| Entre septiembre de 1970 y junio de 1972, los residentes de Queens, Nueva York, estaban aterrorizados por las actividades de un merodeador nocturno que invadía casas al azar, atacando los fines de semana y acuchillando a mujeres en sus camas. se dibujó peterson relacionado con scott peterson
La primera víctima mortal se produjo el 20 de septiembre de 1970, cuando Areti Koularmanis fue asesinada en su casa. Pasaron dieciocho meses, con cuatro ataques no letales, antes de que el acosador volviera a matar el 19 de marzo de 1972. Su víctima fue Camille Perniola, de 17 años, asesinada a puñaladas mientras dormía en casa de sus padres, en Queens. El atacante desconocido estaba acelerando el paso. El 13 de abril de 1972 mató en su cama a Clara Toriello, de 21 años. El 13 de junio, atravesó la ventana abierta de un dormitorio para cortarle la cara a una adolescente dormida, que sobrevivió a sus heridas. Dos días después, en la madrugada del 15 de junio, otra residente de Queens se despertó y encontró a un hombre armado entrando por la ventana de su dormitorio, salvado por los gritos que lo hicieron huir.
El 17 de junio, en Jamaica, Queens, Deborah Januszko, de 16 años, tuvo menos suerte; durmió a través de la entrada del intruso y fue asesinada a puñaladas. Si bien no hubo informes de víctimas violadas, la policía consideró los ataques como delitos sexuales. Varias veces, el merodeador se propuso cortar el sostén de su víctima, y una vez se detuvo para cortar un sostén que colgaba afuera, en un tendedero. A la 1 de la madrugada del 21 de junio, la policía arrestó a Joseph Baldi, de 31 años, y lo acusó del asesinato de Deborah Januszko. El corpulento sospechoso, de 6 pies 4 pulgadas y 200 libras, tenía un historial de diez años de internamiento en instituciones mentales, incluidas varias condenas en el Hospital Estatal Creedmore de Queens. Se encontraron cinco cuchillos, una pistola y una pila de revistas porno cuando los detectives de homicidios registraron su habitación alquilada, a no más de quince metros de la casa de Januszko.
Nueve meses antes, el 5 de septiembre de 1971, Baldi había disparado contra unos policías que lo sorprendieron durante el robo en la casa de una mujer en Queens. Internado para observación psiquiátrica el 19 de octubre, fue trasladado a Creedmore el 30 de noviembre y luego liberado, 'por error', el 21 de enero de 1972. El médico que firmó los documentos de liberación 'no sabía' que Baldi estaba acusado de Intento de asesinato de un policía. El examen de los registros hospitalarios del sospechoso reveló que Baldi estaba libre las noches en que se produjo cada uno de los diez ataques en Queens. El 23 de junio de 1972, portavoces de la policía anunciaron que los cuatro homicidios de la serie se daban por resueltos con la detención de Baldi.
Michael Newton - Una enciclopedia de asesinos en serie modernos - Cazando humanos
Tribunal de Apelaciones de Nueva York El Pueblo del Estado de Nueva York, Apelante,
en
José Baldi, Responder
54 NY2d 137 Argumentado el 16 de septiembre de 1981
Decidido el 29 de octubre de 1981. OPINIÓN DEL TRIBUNAL Juez principal Cooke.
último podcast a la izquierda marcus
No se considerará que un abogado que presenta una defensa bien fundamentada pero sin éxito ha brindado asistencia letrada ineficaz y, por lo tanto, el acusado no tendrá derecho a una anulación de su condena sobre esa base. Joseph Baldi fue declarado culpable tras juicios separados por delitos no relacionados cometidos con nueve meses de diferencia. La primera sentencia, dictada el 24 de noviembre de 1974, condenó al acusado por intento de asesinato, robo en segundo grado y posesión delictiva de armas. La segunda sentencia, dictada el 16 de enero de 1975, condenó al acusado por asesinato en segundo grado. La División de Apelaciones, Segundo Departamento, revocó ambas condenas basándose en que a Baldi se le negó la asistencia efectiva de un abogado. El Pueblo apela del auto de revocación. Ahora se revoca la orden de la División de Apelaciones. I Los hechos están tomados de los testimonios en los dos juicios y de la audiencia de supresión previa al juicio. En las primeras horas del 5 de septiembre de 1971, la policía recibió una denuncia de merodeador en Queens. Mientras investigaban, dos agentes vieron a Joseph Baldi caminando por la acera a las 5:00 a.m. Cuando el oficial John Hamberger le preguntó qué estaba haciendo en el área, Baldi respondió que acababa de dejar a su novia y se dirigía al trabajo. Insatisfecho con las respuestas del acusado a otras preguntas, el oficial Hamberger pidió una identificación. Baldi buscó su bolsillo como para sacar su billetera, pero en lugar de eso sacó una pistola, apuntó al pecho del oficial y apretó el gatillo. Afortunadamente, el arma falló y los oficiales derribaron a Baldi al suelo y lo desarmaron. Baldi fue esposado, arrestado y colocado en el coche de policía. Después de ser leído el Miranda advertencias, fue registrado. Se encontró munición real en el arma, que estaba operativa, y se encontró más munición en la chaqueta del acusado. Además, en la billetera de Baldi se encontraron una licencia, registro y tarjeta de Seguro Social pertenecientes a una mujer que vivía cerca. El acusado afirmó que había encontrado los objetos en la calle. La investigación posterior reveló que el bolso de la mujer, encontrado al día siguiente en un bote de basura, había sido robado de la mesa del comedor esa misma noche. Baldi recibió representación de la Sociedad de Ayuda Legal. Fue acusado formalmente en diciembre de 1971, entre otros cargos, de intento de asesinato de un oficial de policía, robo y posesión de un arma. Sin embargo, el acusado fue declarado incompetente para ser juzgado después de ser examinado en el Kings County Hospital. Desde allí, Baldi fue enviado al Hospital Estatal Mid-Hudson y luego al Hospital Estatal Creedmoor. En febrero de 1972, Baldi fue liberado de Creedmoor sin previo aviso al fiscal de distrito ni al tribunal. El 17 de junio de 1972, alrededor de las 3:30 a. m., Deborah Januszko, de 15 años, fue apuñalada fatalmente a través de la ventana abierta de su dormitorio mientras dormía. El 20 de junio, alrededor de las 5:00 a. m., el detective Donald Palmer vio a Baldi mientras vigilaba el vecindario de Januszko. Baldi se identificó y afirmó que asistía a una escuela de oficios de la zona. Después de investigar la historia de Baldi, Palmer fue con otro oficial al departamento de Baldi para obtener más información. Alrededor de las 00:15 del 21 de junio, Palmer se encontró con Baldi en el pasillo del edificio, se identificó y le preguntó si Baldi vendría a la brigada de homicidios para ser interrogado. Como relató Palmer en una audiencia de supresión posterior, el acusado mencionó inmediatamente el cargo anterior relacionado con el intento de asesinato del oficial de policía, aparentemente asumiendo que el interés de Palmer se refería a ese incidente. Palmer preguntó qué había sucedido en ese caso y el acusado respondió, según el testimonio de Palmer, que 'fue o fue sentenciado al estado de Creedmoor'. Cuando el acusado preguntó si Palmer sabía sobre el cargo, la única respuesta de Palmer fue que los oficiales estaban allí para investigar el asesinato de Januszko. No se hicieron más investigaciones sobre la declaración de Baldi ni sobre si tenía abogado. Antes de esta conversación, Palmer desconocía personalmente el primer cargo o arresto. A petición de Palmer, Baldi permitió que la policía entrara a su apartamento. Entre otras cosas, encontraron varios cuchillos y revistas sexualmente explícitas. En respuesta a la nueva solicitud del detective, Baldi aceptó acompañar al oficial a la comisaría. En la estación, Baldi recibió una recitación completa de su Miranda derechos. El imputado reconoció que entendió todas las advertencias y respondió a las preguntas que le hizo el detective Angelo Lamardo. Después de revisar algunas cuestiones preliminares, los cargadores y cuchillos encontrados en el apartamento de Baldi fueron llevados a la sala de interrogatorios. Lamardo empezó a hojear una de las revistas y a hacer comentarios despectivos sobre las modelos; Baldi los defendió afirmando que no eran degenerados y luego extendió la mano para tocar las fotografías. Los cuchillos de Baldi fueron colocados ante él y se le hicieron más preguntas, lo que llevó a una investigación específica sobre el asesinato de Januszko. Baldi entró en un estado de trance e hizo una pantomima del apuñalamiento. Durante la noche, hizo esto dos veces más en la comisaría, cada vez explicando sus acciones en respuesta a las preguntas de Lamardo. Después de cada una de las tres recreaciones, el acusado cayó al suelo y hubo que ayudarlo a levantarse. Finalmente, alrededor de las 5:30 a. m., lo llevaron a la casa de Januszko, donde una vez más representó el asesinato. Esta vez, no se desplomó después de recrear el crimen. Baldi fue devuelto a la comisaría y acusado del asesinato de Deborah Januszko. El 22 de junio de 1972, Sidney Sparrow fue asignado como abogado de Baldi en el cargo de asesinato de Januszko. En una fecha posterior, Sparrow también asumió la defensa de Baldi en los cargos anteriores. A partir de entonces, Sparrow se enteró de que la policía creía que Baldi posiblemente era responsable de otros robos y asesinatos sin resolver que habían ocurrido en Queens durante varios años. Los días 7 y 14 de julio, Lamardo interrogó a Baldi en presencia de Sparrow, otros detectives y dos psiquiatras del condado. En estas entrevistas, Baldi confesó nuevamente el asesinato de Januszko y también confesó otros tres asesinatos y diez agresiones a mujeres. En la reunión del 7 de julio, Baldi entró en el mismo tipo de trance que el 21 de junio y describió sus actos como si hubieran ocurrido en ese momento. En el segundo de estos interrogatorios, Baldi fue hipnotizado por un psiquiatra y esta vez describió sus actos como ocurridos en el pasado. El 8 de julio de 1972, Baldi fue acusado del asesinato de Januszko. El 18 de julio fue acusado de los otros tres asesinatos que había confesado. No se celebró ningún juicio sobre ninguna de las acusaciones hasta finales de 1974. Mientras tanto, Baldi fue interrogado en tres ocasiones y declarado competente para ser juzgado. Sparrow aceptó estos hallazgos sin exigir una audiencia. En octubre de 1974, Baldi fue juzgado por un jurado por la acusación derivada del incidente de septiembre de 1971 que involucró al oficial de policía. Baldi se declaró inocente y no culpable por demencia. La teoría de la defensa, aparte de la inocencia fáctica, era que el acusado era esquizofrénico y tenía dos o más personalidades. El acusado subió al estrado y negó los hechos testificados por los agentes que lo arrestaron. En el interrogatorio directo de Sparrow, Baldi también negó haber cometido o confesado los crímenes que había descrito en las entrevistas de julio de 1972. Sparrow subió al estrado, con el consentimiento tanto del fiscal adjunto como del tribunal, y testificó en detalle sobre lo que había observado durante estas entrevistas, contando las confesiones de su cliente sobre los asesinatos y agresiones. Sparrow también testificó que el 22 de junio de 1972, el día después del arresto del acusado por el asesinato de Januszko, visitó al acusado en el Hospital del Condado de Kings, donde Baldi estaba detenido para ser examinado. Sparrow describió a Baldi arrastrando los pies sin levantar los pies, hablando con gruñidos y con una voz apenas audible, e incapaz de sostener la tarjeta de presentación de Sparrow cuando se la colocaba en la mano, aparentemente sin darse cuenta de su presencia. También se presentó testimonio pericial para establecer la locura de Baldi y su incapacidad para comprender la naturaleza y las consecuencias de sus actos. La defensa de Baldi fracasó y fue condenado por intento de asesinato de un oficial de policía, robo en segundo grado y posesión delictiva de armas. Baldi recibió sentencias consecutivas por sus crímenes. A principios de noviembre de 1974, un hunley Se celebró una audiencia para determinar si las declaraciones de Baldi en cualquiera de los tres interrogatorios serían admisibles en su juicio por asesinato. Una vez más, Sparrow subió al estrado. En cuanto a las circunstancias bajo las cuales permitió que se entrevistara al acusado, cuestionadas por el fiscal adjunto, Sparrow testificó que, después de ser informado de la posible participación de Baldi en otros asesinatos, Sparrow aceptó las entrevistas en el entendido de que nada de lo dicho por el acusado sería utilizado contra él. Sparrow, en apoyo de la afirmación de involuntariedad por razón de locura, también testificó sobre la apariencia de Baldi cuando se conocieron por primera vez el 22 de junio, así como sobre la conducta de Baldi en los exámenes de julio de 1972. Al concluir la audiencia, el juez dictaminó que la confesión del 21 de junio fue hecha voluntariamente y, por lo tanto, admisible contra el acusado. En cuanto a las otras declaraciones, aunque el tribunal no concluyó expresamente que se había llegado a un acuerdo, destacó la experiencia de Sparrow en derecho penal y la confianza en su comprensión del acuerdo al dictaminar que los derechos constitucionales de Baldi serían violados si sus declaraciones de julio de 1972 fueron utilizados en su contra. En consecuencia, el Juez suprimió las confesiones realizadas los días 7 y 14 de julio de 1972. A finales de noviembre de 1974, Baldi se declaró inocente por motivos de demencia del asesinato de Januszko y fue juzgado sin jurado. Baldi volvió a subir al estrado y negó haber matado a Deborah Januszko o haber recordado su confesión. Sparrow también obtuvo algunos comentarios muy generales durante el interrogatorio directo sobre las entrevistas de julio de 1972, básicamente en el sentido de que el acusado no recordaba haber admitido haber cometido otras agresiones o asesinatos. Sparrow, nuevamente sin objeciones del fiscal ni del tribunal, también subió al estrado. En directo, testificó sólo sobre la apariencia aturdida y el comportamiento inusual de Baldi el 22 de junio y su comportamiento general en las entrevistas de julio. En el contrainterrogatorio, Sparrow testificó que Baldi había confesado otros asesinatos, pero que Baldi sólo recordaba que Sparrow le contó después de los interrogatorios lo que había hecho, no las confesiones ni las recreaciones. También se presentó el testimonio de expertos sobre el estado mental de Baldi. El tribunal consideró que la confesión del 21 de junio fue voluntaria, que el acusado estaba cuerdo en el momento del asesinato de Januszko y que era culpable de asesinato en segundo grado. Baldi fue condenado a una pena indeterminada de 25 años a cadena perpetua. Baldi obtuvo un nuevo abogado y apeló ante la División de Apelaciones, argumentando que su cordura no había sido probada más allá de toda duda razonable y que la conducta de Sparrow fue tal que le negó al acusado la asistencia efectiva de un abogado. Aunque la cuestión de la prueba de cordura se decidió en contra del acusado, una mayoría de la División de Apelaciones determinó como cuestión de derecho que a Baldi se le había negado la asistencia efectiva de un abogado y ordenó que se revocaran ambas sentencias condenatorias. Se concedió al Pueblo autorización para apelar ante este tribunal. Argumentan que la conducta de Sparrow en ambos juicios fue una táctica de defensa innovadora, no una actuación incompetente o ineficaz. En respuesta, el demandado sostiene que las acciones de Sparrow no fueron razonablemente competentes. El acusado también afirma, aparentemente por primera vez, que su confesión del 21 de junio fue admitida indebidamente en su juicio por asesinato porque su renuncia a un abogado fue ineficaz en ausencia de un abogado asignado para representarlo en el cargo pendiente de intento de asesinato. Concluimos que al acusado se le concedió asistencia letrada efectiva, pero que su otro argumento presenta una cuestión que justifica una revisión más detallada. II qué hacer en un allanamiento de morada
El derecho a la asistencia efectiva de un abogado está garantizado por las Constituciones federal y estatal (Const. de los EE. UU., 6.ª enmienda; Const. de Nueva York, art. I, § 6). Lo que constituye una asistencia efectiva no es ni puede ser fijado con precisión, sino que varía según las circunstancias únicas de cada representación (ver La gente contra Droz , 39 NY2d 457). Este tribunal no ha articulado un estándar inflexible, aplicable a todos los casos, contra el cual se medirá la efectividad de un abogado. De hecho, en Dr. Oz , este tribunal concluyó únicamente que la representación del acusado, bajo todas las circunstancias presentadas, no podía considerarse 'adecuada o efectiva en ningún sentido significativo de las palabras' (39 NY2d, en p. 463). En El pueblo contra Aiken (45 NY2d 394), el tribunal reconoció que se han desarrollado dos estándares diferentes apropiados para revisar la efectividad de un abogado. El estándar tradicional ha sido si las deficiencias del abogado fueron tales que convirtieron el juicio en 'una farsa y una burla de la justicia' ( identificación ., en p 398, citando La gente contra Brown , 7 NY2d 359, 361, certificarlo 365 Estados Unidos 821; El pueblo contra Bennett , 29 NY2d 462, 467; El pueblo contra Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Una norma más nueva y estricta, desarrollada predominantemente en los tribunales federales (ver, por ejemplo, Estados Unidos contra Fessel , 531 F2d 1275; Estados Unidos contra Elksnis , 528 F2d 236; Estados Unidos contra Toney , 527 F2d 716, certificarlo 429 Estados Unidos 838; Estados Unidos contra De Coster , 487 F2d 1197), es si el abogado exhibió 'competencia razonable' (45 NY2d, en págs. 398-399). El Aiken El tribunal no eligió un estándar sobre el otro, concluyendo más bien que la conducta del abogado se consideró efectiva bajo cualquiera de los dos ( identificación .). Nuestra preocupación más crítica al revisar las reclamaciones de abogados ineficaces es evitar confundir la verdadera ineficacia con meras tácticas perdedoras y otorgar una importancia indebida al análisis retrospectivo. Siempre es fácil, con la ventaja de la retrospectiva, señalar dónde se equivocó la estrategia del abogado litigante. Pero las tácticas de prueba que terminan sin éxito no indican automáticamente ineficacia. Siempre que las pruebas, la ley y las circunstancias de un caso particular, vistas en su totalidad y al momento de la representación, revelen que el abogado brindó una representación significativa, se habrá cumplido el requisito constitucional (ver El pueblo contra Jackson , 52 NY2d 1027; El pueblo contra Aiken , 45 NY2d 394, supra ; cf. La gente contra Bell , 48 NY2d 933; La gente contra Droz , 39 NY2d 457, supra ). El demandado insta a que numerosos casos establezcan la ineficacia de Sparrow. Su argumento se centra principalmente en cinco áreas de supuesta insuficiencia por parte de Sparrow: (1) la falta de seguimiento de la afirmación de inocencia real de Baldi en el primer juicio; (2) el manejo de peritos tanto de la defensa como de la acusación; (3) El testimonio de Sparrow en los dos juicios y en el hunley audiencia, así como sus resúmenes; (4) el papel de Sparrow en la realización de los interrogatorios del 7 y 14 de julio de 1972; y (5) la calidad del esfuerzo realizado para suprimir la confesión de Baldi del 21 de junio. Se concluye que no se puede decir que la actuación de Sparrow en su conjunto haya negado al acusado la asistencia efectiva de un abogado. Cuando se consideran en contexto, todos los puntos, excepto el cuarto, implican decisiones tácticas relativas a una defensa difícil e innovadora. En cuanto al argumento de que Sparrow no defendió enérgicamente la inocencia fáctica de su cliente, cabe señalar que el abogado razonablemente podría haber insistido en la inocencia fáctica de su cliente, o en su locura, o ambas. La propia defensa de la inocencia fáctica era débil. Es cierto que Sparrow tenía las afirmaciones de su cliente de que cuando los oficiales se le acercaron llevaba sólo una pistola de arranque calibre .22 y que había encontrado que la propiedad había sido robada, más tarde se descubrió. Baldi, sin embargo, había hecho declaraciones incriminatorias tras su detención. Y la fiscalía tenía dos agentes de policía que habían visto (de hecho, habían sido el objetivo) el ataque de Baldi y le habían confiscado munición real. Las pruebas circunstanciales de robo también eran muy contundentes. Por tanto, el acusado se enfrentaba a un formidable caso en su contra. Ciertamente, no sería una asistencia ineficaz si un abogado intentara llegar a un acuerdo para su cliente en tales circunstancias. Así como un abogado cuyo cliente ofrece una defensa con una coartada débil puede optar, como cuestión de estrategia, por adoptar otro rumbo (ver La gente contra Ford , 46 NY2d 1021), por lo que tampoco se requiere que un abogado argumente la inocencia de los hechos a expensas de una defensa más sólida. Además, Sparrow defendió la inocencia ante el jurado, señalando las debilidades del caso del Pueblo. Por todo lo que apareció, Sparrow efectivamente tenía una defensa mucho más sólida al afirmar que su cliente estaba loco en el momento de los crímenes. Baldi había sido declarado incompetente para ser juzgado cuando fue arrestado por primera vez en septiembre de 1971. Su conducta posterior después del arresto por el asesinato de Januszko demostró un desequilibrio mental continuo. Todos los peritos coincidieron en que, hasta cierto punto, Baldi estaba mentalmente incapacitado, si no legalmente, demente. Contrariamente a lo que sostiene el acusado, el manejo que hizo Sparrow del testimonio del experto no fue irrazonable. En cuanto a su propio testigo, el Dr. Harry La Burt, Sparrow no contradijo al psiquiatra, sino que sólo buscó aclarar el testimonio del médico al jurado. Tampoco tiene fundamento la afirmación del acusado de que Sparrow no presionó al testigo psiquiátrico de la fiscalía, el Dr. Daniel Schwartz, sobre los diagnósticos de sus subordinados hechos en septiembre de 1971, que coincidían con la evaluación del Dr. La Burt y contradecían el análisis del Dr. Schwartz. De hecho, Sparrow exploró esta cuestión en profundidad mientras interrogaba al Dr. Schwartz, un veterano de cientos de juicios penales, pero no pudo librarse de las críticas del médico a los diagnósticos de sus colegas menos experimentados ni inducirlo a modificar su propia conclusión. en cuanto al estado de Baldi. ¿Siguen presos los hermanos menéndez?
La subida al estrado de Sparrow fue coherente con la defensa de la locura y la fortaleció. Al testificar, Sparrow pudo presentar evidencia no sólo de que su cliente había cometido una gran cantidad de agresiones y asesinatos de carácter sexual, recreando crímenes mientras estaba en trance y, por lo tanto, manifestando una falta de sensibilidad moral (ver Personas contra madera , 12 NY2d 69; El pueblo contra Garrow , 51 AD2d 814), pero también que el acusado no recordaba haber hecho estas admisiones ante varios testigos. Este testimonio ayudó a sentar las bases para los peritos que comparecieron más tarde. Es cierto que Sparrow contradijo a su cliente, pero lo hizo con un propósito adecuado: establecer la defensa por demencia. [1] Tampoco hubo incorrección en los comentarios resumidos de Sparrow, durante los cuales, comprensiblemente, se negó a responder por la credibilidad de su cliente, pero argumentó las debilidades del caso del Estado y enfatizó la locura del acusado. Si bien mucho de lo que se ha dicho es igualmente aplicable a ambos juicios, cabe señalar que el papel de Sparrow como testigo en el juicio por asesinato fue mucho menos complicado que en los procedimientos anteriores. En el segundo juicio, Sparrow minimizó los detalles de los crímenes admitidos en las confesiones de julio tanto al examinar a Baldi como en su propio testimonio directo, que Sparrow limitó a la apariencia y el comportamiento de Baldi en sus reuniones en junio y julio de 1972. Habiendo concluido que el Aunque la conducta en el juicio por intento de asesinato no negó al acusado la asistencia efectiva de un abogado, ciertamente el papel más limitado de Sparrow en el segundo juicio no equivale a ineficacia. La participación de Sparrow en los exámenes del 7 y 14 de julio de 1972 plantea superficialmente una cuestión más seria de eficacia. Dada la controversia resultante sobre lo ocurrido, innegablemente habría sido mejor para Sparrow haber obtenido del asistente del fiscal de distrito un acuerdo por escrito para no utilizar las declaraciones de Baldi en su contra. Sin embargo, a medida que se desarrollaron los acontecimientos posteriores, la participación de Sparrow perdió todo significado. Siguiendo el hunley En la audiencia, aparentemente todas las declaraciones fueron suprimidas. [2] sobre la base del testimonio de Sparrow. Dadas las circunstancias, la objeción del acusado a las acciones de Sparrow no equivale más que a un desafío a su eficacia en abstracto. El abogado defensor debe ser diligente en salvaguardar los derechos de su cliente, pero sería negligente declarar que un abogado es ineficaz si ayuda a la policía permitiendo el interrogatorio de un cliente a quien se le ha prometido inmunidad con respecto a otros delitos. La conducta de Sparrow tampoco fue hunley audiencia objetable. Fue testigo del aturdimiento y la apariencia inusual del acusado en el Hospital del Condado de King el 22 de junio, el día después del arresto de Baldi. De hecho, el propio juez de audiencia declaró que creía que Sparrow estaría violando el Código de Ética si no testificaba. Además, como se señaló, la decisión del juez sobre la moción de supresión sugiere que el testimonio de Sparrow persuadió firmemente al juez de que había habido un acuerdo entre Sparrow y el fiscal adjunto. El demandado también ataca el fracaso de Sparrow en el hunley audiencia para producir testimonio psiquiátrico sobre la condición de Baldi después de su arresto. Si bien puede haber sido más prudente desde el punto de vista táctico presentar un perito, la conducción de la audiencia por parte de Sparrow ciertamente no evidencia un esfuerzo inadecuado para suprimir la confesión del 21 de junio. Sparrow obtuvo el testimonio del oficial que lo interrogaba de que cuando Baldi confesó, tenía una 'mirada vacía', 'ojos vidriosos' y no hablaba con una 'voz normal'. El propio Sparrow testificó sobre el estado de Baldi el 22 de junio. Finalmente, Sparrow volvió a plantear la cuestión de la voluntariedad en el propio juicio por asesinato y presentó un considerable testimonio pericial. En definitiva, no se puede decir que la omisión de Sparrow, en el peor de los casos una decisión táctica cuestionable, estableciera un intento inadecuado de represión. En una impugnación más general, el acusado argumenta que, cuando Sparrow subió al estrado en todos los procedimientos, el acusado se quedó sin abogado en etapas críticas del proceso penal. Es cierto que, en algunas circunstancias, a un acusado se le ha negado la asistencia efectiva de un abogado cuando su abogado testificó ante el tribunal (ver El pueblo contra Kennedy , 22 NY2d 280; El pueblo contra Rozzell , 20 NY2d 712). Esos casos se distinguen, sin embargo, en que el abogado fue solicitado por el corte testificar de tal manera que represente al Estado y no al acusado. Por el contrario, el abogado aquí decidió subir al estrado para promover la defensa. En todo momento permaneció en la sala del tribunal y buscó proteger los intereses de su cliente. Sparrow, ante las confesiones de su cliente de una serie de crímenes atroces, así como el comportamiento de su cliente durante todas las entrevistas, tenía motivos sólidos para creer que el acusado estaba legalmente loco. Por lo tanto, podría concluir correctamente que el mejor enfoque táctico sería concentrarse en la cuestión de la locura y al mismo tiempo presentar otras pruebas exculpatorias, como la afirmación de Baldi de inocencia fáctica. La defensa presentada por Sparrow es aceptada en derecho. Que un abogado defensor, al intentar establecer la locura, adujo testimonio sobre los otros delitos del acusado no es desconocido en este Estado (ver Personas contra madera , 12 NY2d 69, supra [El asistente del fiscal de distrito testificó]; El pueblo contra Garrow , 51 AD2d 814, supra [el acusado testificó]). No nos enfrentamos aquí a un abogado que presenta una nueva defensa desconocida por la ley y que luego no explica la esencia de la defensa (ver La gente contra Bell , 48 NY2d 933, supra). El abogado tampoco participó en conductas insostenibles como táctica de defensa, como unirse a una moción que no sólo incriminaba a su cliente, sino que contradecía la única teoría de la defensa propuesta (id;). Sparrow hizo un valiente esfuerzo para establecer la falta de responsabilidad penal de su cliente. No sólo se presentó testimonio pericial, sino que el abogado también ofreció testimonio no especializado sobre observaciones directas del comportamiento inusual del acusado. Algunas de las tácticas de Sparrow fueron atrevidas e innovadoras. En retrospectiva, lo que pudieron haber sido unos pocos errores tácticos no debería convertirse en una asistencia letrada ineficaz (ver El pueblo contra Jackson , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow puso toda su experiencia de 40 años al servicio de Baldi y produjo una defensa vigorosa y competente. Si bien subir al estrado tenía el potencial de causar un daño irreparable, en general, Sparrow manejó el asunto de manera profesional y consistente con la teoría de la defensa de la locura. No se puede decir que su conducta profesional haya sido irrazonable o que haya convertido el proceso en una farsa y una burla. Por lo tanto, simplemente no se puede decir como cuestión de derecho que al acusado se le negó la asistencia efectiva de un abogado. Se concluye, por lo tanto, que la División de Apelaciones se equivocó al revocar las condenas del acusado por este motivo. III Queda, sin embargo, otro argumento del acusado en apoyo de la revocación de su condena por asesinato en segundo grado: que se le negó abogado durante su interrogatorio el 21 de junio y, por lo tanto, que su confesión debería haber sido suprimida. Es indiscutible que, cuando fue arrestado por el asesinato de Januszko, el acusado en realidad estaba representado por un abogado sobre el cargo pendiente de intento de asesinato no relacionado y que el acusado mencionó este cargo al detective Palmer antes del interrogatorio. Según la legislación de este Estado, la renuncia de Baldi a contar con un abogado en ausencia de su abogado puede haber sido ineficaz (ver El pueblo contra Bartolomeo , 53 NY2d 225). Sin embargo, existen cuestiones fácticas que no pueden resolverse como cuestión de derecho en este expediente. Como la cuestión del derecho a un abogado se planteó por primera vez en este tribunal y la División de Apelaciones no ha tenido la oportunidad de considerar el asunto, se requieren procedimientos adicionales. [3] IV Dado que la División de Apelaciones se equivocó al concluir como cuestión de derecho que al acusado se le negó la asistencia efectiva de un abogado, la revocación de la orden de ese tribunal es apropiada en cuanto a ambas sentencias. Sin embargo, se requieren procedimientos adicionales, ya que la División de Apelaciones aún no ha invocado su facultad de revisar cuestiones de hecho o de ejercer su discreción. Por lo tanto, el caso debe remitirse para dicha revisión, incluida la revisión de la cuestión de la supresión, y cualquier acción correctiva posterior que se considere apropiada. La División de Apelaciones puede determinar que el presente expediente es inadecuado para decidir la cuestión del derecho a un abogado en cuanto a la [*153] segunda condena, de modo que se requiere una audiencia adicional sobre la moción del acusado para suprimir el cargo de asesinato. En el caso de que finalmente se niegue la supresión después de dicha audiencia y no se requiera un nuevo juicio por ningún otro motivo, se debe dictar una nueva sentencia para preservar el derecho del acusado a que se revise la determinación de supresión. ¿Es verdad la película Texas Chainsaw Massacre?
En consecuencia, se debe revocar la orden de la División de Apelaciones y remitir el caso para procedimientos adicionales de conformidad con esta opinión. Los jueces Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg y Meyer están de acuerdo. Orden revocada y caso remitido a la División de Apelaciones, Segundo Departamento, para procedimientos adicionales de conformidad con la presente opinión. Notas a pie de página Nota a pie de página 1: La continua representación de Baldi por parte de Sparrow al determinar que testificaría plantea una cuestión de ética (ver DR 5-101, 5-102). Como señaló la División de Apelaciones, Sparrow testificó en presencia de Baldi que había discutido con su cliente lo que estaba a punto de hacer. Aquí, Sparrow se enfrentó a la conveniencia de presentar esta evidencia, pero, aparte de él mismo, sólo tenía testigos hostiles a través de los cuales presentar estos eventos. Además, hay algunas pruebas de que el acusado desconfiaba de los extraños y confiaba en Sparrow, por lo que la retirada de Sparrow como abogado podría haber sido imprudente. En consecuencia, bajo todas las circunstancias, no se puede decir como cuestión de derecho que la conducta de Sparrow a este respecto fuera poco ética o ineficaz. Nota a pie de página 2: Si bien el alcance de la orden del tribunal no está claro, el Pueblo admite en su escrito que las confesiones del acusado en julio sobre el asesinato de Januszko también fueron suprimidas. No se hizo ningún intento de introducir esas declaraciones en el juicio. Nota a pie de página 3: El interrogatorio de Baldi el 21 de junio no perjudicó sus derechos en cuanto a la primera acusación. En consecuencia, su condena por intento de asesinato, robo y posesión de armas no se ve afectada por la cuestión del derecho a un abogado.
SEXO: M RAZA: W TIPO: T MOTIVO: Sexo. DÓNDE: Queens, Nueva York. MO: Invasor de casa, apuñaló a mujeres jóvenes en la cama DISPOSICIÓN: 25 años a cadena perpetua, 1975; libertad condicional denegada 1997 |
