RALEIGH, Carolina del Norte (Reuters) - Un doble asesino se convirtió en el preso número 1.000 ejecutado en Estados Unidos desde el restablecimiento de la pena capital cuando fue ejecutado mediante inyección letal el viernes. Kenneth Lee Boyd, de 57 años, murió a las 02:15 horas (07:15 GMT) en la cámara de muerte de la Prisión Central de Raleigh, la capital del estado de Carolina del Norte, dijo la portavoz del Departamento Correccional, Pamela Walker. A Boyd lo ataron a una camilla y le inyectaron una mezcla fatal de tres drogas.
Boyd, un veterano de la guerra de Vietnam con antecedentes de abuso de alcohol, fue condenado a muerte por el asesinato en 1988 de su esposa y su suegro cometido delante de dos de sus hijos. 'Iba a pedirle a Kathy, mi nuera, que cuidara de mi hijo y mis nietos. Dios bendiga a todos aquí', dijo Boyd en sus últimas palabras a los testigos, según un comunicado oficial del departamento penitenciario.
La ejecución de Boyd atrajo la atención mundial debido al hito que representó desde que la Corte Suprema de Estados Unidos permitió que se restableciera la pena de muerte en 1976 después de una moratoria no oficial de nueve años. Unos 100 opositores a la pena de muerte se reunieron en una acera frente a la prisión, donde sostuvieron velas y leyeron los nombres de los otros 999 convictos que habían sido ejecutados. Entre 16 y 18 de los manifestantes fueron detenidos poco antes de la medianoche y acusados de allanamiento de morada después de entrar en propiedad penitenciaria, dijo la policía. Los testigos dijeron que muchos en el grupo habían estado de rodillas orando en el camino de entrada de la prisión. 'Esta fue una manifestación pacífica. Simplemente violaron las reglas”, dijo el jefe de policía del Capitolio estatal, Scott Hunter.
La última oportunidad de vida de Boyd se agotó menos de cuatro horas antes de su cita con la muerte cuando el gobernador Mike Easley dijo que no veía ninguna razón de peso para conceder el indulto. En sus últimas horas, comió una última comida de bistec, papas al horno y ensalada y conoció a su familia por última vez. 'Su preocupación es que su identidad se pierda en la extraña coincidencia de que sea el número 1.000', dijo el abogado de Boyd, Thomas Maher, a Reuters a última hora del jueves. 'Él lo dijo mejor: 'Soy una persona, no una estadística''.
El primer convicto ejecutado después de que la pena de muerte regresara a Estados Unidos, Gary Gilmore, murió frente a un pelotón de fusilamiento en Utah el 17 de enero de 1977, después de ordenar a sus abogados que retiraran todas las apelaciones. Una novela sobre su caso, 'La canción del verdugo', le valió al escritor Norman Mailer un premio Pulitzer. Gilmore donó sus ojos para un trasplante, lo que inspiró una canción de punk rock británico.
Treinta y ocho de los 50 estados de Estados Unidos y el gobierno federal permiten la pena capital y sólo China, Irán y Vietnam llevaron a cabo más ejecuciones en 2004 que Estados Unidos, según el grupo de derechos humanos Amnistía Internacional. Pero si bien la pena de muerte mantiene el apoyo de una clara mayoría de estadounidenses, el número de ejecuciones ha disminuido drásticamente en los últimos años y se redujo a 59 el año pasado.
El profesor de derecho de la Universidad de Duke, Jim Coleman, que ha encabezado los esfuerzos de la Asociación de Abogados de Estados Unidos para imponer una moratoria, dijo que Boyd no habría sido condenado a muerte si hubiera sido juzgado hoy porque los abogados defensores son mejores y los jurados son más reacios a imponer el castigo máximo. 'Si se empezara de cero, supongo que nadie pensaría que la pena de muerte es una gran idea', afirmó.
Singapur, que tiene la tasa de ejecuciones más alta del mundo en relación con la población, también ejecutó la pena de muerte el viernes. El ahorcamiento del narcotraficante australiano Nguyen Tuong Van se llevó a cabo a pesar de las repetidas peticiones de clemencia del gobierno australiano.
Carolina del Sur tenía previsto ejecutar a otro estadounidense, Shawn Paul Humphries, mediante inyección letal a las 6 p.m. (23:00 GMT) del viernes por el asesinato del dueño de una tienda de conveniencia en un robo.
Poco después de las 2 de la madrugada, un hombre de Carolina del Norte se convirtió en la persona número 1.000 ejecutada en Estados Unidos desde que la Corte Suprema confirmó los derechos de los estados a ordenar la pena de muerte en 1976. El sombrío momento atrajo a una multitud considerable a la Prisión Central de Raleigh, Carolina del Norte. , para protestar contra la pena capital.
Kenneth Lee Boyd, de 57 años, de Rockingham, Carolina del Norte, murió por inyección letal por los disparos en 1988 de su ex esposa, Julie Curry Boyd, que tenía 36 años, y su padre, Thomas Dillard Curry, de 57 años. Los miembros de ambas familias habían pedido ser presente.
El hijo de Boyd, Kenneth Smith, de 35 años, que visitó a su padre todos los días durante las últimas dos semanas, dijo en una entrevista el jueves que sentía que la atención prestada al hito había perjudicado las posibilidades de su padre de obtener el indulto. El Sr. Smith también dijo que su padre estaba profundamente preocupado porque tal vez solo fuera recordado como una marca sombría en los libros de historia. 'Él no quería ser 999 y no quería ser 1001, si sabes a qué me refiero', dijo el Sr. Smith. 'Él quería vivir.'
El abogado de Boyd, Thomas Maher, esperaba lograr un aplazamiento para su cliente, quien, según dijo, tenía un coeficiente intelectual muy alto. de 77. El límite para el retraso mental, un factor atenuante en algunos casos capitales, es 75. También esperaba que la Corte Suprema de Estados Unidos y el gobernador de Carolina del Norte, Mike Easley, consideraran que antes de estos asesinatos, Boyd no tenía antecedentes de delitos violentos. y que se había ofrecido como voluntario para ir a la guerra de Vietnam. Belinda J. Foster, fiscal de distrito de Rockingham, Carolina del Norte, que procesó al Sr. Boyd, dijo que confiaba en que la pena de muerte estaba justificada en este caso.
En marzo de 1988, Boyd le disparó a su suegro dos veces con una Magnum .35 antes de apuntar con el arma a su ex esposa. Le disparó ocho veces. Christopher Boyd, su hijo, quedó atrapado debajo del cuerpo de su madre. Más tarde, los paramédicos encontraron al niño escondido debajo de una cama, cubierto de su sangre, dijo Foster. 'Hay casos que son tan horrendos y las pruebas tan sólidas que justifican la pena de muerte', afirmó la señora Foster.
Michael Paranzino, presidente del grupo pro pena de muerte Throw Away the Key, estuvo de acuerdo. 'Nunca se detendrán los crímenes pasionales, pero creo que la pena de muerte es un elemento disuasivo general y expresa la indignación de la sociedad', afirmó Paranzino.
Una encuesta Gallup de octubre de 2005 encontró que el 64 por ciento de todos los estadounidenses apoyan la pena capital en los casos de asesinato.
El Sr. Boyd nunca negó su culpabilidad, pero dijo que no recordaba haber matado a nadie y no sabía por qué lo hizo. 'Creemos que esta ocasión es el momento perfecto para reconsiderar toda la cuestión de la ejecución', dijo William F. Schulz, director ejecutivo de Amnistía Internacional, un grupo que ha tratado de poner fin a la práctica de utilizar las ejecuciones como castigo por delitos en todo el mundo. .
'Desde 1976, aproximadamente uno de cada ocho prisioneros condenados a muerte en Estados Unidos ha sido exonerado. Esto debería plantear serias dudas sobre cómo poner fin a la vida de una persona', afirmó el Sr. Schulz. Otros sostienen que debería reconsiderarse la pena de muerte porque se aplica de forma muy arbitraria.
La gran mayoría de los condenados a muerte por sus crímenes son pobres y viven en el Sur, dijo Stephen B. Bright, director del Centro Sureño de Derechos Humanos y defensor desde hace mucho tiempo de los condenados a muerte. “Texas ha ejecutado a 355 personas en los últimos 30 años, y sólo un condado de Texas, el condado de Harris, representa más ejecuciones que todos los estados de Georgia o Alabama. ¿Dónde está la justicia en eso?' preguntó el señor Bright.
En cuanto a la provisión de justicia, Marie Curry, quien perdió a su marido y a su hija cuando Boyd les disparó hace 17 años, dijo que no podía dar ninguna respuesta. 'Realmente no lo sé', dijo.
La señora Curry crió a los tres hijos del señor Boyd, Christopher, Jamie y Daniel, después de que su padre fuera enviado a prisión por el asesinato de su madre. 'Es simplemente un día triste. La Biblia dice que hay que perdonar a cualquiera que te lo pida, y yo lo hice', dijo, 'pero nunca podré olvidarlo'.
La pena capital se reanudó en 1977.
RALEIGH, Carolina del Norte (AP) — Un asesino convicto fue ejecutado el viernes en la ejecución número 1.000 en el país desde que se reanudó la pena capital en 1977.
Kenneth Lee Boyd, condenado por matar a su ex esposa y a su suegro, recibió una inyección letal y fue declarado muerto a las 2:15 a. m. 'La ejecución de Kenneth Boyd no ha hecho de este un mundo mejor ni más seguro', dijo su dijo el abogado Thomas Maher. 'Si esta ejecución número 1.000 es un hito, es un hito del que todos deberíamos estar avergonzados'.
En sus últimas palabras, Boyd le pidió a su nuera que cuidara de su hijo y sus nietos y dijo: 'Dios bendiga a todos aquí'.
Su ejecución se produjo después de que tanto el gobernador Mike Easley como la Corte Suprema de Estados Unidos se negaran a intervenir. Unos 150 manifestantes se reunieron en la prisión de Raleigh, donde los funcionarios penitenciarios reforzaron la seguridad. La policía arrestó a 16 manifestantes el jueves por la noche que se sentaron en el camino de entrada de cuatro carriles de la prisión, dijeron las autoridades.
Boyd, de 57 años, no negó que disparó y mató a Julie Curry Boyd, de 36 años, y a su padre, Thomas Dillard Curry, de 57 años. Los familiares dijeron que Boyd acosó a su ex esposa después de que se separaron después de 13 años tormentosos de matrimonio y que una vez envió a un hijo a su casa con una bala y una nota amenazadora. Durante los asesinatos de 1988, el hijo de Boyd, Christopher, quedó atrapado debajo del cuerpo de su madre cuando Boyd le descargó una Magnum calibre .357. El niño se metió debajo de una cama para escapar del bombardeo. Otro hijo agarró la pistola mientras Boyd intentaba recargarla.
En 1976, la Corte Suprema dictaminó que la pena capital podía reanudarse después de una moratoria de 10 años. La primera ejecución tuvo lugar al año siguiente, cuando Gary Gilmore fue ante un pelotón de fusilamiento en Utah. Boyd se convirtió en la ejecución número 1.000.
Le dijo a The Associated Press en una entrevista en prisión que no quería formar parte de la infame distinción numérica. 'Odiaría que me recordaran así', dijo Boyd el miércoles. 'No me gusta la idea de que me elijan como un número'. La ejecución número 1.001 podría tener lugar el viernes por la noche, cuando Carolina del Sur planea ejecutar a Shawn Humphries por el asesinato de un empleado de una tienda en 1994.
En la petición de clemencia de Boyd, sus abogados argumentaron que sus experiencias en Vietnam (donde, como operador de excavadoras, los francotiradores le disparaban a diario) contribuyeron a sus crímenes. A medida que se acercaba la ejecución, Boyd recibió la visita de un hijo de un matrimonio anterior, que no estuvo presente durante los asesinatos.
'Cometió un error y ahora le está costando la vida', dijo Kenneth Smith, de 35 años, que lo visitó con su propia esposa y sus dos hijos. 'Mucha gente tiene una segunda oportunidad. Creo que merece una segunda oportunidad'. La esposa de Smith presenció la ejecución, junto con la sobrina de Thomas Curry y su marido.
Maher, un pequeño grupo de agentes del orden y periodistas también observaron a través de los gruesos paneles de vidrio gemelos entre la sala de observación y la austera cámara de muerte.
Por J. Brian Ewing - Eden Daily News
La ejecución de Boyd es la cuarta y última programada para este año. El suyo será el tercero en otras tantas semanas en la Prisión Central. El lunes, el director adjunto de la Prisión Central, Gerald Branker, dio a los periodistas un recorrido por el área de ejecución y repasó cómo son los últimos días de un típico recluso condenado a muerte.
A medida que se acerque el día de la ejecución, Boyd será retirado del corredor de la muerte, donde actualmente residen 171 reclusos, y llevado al área de 'vigilancia de la muerte' en el segundo piso de la prisión. Una gruesa puerta de metal cierra el paso a la habitación. La puerta se ve exactamente como la mayoría de las prisiones, excepto que sus grandes ventanas están cubiertas con papel marrón que oculta la habitación del otro lado. La habitación tiene unos 500 pies cuadrados con tres celdas, una mesa de acero y una ducha. Dos guardias permanecen en la habitación con el recluso en todo momento mientras otro guardia lo vigila desde afuera. Branker dijo que los prisioneros pasan poco tiempo aquí.
En las 24 horas previas a la ejecución, los prisioneros pasan la mayor parte del tiempo con sus abogados, familiares y amigos en una sala de visitas, dijo Branker. El horario de visita la víspera de la ejecución es de 10 a 23 horas. Un muro separa al interno y su familia durante las visitas. Branker dijo que las visitas de contacto son raras y quedan a discreción del director. Una vez terminadas las horas de visita, el consejero espiritual del prisionero se sienta con él mientras se acerca la hora final.
Branker dijo que a la 1 a.m. el director le pide al prisionero que se desnude y se quede en pantalones cortos y calcetines. Luego lo conducen desde el área de vigilancia de la muerte a una pequeña sala de preparación ubicada a solo unos metros de distancia y fuera de la cámara de la muerte. El recluso está sujeto a una camilla por los tobillos y las muñecas. Se colocan dos vías intravenosas de suero salino, una en cada brazo y se cubre al interno con una sábana. Luego se le da al recluso la oportunidad de hacer una declaración final, que el director toma nota y hace pública después de la ejecución. Luego, el recluso tiene la oportunidad de orar con el capellán.
Cuarenta minutos más tarde, los testigos de la ejecución son conducidos al mirador. Sólo 16 personas caben en la habitación de 115 pies cuadrados. Cerca de la gran ventana de observación hay dos filas de cuatro sillas de plástico azul. Entre los testigos de las ejecuciones se encuentran funcionarios seleccionados por el fiscal de distrito y el sheriff del condado donde el recluso fue condenado y hasta cuatro ciudadanos. El recluso también puede seleccionar hasta cinco personas para que presencien la ejecución. Una enmienda de 1997 también otorgó el derecho a que dos miembros de la familia de la víctima asistieran a la ejecución.
Pamela Walker, portavoz del Departamento Correccional, dijo que en ese momento decenas de personas se habían alineado en la calle afuera de la prisión para protestar y realizar una vigilia por el recluso. Más temprano ese mismo día, dijo que la multitud podría llegar a 70 personas, pero a medida que avanza la noche, los números disminuyen.
A la 1:50 a. m., el director llama al Secretario de Prisiones, Theodis Beck, para probar la línea telefónica en caso de que llegue un indulto de último momento. Cinco minutos más tarde, dijo Branker, el director llama a Beck para pedirle permiso para continuar con la puesta en escena. Luego se lleva al recluso a la cámara de la muerte y se corre una cortina detrás de él para proteger la identidad del personal que administrará las dosis fatales.
Durante este tiempo, el recluso y los testigos pueden verse. El Capitán Marshall Hudson ha sido testigo de varias ejecuciones durante su carrera en la Prisión Central y dijo que los reclusos a veces dicen cosas a la galería. 'Normalmente dice: 'Lo siento, te amo, me voy a casa'', dijo Hudson.
Se realiza una tercera y última llamada a las 2 a. m., dando permiso al director para ejecutar al recluso. En ese momento, se presionan lentamente dos jeringas. Una jeringa contiene no menos de 3.000 miligramos de pentotal sódico, un barbitúrico de acción corta que hace dormir al recluso. La segunda jeringa contiene solución salina para limpiar la vía intravenosa.
Luego se inyecta una tercera jeringa. Esta jeringa contiene nada menos que 40 miligramos de Pavulon, un agente paralizante. Luego, una cuarta jeringa inyecta nada menos que 160 milequivalentes de cloruro de potasio. En esta dosis, el fármaco interrumpe los impulsos nerviosos que llegan al corazón, provocando que deje de latir. Se administra una inyección final de solución salina para lavar la vía intravenosa.
Después de que el monitor cardíaco del recluso permanece plano durante cinco minutos, se le declara muerto. Se corre una cortina sobre la ventana de observación y Branker dijo que el director informa a los testigos. Luego el cuerpo es entregado al médico forense.
Boyd dijo al Eden Daily News que está preparado para su ejecución. Dijo que se arrepiente de lo que le hizo a su esposa y a su suegro todos los días desde que cometió los asesinatos. Dijo que espera que su muerte ayude a quienes lastimó a encontrar algún alivio.
Los manifestantes marchan
Por J. Brian Ewing - Revisión de Reidsville
Viernes 2 de diciembre de 2005
Una ligera lluvia cayó el jueves por la noche afuera de la Prisión Central de Raleigh cuando los manifestantes comenzaron su vigilia por el condenado a muerte Kenneth Lee Boyd. Estaba previsto que Boyd, de 57 años, fuera el recluso número 1.000 ejecutado en Estados Unidos desde que se restableció la pena capital en 1976. Boyd pasó el día con su hijo Kenneth Smith, de 32 años, su nuera Cheryl Boyd y sus tres nietos como así como dos amigos de la familia.
Boyd fue condenado en un nuevo juicio en 1994 por asesinar a su esposa Julie Curry Boyd y a su padre Thomas Curry en su casa de Stoneville. Boyd le disparó a Curry dos veces y a Julie Boyd ocho veces. Cometió los asesinatos delante de dos de sus hijos, incluido Chris Boyd, cuya esposa Cheryl visitó a Kenneth Boyd durante todo el jueves.
Cheryl Boyd dijo que su suegro parecía feliz y contento. 'Habló de sus hijos y espera que encuentren en sus corazones la capacidad de perdonarlo', dijo Cheryl Boyd. Cheryl Boyd dijo que su marido no le había hablado de la ejecución. Kenneth Boyd recibió una llamada telefónica entre lágrimas de su hijo Daniel Boyd.
Una apelación de último minuto ante la Corte Suprema de Estados Unidos fue denegada el jueves por la tarde. El gobernador Mike Easley anunció su negativa a solicitar el indulto poco antes de las 11 p.m.
Cuando se acercaba la última hora, Kenneth Smith regresó de hablar con su padre. Smith dijo que él y su padre recordaron los momentos que pasaron juntos cuando él era niño. Smith es hijo de un matrimonio anterior. Dijo que si de algo se arrepentía era de no poder pasar más tiempo con su padre.
Smith dijo que desde hace mucho tiempo se opone a la pena de muerte. Desmond Carter, un asesino convicto y amigo de la infancia de Smith del condado de Rockingham, también fue ejecutado en la Prisión Central. 'No creo que sea justo. Hay muchísimos estándares diferentes', afirmó. “Hay muchas matanzas en el gobierno. Mil personas, es mucha gente la que ha sido asesinada.' Smith dijo que llevó a sus dos hijos a ver a su abuelo por última vez porque 'quería que supieran que mi padre es una buena persona'.
El caso de Boyd ganó notoriedad internacional cuando el gobernador de Virginia, Mark Warner, un abierto oponente a la pena de muerte, indultó al asesino Robin Lovitt a principios de esta semana. Lovitt, cuya ejecución estaba inicialmente prevista para el martes, habría sido la número 1.000. Boyd le dijo a su familia que no quiere ser recordado como un número.
Más de 100 manifestantes afuera de la Prisión Central decían a los periodistas que 1.000 ejecuciones eran 1.000 demasiadas. 'Es una triste afirmación nuestra como sociedad que la violencia engendra violencia', dijo el pastor Mark Reamer de San Francisco de Asís. Reamer encabezó una marcha de vigilia con velas hasta la prisión el jueves por la noche. Dijo que la Iglesia Católica se ha opuesto durante mucho tiempo a la pena capital y dijo que oró para que se le ponga fin.
También entre los manifestantes se encontraba un pequeño grupo de la escuela secundaria Wakefield. Estaban allí en representación del grupo de derechos civiles Amnistía Internacional. David Zoppo, de 17 años, coordinó el grupo y dijo que le parece irónico que el castigo por matar sea matar. 'No se puede utilizar el asesinato como castigo. Estás haciendo lo que él ha hecho. Dijo Zoppo. Dijo que la mayoría de los estudiantes de su edad no son conscientes de preocupaciones sociales como la pena de muerte, pero quería informar más.
Cuando la lluvia amainó poco antes de las 11 de la noche, los funcionarios de la prisión comenzaron a prepararse para la ejecución. Ese mismo día, Kenneth Lee Boyd cenó un filete de lomo estilo Nueva York, medio bien, y una papa al horno. Las autoridades dijeron que estaba satisfecho con su última comida.
ProDeathPenalty.com
Está previsto que un hombre condenado a muerte por matar a su esposa y a su suegro sea ejecutado el 2 de diciembre. Kenneth Lee Boyd, ahora de 57 años, fue condenado a muerte el 14 de julio de 1994 en el Tribunal Superior del condado de Rockingham para el juicio de marzo de 1988. muerte a tiros de su ex esposa Julie Curry Boyd y su padre Thomas Dillard Curry.
Los disparos se cometieron en presencia de sus propios hijos, que entonces tenían 13, 12 y 10 años, así como de otros testigos, todos los cuales testificaron contra Boyd en el juicio. Según miembros de la familia, Julie había soportado un matrimonio extremadamente tormentoso durante 13 años antes de finalmente dejar a Boyd y mudarse ella y sus hijos con su padre. Boyd repitió acosando a Julie, y una vez le entregó a uno de sus hijos una bala y una nota para darle a su madre que decía que la bala estaba destinada a ella.
El 4 de marzo de 1988, Boyd condujo con sus hijos y les dijo que iba a ir a matar a todos en la casa de su suegro. Cuando llegaron, entró a la casa y disparó y mató tanto a su esposa como a su padre con una pistola Magnum .357. Uno de los hijos de Julie quedó atrapado debajo del cuerpo de su madre mientras Boyd seguía disparándole. El niño salió de debajo del cuerpo de su madre y se metió debajo de una cama cercana para escapar de la lluvia de balas.
Cuando Boyd intentó recargar la pistola, otro hijo intentó agarrarla. Boyd fue al auto, recargó su arma, regresó a la casa y llamó al 911 y le dijo al operador de emergencia: 'Le disparé a mi esposa y a su padre; ven a buscarme'. Luego se pueden escuchar más disparos en la grabación del 911.
Llegaron los agentes del orden y, cuando se acercaban, Boyd salió del bosque cercano con las manos en alto y se entregó a los agentes. Más tarde, después de ser informado de sus derechos, Boyd hizo una extensa confesión en la que describió los tiroteos fatales: 'Caminé hasta la puerta trasera y la abrí. Estaba desbloqueado. Al entrar, vi una silueta que creo que era Dillard. Era como si estuviera en Vietnam. Saqué el arma y comencé a disparar. Creo que le disparé a Dillard una vez y se cayó. Luego pasé junto a él y entré a la cocina y la sala de estar. Todo el tiempo estuve apuntando y disparando. Luego vi otra silueta que creo que era Julie salir del dormitorio. Disparé de nuevo, probablemente varias veces. Luego recargué mi arma. Dejé caer los casquillos vacíos al suelo. Mientras recargaba, escuché a alguien gemir, Julie, supongo. Me volví y apunté, disparando de nuevo. Mis únicos pensamientos eran salir de la casa a tiros. Seguí apuntando y disparando a todo lo que se movía. Salí por la misma puerta por la que entré y vi a un tipo grande apuntándome con un arma. Creo que era Craig Curry, el hermano de Julie. Le disparé tres o cuatro veces mientras corría hacia el bosque.
Coalición Nacional para Abolir la Pena de Muerte
¡No ejecuten a Kenneth Lee Boyd!
CAROLINA DEL NORTE - Kenneth Lee Boyd - 2 de diciembre de 2005
Kenneth Lee Boyd, un hombre blanco, se enfrenta a la ejecución en Carolina del Norte por la muerte a tiros de su esposa, Julie Curry Boyd, y de su padre, Thomas Dillard Curry, el 4 de marzo de 1988 en el condado de Rockingham.
Boyd abandonó la escuela en noveno grado. Más tarde se ofreció como voluntario para servir en el ejército y fue a Vietnam. Sufre un historial de abuso de alcohol. Su primer matrimonio terminó en divorcio y su matrimonio con Julie Boyd implicó una historia de discusiones, separaciones y reconciliaciones. En el momento de los asesinatos los dos estaban separados. Boyd también padecía una enfermedad intestinal que había provocado la extirpación tanto del estómago como de la vesícula biliar en dos ocasiones distintas.
En el juicio de Boyd, testigos expertos testificaron sobre el estado mental psiquiátrico de Boyd. El Dr. Patricio Lara testificó que Boyd padecía un trastorno de adaptación con rasgos emocionales psicóticos, abuso de alcohol y un trastorno de personalidad con rasgos predominantemente compulsivos y dependientes.
El Dr. John Warren testificó que Boyd sufría de depresión crónica, trastorno por abuso de alcohol, trastorno de personalidad dependiente y discapacidad para leer. El Dr. Warren también afirmó que Boyd no actuó con tranquilidad en el momento de los asesinatos. Después de una explicación por parte del tribunal sobre el significado legal de un estado mental tranquilo, Warren admitió que los usos médicos y legales de los términos diferían. Sin embargo, Warren afirmó que Boyd no actuó con un estado de ánimo tranquilo en el sentido médico. Aunque el testigo aclaró su testimonio, esa parte de su testimonio fue declarada inadmisible.
Además, el juez de primera instancia de Boyd permitió que se llevara a cabo una conversación sobre circunstancias atenuantes entre los abogados y el juez fuera de la presencia de Boyd. Según la ley, el acusado tiene el derecho irrenunciable de estar presente en todas las partes del juicio capital. En este caso, el tribunal de apelaciones dictaminó que la ausencia de Boyd era inofensiva porque su abogado estaba presente.
Desafortunadamente, también hay dudas sobre si Boyd recibió asistencia letrada efectiva. Durante los alegatos finales, el abogado litigante respondió al argumento final del fiscal de que el jurado debería examinar los diez minutos del crimen y dictar una sentencia de muerte. El abogado del acusado respondió argumentando que el jurado se tomó los diez minutos para encontrar la circunstancia agravante.
Continuó diciéndole al jurado que se pronunciara sobre toda la información del caso, no solo sobre esos diez minutos. Desafortunadamente, tal declaración del abogado litigante admite que existe tal circunstancia agravante y admite la culpabilidad del acusado. La declaración reconoce la culpabilidad porque el agravante en este caso fue si cada asesinato se cometió durante la comisión de otro asesinato.
El tribunal de apelaciones dictaminó que esto no justificaba la anulación del juicio porque el acusado no expresó su problema con las declaraciones de su abogado litigante antes de la apelación. Por supuesto, no es probable que un acusado objete antes de apelar la declaración de su propio abogado.
Boyd tiene varios problemas mentales y emocionales. Sufre adicción al alcohol y se encontraba en estado de ebriedad al momento de los crímenes. Ha cooperado con las autoridades y no tiene antecedentes penales.
Por favor escriba al gobernador Michael Easely solicitando que la sentencia de Boyd sea conmutada por cadena perpetua.
Pueblo de fe contra la pena de muerte
30 de noviembre de 2005
Kenneth Boyd podría ser la ejecución número 1.000 en Estados Unidos desde 1977.
Salvo que el gobernador de Carolina del Norte, Mike Easley, ordene un aplazamiento o un indulto por orden judicial, Kenneth Lee Boyd será la persona número 1.000 ejecutada en Estados Unidos desde que se reanudaron las ejecuciones en Estados Unidos en 1977.
Abolicionistas y estadounidenses preocupados de todo el país están volando y viajando en autobús a Carolina del Norte para protestar por la ejecución de Boyd prevista para el viernes por la mañana. Están previstas protestas en más de 12 ciudades de todo el estado y en ciudades de todo el país.
Únase a nosotros en oración y reflexión sobre este triste hito. Recuerde llamar a la oficina del gobernador Easley y considere asistir a un servicio de oración en uno de los muchos lugares del estado. Los números de teléfono del gobernador son 1-800-662-7952 (sólo en Carolina del Norte) y (919) 733-5811. Regístrese para recibir nuestras alertas por correo electrónico y servidores de listas para conocer más novedades sobre esta historia.
'Qué embarazoso para Carolina del Norte y qué trágico si se lleva a cabo esta ejecución', dijo Stephen Dear, director ejecutivo de Personas de Fe Contra la Pena de Muerte. 'El mundo nos está mirando. Mientras nuestra legislatura está a punto de comenzar un estudio de las fallas ampliamente documentadas en nuestro sistema de pena de muerte y mientras las encuestas aquí continúan mostrando un amplio apoyo público a la suspensión de las ejecuciones, llevar a cabo esta ejecución marcará un día triste, incluso patético, en Carolina del Norte. historia.
'Tomemos los cientos de millones de dólares de impuestos que Carolina del Norte gasta en la pena de muerte e invirtámoslos en la prevención del delito y en programas reales y restaurativos destinados a satisfacer las necesidades de las víctimas', dijo Dear. El gobernador Easley ha concedido clemencia dos veces, pero ha permitido más ejecuciones que cualquier gobernador de Carolina del Norte desde 1949. 'Gov. Easley ha estado en el lado equivocado de la historia”, afirmó Dear. 'Oramos para que tenga una transformación en su corazón y en su conciencia'.
Gobiernos y grupos religiosos y humanitarios en más de 300 ciudades de todo el mundo organizarán eventos pidiendo la abolición de la pena de muerte el 30 de noviembre. El día 'Ciudades por la vida - Ciudades contra la pena de muerte' celebra el aniversario de la primera abolición de la pena capital por ley en un estado europeo, el Gran Ducado de Toscana en 1786.
Una miembro del jurado del juicio de Boyd ha dicho desde entonces que tenía la impresión errónea de que la pena de muerte era automática una vez que los jurados determinaban que el delito había sido premeditado. Ella nunca creyó que Boyd mereciera morir. Además de su mala comprensión de la ley, algunos de los otros miembros del jurado la presionaron para que aceptara la pena de muerte, una decisión que lamenta profundamente.
Puede encontrar información adicional en www.1000execution.org.
El mundo estará atento si Carolina del Norte mata a Kenneth Boyd la madrugada del viernes. Oremos y actuemos para que esto no suceda aquí.
State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (Apelación directa).
El acusado fue declarado culpable de asesinato en el Tribunal Superior del condado de Rockingham, Sam Currin, J., y apeló. La Corte Suprema, Exum, C.J., sostuvo que: (1) la conversación privada del tribunal con el jurado justificaba un nuevo juicio, y (2) el acusado tenía derecho a un experto en salud mental pagado por el estado si no tenía fondos suficientes para pagarlo. Detenido para nuevo juicio.
EXUM, Presidente del Tribunal Supremo.
El acusado fue acusado en proyectos de ley separados de fecha 16 de mayo de 1988 por el asesinato de su ex esposa y de su padre el 4 de marzo de 1988. En un juicio capital, el jurado dictó veredictos de culpabilidad de los cargos. Después de un proceso de sentencia, el jurado recomendó, y en consecuencia el tribunal de primera instancia dictó, una sentencia de muerte por cada asesinato.
Hay dos asignaciones de error que merecen discusión. El primero se relaciona con la exención por parte del tribunal de primera instancia de un miembro del jurado de prestar servicio en el juicio del acusado durante el proceso de selección del jurado **472 y su aplazamiento para prestar sus servicios en una sesión posterior después de una conferencia privada y no registrada con el jurado. Por este error, el demandado tiene derecho a un nuevo juicio. La segunda tarea presenta la denegación por parte del tribunal de primera instancia de la moción previa al juicio del acusado para que un experto en salud mental pagado por el estado ayudara al acusado en la preparación de su defensa. Dado que la denegación de esta moción por los motivos expuestos por el tribunal de primera instancia fue un error, analizamos esta asignación para orientación del tribunal de primera instancia en un nuevo juicio.
Las pruebas ofrecidas en el juicio pueden resumirse brevemente en la medida en que tienen poca relación con las asignaciones de error que abordamos. Esencialmente, la evidencia del Estado tendía a mostrar: El 4 de marzo de 1988, el acusado entró en la casa del padre de su ex esposa, donde entonces vivían su esposa y sus hijos, y disparó y mató tanto a su esposa, Julie Boyd, como a su padre, Dillard Curry. , con una pistola Magnum .357.
El tiroteo se cometió en presencia de los niños: Chris, de trece años; Jamie, de doce años; y Daniel, de trece años, y otros testigos, todos los cuales declararon en nombre del Estado. Los agentes del orden fueron llamados al lugar. Cuando se acercaron, el acusado salió del bosque con las manos en alto y se entregó a los agentes.
El acusado mostró *103 a los oficiales dónde había arrojado el arma homicida en un bosque adyacente. Más tarde, después de ser informado de sus derechos, el acusado hizo una larga declaración inculpatoria en la que describió los tiroteos fatales y dijo: 'Era como si estuviera en Vietnam'.
Las pruebas del acusado en el juicio tendieron a mostrar: El acusado sirvió voluntariamente en el ejército de los Estados Unidos y se ofreció como voluntario para servir en Vietnam, donde fue asignado a una unidad de ingeniería de combate. Habitualmente bebía bebidas alcohólicas en exceso mientras estaba en el ejército y desde su baja. Su primer matrimonio terminó en divorcio.
Su segundo matrimonio en 1973 con Julie Boyd estuvo marcado por frecuentes discusiones, algo de violencia, varias separaciones y reconciliaciones. El acusado sufrió enfermedades intestinales que resultaron en la extirpación de gran parte de su estómago en una ocasión y de su vesícula biliar en otra. Había buscado asesoramiento sobre salud mental.
Continuó bebiendo bebidas alcohólicas en exceso y había bebido varias cervezas el día del tiroteo fatal. Su recuerdo del momento antes y durante los tiroteos era incompleto, pero recordaba haber estado en la casa de Curry, haber disparado su arma y haber visto sangre. Negó haber ido allí con la intención de matar a Julie Boyd o Dillard Curry.
El Dr. Patrico Lara, psiquiatra empleado en el Hospital Dorothea Dix, examinó al acusado periódicamente durante un período de dos semanas a partir del 11 de marzo de 1988. El Dr. Lara, que testificó en nombre del acusado, pensó que éste no sufría daño cerebral ni comprendía su situación. 'confundido o incoherente'. El Dr. Lara diagnosticó que el acusado padecía un trastorno de 'adaptación' y 'personalidad' con diversas características que describió al jurado.
Tras los veredictos del jurado de culpable de dos cargos de asesinato en primer grado, se convocó un procedimiento de sentencia capital. El Estado no ofreció prueba adicional sino que se basó en la prueba ofrecida durante el proceso de culpabilidad. El acusado ofreció como testigos a varios familiares y otras personas que dieron relatos favorables de su primera infancia, su carrera militar, su relación con sus hijos y su empleo como camionero.
El tribunal de primera instancia presentó y el jurado encontró una circunstancia agravante en cada caso de asesinato: el asesinato fue parte de un curso de conducta que incluía la comisión por parte del acusado de otros delitos de violencia contra otras personas. Ver N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). El jurado encontró por unanimidad cuatro de las diez circunstancias atenuantes presentadas, pero no encontró por unanimidad *104 seis circunstancias atenuantes, incluidas las circunstancias atenuantes de que (1) el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional y (2) su capacidad para modificar su conducta. a las exigencias de la ley se vio perjudicado cuando cometió los asesinatos. Ver N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).
El Estado admite que el testimonio del Dr. Lara fue suficiente para sustentar tanto la alteración mental o emocional como la afectación de las circunstancias atenuantes. El Estado admite además que las instrucciones del jurado sobre circunstancias atenuantes violaron la Constitución Federal tal como se interpretó en McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); véase también Estado contra McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). El Estado coincide que por este error el acusado tiene derecho a una nueva audiencia de sentencia.
Concluimos que el acusado tiene derecho a un nuevo juicio porque el tribunal de primera instancia excusó a un miembro del jurado durante el proceso de selección del jurado en el juicio del acusado después de una conferencia privada y no grabada con el jurado en el estrado. La transcripción del juicio revela que durante el segundo día de selección del jurado, el secretario llamó a más miembros del jurado para que se presentaran para ser interrogados. La transcripción revela sólo lo siguiente con respecto al incidente en cuestión: SECRETARIO: William Harris, Charlotte Jackson. (La Sra. Jackson trajo una carta y se la entregó al alguacil, quien luego se la entregó al juez. Luego, el juez habló con la señora del tribunal).
TRIBUNAL: Señora Secretaria, en este momento voy a aplazar el servicio de ese jurado en particular hasta uno de los períodos durante los meses de verano. Y si llama a otro jurado. No hay nada en la transcripción del juicio ni en el expediente de apelación que revele el fondo de la conversación entre el tribunal de primera instancia y el posible miembro del jurado, Jackson.
Nuestros casos han dejado claro desde hace mucho tiempo que es un error que los jueces de primera instancia mantengan conversaciones privadas con los jurados. Dijimos en State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [L]as conversaciones privadas del tribunal de primera instancia con los miembros del jurado fueron imprudentes. La práctica está desaprobada. Al menos, las preguntas y la respuesta del tribunal deberán hacerse en presencia de un abogado. Siendo Tate un proceso sin pena de muerte, [FN1] concluimos que el acusado, al no objetar la acción del juez, renunció a su derecho a quejarse en apelación. Sin embargo, en los procesos capitales hemos reconocido desde hace tiempo que un acusado no puede renunciar a su derecho a estar presente en todas las etapas de su juicio. Estado contra Moore, 275 N.C. 198, 166 SE2d 652 (1969); Estado contra Jenkins, 84 NC 813 (1881).
Por lo tanto, hemos sostenido que las conversaciones privadas entre el juez que preside y los miembros del jurado durante un juicio capital, incluso en ausencia de objeción por parte del acusado, violaron el derecho del acusado a la confrontación garantizado por el Artículo I, Sección 23, de la Constitución de Carolina del Norte y constituyeron un error reversible a menos que el Estado podría demostrar su inocuidad más allá de toda duda razonable. Estado contra Payne, 320 N.C. 138, 357 SE2d 612 (1987). Dado que no hubo constancia de lo ocurrido durante las conversaciones en Payne, concluimos que el Estado no podía demostrar la inocuidad del error.
FN1. El crimen se cometió el 25 de diciembre de 1976, antes de la promulgación de nuestro actual estatuto de pena de muerte en 1977 y después de que el estatuto de pena de muerte inmediatamente anterior fuera declarado inconstitucional en Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).
En State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), un proceso capital, el tribunal de primera instancia habló en privado con los posibles miembros del jurado durante el proceso de selección del jurado, después de lo cual los jurados fueron excusados de tener que servir. Ni el expediente de la apelación ni la transcripción del juicio reflejaron el fondo de las conferencias del tribunal, excepto para señalar la conclusión del tribunal de primera instancia de que estaba dentro de su discreción excusar a cada miembro del jurado.
Este Tribunal, consciente de los principios anunciados en Tate y Payne, concluyó que el proceso de selección y formación de un jurado es una etapa del juicio a la que se aplica el derecho de confrontación del acusado y la excusa del tribunal de primera instancia de los miembros del jurado después de las conversaciones privadas violó ese bien. También concluimos que las conversaciones privadas violaron el deber legal del tribunal de primera instancia en un caso capital de realizar un registro preciso del proceso de selección del jurado. NCGS § 15A-1241(a) (1988).
Al reconocer que el error estaba sujeto a un análisis de error inofensivo y que la carga de demostrar su inocuidad recaía en el Estado **474 más allá de toda duda razonable, concluimos que el Estado no podía cumplir con esa carga porque '[n]o hay registro de las discusiones privadas del tribunal de primera instancia con los posibles jurados existe para revelar la sustancia de esas discusiones.' Smith, 326 NC en 794, 392 SE2d en 363-64.
Los fundamentos y argumentos de Smith se siguieron en State v. Johnston and Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); Estado contra Cole, 331 N.C. 272, 415 SE2d 716 (1992); y Estado contra McCarver, 329 N.C. 259, 404 SE2d 821 (1991). Sin embargo, cuando la transcripción revela el fondo de las conversaciones, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), o el fondo es reconstruido adecuadamente por el juez de primera instancia en el juicio, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 SE2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), hemos podido concluir que el error fue inofensivo más allá de toda duda razonable. [3]
En este caso, la sustancia de la conversación entre el juez de primera instancia y el jurado excusado no se revela en la transcripción ni el juez de primera instancia la reconstruyó en el juicio. El Estado, por tanto, no puede demostrar la inocuidad del error más allá de toda duda razonable; y el acusado debe recibir un nuevo juicio. Que el jurado haya sido aplazado para prestar servicio en una fecha futura en lugar de excusarse por completo no exige un resultado diferente. Estado contra Cole, 331 NC 272, 415 SE2d 716 (1992). Ya sea aplazado o excusado por completo, el jurado quedó indisponible para el juicio del acusado.
El 2 de mayo de 1991, cuatro días antes del alegato oral, el Estado solicitó al Tribunal que permitiera una enmienda al expediente de apelación. La enmienda deseada consistía en declaraciones juradas del secretario adjunto del tribunal del condado de Rockingham y del juez de primera instancia, firmadas, respectivamente, en abril y mayo de 1991, y ciertos registros de los jurados mantenidos por el secretario. Estos materiales tenderían a mostrar que el posible miembro del jurado Jackson era un maestro sustituto que entonces enseñaba en una escuela pública.
El juez de primera instancia la eximió de su servicio como jurado en el juicio del acusado y la aplazó hasta más adelante porque el juez de primera instancia concluyó que su servicio en ese momento crearía dificultades para la escuela. Esta conclusión se basó en una carta del director de la Sra. Jackson. El demandado respondió a esta moción el 14 de mayo de 1991 y sostiene que la moción debería ser denegada en la medida en que 'busca reconstruir un registro de los acontecimientos que condujeron al aplazamiento de la Sra. Jackson mucho después de que ocurriera el hecho subyacente'.
Se rechaza la moción del Estado para modificar el expediente. En State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), permitimos un nuevo juicio para el acusado porque el juez de primera instancia excusó a los jurados *107 después de conferencias de magistrados no registradas. En ese caso el Estado propuso modificar el expediente para agregar una declaración jurada del juez de primera instancia, acompañada de sus notas manuscritas del juicio, que explicaban sus razones para excusar a los jurados.
Negamos la moción, diciendo: 'El taquígrafo judicial no registró las conferencias del tribunal, como exige el N.C.G.S. § 15A-1241. No sustituiremos este requisito legal por una declaración jurada realizada aproximadamente tres años después del evento. La declaración jurada no formó parte del acta levantada en el juicio. Identificación. en 261, 404 S.E.2d en 822. McCarver controla y exige que la moción del Estado para enmendar el expediente aquí también sea denegada.
Esto nos lleva a la segunda asignación de error que analizamos sólo para orientación del tribunal de primera instancia en un nuevo juicio. El acusado antes del juicio se presentó de conformidad con N.C.G.S. § 7A-450(a) para financiación estatal para un experto en salud mental. El juez Beaty, que escuchó la moción antes del juicio, reconoció la declaración jurada del acusado indicando que no tenía fondos. No obstante, señaló que el acusado había liberado a un abogado designado por el tribunal y había contratado a un abogado diferente, contratado de forma privada.
Cuando interrogó al acusado sobre esto, el acusado afirmó que alguien más estaba pagando por su abogado y que no tenía ningún activo excepto un reembolso de impuestos de 1987. El juez Beaty ofreció al acusado la opción de aceptar un abogado diferente designado por el tribunal como condición para recibir fondos para un testigo experto. Cuando el acusado rechazó esta opción, el juez Beaty denegó su moción y concluyó que 'el acusado **475, aunque indigente, ha contratado un abogado privado y, por lo tanto, no tiene derecho a recibir fondos estatales para la presentación de su caso o su defensa'.
En el juicio, el acusado renovó su moción para contratar un experto en salud mental pagado por el estado y presentó al juez de primera instancia varios registros de salud mental del acusado. El juez de primera instancia reafirmó la conclusión anterior del juez Beaty de que debido a que el acusado no estuvo representado por un abogado designado por el tribunal, no era indigente ni tenía derecho a asistencia estatal de conformidad con N.C.G.S. § 7A-450(a). El juez de primera instancia desestimó la moción por este motivo.
Abordamos aquí sólo la cuestión de si la moción del acusado para un experto en salud mental pagado por el estado debería haber sido denegada, como fue, porque el acusado, aunque financieramente incapaz de contratar al experto, no estuvo representado por un abogado designado por el tribunal. Concluimos, por las razones que se exponen a continuación, que la moción no debería haber sido denegada por este motivo. No expresamos ninguna opinión sobre si la moción del demandado debería haber sido denegada basándose en que presentó pruebas insuficientes. [FN2]
Tampoco expresamos una opinión sobre si la disponibilidad y participación del Dr. Lara en el juicio en nombre del acusado justificaron denegar la moción del acusado o hicieron que la denegación fuera inofensiva. Las pruebas presentadas en el nuevo juicio del acusado y en apoyo de esta moción regirán en última instancia estas cuestiones.
FN2. Para casos que discuten la suficiencia de la demostración fáctica que debe presentar el acusado, ver, por ejemplo, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Estado contra Parques, 331 N.C. 649, 417 SE2d 467 (1992); Estado contra Moore, 321 N.C. 327, 364 SE2d 648 (1988); Estado contra Gambrell, 318 N.C. 249, 347 SE2d 390 (1986). Véase también State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), sobre la cuestión del derecho del acusado a una audiencia ex parte.
En algunas circunstancias, un acusado indigente en un caso penal tiene derecho a recibir la asistencia de un experto en salud mental. Este derecho está garantizado por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), y por estatuto, State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Una persona indigente se define como aquella 'que no puede financieramente obtener representación legal y cubrir todos los demás gastos necesarios de representación'. NCGS § 7A-450(a) (1989). 'Siempre que se determine que una persona... es una persona indigente con derecho a un abogado, es responsabilidad del Estado proporcionarle un abogado y los demás gastos necesarios de representación'. NCGS § 7A-450(b) (1989). 'La cuestión de la indigencia podrá ser determinada o redeterminada por el tribunal en cualquier etapa de la acción o procedimiento en el que un indigente tenga derecho a representación'. NCGS § 7A-450(c) (1989). Véase también N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).
Un acusado declarado parcialmente indigente debe pagar como pueda los gastos de su defensa, y el Estado debe pagar sólo el saldo restante. NCGS § 7A-455(a) (1989). En State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), este Tribunal interpretó que estos estatutos manifestaban una intención legislativa 'de que todo acusado en un caso penal, en la medida de su capacidad para hacerlo' , pagará las costas de su defensa.
En Hoffman, se determinó que el acusado no era indigente en el momento de su arresto y, por lo tanto, no tenía derecho a un abogado designado por el tribunal en ese momento. El Tribunal dijo, sin embargo, que la 'capacidad del acusado para pagar las costas de los procedimientos posteriores... era una cuestión que debía determinarse cuando surgiera esa cuestión'. Identificación. en 738, 190 SE2d en 850.
Destacamos, como lo hicimos en Hoffman, que el propósito de estos estatutos es exigir a los acusados que contribuyan en todo lo que puedan al costo de su representación. Pero siempre que los recursos personales de un acusado se agoten y pueda demostrar indigencia, es elegible para recibir financiación estatal para los gastos restantes necesarios de representación.
El hecho de que el acusado tuviera recursos suficientes para contratar un abogado no excluye en sí mismo el acceso del acusado a fondos estatales para otros gastos necesarios de representación -incluidos los peritos- si, de hecho, el acusado no tiene fondos suficientes para sufragar estos gastos cuando la necesidad de ellos surgen. Anulamos los veredictos y sentencias dictadas contra el acusado y devolvemos este caso al Tribunal Superior del condado de Rockingham para un NUEVO JUICIO.
State v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Apelación directa de nuevo juicio).
El acusado fue declarado culpable ante el Tribunal Superior del condado de Rockingham, Greeson, J., por los asesinatos en primer grado de su esposa y su padre, y fue sentenciado a muerte. El demandado apeló de pleno derecho. El Tribunal Supremo, Mitchell, C.J., sostuvo que: (1) el tribunal de primera instancia no se equivocó al prohibir a un experto en psicología forense testificar que el acusado no estaba actuando con un 'estado mental tranquilo' durante la comisión de los asesinatos; (2) la declaración de un testigo de que creía que el acusado 'iba a matar a todos' entraba dentro del ámbito del testimonio no profesional permitido, como una conclusión instantánea sobre la condición y el estado mental del acusado en el momento de los asesinatos; (3) el tribunal no se equivocó al negarse a instruir al jurado sobre la intoxicación voluntaria; (4) el tribunal se negó correctamente a instruir sobre la defensa de la inconsciencia; (5) el tribunal denegó correctamente la solicitud del acusado de una instrucción perentoria en cuanto a la circunstancia atenuante de que el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional; (6) el error al realizar una conferencia en las salas para discutir las circunstancias atenuantes propuestas por el acusado, sin que el acusado estuviera presente, fue inofensivo más allá de toda duda razonable; y (7) las sentencias de muerte no fueron excesivas ni desproporcionadas con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado. No hay error.
MITCHELL, Presidente del Tribunal Supremo.
El 16 de mayo de 1988, el acusado fue acusado formalmente de los asesinatos, cometidos el 4 de marzo de 1988, de su ex esposa, Julie Boyd, y de su padre, Dillard Curry. Fue juzgado capitalmente. El jurado lo declaró culpable y recomendó la pena de muerte por cada asesinato. En apelación, este Tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia se equivocó al excusar a un miembro del jurado después de una conferencia privada y no registrada con el jurado y concedió al acusado un nuevo juicio. Estado contra Boyd, 332 NC 101, 418 SE2d 471 (1992).
En junio de 1994, el acusado fue juzgado nuevamente con pena capital y condenado por los asesinatos en primer grado de Julie Boyd y Dillard Curry. El jurado recomendó que el acusado fuera condenado a muerte por cada asesinato y el tribunal de primera instancia **331 dictó la sentencia correspondiente. Concluimos que el acusado recibió un juicio justo y libre de errores perjudiciales y que las sentencias de muerte no son desproporcionadas.
Las pruebas del Estado tendieron a demostrar, entre otras cosas, que el 4 de marzo de 1988 el acusado entró en la casa del padre de su ex esposa, donde *708 vivían entonces su esposa y sus hijos, y disparó y mató tanto a su esposa como a su padre con una pistola Magnum calibre .357. . Los disparos se cometieron en presencia de los hijos del acusado: Chris, de trece años; Jamie, doce años; y Daniel, de diez años, y otros testigos, todos los cuales declararon en nombre del Estado. Inmediatamente después del tiroteo, los agentes del orden fueron llamados al lugar. Mientras se acercaban, el acusado salió de un bosque cercano con las manos en alto y se entregó a los agentes.
Más tarde, después de ser informado de sus derechos, el acusado dio una larga declaración inculpatoria en la que describió los tiroteos fatales: Caminé hasta la puerta trasera [de la casa de Dillard Curry] y la abrí. Estaba desbloqueado. Al entrar, vi una silueta que creo que era Dillard. Era como si estuviera en Vietnam. Saqué el arma y comencé a disparar. Creo que le disparé a Dillard una vez y se cayó. Luego pasé junto a él y entré a la cocina y la sala de estar. Todo el tiempo estuve apuntando y disparando. Luego vi otra silueta que creo que era Julie salir del dormitorio. Disparé de nuevo, probablemente varias veces. Luego recargué mi arma. Dejé caer los casquillos vacíos al suelo. Mientras recargaba, escuché a alguien gemir, Julie, supongo. Me volví y apunté, disparando de nuevo. Mis únicos pensamientos eran salir de la casa a tiros. Seguí apuntando y disparando a todo lo que se movía. Salí por la misma puerta por la que entré y vi a un tipo grande apuntándome con un arma. Creo que era Craig Curry, el hermano de Julie. Le disparé tres o cuatro veces mientras corría hacia el bosque.
El Dr. Patricio Lara y el Dr. John Warren testificaron a favor del acusado como expertos en psicología forense. El Dr. Lara testificó que en el momento de los delitos, el acusado padecía un trastorno de adaptación con rasgos emocionales psicóticos, abuso de alcohol y un trastorno de personalidad con rasgos predominantemente compulsivos y dependientes. Además, el Dr. Lara opinó que la condición emocional del acusado estaba deteriorada y que padecía algún nivel de intoxicación por alcohol en el momento de los delitos. Asimismo, el Dr. Warren opinó que en el momento de los delitos el acusado padecía depresión crónica, trastorno por abuso de alcohol, trastorno de personalidad dependiente y discapacidad para leer.
En su primera señal de error, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al prohibir al Dr. Warren, quien testificó como experto en psicología forense, testificar que el acusado no estaba actuando con un 'estado mental tranquilo' durante la comisión de los asesinatos. . Durante un voir dire sobre la admisibilidad del testimonio del Dr. Warren, se produjo el siguiente intercambio: P: Dr. Warren, basándose en su experiencia y su revisión de los registros que describió respecto de [acusado], ¿tiene alguna opinión sobre si en el momento de los hechos de los que se acusa al Sr. Boyd, ¿actuaba en un estado de ánimo tranquilo?
R: Sí, señor.
P: ¿Cuál es esa opinión?
R: Debido a sus problemas emocionales y en el contexto de la situación, el contexto de la situación y su consumo de alcohol, creo que todos sus sentimientos reprimidos, relacionados con su relación de dependencia con su esposa, explotaron en el momento de el tiroteo. Que sus modales y declaraciones que he visto indican un acto impulsivo y explosivo. Y si es posible utilizar la pregunta específica, que no se trata de un estado mental tranquilo, sereno y racional, sino más bien de un arrebato impulsivo de emoción.
Luego, el tribunal de primera instancia interrogó al Dr. Warren sobre su comprensión de la definición legal de 'estado mental tranquilo' y explicó el patrón de instrucción del jurado que define el concepto legal. Después de este intercambio, el Dr. Warren admitió que 'pensaba que tenía una mejor comprensión del concepto legal', pero según las instrucciones del tribunal, su comprensión 'no era tan precisa' como pensaba. **332 El Dr. Warren admitió entonces que el significado legal de 'estado mental tranquilo' claramente no era el mismo que el significado médico al que se refería.
A la luz de esta admisión y después de considerar los argumentos del abogado, el tribunal de primera instancia dictaminó que el testimonio del Dr. Warren de que el acusado no actuó con un 'estado mental tranquilo' era inadmisible según la Regla 403 de las Reglas de Prueba en que dicho testimonio confundiría al jurado sobre el significado legal de la frase. Ver N.C.G.S. § 8C-1, Regla 403 (1992) (que permite al tribunal excluir testimonios que de otro modo serían relevantes cuando el valor probatorio del testimonio es sustancialmente superado por el peligro de confundir las cuestiones).
El demandado argumenta que la opinión pericial del Dr. Warren de que el acusado no actuó con tranquilidad es admisible según las reglas de prueba y precedentes establecidos por este Tribunal. No estamos de acuerdo y concluimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al impedir que el Dr. Warren usara la frase 'estado mental tranquilo' para transmitir su opinión al jurado de que el acusado carecía de la intención específica necesaria para cometer un asesinato premeditado y deliberado en el momento del asesinato. los tiroteos.
* * *
La circunstancia agravante (e)(11) en sí misma no viola el debido proceso por razón de vaguedad inconstitucional. Estado contra Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, cert. denegado, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Además, concluimos que las pruebas en el presente caso fueron suficientes para respaldar su presentación ante el jurado.
El Estado presentó pruebas sustanciales que tienden a demostrar que después de que el acusado matara a tiros a Dillard Curry, disparó su arma contra Julie *720 Boyd, con la intención de matarla. El jurado, al dictar veredictos de culpabilidad por asesinato en primer grado por cada asesinato, concluyó más allá de toda duda razonable que el acusado había cometido los dos asesinatos. Anteriormente hemos sostenido en circunstancias similares que la presentación de un asesinato como circunstancia agravante de otro asesinato bajo la circunstancia agravante (e)(11) es correcta y no viola el debido proceso legal ni la doble incriminación. Estado contra Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. denegado, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), anulado por otros motivos por State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. denegado, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), y por State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).
Por lo tanto, el tribunal de primera instancia permitió correctamente que el jurado considerara el asesinato de Dillard Curry como delito de violencia para respaldar la circunstancia agravante (e)(11) al sentenciar al acusado por el asesinato de Julie Boyd. Asimismo, el tribunal de primera instancia hizo bien en permitir que el jurado considerara el asesinato de Julie Boyd como el delito de violencia que apoyó al agravante (e)(11) al sentenciar al acusado por el asesinato de Dillard Curry.
En resumen, por lo tanto, el tribunal de primera instancia presentó adecuadamente la circunstancia agravante de que cada uno de los asesinatos por los cuales el acusado fue condenado era parte de un curso de conducta en el que participó y que incluía la comisión de otros delitos de violencia contra otra persona. Identificación.; véase también Estado contra Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); Estado contra Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 SE2d 692, 703-06 (1992); Estado contra Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, cert. denegado, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]
El acusado argumenta, sin embargo, que el tribunal de primera instancia no se basó únicamente en los asesinatos separados por los cuales el acusado fue declarado culpable como el otro delito de violencia. Sostiene que el tribunal de primera instancia instruyó incorrectamente al jurado que también podía considerar una agresión presunta y sin cargos contra Craig Curry como ese otro delito. El acusado argumenta que basarse en esta supuesta agresión fue un error en el sentido de que un requisito previo para la presentación de la circunstancia del curso de conducta es que el acusado sea acusado del otro delito de violencia. No estamos de acuerdo.
NCGS El artículo 15A-2000(e)(11) no exige que el acusado sea acusado o condenado por 'otros delitos de violencia' antes de que se pueda presentar esa circunstancia agravante. A diferencia de otras circunstancias agravantes que requieren una condena, la conducta agravante no está respaldada por condenas, sino por delitos. Comparar N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) con N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('el acusado había sido previamente condenado por *721 otro delito capital') y N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) ('el acusado había sido condenado previamente por un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia').
Además, en varias decisiones, este Tribunal ha determinado que la circunstancia agravante de conducta fue debidamente presentada cuando los 'otros delitos de violencia' consistían en pruebas de delitos no imputados. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (curso de conducta respaldado por incendio provocado no acusado), sentencia anulada por otros motivos, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (curso de conducta respaldado por asalto sin cargos con un arma mortal que inflige lesiones corporales graves), cert. denegado, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).
Como han indicado nuestras decisiones, la importancia de la circunstancia agravante (e)(11) no es que el acusado haya sido acusado o condenado por tales delitos, sino que dichos delitos se conectan con el asesinato capital, ya sea temporalmente, por modus operandi o motivación, o por algún esquema o patrón común. Cummings, 332 NC en 510, 422 SE2d en 705.
En el caso sub judice, el Estado presentó pruebas convincentes de que inmediatamente después de matar a tiros a Dillard Curry y Julie Boyd, el acusado dirigió su arma y su atención hacia Craig Curry. Curry testificó que mientras el acusado recargaba su arma, le gritó: 'Ven aquí, Craig'. Voy a matarte a ti también.' Además, el acusado testificó en el juicio que
Recuerdo que él [Craig Curry] estaba de pie; no puedo jurar que fuera él. La silueta estaba mirando hacia mí con el brazo extendido. No sé si tenía un arma o simplemente estaba apuntando, así que tomé la pistola y comencé a dispararle a la silueta que la sostenía y salió corriendo cruzando la calle. Esta fue una prueba sustancial de que el acusado agredió a Craig Curry con un arma mortal con la intención de matarlo.
Así, el tribunal de instancia no erró al ordenar al jurado que podía encontrar como agravante que el imputado cometiera el delito de agresión con arma mortal con intención de matar como parte de la misma conducta con la que mató a las víctimas. . La asignación de error del demandado carece de fundamento y es revocada.
* * *
Habiendo concluido que el juicio del acusado y el procedimiento separado de sentencia capital estuvieron libres de errores perjudiciales, pasamos a los deberes reservados por N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) exclusivamente para este Tribunal en casos capitales. Es nuestro deber a este respecto determinar (1) si el expediente respalda la conclusión del jurado sobre la circunstancia agravante en la que se basó la sentencia de muerte; (2) si la pena de muerte se dictó bajo la influencia de pasión, prejuicio u otra consideración arbitraria; y (3) si la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado. NCGS § 15A-2000(d)(2).
Después de examinar minuciosamente el expediente, las transcripciones, *724 y los escritos del presente caso, concluimos que el expediente respalda plenamente la circunstancia agravante encontrada por el jurado. Además, no encontramos ningún indicio de que la sentencia de muerte en este caso fuera impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otra consideración arbitraria. Entonces debemos abordar nuestro deber legal final de revisión de la proporcionalidad.
En el presente caso, el acusado fue condenado por dos cargos de homicidio en primer grado bajo la teoría de malicia, premeditación y deliberación. El jurado encontró como única circunstancia agravante que cada asesinato fue parte de un curso de conducta en el que participó el acusado y que incluía la comisión por parte del acusado de otros delitos de violencia contra otra persona o personas, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).
Uno o más miembros del jurado encontraron dos circunstancias atenuantes legales para cada asesinato: que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), y que la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio afectada, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Además, uno o más miembros del jurado encontraron dieciocho circunstancias atenuantes no legales.
En nuestro análisis de proporcionalidad, es apropiado comparar el presente caso con otros casos en los que este Tribunal concluyó que la pena de muerte era desproporcionada. Estado contra McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. denegado, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). No consideramos que este caso sea sustancialmente similar a ningún caso en el que este Tribunal haya declarado que la pena de muerte es desproporcionada y haya dictado una sentencia de cadena perpetua. Cada uno de esos casos se distingue del presente. Ninguno de los siete casos en los que este Tribunal consideró desproporcionada la pena de muerte involucraba a un acusado condenado por asesinar a múltiples víctimas. Véase **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); Estado contra Stokes, 319 N.C. 1, 352 SE2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), anulado por otros motivos por State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Estado contra Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); Estado contra Hill, 311 N.C. 465, 319 SE2d 163 (1984); Estado contra Bondurant, 309 N.C. 674, 309 SE2d 170 (1983); Estado contra Jackson, 309 NC 26, 305 SE2d 703 (1983).
Además, hemos dicho que el hecho de que el acusado sea un asesino múltiple es '[un] factor importante que debe sopesarse en contra del acusado'. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), sentencia *725 anulada por otros motivos, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); véase también State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. denegado, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); Estado contra Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), cert. denegado, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); Estado contra Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, cert. denegado, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).
Debido a que el jurado en el presente caso encontró al acusado culpable de dos cargos de asesinato en primer grado, este caso se distingue fácilmente de los siete casos en los que este Tribunal consideró desproporcionada la pena de muerte.
También es apropiado que este Tribunal 'compare este caso con los casos en los que hemos considerado proporcionada la pena de muerte'. McCollum, 334 N.C. en 244, 433 S.E.2d en 164. Hemos revisado todos los casos en el conjunto de casos similares utilizados para cumplir con este deber legal y concluimos que el presente caso es más similar a ciertos casos en los que hemos encontrado que la sentencia de muerte proporcionales que aquellos en los que hemos encontrado que la sentencia es desproporcionada o aquellos en los que los jurados han recomendado consistentemente cadena perpetua.
En consecuencia, concluimos que las penas de muerte recomendadas por el jurado y ordenadas por el tribunal de primera instancia en el presente caso no son desproporcionadas. Por las razones anteriores, sostenemos que el acusado recibió un juicio justo, libre de errores perjudiciales, y que las sentencias de muerte dictadas en el presente caso deben y se dejan intactas. NO HAY ERROR.
Boyd contra Lee, no informado en F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)
SHARP, Magistrado J.
El peticionario Kenneth Lee Boyd, un preso condenado a muerte en Carolina del Norte, presentó esta acción de hábeas corpus de conformidad con 28 U.S.C. § 2254, impugnando sus condenas del tribunal estatal de 1994 por dos cargos de asesinato en primer grado. Boyd fue declarado culpable de asesinar a su ex esposa, Julie Curry Boyd, y a su padre, Thomas Dillard Curry. El jurado recomendó una pena de muerte por cada condena y el juez impuso dos penas de muerte.
El peticionario solicita un recurso de hábeas corpus que lo libere de su confinamiento y restricción, anule sus condenas y lo libere de sus sentencias de muerte. El peticionario Boyd está representado por los abogados Robert N. Hunter, Jr. y Richard M. Greene. El demandado R.C. Lee, de la Prisión Central ('el Estado'), está representado por el Fiscal General de Carolina del Norte, y comparece la diputada especial A. Danielle Marquis.
LOS PROCEDIMIENTOS DEL TRIBUNAL ESTATAL
El peticionario Boyd fue declarado culpable de dos cargos de asesinato en primer grado en la sesión penal del 17 de octubre de 1988 del Tribunal Superior del condado de Rockingham, Carolina del Norte. En la apelación directa del peticionario, la Corte Suprema de Carolina del Norte anuló las condenas y ordenó un nuevo juicio debido a un error legal del juez de primera instancia al realizar conferencias privadas y no registradas con los posibles miembros del jurado durante la selección del jurado.
El peticionario fue juzgado por segunda vez en la sesión penal de Rockingham del 13 de junio de 1994. El 7 de julio de 1994, el peticionario fue declarado culpable de dos asesinatos en primer grado y sentenciado a muerte por cada asesinato. Las condenas y sentencias del peticionario fueron confirmadas por la Corte Suprema de Carolina del Norte el 20 de agosto de 1996. Véase State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la solicitud de revisión de certiorari del peticionario el 21 de enero de 1997. Véase Boyd v. North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).
El 23 de noviembre de 1997, el peticionario presentó una Moción de Reparación Apropiada ('MAR') en el Tribunal Superior del Condado de Rockingham y, posteriormente, una enmienda a la Moción de Reparación Apropiada ('AMAR'). La moción enmendada del peticionario fue denegada el 6 de agosto de 1999, sin audiencia probatoria. El 15 de junio de 2000, la Corte Suprema de Carolina del Norte denegó la petición de auto de certiorari del peticionario. El 10 de agosto de 2000, el peticionario presentó una Solicitud de Auto de Habeas Corpus ante el Tribunal Superior del Condado de Guilford. El 10 de agosto de 2000 el tribunal denegó la solicitud. La Corte Suprema de Carolina del Norte denegó la revisión de certiorari el 1 de marzo de 2001.
El 9 de agosto de 2000, el peticionario presentó su Petición de Auto de Hábeas Corpus ante este Tribunal. El 8 de enero de 2001, la Demandada presentó una Contestación y una Moción de Desestimación por Incumplimiento Procesal. Las partes han informado de sus posiciones y la petición ya está lista para emitir un fallo. Véase la Regla 8(a), Reglas que rigen los casos § 2254.
LAS RECLAMACIONES DE LA PETICIÓN DE HABEAS CORPUS
El peticionario Boyd presenta los siguientes diecisiete reclamos en su petición de hábeas:
I. Las acusaciones del peticionario eran constitucionalmente defectuosas porque: A. no alegaron hechos suficientes o no alegaron los elementos del delito por el cual fue juzgado y condenado en violación de los derechos al debido proceso de las enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta del peticionario. y aviso adecuado. B. fueron vagos, ambiguos y poco claros en cuanto a qué delitos había acusado el gran jurado de cometer al peticionario. C. no dio suficiente aviso del delito de agresión con arma mortal con intención de matar, y debido a que el peticionario no fue acusado por ese delito de forma independiente, el tribunal de primera instancia carecía de competencia para presentar este delito como circunstancia agravante.
II. Los abogados litigantes fueron ineficaces cuando: A. Aconsejó al peticionario que renunciara a su derecho constitucional federal de impugnar al gran jurado, al presidente del gran jurado y al pequeño jurado sobre la base de discriminación racial a cambio de un voir dire individual. B. no objetó la exclusión sistemática por parte del fiscal de miembros de un grupo reconocible en violación de la constitución estatal y la cláusula de igual protección, y no hizo un registro adecuado de las acciones del fiscal.
III. El incumplimiento por parte del Estado de sus obligaciones con Ake violó los derechos al debido proceso del peticionario.
IV. El hecho de que el abogado litigante no hiciera valer, asegurar y proteger inmediatamente los derechos del peticionario a un experto independiente en salud mental perjudicó el derecho del peticionario a un juicio fundamentalmente justo y constituyó una asistencia ineficaz de su abogado.
V. El derecho del peticionario de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado y los derechos del peticionario de la Quinta y Decimocuarta Enmienda contra la autoincriminación fueron violados como resultado del alcance excesivo de la evaluación psiquiátrica realizada en el Hospital Dorothea Dix.
VI. El tribunal estatal cometió un error constitucional al negar al peticionario el derecho a rehabilitar a los posibles jurados cuestionados por el Estado durante el voir dire por su opinión sobre la pena de muerte, en violación de los derechos del peticionario garantizados por las enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta.
VII. La asistencia ineficaz del abogado litigante perjudicó gravemente al peticionario y violó sus derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda en los siguientes aspectos: A. el abogado litigante no presentó, de manera competente, pruebas fácilmente disponibles de intoxicación voluntaria durante las fases de culpabilidad/inocencia y sentencia. del juicio. B. Tanto en la fase de culpabilidad/inocencia como en la de sentencia, el abogado litigante no investigó adecuadamente ni presentó pruebas sobre el 'trastorno de estrés postraumático' del peticionario. C. El abogado litigante no buscó reparación por la violación del derecho del peticionario a un juicio rápido en virtud de las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. D. El abogado litigante, sin el consentimiento del peticionario, admitió que la conducta del peticionario era suficiente para que el jurado encontrara un factor agravante.
VIII. El tribunal de primera instancia cometió un error al permitir que el fiscal presentara argumentos calculados para inflamar al jurado con pasión y/o prejuicios, incluidas referencias a la Biblia, en violación de los derechos del peticionario garantizados por las enmiendas Sexta y Decimocuarta.
IX. El estatuto de sentencia de Carolina del Norte aplicado al peticionario violó sus derechos al debido proceso al permitir que el jurado considerara como circunstancias agravantes los mismos delitos por los que el peticionario acababa de ser condenado y un delito sin cargos cometido durante los asesinatos.
X. El tribunal de primera instancia ordenó erróneamente que el jurado tenía el 'deber' de recomendar la pena de muerte ante determinadas conclusiones.
XI. Las instrucciones del tribunal de primera instancia asignaron erróneamente al peticionario la carga de la prueba de las circunstancias atenuantes.
XII. El tribunal de primera instancia cometió un error constitucional al negarse a instruir al jurado sobre la falta de elegibilidad para la libertad condicional, en violación de los derechos del peticionario garantizados por las enmiendas Sexta y Decimocuarta.
XIII. Los abogados litigantes fueron ineficaces en la fase de sentencia del juicio porque no presentaron ninguna prueba del factor atenuante legal de la falta de antecedentes penales importantes del peticionario.
XIV. Al peticionario se le negó la asistencia efectiva de un abogado de apelación porque el abogado de apelación no trató ciertas cuestiones legales en la apelación.
XV. El método de revisión de proporcionalidad de la Corte Suprema de Carolina del Norte violó los derechos al debido proceso del peticionario. R. La Corte Suprema de Carolina del Norte violó los derechos constitucionales federales del peticionario al tomar su decisión de proporcionalidad porque consideró evidencia fuera del expediente y le negó al peticionario la oportunidad de refutar, negar o explicar. B. La Corte Suprema de Carolina del Norte violó los derechos constitucionales federales del peticionario al tomar su decisión de proporcionalidad porque el tribunal se salió del expediente, violando así el derecho de la Octava Enmienda a una revisión de apelación significativa.
XVI. Al peticionario se le negó el debido proceso legal en la resolución de su petición de reparación adecuada porque los procedimientos utilizados fueron arbitrarios y caprichosos, el juez entabló comunicación ex parte con el fiscal general adjunto que manejaba el caso y al peticionario no se le permitió un descubrimiento adecuado. una conferencia previa a la audiencia o una audiencia probatoria, todo lo cual le negó una oportunidad plena y justa de presentar su Moción de reparación adecuada.
XVII. Las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho contenidas en la orden que deniega la Petición de reparación adecuada no están respaldadas por el expediente, o no están respaldadas adecuadamente por el expediente, negándole así al peticionario el debido proceso legal.
LAS PRUEBAS PRESENTADAS EN EL JUICIO
La Corte Suprema de Carolina del Norte resumió las pruebas presentadas en el juicio del peticionario en 1994 de la siguiente manera: [E]n 4 de marzo de 1988, el acusado entró en la casa del padre de su ex esposa, donde entonces vivían su esposa y sus hijos, y disparó y mató a ambos. su esposa y su padre con una pistola Magnum .357. Los disparos se cometieron en presencia de los hijos del acusado: Chris, de trece años; Jamie, doce años; y Daniel, de diez años, y otros testigos, todos los cuales declararon en nombre del Estado. Inmediatamente después del tiroteo, los agentes del orden fueron llamados al lugar. Mientras se acercaban, el acusado salió de un bosque cercano con las manos en alto y se entregó a los agentes.
Más tarde, después de ser informado de sus derechos, el acusado dio una larga declaración inculpatoria en la que describió los tiroteos fatales: Caminé hasta la parte trasera de la puerta [de la casa de Dillard Curry] y la abrí. Estaba desbloqueado. Al entrar, vi una silueta que creo que era Dillard. Era como si estuviera en Vietnam. Saqué el arma y comencé a disparar. Creo que le disparé a Dillard una vez y se cayó. Luego pasé junto a él y entré a la cocina y la sala de estar. Todo el tiempo estuve apuntando y disparando. Luego vi otra silueta que creo que era Julie salir del dormitorio. Disparé de nuevo, probablemente varias veces. Luego recargué mi arma. Dejé caer los casquillos vacíos al suelo. Mientras recargaba, escuché a alguien gemir, Julie, supongo. Me volví y apunté, disparando de nuevo. Mis únicos pensamientos eran salir de la casa a tiros. Seguí apuntando y disparando a todo lo que se movía. Salí por la misma puerta por la que entré y vi a un tipo grande apuntándome con un arma. Creo que era Craig Curry, el hermano de Julie. Le disparé tres o cuatro veces mientras corría hacia el bosque.
El Dr. Patricio Lara y el Dr. John Warren testificaron a favor del acusado como expertos en psicología forense. El Dr. Lara testificó que en el momento de los delitos, el acusado padecía un trastorno de adaptación con rasgos emocionales psicóticos, abuso de alcohol y un trastorno de personalidad con rasgos predominantemente compulsivos y dependientes.
Además, el Dr. Lara opinó que la condición emocional del acusado estaba deteriorada y que padecía algún nivel de intoxicación por alcohol en el momento de los delitos. Asimismo, el Dr. Warren opinó que en el momento de los delitos el acusado padecía depresión crónica, trastorno por abuso de alcohol, trastorno de personalidad dependiente y discapacidad para leer.
* * *
CONCLUSIÓN
Por las razones expuestas anteriormente, SE RECOMIENDA que la petición de hábeas corpus de Kenneth Lee Boyd sea denegada y desestimada. Además, SE ORDENA que se DENEGUE la solicitud del peticionario de permiso para realizar pruebas de descubrimiento (Delegación No. 31), ya que este Tribunal no considera que exista buena causa para la prueba de descubrimiento. Y ADEMÁS SE ORDENA que la moción del peticionario para 'aplazar el fallo' (Delegación No. 34) sea RECHAZADA en vista de la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte en el caso State v. Hunt, ___ N.C. ____, No. 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( Carolina del Norte, 16 de julio de 2003). MDNC, 2003.
Kenneth Lee Boyd
