| Kent Bowers (fallecido el 19 de junio de 1985) fue un beliceño condenado por asesinato y ejecutado por Belice. Es la persona ejecutada más recientemente en Belice. El 4 de julio de 1984, Bowers entró en un restaurante en la ciudad de Belice donde Francis Codd y Dora Codd organizaban una fiesta privada por su vigésimo quinto aniversario de bodas. Según el testimonio escuchado cuando el caso llegó a juicio, se le pidió a Bowers que se fuera y Robert Codd lo acompañó hasta la puerta. Se produjo una pelea afuera entre Bowers y Codd, y Bowers apuñaló a Codd varias veces. Codd murió a los pocos minutos del incidente. Bowers fue arrestado y acusado de asesinato. Fue declarado culpable el 23 de octubre de 1984 y condenado a muerte en la horca preceptiva. Bowers apeló su condena ante el Tribunal de Apelaciones de Belice, pero sus argumentos fueron rechazados. La petición de clemencia de Bowers fue rechazada por Manuel Esquivel, el Primer Ministro de Belice. Bowers fue ahorcado el 19 de junio de 1985. Nadie ha sido ejecutado en Belice desde Bowers, pero la pena capital sigue siendo una posible pena legal en Belice. Wikipedia.org
Entre
Kent Bowers, apelante
y
La Reina, demandada Tribunal de Apelación
Recurso Penal No. 13 de 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. Sr. N. V. Dujon, abogado del apelante
Sr. G. Gandhi del Ministerio Público de la Corona Tribunal de Apelación - Condena por asesinato y sentencia de muerte - Artículo perjudicial publicado en un periódico - Si el apelante tuvo un juicio justo - R contra Malik (1968) 52 CAR 140 - Se elimina el peligro de parcialidad advirtiendo al jurado - Si el veredicto fue irrazonable - Si el juez de primera instancia dirigió mal al jurado - Palmer contra R (`971) AC 814 - Provocación - Legítima defensa - Carga de la prueba respecto de la legítima defensa - Presentación equitativa de la defensa - Recurso desestimado. JUICIO El 23 de octubre de 1984 el recurrente fue declarado culpable del asesinato de Robert Codd y condenado a muerte. La acusación surgió a raíz de un incidente ocurrido el 4 de julio de 1984. Esa noche Francis Codd y su esposa Dora, esposa del fallecido, celebraban su vigésimo quinto aniversario de bodas en una fiesta privada celebrada en el restaurante Sueño Beliceño. El apelante entró al restaurante aparentemente con el propósito de comprar una bebida. Le dijeron que se estaba celebrando una fiesta privada y que el restaurante estaba cerrado y le pidieron que se fuera. El fallecido lo acompañó hasta la puerta y lo siguió afuera. Posteriormente se produjo un forcejeo entre ellos durante el cual el fallecido fue apuñalado varias veces y murió a los pocos minutos. El primer motivo de apelación que se presentó ante nosotros fue que 'se produjo una irregularidad material y existía un peligro real de que el apelante no hubiera tenido un juicio justo ante el jurado debido a la aparición de un artículo en la prensa local sobre el incidente'. En apoyo de este argumento, el abogado del apelante se refirió a un artículo aparecido en el periódico Amandala del 6 de julio de 1984 en el que se sugiere que el apelante es un 'ex paciente mental' y 'un usuario de drogas pesadas' y 'el agresor 'Se comportó como un maníaco enloquecido por las drogas'. citó R. contra Malik (1968) 52 cr. Aplicación. Rep. 140 en el que se expresó la opinión de que si el tribunal considerara que había algún peligro de que el apelante no hubiera tenido un juicio justo debido al efecto perjudicial de un artículo sobre él aparecido en el Sunday Times, sin dudarlo dejaría de lado La convicción. Sin embargo, en ese caso el artículo apareció unos diez días antes del juicio en un periódico responsable, de gran circulación, y se había iniciado un proceso por desacato al tribunal con respecto al artículo. En el presente caso, el artículo apareció más de tres meses antes del juicio, nunca se inició un proceso por desacato al tribunal porque, se nos dice, el Director del Ministerio Público no estaba al tanto de la publicación del artículo y el abogado del apelante se encontraba en el momento del juicio. el propio juicio desconocía la publicación del artículo. No hay nada ante nosotros que sugiera que los miembros del jurado estaban más conscientes del artículo o que probablemente estuvieran influenciados por él. Dadas las circunstancias, no podemos decir que existiera el peligro de que el apelante no tuviera un juicio justo. Consideramos que cualquier peligro a este respecto habría sido eliminado por la advertencia que el erudito juez de primera instancia dio al principio de su resumen de ignorar cualquier cosa que los miembros del jurado pudieran haber escuchado o leído fuera del juicio. El segundo motivo de apelación fue: 'El veredicto no fue razonable y no puede respaldarse con pruebas'. El abogado del apelante afirmó que, según las pruebas que tenían ante sí, el jurado debería haber absuelto al apelante por haber actuado en defensa propia o, en el peor de los casos, condenarlo por homicidio involuntario sobre la base de que al defenderse utilizó fuerza excesiva. Cinco miembros de la familia Codd testificaron ante la acusación en relación con el incidente. Francis Codd declaró que vio al fallecido hablando con el apelante en el restaurante y luego ambos se dirigieron en dirección a la puerta y el apelante retrocedió de mala gana. Cuando ambos cruzaron la puerta, vio al fallecido y al apelante uno frente al otro a unos 12 pies de la puerta y casi de inmediato se enfrentaron. Se acercó a ellos con la intención de separarlos y mientras se movía escuchó al apelante decir 'Solo quería comprar una bebida y ahora te van a cortar el trasero'. Se puso detrás del recurrente e intentó alejarlo del fallecido, pero fracasó. Escuchó a su esposa gritar. El apelante lo sacudió, cayó de espaldas y el apelante echó a correr. Posteriormente descubrió que había recibido un corte en un dedo de una mano y en la espalda. En el contrainterrogatorio admitió que originalmente le había dicho a la policía que escuchó al apelante decir: 'Maldito de mierda, sólo quiero comprar' y algunas otras palabras que no entendió, pero 'recordó' las otras palabras más tarde y las expresó. en la instrucción preliminar y en el juicio. Peter Codd, el hermano de 13 años del fallecido, afirmó que vio al fallecido 'acompañar' al apelante hasta la puerta del restaurante. Estaba a punto de seguirlo cuando su padre le habló y se sentó. Su padre salió y poco después escuchó a su madre gritar. Entonces estaba en la puerta del restaurante mirando hacia adentro. Corrió afuera para ver a su padre sosteniendo al apelante por detrás tratando de alejarlo del fallecido. El recurrente logró escapar y pasó corriendo, chocándose pero sin lesionarlo. Francis Codd, otro hermano del fallecido, declaró que cuando escuchó a una mujer gritar afuera del restaurante, salió corriendo y vio al fallecido luchando con el apelante. Corrió hacia ellos y alejó al difunto del apelante, momento en el que el apelante salió corriendo. Dora Codd, la madre del fallecido, declaró que cuando por el rabillo del ojo vio movimiento afuera en el césped, salió y vio al fallecido y al apelante luchando. Se acercó a ellos y trató de alejar a su hijo. Escuchó a su marido llamarla para que se alejara y corrió de regreso al restaurante pidiendo ayuda a gritos. Otros salieron y cuando ella regresó vio al difunto tirado en el suelo. Posteriormente se dio cuenta que sentía dolor en el costado izquierdo y se dio cuenta que había recibido una herida. Therese Codd, hermana del fallecido, afirmó que vio al fallecido seguir a un hombre hasta la puerta del restaurante. El fallecido no siguió al hombre afuera. Unos 10 o 15 minutos más tarde escuchó a su madre gritar afuera y cuando salió corriendo vio al fallecido tropezando por el césped y a un hombre que salía corriendo. Susan Codd, otra hermana del fallecido, no prestó testimonio. Recibió una herida en el brazo, pero ninguno de los testigos proporcionó pruebas de cómo ocurrió. La acusación presentó como prueba una declaración escrita dada por el apelante a la policía. En esa declaración el recurrente dijo que el fallecido lo empujó dentro del restaurante, lo siguió afuera y continuó empujándolo. Comenzó una pelea a puñetazos entre ellos. Otros cuatro párrocos vinieron a molestar, así que sacó su cuchillo y comenzó a apuñalar a cualquiera porque estaba desesperado y quería alejarse de la multitud porque 'sabía que estos tipos siempre llevan armas'. En declaración no jurada desde el banquillo el recurrente dijo que además de empujarlo el fallecido se abalanzó sobre él cuando se giraba para ir y lo golpeó en la cara. Otros se apresuraron y comenzaron a golpearlo. Escuchó a uno decir: 'Mátalo, no tenía ningún derecho por aquí'. Estaba confundido por la golpiza y atacó con el cuchillo para escapar. Una persona acusada que elige hacer una declaración sin jurar siempre debe enfrentar la posibilidad de que el jurado le dé poco o ningún peso a esa declaración. Según los testimonios de los testigos de cargo, difícilmente se puede decir que el acusado, al sacar un cuchillo y apuñalar indiscriminadamente, actuaba en defensa propia. Ninguna de las personas que lo rodeaban estaba armada, dos eran mujeres y sus esfuerzos estaban dirigidos a separar al apelante y al fallecido en lugar de atacar al apelante. De hecho, nunca se sugirió a ninguno de los testigos en el contrainterrogatorio que alguien hubiera golpeado al apelante o lo hubiera amenazado. Incluso si se hubiera sentido aprensivo ante el acercamiento de las otras personas, sus acciones tal como se revelaron en sus pruebas no fueron tales como para confirmar esa aprehensión o justificar el uso de un cuchillo. A falta de prueba en contrario por parte de los testigos de cargo, el jurado tendría que suponer que el fallecido fue el agresor en la pelea entre el apelante y él mismo. Pero el fallecido iba desarmado y no estaría justificado el uso de un cuchillo por parte del recurrente para defenderse. Si no estuviera justificado por acontecimientos posteriores, entonces no se justificaría una decisión del jurado de legítima defensa; si el jurado aceptara la versión del accidente presentada por el apelante, bien podrían haber llegado a la conclusión de que, teniendo en cuenta el número de atacantes y la La incapacidad de su recurrente para escapar del uso de un arma en defensa propia estaba justificada. Sin embargo, si rechazaron esa versión y aceptaron las pruebas de los testigos de cargo, había pruebas suficientes para justificar su veredicto. Sobre la base de las pruebas, el jurado podía determinar que el apelante se había golpeado pero sin intención real de matar, o que fue atacado por el fallecido y perdió el control de sí mismo cuando las otras personas llegaron a la escena porque entonces estaba por terror a la muerte o a sufrir daños realmente graves. En cualquiera de estos hallazgos el veredicto apropiado sería el de homicidio involuntario. Por otro lado el sargento. Jenkins declaró que cuando se acercó al apelante el día después del incidente, éste tomó una daga y le dijo 'que llegará hasta nosotros tal como lo hizo anoche'. Si el jurado aceptara esa evidencia o la evidencia del Sr. Codd sobre lo que dijo el apelante en el momento del incidente, bien podrían haber concluido que el apelante no había perdido el control de sí mismo por aprensión, sino que actuó deliberadamente y con la intención de matar En todas las circunstancias no podemos decir que, según las pruebas que tenían ante ellos, el veredicto del jurado no fuera razonable. El tercer motivo de apelación fue que 'el juez de primera instancia instruyó mal al jurado al no explicar adecuadamente las circunstancias bajo las cuales el apelante habría estado justificado en el uso de la fuerza necesaria hasta el asesinato'. En el curso de su resumen, el juez de primera instancia ordenó al jurado lo siguiente: 'La ley dice que para defenderse contra el asesinato, el homicidio o un daño grave o peligroso, una persona puede justificar cualquier fuerza o daño necesario e incluso el asesinato en caso de extrema necesidad. Para que una persona pueda utilizar cualquier fuerza necesaria o dañar e incluso matar en caso de extrema necesidad si se utiliza violencia contra ella. Pero la ley también dice que la fuerza no puede justificarse si va más allá de la cantidad y el tipo de fuerza que es razonablemente necesaria para el propósito para el cual se permite la fuerza. 'Así que todo depende de las circunstancias, de las circunstancias particulares en las que se encontraba el acusado. Así que en este caso les pido que tengan en cuenta que si un hombre cree razonablemente que su vida está en peligro o que está en peligro de recibir un daño realmente grave, puede utilizar. tal fuerza o daño que, por motivos razonables, considere necesario para prevenir o resistir el ataque contra él. Y si al utilizar tal fuerza mata a su agresor, no es culpable de ningún delito. Y al decidir si fue razonablemente necesario haber usado la fuerza que realmente se usó, debe considerar todas las circunstancias del caso tal como se le presentaron, incluido si el acusado tuvo la oportunidad de retirarse o se retiró lo más que pudo sin peligro. a sí mismo o renunciar a cualquier cosa que tenía derecho a proteger. Así que le pediría que considere estas cosas cuando vaya a considerar el caso. Mire y vea si la evidencia muestra que hubo un ataque contra el acusado, si como resultado de ese ataque el acusado creyó razonablemente que su vida estaba en peligro o que estaba en peligro inminente de recibir daños corporales graves. Si el acusado no tuvo oportunidad. retirarse o retroceder lo más que pudiera; ya sea por la fuerza que utilizó para protegerse del peligro o por un temor razonable de que estaba en peligro de sufrir lesiones corporales graves. Y si el acusado creía con motivos razonables, si creía razonablemente que la fuerza que utilizó era necesaria para proteger o resistir el ataque. Y tenga siempre presente que es la fiscalía quien tiene que demostrarle que el acusado no actuó en defensa propia. Y si, después de considerar todas las pruebas, usted tiene dudas sobre si actuó o no en defensa propia, entonces debe absolverlo.' La carga de la denuncia del abogado del apelante, tal como la entendemos, es que el juez de primera instancia debería haber remitido la definición de 'daño grave' del artículo 92 del Código Penal Cap. 84 y no simplemente lo equiparó con “daño realmente grave” o “daño grave”. La sección 92 define 'daño grave' como 'daño que equivale a una mutilación o daño peligroso como se define a continuación, o que daña grave o permanentemente la salud o que es probable que dañe la salud, o que se extiende a la desfiguración permanente, o a cualquier daño permanente'. o lesión grave de cualquier órgano, miembro o sentido externo o interno”. Deseamos observar que las palabras 'o que pueda dañar la salud' que aparecen en la definición deben leerse correctamente 'o que pueda dañar la salud' o 'o que pueda dañar grave o permanentemente la salud'. con el fin de poner la definición en conformidad con los distintos grados de daño contemplados y definidos en la sección. Con esta modificación nos parece que el 'daño grave', tal como se define en el artículo 92, puede equipararse adecuadamente, a los efectos de dar una explicación sencilla a un jurado, con un 'daño realmente grave' o un 'daño grave'. La explicación de 'daño realmente grave' recibió la aprobación judicial en D.P.P. contra Smith (1961); AC 290 en 334 por Vizconde Kilmuir L.C. En el caso no denunciado de R contra McMillan 10 de octubre de 1984 y en R contra Saunders no reportado en el Times el 8 de febrero de 1985, se sostuvo que no hay distinción entre 'daño realmente grave' y 'daño grave'. Es cierto que estos casos no se referían a una definición legal de 'daño grave' y que la sección 3 (e) establece que 'Al interpretar este Código, un tribunal no estará obligado por ninguna decisión u opinión judicial sobre la construcción de cualquier otro estatuto o del derecho común en cuanto a la definición de cualquier delito o de cualquier elemento de cualquier delito.' Sin embargo, somos de la opinión de que 'daño realmente grave' o 'daño grave' simplemente expresa en forma compendiada el significado de la expresión 'daño grave' tal como se define en el artículo 92. En consecuencia, no consideramos que haya habido ninguna indicación errónea por parte del docto juez de primera instancia al respecto. Los motivos de casación cuarto y quinto, invocados conjuntamente, fueron los siguientes: '4. El erudito juez de primera instancia no dirigió adecuadamente al jurado sobre los factores que debían tenerse en cuenta para determinar si la fuerza utilizada era demasiado excesiva. 5. El erudito juez de primera instancia, en su resumen sobre la cuestión de la legítima defensa, no presentó adecuadamente al jurado el caso en nombre del apelante. En apoyo de estos argumentos, el abogado argumentó que el juez de primera instancia debería haber puesto el apuñalamiento por parte del apelante en el contexto de la entrada en escena de otros miembros de la familia Codd y la aprensión que el apelante habría sentido al estar rodeado de personas hostiles. Sostuvo además que el erudito juez de primera instancia debería haber dado instrucciones similares a las sugeridas en Palmer contra R (1971) A.C. 814 en 832 indicando que 'Si ha habido un ataque por lo que la defensa es razonablemente necesaria, se reconocerá que un pastor que se defiende no puede sopesar con precisión la medida exacta de su acción defensiva necesaria. Si en un momento de angustia inesperada una persona atacada sólo hubiera hecho lo que honesta e instintivamente pensó que era necesario, eso sería la prueba más potente de que sólo se habían tomado medidas defensivas razonables. Además del pasaje mencionado en relación con el tercer motivo de apelación, el docto juez de primera instancia abordó la cuestión del exceso de fuerza de la siguiente manera: 'Entonces te preguntas. ¿Se utilizó la fuerza para protegerse del peligro o del temor razonable de que estaba perdiendo la vida o a punto de sufrir lesiones corporales graves? ¿Kent Bowers creyó razonablemente que la fuerza utilizada era necesaria para prevenir o resistir el ataque tal como usted puede descubrir que ocurrió? Tienes los hechos y las circunstancias, los consideras. Pero creo que una pregunta que debes hacerte es la siguiente: ¿Era razonable que Kent Bowers creyera que apuñalar a Robert Codd en el lado izquierdo del pecho de tal manera que dañara dos costillas y también apuñalarlo en el vientre al enviar el cuchillo profundamente para perforar el intestino delgado y sacar el sustancia grasa, era necesaria para prevenir o resistir el ataque contra él como el que puedas encontrar. Anthony Pignataro ¿Dónde está ahora?
En cuanto a la posibilidad de retirada dijo: '¿Pudo retroceder o retrocedió tanto como pudo en las circunstancias que les estoy describiendo? La pregunta apenas surge porque si estás actuando de acuerdo con lo que él está diciendo, él está peleando, surge este peligro y todos están sobre él. Bobby aferrándose a él teniendo una pelea a puñetazos, una pelea a puñetazos y otros cuatro. Por lo tanto, según él, no se trataba de que pudiera retirarse o de que no tuviera ninguna posibilidad de retirarse.' En cuanto a la intención dijo: 'También hay que considerar una declaración que el acusado hizo a la policía bajo caución. Encontrarás que en esa declaración bajo precaución dijo: 'Comencé a apuñalar porque estaba desesperado y quería alejarme de la multitud'. No quería matar a ninguno de ellos'. Si actúa sobre la base de esa declaración dada bajo cautela, encontrará que esa declaración del acusado sobre su propio estado mental. Y esa declaración puede ayudarle a decidir cuál era la intención del acusado cuando apuñaló a Bobby Codd. También hay que considerar otras circunstancias. Una declaración que le hizo aquí desde el banquillo. No los sacudí para lastimarlos en ningún grado. Sólo para alejarme de ellos'. De manera similar, si actúa en consecuencia, ésta es una declaración del acusado sobre su propio estado de ánimo y puede ayudarle a determinar cuál era su intención en el momento en que apuñaló. También abordó la cuestión de la provocación, como indicaremos en relación con los motivos 10 a 12. En nuestra opinión, estas instrucciones plantean la defensa del apelante de manera plena y justa ante el jurado. A lo largo del resumen, el juez de primera instancia dejó claro al jurado que la responsabilidad de la autodefensa negativa recaía en la fiscalía y al final les dijo: 'Por otro lado, si descubre que Bowers mató a Codd pero actuó en defensa propia o tiene dudas razonables sobre si actuó o no en defensa propia, entonces el veredicto sería no culpable'. No consideramos que estos dos motivos de apelación tengan fundamento. El sexto motivo de apelación es que el juez de primera instancia instruyó mal al jurado en cuanto a la carga de la prueba en lo que afecta a la cuestión de la legítima defensa. En apoyo de este fundamento, el abogado del apelante, aunque admitió que en otra parte del resumen el juez de primera instancia dio instrucciones adecuadas a este respecto, se quejó del siguiente pasaje del resumen: 'Ahora bien, si descubre que Kent Bowers no actuó en defensa propia, es decir, si infligió heridas a Bobby Codd sin justificación, entonces debe considerar si en ese momento Kent Bowers tenía la intención de matar'. ' En nuestra opinión, este pasaje no tenía nada que ver con la carga de la prueba. El erudito juez de primera instancia simplemente estaba indicando al jurado que si rechazaban la legítima defensa pasarían a considerar la cuestión de la intención del apelante. Por lo tanto, desestima este motivo de casación. El motivo 7, que también se quejaba en relación con este pasaje de que el juez de primera instancia se equivocó al dar esas instrucciones, también fracasa. El terreno 8 fue el siguiente: '8 el juez de instancia inclinado en su resumen se equivocó al no haber dejado a consideración de los jurados, el hecho de que el recurrente pudo haber tenido intención de matar pero no haber cometido ningún delito o haber hecho uso excesivo de la fuerza y ser culpable sólo de homicidio .' En relación con este fundamento, el abogado se refirió al siguiente pasaje al resumir: 'Haga sus inferencias y saque sus conclusiones y vea si lo llevan en una dirección. Y si las inferencias que usted saca lo llevan en la dirección de que el acusado tenía la intención de matar, entonces puede sostener que el acusado tenía la intención de matar y la fiscalía establecería este elemento de intención de matar y, por lo tanto, habría establecido el asesinato. contra el acusado. Sin embargo, el pasaje debe considerarse en su contexto anterior, en su resumen, el erudito juez de primera instancia había indicado al jurado los elementos de asesinato que la acusación tendría que establecer. Se había ocupado del hecho de la muerte, de la causa de la muerte, del autor del daño que provocó la muerte y de la cuestión de la justificación. En relación con esa cuestión de la justificación, había informado al jurado sobre los posibles veredictos que podrían emitir si determinaban que el apelante actuó en defensa propia o hizo uso de fuerza excesiva. Luego pasó a la cuestión de la intención, que el jurado sólo consideraría si determinase que el daño que provocó la muerte no estaba justificado. Es en relación con eso que es seguro que ocurre el pasaje sobre el cual se queja. En ese contexto, el pasaje no contiene ninguna dirección errónea porque el jurado consideraría la intención sólo si hubiera rechazado la legítima defensa y la absolución sobre esa base o una condena por homicidio involuntario sobre la base del uso excesivo de la fuerza. Por lo tanto, este motivo tampoco prospera. El terreno 9 fue el siguiente: '9. El resumen fue inadecuado en el sentido de que el erudito juez de primera instancia no analizó o analizó suficientemente la evidencia de FRANCIS CODD SR. en particular sobre lo que se suponía que había dicho el recurrente.' El motivo de la denuncia en este motivo fue que el erudito juez de primera instancia no señaló al jurado específicamente la imposibilidad de que una persona recuerde palabras que no había escuchado claramente en primer lugar. Es cierto que el erudito juez de primera instancia no lo hizo, pero planteó la cuestión directamente ante el jurado con las siguientes palabras: 'En lo que respecta a' Francis Codd Sr., aquí en el tribunal le dijo en su declaración que el acusado, mientras luchaba, dijo: 'Sólo quería comprar una bebida y ahora te van a cortar el trasero'. Y se demuestra que eso también lo dijo ante el Magistrado, cuando estaba bajo juramento en la averiguación previa. Pero también se supo que anteriormente, a la policía, la mañana siguiente al incidente, le dijo a la policía que escuchó al acusado decir: 'Eres un cabrón más loco'. Sólo quería comprar una bebida y algo de bebida y algunas otras palabras que no entendí'. La explicación del Sr. Codd es que las palabras 'Y ahora te van a cortar el trasero', recordó, es lo que dijo el acusado. Y por eso lo sacó ante el Magistrado y por eso se lo dijo aquí a ustedes en el Tribunal, Así que ustedes mismos deciden si encuentran que hay una variación. Si encuentra una variación, acepta la explicación. ¿Y cómo afecta esto a la evidencia del Sr. Codd? Ustedes, como miembros del jurado, determinarán qué van a hacer con las pruebas del Sr. Codd. ¿Afecta la evidencia del Sr. Codd el hecho de que fue y sujetó al acusado por los hombros y trató de quitárselo de encima? ¿Afecta su prueba sólo en lo que dijo el acusado? Y ustedes mismos determinarán qué es lo que dijo el acusado.' No consideramos que este motivo de apelación tenga fundamento. Los motivos 10, 11 y 12 fueron argumentados en conjunto y son los siguientes: '10. El erudito juez de primera instancia desvió al jurado sobre la carga de la prueba en lo que respecta a la cuestión de la provocación. 11. El resumen fue inadecuado en el sentido de que el erudito juez de primera instancia no indicó o no indicó adecuadamente al jurado las posibles fuentes de las cuales podría emanar la provocación. 12. El erudito juez de primera instancia, en su resumen sobre la cuestión de la provocación, no presentó de manera justa y adecuada al jurado el caso en nombre del apelante. En apoyo de estos argumentos, el abogado argumentó que, cualquiera que haya sido la posición antes de la introducción del artículo 118 en el Código Penal, una vez que se introdujo ese artículo, sus disposiciones amplias tal como se interpretan en Davies (1975) 60 Cr. Se debe considerar que App Rep. 253 en 258 establece que los actos o palabras que de otro modo serían tratados como provocación no deben excluirse de tal consideración simplemente porque emanan de alguien que no sea la víctima. En consecuencia, se argumentó, el juez de primera instancia se equivocó cuando ordenó al jurado que limitara su consideración a este respecto a las palabras y actos del difunto. No aceptamos esta presentación. El artículo 116 del Código Penal establece: 'Una persona que intencionalmente causa la muerte de otra mediante un daño ilícito será considerada culpable únicamente de homicidio involuntario, y no de asesinato, si se prueba en su favor alguna de las siguientes circunstancias atenuantes, a saber: (a) que fue privado del poder de autocontrol por provocación extrema dada por la otra persona como se menciona en el artículo 117,' El artículo 117 dispone: 'Los siguientes asuntos pueden constituir una provocación extrema para que una persona cause la muerte de otra, a saber: (a) una agresión o agresión ilegal cometida contra el acusado por la otra persona, ya sea en una pelea ilegal o de otro modo, que sea de tal tipo ya sea por su violencia o por razón de palabras, gestos u otras circunstancias de insulto o agravación que pueda privar a una persona, por ser de carácter ordinario y encontrarse en las circunstancias en que se encontraba el acusado, del poder de autocontrol”. channon_christian_and_christopher_newsom
b) la asunción por la otra persona, al comienzo de una pelea ilícita, de una actitud que manifiesta una intención de atacar instantáneamente al acusado con medios mortales o peligrosos o de manera mortal;' Además, el artículo 121 dispone: 'Cuando una persona ha dado al acusado una provocación suficiente y éste mata a otra creyendo, con motivos razonables, que la provocación fue dada por ella, la provocación será admisible para el delito de homicidio involuntario de la misma manera que si había sido dada por la persona asesinada, pero excepto como se menciona en esta sección, la provocación dada por una persona no es una provocación para matar a otra persona diferente.' A la luz de estas disposiciones específicas, no consideramos que la introducción del artículo 118 pueda, sin modificaciones específicas de los artículos 116, 117 y 121, alterar las disposiciones claras de estos artículos. La interpretación dada al artículo de la Ley de Homicidios del Reino Unido de 1957 en la que se basa el artículo 118 tampoco afectaría la situación con respecto a la disposición del artículo 3(c) del Código Penal al que nos hemos referido anteriormente. Sólo debemos agregar que en los casos 2 de 1983 del Tribunal de Apelaciones de Belice, Rivas v R. 2 de 1980 Taibo v R 1 de 1976 Carballo v R anteriormente se ha sostenido o reconocido que la carga de probar, basándose en un equilibrio de probabilidades, las circunstancias atenuantes de la provocación extrema recae en el acusado. En nuestra opinión, el erudito juez de primera instancia dirigió correctamente al jurado sobre la carga de la prueba en relación con la cuestión de la provocación. Planteó la defensa en los siguientes términos: 'Creo que las siguientes cuestiones surgieron de la declaración que el acusado dio a la policía y de lo que le dijo aquí en el banquillo y cuestiones que deben considerar sobre este tema. Dijo, y pone a consideración, que después de que el acusado salió del restaurante, el fallecido, Bobby Codd, vino detrás de él y continuó empujándolo. 'El fallecido Bobby Codd continúa empujándolo y lo pone a consideración, y usted debe determinar si lo acepta o no, pero es suyo. Se pone a consideración. Se giró para irse y el muerto, Bobby Codd, saltó sobre él y lo retuvo por detrás. Entonces, si aceptas eso, es decir, si aceptas eso, puedes sentir que tal agresión fue ilegal. Le pidieron que fuera. Se giró para irse y al alejarse el hombre saltó sobre él. No había ningún motivo para saltar sobre él y según el acusado entonces, a partir de ahí se produce una primera pelea entre ambos. Y si aceptas lo que dice, esta agresión se ve agravada porque otras personas vienen y lo golpean. Y durante esto, grite: 'Golpéale, no tenía derecho por aquí'. Esta cuestión surge si usted actúa de acuerdo con lo que dijo y acepta lo que dijo. Pero quiero que sepan que en la declaración a la policía bajo amonestación no dice que el muerto le causó ninguna herida ni le hace nada más que pelear con los puños. Y aquí en la declaración no jurada que le hizo el banquillo no dice que el muerto le hizo algo más que golpearle en la cara. Entonces, si van a considerar este tema, si sobre lo que él ha planteado, tienen que preguntarse, si incluso aceptando lo que dijo que sucedió, ¿una persona razonable perdería el control de sí mismo a través de una persona que lo pelea con los puños? ¿Habría una pérdida de autocontrol si otras personas vinieran y se unieran? Esos son los asuntos que se les somete a consideración para esto. Por lo tanto, debe considerar si los asuntos presentados revelan un asalto a Bowers que causaría en cualquier persona razonable una pérdida de autocontrol. Si descubre que lo sucedido causaría en cualquier persona razonable una pérdida de autocontrol, entonces observe si, dadas las circunstancias, Bowers realmente perdió el autocontrol y si está seguro de que no perdió el autocontrol, entonces este asunto de la provocación. no le sirve y el crimen sigue siendo asesinato. Pero si tiene dudas razonables sobre si perdió el control de sí mismo, suponiendo que hubo una provocación extrema, como usted descubre, entonces debe emitir un veredicto de homicidio involuntario. Pero si se llega a la conclusión de que hubo una provocación extrema y que Bowers de hecho perdió el autocontrol, todavía hay que considerar si el acusado Bowers excedió lo que habría hecho una persona común y corriente privada de autocontrol dadas las circunstancias. Así que consideren la provocación recibida y la forma de represalia y se pregunten si una persona común y corriente provocada de la forma en que fue provocado el acusado tomaría represalias de la misma manera que el acusado tomó represalias. Entonces, si se descubre que hubo una provocación extrema y el acusado de hecho perdió el control de sí mismo en las circunstancias en las que se encontraba, pero excedió lo que habría hecho una persona común y corriente que hubiera perdido el control de sí mismo en esas circunstancias, entonces la defensa de provocación no puede servirle al acusado y el crimen seguiría siendo asesinato. Pero si descubre que hubo provocación y el acusado perdió el control de sí mismo y actuó como lo habría hecho una persona común dadas las circunstancias, lo absolverá del asesinato y emitirá un veredicto de homicidio involuntario. O incluso si tiene dudas razonables sobre si hubo una provocación extrema o si tiene dudas razonables sobre cualquier aspecto de este tema, también considerará un veredicto de homicidio involuntario.' Esta fue una presentación eminentemente justa de la defensa. En nuestra opinión, estos motivos de apelación tampoco prosperan. Por estas razones se desestima el recurso de apelación. | 
