| Larry Norman Anderson Fue detenido el 28 de marzo de 1982 por conducir sin las luces delanteras encendidas y luego arrestado por el asesinato del gerente de un bar local. Cuando la policía estatal detuvo a Anderson, encontraron manchas de sangre en él y un cuchillo de caza. Registraron su camioneta y encontraron dos bolsas de dinero, un cuchillo manchado de sangre y un bote de basura que contenía sangre en la plataforma de la camioneta. La primera respuesta de Anderson a la policía fue que había estado cazando conejos, pero finalmente llevó a la policía al cuerpo de Zelda Webster, de 28 años, a quien apuñaló 15 veces y la dejó en la carretera. Esa misma noche, la policía había sido llamada al She Lee's Club, donde trabajaba Webster, después de que la gente denunciara su desaparición. El propietario en ese momento no pensó que fuera fuera de lo común que Webster abandonara el bar. No fue hasta más tarde, cuando se dio cuenta de que faltaban las bolsas de dinero detrás de la barra y los zapatos de Webster estaban en el suelo, que se dio cuenta de que podría haber un problema. Anderson le dijo a la policía que secuestró a Webster y la mató durante un negocio de drogas por valor de 5.000 dólares que salió mal. Anderson dijo que fue al bar a cobrar el dinero que Webster le debía, pero ella se negó a pagarle. Anderson admitió haber tenido relaciones sexuales con ella y dijo que la apuñaló después de que Webster amenazara con presentar cargos de violación en su contra. La policía registró el lugar de residencia de Anderson, donde encontraron el bolso de Webster junto con una tercera bolsa de dinero y un bote de basura como el que se encontró en su camioneta. También se encontraron manchas de sangre en el suelo. Anderson fue declarado culpable de violación, robo y asesinato y condenado a muerte. Se hicieron muchas apelaciones para el caso de Anderson, pero ninguna tuvo éxito. Una afirmación hecha por los abogados de Anderson fue que su abogado litigante, Joe Frank Cannon, era incompetente. También surgieron preguntas sobre la rapidez de Cannon en muchos de sus juicios de ejecución y el hecho de que lo habían sorprendido durmiendo en el tribunal. Los abogados de Anderson no podían entender por qué Cannon no contrató a un investigador antes de su juicio en 1983. Se presentaron varias apelaciones alegando que las pruebas incautadas en su camión no podían utilizarse legalmente en el juicio y que su confesión oral no debía utilizarse en el juicio. es la masacre de la motosierra de texas basada en una historia real
Los abogados de Anderson intentaron obtener una suspensión de la ejecución por la afirmación de que él mató a Webster durante el tráfico de drogas porque ella había amenazado con atacarlo una banda de motociclistas, pero el tribunal rechazó su reclamación. Anderson fue ejecutado el 26 de abril de 1994.
Larry Anderson
Edad: 41 (29)
Ejecutado: 26 de abril de 1994
Nivel de Educación: Graduado de escuela secundaria o GED Cuando Zelda Webster, gerente de un bar de 28 años, amenazó con presentar una denuncia por violación contra Anderson durante una discusión sobre un negocio de drogas el 28 de marzo de 1982, Anderson la robó, la secuestró y la apuñaló repetidamente en el pecho. Dejó el cuerpo cerca de Bear Creek Park, en el extremo occidental del condado de Harris.
18 F.3d 1208 larry normando anderson, Peticionario-apelante,
en.
James A. Collins, Director Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional
y Dan Morales, fiscal general del estado de Texas, demandados-apelados Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito. 1 de abril de 1994 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. Ante KING, GARWOOD y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito. GARWOOD, Juez de Circuito: es la masacre de la motosierra de texas basada en una historia real
Demandante-apelantelarry normando anderson(anderson), condenado en un tribunal de Texas en 1983 por asesinato capital y sentenciado a muerte, impugna la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de un recurso de hábeas corpus. Afirmamos la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito. Hechos y procedimientos a continuación Aproximadamente a las 2:20 a. m. del 30 de marzo de 1982, el policía Gary Stone (Stone) estaba patrullando en el oeste del condado de Harris. Habiendo recibido previamente un informe sobre un vehículo en el área conduciendo sin las luces encendidas, Stone se detuvo.andersonterminó después de que vioandersonenciende las luces mientras conduce hacia el auto de Stone.andersonLas manos y la ropa estaban cubiertas de sangre, y en el lecho deandersonEn la camioneta había un bote de basura volcado que contenía una gran cantidad de sangre y un cuchillo de hoja cerrada cubierto de sangre. Dentro de la cabina del camión había dos bolsas llenas de dinero y un pasamontañas.andersonAfirmó que las bolsas de dinero le pertenecían. andersonfue detenido, y en la comisaría esa mañana le preguntaron si sabía algo sobre la desaparición de Zelda Lynn Webster (Webster), gerente de un club nocturno cerca de dondeandersonhabía estado residiendo. Webster había sido reportado como desaparecido del club esa misma noche. Las bolsas bancarias que normalmente permanecían detrás de la barra del club también habían desaparecido. andersonInicialmente se negó a responder preguntas sobre Webster, pero luego confesó voluntariamente haberla matado. Declaró que había estado involucrado en una transacción de drogas con Webster y que ella se había negado a pagarle. La noche anterior, indicó, él y Webster habían tenido relaciones sexuales, después de lo cual ella se puso histérica y le exigió que le devolviera el dinero que le había quitado. Confesó haberla apuñalado y haber arrojado su cuerpo en una zanja remota cerca de la presa Addicks. Los agentes de policía descubrieron el cuerpo de Webster dondeandersonles dijo que se podía encontrar. La habían apuñalado quince veces en el pecho. Luego los agentes de policía se reunieron conandersonla tía, y ella los llevó a la casa deandersonEl primo de, que estaba de vacaciones y se había ido.andersonun juego de llaves para poder cuidar la casa. En la casa, encima deandersonEn la chaqueta de Webster, los oficiales encontraron el bolso de Webster. Dentro del bolso había una bolsa de banco llena de dinero. Esta bolsa y las otras dos encontradas enandersonSe demostró que la camioneta de Webster pertenecía al salón donde trabajaba Webster. andersonse declaró inocente del cargo de asesinato capital y su testimonio en la fase de culpabilidad/inocencia de su juicio amplió la confesión dada a la policía. Declaró que la noche en cuestión había ido al salón para cobrar cinco mil dólares que Webster le debía como parte de un negocio de drogas. Discutieron, pero ella accedió a darle el dinero y luego se dirigieron a la casa de su prima, donde tuvieron relaciones sexuales.andersonLuego le preguntó a Webster si estaba lista para recibir el dinero. Ella dijo que no y acusóandersonde violarla. Ella le dijo que si no la dejaba en paz, llamaría a la policía y lo enviaría a prisión. Él respondió que tenía que tener el dinero. Ella comenzó a caminar hacia el teléfono y él se puso delante de ella. andersontestificó que, aunque estaba molesto, él y Webster acordaron volver al salón. En camino,andersonLa convenció de que se detuviera en el edificio de oficinas de su tío, donde él se había alojado. Fueron a la habitación dondeandersonHabía estado durmiendo y renovó sus exigencias de pago. Webster se negó nuevamente y comenzó a caminar hacia un teléfono en la habitación de al lado.andersonLa agarró, se produjo una pelea y él la apuñaló con un cuchillo que llevaba en el cinturón. En su testimonio en el juicio,andersonnegó tener conocimiento alguno de las bolsas de dinero. andersonfue declarado culpable de asesinato capital según el Código Penal Ann de Texas. Segundo. 19.03 del 14 de febrero de 1983. El mismo día, fue condenado a muerte por inyección letal después de que el jurado respondiera afirmativamente a las tres cuestiones especiales presentadas bajo el antiguo Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071. 1 andersonno testificó en la fase de sentencia de su juicio. Su apelación directa fue manejada por el mismo abogado que llevó el juicio con jurado, el abogado Joe Frank Cannon (Cannon). También representandoandersonen la apelación estuvo la abogada Kristine C. Woldy (Woldy). La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia el 9 de octubre de 1985 y la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari el 6 de octubre de 1986.andersonEstado, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. denegado, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). anderson, representado por el abogado Richard Alley (Alley), presentó solicitudes de recurso de hábeas corpus y mociones para suspender la ejecución tanto en el tribunal de primera instancia como en el Distrito Sur de Texas. El tribunal de primera instancia reprogramó la fecha de ejecución y el tribunal federal la desestimó por no agotar los recursos estatales.anderson, representado por Alley, presentó ante el tribunal de primera instancia estatal una solicitud enmendada de recurso de hábeas corpus, alegando que se le negó la asistencia efectiva de un abogado, particularmente en la forma en que Cannon condujo el voir dire y en su falta de solicitar un cargo del jurado por homicidio voluntario. , y alegando que no había pruebas suficientes para respaldar las respuestas afirmativas del jurado a las Cuestiones Especiales 1 y 3. El tribunal de primera instancia celebró audiencias de prueba los días 5 y 9 de marzo de 1987 sobre cuestiones relativas a la eficacia de Cannon.anderson, Cannon y otros testificaron en estas audiencias yandersonestuvo representado en ellos por Alley. El 3 de abril de 1987, el tribunal de primera instancia de Texas dictó una orden adoptando las conclusiones de hecho propuestas y las conclusiones de derecho del Estado de Texas (el Estado). El tribunal denegó el recurso de hábeas corpus y mantuvo una fecha de ejecución previamente ordenada del 28 de abril de 1987. La Corte de Apelaciones en lo Penal denegó la solicitud de recurso de hábeas corpus y suspensión de la ejecución el 24 de abril de 1987. 2 El 27 de abril de 1987, el tribunal federal de distrito concedió una suspensión de la ejecución al considerar queandersonLa afirmación de que la asistencia de un abogado fue ineficaz (especialmente el hecho de que Cannon no solicitara un cargo por homicidio voluntario) no era frívola. El 28 de agosto de 1988,anderson, ahora representado por un nuevo abogado, presentó una petición enmendada, planteando veintinueve motivos de reparación. La petición contenía alegatos no presentados en el proceso estatal, pero el Estado ha renunciado expresamente al requisito de agotamiento. Véase Felder contra Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). El tribunal de distrito denegó el recurso de hábeas corpus y desestimó la causa mediante auto escrito el 23 de abril de 1991.andersonLas mociones de nuevo juicio y de amparo de la sentencia fueron denegadas y el tribunal de distrito se negó a emitir un certificado de causa probable para la apelación. Sin embargo, siguiendo instrucciones de este Tribunal, las partes han presentado escritos completos y argumentado oralmente el fondo del asunto.anderson's 28 U.S.C. Segundo. Petición 2254. Discusión andersonplantea cuatro argumentos principales en esta apelación: (1) que la aplicación del estatuto de sentencia capital de Texas en este caso violó las Enmiendas Octava y Decimocuarta interpretadas en Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), porque al jurado no se le permitió considerar y actuar sobre pruebas atenuantes relativas a sus antecedentes y carácter; (2) que se le negó la asistencia efectiva de un abogado; (3) que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado sobre el homicidio voluntario y al no imponer al Estado la carga de negar la existencia de pasión repentina; y (4) que la disposición sobre asesinato capital del Código Penal de Texas es inconstitucionalmente vaga. Abordamos estos argumentos uno por uno. En Penry, la Corte Suprema sostuvo que sin instrucciones apropiadas las cuestiones especiales de Texas no permitían al jurado considerar plenamente y dar efecto a las pruebas atenuantes del retraso mental de Penry y su infancia marcada por el abuso. Debido a que esta evidencia tenía relevancia para su culpabilidad moral más allá del alcance de las cuestiones especiales, el jurado no pudo expresar a través de sus respuestas una 'respuesta moral razonada' a la evidencia. Penry, 492 EE. UU. en 321, 109 S.Ct. en 2948. andersonSostiene que varias experiencias traumáticas y dañinas de su pasado 3 constituyen circunstancias atenuantes relevantes que el jurado no pudo considerar en este caso. Además, argumenta, se le dijo al jurado que había estado en prisión en Arkansas, pero no que su historial penitenciario fuera ejemplar. Finalmente, no se informó al jurado sobre las condiciones supuestamente corruptas y brutales en la prisión de Arkansas, un factor de supuesta relevancia inmediata para su defensa porque supuestamente ayuda a explicar su ira incontrolable cuando se enfrentó a las amenazas de Webster de enviarlo de regreso a prisión. andersonadmite que no intentó presentar ninguna de estas pruebas en el juicio ni presentarlas al tribunal de primera instancia. Sostiene que el jurado fue 'prevenido' de considerar esta evidencia porque el jurado tenía la opinión errónea, creada por las preguntas del fiscal durante el voir dire, de que los términos 'deliberado' e 'intencional' eran equivalentes. El aparente impulso deandersonEl argumento de es que, debido a que el jurado creyó erróneamente que cualquier prueba que demostrara una conducta intencional requería una respuesta afirmativa a la Cuestión Especial 1, habría sido inútil, si no perjudicial, para él presentar pruebas que tendieran a demostrar que su conducta intencional era menos culpable porque de las experiencias cicatrices de su pasado. El tribunal de distrito se basó en King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. denegado, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), para sostener queandersonEl hecho de que no preservara el error en el tribunal de primera instancia constituyó un obstáculo procesal para la consideración de su reclamo Penry, y que no había demostrado suficiente causa y perjuicio para superar el obstáculo procesal. andersonEl hecho de que se base en las supuestas declaraciones erróneas durante el voir dire no deja claro si realmente está planteando un reclamo Penry, es decir, si sostiene que la fuerza de la evidencia atenuante estaba más allá de las tres cuestiones especiales tal como existen en realidad en el artículo 37.071(b). ) o simplemente más allá de las cuestiones especiales, como afirma que el fiscal explicó erróneamente al jurado. En la medida en que sea esto último, su argumento es en esencia uno de asistencia letrada ineficaz, y lo abordamos en la Parte II, infra. En la medida en que pretende plantear un reclamo Penry, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que es inútil, aunque nuestro razonamiento difiere algo. En respuesta a la decisión del tribunal de distrito,andersonseñala que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal ha sostenido, sobre una cuestión certificada por este Tribunal, que, en un caso juzgado ante Penry, el hecho de no anticipar la decisión de Penry solicitando una instrucción especial sobre pruebas atenuantes u objetando la falta de tales una instrucción no constituiría un obstáculo procesal. Selvage contra Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (por curiam); véase también Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., concurrente). Observamos además que el tribunal de hábeas estatal no tuvo ante sí el reclamo de Penry y no sostuvo que estuviera prohibido como cuestión de derecho estatal. 4 La cuestión aquí, sin embargo, no es simplemente el efecto deandersonno presentó una objeción contemporánea ni solicitó una instrucción, sino el efecto de no presentar ninguna prueba atenuante, ya sea en la fase de culpabilidad/inocencia o de castigo de su juicio. 5 Este Tribunal ha sostenido que un peticionario no puede basar un reclamo de Penry en pruebas que podrían haberse presentado, pero no se presentaron, en el juicio. Barnard contra Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson contra Collins, 950 F.2d 1054 en 1061 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May contra Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. denegado, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna contra Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5.º Cir.1989). Por lo tanto, sin tener en cuenta ningún incumplimiento procesal estatal, 6 andersoncarece de un reclamo federal Penry válido. 7 Para establecer que su representación legal en un juicio o en un procedimiento de sentencia capital no alcanzó la asistencia garantizada por la Sexta Enmienda, un acusado condenado debe cumplir la prueba doble establecida por la Corte Suprema en Strickland v. Washington, 466 U.S. 668. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Debe demostrar que el desempeño de su abogado fue tanto deficiente (es decir, que el abogado no brindó asistencia razonablemente efectiva según las normas profesionales vigentes, id. en 686-89, 104 S.Ct. en 2064-65) como perjudicial (es decir, que los errores por el abogado 'en realidad tuvo un efecto adverso en la defensa', id. en 693, 104 S.Ct. en 2067). El primer componente de la prueba sólo autoriza un escrutinio judicial 'altamente deferente', exigiendo que el acusado 'supere la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada 'podría considerarse una estrategia de juicio sólida'. ' Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065 (citando a Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). En cuanto al último componente, 'no basta que el demandado demuestre que los errores tuvieron algún efecto concebible en el resultado del procedimiento'; más bien, debe demostrar una 'probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente'. Identificación. en 693, 104 S.Ct. en 2067, 2068. Gran parte deandersonEl argumento de este Tribunal consiste en acusaciones generalizadas sobre la reputación de Cannon en la comunidad jurídica del condado de Harris por su incompetencia en casos capitales. Con la ayuda de declaraciones juradas de otros abogados,andersonbusca establecer que Cannon habitualmente juzga los casos capitales de manera superficial. Sin embargo, ambos aspectos de la prueba de Strickland requieren un examen de la conducta y las decisiones específicas tomadas por el abogado en el caso particular;andersonno puede establecer que la representación que recibió fue constitucionalmente inadecuada simplemente a partir de evidencia sobre la reputación o conducta de Cannon en otros casos. andersonTambién se refiere a una serie de fallas más específicas afirmadas por Cannon que debemos evaluar según las directrices de Strickland.A. No objetar la ecuación del fiscal de 'deliberado' con 'intencional' durante voir dire andersonafirma que Cannon se equivocó al no objetar durante el voir dire las caracterizaciones erróneas que hizo el fiscal del término 'deliberado' tal como se utiliza en el número especial 1.andersonSostiene que el fiscal declaró erróneamente a los posibles miembros del jurado que 'intencional' y 'deliberado' eran sinónimos, y que Cannon no sólo no objetó ni solicitó una instrucción correctiva del tribunal, sino que en realidad agravó el problema al estar de acuerdo con las declaraciones erróneas. Este error fue perjudicial, argumenta, porque una vez que el jurado lo declaró culpable de un asesinato intencional, se sintió obligado, sin una reconsideración significativa de las pruebas, a responder afirmativamente a la Cuestión Especial 1. 8 Las transcripciones voir dire, sin embargo, revelan que el fiscal dijo que no había definiciones oficiales para los términos utilizados en los números especiales y, por lo general, 9 dice que podría entenderse que 'deliberado' significa 'algo parecido a intencionado'. También dijo que las pruebas aportadas durante la fase de culpabilidad/inocencia para demostrar queandersonWebster asesinado intencionalmente sería la misma evidencia que ayudaría al jurado a decidir siandersonactuó deliberadamente. Para los últimos cinco miembros del jurado (Cole, Sebastian, Rieger, Walker y Figg), el fiscal varió un poco su fórmula, diciendo que una definición de sentido común de 'deliberado' sería algo así como voluntario o intencional. Cannon no objetó ni volvió a abordar la cuestión en su examen voir dire de estos cinco miembros del jurado. La acusación de que Cannon estuvo de acuerdo con la declaración del fiscal se basa en la declaración de Cannon a un miembro del jurado sobre el Tema Especial 3. Cannon afirmó que si bien estaba de acuerdo con casi todo lo demás que el fiscal había dicho durante el voir dire, no estaba de acuerdo con los comentarios del fiscal sobre el Tema Especial. 3. Aunque podría haber habido lugar para una objeción o aclaración por parte de Cannon en estos cinco casos, no podemos decir que el hecho de no presentar tal objeción fuera tan deficiente o tan perjudicial como para acercarse a los estándares de Strickland. En realidad, el fiscal no equiparó el estándar del Número Especial 1 con el requisito de mens rea para el asesinato. Strickland exige que nos preguntemos 'si existe una probabilidad razonable de que, sin los errores, el sentenciador... hubiera concluido que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte'. Strickland, 466 EE. UU. en 695, 104 S.Ct. en 2069. Fue el horror de Amityville un engaño
En el presente, no podemos encontrar una probabilidad razonable de que a estos cinco jurados se les diera una visión errónea de la ley a través de estos comentarios de paso durante el voir dire, o, incluso suponiendo que se les diera una visión errónea, que sin esa impresión errónea lo harían. han concluido queandersonno había actuado deliberadamente. La cuestión de la intencionalidad apenas estuvo en discusión en este caso, en el queandersonapuñaló a Webster quince veces; El argumento final de Cannon ante el jurado en el proceso de sentencia se centró únicamente en el Número especial 3. Véase Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. denegado, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. No objetar preguntas hipotéticas inadecuadas durante el voir dire y la afirmación del fiscal de que la legítima defensa no era una defensa contra un cargo de asesinato capital andersonSostiene que el fiscal dio a los posibles miembros del jurado ejemplos hipotéticos engañosos y que Cannon no objetó ni corrigió el malentendido resultante de los miembros del jurado. Los ejemplos hipotéticos fueron esfuerzos del fiscal para explicar el propósito del Número Especial 3. Debido a que el voir dire del primer jurado aceptado -el jurado Connally, quien se convirtió en el capataz- es representativo y también es objeto de algunas impugnaciones particulares por parte deanderson, se describirá con cierto detalle. El fiscal planteó a Connally una situación en la que el acusado entró en un banco con un arma cargada para robar y la cajera sacó su propia arma para defenderse. El fiscal explicó que si el acusado luego disparaba y mataba al cajero, no podría resistirse a una condena por asesinato alegando defensa propia, porque él era responsable de la acción del cajero. La Cuestión Especial 3, explicó el fiscal, fue el intento de la Legislatura de abordar ese tipo de situación dándole al jurado una forma de expresar su opinión de que, aunque el acusado no podía alegar inocencia basándose en la defensa propia, el hecho de que fuera por temor a ser asesinado cuando actuaba podría mitigar el castigo apropiado. Después de plantear un segundo caso hipotético similar, el fiscal sugirió que el Número Especial 3 podría o no entrar en juego en situaciones como la primera ilustración hipotética. Cannon objetó de inmediato. Después de que le dijeron que reformulara su 'pregunta', el fiscal le dijo al jurado que, si bien el Número Especial 3 se entregaría al jurado cada vez que el fallecido hiciera algo que pudiera considerarse remotamente una provocación, y el hecho de que se presentara no significaba que era aplicable. Sugirió que 'todo lo que alguien tiene que hacer [para incluir el número especial 3] es pronunciar la palabra mágica'. Cannon nuevamente objetó de inmediato, afirmando que '[l]a Legislatura lo puso allí y es parte de la ley y merece una consideración seria'. Su objeción fue sustentada. Cuando el fiscal pasó a Connally a Cannon, Cannon declaró que no estaba de acuerdo con los comentarios del fiscal sobre el Número Especial 3. Después de reiterar que la Legislatura puso el Número Especial 3 allí y tenía la intención de que se tomara en serio, Cannon participó en el siguiente intercambio con Connally: 'P ¿Puede concebir en su propia mente un caso hipotético en el que esa cuestión definitivamente se plantearía? A No. P ¿No puede concebir ninguna situación en la que se aplicaría el número tres? R No, señor. Mi sensación al respecto sería que, en primer lugar, el individuo, tal como ocurrió el acto, fue un acto ilegal encima de otro, y ¿qué derecho tenía a quitar una vida? P Allí no dicen que tuviera derecho a quitarse la vida allí. A ¿Fueron sus acciones irrazonables? P. Le preguntan en respuesta a la provocación, si la hubiera, del fallecido. R Eso es como preguntarnos si yo fuera prisionero de guerra, intentaría escapar. P Obviamente, lo harías. R Tienes razón. P Permítame expresarlo de esta manera, señor. Déjenme darles una hipótesis, un poco diferente a la del Fiscal de Distrito. Por cierto, entendí que usted dijo que podía ver en su caso hipotético, que era muy descabellado, que su respuesta era razonable, que la respuesta del ladrón era razonable a la provocación. ¿Entendí bien, Capitán? R Basado en el ejemplo que dio el fiscal, ciertamente, en el hecho que dio, ciertamente.' Luego, Cannon presentó un caso hipotético básicamente igual al primero presentado por la fiscalía, es decir, el del ladrón de bancos, y preguntó a Connally si la respuesta del ladrón era razonable. El Estado objetó y el tribunal desestimó la objeción. Luego, Connally indicó que en esa situación probablemente podría dar una respuesta 'no' al número especial 3. Cannon le preguntó si podía seguir la ley a ese respecto, y él dijo que estaba seguro de que podía hacerlo. 10 Después de Connally, el fiscal adoptó la rutina de presentar a los jurados un caso hipotético en el que un ladrón de bancos se lleva a su esposa y a su hijo al banco, los deja atrás en su prisa por escapar del banco y luego, cuando se va, ve el cajero del banco está a punto de matar a su esposa, se da vuelta y le dispara. En la mayoría de los casos, el fiscal dio a entender que la respuesta a la Cuestión Especial 3 sería 'no' en esas circunstancias, o no dio a entender nada en un sentido u otro. Cannon objetó sólo una vez la discusión del Tema Especial 3 del fiscal después de Connally: cuando el fiscal sugirió que si las pruebas mostraban una respuesta razonable a la provocación, el jurado tenía discreción para mitigar el castigo. El enfoque de Cannon fue simplemente preguntar a los jurados si podían imaginar un caso en el que respondieran 'no' a la cuestión especial 3. Si dijeron que les resultaría difícil imaginar un caso así, dio el ejemplo de alguien que roba una tienda de conveniencia, y cuando sale, el empleado saca un arma y comienza a dispararle, y el ladrón se da vuelta y mata al empleado. . A través de este proceso, siete de los otros once miembros del jurado declararon expresamente que podían imaginar un caso en el que responderían 'no' a la cuestión especial 3. andersonhace varios argumentos con respecto a esta actividad voir dire. En primer lugar, sostiene que los hechos de los casos hipotéticos ni siquiera constituyeron asesinato capital, sino que más bien habrían sido clasificados como casos de homicidio por negligencia u homicidio voluntario o involuntario. Su punto es evidentemente que los casos hipotéticos infectaron la fase de culpabilidad/inocencia del juicio al dar a los jurados una comprensión engañosamente baja de la mens rea requerida para el asesinato. Este argumento está fuera de lugar, porque ninguno de los casos hipotéticos involucró asesinatos accidentales; en todos ellos el imputado apuntó con su arma al imputado y apretó el gatillo con intención de matar. Al menos se podría decir que habrían sido asesinato capital. 11 Además, es inconcebible que estos ejemplos, dados durante voir dire para ilustrar el funcionamiento del número especial 3, dieran lugar a algún perjuicio apreciable paraandersonen la fase de culpabilidad/inocencia del juicio. El jurado recibió instrucciones completas y precisas sobre los elementos del asesinato capital en el juicio. andersonTambién sostiene que Cannon permitió que el fiscal dijera a los miembros del jurado, y de hecho les dijo él mismo, que no existía la autodefensa en el asesinato capital. Sostiene que esta caracterización aseguró una respuesta afirmativa al Número Especial 3, independientemente de las pruebas. Aunque tanto el fiscal como Cannon hicieron declaraciones bastante generales en ese sentido, las declaraciones se hicieron en el contexto de los casos hipotéticos discutidos anteriormente, para los cuales probablemente fueron precisas. 12 Más importante aún, tenían como objetivo explicar por qué existe el número especial 3 y mostrar que, en determinadas circunstancias, se debe responder negativamente a pesar de las pruebas de asesinato capital. Finalmente,andersonhace un argumento algo separado con respecto a voir dire. Sostiene que Cannon permitió que el fiscal diera una explicación jurídicamente errónea del Número Especial 2 que garantizaba una respuesta afirmativa. Específicamente,andersonalega que el fiscal creó la impresión de que conductas tan inocuas como robar un clip o pellizcar a una persona podrían satisfacer la referencia del Número Especial 2 a futuros 'actos criminales de violencia'. Una declaración representativa de lo dicho por el fiscal al respecto es la siguiente: 'Actos criminales de violencia. Si fuera y robara la máquina del taquígrafo judicial, sería violencia contra la propiedad. Si fuera allí y la golpeara, 13 eso sería un acto criminal de violencia hacia una persona. Y hay diversos grados, desde golpear a alguien hasta asesinar o robar un clip hasta robar el automóvil o el Rolls Royce de alguien.' Nuevamente, simplemente no es plausible queandersonse vio perjudicado de alguna manera por cualquier error de derecho contenido en estos comentarios.andersonadmitió haber matado a Webster de manera brutal, y es inconcebible que el jurado respondiera afirmativamente al número especial 2 basándose en la creencia de queandersonexistía una amenaza de cometer delitos menores contra la propiedad en el futuro. C. No solicitar imputación por homicidio voluntario, demencia temporal o legalidad de la detención inicial andersonSostiene que Cannon prestó asistencia ineficaz al no solicitar instrucciones al jurado sobre tres teorías, que, según él, fueron presentadas por las pruebas. Sobre la primera teoría -homicidio voluntario- el Estado responde queandersonEl propio relato de los hechos refuta la sugerencia de que un juez racional de los hechos podría haberlo condenado por homicidio voluntario. 14 El homicidio voluntario es un asesinato cometido 'bajo la influencia inmediata de una pasión repentina que surge de una causa adecuada'. Código Penal de Texas Ann. Segundo. 19.04(a) (Vernon 1989) (énfasis añadido). Sin embargo, cuando Webster cometió por primera vez los actos ahora cuestionablemente alegados como causa adecuada -acusandoandersonde violación y amenazando con enviarlo a prisión--andersonSe calmó lo suficiente como para persuadir a Webster de que se fuera con él y condujera hasta el edificio donde se alojaba. Estamos de acuerdo con el Estado en que con toda probabilidad, bajo estos hechos, Cannon ni siquiera habría podido lograr que se presentara al jurado la cuestión del homicidio voluntario si hubiera solicitado tal instrucción. Véase, por ejemplo, Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. denegado, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. denegado, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). 15 Sin embargo, incluso suponiendo que pudiera haber recibido una instrucción,andersonno ha demostrado que la representación de Cannon fuera deficiente bajo Strickland. El Estado presentó al tribunal de hábeas estatal una declaración jurada de Cannon fechada el 24 de febrero de 1987, en la que afirmaba que no había presentado la defensa de homicidio voluntario porque pensaba que pondría en peligro la credibilidad de la defensa, haciendo probable que el jurado respondiera negativamente en la fase de castigo y poner en peligro lo que consideraba su principal vía de defensa, es decir, que el Estado no había podido probar el robo subyacente necesario para una condena por asesinato capital. Con base en esta declaración jurada y en el testimonio de Cannon en la audiencia, el tribunal estatal determinó que 'el hecho de que el abogado defensor no solicitara un cargo por el delito menor incluido de homicidio voluntario fue una decisión consciente basada en la estrategia del juicio'. A falta de una de las ocho excepciones designadas por ley (ninguna de las cuales se alega aquí), las determinaciones fácticas del tribunal estatal tienen derecho a una presunción de corrección. 28 USC Segundo. 2254(d); Burden contra Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (por curiam).andersonno ha hecho una demostración adecuada para superar esta presunción y, según los principios de Strickland, no cuestionaremos este aspecto de la estrategia del juicio de Cannon. 16 La segunda teoría sobre la cualandersonLas afirmaciones de que Cannon debería haber buscado una instrucción (locura temporal) no se desprenden de las pruebas del caso.andersoncita su testimonio en el juicio de que cuando fue al salón donde trabajaba Webster 'mi intención era entrar y tomar un par de tragos', y evidencia de que había botellas de cerveza vacías en su camioneta cuando fue arrestado. Véase también la nota 5, supra. Este testimonio no constituye ni remotamente el fundamento para una instrucción temporal de locura ni establece la incompetencia del abogado al no solicitarla. En cuanto a la tercera teoría (la legalidad de la parada en la carretera realizada por Stone), Cannon efectivamente cuestionó la parada inicial en el juicio. El testimonio de Stone se dio inicialmente sin la presencia del jurado. Cannon luego argumentó ante el tribunal que Stone carecía de causa probable para la detención porque no había observadoandersoncometiendo cualquier infracción de tránsito, y que por lo tanto la evidencia encontrada en la parte trasera deandersonEl camión era inadmisible. El juez de primera instancia anuló la objeción de Cannon. Esta cuestión fue una de las planteadas por Cannon en apelación directa y rechazada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal. Veranderson, 701 S.W.2d en 873. Habiendo sido anulada su objeción por el tribunal de primera instancia y habiendo preservado el punto de apelación, no está claro qué tipo de instrucción del jurado podría haber buscado Cannon, o cómo la legalidad de la detención inicial podría haber sido mayor. desafiado. D. Falta de investigación y presentación de diversos tipos de pruebas andersonsostiene que Cannon no desarrolló varios tipos de pruebas que hubieran sido valiosas para su defensa, incluyendo (1) prueba pericial deandersonEl temperamento típicamente no violento de Webster, lo que plantea la inferencia de que el asesinato de Webster se realizó bajo la influencia de una pasión repentina o una locura temporal, (2)andersonel comportamiento ejemplar de en prisión, (3) pruebas de carácter de familiares que se presentarán durante la fase de sentencia, (4) pruebas de los clientes del club Webster que corroboran su reputación de conducta agresiva y participación en actividades de drogas, (5) pruebas deandersonla relación comercial y sexual de Webster y (6) evidencia deandersonLos antecedentes familiares y los trastornos emocionales. La mayoría de estos asuntos fueron abordados en la audiencia de hábeas estatal. Cannon testificó, por ejemplo, que habíaandersonexaminado por un psiquiatra independiente para evaluar su cordura y su capacidad para testificar. Este psiquiatra declaró en la audiencia que diagnosticóandersoncomo si tuviera una personalidad sociópata, y que le dijo a Cannon que el testimonio de un experto psiquiátrico no ayudaríaandersondefensa de cualquier manera. Al ser nombrado por el tribunal, Cannon envióandersonuna carta modelo solicitando los nombres de los testigos que podrían ser útiles. En su declaración jurada y testimonio oral, Cannon testificó que a pesar deandersonAl no proporcionar ningún nombre, Cannon se puso en contactoandersonde su madre como posible testigo de carácter, pero decidió no utilizarla después de que ella le dijera que consideraba el juicio de su hijo como la venganza del Señor. El tribunal de hábeas aceptó el testimonio de Cannon de que no consideraba que valiera la pena intentar contactarandersonEl padre como testigo de carácter, ya que excepto por una breve visitaandersonNo lo había visto en más de quince años. El tribunal también concluyó que Cannon concluyó que el testimonio deandersonEl tío y el primo no ayudarían en la estrategia de la defensa, ya que según el expediente del fiscal ambos cooperaban con la policía. A pesar deandersonincluyó como prueba de su petición de hábeas federal un formulario firmado por su tío indicando que estaría encantado de comparecer como testigo de carácter paraanderson, el formulario no indica de ninguna manera el fondo del testimonio y no proporciona ninguna base para concluir queandersonse vio perjudicada por su ausencia. Sin una descripción del tema del posible testimonio,andersonno ha planteado un reclamo reconocible bajo Strickland. Véase Alexander contra McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). Asimismo, para las cuestiones que no se abordan en las conclusiones del tribunal de hábeas estatal,andersonNuevamente hace sólo alegaciones breves y concluyentes de que la representación de Cannon fue deficiente debido a que no investigó ni desarrolló pruebas útiles. Por lo general, no especifica qué habría divulgado esta investigación o por qué habría sido probable que hubiera marcado alguna diferencia en su juicio o sentencia (por ejemplo, 'el Sr. Cannon no investigó, desarrolló ni presentó evidencia de la relación comercial del difunto con el proveedores de medicamentos.'). Como señaló recientemente el Séptimo Circuito, sin una demostración específica y afirmativa de cuáles habrían sido las pruebas o testimonios faltantes, 'un tribunal de hábeas ni siquiera puede comenzar a aplicar los estándares de Strickland' porque 'es muy difícil evaluar si la actuación del abogado fue correcta'. deficiente y casi imposible determinar si el peticionario se vio perjudicado por alguna deficiencia en el desempeño del abogado.' Estados Unidos ex rel. Partee contra Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). La evidencia sobre la cualandersonLa descripción más detallada que da es su participación en un programa de trabajo para presos condenados a muerte a partir de 1984. Debido a que esta evidencia se relaciona con la conducta posterior al juicio, no se puede considerar a Cannon delincuente por no investigarla y presentarla para mitigación en la sentencia. También se alega que Cannon cometió un grave error al permitirandersona testificar, porque permitió introducir el hecho de que anteriormente había sido condenado por robo y secuestro en Arkansas, reforzando así el caso de robo del Estado. (Cannon preguntó acerca de estas convicciones enandersonen el interrogatorio directo para evitar que sean obtenidos por primera vez por el Estado en el contrainterrogatorio.) El tribunal de hábeas estatal determinó que Cannon explicó plenamente aandersonlas ventajas y desventajas de testificar, y queandersonÉl mismo tomó la decisión de testificar. Dada la gran confianza que la defensa estaba depositando en el comportamiento de Webster haciaandersonla noche de su muerte, no podemos decir que se tratara de una estrategia de juicio irrazonable.andersonEl testimonio de Webster fue la única manera de presentar pruebas del supuesto intento de Webster de chantajearlo con una acusación falsa de violación, en la que la defensa basó sus esperanzas de una respuesta negativa al Número Especial 3. III. Constitucionalidad del Estatuto de Asesinato Capital de Texas andersonfinalmente plantea un desafío a la constitucionalidad del Código Penal de Texas Ann. Segundo. 19.03(a)(2), que establece que una persona comete asesinato capital si 'comete intencionalmente el asesinato mientras comete o intenta cometer secuestro, robo, asalto sexual agravado o incendio provocado'.andersonSostiene que la falta de definición de la frase 'en el curso de cometer... robo' hace que la disposición sea inconstitucionalmente vaga. Se basa en Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), para la proposición de que tal vaguedad es inadmisible como circunstancia agravante utilizada para imponer una pena de muerte, a menos que los tribunales apliquen una interpretación limitante. andersonEl argumento de, o uno cercano a él, parece haber sido rechazado por este Tribunal en Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. denegado, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Sin embargo, porqueandersonse basa en la posterior decisión Walton, y para cubrir cualquier posible diferencia entreandersonEl argumento de y el rechazado en Fierro, consideraremos su argumento. En Walton, la Corte Suprema confrontó el esquema de sentencias de Arizona, que requiere que el tribunal determine la sentencia únicamente después de una condena por asesinato capital. El tribunal debe decidir la existencia o inexistencia de diversas circunstancias agravantes y atenuantes, incluso si el delito fue especialmente atroz, cruel o depravado. El acusado afirmó que la discreción del sentenciador no se canalizó como lo exigen las Enmiendas Octava y Decimocuarta, basándose en Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), y Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), en el que el Tribunal había declarado inválidos factores igualmente amplios. El Tribunal consideró que la situación de Arizona era distinguible porque la sentencia la dictaba el juez de primera instancia, de quien se podía presumir que conocía la ley, y no un jurado al que se le daba sólo el lenguaje legal básico, y porque los tribunales de apelación podían tomar determinaciones independientes sobre si se cumpliera tal circunstancia agravante. Identificación. 497 EE. UU. en 653, 110 S.Ct. en 3057. La frase 'en el curso de cometer... robo' no es, por supuesto, técnicamente una 'circunstancia agravante', sino más bien un elemento del delito sustantivo. Sin embargo, esta distinción tal vez no sea constitucionalmente significativa a la luz de las declaraciones de la Corte Suprema de que designar circunstancias agravantes y restringir las categorías de asesinato por las cuales se puede imponer la muerte cumplen, en los estatutos de diferentes estados, la función equivalente de limitar la clase de personas. elegible para la pena de muerte. Véase Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). La Corte Suprema se basó en esta reducción en la fase de culpabilidad/inocencia para defender el esquema de sentencia capital de Texas. Véase Jurek contra Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinión de pluralidad). La distinción más importante entre este caso y Walton (o, más exactamente, entre este caso y Maynard y Godfrey) es que tanto la naturaleza de la frase como la práctica de los tribunales de Texas impiden que se dé al jurado una discreción desenfrenada. Mientras que en el caso Godfrey la Corte Suprema de Georgia había confirmado una sentencia de muerte basándose simplemente en la conclusión de que el delito era 'escandalosamente o sin motivo vil, horrible o inhumano' y, en palabras de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 'no había manera basada en principios de distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte, de los muchos casos en los que no se impuso', Godfrey, 446 U.S. en 434, 100 S.Ct. en 1767, existen formas basadas en principios para distinguir las aplicaciones de la sección 19.03(a)(2). En mucho mayor grado que palabras como 'escandaloso', 'desenfrenado', 'vil' o 'inhumano', la frase 'en el curso de cometer... robo' se basa en la prueba objetiva del caso particular; no apela a la sensibilidad de los jurados ni invita a la imposición de un estándar subjetivo. Un robo, tal como se define en el estatuto, debe haber sido cometido o intentado, y el asesinato debe haber tenido alguna proximidad temporal y conexión fáctica con el robo. El único margen real para la incertidumbre es hasta qué punto se puede ampliar la proximidad temporal si existe la conexión lógica. Por ejemplo, ¿podría considerarse así el asesinato de alguien que localiza a los ladrones de bancos escondidos tres días después del suceso? Este es el tipo de pregunta que podría (de lejos) quedar abierta considerando únicamente la sección 19.03(a)(2). Sin embargo, cuestiones como ésta se pueden resolver fácilmente, y de hecho se han resuelto, mediante una interpretación judicial. 17 o por definiciones en otras partes del Código Penal, y posteriormente se aplican de una manera que deja muy poca discreción. La Sección 29.01(1) define 'En el curso de cometer un robo' como 'conducta que ocurre en un intento de cometer, durante la comisión o en la huida inmediata después del intento o la comisión de un robo'. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas ha considerado que esta definición también es aplicable a la sección 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), yandersonAl jurado se le dio esta definición palabra por palabra. Así definida, la sección 19.03(a)(2) implica aún menos discrecionalidad y guarda poca semejanza con los estatutos en cuestión en Maynard y Godfrey. Por lo tanto sostenemos queandersonLa impugnación constitucional de Estados Unidos carece de fundamento. Conclusión TodoandersonLos argumentos de son inútiles y confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que deniega el recurso de hábeas. 18 AFIRMADO. ***** 1 En el momento deandersonPor delito, el estatuto de sentencia capital de Texas requirió que el tribunal condenara al acusado a muerte si el jurado emitía conclusiones afirmativas sobre cada una de las siguientes cuestiones: '(1) si la conducta del acusado que causó la muerte del difunto fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona; (2) si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y r kelly mea en chica video
(3) si las pruebas lo plantean, si la conducta del acusado al matar al fallecido no fue razonable en respuesta a la provocación, si la hubo, del fallecido.' Código Tex.Proc.crimen.Ann. arte. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Aunque la orden del Tribunal de Apelaciones en lo Penal del 24 de abril que deniega el recurso de hábeas establece que el tribunal de distrito estatal emitió una orden 'no encontrando hechos controvertidos, previamente no resueltos, importantes para esta causa, y recomendando que se deniegue todo recurso', el expediente refleja que el juez Walker del Distrito Judicial 185 del Condado de Harris firmó y adoptó las conclusiones de hecho y las conclusiones de derecho propuestas por el Estado el 3 de abril. 3 En concreto, su escrito señala que su padre era un hombre alcohólico y esquizofrénico que estaba institucionalizado, y que su abuelo materno, que actuó como padre duranteandersonMurió ante sus ojos cuando tenía doce años.andersonFue planteado, según las breves notas, por una abuela 'religiosamente fanática' que administraba castigos corporales y no brindaba apoyo emocional. El escrito señala queandersonSu adolescencia la pasó en un reformatorio donde fue sometido a abusos físicos y sexuales, y donde se volvió adicto a las drogas y al alcohol. 4 Aunque se incluyó una reclamación tipo Penry enandersonLa primera solicitud estatal de un recurso de hábeas corpus, no estaba en su solicitud enmendada y, por lo tanto, no fue abordada por el tribunal de distrito estatal en su orden que denegó el recurso de hábeas. Tampoco se presentó ni abordó ningún reclamo de Penry en apelación directa. 5 En un memorando presentado mucho después del argumento oral sobre Johnson v. Texas, --- Estados Unidos ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),andersonafirma que el expediente contiene evidencia de su intoxicación y que esto presenta un reclamo de Penry. Rechazamos este argumento por varias razones. En primer lugar, no se planteó en ninguno de los dos casos.andersonescrito original o en su escrito de réplica (o incluso en alegato oral) ante esta Corte, por lo que se renuncia a ello. Véase, por ejemplo, FDIC contra Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989); Unida contra Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5º Cir.1993). Además, la evidencia de intoxicación puede considerarse favorable a una respuesta negativa tanto a la primera como a la segunda cuestión especial del castigo y, por lo tanto, no es evidencia de Penry. Véase Nethery contra Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5º Cir.1993); James contra Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5º Cir.1993); Cordova contra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Es más, no hay evidencia de queandersonestaba ebrio en el momento del delito, sólo su testimonio de que fue al salón a tomar un par de tragos antes de pedirle el dinero a Webster, que pidió 'la bebida' cuando inicialmente entró al salón y tomó una cerveza después de Webster cerró el salón, y el testimonio de un oficial, fuera de la presencia del jurado, de que olió alcohol enandersonel aliento cuando fue arrestado. También había pruebas de que había botellas de cerveza vacías enandersonEl camión cuando fue arrestado, pero no hay evidencia de cuándo los habían vaciado ni por quién. Véase Drew contra Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). En Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), el Tribunal señaló que las pruebas establecían que el acusado 'había estado bebiendo cerveza en la tarde' del delito (la opinión de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas dice que el acusado cometió el delito 'después de pasar la tarde bebiendo cerveza', Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Observamos que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas también ha distinguido la falta de presentación de pruebas por parte del peticionario en el juicio de la simple falta de solicitud de una instrucción, lo que sugiere que la decisión de Selvage puede no abarcar la primera situación. Véase Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 SW2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); véase también Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 No sugerimos que, si se hubieran dado las circunstancias a las queandersonComo se ha demostrado mediante pruebas en el juicio, esto habría requerido una instrucción tipo Penry, o que el hecho de no dar tal instrucción no sería una regla nueva a los efectos de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Véase Graham v. Collins, --- Estados Unidos ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson contra Texas, --- Estados Unidos ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 La Corte de Apelaciones Penales de Texas ha declarado: 'Un venireman capital que no puede distinguir entre un asesinato 'intencional' y uno 'deliberado' ha demostrado un deterioro en su capacidad para reconsiderar significativamente las pruebas de culpabilidad en el contexto particular del número especial uno. A falta de rehabilitación, ese venireman debería ser excusado tras una impugnación con causa justificada. Martínez contra el Estado, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 El examen voir dire se llevó a cabo con cada posible miembro del jurado individualmente, sin la presencia de los demás miembros del panel de venire. Por lo tanto, cualquier supuesta declaración errónea por parte del fiscal durante el voir dire habría afectado únicamente a ese venireman en particular, y podría ser perjudicial sólo si él o ella de hecho hubiera sido elegido para formar parte del jurado. 10 andersoncargos de que Cannon se equivocó al aceptar el asiento de Connally a pesar de la opinión de Connally de que no podía concebir ninguna situación en la que se aplicaría el Número Especial 3. Como indica el resumen anterior, si Connally dijo eso inicialmente (y no está del todo claro que lo haya hecho), finalmente se retiró de esa posición. 11 Por lo tanto, también rechazamos su argumento relacionado de que las ilustraciones de voir dire lo perjudicaron en la fase de sentencia al crear la impresión de que al Número Especial 3 se podía responder 'no' sólo en circunstancias que ni siquiera eran asesinato capital. 12 Véase Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (el acusado de homicidio capital no tenía derecho a recibir instrucción sobre homicidio voluntario basándose en sus esfuerzos por defenderse del fallecido cuando el acusado inició todo el proceso penal). episodio al irrumpir en la casa del fallecido e intentar secuestrar a su novia), cert. denegado, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Presumiblemente aquí es dondeandersonLa referencia de 'pellizcar' proviene de 14 El jurado fue acusado del delito de asesinato, por lo que el debido proceso se refiere a poner al acusado en una posición en la que el jurado sólo puede condenarlo por asesinato capital o absolverlo por completo, ver Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), no están presentes aquí. Montoya contra Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) 15 Érase una vez en Shaolin,
andersonEl recurso de Hernández v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, sin petición), está fuera de lugar, ya que ese caso trata de homicidio involuntario. 16 Como se observó anteriormente (nota 14, supra), se imputó un cargo por el delito menor incluido de asesinato. Observamos que los tribunales de Texas han sostenido sistemáticamente que no es un error no presentar cargos por un delito menor incluido cuando no se solicita dicho cargo. Véase, por ejemplo, Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner contra State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. denegado, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green contra el Estado, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref.). Por lo tanto, no podría ser ineficaz la asistencia del abogado en la apelación si no se quejara de la ausencia de una instrucción sobre el delito menor de homicidio voluntario (incluso si así lo hubieran demostrado las pruebas), ya que no se había presentado ninguna solicitud de instrucción sobre homicidio voluntario. hecho en el juicio 17 Fue fundamental para las decisiones de la Corte en Godfrey y Maynard que, incluso si los términos legales pudieran haber sido sujetos a una definición limitante (por ejemplo, al considerar factores más objetivos, como el uso de la tortura, definido como abuso físico grave del víctima antes de la muerte, ver Godfrey, 446 U.S. en 430-31, 100 S.Ct. en 1766), los tribunales más altos de los dos estados no lo habían hecho. Walton, 497 EE. UU. en 653, 110 S.Ct. en 3057 18 Si bien ahora dudamos seriamente de queandersonincluso ha presentado los requisitos para obtener un certificado de causa probable, véase Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), el caso ha sido completamente informado y argumentado oralmente sobre el fondo en este Tribunal, por lo que optamos por conceder el certificado de causa probable ya que su denegación ahora no serviría para nada. negamosandersonel recurso de suspensión de la ejecución así como su recurso de alegato oral al respecto. |
