| Estado de Missouri contra Martsay Bolder Citar como 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) Martsay Bolder fue ejecutado el 27 de enero de 1993. Hechos del caso: El delito ocurrió en la Penitenciaría Estatal de Missouri en Jefferson City. Bolder cumplía cadena perpetua por asesinato en primer grado. El 14 de marzo de 1979, aproximadamente a las 3:15 pm, los profesores de formación profesional Kenneth Giboney y Arthur Luecke regresaban en camión de la Universidad Lincoln. Mientras rodeaban el edificio identificado como 5A y B y se dirigían hacia el taller de mantenimiento y maquinaria, Giboney observó lo que parecían ser dos reclusos peleando y le dijo a Luecke que detuviera el camión. Vieron a un recluso, posteriormente identificado como Theron King, acostado contra una pared en posición parcialmente sentado. Un segundo recluso, Bolder, estaba de pie junto a King y hacía movimientos de golpe o apuñalamiento hacia el estómago de King. Sus intenciones detrás del apuñalamiento fueron reveladas después de que Bolder confesara el asesinato. El incidente se remonta a cuatro o seis meses atrás, cuando King era su compañero de celda. Bolder dijo que el rey sabía quién asesinó al hermano de Bolder pero no se lo dijo. Frank Lindsey se convirtió en compañero de celda de Bolder después de que King se mudó. King comenzó a acosar a Bolder y a decirles a otros que Bolder y Lindsey estaban involucrados en actividades homosexuales. Bolder dijo que estaba cansado de tales acusaciones. El 14 de marzo, Bolder caminaba hacia un edificio cuando vio a King y a otro recluso sentados en la cornisa. Dijeron apodos audaces mientras pasaba y siguió una discusión. Bolder dijo que no le gustaba que le insultaran. Cogió el cuchillo, lo metió en una bolsa de plástico y regresó a donde estaba King. Bolder le preguntó a King qué había dicho antes y King lo llamó 'un negro idiota'. Bolder luego sacó el cuchillo y apuñaló a King.
Missouri ejecuta a un hombre por matar a un compañero recluso Los New York Times 27 de enero de 1993 Un hombre condenado por el asesinato a puñaladas de un compañero de prisión en 1979 fue ejecutado mediante inyección hoy temprano. El recluso, Martsay Bolder, de 35 años, fue declarado muerto a las 12:09 de esta mañana en el Centro Correccional de Potosí. Bolder fue la octava persona ejecutada en Missouri desde que el estado reanudó la pena capital en 1980 y la número 191 desde que la Corte Suprema permitió la reanudación de la pena capital en 1976. Fue condenado por la muerte en 1979 de Theron King, un compañero de prisión de la Penitenciaría Estatal de Missouri en Jefferson City. En el momento del apuñalamiento, Bolder estaba cumpliendo cadena perpetua por un asesinato cometido en 1973. El abogado de Bolder, Gardiner Davis, dijo que tenía nuevas pruebas de que King murió por mala atención médica, no por apuñalamiento. Pero el Tribunal Federal de Apelaciones del Octavo Circuito de St. Louis falló el martes por 7 a 4 en contra de concederle otra audiencia al Sr. Bolder, y el Tribunal Supremo, sin disenso, se negó a escuchar el caso.
Un preso es ejecutado después de que la Corte Suprema dijera no a una audiencia Los New York Times 28 de enero de 1993 Un prisionero condenado por asesinato por apuñalar fatalmente a un compañero de prisión fue ejecutado mediante inyección en la prisión estatal de Potosí, Missouri, ayer temprano. El prisionero, Martsay Bolder, de 35 años, fue la octava persona ejecutada en Missouri desde que el estado reanudó la pena capital en 1980, y la número 191 en el país desde 1976, cuando la Corte Suprema permitió la reanudación de la pena de muerte. Fue condenado por la muerte en 1979 de Theron King, un compañero de prisión en la Penitenciaría Estatal de Missouri en Jefferson City. En el momento del apuñalamiento, Bolder estaba cumpliendo cadena perpetua por un asesinato ocurrido en 1973. Billete de 100 dólares con escritura china
En los días previos a la ejecución, el abogado de Bolder, Gardiner Davis, dijo que tenía nuevas pruebas de que King había muerto por mala atención médica, no por apuñalamiento. Pero el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos, en St. Louis, falló el martes por 7 a 4 en contra de concederle otra audiencia al Sr. Bolder, y el Tribunal Supremo, sin disenso, se negó a escuchar el caso. Bolder fue ejecutado a la misma hora que un ciudadano mexicano condenado por matar a un oficial de policía de Dallas iba a ser ejecutado en Huntsville, Texas. Pero ese prisionero, Ramón Montoya, obtuvo un indulto el martes por la noche del juez Antonin Scalia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El juez Scalia dijo que la suspensión de la ejecución permanecería en vigor hasta que la Corte Suprema en pleno pudiera decidir si escucha la apelación de Montoya. El Sr. Montoya fue sentenciado a muerte por dispararle fatalmente a John Pasco, un oficial de policía de Dallas, el 16 de enero de 1983. El oficial Pasco, de 27 años, recibió un disparo en la cabeza mientras intentaba desarmar al Sr. Montoya después de una persecución. La apelación del Sr. Montoya llegó a la Corte Suprema el lunes después de ser rechazada por el tribunal de primera instancia en Dallas y la Corte de Apelaciones Penales de Texas. El recurso sostenía que una confesión que había hecho era resultado de un interrogatorio policial que violaba su derecho a tener un abogado presente.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, apelado/contraapelante,
en.
Bill Armontrout, apelante/contraapelado. No. 89-2323, 89-2324 Circuitos Federales, 8vo Cir. 12 de diciembre de 1990 Ante LAY, Juez Principal, y MAGILL y BEAM, Jueces de Circuito. BEAM, Juez de Circuito. El tribunal de distrito determinó que el abogado litigante de Martsay Bolder era constitucionalmente ineficaz durante la fase de sentencia de su juicio por asesinato capital en el tribunal estatal de Missouri y concedió su petición de recurso de hábeas corpus. Esto anuló su sentencia de muerte. Armontrout apela, afirmando que la mayoría de los reclamos federales de Bolder están prohibidos procesalmente y que el reclamo subyacente de ineficacia de Bolder carece de fundamento. Más audaz apela contra las decisiones adversas del tribunal de distrito sobre una multitud de otras cuestiones. Estamos de acuerdo en que varias de las reclamaciones de Bolder están procesalmente prohibidas y que su contraapelación carece de fundamento y es reversa. I. ANTECEDENTES Bolder fue acusado y condenado por el asesinato de Theron King, un compañero de prisión en la Penitenciaría Estatal de Missouri. El abogado litigante de Bolder, Julian Ossman, de acuerdo con las instrucciones de Bolder, no se puso en contacto con miembros de la familia de Bolder en busca de pruebas atenuantes para la sentencia y no investigó para determinar si otras personas podrían haber proporcionado información de antecedentes atenuantes. Ossman no presentó ninguna prueba atenuante durante la fase de pena del juicio bifurcado porque creía que no existía ninguna. En cambio, se basó en su argumento para convencer al jurado de que la pena de muerte no era apropiada. El jurado no estuvo de acuerdo con Ossman y condenó a muerte a Bolder. La Corte Suprema de Missouri confirmó la sentencia y la sentencia en apelación directa. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. denegado, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Más negrita I). Bolder intentó en dos ocasiones que se anulara su pena de muerte en acciones posteriores a la condena en tribunales estatales en virtud de la Regla 27.26 de la Corte Suprema de Missouri. 1 La primera petición fue denegada tras una audiencia probatoria y la denegación fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Missouri. Bolder contra el Estado, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). La segunda petición de Bolder fue denegada como petición sucesiva sin audiencia de prueba. Esta negación fue confirmada por la Corte Suprema de Missouri. Bolder contra el Estado, 769 S.W.2d 84 (mo.1989) (en pleno) (Bolder III). En su primera petición 27.26, Bolder afirmó que se había violado su derecho a la asistencia efectiva de un abogado en virtud de las enmiendas sexta y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. Además de su alegación de que Ossman no investigó en busca de pruebas atenuantes, Bolder afirmó que Ossman no entrevistó a cuatro posibles testigos de reclusos, no los citó a juicio ni presentó pruebas atenuantes durante la fase de sentencia de su juicio, incluidas pruebas de su inteligencia límite y su tierna edad en el momento del asesinato. Según se indicó, el tribunal de circuito de Missouri celebró una audiencia de prueba. Bolder testificó y llamó a otros cuatro testigos: su hermana y tres personas que estaban reclusas en la Penitenciaría Estatal de Missouri en el momento del asesinato. Después de la audiencia, el tribunal determinó que Bolder había ordenado a Ossman que no se comunicara con la familia de Bolder y no le había sugerido ningún testigo, de carácter o de otro tipo, a Ossman. El tribunal determinó que Ossman entrevistó a los cuatro reclusos y, tras consultar con Bolder, decidió no llamarlos como testigos. El tribunal también concluyó, basándose en el informe de un psiquiatra, que Bolder no padecía ninguna enfermedad o defecto mental y podía ajustar sus acciones a la ley. Por lo tanto, el tribunal concluyó que el abogado de Bolder brindó asistencia constitucionalmente adecuada y denegó reparación posterior a la condena. El Tribunal de Apelaciones de Missouri afirmó. Bolder II, 712 S.W.2d 692. El tribunal de apelaciones sostuvo que Ossman tomó una decisión razonable, después de hablar con cada posible testigo interno y con Bolder, de no llamar a los internos como testigos. El tribunal sostuvo que debido a que la edad de Bolder era evidente para el jurado, Bolder no se vio perjudicado por el hecho de que Ossman no presentara la edad como un factor atenuante y que Bolder no había indicado cómo su inteligencia límite constituía un factor atenuante. Finalmente, el tribunal sostuvo que el hecho de que Ossman no presentara pruebas atenuantes se debía a la falta de dicha información y no a un desempeño deficiente. Como también se indicó, la segunda moción 27.26 de Bolder fue desestimada por sucesiva y la desestimación fue confirmada en apelación. Bolder III, 769 S.W.2d en 86, 88. En su segunda petición, Bolder enumeró nueve testigos a quienes, según él, Ossman debería haber contactado y llamado como testigos de carácter durante su juicio. Sin embargo, Bolder no alegó nada sobre la naturaleza de las pruebas que estos testigos presumiblemente podrían haber proporcionado, ni alegó que Ossman sabía, o podría haber descubierto, que estos testigos existían. Así, la Corte Suprema de Missouri sostuvo que las alegaciones contenidas en esta segunda petición 27.26 eran insuficientes desde el punto de vista de derecho. El tribunal también sostuvo que Bolder no había demostrado que estas acusaciones no podrían haberse planteado en su primera petición. Luego de sus intentos infructuosos de obtener reparación en un tribunal estatal, Bolder presentó una petición de recurso de hábeas corpus, de conformidad con 28 U.S.C. Segundo . 2254 (1988), en un tribunal de distrito federal que planteó algunas de las mismas cuestiones abordadas en los tribunales estatales y algunas cuestiones que no fueron presentadas adecuadamente a los tribunales estatales. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (WDMo.1989). El tribunal de distrito celebró una audiencia de presentación de pruebas en la que Bolder llamó a varios testigos, entre ellos su ministro de la infancia, Y-pal, 2 y un amigo de la familia. El reclamo de asistencia ineficaz de Bolder en un tribunal federal se centró en el hecho de que Ossman no encontró ni llamó a estos testigos de antecedentes particulares que testificaron que Bolder tuvo una infancia problemática. El tribunal de distrito, después de determinar, sin discusión significativa, que la causa y el prejuicio excusaban la presentación inadecuada de Bolder de este reclamo ante el tribunal estatal, concluyó que el hecho de que Ossman no encontrara ni llamara a estos testigos hacía que su actuación fuera constitucionalmente inadecuada. Armontrout apela las conclusiones del tribunal de que el desempeño de Ossman fue inadecuado y que Bolder demostró causa y prejuicio suficientes para superar el incumplimiento procesal estatal. Apelaciones cruzadas más audaces, afirmando, entre otras afirmaciones, que el tribunal de distrito se equivocó al determinar que su confesión fue voluntaria y que las instrucciones del jurado en la fase de sanción no violaron el debido proceso. II. DISCUSIÓN En una acción de hábeas corpus, las conclusiones fácticas del tribunal estatal tienen derecho a una presunción de corrección. El tribunal de distrito y este tribunal deben aceptar aquellas conclusiones que estén respaldadas por el expediente. 3 28 USC Segundo . 2254(d); Leyes contra Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 y n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), cert. denegado, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Sin embargo, la presunción de exactitud se aplica sólo a las conclusiones de hecho. Las conclusiones de los tribunales estatales de que el abogado de Bolder no era constitucionalmente inadecuado se analizan como cuestiones mixtas de hecho y de derecho. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas contra Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8.º Cir.1984). A. Asistencia ineficaz de un abogado Bajo Strickland, para obtener reparación sobre la base de la asistencia ineficaz del abogado litigante, Bolder debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que no estaba funcionando como el 'abogado' que garantiza al acusado la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto exige demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea fiable. A menos que un acusado demuestre ambas cosas, no se puede decir que la condena o la pena de muerte fueron el resultado de una falla en el proceso contradictorio que hace que el resultado no sea confiable. Strickland, 466 EE. UU. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Nuestra revisión del desempeño del abogado es muy deferente y suponemos que 'la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable'. Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065. Con respecto al prejuicio, el Tribunal declaró: 'Cuando un acusado impugna una sentencia de muerte... la cuestión es si existe una probabilidad razonable de que, en ausencia de errores, el dictador -incluido un tribunal de apelaciones, en la medida en que de forma independiente vuelve a sopesar las pruebas, habría concluido que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte.' Identificación. en 695, 104 S.Ct. en 2069. 1. No investigar En su primera petición 27.26, Bolder alegó que su abogado fue ineficaz al no entrevistar o llamar a testigos de carácter y a testigos de reclusos. En la audiencia, Bolder no presentó ninguna prueba, excepto el testimonio de su hermana, 4 para establecer la existencia de pruebas atenuantes. Como se indicó, el tribunal estatal denegó la reparación. En la apelación, Bolder alegó los mismos argumentos jurídicos pero, una vez más, no aportó ningún respaldo fáctico. En la acción de hábeas federal, el tribunal de distrito determinó que la afirmación de Bolder de que Ossman no investigó ni presentó pruebas atenuantes estaba procesalmente prohibida. El tribunal sostuvo que el hecho de que Bolder, en la apelación ante un tribunal estatal, no proporcionara respaldo fáctico a su reclamo constituía un incumplimiento procesal que impedía la revisión del tribunal federal a menos que Bolder demostrara causa y prejuicio. Véase Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Sin embargo, el tribunal determinó que la ineficacia del abogado posterior a la condena de Bolder excusaba el incumplimiento y que Bolder sufrió perjuicios. Véase Murray contra Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Antes de llegar a estas conclusiones, el tribunal de distrito consideró que habían existido pruebas atenuantes. El peticionario era uno de los diez niños que vivían en un proyecto de vivienda. Su madre trabajaba a tiempo completo y los niños eran confiados habitualmente al cuidado de hermanas mayores. La prueba del juicio reveló que cuando el peticionario era muy joven, sus padres se divorciaron. Su padre era un alcohólico que sufrió una crisis nerviosa cuando el peticionario tenía entre ocho y nueve años. En varias ocasiones el padre regresaba a la casa familiar, golpeaba la puerta mientras gritaba obscenidades y exigía que lo dejaran entrar. Estos altercados causaron mucho estrés dentro de la familia. Además, el hermano del peticionario fue asesinado a una edad temprana y las pruebas revelaron que el peticionario padecía deficiencias de aprendizaje. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. en 1567. El tribunal determinó que esta prueba no se presentó en el juicio porque Ossman no sabía que podía presentar pruebas atenuantes no legales. Por lo tanto, la decisión de Ossman de no investigar los antecedentes familiares o infantiles del peticionario no se basó en una comprensión de la ley reguladora y no estaba dentro del rango de juicio profesionalmente razonable. Esta no es una situación en la que el abogado haya realizado una investigación razonable que haga aceptable la decisión de no seguir investigando.' 5 Identificación. El tribunal de distrito aceptó la petición de Bolder y anuló su sentencia de muerte. Inicialmente, revisamos la conclusión del tribunal de distrito de que el reclamo de Bolder está sujeto a una prohibición procesal estatal. Estamos de acuerdo en que se produjo un incumplimiento procesal. Sin embargo, el incumplimiento en realidad ocurrió en la audiencia del tribunal de primera instancia de las 27:26 cuando Bolder no presentó pruebas para respaldar el reclamo que luego planteó en un tribunal federal. Si bien Bolder alegó ante el tribunal estatal que Ossman no investigó adecuadamente las pruebas atenuantes, no hizo ninguna acusación ni ofreció pruebas relacionadas con pruebas de antecedentes específicas. 6 En la audiencia de pruebas, la evidencia de Bolder consistió únicamente en su testimonio y el testimonio de tres compañeros de prisión. 7 Bolder testificó que le pidió a Ossman que entrevistara y llamara a cuatro reclusos como testigos en su juicio. 27.26 Transcripción en 53-56. Declaró que los únicos testigos que sugirió a Ossman fueron los cuatro reclusos y miembros de su familia. Identificación. Los reclusos no testificaron sobre el carácter ni los antecedentes de Bolder. Bolder no llamó a otros testigos para que testificaran sobre su problemática infancia u otra información de antecedentes. El testimonio de Bolder revela que su afirmación de ineficacia del 27.26 se refería a que Ossman no llamó a los cuatro reclusos a declarar como testigos. La falta de apoyo fáctico de Bolder se vuelve más evidente después de revisar el manejo de los tribunales estatales de Missouri de su segunda petición de reparación posterior a la condena. La segunda petición de Bolder, al igual que la primera, afirmaba que Ossman brindó asistencia ineficaz al no entrevistar ni llamar a testigos de carácter que estuvieran dispuestos a testificar. El tribunal de circuito estatal consideró que la petición era sucesiva y la desestimó sin audiencia. La Corte Suprema de Missouri afirmó. 8 Tras concluir que la petición de Bolder era sucesiva, el tribunal revisó las alegaciones contenidas en la misma: El apelante alega que su abogado litigante fue ineficaz al no 'investigar ni entrevistar adecuadamente a los testigos cuyo testimonio habría sido favorable al demandante durante la fase de castigo de su juicio'. Nueve nombres son respaldados como testigos en apoyo de esta acusación, algunos con direcciones, otros sin ellas. La moción guarda absoluto silencio sobre cualquier hecho que pueda obtenerse al entrevistar a estos testigos. No hay ninguna alegación relativa a la capacidad del abogado litigante para conocer la existencia de cualquiera de estos testigos o cómo podría estar al tanto de su capacidad para presentar testimonio favorable al demandante. No alegar tales hechos es fatal para una moción que busca reparación posterior a la condena y justifica la denegación de la moción sin una audiencia probatoria. Bolder III, 769 SW2d en 87. Si bien los reclamos legales en ambas peticiones son los mismos (asistencia legal ineficaz), las alegaciones fácticas generales que respaldan los reclamos son diferentes. En su primera petición, como ya se señaló, Bolder basó su reclamo en el hecho de que Ossman no entrevistó ni llamó a testigos a cuatro reclusos. El reclamo de Bolder en la segunda petición se basó en el hecho de que Ossman no entrevistó ni llamó a nueve testigos a los que se hace referencia en la opinión de la Corte Suprema de Missouri. El tribunal supremo desestimó la segunda petición por considerarla sucesiva y que los alegatos eran jurídicamente insuficientes. Identificación. en 87-88. Las acusaciones de asistencia ineficaz en la petición de hábeas federal se parecen a las acusaciones de la segunda petición 27.26. El testimonio relacionado con la problemática infancia de Bolder, que se presentó ante un tribunal federal en apoyo de las alegaciones de la petición de hábeas, no se presentó ante los tribunales estatales. Por lo tanto, la reclamación de asistencia ineficaz de un abogado, tal como se presentó ante el tribunal de distrito, no fue presentada adecuadamente ante los tribunales de Missouri. Como este tribunal sostuvo recientemente en Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), los mismos hechos y argumentos legales deben estar presentes tanto en las reclamaciones estatales como en las federales o la revisión federal está prohibida. La revisión federal de hábeas de acusaciones específicas de ineficacia está prohibida desde el punto de vista procesal cuando a los tribunales estatales se les presentaron sólo acusaciones amplias de ineficacia que no están respaldadas por hechos. Ver id.; Byrd contra Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir.1989), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (debe demostrar causa y perjuicio antes de que las pruebas no presentadas ante el tribunal estatal puedan presentarse en una acción de hábeas federal); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (reclamo no presentado de manera justa ante el tribunal estatal cuando 'las alegaciones fácticas en la petición federal se sumaron significativamente a las alegaciones hechas ante el tribunal estatal') ; véase también Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (no se permiten pruebas adicionales en un tribunal federal a menos que el peticionario demuestre que la falta de presentación de pruebas ante el tribunal estatal no se debió a una negligencia inexcusable o a una omisión deliberada). Por lo tanto, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la revisión de hábeas federal está prohibida a menos que Bolder demuestre causa y prejuicio que justifique su incumplimiento en el tribunal estatal. 9 El tribunal de distrito encontró causa en la ineficacia del abogado posterior a la condena de Bolder. El Tribunal está de acuerdo en que el abogado posterior a la condena de la peticionaria fue ineficaz con respecto a la omisión de pruebas atenuantes en el sentido de que ella no presentó estas pruebas al tribunal estatal como prueba de la ineficacia del abogado litigante. La audiencia sobre la presente petición revela que tales pruebas existían en el momento del juicio de Bolder. Si el abogado litigante del peticionario debe considerarse ineficaz por no presentar dichas pruebas, el abogado de apelación no lo es menos. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. en 1564. Este fue el alcance del análisis del tribunal de distrito sobre el desempeño del abogado posterior a la condena. En particular, el abogado posterior a la condena no testificó en la audiencia de prueba y no se presentó ninguna otra evidencia en apoyo de la afirmación de Bolder de que el abogado posterior a la condena era ineficaz. El tribunal de distrito determinó que la asistencia ineficaz de un abogado posterior a la condena era suficiente para satisfacer el requisito de causa de Wainwright. Armontrout sostiene firmemente, sin embargo, que la asistencia ineficaz de un abogado posterior a la condena no puede constituir causa de incumplimiento procesal del Estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos, en Carrier, 477 U.S. en 488, 106 S.Ct. en 2645, sostuvo que la asistencia ineficaz de un abogado puede constituir causa de incumplimiento procesal. El Tribunal afirmó que 'la doctrina del agotamiento... generalmente requiere que un reclamo de asistencia ineficaz se presente ante los tribunales estatales como un reclamo independiente antes de que pueda usarse para establecer la causa de un incumplimiento procesal'. Identificación. en 488-89, 106 S.Ct. en 2645-46. Por lo tanto, Armontrout sostiene que, debido a que la ineficacia del abogado posterior a la condena no es un motivo independiente para obtener reparación en un tribunal estatal, no puede constituir una causa para excusar un incumplimiento procesal. Sin embargo, este tribunal sostuvo recientemente que la asistencia ineficaz de un abogado posterior a la condena puede constituir motivo de incumplimiento procesal. Simmons contra Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8.º Cir.1990). Véase también Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy contra Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8º Cir.1989); Stokes contra Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8º Cir.1988), cert. denegado, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10 El tribunal de distrito simplemente asumió que el abogado posterior a la condena era ineficaz porque no presentó respaldo fáctico para la afirmación de que Ossman no había investigado los antecedentes de Bolder. Sin embargo, el expediente no ofrece ninguna idea sobre la razón por la cual el abogado posterior a la condena no presentó dicho respaldo fáctico. Bolder no testificó que le hubiera brindado asistencia alguna, y nada en el expediente respalda la conclusión de que ella no investigó el reclamo. Por lo tanto, la solicitud de asistencia ineficaz fracasa por falta de apoyo. Debido a que Bolder no pudo establecer que su abogado posterior a la condena fuera inadecuado, no pudo establecer la causa del incumplimiento procesal del estado. Por tanto, el tribunal de distrito abordó incorrectamente el fondo de la reclamación de Bolder. La revisión federal del reclamo está prohibida. 2. La edad como atenuante Armontrout también cuestiona la conclusión del tribunal de distrito de que Ossman fue ineficaz al no presentar la edad de Bolder como un factor atenuante. 11 Esta cuestión se planteó adecuadamente durante todo el proceso estatal y no está prohibida procesalmente. La edad del acusado en el momento del delito era un factor atenuante legal según el estatuto vigente en el momento en que Bolder fue sentenciado. Véase Mo.Rev.Stat. Segundo. 565.012.3(7) (1978). Ossman no presentó pruebas de la edad de Bolder y no se indicó al jurado que la edad era un factor atenuante. El tribunal de distrito concluyó que el hecho de que Ossman no presentara pruebas de la edad de Bolder no era razonable a la luz del hecho de que no se presentó ninguna otra prueba atenuante. El tribunal también encontró prejuicio: Este Tribunal no puede estar de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones de Missouri en que no hubo perjuicio para Bolder porque estuvo presente en el tribunal y su edad era observable. Semejante conclusión es peligrosamente especulativa dada la naturaleza de la sanción en cuestión. Las instrucciones del caso instruyen claramente al jurado a considerar únicamente aquellas circunstancias atenuantes como prueba. El hecho de que Bolder pueda parecer joven o no podría fácilmente pasar desapercibido para el jurado, cuya atención debería centrarse en las instrucciones. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. en 1566 (cita omitida). La decisión del tribunal de distrito se basó en Woodard contra Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). En Woodard, este tribunal sostuvo que el hecho de que el abogado no solicitara una instrucción del jurado sobre una nueva circunstancia atenuante legal (que el peticionario carecía de antecedentes de actividad criminal significativa) no constituía una asistencia razonablemente competente. Identificación. en 157. El tribunal concluyó que, en ausencia de cualquier otra circunstancia atenuante para que el jurado sopesara las dos circunstancias agravantes, había una probabilidad razonable de que, si el jurado hubiera recibido instrucciones adecuadas, el resultado de la sentencia habría sido diferente. . Identificación. en 157-58. La Corte Suprema ha indicado que la juventud es un factor de mitigación muy importante. Véase Eddings contra Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). En el caso Eddings, el Tribunal, al revisar la sentencia de muerte de un joven de dieciséis años, señaló que los delincuentes adolescentes tienen menos capacidad de controlar su conducta. Identificación. Bolder, sin embargo, tenía veintiún años cuando asesinó a King. Por tanto, su edad no fue necesariamente un factor atenuante. Véase DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (la edad de veintiún años no es necesariamente un factor atenuante); Harich contra Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11.° Cir.1988) (en banc), cert. denegado, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), adoptando después de reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (no es un error que el fiscal argumente que veintidós años -el antiguo acusado no tiene derecho a clemencia). Por lo tanto, existe una distinción fáctica significativa entre este caso y Woodard. En este caso, la circunstancia atenuante legal, la edad, no es claramente atenuante. Como se indicó, Bolder tenía veintiún años cuando mató a King y cumplía condena por un asesinato que cometió a una edad más temprana. Por lo tanto, no podemos decir que exista una probabilidad razonable de que el jurado, si se hubieran presentado pruebas de la edad de Bolder y se hubieran dado las instrucciones adecuadas, hubiera sentenciado a Bolder a cadena perpetua. Nuestra confianza en el resultado de la sentencia de Bolder no se ha visto socavada. B. Voluntariedad de la confesión Bolder confesó oralmente haber apuñalado a Theron King y su confesión se presentó en el juicio. Como lo hizo ante los tribunales estatales de Missouri, Bolder ahora afirma que su confesión fue coaccionada por la promesa de un trato indulgente y, por tanto, fue involuntaria. El tribunal de distrito revisó los hechos históricos que rodearon la confesión de Bolder y concluyó que estaban respaldados por el expediente de los procedimientos del tribunal estatal y tenían derecho a una presunción de corrección. Véase 28 U.S.C. Segundo . 2254(d). El tribunal concluyó que no se hizo ninguna promesa de indulgencia y que la totalidad de las circunstancias revelaban que la confesión fue voluntaria. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. en 1569-72. Bolder afirma que un oficial de la Penitenciaría Estatal de Missouri afirmó que Bolder 'lo conseguiría de otra manera' si no decía la verdad y que decir la verdad 'sería mejor para él'. El tribunal de distrito concluyó que, tomada en contexto, la declaración del oficial indicaba que si Bolder no decía la verdad, el oficial la descubriría de otra manera y que cooperar con las autoridades sería lo mejor para Bolder. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que esto no constituyó promesas implícitas o expresas de indulgencia. Ver identificación. en 1571. La confesión fue voluntaria. C. Instrucciones del jurado Bolder también argumenta que varias instrucciones erróneas del jurado dadas al dictar la sentencia violaron su derecho al debido proceso. Armontrout responde que la revisión de la mayoría de estas cuestiones está prohibida desde el punto de vista procesal. Sólo abordamos adecuadamente los méritos de esas cuestiones ante el tribunal de distrito. Bolder primero sostiene que las instrucciones del jurado le exigían demostrar que los factores atenuantes superaban a los agravantes. Bolder presentó este argumento ante el tribunal estatal y en su petición de hábeas corpus. El tribunal de distrito no abordó esta cuestión en su opinión. Porque el tribunal de distrito indicó que 'decidió prudencialmente llegar al fondo de estas cuestiones', id. en 1574 n. 13, suponemos que esta fue una de las cuestiones que el tribunal consideró, sin discusión, carente de fundamento. Ver identificación. en 1583. Las instrucciones del jurado de la fase de sentencia no trasladaron la carga de la prueba a Bolder. Como requisito mínimo para imponer la pena de muerte, la Instrucción Dieciocho requería que el jurado determinara, por unanimidad y más allá de toda duda razonable, que la circunstancia agravante legal (que Bolder estuviera bajo custodia legal de un lugar de reclusión en el momento del asesinato) --existió. Esta instrucción disponía que Bolder no estaba obligado a probar ni refutar nada. Si el estado no establecía el factor agravante, el jurado debía fijar la pena de Bolder en cadena perpetua. La Instrucción Diecinueve exigía entonces que el jurado determinara si las circunstancias agravantes (las circunstancias legales y cualquier otra prueba relativa al asesinato, incluida la condena previa de Bolder por asesinato), que el jurado consideró que existían más allá de toda duda razonable, justificaban la imposición de la pena de muerte. . La Instrucción Veinte restringió aún más la discreción del jurado para imponer la pena de muerte al exigir que si, después de considerar todas las pruebas relacionadas con el asesinato, el jurado determinaba unánimemente que existían circunstancias atenuantes que superaban las circunstancias agravantes, entonces la cadena perpetua era el único castigo disponible. . Finalmente, la Instrucción Veintiuno disponía que incluso en ausencia de circunstancias atenuantes que superasen las circunstancias agravantes, el jurado no estaba obligado a imponer la pena de muerte. Las instrucciones en este caso no exigían que Bolder presentara pruebas atenuantes para evitar la pena de muerte. Las instrucciones exigían que el Estado probara una circunstancia agravante antes de que el jurado pudiera considerar la pena de muerte. Siguiendo estas instrucciones, el jurado no habría podido imponer la pena de muerte si las circunstancias atenuantes superasen las circunstancias agravantes. Sin embargo, lo contrario no es cierto. Como se indicó, después de que el jurado determinó que existía una circunstancia agravante, no se exigió la pena de muerte, incluso en ausencia de pruebas atenuantes. Observamos que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado esquemas de sentencia similares al que aquí se impugna. Véase Gregg contra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt contra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). A continuación, Bolder sostiene que la Instrucción Diecinueve permitió indebidamente al jurado considerar todas las circunstancias relacionadas con el asesinato al determinar si se imponía la pena de muerte. Sin embargo, como correctamente sostuvo el tribunal de distrito, el jurado estaba obligado, antes de imponer la pena de muerte, a determinar que existía la circunstancia agravante legal. De esta manera, la discreción sentenciadora del jurado se canalizó adecuadamente respecto de la disponibilidad de la pena de muerte. El hecho de que al jurado, tras determinar que la pena de muerte era una sentencia posible, se le permitiera considerar todas las pruebas relacionadas con el asesinato no invalida la sentencia. Véase Godfrey contra Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 EE.UU. en 196-97, 96 S.Ct. en 2936. Bolder afirma varios otros desafíos a las instrucciones del jurado de la fase de penalización. Estos supuestos errores, incluida su afirmación de que la Instrucción Diecinueve violaba los principios de Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), no fueron presentados adecuadamente ante los tribunales del estado de Missouri. Por lo tanto, aunque el tribunal de distrito abordó los méritos de algunos de los argumentos de Bolder y denegó la reparación, nos negamos a revisar los méritos aquí y afirmamos únicamente por motivos de procedimiento. Véase Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (revisión de la reclamación de Mills no planteada en un tribunal estatal procesalmente prohibida). Bolder no ofrece ninguna excusa por no haber planteado estas cuestiones en el tribunal estatal. III. CONCLUSIÓN Hemos considerado cuidadosamente las otras acusaciones de error de Bolder y consideramos que no tienen fundamento. En consecuencia, se revoca la sentencia del tribunal de distrito que concedió el recurso de hábeas corpus. Se restablece la pena de muerte impuesta a Bolder. ***** LAY, Juez Presidente, disidente. Yo disiento. Como determinó el tribunal de distrito, el abogado litigante de Bolder fue constitucionalmente ineficaz al no presentar pruebas y una instrucción de prueba atenuante sobre la edad de Bolder en el momento del delito. Como determinó el tribunal de distrito, también puede haber poca duda de que el abogado litigante de Bolder, sin un juicio profesional razonado, no investigó los antecedentes de Bolder en busca de pruebas atenuantes. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (WDMo.1989). I. La opinión mayoritaria sostiene que la edad de Bolder, veintiún años en el momento del delito, no era un factor 'claramente atenuante' y que no existe ninguna probabilidad razonable de que el jurado hubiera sido influenciado por ello. Esto ignora la ley de que la edad era un factor atenuante legal para la consideración del jurado en el momento del juicio de Bolder. Véase Mo.Ann.Stat. Segundo. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (derogada en 1983). Respecto a la sugerencia del Tribunal de Apelaciones de Missouri de que el jurado podría evaluar la edad de Bolder observándolo en el tribunal, el tribunal de distrito federal afirmó acertadamente que: Semejante conclusión es peligrosamente especulativa dada la naturaleza de la sanción en cuestión. Las instrucciones del caso instruyen claramente al jurado a considerar únicamente aquellas circunstancias atenuantes como prueba. El hecho de que Bolder pueda parecer joven o no podría fácilmente pasar desapercibido para el jurado, cuya atención debería centrarse en las instrucciones. Más audaz, 713 F.Supp. en 1566. No se debe confiar en la mera posibilidad de que Bolder pareciera joven y de que el jurado considerara su edad como un factor atenuante cuando no se les había dicho que lo hicieran cuando un individuo enfrenta la pena de muerte. El análisis de la mayoría sobre el hecho de que el abogado litigante no presentó otras pruebas atenuantes es difícil de comprender. La afirmación de la mayoría de que el abogado litigante 'no presentó pruebas atenuantes... porque creía que no existía ninguna' no tiene sentido. Mayor op. en 1360. No se discute en el expediente que el abogado litigante de Bolder no investigó ni presentó pruebas atenuantes porque no sabía que podía presentar pruebas atenuantes no legales en la defensa de Bolder. 1 Más audaz, 713 F.Supp. en 1567 n. 9. Las pruebas presentadas ante el tribunal federal de distrito demostraron que Bolder padecía deficiencias de aprendizaje, sus padres se divorciaron cuando él era muy joven, era uno de diez niños que vivían en un complejo de viviendas, su padre era un alcohólico que sufrió un ataque de nervios cuando Bolder era un niño y que utilizó la violencia y el abuso cuando intentó regresar a casa, y su hermano fue asesinado cuando era joven. Identificación. en 1567. El tribunal de distrito concluyó que había una probabilidad razonable de que esta evidencia hubiera influido en el jurado de sentencia si se hubiera presentado. 2 II. En lugar de considerar las conclusiones del tribunal de distrito, la mayoría sostiene que Bolder incumplió el procedimiento en la etapa posterior a la condena porque no planteó adecuadamente el reclamo de asistencia ineficaz del abogado litigante en su petición de la Regla 27.26. Sin embargo, como reconoce la mayoría, 'la asistencia ineficaz de un abogado posterior a la condena puede ser una 'causa' a efectos de levantar una barrera procesal'. Simmons contra Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8.º Cir.1990). Véase también Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy contra Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8º Cir.1989) (por curiam). 3 Para tener éxito en un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un acusado debe demostrar un desempeño deficiente por parte del abogado y una probabilidad razonable de un resultado diferente si no fuera por la deficiencia del abogado. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La actuación del abogado posterior a la condena al presentar los fundamentos fácticos de la reclamación ineficaz del abogado litigante fue deficiente. La mayoría afirma que nada en el expediente respalda la conclusión de que el abogado posterior a la condena no investigó la afirmación de la ineficacia del abogado litigante con respecto a las pruebas atenuantes. Mayor op. en 1365. ¡Este razonamiento me resulta desconcertante! Esto queda refutado por el hecho de que el abogado federal de hábeas encontró tales pruebas. Si el abogado posterior a la condena hubiera proseguido adecuadamente la reclamación mediante una investigación independiente sobre la infancia de Bolder, también habría localizado esta evidencia porque estaba disponible. La mayoría no está de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que el abogado posterior a la condena fue ineficaz. La mayoría sostiene que no se presentaron pruebas suficientes en la audiencia federal de hábeas de que el abogado posterior a la condena fue ineficaz al no presentar respaldo fáctico para la afirmación de que el abogado litigante no investigó los antecedentes de Bolder. La mayoría, sin análisis, simplemente afirma que dónde ver el club de chicas malas en línea
el expediente no ofrece ninguna idea sobre la razón por la cual el abogado posterior a la condena no presentó dicho respaldo fáctico. Bolder no testificó que le hubiera brindado asistencia alguna, y nada en el expediente respalda la conclusión de que ella no investigó el reclamo. Por lo tanto, la solicitud de asistencia ineficaz fracasa por falta de apoyo. Mayor op. en 1365. No tengo conocimiento de ninguna autoridad que establezca que Bolder, para demostrar la asistencia ineficaz del abogado, debe probar la razón por la cual el abogado fue ineficaz. De manera similar, no tengo conocimiento de ninguna autoridad que establezca que Bolder debe demostrar que solicitó personalmente un abogado para desempeñar las responsabilidades legales que un abogado razonablemente capacitado habría asumido automáticamente. Bajo Strickland, Bolder sólo necesita 'identificar los actos u omisiones del abogado' que, según él, dieron como resultado una asistencia ineficaz. Strickland, 466 EE. UU. en 690, 104 S.Ct. en 2066. Una vez que Bolder ha demostrado que su abogado posterior a la condena no encontró ni utilizó el respaldo fáctico disponible para el reclamo de ineficacia del abogado litigante, ha satisfecho su carga. Tengo grandes dificultades para entender un principio de derecho que permite que un hombre sea ejecutado porque no demostró por qué su abogado posterior a la condena fue ineficaz. Las pruebas presentadas en la audiencia de hábeas demostraron una probabilidad razonable de que, de no haber sido por la actuación inadecuada del abogado posterior a la condena, el resultado del procedimiento posterior a la condena hubiera sido diferente. Bolder ha demostrado así un perjuicio real resultante del incumplimiento. Este tribunal ha observado que los requisitos de perjuicio de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) y Strickland son similares y están entrelazados. Véase Mercer contra Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 y n. 3 (8º Cir.1988). En este caso, el hecho de que el abogado posterior a la condena no presentara los fundamentos fácticos de la afirmación de Bolder de que el abogado litigante era ineficaz dio lugar a que Bolder no pudiera examinar los méritos de esa cuestión. El expediente respalda claramente la determinación del tribunal de distrito de que el desempeño del abogado litigante de Bolder fue constitucionalmente deficiente. No sólo no presentó pruebas ni instrucciones sobre pruebas atenuantes sobre la edad de Bolder en el momento del delito, sino que tampoco (sin emitir un juicio profesional razonado) investigó ni presentó pruebas atenuantes de los antecedentes de Bolder. El Tribunal de Apelaciones de Missouri se equivocó al concluir que el hecho de que el abogado litigante no presentara pruebas atenuantes se debía a la falta de dichas pruebas. Bolder contra el Estado, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). El tribunal de distrito concluyó que 'no se presentaron pruebas atenuantes válidas al jurado de sentencia, cuando existían pruebas atenuantes válidas'. Más audaz, 713 F.Supp. en 1569. En Missouri, la decisión de imponer una pena de muerte es un proceso de equilibrio. 'Los jurados reciben instrucciones de sopesar los factores atenuantes y agravantes al decidir si un acusado debe vivir o morir'. Identificación. en 1566. Cuando la vida de una persona está en juego, todas las pruebas atenuantes disponibles deben presentarse para que el jurado las considere. El tribunal de distrito concluyó que existía una probabilidad razonable de que, si el abogado litigante hubiera presentado pruebas de la problemática infancia de Bolder y su edad como factores atenuantes, el jurado 'habría concluido que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte'. Strickland, 466 EE. UU. en 695, 104 S.Ct. en 2069. El expediente sustenta este análisis. La ausencia total de cualquier esfuerzo para presentar pruebas atenuantes claramente socava la integridad de la conclusión del jurado en la fase de sentencia del juicio de Bolder. Confirmaría la decisión del tribunal de distrito de conceder el recurso de hábeas corpus y anular la sentencia de muerte. ***** 1 La Regla 27.26 fue derogada a partir del 1 de enero de 1988. Las acciones posteriores a la condena en Missouri ahora se rigen por la Regla 29.15 de la Corte Suprema de Missouri. 2 El programa Y-pal en el que participó Bolder fue establecido por la YMCA para exponer a los jóvenes que habían estado en un tribunal de menores a un entorno familiar fuera de sus hogares. Thomas Johnston, quien testificó en la audiencia en el tribunal federal, era el amigo Y de Bolder cuando Bolder tenía entre once y trece años. 3 Bolder no argumenta que una de las excepciones legales a la presunción de corrección se aplique a las conclusiones fácticas del tribunal estatal. Véase 28 U.S.C. Segundo . 2254(d)(1)-(8) (1988) 4 El tribunal estatal determinó que Bolder ordenó específicamente a Ossman que no se comunicara con su familia. Esta conclusión está respaldada por el expediente del proceso estatal. 5 Bolder hizo varias otras acusaciones de asistencia ineficaz en su petición de hábeas. El tribunal de distrito consideró que la decisión de Ossman de no presentar pruebas del buen carácter de Bolder cuando era niño, de sus capacidades mentales, que estaban en un informe psicológico, y de su entorno en la penitenciaría era razonable debido al potencial de un contrainterrogatorio perjudicial. . El tribunal también concluyó que la propensión de la víctima a la violencia no era un factor atenuante y que Ossman no estaba desprevenido porque no entrevistó a los testigos de cargo. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. en 1567-69. Bolder no cuestiona estas conclusiones en su adhesión a la apelación. Por lo tanto, abordamos únicamente el reclamo sobre el hecho de que Ossman no descubrió y presentó el testimonio del ministro, Y-pal y amigo de la familia. 6 En el tribunal estatal, Bolder no alegó qué pruebas atenuantes se habrían descubierto si Ossman hubiera llevado a cabo una investigación razonable sobre sus antecedentes. Aunque presentó algunas pruebas ante el tribunal de distrito federal, no alegó que una investigación razonable hubiera revelado dichas pruebas. En cuanto al fondo, este fracaso es fatal para la afirmación de Bolder de que Ossman o su abogado posterior a la condena fueron ineficaces. Véase Estados Unidos ex rel. Cross contra DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7º Cir.1987). Sin embargo, debido al obstáculo procesal, no abordamos los méritos de la ineficacia subyacente del reclamo del abogado litigante. 7 Como se señaló, la hermana de Bolder también testificó en el procedimiento del 27.26. Sin embargo, el tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo con las conclusiones de los tribunales estatales de que Bolder solicitó específicamente que Ossman no se comunicara con su familia. En consecuencia, el tribunal concluyó que Ossman no fue ineficaz al no contactar a la familia de Bolder. Una vez más, Bolder no cuestiona esta conclusión. 8 La apelación de Bolder ante el Tribunal de Apelaciones de Missouri fue transferida al tribunal supremo antes de que se presentara una opinión. Bolder III, 769 SW2d a 85 9 El tribunal de distrito señaló que, dado que estaba revisando la imposición de una pena de muerte, era 'apropiado pasar por alto las reglas procesales por defecto para llegar al fondo de las acusaciones de error constitucional'. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. en 1564. El tribunal se basó en Laws, 863 F.2d en 1387 n. 10, para esta proposición. En Leyes, sin embargo, este tribunal no desautorizó la prohibición procesal. Más bien, encontramos al menos 'un hecho común discutible' con cuestiones que se plantearon adecuadamente en los tribunales estatales y procedimos a abordar los méritos de la reclamación. Identificación. En este caso, el tribunal de distrito sostuvo incorrectamente que debería 'evitar el incumplimiento procesal' simplemente porque este caso implica la imposición de la pena de muerte. Véase Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (obstáculo procesal a la revisión federal de la instrucción del jurado sobre la pena de muerte se supera sólo demostrando la causa y el prejuicio o la probable inocencia); Stokes contra Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989), derecho denegado, 901 F.2d 1460 (igual). La alegación de Bolder de que Ossman fue ineficaz al no descubrir y presentar el testimonio sobre su problemática infancia de un ministro, Y-pal, y un amigo de la familia no está relacionada con las pruebas presentadas ante los tribunales estatales que se referían únicamente a que Ossman no citó a cuatro reclusos como testigos. 10 Si bien este circuito ha sostenido que la ineficacia del abogado posterior a la condena puede constituir causa, varios otros circuitos han sostenido que, debido a que no existe un derecho constitucional a la asistencia de un abogado en los procedimientos posteriores a la condena, un abogado ineficaz en un procedimiento de hábeas estatal no puede proporcionar la base para encontrar una 'causa' dentro del marco de causa-perjuicio de Wainwright. Véase Prihoda contra McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7º Cir.1990); Coleman contra Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4.º Cir.), cert. concedido en parte, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles contra Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11.º Cir.1989), resolución concedida y opinión anulada, 905 F.2d 346 (11.º Cir.1990). La Corte Suprema puede resolver este conflicto en Coleman v. Thompson 11 Bolder presentó varias otras acusaciones de asistencia ineficaz. Sin embargo, el tribunal de distrito denegó la reparación por estos motivos y Bolder no cuestiona esas denegaciones en esta apelación. ***** 1 El tribunal afirmó que: []l abogado declaró en la audiencia sobre esta petición que no había considerado investigar para obtener esta prueba. En opinión de este tribunal, la decisión del abogado de no investigar los antecedentes familiares o infantiles de [Bolder] no se basó en una comprensión de la ley aplicable y no estaba dentro del alcance del juicio profesionalmente razonable. Esta no es una situación en la que el abogado haya realizado una investigación razonable que haga aceptable la decisión de no seguir investigando. El abogado declaró ante este [tribunal] que no se buscó la existencia de tales pruebas. Más audaz, 713 F.Supp. en 1567 (nota a pie de página omitida). Contrariamente a la implicación de la mayoría de que Bolder ordenó al abogado litigante que no investigara si otras personas, además de los familiares, podrían haber proporcionado información de antecedentes atenuantes, el abogado litigante testificó en la audiencia de hábeas que '[l]as únicas personas que recuerdo que él me dio instrucciones de no contactar [eran ] Su familia.' Habeas Hrg. tr. a 130. 2 La mayoría se basa incorrectamente en Estados Unidos ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), para respaldar su argumento de que no alegar lo que una investigación razonable habría revelado es fatal para la afirmación de Bolder de asistencia letrada ineficaz. El Séptimo Circuito sostuvo que el peticionario debía hacer, a través del testimonio de los posibles testigos, una demostración integral de lo que habría producido una investigación. El tribunal devolvió el caso para mayor desarrollo del expediente. Identificación. en 1016-17. En este caso, Bolder hizo una demostración tan completa al presentar al tribunal de distrito el testimonio que debería haberse descubierto. 3 Según Shaddy, Bolder debe agotar los recursos estatales ante el reclamo de asistencia ineficaz del abogado posterior a la condena. Shaddy, 890 F.2d en 1017. Bolder cumple con este requisito de agotamiento porque no podría haber planteado su reclamo de asistencia ineficaz del abogado posterior a la condena en una moción sucesiva de la Regla 27.26. Véase State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (que sostiene que la reclamación es 'no reconocible' en el segundo procedimiento de la Regla 27.26). La nueva Regla 29.15(k) de Missouri prohíbe todas las peticiones sucesivas. Véase Mack contra el Estado, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); véase también Barks contra Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir.1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, apelado/contraapelante,
en.
Bill Armontrout, apelante/contraapelado. No. 89-2323, 89-2324 Circuitos Federales, 8vo Cir. 21 de marzo de 1991 Antes de LAY, Juez Principal, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM y LOKEN, Jueces de Circuito. ORDEN QUE DENEGA LA PETICIÓN DE NUEVA AUDIENCIA Y SUGERENCIA DE NUEVA AUDIENCIA EN BANCO. La sugerencia de volver a escuchar el caso en pleno ha sido considerada por el tribunal y fue denegada debido a la falta de mayoría de jueces en activo que votaron para volver a escuchar el caso en pleno. El juez principal Lay, el juez McMillian, el juez Arnold, el juez John R. Gibson y el juez Loken disienten de la denegación de la sugerencia de realizar una nueva audiencia en pleno. También se deniega la petición de nueva audiencia. La presente suspensión de la ejecución continuará hasta que haya expirado el tiempo para que el peticionario solicite la revisión certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Si se presenta una petición de certiorari oportunamente, la suspensión continuará hasta que la Corte Suprema resuelva el caso. ***** LAY, Juez Presidente, a quien se suma, especialmente disidente, McMILLIAN, Juez de Circuito. Disiento de la denegación de esta corte de una nueva audiencia en pleno. El tribunal no concede una nueva audiencia en pleno tras una votación dividida equitativamente (cinco a cinco). Si se hubiera producido una votación dividida equitativamente al revisar los méritos de la concesión por parte del tribunal de distrito de un recurso de hábeas corpus, se habría confirmado la concesión del recurso y se habría perdonado la vida a Martsay Bolder. Según los antecedentes existentes, la ejecución de Bolder es un error judicial. El abogado litigante de Bolder no ofreció pruebas atenuantes en la fase de castigo del juicio porque no sabía que podía presentar pruebas atenuantes no legales en la defensa de Bolder. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (WDMo.1989). En la revisión estatal posterior a la condena, Bolder no planteó ni investigó la falta de presentación de pruebas atenuantes por parte de su abogado litigante. Sin embargo, el abogado federal de hábeas de Bolder presentó un sólido expediente de hechos con pruebas atenuantes de testigos que habían estado disponibles en el juicio. El tribunal de distrito federal concluyó que si estas pruebas se hubieran presentado en el juicio, había una probabilidad razonable de que Bolder no hubiera recibido la pena de muerte. Identificación. en 1569. No obstante, la decisión del panel excluye procesalmente la revisión de la ineficacia del abogado litigante porque Bolder no demostró por qué su abogado estatal posterior a la condena fue ineficaz al no producir respaldo fáctico para la afirmación de que su abogado litigante no investigó ni presentó las pruebas atenuantes disponibles. . Bolder contra Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8.º Cir.1990). La decisión del panel pasa por alto el hecho de que el Estado tiene la carga de llamar a los abogados como testigos y hacer que expliquen, si pueden, las razones de sus acciones. Cf. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (adoptando un enfoque flexible que traslada al estado la carga de demostrar ausencia de prejuicio si el peticionario no puede presentar pruebas debido a un abogado inadecuado); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (que requiere que el estado establezca la falta de prejuicio una vez que se demuestra la asistencia ineficaz del abogado); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (para determinar que el peticionario sólo tiene que presentar pruebas que demuestren un perjuicio grave, entonces el estado tiene la carga de explicar). El razonamiento de la mayoría del panel de que el abogado debe explicar las razones detrás de su omisión no está de acuerdo con la jurisprudencia de este circuito, ver Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers contra Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence contra Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8º Cir.1990); Bliss contra Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8º Cir.1989); Woodard contra Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986), o los principios de Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En Strickland, el Tribunal observó que 'las decisiones estratégicas tomadas después de una investigación incompleta son razonables precisamente en la medida en que juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación'. Strickland, 466 U.S. en 690-91, 104 S.Ct. en 2066. En el presente caso, no puede haber un juicio profesional razonable que justifique el hecho de que el abogado del proceso o del estado posterior a la condena no haya investigado y presentado las pruebas atenuantes disponibles. 1 Debido al conflicto directo con nuestros propios casos y la injusticia resultante, una nueva audiencia en pleno está claramente justificada. 2 ***** BEAM, Juez de Circuito, con quien se une Magill, Juez de Circuito, respondiendo especialmente. La disidencia especial a la denegación de la nueva audiencia en pleno suscita una respuesta. Varias cuestiones merecen comentarios. La cuestión de fondo en apelación involucró la competencia, o la falta de ella, del abogado posterior a la condena (Regla 27.26). No fue necesario discutir en la opinión mayoritaria la idoneidad del fallo del tribunal federal de hábeas de que el abogado litigante de Bolder era ineficaz. La disidencia especial dicta la necesidad de tal evaluación. De hecho, el tribunal de distrito federal concluyó que el abogado litigante no entendía que podía presentar circunstancias atenuantes no legales. Bolder contra Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 y n. 9 (WDMo.1989). Esto parece haber sido una base importante para que el tribunal (y el disidente en esta apelación) determinara que el abogado litigante era incompetente. Esta conclusión simplemente no está respaldada por el expediente. En la nota al pie 9 de su dictamen, el juez federal de hábeas cita sólo una parte del testimonio del abogado litigante en la audiencia de las 27.26. El abogado litigante testificó que habló con el Sr. Bolder sobre las 'circunstancias atenuantes legales'. También testificó P. [Abogado 27.26] ¿Habló usted en algún momento con él sobre la posibilidad de llamar a familiares o amigos como testigos de carácter, o surgió eso alguna vez? R. [abogado litigante] Surgió. No recuerdo quién inició la conversación, pero creo que me indicó que no quería que su familia se involucrara. 27.26 Transcripción en 108. P. Está bien. Pero ya lo habían condenado por asesinato capital. ¿Cómo iba a lograrlo? ¿O no tuvo ninguna circunstancia atenuante que pudiera comunicar al jurado? R. En ese momento, por supuesto, y todavía ahora, no vi ninguna circunstancia atenuante establecida en el estatuto que pudiera presentar al jurado. P. Bien, ¿es usted consciente, sin embargo, de que, además de las circunstancias atenuantes legales enumeradas, la ley también dice 'o cualquier otra circunstancia atenuante'? R. Sí. Identificación. en 111. No hay nada más en el registro 27.26 que trate este tema específico. Asimismo, no hay nada en el expediente de hábeas federal sobre este punto que anule una presunción de conducta competente. Por lo tanto, los hechos en realidad respaldan una conclusión contraria a la alcanzada por el juez de distrito federal y repetida por el juez presidente Lay en su disidencia y disidencia especial. Quizás de mayor importancia es que el fallo del tribunal de distrito federal parece violar 28 U.S.C. Segundo . 2254(d) (1988). El tribunal estatal 27.26 no concluyó que el abogado litigante del Sr. Bolder supiera o no que podría haber presentado pruebas atenuantes no legales. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Missouri, después de revisar el expediente del juicio y el expediente 27.26, concluyó que '[l]a falta de pruebas atenuantes es atribuible a la falta de pruebas atenuantes adecuadas más que a una negligencia del abogado [del juicio] presentarlo.' Bolder contra el Estado, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Si bien la conclusión final sobre si el abogado es o no ineficaz es una cuestión mixta de hecho y de derecho, estas conclusiones del Tribunal de Apelaciones de Missouri claramente parecen ser de naturaleza fáctica. Por lo tanto, el tribunal federal no tenía libertad para ignorarlos en las circunstancias de este caso. Al abordar la cuestión de la competencia del abogado 27.26, encontramos que los argumentos del disenso especial son un poco falsos. La disidencia alega que 'el Estado tiene la carga de llamar a los abogados como testigos y hacer que expliquen, si pueden, las razones de sus acciones'. Suponemos que este requisito debe ocurrir ante una demanda de hábeas presentada por un preso en el sentido de que estuvo representado por un abogado constitucionalmente ineficaz. Para esta premisa legal, la disidencia cita McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) y otros casos igualmente inapropiados. De hecho, McQueen defiende la propuesta opuesta. La cuestión es la competencia del abogado para encontrar y presentar pruebas atenuantes. Sobre esa cuestión, McQueen señala que 'reconocemos que existe y debe haber una presunción de que el abogado es competente, que debe ser superada por el peticionario para que una asistencia ineficaz del abogado afirme mentir'. Identificación. en 216 (énfasis añadido). Finalmente, la disidencia adjunta una réplica de una declaración jurada del abogado 27.26 fechada el 8 de febrero de 1991, y enviada mucho después de que se presentara la opinión del panel en este caso. Hace una declaración sobre posibles testigos cuyos nombres no fueron proporcionados al abogado de 27.26 por el Sr. Bolder. Dada la evidencia en el expediente, especialmente la aducida en el procedimiento de hábeas federal, parece que el Sr. Bolder es la fuente probable de los nombres de los testigos finalmente localizados y llamados a declarar en el tribunal federal, aunque el expediente no es claro al respecto. punto. Obviamente, sin embargo, debió conocer a los testigos, independientemente de quién proporcionó los nombres al abogado federal de hábeas. El Sr. Bolder proporcionó muchos otros nombres de posibles testigos a los abogados en diversas ocasiones. Por lo tanto, una inferencia que se desprende del disenso especial es que el abogado de 27.26 era incompetente por no encontrar testigos conocidos por el Sr. Bolder pero que él no reveló a su abogado. Con esta premisa no estamos de acuerdo. En nuestra opinión, la declaración jurada respalda el argumento de que el abogado de 27.26 no era incompetente y que entrevistó a todas las personas que razonablemente conocía, una situación fatal para la posición del Sr. Bolder, el tribunal federal de hábeas y la disidencia en este tribunal. La disidencia parece defender una regla que requiere que el abogado encuentre a todas las personas en el universo, sin la ayuda del cliente, ya sea que éste conozca o no sus nombres. Dado que el expediente establece que el abogado de 27.26 consultó con al menos un miembro de la familia inmediata del Sr. Bolder y la llamó a testificar, la regla, según la disidencia, debe extenderse incluso más allá de esa posible fuente de información. Creemos que esa posición es contraria a los precedentes establecidos y a la práctica razonable. ***** APÉNDICE Declaración jurada Yo, David M. Strauss, habiendo prestado el debido juramento en primer lugar, por la presente declaro y declaro lo siguiente: 1. Soy un abogado debidamente autorizado para ejercer la abogacía en el Estado de Missouri. 2. He residido y ejercido la abogacía en la República de las Islas Marshall desde el 1 de septiembre de 1985. 3. Fui Defensor Público del 13° Circuito Judicial desde el 1 de octubre de 1977 hasta el 31 de agosto de 1985. 4. En mi calidad de Defensor Público, fui designado y representé a Martsay Bolder en su audiencia de la Regla 27.26 en el Caso # 09JUN83410853 del Condado de Boone frente a la Juez Ellen S. Roper. 5. En la audiencia del 27.26, que tuvo lugar el 12 de agosto de 1983, el 17 de febrero de 1984 y el 13 de julio de 1984, varios testigos fueron llamados a declarar a favor de Martsay Bolder. 6. Me han informado que varios otros testigos (un ministro, un amigo de la familia, miembros de la familia, Y-Pal) testificaron en nombre de Martsay Bolder en una audiencia federal de hábeas en 1988. 7. No tenía conocimiento de la existencia de estos testigos ni realicé una investigación independiente para descubrir la existencia de estos testigos porque: a. Con base en la carga de casos y el presupuesto de la Oficina del Defensor Público del Circuito 13, no habría podido realizar una investigación exhaustiva para estos testigos en el área de Kansas City; y b. No se me ocurrió preguntar sobre la existencia de testigos distintos de aquellos cuyos nombres me proporcionó Martsay Bolder ni citar a otros testigos. /f/ David M. Strauss David Strauss Suscrito y jurado ante mí el 8 de febrero de 1991. Notario público República de las Islas Marshall ***** 1 Desde la presentación de la Petición de Nueva Audiencia y Sugerencia de Nueva Audiencia En Banc, el abogado de Bolder ha presentado una declaración jurada por el abogado posterior a la condena de Bolder que indica claramente que no existía ninguna razón profesional para que el abogado posterior a la condena de Bolder no investigara o presentara las circunstancias atenuantes disponibles. evidencia. Ver anexo adjunto. Como mínimo, me parece que el panel, si no este tribunal en pleno, debería devolver este caso al tribunal de distrito para su reconsideración con respecto a la declaración jurada y el incumplimiento procesal en el que se basó el panel. 2 El juez Beam ha ofrecido una declaración concurrente especial sobre el fondo del caso. Los méritos no fueron abordados en la opinión mayoritaria y su declaración no es pertinente a nuestro desacuerdo sobre la denegación de una nueva audiencia en pleno con respecto a la decisión errónea por defecto procesal del panel. La opinión del panel original no se ajusta a nuestros casos anteriores. Prohíbe la petición de hábeas de Bolder por un supuesto incumplimiento procesal de su abogado estatal posterior a la condena porque Bolder no demostró las razones del incumplimiento del abogado. Ahora es demasiado tarde para intentar obviar esta afirmación rechazando de manera concluyente la afirmación de Bolder en cuanto al fondo. El expediente desmiente claramente este rechazo, pero no es éste el momento ni el lugar para instar al fondo. La declaración concurrente también malinterpreta nuestra dependencia de McQueen. El peticionario siempre tiene la carga de la prueba para demostrar la incompetencia de un abogado, pero una vez que ha presentado un caso prima facie, es responsabilidad del Estado presentarse y justificar la falta de investigación del abogado. No hay ninguna justificación aquí.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, apelante,
en.
Bill Armontrout, apelado. No. 92-3498 Circuitos Federales, 8vo Cir. 19 de enero de 1993 Ante MAGILL, Juez de Circuito, LAY, Juez Superior de Circuito, y BEAM, Juez de Circuito. BEAM, Juez de Circuito. El apelante Martsay Bolder está condenado a muerte por el asesinato de un recluso en la Penitenciaría Estatal de Missouri. Apeló la denegación por parte del tribunal de distrito de su Fed.R.Civ.P. Moción 60(b)(6). Hemos tratado el alegato de la Regla 60(b) como el equivalente de una segunda petición de recurso de hábeas corpus. Véase Blair contra Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). Afirmamos. Los hechos y circunstancias relevantes que subyacen a este asunto, así como sus antecedentes procesales, se exponen en Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (más negrita). El Sr. Bolder ahora sostiene que la asistencia ineficaz de su abogado posterior a la condena en Missouri es motivo para excusar una prohibición procesal estatal provocada por deficiencias que ocurrieron en procedimientos anteriores en el tribunal estatal. Sostiene además que la financiación inadecuada de la oficina del defensor público posterior a la condena también es motivo para excusar la prohibición procesal. Finalmente, el Sr. Bolder sostiene que el reclamo de financiación es un nuevo motivo de reparación que no está sujeto a la prohibición procesal estatal. Hemos examinado cuidadosamente todas estas afirmaciones y consideramos que no tienen fundamento. Están prohibidas como reclamaciones sucesivas, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); o reclamaciones abusivas, McCleskey v. Zant, --- EE.UU. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), o como reclamaciones procesalmente incumplidas excluidas por Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Además, dado que Bolder se decidió antes de Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (donde la Corte Suprema sostuvo que un peticionario de hábeas no tiene derecho a un abogado constitucionalmente efectivo en procedimientos estatales posteriores a la condena) este tribunal ha tratado y rechazado previamente la asistencia ineficaz del Sr. Bolder reclamos. En esta apelación, el Sr. Bolder sostiene que la falta de fondos disponibles para su abogado estatal posterior a la condena impidió el trabajo de investigación necesario. Podría decirse que esta investigación debería haber arrojado información sobre la mitigación de su pena. Creemos que nuestra discusión sobre la disposición de la sugerencia de nueva audiencia o nueva audiencia en pleno presentada por el Sr. Bolder, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), aborda la sustancia de esta reclamación. Señalamos que el Sr. Strauss, el defensor público designado como abogado posterior a la condena, investigó a todos los testigos que conocía. También descubrimos que el Sr. Strauss no fue un abogado ineficaz, como sostiene entonces y ahora el Sr. Bolder, al no encontrar otros testigos potenciales. Identificación. en 809. En consecuencia, se confirma la orden del tribunal de distrito. Sin embargo, mantenemos la suspensión de la ejecución en este asunto hasta las 5:00 p.m. el 5 de enero de 1993, para permitir al Sr. Bolder solicitar la revisión de este fallo y una nueva suspensión en la Corte Suprema si así lo desea.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, apelante,
en.
Paul Delo, apelado Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Octavo Circuito. Presentado el 26 de enero de 1993.
Decidido el 26 de enero de 1993.
Orden que deniega la petición de nueva audiencia y sugerencia de nueva audiencia En Banc 26 de enero de 1993 Ante MAGILL, Juez de Circuito, LAY, Juez Superior de Circuito, y BEAM, Juez de Circuito. BEAM, Juez de Circuito. Esta es una apelación de la denegación por parte del tribunal de distrito de una tercera petición. 1 para recurso de hábeas corpus presentado por Martsay Bolder. El Sr. Bolder fue declarado culpable de asesinato capital por la muerte de Theron King y recibió una sentencia de muerte. En el memorando y la orden del tribunal de distrito se establece un resumen abreviado de las impugnaciones federales del Sr. Bolder. El tribunal de distrito enumera los cuatro motivos de recurso de hábeas que plantea el Sr. Bolder en su tercera petición. El tribunal de distrito analiza de manera adecuada y precisa los motivos del rechazo de la petición y confirmamos la orden que rechaza la reparación solicitada. También afirmamos la orden del tribunal de distrito que anula la moción de emergencia de suspensión de la ejecución y descubrimiento de pruebas. Adoptamos la opinión bien razonada del tribunal de distrito y discutimos tres cuestiones adicionales. Primero, el Sr. Bolder sostiene que antes de su juicio la 'fiscalía no reveló' registros médicos en violación de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Afirma que los registros habrían demostrado que el Sr. King murió como resultado de negligencia médica y 'no como resultado de ninguna puñalada'. El tribunal de distrito no analiza directamente el reclamo de Brady. Sin embargo, analiza la ley de Missouri con respecto a causas de muerte múltiples e intermedias y la aplicación de esta ley de Missouri a los hechos de este caso tal como se presentaron al jurado. Estado contra Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (mo.1983) (en pleno); Estado contra Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). Este tribunal ha sostenido que una reclamación Brady exitosa requiere tres conclusiones: '(1) la fiscalía suprimió las pruebas, (2) las pruebas eran favorables al acusado y (3) las pruebas eran importantes para la cuestión de la culpabilidad'. Estados Unidos contra Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8º Cir.1991). A los efectos de la tercera conclusión, ''material' significa que existe una probabilidad razonable de que si las pruebas hubieran sido reveladas a la defensa, el resultado habría sido diferente'. Identificación. No hay ninguna indicación de los hechos específicos contenidos en los registros médicos del Sr. King que supuestamente fueron suprimidos por la fiscalía antes del juicio. Tampoco hay ninguna alegación de que la fiscalía supiera, antes del juicio, de la existencia del recluso John Rapheld, cuya declaración jurada se presentó con la tercera petición, y mucho menos de que la fiscalía fuera consciente del estado mental del Sr. Rapheld que presumiblemente surgía de supuestos rumores. eliminado dos veces. Tampoco hay ninguna alegación de que la fiscalía supiera que el Dr. R.K. Bowers, el médico de la prisión o cualquier médico del Centro Médico de la Universidad de Missouri-Columbia tenían algún estado de ánimo con respecto a la negligencia médica, si es que tal estado de ánimo existía. Por tanto, el primer elemento de la afirmación de Brady fracasa. Al dar a la alegación del Sr. Bolder y a la declaración jurada del Sr. Rapheld el mejor brillo probatorio posible, el segundo y el tercer elemento tampoco fallan en el análisis. Incluso si se produjera negligencia médica y no se hicieran más que afirmaciones concluyentes al respecto, no existe una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente. La práctica médica ahora condenada por el Sr. Bolder se realizó en el tratamiento de las graves puñaladas infligidas por el Sr. Bolder. Los expedientes médicos relativos a este tratamiento estuvieron, como señaló el tribunal de distrito, ante el jurado. Por lo tanto, el Sr. Bolder no demuestra que se retuvieran registros médicos o información bajo el control de la fiscalía o que existiera algún registro que fuera favorable al Sr. Bolder. En segundo lugar, el tribunal de distrito analiza la reclamación de 'inocencia real' planteada por el Sr. Bolder en relación con Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). En Whitley, la cuestión involucraba la elegibilidad para la 'pena de muerte' en contraposición a la culpabilidad o inocencia del delito imputado, en este caso asesinato capital. No leemos la tercera petición como un ataque a la fase de sanción del litigio. El primer reclamo alega 'inocencia real del delito imputado'. (Énfasis agregado.) El Sr. Bolder luego sostiene específicamente, como se indicó anteriormente, que el Sr. King murió 'como resultado de negligencia médica' y 'no como resultado de ninguna puñalada'. Está claro en este circuito que la prueba de Whitley es aplicable a la cuestión de la culpabilidad o inocencia del cargo subyacente. McCoy contra Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8.º Cir.1992). Más allá de eso, habría que discutir otro caso. Ayer, la Corte Suprema emitió su opinión en Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 de enero de 1993). Herrera señala que el reclamo de inocencia real del Sr. Bolder 'no es en sí mismo un reclamo constitucional, sino más bien una puerta a través de la cual un peticionario de hábeas debe pasar para que su reclamo constitucional, que de otro modo estaría prohibido, sea considerado en cuanto al fondo'. Identificación. en ----, 113 S.Ct. en 862. Por supuesto, el reclamo constitucional alegado por el Sr. Bolder es la violación de Brady. 2 Como hemos señalado, la cuestión Brady ni siquiera da a las acusaciones del Sr. Bolder su mejor brillo probatorio. Además, como señaló la jueza O'Connor en su concurrencia en Herrera, declaraciones juradas como la del Sr. Rapheld, presentadas por primera vez en la hora undécima antes de la fecha de ejecución programada y más de doce años después del juicio estatal del Sr. Bolder, 'Deben ser tratados con bastante escepticismo'. Identificación. en ----, 113 S.Ct. en 872. Sin una explicación satisfactoria de por qué una declaración jurada emitida sobre dos rumores llega en una fecha tan tardía, nuestra opinión sobre su credibilidad se extiende más allá de los límites razonables. En tercer lugar, el tribunal de distrito tampoco abordó la acusación de laches del estado. Creemos que un aspecto de este argumento merece discusión. De los documentos, parece que el Sr. Bolder y su abogado estaban al tanto de las opiniones del Sr. Rapheld y de esta supuesta evidencia 'nueva' mucho antes de la presentación de la tercera petición, el viernes 22 de enero de 1993. De hecho, las conclusiones presentadas por el peticionario y sus abogados eran casi con certeza obvias antes del litigio de la Regla 60(b) y sin duda conocidas a principios de enero de 1993. Estamos de acuerdo con el Estado en que la táctica de 'última hora' utilizada por los abogados en este asunto no es consistente con una búsqueda de la verdad y la justicia. Afirmamos la denegación del auto; la desestimación de la moción de suspensión de la ejecución y de la moción de descubrimiento. También desestimamos la moción de emergencia separada para suspender la ejecución presentada ante este tribunal con la apelación. ***** LAY, Juez Superior de Circuito, disidente. Concedería la suspensión para permitir que este tribunal explore más a fondo los reclamos involucrados. Aunque se trata de una nueva moción de suspensión, se presenta de buena fe y con fundamento suficiente para alegar que el Estado había retenido material exculpatorio. La reclamación se relaciona directamente con la cuestión de la 'inocencia real' de la pena de muerte misma. El Sr. Bolder afirma mediante una declaración jurada de un asistente médico que los procedimientos quirúrgicos que constituyen negligencia por parte de los médicos de la prisión fueron la causa directa de la muerte. No hay duda de que la conducta del peticionario fue una causa probable que contribuyó a la muerte y, como tal, el Sr. Bolder no puede alegar inocencia real de responsabilidad. El tribunal de distrito así lo determinó. Sin embargo, si las acusaciones del Sr. Bolder son ciertas y se impidió al jurado tener conocimiento de que el procedimiento quirúrgico defectuoso de un médico de la prisión realmente causó la muerte, entonces creo que el Sr. Bolder ha establecido la inocencia real en relación con la pena de muerte en sí. En tales circunstancias, creo que la reclamación cumpliría la prueba de Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), que establece que la inocencia real de la pena de muerte se establece cuando 'ningún jurado razonable habría encontrado que el peticionario era elegible para la pena de muerte según' la ley estatal aplicable. ORDEN QUE DENEGA LA PETICIÓN DE NUEVA AUDIENCIA Y SUGERENCIA DE NUEVA AUDIENCIA EN BANCO 26 de enero de 1993. Se deniega la petición del apelante de una nueva audiencia ante el panel. El juez Lay aceptaría la petición y emitiría una suspensión de la ejecución. También se rechazan la sugerencia del apelante de celebrar una nueva audiencia en pleno, la sugerencia complementaria y la moción de emergencia para suspender la ejecución de una sentencia de muerte. Así está ordenado. ***** JOHN R. GIBSON, Juez de Circuito, acompañado por RICHARD S. ARNOLD, Juez Principal, THEODORE McMILLIAN, Juez de Circuito y DAVID R. HANSEN, Juez de Circuito, en desacuerdo con la denegación de la nueva audiencia en pleno y la suspensión de la ejecución. Concedería una nueva audiencia en pleno y suspendería la ejecución. El tribunal de distrito denegó la tercera petición de hábeas corpus del peticionario el 25 de enero de 1993 y emitió un certificado de causa probable el 26 de enero de 1993. Bajo Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, al expedirse el certificado se debe brindar al peticionario la oportunidad de abordar el fondo. La opinión del panel de este tribunal se emitió hoy, 26 de enero. La opinión de la Corte Suprema en Herrera v. Collins, --- Estados Unidos ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, fue emitido el 25 de enero de 1993. Puede ser que Herrera obligue a denegar la petición de Bolder, pero creo que con la emisión del certificado y el breve lapso de tiempo involucrado, debería existir una oportunidad más plena. para desarrollar las cuestiones objeto de apelación. Aceleraría la nueva audiencia en pleno para poder hacerlo. ***** 1 La segunda petición del Sr. Bolder fue en forma de moción bajo Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), que es el equivalente funcional de una petición de hábeas. Véase Bolder contra Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir.1992) 2 El Sr. Bolder también plantea dos denuncias de asistencia letrada ineficaz. Sin embargo, estas acusaciones se basan en la supuesta violación de Brady y, por lo tanto, aumentan o disminuyen según su validez. | 
