| CC # 709795
Fecha de nacimiento: 10/20/71
Cuarto Circuito Judicial, Condado de Duval, Caso #95-5326-CF
Juez de sentencia: El Honorable Aaron K. Bowden
Abogado litigante: Alan Chipperfield – Defensor público adjunto
Abogada, Apelación Directa: Teresa J. Sopp – Privada
Abogado, Apelación Colateral: Frank Tassone – Privado Fechas de la infracción: 22/01/95
Fecha de sentencia: 12/01/96
Pressley Alston, el acusado, fue declarado culpable y sentenciado a muerte por el robo, secuestro y asesinato de James Lee Coon.
Coon fue visto por última vez el 22/01/95 saliendo de un hospital de Jacksonville y su automóvil, un Honda Civic rojo, fue encontrado abandonado detrás de una tienda de conveniencia al día siguiente. cómo sobrevivir a una invasión de casa
El 23/01/95, Gwenetta Faye McIntyre, con quien residía el acusado en ese momento, regresaba a su casa en Jacksonville después de haberse ido debido a una pelea con Alston.
McIntyre condujo su Monte Carlo gris hacia el estacionamiento de una tienda de conveniencia cuando notó que Alston y su medio hermano Dilianjan Ellison se detenían detrás en un Honda Civic rojo. Alston y Ellison estacionaron perpendicularmente a McIntyre, impidiéndole salir. Cuando la acusada se acercó a la ventana de McIntyre, ella respondió conduciendo su auto hacia la tienda y hacia atrás hacia el Civic. En ese momento, Alston supuestamente se subió al Civic, lo condujo detrás de la tienda y lo abandonó. Luego, Alston y Ellison subieron al Monte Carlo de McIntyre y se marcharon todos juntos. El acusado le dijo a McIntyre que el Civic fue robado, momento en el que McIntyre notó que Alston tenía su revólver .32 que guardaba en su casa. McIntyre comenzó a sospechar del acusado al escuchar la noticia de la desaparición de Coon y al saber que Coon conducía un Honda Civic rojo la noche del 22/01/95. McIntyre comenzó a sospechar de Alston cuando le preguntó cuánto tiempo tardaría un cuerpo en descomponerse y las huellas dactilares en borrarse de una bala. McIntyre confió en su ministro y, a su vez, se comunicó con el departamento del sheriff el 25/05/95. Según la información que McIntyre dio a los agentes y el revólver .32 que encontraron en su casa, la policía arrestó a Alston y Ellison ese mismo día. En una confesión escrita, Alston declaró que él y Ellison planeaban robar a Coon. El acusado y Ellison subieron al auto de Coon afuera del hospital y lo llevaron hasta Heckscher Drive. El acusado y Ellison registraron el auto de Coon y sacaron aproximadamente entre y 0 de la billetera de Coon. Cuando otros se acercaron a la escena, Alston, Ellison y Coon se dirigieron a otro lugar donde mataron a tiros a Coon. Información adicional: Mientras estaba bajo custodia por el robo, secuestro y asesinato de James Lee Coon, Alston escapó y cometió un robo a mano armada el 11/08/95. Alston sufre de trastorno bipolar. Información del codemandado: Dilianjan Ellison, el codemandado, fue condenado por 3terceroAsesinato en Grado y Encarcelamiento Falso; Ambos delitos conllevaron una pena de 14 años. También fue condenado por Grand Theft Auto, con una pena de cinco años. Resumen del ensayo: 08/06/95 El acusado fue acusado de: Cargo I: Asesinato en primer grado Cargo II: Robo a mano armada Cargo III: Secuestro armado 01/12/95 El jurado declaró culpable al acusado de todos los cargos. 14/12/95 Tras la sentencia consultiva, el jurado, por mayoría de 9 a 3, votó a favor de la pena de muerte. 12/01/96 El demandado fue sentenciado de la siguiente manera: Cargo I: Asesinato en primer grado – Muerte Cargo II: Robo a mano armada – Vida Cargo III: Secuestro a mano armada – Vida Información del caso: Alston presentó su Apelación Directa en la Corte Suprema de Florida el 26/01/96. La apelación de Alston afirmó que el tribunal de primera instancia se equivocó al no suprimir su confesión y al no suprimir las imágenes de vídeo de los medios de comunicación, que él creía que tenían prejuicios y lo tergiversaban. Además, la apelación de Alston alegó error cuando el tribunal de primera instancia denegó la solicitud de la defensa de informar al jurado que estaba tomando medicamentos psicotrópicos y denegó la solicitud de la defensa de retrasar la fase de pena hasta que su coacusado pudiera ser juzgado y sentenciado. Por último, Alston argumentó la constatación de tres agravantes. El tribunal no encontró validez en las afirmaciones de Alston y confirmó la sentencia y la sentencia de muerte el 10/09/98. El 05/11/99 Alston presentó una moción 3.850 en el Tribunal de Circuito Estatal. El 9 de octubre de 2001 se celebró una conferencia sobre el estado del caso y el juez que lo presidió consideró que Alston era incompetente para proceder con su reparación posterior a la condena. A Alston le diagnosticaron trastorno bipolar antes de su proceso penal y ha estado tomando medicamentos psicotrópicos para tratar esta afección. El 20/03/03, se llevó a cabo una audiencia probatoria y se encontró que Alston era competente para proceder. El 01/07/02, Alston presentó una Petición de Auto de Habeas Corpus ante la Corte Suprema de Florida. El 20/12/02, la Corte Suprema de Florida devolvió la petición al Tribunal del Cuarto Circuito para celebrar una audiencia para determinar si Alston buscaría una audiencia con Durocher, renunciando a todas las apelaciones posteriores a la condena. El 12/06/03, el Tribunal de Circuito Estatal emitió una orden despidiendo al abogado y desestimando todos los procedimientos posteriores a la condena. El 15/10/03, la FSC ordenó que se presentaran escritos abordando la renuncia a las apelaciones y la orden del 12/06/03 del Tribunal de Circuito. Se presentó un escrito inicial complementario el 17/11/03 y se modificó el 11/12/03. Se presentó un escrito de respuesta complementaria el 13/01/04. El 14/10/04, la FSC confirmó la competencia y la renuncia a la orden de apelación del Tribunal de Circuito. El 05/04/04, Alston presentó una Petición de Auto de Habeas Corpus en el Tribunal de Distrito de los EE. UU., Distrito Medio, el 05/04/04, y enmendó la petición el 28/10/04 y el 15/03/06. La petición está pendiente.
PRESLEY ALSTON, Apelante, vs. ESTADO DE FLORIDA, Demandado a la apelación. No. 87,275 [10 de septiembre de 1998] POR TRIBUNAL. Tenemos en apelación la sentencia y sentencia del tribunal de primera instancia que impuso la pena de muerte a Pressley Alston. Tenemos jurisdicción. Arte. V, § 3(b)(1), Const. de Florida. El apelante fue condenado por asesinato en primer grado, robo a mano armada y secuestro a mano armada. Para las condenas por robo a mano armada y secuestro a mano armada, el tribunal de primera instancia impuso cadenas perpetuas consecutivas. Afirmamos. La víctima de este caso, James Lee Coon, fue vista por última vez el 22 de enero de 1995, mientras visitaba a su abuela en el Centro Médico Universitario de Jacksonville. El Honda Civic rojo de Coon fue descubierto al día siguiente abandonado detrás de una tienda de conveniencia. Poco después se presentó una denuncia de desaparición. En el juicio, Gwenetta Faye McIntyre testificó que el 19 de enero de 1995, la apelante vivía en su casa cuando tuvieron un desacuerdo y ella se fue de la ciudad. El 23 de enero de 1995, el día después de la desaparición de Coon, McIntyre regresó a Jacksonville. Ese día, McIntyre y tres de sus hijos estaban en su Monte Carlo gris estacionado en una tienda de conveniencia cuando el apelante y Dee Ellison, medio hermano del apelante, llegaron en un Honda Civic rojo. Estacionaron el Honda perpendicular al Monte Carlo, bloqueando la salida de McIntyre. La apelante salió del Honda y se acercó a McIntyre, quien reaccionó conduciendo su auto hacia adelante y hacia atrás hacia la tienda y hacia el Honda. El apelante tomó las llaves de McIntyre del contacto. Luego regresó al Honda y lo condujo hasta la parte trasera de la tienda, donde lo abandonó. Luego, el apelante y Ellison subieron al Monte Carlo y todos abandonaron la escena juntos. En ese momento, McIntyre le preguntó al apelante sobre el Honda. Él respondió que fue robado. McIntyre también notó que la apelante llevaba su revólver calibre .32, que guardaba en su casa. A pesar de sus diferencias anteriores y del incidente en la tienda de conveniencia, el apelante continuó viviendo con McIntyre. Poco después, McIntyre comenzó a ver transmisiones de noticias y a leer informes de noticias sobre la desaparición de Coon y el hecho de que Coon conducía un Honda Civic rojo, que fue encontrado abandonado detrás de una tienda de conveniencia. McIntyre empezó a sospechar del apelante. Cuando ella lo confrontó con sus sospechas, él sugirió que alguien estaba tratando de tenderle una trampa. McIntyre también estaba preocupado porque las noticias contenían relatos de testigos presenciales del Honda rojo siendo embestido por un Monte Carlo gris en el estacionamiento de la misma tienda detrás de la cual se encontró el Honda. El apelante sugirió pintar el Monte Carlo de un color diferente, lo que hizo el 19 de febrero de 1995 o alrededor de esa fecha. McIntyre testificó que sus sospechas aumentaron cuando el apelante le preguntó cuánto tiempo tardaría un cuerpo en descomponerse y cuánto tiempo tardaría una huella digital en evaporarse de una bala. McIntyre confió sus sospechas a su ministro, quien finalmente la puso en contacto con la Oficina del Sheriff de Jacksonville. El 25 de mayo de 1995, McIntyre fue a la oficina del sheriff para hablar con varios detectives, incluidos los detectives Baxter y Roberts. Después de la entrevista con McIntyre, la policía obtuvo el consentimiento de McIntyre para registrar su casa. La policía recuperó, entre otras cosas, el revólver calibre .32 de McIntyre de su casa. Con base en la información que McIntyre dio a los detectives y la evidencia reunida en su casa, la policía arrestó a Ellison y más tarde ese mismo día arrestó al apelante. En la comisaría, al apelante se le leyeron sus derechos y firmó un formulario de renuncia a sus derechos constitucionales. Después de que los detectives le dijeron al apelante que sabían sobre el incidente en la tienda, que tenían el arma homicida y que tenían a Ellison bajo custodia, el apelante confesó, tanto oralmente como por escrito, su participación en el crimen. En su confesión escrita, el apelante declaró que durante la semana anterior a la desaparición de Coon, había estado deprimido debido a problemas laborales y de relación. Él y Ellison planearon cometer un robo el sábado 21 de enero de 1995, pero no encontraron a nadie a quien robar. El domingo 22 de enero de 1995 vieron a Coon salir del hospital en su Honda Civic rojo. El apelante declaró que él y Ellison hicieron contacto visual con Coon, y Coon 'se acercó a ellos'. El apelante y Ellison subieron al auto de Coon. Ellison viajaba en el asiento delantero y el apelante en el trasero. Después de que Coon condujo una corta distancia, Ellison apuntó con un revólver a Coon y le quitó el reloj. El apelante le dijo a Coon que siguiera conduciendo. Se dirigieron a Heckscher Drive y se detuvieron. Luego, Ellison tomó la billetera de Coon y él y el apelante dividieron el efectivo encontrado en el interior, que ascendía a entre y 0. Mientras el apelante registraba el auto de Coon, algunas personas se acercaron, por lo que el apelante, Dee y Coon se marcharon. Condujeron hasta otro lugar, donde el apelante y Ellison mataron a tiros a Coon. Tras la confesión, el apelante accedió a mostrar a los detectives la ubicación del cuerpo de Coon. El apelante dirigió a los detectives Baxter, Roberts y Hinson, junto con la policía uniformada, a un lugar remoto y densamente arbolado en Cedar Point Road. El detective Baxter testificó que un viaje continuo desde el Centro Médico Universitario hasta donde se encontró el cuerpo de Coon, una distancia de aproximadamente veinte millas, toma de veinticinco a treinta minutos. ¿Qué pasó con el prometido de Nancy Grace?
Durante la búsqueda que siguió, el detective Hinson le preguntó al apelante qué sucedió cuando llevó a Coon al bosque. El apelante respondió: 'Habíamos robado a alguien y lo llevamos al bosque y le disparé dos veces en la cabeza'. Debido a la oscuridad y la densidad de la maleza, la policía no pudo encontrar el cuerpo de Coon y suspendieron la búsqueda por el resto de esa noche. De regreso a la comisaría, a petición del recurrente, fue conducido a la casa de su madre. Cuando el detective Baxter mencionó que el apelante fue arrestado en relación con la investigación de Coon, la madre del apelante le preguntó: '¿Lo mataste?' El apelante respondió: 'Sí, mamá'. Luego, los detectives llevaron al apelante de regreso a la comisaría. Para entonces, eran las 3:30 de la mañana del 26 de mayo de 1995. En ese momento, los detectives tuvieron que acompañar al apelante a la cárcel, que está al otro lado de la calle de la estación de policía. Un oficial de información de la policía alertó a los medios de que un sospechoso del asesinato de Coon estaba a punto de ser 'llevado' a la cárcel. Durante el 'paseo', que fue grabado en video por un reportero de televisión, el apelante hizo varios comentarios inculpatorios en respuesta a preguntas de los reporteros. Más tarde, durante la mañana del 26 de mayo de 1995, los detectives Baxter y Hinson, con agentes uniformados, llevaron al apelante de regreso a la zona boscosa y reanudaron la búsqueda del cuerpo de Coon. En ese momento, se informó nuevamente al apelante de sus derechos constitucionales. El apelante renunció a sus derechos y dirigió a los detectives al área que fue registrada el día anterior. El cuerpo fue descubierto aproximadamente diez minutos después del regreso del grupo a la zona. Los restos de Coon eran esqueléticos. Al parecer, el cráneo fue separado del resto del esqueleto por animales. Del lugar se recuperaron tres proyectiles. Uno fue encontrado en el cráneo de la víctima. Uno estaba en la tierra, donde habría estado el cráneo si no lo hubieran movido. Otro estaba dentro de la camisa de la víctima, cerca de su bolsillo. Utilizando registros dentales, un experto médico identificó positivamente los restos como los de James Coon. El perito también declaró que la causa de la muerte fueron tres impactos de bala, dos en la cabeza y uno en el torso. El perito afirmó que dedujo que había una herida en el torso por el impacto de bala en la camiseta. Explicó que la ausencia de carne o tejido blando hacía imposible comprobar que la bala encontrada dentro de la camiseta hubiera penetrado el torso. El experto testificó además que Coon probablemente yacía en el suelo cuando le dispararon en la cabeza. Un experto en armas de fuego testificó que las balas recuperadas en el lugar eran calibre .32, que era el mismo calibre que el arma recuperada de la casa de McIntyre. Este perito testificó además que, en su opinión, había un noventa y nueve por ciento de probabilidad de que la bala encontrada en el cráneo de la víctima procediera del revólver de McIntyre. Sin embargo, debido a que la bala encontrada en la tierra y la bala encontrada dentro de la camisa de Coon habían estado expuestas durante un período tan largo, era imposible establecer un vínculo positivo entre esas dos balas y el revólver de McIntyre. Más tarde, durante el día en que se encontró el cuerpo de Coon, el apelante se comunicó con el detective Baxter de la cárcel y le pidió que se reuniera con él. El apelante no hizo ninguna declaración escrita en esta reunión. Según el testimonio del detective Baxter, el apelante declaró que él no mató a Coon, pero que Ellison y alguien llamado Kurt mataron a Coon. El apelante declaró que inicialmente se culpó a sí mismo porque quería ser 'el buen tipo'. El detective Baxter le dijo al apelante que no le creyó y comenzó a irse. El apelante le pidió al detective Baxter que se quedara y le dijo que mintió sobre Kurt porque escuchó que Ellison le echaba la culpa a él. Luego, el apelante declaró que le disparó a Coon dos veces en la cabeza y que Ellison le disparó una vez en el cuerpo. El 1 de junio de 1995, el apelante solicitó que los detectives Baxter y Roberts fueran a la cárcel. Los detectives llevaron al apelante a la sala de interrogatorios de homicidios. El apelante fue informado de sus derechos. Luego, el apelante firmó un formulario de derechos constitucionales y dio una segunda declaración escrita. En esta declaración, el apelante afirmó que Ellison y Kurt inicialmente secuestraron a Coon durante un robo. Ellison buscó al apelante para preguntarle qué hacer con Coon, que había sido colocado en el maletero de su propio coche. El apelante afirmó que cuando abrió el baúl, Coon estaba llorando y suplicó: 'Oh, Jesús, Oh Jesús, no dejes que pase nada, quiero terminar la universidad'. El apelante dijo que le dijo a Ellison que 'habrá que ocuparse del niño, es decir, matarlo', porque podía identificarlos. Kurt se fue y nunca regresó. Posteriormente, el apelante y Ellison condujeron hasta Cedar Point Road. Una vez que los tres salieron del auto, el apelante le dio el arma a Ellison y le dijo: 'Ya sabes lo que hay que hacer'. Ellison tomó el arma, acompañó a Coon al bosque y le disparó una vez. El apelante declaró que luego caminó hacia la maleza y, queriendo asegurarse la muerte, disparó a Coon, que yacía boca abajo en el suelo. El apelante afirmó que Ellison también disparó otra bala. La policía finalmente localizó a la persona a la que el apelante había llamado Kurt. Después de interrogar a Kurt, la policía concluyó que no estuvo involucrado en el asesinato de Coon. El jurado condenó al apelante por asesinato en primer grado, robo a mano armada y secuestro a mano armada. En la fase de pena, el jurado recomendó la pena de muerte por nueve votos contra tres. El tribunal de primera instancia encontró los siguientes agravantes: (1) el acusado fue condenado por tres delitos violentos anteriores; (2) el asesinato fue cometido durante un robo/secuestro y con fines de lucro; (3) el asesinato se cometió con el fin de evitar un arresto legal; (4) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel (HAC); y (5) el asesinato fue frío, calculado y premeditado (PCC). El tribunal de primera instancia no encontró atenuantes legales. Luego, el tribunal de primera instancia consideró los siguientes atenuantes no legales: (1) el apelante tuvo una infancia terriblemente privada y violenta; (2) el apelante cooperó con las autoridades; (3) el recurrente tiene baja inteligencia y edad mental (poco peso); (4) el recurrente tiene un trastorno bipolar (poco peso); y (5) el apelante tiene la capacidad de llevarse bien con las personas y tratarlas con respeto (sin peso). El tribunal de primera instancia impuso cadenas perpetuas consecutivas por los cargos de robo a mano armada y secuestro a mano armada y, después de sopesar los factores pertinentes, coincidió con la recomendación del jurado de muerte por la condena por asesinato. El apelante plantea diecisiete cuestiones en apelación. El primer reclamo del apelante es que el tribunal de primera instancia se equivocó al no aceptar la moción del apelante de suprimir las declaraciones que dio a los detectives Baxter, Roberts y Hinson los días 25 y 26 de mayo de 1995, sobre la base de que las declaraciones eran involuntarias. Específicamente, el apelante argumenta que el efecto acumulativo de los siguientes factores hizo que su confesión fuera involuntaria: (1) no fue informado de la naturaleza de los cargos en su contra al mismo tiempo que fue detenido; (2) el apelante no entendió adecuadamente sus derechos; (3) la policía indujo las declaraciones del apelante utilizando un 'discurso de entierro cristiano'; y (4) la policía le dijo al apelante que si cooperaba hablarían con el juez y el fiscal del estado. Inicialmente, el apelante sostiene que sus declaraciones fueron involuntarias porque no fue informado de los cargos que se le imputaban en el momento de su detención. No estamos de acuerdo. Con base en las circunstancias del arresto del apelante, encontramos que era razonable que los oficiales que arrestaron al apelante postergaran informarle sobre los cargos en su contra debido a la preocupación de los oficiales por su propia seguridad y debido a la falta de información sobre el caso. En la audiencia de supresión, el detective Baxter testificó que pidió a dos sargentos que arrestaran al apelante porque él, junto con el detective Roberts, estaba interrogando a Ellison. En este interrogatorio, Ellison les dijo a los detectives que estaba con el apelante cuando éste secuestró a Coon y luego lo llevó a una zona boscosa desierta y lo asesinó. Queriendo terminar el interrogatorio de Ellison, el detective Baxter envió a dos sargentos que estaban de servicio en la comisaría para que fueran al lugar de trabajo del apelante, que estaba en un concesionario de automóviles, y lo arrestaran. El detective Baxter informó a los sargentos que el apelante estaba a punto de salir del trabajo y debía ser considerado peligroso. Estos sargentos no conocían otros detalles del caso en ese momento. Los sargentos acudieron al concesionario, junto con dos uniformados, y detuvieron al recurrente en el aparcamiento del concesionario. El apelante fue llevado inmediatamente a la comisaría, donde el detective Baxter le leyó sus derechos Miranda. Con base en este expediente, encontramos que el tribunal de primera instancia actuó dentro de su discreción al determinar que los oficiales que lo arrestaron actuaron razonablemente al no informar al apelante de los cargos en su contra en el momento de su arresto. Johnson contra el Estado, 660 Entonces. 2d 648, 659 (Florida 1995). Al llegar a la comisaría, los detectives Baxter y Roberts interrogaron al apelante. El detective Baxter había realizado la mayor parte de la investigación y había tomado la declaración de Ellison. El detective Baxter testificó que cuando entró por primera vez en la habitación, el apelante declaró que 'uno de los otros oficiales dijo algo sobre un homicidio'. El detective Baxter testificó que le dijo al apelante que 'esperara un minuto' porque 'antes de que me hiciera cualquier otra declaración, quería asegurarme de que conocía sus derechos'. Luego, el detective Baxter siguió la rutina de informar al apelante sobre sus derechos constitucionales. El apelante sostiene que no comprendió sus derechos. Después de renunciar a sus derechos constitucionales y mientras daba su declaración oral, el apelante le pidió al detective Roberts que dejara de tomar notas. El apelante ahora sostiene que tenía la impresión de que sus declaraciones no podrían usarse en su contra si la policía no tomaba notas. Rechazamos este argumento. El apelante firmó un formulario de derechos constitucionales que disponía expresamente que '[c]ualquier cosa que usted diga puede usarse en su contra en los tribunales'. Además, después de prestar su declaración oral, el apelante rindió una declaración escrita. Con base en el expediente, encontramos que el tribunal de primera instancia estuvo dentro de su discreción al determinar que el apelante entendía sus derechos. Sliney contra el Estado, 699 Entonces. 2d 662, 668 (Florida 1997), cert. denegado, 118 S. Ct. 1079 (1998). A continuación, el apelante sostiene que sus declaraciones no fueron voluntarias porque fueron inducidas por un 'discurso de entierro cristiano'. El apelante afirma además que la confesión fue inducida por promesas indebidas. El detective Baxter testificó en la audiencia de supresión: R. Le comenté a Pressley Alston que la Sra. Coon obviamente necesitaba un cierre en este caso. Nuevamente, mi punto de vista o perspectiva en ese momento era intentar que él nos mostrara dónde estaba el cuerpo, y esto fue después de que le dije que realmente no me importaba si confesaba, solo llévame al cuerpo. Sentí que la señora Coon necesitaba un cierre porque su hijo todavía estaba desaparecido y le expresé las cosas sobre su hija. Le dije: 'Tienes una hija'. El hecho de que si alguien se ha llevado a tu hija y no la vuelves a ver, no logras ningún cierre, así que creo que es importante desde el punto de vista de la Sra. Coon si puedes llevarnos a su cuerpo, eso le daría algo de tranquilidad. cierre de la muerte de su hijo. P. ¿Pero no le prometió nada al llevarle al cadáver? R. Por supuesto que no. P. ¿Estaba usted apelando a su conciencia cuando hizo estas declaraciones sobre la señora Coon? R. No estaba apelando a nada, solo estaba tratando de ser sincero con él. P. ¿Le dijiste que la Sra. Coon apreciaría que te llevara a su cuerpo? R. No, solo se lo dije, solo hablé de cierre. Una vez más, no hablo por [el fiscal] y no hablo por la señora Coon. El apelante también testificó en la audiencia de supresión. Declaró que cuando se negó a hablar con los detectives, le dijeron que estaría en el corredor de la muerte a menos que cooperara. El apelante testificó además que el detective Baxter le dijo que no necesitaban su confesión porque tenían la confesión firmada de Ellison y McIntyre también estaba preparado para testificar contra él. El apelante declaró que a cambio de divulgar la ubicación del cuerpo, el detective Baxter prometió que tanto él como la Sra. Coon testificarían en nombre del apelante en el juicio y que el Estado sería indulgente. De acuerdo con nuestras decisiones con respecto a un argumento similar en Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Florida 1989), y Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), no encontramos que la declaración del detective Baxter de que el apelante debería mostrarles dónde estaba ubicado el cuerpo porque la Sra. Coon necesitaba un cierre fuera suficiente para hacer inadmisible una declaración que de otro modo sería voluntaria. Tampoco encontramos que el tribunal de primera instancia haya abusado de su discreción al concluir que las declaraciones del apelante no fueron inducidas por promesas policiales indebidas. En Escobar v. Estado, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), afirmamos: El fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción de supresión es presuntamente correcto. Cuando la evidencia respalda adecuadamente dos teorías en conflicto, nuestro deber es revisar el expediente desde la perspectiva más favorable a la teoría predominante. El hecho de que las pruebas sean contradictorias no demuestra en sí mismo que el Estado no cumplió con su carga de demostrar mediante una preponderancia de las pruebas que la confesión fue dada libre y voluntariamente y que los derechos del acusado fueron renunciados con conocimiento e inteligencia. Identificación. (citas omitidas). Al aplicar estos principios aquí, no encontramos ningún error en la decisión del tribunal de primera instancia de que las declaraciones del apelante fueron dadas libre y voluntariamente a la policía después de que el apelante, a sabiendas e inteligentemente, renunció a sus derechos Miranda. El segundo reclamo del apelante es que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la moción previa al juicio para excluir la cinta de video del 'paseo' desde la estación de policía a la cárcel en la mañana del 26 de mayo de 1995. La parte de audio de la cinta proporcionada en los documentos pertinentes parte: Periodista: ¿Lo hiciste? ¿Sabías quién era? [Apelante]: ¿Eh? Reportero: ¿Sabías quién era el Sr. Coon? [Apelante]: No, no sabía quién era. Reportero: ¿Se equivocaron de persona? que es un pene en forma de huevo
[Apelante]: Acertaron. Periodista: ¿Entonces lo hiciste? ¿Lo admitiste? [Apelante]: No, no lo admito, pero dadas las circunstancias... Periodista: ¿Qué... qué tipo de circunstancias, amigo? ¿Por qué lo hiciste? [Apelante]: Él fue simplemente una víctima de las circunstancias. Reportero: ¿Sólo alguien con quien te cruzaste? [Apelante]: Sólo una víctima de las circunstancias. Periodista: Y eso es todo, ¿eh? [Apelante]: Eso es todo. Periodista: ¿Tiene algún remordimiento, algún arrepentimiento? [Apelante]: Tengo muchísimo. Reportero: ¿Tienes mucho de qué? [Apelante]: Arrepentimientos, remordimientos. Reportero: No le ayuda ahora, ¿verdad? [Apelante]: No, eso tampoco me va a ayudar. Tampoco me ayudará cuando llegue al corredor de la muerte. Reportero: ¿Qué le gustaría decirle a su madre, a su familia? [Apelante]: No puedo decir que lo siento. No puedo decir eso. Um, realmente no puedo decir nada, porque no sé qué aceptarían. Reportero: ¿No puedes qué? [Apelante]: Realmente no puedo decir nada, porque no sé qué aceptarían. Probablemente no querrían escuchar a un hombre... nada de un hombre como yo. ¿Quieres que sonría? Periodista: ¿Crees que es gracioso? [Apelante]: No. No, no creo que sea gracioso. El apelante argumentó que la cinta de video era irrelevante o, en alternativa, que el perjuicio injusto al apelante superaba sustancialmente cualquier valor probatorio de la evidencia. El apelante también argumentó que la cinta de video lo tergiversó porque distorsionaba su apariencia y actitud. Al desestimar la moción para suprimir la cinta de vídeo, el tribunal de primera instancia concluyó: La Corte ha equilibrado los intereses bajo 403, porque ese es realmente el tema central de la moción. El tribunal considera que las pruebas son convincentes y altamente probatorias de las cuestiones de este caso. De hecho, la conducta del acusado en el momento en que habló con los periodistas indica conciencia de culpabilidad, y el efecto perjudicial no supera el valor probatorio según la prueba de equilibrio según 403. La decisión de un juez de primera instancia sobre la admisibilidad de las pruebas no se verá alterada en ausencia de abuso de discreción. Kearse contra el Estado, 662 Entonces. 2d 677, 684 (Florida 1995); Blanco v. Estado, 452 So. 2d 520, 523 (Florida 1984). Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que el fondo de lo que se dijo en la cinta de video se refería al delito por el cual se acusó al apelante y tendía a probar un hecho material; por lo tanto, era evidencia relevante según lo define la sección 90.401, Estatutos de Florida (1995). Con respecto a la objeción basada en la sección 90.403, Estatutos de Florida (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Florida 1996), cert. denegado, 117 S. Ct. 1561 (1997), es aplicable. En Williamson, reconocimos que la aplicación adecuada de la sección 90.403 requiere una prueba de equilibrio por parte del juez de primera instancia. Sólo cuando el perjuicio injusto supere sustancialmente el valor probatorio de la prueba deberá excluirse la prueba. La decisión del tribunal de primera instancia sobre esta cuestión se ajusta a nuestra determinación en Williamson, y no encontramos ningún abuso de discreción al admitir la evidencia. El apelante sostiene que nuestra decisión en Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), debería aplicarse a este caso. No estamos de acuerdo. La cinta de vídeo de Cave era completamente diferente de la cinta de vídeo de este caso. En Cave, la cinta de vídeo era una recreación en vídeo de partes del delito que se introdujo en un procedimiento de fase de pena únicamente. En Cave concluimos que el vídeo de recreación era irrelevante, acumulativo e indebidamente perjudicial. Por el contrario, el vídeo de este caso no era una recreación y era relevante para la cuestión de la culpabilidad del apelante, y el tribunal de primera instancia realizó adecuadamente la prueba de equilibrio de conformidad con la sección 90.403 del Estatuto de Florida (1995). En su tercera cuestión, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una solicitud de la defensa para informar al jurado que estaba tomando medicamentos psicotrópicos. Antes del juicio, el abogado defensor presentó una moción de conformidad con la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.210 sugiriendo que el apelante era incompetente para proceder al juicio. La moción alegaba que el apelante estaba exhibiendo un comportamiento inapropiado; ese apelante estaba extremadamente deprimido; y ese apelante no entendía el consejo de su propio abogado, ya que seguía creyendo que la policía era su amiga. Con base en estas acusaciones, el tribunal de primera instancia ordenó que el apelante fuera examinado por dos expertos médicos en salud mental. El informe de los peritos declaró que el recurrente era competente para proceder a juicio. Con base en este informe, el tribunal de instancia declaró competente al apelante para proceder a juicio. Posteriormente, el abogado defensor presentó una moción de conformidad con la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.215(c) solicitando que el juez de primera instancia diera al jurado al comienzo del juicio la siguiente instrucción: Al [apelante] se le están administrando medicamentos psicotrópicos bajo supervisión médica para una condición mental o emocional. Los medicamentos psicotrópicos son cualquier droga o compuesto que afecta la mente, el comportamiento, las funciones intelectuales, la percepción, el estado de ánimo o las emociones e incluyen medicamentos antipsicóticos, antidepresivos, antimaníacos y ansiolíticos. En la audiencia previa al juicio sobre la moción, el tribunal de primera instancia declaró que la regla 3.215(c) se aplica sólo cuando hay una adjudicación previa de incompetencia o restauración, o cuando un acusado exhibe un comportamiento inapropiado y se demuestra que el comportamiento inapropiado es el resultado de de la medicación psicotrópica. Luego, el tribunal aplazó el fallo sobre la moción para ver qué tipo de comportamiento exhibió el apelante en el juicio. En el juicio, tras un arrebato del apelante fuera de la presencia del jurado, el abogado defensor renovó la moción para que se dictara la instrucción antes mencionada. El tribunal denegó la solicitud y señaló: He seguido al Sr. Alston durante todo el proceso y no he visto ningún comportamiento extraño o inapropiado. Lo estoy buscando, como indiqué antes, y solo muestra el rango normal de reacciones de una persona acusada de un delito, y su solicitud es denegada. El apelante afirma que este fallo fue un error fundamental y reversible y cita la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.215(c)(2) y Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), para respaldo. La Regla 3.215(c)(2) establece: (c) Medicamentos Psicotrópicos. Un acusado que, debido a la medicación psicotrópica, sea capaz de comprender el procedimiento y ayudar en la defensa no se considerará automáticamente incompetente para proceder simplemente porque la condición mental satisfactoria del acusado dependa de dicha medicación, ni se le prohibirá proceder. únicamente porque al acusado se le están administrando medicamentos bajo supervisión médica para una condición mental o emocional. . . . . (2) Si el acusado procede al juicio con la ayuda de medicamentos para una condición mental o emocional, a petición del abogado defensor, el jurado, al comienzo del juicio y durante la acusación al jurado, recibirá instrucciones explicativas. respecto a dicha medicación. Coincidimos con la decisión del tribunal de instancia respecto de la aplicación de la regla 3.215(c)(2). El lenguaje sencillo de esta regla requiere una instrucción sobre medicación psicotrópica sólo cuando la capacidad del acusado para proceder al juicio se debe a dicha medicación. La moción del apelante solicitando la instrucción de medicación no alegaba que el apelante pudiera proceder al juicio debido a la medicación psicotrópica. Tampoco existió tal prueba ante el tribunal en el procedimiento de competencia. La moción simplemente afirmaba que el apelante estaba tomando medicamentos psicotrópicos. Esta afirmación por sí sola fue insuficiente para exigir una instrucción sobre medicación psicotrópica. En consecuencia, bajo estas circunstancias, no encontramos ningún error en la negativa a dar la instrucción solicitada. Este caso se distingue del caso ante el Tercer Distrito en Rosales, en el que se basa el apelante. Rosales pasó diecisiete años entrando y saliendo de hospitales psiquiátricos y las últimas tres hospitalizaciones tuvieron lugar dentro del año posterior al delito por el que se acusó a Rosales. En al menos dos ocasiones, Rosales fue declarado enfermo mental bajo la Ley Baker y internado involuntariamente. Además, varios médicos declararon que Rosales padecía esquizofrenia paranoide; que Rosales no distinguió el bien del mal en el momento del asesinato; y que Rosales estaba loco al momento del asesinato. Lo más importante es que un psiquiatra testificó que Rosales era competente para ser juzgado debido a la medicación. En este caso, no hay antecedentes extensos de enfermedad mental, y dos peritos médicos declararon que el apelante era competente sin reservas para proceder al juicio. Sin embargo, incluso si concluyéramos que el tribunal de primera instancia se equivocó al no dar la instrucción solicitada, encontraríamos que dicho error fue inofensivo más allá de toda duda razonable en este caso, en el sentido de que no hay evidencia de que la toma del medicamento por parte del apelante haya tenido algún efecto adverso. al apelante durante el juicio. En su cuarta cuestión, el apelante alega que el tribunal de instancia abusó de su discreción al permitir que el Dr. Floro, experto calificado en patología forense, testificara sobre la identificación de la víctima con base en métodos de odontología forense y en los registros dentales de la víctima, que los argumentos del apelante eran rumores. El Dr. Floro testificó que pudo identificar los restos óseos como los de Coon al comparar las radiografías dentales antemortem proporcionadas por el dentista de Coon con las radiografías dentales postmortem. El Dr. Floro testificó que llegó a su conclusión en conjunto con un odontólogo forense. El apelante alega que este testimonio fue inadmisible porque el Dr. Floro no era un experto calificado en odontología forense y que los registros dentales en sí eran rumores inadmisibles. No estamos de acuerdo. Encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que el Dr. Floro expresara su opinión sobre la identificación del cuerpo y que la confianza del Dr. Floro en los registros dentales antemortem de Coon estaba permitida bajo la sección 90.704, Estatutos de Florida (1995). Además, incluso si concluyéramos que la admisión de este testimonio fue un error, consideraríamos que el error es inofensivo más allá de toda duda razonable porque otras pruebas establecieron adecuadamente la identidad de los restos como los de Coon. En su quinta cuestión, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su moción de absolución en cuanto al cargo de robo a mano armada porque no había pruebas suficientes para sostener su condena. Un juicio de convicción nos llega con una presunción de corrección. Terry contra el Estado, 668 Entonces. 2d 954, 964 (Florida 1996). El Estado presentó la confesión escrita del apelante en la que éste declaró que él y Ellison detuvieron a Coon con la intención de robarle. El apelante también declaró que él y Ellison tomaron la billetera de Coon mientras Coon estaba detenido a punta de pistola. Luego, los dos dividieron los $ 80 a $ 100 que contenía el interior. Pruebas sustanciales y competentes respaldan el fallo del tribunal de primera instancia sobre esta moción. No encontramos ningún error. En su sexta cuestión, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al no dar una instrucción de acto independiente. El apelante sostiene que había pruebas suficientes para respaldar su teoría de que Ellison fue el principal planificador y autor del asesinato de Coon y, por lo tanto, el apelante tenía derecho a la siguiente instrucción especial: Si determina que el asesinato fue cometido por una persona distinta del acusado y que fue un acto independiente de la otra persona, que no forma parte del plan o diseño de un delito grave conjunto, y no se realizó en cumplimiento de un delito grave conjunto, pero quedando fuera y ajeno al diseño común o a la colaboración original, entonces debería declarar al acusado no culpable de homicidio grave. En la conferencia de cargos, el juez de primera instancia denegó la solicitud de instrucción especial y consideró que era 'argumentativa y [que] está cubierta por las instrucciones estándar del jurado'. Encontramos que, en este expediente, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar esta solicitud. Véase Hamilton contra el Estado, 703 So. 2d 1038 (Florida 1997); Bryant contra el Estado, 412 Entonces. 2d 347 (Florida 1982). Si bien no fue planteado por el apelante, encontramos que el expediente contiene evidencia sustancial y competente para respaldar la condena por asesinato en primer grado, y afirmamos la condena. Véase Williams contra el Estado, 707 So. 2d 683 (Florida 1998); Sager contra el Estado, 699 Entonces. 2d 619 (Florida 1997). En su séptima cuestión, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una solicitud de la defensa para retrasar el procedimiento de la fase de pena hasta que su coacusado pudiera ser juzgado y sentenciado. Dos días antes de la fase de sanción, el apelante propuso retrasar la fase de sanción hasta que su coacusado, Ellison, pudiera ser juzgado y sentenciado. El apelante argumentó que Ellison podría proporcionar pruebas sustanciales relevantes para los procedimientos de la fase de sanción del apelante. Rechazamos un argumento similar en Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Florida), cert. denegado, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush fue declarado culpable de asesinato en primer grado y tenía orden de ejecución. En una moción posterior a la condena, Bush argumentó que su ejecución debería suspenderse porque la sentencia del coacusado había sido anulada y su nueva sentencia estaba programada para una fecha posterior a la fecha de ejecución de Bush. Bush argumentó que podría surgir nueva información de la nueva sentencia de su coacusado, lo que haría que la pena de muerte para Bush fuera desproporcionada. Rechazamos ese argumento, destacando la abundancia de pruebas en el expediente que muestran que Bush desempeñó un papel predominante en el crimen. De manera similar, el expediente aquí demuestra claramente que el apelante jugó un papel dominante en el asesinato de Coon. No hay razón para creer, dado el hecho de que Ellison le dijo a la policía que fue el apelante quien disparó a Coon, que Ellison hubiera testificado favorablemente al apelante. Con base en este expediente, encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de aplazamiento del apelante. En su octava cuestión, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia instruyó incorrectamente al jurado durante las fases de culpabilidad y pena en cuanto a los roles relativos del juez y el jurado para determinar cuál sería la sentencia del apelante en caso de que el jurado emitiera un veredicto de culpabilidad en primer grado. cargo de asesinato. Esta afirmación no tiene fundamento. Al cierre de la fase de culpabilidad, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado siguiendo las instrucciones estándar para jurados penales. Al cerrar la fase de sanción, el tribunal de instancia dio al jurado una instrucción parcialmente solicitada por el apelante. El apelante sostiene que ambas instrucciones del jurado indujeron a error al jurado en cuanto a las funciones del juez y del jurado a la hora de determinar la idoneidad de la pena de muerte de un acusado, en violación de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). No encontramos ningún error en la instrucción dada al concluir la fase de culpabilidad porque las instrucciones dadas expresaban adecuadamente la ley. Véase Archer contra el Estado, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Las instrucciones estándar del jurado de Florida informan plenamente al jurado sobre la importancia de su papel'). Asimismo, no encontramos error alguno en la instrucción que dio el tribunal de instancia al concluir la fase de sanción porque también era una declaración fiel de derecho. gainesville florida asesinatos escena del crimen photos
En su novena cuestión, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que se presentaran al jurado pruebas del impacto en la víctima. Específicamente, el apelante afirma que el testimonio de Sharon Coon, la madre de la víctima, excedió el alcance del testimonio permitido bajo Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) y la sección 921.141(7), Estatutos de Florida (1995). No estamos de acuerdo. Confirmamos un testimonio similar en Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Florida 1996). En cualquier caso, dados los argumentos sólidos para la agravación y los argumentos relativamente débiles para la mitigación, encontramos que el error reclamado, si se determina que es un error, es inofensivo más allá de toda duda razonable. Windom contra el Estado, 656 Entonces. 2d 432, 438 (Florida 1995). En su décima cuestión, el apelante afirma que la instrucción del jurado del tribunal de primera instancia sobre la evidencia del impacto en la víctima fue errónea. Al cierre de la fase de sanción, el tribunal de primera instancia emitió la siguiente instrucción con respecto a la evidencia del impacto en la víctima: '[Ud] no considerará la evidencia del impacto en la víctima como una circunstancia agravante, pero usted puede considerar la evidencia del impacto en la víctima al hacer su decisión en este asunto.' Encontramos que esta instrucción concuerda con Windom y Bonifay. En su undécima cuestión, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado exhibiera una fotografía de graduación a todo color, de once pulgadas por quince pulgadas, de la víctima durante su alegato final en la fase de sanción. Como en Branch v. State 685 Entonces. 2d 1250 (Florida 1996), cert. denegado, 117 S. Ct. 1709 (1997), no encontramos ningún error en el uso de la fotografía. En sus cuestiones doce, trece y quince, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al encontrar tres de los cinco agravantes utilizados para respaldar su sentencia de muerte. Al revisar los factores agravantes en apelación, recientemente reiteramos el estándar de revisión: [No] es función de este Tribunal volver a ponderar las pruebas para determinar si el Estado probó cada circunstancia agravante más allá de toda duda razonable; ese es el trabajo del tribunal de primera instancia. Más bien, nuestra tarea en la apelación es revisar el expediente para determinar si el tribunal de primera instancia aplicó el estado de derecho correcto para cada circunstancia agravante y, de ser así, si hay pruebas sustanciales competentes que respaldan su conclusión. Willacy contra el Estado, 696 Entonces. 2d 693, 695 (Florida) (nota a pie de página omitida), cert. denegado, 118 S. Ct. 419 (1997). En primer lugar, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que el asesinato se cometió para evitar el arresto. No estamos de acuerdo. Para establecer este agravante cuando la víctima no es agente del orden público, el Estado debe demostrar que el móvil único o dominante del asesinato fue la eliminación del testigo. Sliney, 699 Entonces. 2º en 671; Preston contra el Estado, 607 Entonces. 2d 404, 409 (Florida 1992). Respecto de este agravante, el tribunal de instancia consideró lo siguiente: La circunstancia agravante especificada en el Estatuto de Florida 921.141(5)(e) se estableció más allá de toda duda razonable en el sentido de que el delito capital se cometió con el propósito de evitar o prevenir un arresto legal. El acusado y su cómplice sacaron a James Coon de un hospital donde había estado visitando a un pariente enfermo, lo llevaron a una parte de la ciudad después de quitarle sus pertenencias personales y luego lo ejecutaron porque el acusado se dio cuenta de que James Coon podía identificarlo a él y a su cómplice. El objetivo del asesinato era eliminar a un testigo del secuestro y robo. Esta circunstancia agravante legal se estableció más allá de toda duda razonable. Encontramos que el tribunal de primera instancia aplicó el estado de derecho correcto y que sus conclusiones fácticas con respecto a este agravante están respaldadas por pruebas sustanciales y competentes. El apelante también cuestiona la conclusión del tribunal de primera instancia sobre HAC. El tribunal de instancia concluyó lo siguiente: La circunstancia agravante especificada por la Sección 921.141(5)(h) del Estatuto de Florida se estableció más allá de toda duda razonable en el sentido de que el delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel. Este no fue un robo 'rutinario' en el que el difunto fue asesinado simultáneamente con el robo. James Coon fue obligado a subir a su propio vehículo, pasó más de treinta (30) minutos dentro del vehículo con sus dos (2) agresores, suplicó repetidamente por su vida, lo sacaron del vehículo en un lugar remoto en Jacksonville y contempló vívidamente su muerte por un mínimo de treinta (30) minutos. Las palabras de James Coon son inquietantes: 'Jesús, Jesús, por favor déjame vivir para poder terminar la universidad'. El cómplice del acusado le disparó una vez al difunto, y parece que este disparo no fue mortal. Después de que el cómplice regresó con el acusado, quien inicialmente no salió al bosque con el cómplice y el difunto, el acusado preguntó si James Coon estaba muerto. El cómplice respondió que suponía que estaba ya que le había disparado una vez. No contento con esta seguridad del cómplice, el acusado tomó el arma de fuego del cómplice y se dirigió hacia la víctima que estaba viva, gimiendo, y James Coon levantó la mano como para defenderse de nuevos ataques. Luego, el acusado le disparó a James Coon al menos dos (2) veces, y no hay duda de que James Coon murió. Es difícil para el tribunal imaginar una forma más atroz, atroz o cruel de infligir la muerte a un ciudadano inocente que se encontraba casualmente en el camino de este acusado que entonces era un depredador que buscaba dinero u otras cosas de valor. Los asesinatos estilo ejecución no son HAC a menos que el estado presente pruebas que demuestren alguna tortura física o mental de la víctima. Hartley contra el Estado, 686 Entonces. 2d 1316 (Florida 1996), cert. denegado, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell contra el Estado, 686 Entonces. 2d 1324 (Florida 1996), cert. denegado, 117 S. Ct. 1443 (1997). En cuanto a la tortura mental, este Tribunal, en Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Florida 1992), confirmó el agravante HAC donde el acusado 'obligó a la víctima a conducir hasta un lugar remoto, la hizo caminar a punta de cuchillo a través de un campo oscuro, la obligó a desnudarse y luego le infligió una herida que seguramente sería fatal .' Identificación. en 409. Concluimos que la víctima sin duda 'sufrió gran miedo y terror durante los acontecimientos que condujeron a su asesinato'. Identificación. en 409-10. En este caso, encontramos que las conclusiones del tribunal de primera instancia están respaldadas por pruebas sustanciales y competentes. En consecuencia, no encontramos ningún error en la conclusión legal del tribunal de primera instancia de que este asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. A continuación, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al concluir que el Estado demostró más allá de toda duda razonable que el asesinato fue cometido por el PCCh. La orden del tribunal de primera instancia establece los fundamentos de su conclusión: La circunstancia agravante especificada por la Sección 921.141(5)(i) del Estatuto de Florida se ha establecido en que el asesinato fue cometido de manera fría, calculada y premeditada sin ninguna pretensión de justificación moral o legal. Se han esbozado en parte los hechos esenciales que justifican la conclusión de que se ha establecido este factor legal. Este fue un crimen de elevado cálculo y premeditación. El acusado podría haberse limitado al secuestro y al robo. Podría haber tomado el vehículo motorizado del acusado y otros objetos de valor y dejar que James Coon siguiera su vida como ciudadano ejemplar de esta comunidad. En cambio, el acusado confinó a James Coon en su propio vehículo motorizado y lo obligó a contemplar su muerte mientras el acusado decidía qué hacer con él. Ciertamente, el acusado tuvo tiempo más que suficiente para reflexionar sobre sus acciones, y no hubo absolutamente ninguna sugerencia de que estuviera bajo la influencia de algún estupefaciente o bajo la dominación o presión de otro. De hecho, parece que el acusado estaba con su hermano, su cómplice, y estaban celebrando el cumpleaños número dieciséis (16) del hermano del acusado. Se trataba de un crimen escandaloso sin ni siquiera un atisbo de evidencia que sugiriera una justificación moral o legal. Esta circunstancia agravante legal se estableció más allá de toda duda razonable. Específicamente, el apelante sostiene que el Estado no demostró el elevado elemento de premeditación del PCC. En Jackson contra el Estado, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citas omitidas), delineamos los elementos del PCC: [E]l jurado debe determinar que el asesinato fue producto de una reflexión fría y tranquila y no un acto provocado por un frenesí emocional, pánico o un ataque de rabia (frío); y que el acusado tenía un plan cuidadoso o un diseño preestablecido para cometer el asesinato antes del incidente fatal (calculado); y que el acusado exhibió mayor premeditación (premeditada); y que el demandado no tenía ninguna pretensión de justificación moral o jurídica. Basándonos en nuestra revisión del expediente, encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al determinar que este asesinato fue cometido por el PCCh. Anteriormente hemos encontrado la mayor premeditación requerida para sustentar este agravante cuando un acusado tiene la oportunidad de abandonar la escena del crimen y no cometer el asesinato, sino que, en cambio, comete el asesinato. Véase Jackson contra el Estado, 704 So. 2d 500, 505 (Florida 1997). En este caso, como bien señaló el tribunal de primera instancia, el apelante tuvo amplia oportunidad de liberar a Coon después del robo. En cambio, después de una reflexión sustancial, el apelante 'puso en práctica el plan que [él] había concebido durante el período prolongado en el que [los] hechos ocurrieron'. Jackson. En consecuencia, encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al encontrar a CCP. En su decimocuarta cuestión, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al dar peso insuficiente a los factores atenuantes. Este argumento no tiene merito. En este caso, el tribunal de primera instancia redactó una orden de sentencia detallada y el peso que debía darse a las pruebas atenuantes quedó a su discreción. Véase Bonifay, 680 So. 2º en 416; Foster contra el Estado, 679 Entonces. 2d 747 (Florida 1996); Campbell contra el Estado, 571 Entonces. 2d 415, 419 (Florida 1990). Para ser sustentada, la decisión final del tribunal de primera instancia en el proceso de ponderación debe estar respaldada por pruebas sustanciales y competentes en el expediente. Con base en este expediente, encontramos que la decisión del tribunal de primera instancia está respaldada por evidencia competente y sustancial. En su decimosexta cuestión, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una moción de la defensa para prohibir la imposición de la pena de muerte debido a la edad mental del apelante. El apelante presentó al Dr. Risch, un psicólogo clínico, quien testificó que debido a su coeficiente intelectual límite, su edad mental estaba entre trece y quince años. El apelante razona que si ejecutar a una persona que cronológicamente tiene menos de dieciséis años es inconstitucional, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), se deduce que sería inconstitucional ejecutar a una persona cuya edad mental sea inferior a dieciséis años. Esta afirmación no tiene fundamento. Anteriormente hemos sostenido la constitucionalidad de la pena de muerte para un preso con una edad mental de trece años. Véase Remeta contra el Estado, 522 So. 2d 825 (Florida 1988). Además, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al rechazar este reclamo porque el testimonio sobre la edad mental del apelante fue suficientemente refutado por otras pruebas. El apelante tenía cronológicamente veinticuatro años cuando mató a Coon. Antes del juicio, el juez de primera instancia ordenó que el apelante se sometiera a un examen de competencia. Dos expertos en salud mental del Departamento de Psiquiatría del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Florida en Jacksonville, uno de los cuales era médico, emitieron un informe conjunto en el que encontraron que el apelante tenía una educación de duodécimo grado, que la concentración y la capacidad de atención del apelante eran buenas. , que el apelante leyó adecuadamente y que se desempeñó en 'el rango intelectual promedio según [la] prueba RAIT'. Durante la fase de sanción, el Dr. Risch también testificó que la capacidad de reconocimiento y la memoria del apelante eran normales, que la fluidez de las palabras del apelante era excelente, que el apelante exhibía buena flexibilidad cognitiva y que no había evidencia alguna de déficit de control de impulsos o disfunción cerebral orgánica. El supervisor laboral del apelante testificó que el apelante era un 'productor superior' en el trabajo. Por último, el recurrente sostiene que su pena de muerte es desproporcionada. Rechazamos este argumento. Con base en nuestra revisión de las circunstancias agravantes y atenuantes presentes en este caso, concluimos que la muerte es una pena proporcionada. Véase Ferrell contra el Estado, 686 So. 2d 1324 (Florida 1996); Hartley contra el Estado, 686 Entonces. 2d 1316 (Florida 1996); Foster contra el Estado, 679 Entonces. 2d 747 (Florida 1996). En conclusión, afirmamos la condena por asesinato en primer grado y la sentencia de muerte del apelante. También afirmamos la condena por robo a mano armada del apelante. No alteramos la condena por secuestro armado del apelante ni sus sentencias por robo a mano armada y secuestro a mano armada, que el apelante no cuestionó. Así está ordenado. HARDING, C.J. y OVERTON, SHAW, KOGAN y WELLS, JJ., están de acuerdo. ANSTEAD, J., está de acuerdo en cuanto a la condena y está de acuerdo en el resultado sólo en cuanto a la sentencia. NO ES FINAL HASTA QUE VENZA EL TIEMPO PARA PRESENTAR UNA MOCIÓN DE NUEVA AUDIENCIA Y, SI SE PRESENTA, SE DETERMINA. Una apelación del Tribunal de Circuito en y para el condado de Duval, Aaron K. Bowden, Juez - Casos Nos. 95-5326 CF y 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, abogada del apelante Robert A. Butterworth, Fiscal General, y Barbara J. Yates, Fiscal General Adjunta, Tallahassee, Florida, en representación del apelado NOTAS A PIE DE PÁGINA: 1.Testigos presenciales del incidente llamaron a la policía. La defensa estipuló que el Honda encontrado abandonado detrás de la tienda por la policía pertenecía a Coon. 2. El detective Baxter testificó que en la confesión oral del apelante, éste declaró que le entregó a Ellison el revólver una vez dentro del vehículo.
3. Ni la declaración escrita del apelante ni el testimonio del detective Baxter sobre el testimonio oral del apelante revelan quién condujo desde Heckscher Drive hasta el lugar en Cedar Point Road que conducía a la maleza donde finalmente Coon fue asesinado. Tampoco está clara la posición exacta de Coon dentro del automóvil desde el momento en que se detuvieron en Heckscher Drive hasta que llegaron al lugar donde Coon fue asesinado.
4. El experto pudo hacer esta afirmación basándose en la ubicación de los agujeros de bala en el cráneo de Coon. Estos agujeros se compararon con el lugar donde se encontraron las balas y el experto concluyó que Coon debía haber estado acostado cuando le dispararon en la cabeza. Respecto al disparo en el torso, el perito testificó que Coon probablemente recibió un disparo en la espalda porque había un agujero de bala en la parte posterior de la camisa y la bala se encontró dentro de la camisa cerca del bolsillo delantero izquierdo. El perito no pudo precisar con razonable certeza médica el orden en que se dispararon las balas.
5.§ 921.141(5)(b), Estatuto de Florida. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Estatuto de Florida. (1995) (fusionado).
7.§ 921.141(5)(e), Florida. Estado. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Estatuto de Florida. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Estatuto de Florida. (1995).
10. Los reclamos del apelante son: (1) el tribunal de instancia erró al no suprimir su confesión; (2) el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como prueba la cinta de vídeo del 'paseo'; (3) el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una solicitud de la defensa de informar al jurado que el apelante estaba tomando medicamentos psicotrópicos; (4) el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el médico forense testificara sobre la identificación de la víctima basándose en métodos de odontología forense y en registros de oídas de los registros dentales de la víctima; (5) el tribunal de instancia erró al denegar la moción de absolución presentada por el apelante en cuanto al cargo de robo a mano armada; (6) el tribunal de primera instancia se equivocó al no dar una instrucción de actuación independiente durante la fase de culpabilidad del juicio; (7) el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una solicitud de la defensa de retrasar el procedimiento de la fase de sanción hasta que un coacusado pudiera ser juzgado y sentenciado; (8) el tribunal de primera instancia se equivocó al instruir inadecuadamente al jurado sobre las funciones relativas de juez y jurado; (9) el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que se presentaran al jurado pruebas del impacto en la víctima; (10) el tribunal de primera instancia se equivocó al dar instrucciones al jurado sobre la evidencia del impacto en la víctima; (11) el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que se exhibiera al jurado una fotografía de graduación a todo color de la víctima durante el alegato final en la fase de sanción; (12) el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que el asesinato se cometió para evitar el arresto; (13) el tribunal de primera instancia erró al determinar que el asesinato fue HAC; (14) el tribunal de primera instancia se equivocó al dar peso insuficiente a los factores atenuantes del apelante; (15) el tribunal de primera instancia se equivocó al considerar que el PCC estaba probado más allá de toda duda razonable; (16) el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una moción de la defensa para prohibir la imposición de la pena de muerte debido a la edad mental del apelante; y (17) la pena de muerte es desproporcionada.
11.Miranda v. Arizona, 384 EE. UU. 436 (1966).
12.El artículo 90.401 de los Estatutos de Florida (1995) establece: 'La prueba relevante es la que tiende a probar o refutar un hecho material'.
13.La sección 90.403 de los Estatutos de Florida (1995) establece en la parte pertinente: 'La evidencia relevante es inadmisible si su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de prejuicio injusto, confusión de cuestiones, engaño al jurado o presentación innecesaria de evidencia acumulativa. '
14.§ 394.467, Florida. Estado. (1987).
15. La Sección 90.704 de los Estatutos de Florida (1995) establece: Los hechos o datos en los que un perito basa una opinión o inferencia pueden ser los que percibió o se le dieron a conocer durante el juicio o antes. Si los hechos o datos son de un tipo en el que los expertos en la materia confían razonablemente para respaldar la opinión expresada, no es necesario que los hechos o datos sean admisibles como prueba.
16.Darrylin y Derrick Council, tíos de Coon que lo habían visto en el hospital antes de su desaparición, testificaron que la ropa encontrada en el lugar coincidía con la que llevaba Coon el día que fue visto por última vez en el hospital. Además, según admitió el propio apelante, el organismo al que llevó a la policía era el de Coon. | 
