Robert Vannoy Black la enciclopedia de los asesinos

Te amo hasta la muerte

El ex Eagle Scout Bob Black quería que su esposa muriera de la peor manera. En realidad nunca explicó por qué la quería muerta, pero estaba claro que simplemente poner fin a su matrimonio no era suficiente. Podría haber sido que estuviera obsesionado con su prima y la quisiera a ella en lugar de a su esposa, Sandra, pero de todos modos no importaba.

Su primer plan para deshacerse de Sandra fue golpearla en la cabeza, dejándola inconsciente. Luego planeó poner su cuerpo en su El Camino, sacar el auto por una carretera de circunvalación cerca de Bryan, Texas, ponerlo en control de velocidad y saltar a otro vehículo justo antes de que El Camino chocara contra un puente.

A Black se le ocurrió su truco Fear Factor en 1984, pero su primer cómplice se echó atrás y el plan quedó en suspenso. Fue entonces cuando conoció a John Wayne Hearn a través de un anuncio en Soldado de fortuna revista. Hearn, residente de Gainesville, Florida, dirigía un grupo conocido como World Security Group. Colocó un anuncio buscando veteranos de Vietnam y otras personas con antecedentes militares para asignaciones de alto riesgo.

Black, que estaba desempleado cuando vio el anuncio y que había servido admirablemente en Vietnam, tenía la experiencia y también tenía una colección de armas que Hearn estaba interesado en comprar para enviar a los Contras en Nicaragua. Black ofreció tanto sus servicios como su colección de armas.

Hearn y Black hablaron sobre matar a Sandra Black de varias maneras, y aunque la venta de armas fracasó, los dos hombres acordaron que Black le pagaría a Hearn ,000 más gastos para matar a Sandra.

Su plan requería que Hearn matara a Sandra con su propia arma en la casa de Black.

El 20 de febrero de 1985, Hearn viajó a Bryan, Texas, donde al día siguiente él y Black saquearon la casa para que pareciera como si se hubiera producido un robo. Luego, Black y su hijo, Gary, hicieron recados mientras Hearn acechaba escondido, esperando que Sandra regresara a la casa.

Cuando lo hizo, él le disparó dos veces en la cabeza, matándola.

Hearn huyó de la escena del crimen en la camioneta de Sandra, la dejó en el estacionamiento de una tienda de comestibles y recogió su auto alquilado antes de dirigirse a Houston, donde tomó un avión de regreso a casa.

Como pago inicial, Black le había dado a Hearn algunas de las joyas de Sandra.

El relativamente sólido (al menos en la superficie) plan de asesinato a sueldo se vio socavado por el comportamiento de Black en las semanas y meses previos a la muerte de Sandra, que llevó a los investigadores a Hearn y, finalmente, a Black, implicándolos a ambos en el asesinato.

Ocho días antes del asesinato, Black había contratado una póliza de seguro de 100.000 dólares para su esposa y, de camino al funeral de Sandra, le preguntó al agente si la póliza era válida y si daría frutos. El agente no quedó del todo sorprendido por la pregunta, testificaría más tarde. Aparentemente, no es inusual que los familiares en duelo pregunten sobre el proceso de pago del seguro en los primeros días después de una muerte.

Sin embargo, después de que mataron a Sandra, varias otras personas relacionadas con la pareja hablaron con la policía sobre cómo Black se había acercado a ellos para ayudarlo a matar a su esposa. Una vez es una casualidad, dos veces es una coincidencia, pero tres veces indica una conspiración, creyeron las autoridades, y Black pronto se convirtió en sospechoso.

• En el otoño de 1984, Black le pidió a un hombre que estrangulara a su esposa para dejarla inconsciente, la inmovilizara debajo de una motocicleta en un garaje y luego incendiara el garaje. La coartada de Black sería que él y su hijo estarían saltando en un trampolín.
  

• Más tarde, Black se acercó al mismo hombre con otro plan. Esta vez, Black quería que el hombre robara una camioneta y atropellara a su esposa mientras ella conducía una motocicleta.
  

• Al amigo, que se divertía con lo que pensaba que eran las fantasías de Black, también le pidieron que golpeara a Sandra en la cabeza con un bate y luego arrojara su cuerpo y su motocicleta por un puente.
  

• La amistad se enfrió en diciembre de 1984 después de que Black comenzó a ofrecer dinero por la ayuda del amigo en sus planes.

El hermano del hombre al que Black se acercó para matar a Sandra en 1984 testificó que en 1982 recibió 500 dólares como pago inicial para matar a Sandra, a pesar de que nunca planeó llevar a cabo el plan. En ese momento, Black habló de dispararle a Sandra, atropellarla con un camión o arrojarla a un pozo abandonado y cubrirlo con cemento.

Este fue un caso bastante abierto y cerrado para las autoridades. Cuando Black fue a juicio, Hearn ya estaba en prisión en Florida, cumpliendo cadena perpetua por matar al marido de su novia en los días previos al asesinato de Sandra.

Black fue juzgado y declarado culpable por un jurado de Texas y condenado a muerte. Reclamó trastorno de estrés postraumático de Vietnam durante sus fallidas apelaciones.

Como declaración final antes de ser ejecutado el 22 de mayo de 1992, Black leyó el poema Alto Vuelo , que comienza: ¡Oh!He escapado de las amarras ataduras de la tierra...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., peticionario-apelante,
en.
James A. Collins, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas,
División Institucional, Demandada-Apelada.

y desapareció el cristal de la temporada 2

No. 92-2375

Circuitos Federales, 5to Cir.

15 de junio de 1992

Sobre la Solicitud de Certificado de Causa Probable y de Suspensión de la Ejecución.

Ante POLITZ, Juez Presidente, KING, y EMILIO M. GARZA, Jueces de Circuito.

KING, Juez de Circuito:

Robert V. Black, Jr., fue declarado culpable en un tribunal de Texas de contratar a un hombre para matar a su esposa, Sandra Black, y sentenciado a muerte. Después de agotar los recursos estatales, Black presentó una petición de hábeas corpus ante un tribunal federal. El tribunal de distrito denegó la reparación de todas las reclamaciones y se negó a conceder un certificado de causa probable para apelar. Black ahora solicita a este tribunal un certificado de causa probable y solicita una suspensión de la ejecución. Negamos la solicitud y la moción.

I. HECHOS E ANTECEDENTES PROCESALES

En el otoño de 1984, Black conoció a John Wayne Hearn cuando Black respondió a un anuncio que Hearn había colocado en la revista Soldier of Fortune. Hearn, que estaba involucrado en un grupo que estaba reuniendo armas para enviarlas a los contras nicaragüenses, finalmente se interesó en comprar la colección de armas de Black. Hearn y Black se reunieron en Texas a principios de 1985 para discutir la compra. En el transcurso de su reunión, Black le dijo a Hearn que él (Black) tendría todo el dinero que necesitaba si no tuviera esposa. Black describió un complot que había ideado para matar a su esposa en el que él y un amigo obligarían a un coche a toda velocidad en el que viajaba Sandra Black a tirarse por el terraplén de un puente. Sin embargo, el negocio de las armas fracasó y Hearn regresó a Florida.

Poco después, Black llamó a Hearn para decirle que el amigo ya no estaba dispuesto a ayudar en el complot del asesinato. Black le preguntó a Hearn si podía ayudarlo y Hearn estuvo de acuerdo. Hearn regresó a Bryan, Texas, el 20 de febrero de 1985, y Black prometió pagar 10.000 dólares más gastos por los problemas de Hearn. Hearn y Black finalmente acordaron que Hearn le dispararía a Sandra con su propia pistola en la casa de Black. Al día siguiente, Hearn y Black saquearon la casa para dar la apariencia de un robo. Black y su hijo, Gary, hacían recados mientras Hearn esperaba que Sandra regresara a casa. Cuando Sandra regresó, Hearn le disparó dos veces en la cabeza y la mató.

Las pruebas del juicio demostraron que Black obtuvo una póliza de seguro de 100.000 dólares sobre la vida de Sandra ocho días antes del asesinato, duplicando así la cobertura sobre su vida. La evidencia también mostró que Black había pensado en matar a Sandra durante varios años antes de su asesinato y había intentado conseguir la ayuda de varias personas para llevar a cabo sus planes.

En 1982 o 1983, Black le dio a Mark Huber un 'pago inicial' sobre su oferta de 5.000 dólares por la ayuda de Huber. Black sugirió que Huber ayudara a dispararle a Sandra o atropellarla con un camión. En el otoño de 1984, Black quería deshacerse de Sandra para poder continuar una relación con su prima hermana, Teresa Hetherington. Con este fin, tuvo conversaciones con David Huber, el hermano de Mark, en las que él (Black) sugirió que David ayudara a quemar a Sandra hasta morir.

Black también sugirió que David robara una camioneta y atropellara a Sandra mientras ella conducía su motocicleta, la golpeara en la cabeza con un bate de béisbol y la arrojara por un puente, o fingiera un robo o una violación y le disparara a Sandra con una de las armas de Black. Black también habló sobre matar a Sandra con Gordon Matheson. Matheson testificó que Black odiaba a Sandra y estaba obsesionado con Teresa, y que Black le había pedido que lo ayudara a matar a Sandra conduciendo un automóvil en el que Black se arrastraría después de guiar el automóvil de Sandra hacia el terraplén de un puente. Black ofreció recompensas monetarias a David Huber y Matheson por su ayuda. Otro testimonio estableció que Black había hablado de matar al marido de su novia.

Después del juicio en febrero de 1986, el jurado declaró a Black culpable de asesinato capital. Se presentaron dos cuestiones especiales, 'deliberación' y 'peligrosidad futura', para la fase de castigo según la versión anterior del Código de Procedimiento Penal de Texas, artículo 37.071(b). 1 Black ofreció una gran cantidad de pruebas en la fase de castigo. Los testigos testificaron que Black no había sido un niño malo o cruel y que había ganado numerosos honores en el ámbito del escultismo cuando era joven, incluido el premio Eagle Scout. Después de estudiar ingeniería química en la Universidad Texas A & M durante dos años, Black abandonó los estudios para unirse a los Marines. Recibió un premio Blues por ser el infante de marina distinguido de su pelotón y voló en más de 100 misiones de combate en Vietnam.

Después de su baja del servicio, Black regresó a Bryan, donde trabajó esporádicamente. Hubo testimonios de sus compañeros de trabajo en una empresa eléctrica de que había sido un buen electricista y un buen trabajador. También hubo testimonio de que había estado involucrado en los Boy Scouts con su hijo y que había ayudado a un amigo de su hijo que padecía problemas físicos y emocionales.

La prueba del Estado en la fase de castigo consistió en el testimonio de Mark Huber descrito anteriormente, el testimonio de David Huber sobre la mención de Black de querer matar a Sandra y al marido de su novia, y el testimonio de otros dos testigos que afirmaron que Black había expresado un deseo matar a Sandra o al marido de su novia. La madre de Sandra, Marjorie Eimann, testificó que Black había arrojado a Sandra a través de una puerta mosquitera durante una discusión aproximadamente diez años antes, y también testificó que Black la había perseguido (a Eimann) fuera de la casa de Black.

Además, un ayudante del sheriff de la cárcel del condado de Brazos testificó que cuando Black estaba detenido en espera de juicio, se encontró un mapa de la cárcel y los terrenos circundantes y algunos cables durante una extorsión. Grady Deckard, otro recluso de la cárcel, testificó que Black le había hablado de un plan de fuga. El jurado respondió afirmativamente a ambas cuestiones especiales y Black fue condenado a muerte.

La Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), y Black no solicitó revisión certiorari en la Corte Suprema de Estados Unidos. Un día antes de su ejecución programada, Black solicitó una suspensión de la ejecución y un recurso de hábeas corpus ante el tribunal de primera instancia estatal y el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas. La Corte de Apelaciones en lo Penal concedió la suspensión. Después de que Black enmendó su petición, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia de pruebas los días 18 y 19 de marzo de 1992.

El 7 de abril, el tribunal presentó conclusiones de hecho y conclusiones de derecho y recomendó que se denegara la reparación. El tribunal reprogramó la ejecución de Black para el 22 de mayo. Black presentó objeciones ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal y solicitó una suspensión, pero el Tribunal de Apelaciones en lo Penal adoptó los hallazgos y conclusiones del tribunal de primera instancia y denegó la reparación. Ex parte Black, No. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12 de mayo de 1992).

Luego, Black presentó una petición de hábeas corpus ante un tribunal federal. Planteó los siguientes motivos de reparación, todos los cuales habían sido agotados en el tribunal estatal:

1. Sus abogados litigantes brindaron asistencia constitucionalmente ineficaz al no investigar ni ofrecer, con fines atenuantes, pruebas de que Black padecía un trastorno de estrés postraumático en el momento del delito.

ver misterios sin resolver en línea transmisión gratuita

2. El estatuto de sentencia capital de Texas, tal como se aplicó en este caso, violó la Octava Enmienda porque impidió al jurado considerar plenamente sus pruebas atenuantes de buenas acciones y rasgos de carácter positivos.

3. Su derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado fue violado cuando se admitió en el juicio evidencia de una conversación que tuvo sin la presencia de un abogado con un informante de la cárcel, Grady Deckard.

4. La fiscalía no reveló que Grady Deckard testificó en nombre del Estado a cambio de una promesa de indulgencia, en violación de la Decimocuarta Enmienda.

5. El testimonio de Grady Deckard fue falso, violando así los derechos de Black según la Decimocuarta Enmienda.

6. El estatuto de sentencia capital de Texas, tal como se aplicó en este caso, violó su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado porque impidió que su abogado presentara pruebas atenuantes relevantes y probatorias.

7. La admisión de pruebas de delitos no juzgados en la fase de sanción violó sus derechos bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

8. El Estado presentó pruebas y argumentos incendiarios sobre el carácter y el valor de la víctima, en violación de la Decimocuarta Enmienda.

9. El hecho de que el tribunal de primera instancia no concediera una moción para cambiar de jurisdicción violó sus derechos bajo la Decimocuarta Enmienda.

Black también solicitó una audiencia probatoria sobre los reclamos 1, 3 y 4, afirmando que las conclusiones de hecho subyacentes a esos reclamos que se habían hecho en el procedimiento de hábeas estatal no tenían derecho a la presunción de corrección bajo 28 U.S.C. 2254(d). El tribunal de distrito denegó toda reparación, denegó la moción de una audiencia probatoria y denegó un certificado de causa probable para apelar. Black contra Collins, No. H-92-1507, (S.D.Tex. 19 de mayo de 1992) [en adelante Dist.Ct.Op.]. Black ha presentado ante este tribunal una solicitud de certificado de causa probable para apelar y una moción para suspender la ejecución prevista para el 22 de mayo de 1992.

II. DISCUSIÓN

A. Certificado de causa probable para apelar

No tenemos jurisdicción para escuchar una apelación en este caso a menos que primero otorguemos un certificado de causa probable. Fed.R.App.P. 22(b). Para obtener un CPC, Black debe 'hacer una 'demostración sustancial de la denegación de [un] derecho federal''. ' Descalzo contra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citando a Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), cert. denegado, 406 U.S. 925, 92 S.Ct 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones contra Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

Para sostener esta carga, Black 'debe demostrar que las cuestiones son debatibles entre los juristas de la razón; que un tribunal podría resolver las cuestiones [de otra manera]; o que las preguntas son 'adecuadas para merecer estímulo para seguir adelante'. ' Descalzo, 463 EE. UU. en 893 n. 4, 103 S.Ct. en 3394 n. 4 (citando a Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (énfasis en Gordon; corchetes en Barefoot). Aunque un tribunal de apelaciones puede considerar el hecho de que la pena es la muerte al decidir si otorga un CPC, esto por sí solo no justifica la emisión automática de un CPC. Descalzo, 463 EE. UU. en 893, 103 S.Ct. en 3394; White contra Collins, 959 F.2d 1319 (5º Cir.1992).

La solicitud de Black de un certificado de causa probable se centra sólo en dos de las cuestiones que planteó en el tribunal de distrito federal. Primero, argumenta que presenta un reclamo bajo Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), y Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. concedido --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), cuando alega que las pruebas atenuantes que demuestran sus contribuciones positivas a la sociedad y su buen carácter antes de su servicio como infante de marina en Vietnam, y en menor medida después de su servicio en Vietnam, no pudo ser considerado plenamente en ninguna de las dos cuestiones especiales respondidas por el jurado. En segundo lugar, Black sostiene que su apelación plantea serias dudas sobre la deferencia del tribunal de distrito a la decisión del tribunal estatal con respecto a su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado.

Esencialmente, Black sostiene que ambas cuestiones son debatibles entre los juristas de la razón y que merecen un mayor desarrollo. Por las razones expuestas a continuación, no estamos de acuerdo. Abordamos con cierto detalle las dos cuestiones señaladas en la solicitud de Black de un certificado de causa probable. Aunque no estamos obligados a hacerlo, también abordamos las otras cuestiones planteadas por Black en el tribunal de distrito.

B. Audiencia de pruebas y presunción de exactitud de las conclusiones del tribunal estatal

Black argumentó ante el tribunal federal de distrito que tenía derecho a una audiencia probatoria porque los hechos materiales seguían en disputa y el tribunal estatal no celebró una audiencia completa, justa y adecuada. Véase Townsend contra Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), anulado en parte por otros motivos, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). También planteó un desafío general a las conclusiones de hecho del tribunal estatal, argumentando que cuatro de las excepciones a la presunción de corrección enumeradas en el artículo 2254(d) eran aplicables. 2

Las circunstancias enumeradas en Townsend bajo las cuales deben celebrarse audiencias probatorias federales son casi idénticas a las circunstancias bajo las cuales los tribunales federales de hábeas no difieren en las conclusiones de hecho de los tribunales estatales y, aunque las dos cuestiones son distintas, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- Estados Unidos ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), hemos reconocido que la determinación de un tribunal federal de que se aplica una excepción del artículo 2254(d) dará derecho al peticionario a una audiencia de prueba. Buxton contra Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Por el contrario, una conclusión de que una de las excepciones del artículo 2254(d) no se aplica normalmente debería excluir la necesidad de una audiencia probatoria, porque no se habrán cumplido los requisitos previos de Townsend.

Las impugnaciones de Black a las conclusiones se pueden agrupar en dos categorías: aquellas basadas en la insuficiencia de los procedimientos u otros aspectos de la audiencia estatal (excepciones bajo § 2254(d)(2), (d)(6) y (d)( 7)) y aquellos basados ​​en la supuesta insuficiencia de pruebas para respaldar conclusiones particulares (la excepción bajo § 2254(d)(8)). La primera categoría, que analizamos en esta sección, requiere que determinemos si las irregularidades procesales en la audiencia hicieron que la presunción fuera inaplicable. Por ejemplo, Buxton, 879 F.2d en 143 (que analiza si el hecho de que el tribunal estatal no haya celebrado una audiencia probatoria en vivo hace que los procedimientos estatales sean inadecuados dentro del significado del § 2254(d)(2)). La segunda categoría, que discutimos en relación con los reclamos constitucionales específicos de Black, requiere que examinemos el expediente estatal para determinar si la evidencia respalda de manera justa las conclusiones del tribunal estatal. Marshall contra Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

La objeción de Black a la idoneidad de la audiencia en el tribunal estatal se centró en la exclusión por parte del tribunal de 11 pruebas. Como se detalla en sus documentos de moción, estos documentos incluyen registros médicos, psiquiátricos y escolares que formaron la base del testimonio y las conclusiones de dos peritos; registros de la cárcel del condado de Brazos; cartas escritas por Grady Deckard a su abogado; la declaración jurada de un hombre con quien Black sirvió en Vietnam y que supuestamente habría testificado sobre los problemas de Black después de Vietnam; Los registros médicos de Black mientras estuvo bajo el cuidado del Dr. David Segrest; y el expediente del fiscal de distrito del condado de Brazos sobre Grady Deckard. 3

El fundamento del tribunal para excluir cada prueba fue que carecía de relevancia o eran rumores. El tribunal dio a los abogados de Black la oportunidad de redactar las partes inadmisibles de cada documento y volver a presentarlas, pero no lo hicieron. En estas circunstancias, no podemos concluir que Black no recibió una audiencia completa, justa y adecuada. Las Reglas de Prueba Penal de Texas, al igual que las Reglas Federales de Prueba, establecen que no son admisibles pruebas irrelevantes ni rumores. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevancia), 802 (rumores). Habiendo revisado los fallos probatorios del tribunal estatal, 4 No podemos concluir que la decisión de ese tribunal de excluir las 11 pruebas conforme a reglas de prueba que son idénticas a las que se aplicarían en una audiencia federal de hábeas corpus menoscabe la equidad del procedimiento.

C. Asistencia ineficaz de un abogado

Black alega que sus abogados designados, Robert Scott y Keith Swim, no investigaron injustificadamente su complejo de trastornos mentales, y que esto provocó que no presentaran pruebas atenuantes altamente probatorias en la fase de sanción. Sostiene además que, si sus abogados hubieran presentado pruebas de sus múltiples deficiencias, principalmente el hecho de que padecía un trastorno de estrés postraumático (TEPT) como resultado de su servicio en Vietnam, existe una probabilidad razonable de que habría recibido una sentencia de por vida.

Revisamos un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en un juicio de sentencia capital bajo los estándares familiares de Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En primer lugar, un acusado debe demostrar que 'la representación del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad', juzgándose la razonabilidad según las normas profesionales que prevalecían en el momento en que el abogado prestó asistencia. Identificación. en 688, 104 S.Ct. en 2064. Este es un estándar que requiere que seamos 'altamente deferentes', ya que es extremadamente difícil para los tribunales de revisión ponerse en la posición del abogado y evaluar las decisiones que debería haber tomado. Por lo tanto, la gama de conductas de los abogados que deben considerarse razonables es bastante amplia y nuestra investigación debe centrarse en las decisiones particulares que tomó un abogado a la luz de todas las circunstancias. Identificación. en 689-90, 104 S.Ct. en 2065-66.

Este estándar se aplica no menos al deber de un abogado de investigar que a los demás deberes asociados con el juicio: 'las decisiones estratégicas tomadas después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles son prácticamente indiscutibles; y las decisiones estratégicas tomadas después de una investigación incompleta son razonables precisamente en la medida en que juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación.' Identificación. en 690-91, 104 S.Ct. en 2066. En segundo lugar, '[e]l acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado.' Identificación. en 694, 104 S.Ct. en 2068. Un tribunal que evalúa un reclamo de asistencia ineficaz no necesita abordar primero el componente de razonabilidad, y si un demandado falla en una parte, no necesita abordar la otra. Identificación. en 697, 104 S.Ct. en 2069.

sarah edmondson películas y programas de televisión

El Tribunal en Strickland también estableció directrices importantes para la revisión federal de hábeas de las cuestiones de hecho y de derecho que surgen en reclamaciones de asistencia ineficaces. Contrariamente a lo que parece haber pensado el tribunal de distrito federal, la conclusión final de un tribunal estatal de que el abogado prestó asistencia efectiva no es una determinación de hecho a la que un tribunal federal de hábeas deba conceder una presunción de corrección según 28 U.S.C. 2254(d), sino que es una cuestión mixta de hecho y de derecho. Sin embargo, cualquier determinación fáctica subsidiaria realizada por un tribunal estatal en el curso de la determinación de que se prestó asistencia efectiva tiene derecho a la presunción del artículo 2254 (d). Identificación. en 698, 104 S.Ct. en 2070; Loyd contra Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5º Cir.1990).

El trastorno de estrés postraumático describe un patrón de comportamiento inducido por acontecimientos vitales inusualmente estresantes o traumáticos. Sus síntomas, vistos con frecuencia en veteranos de combate, pueden incluir formas de recreación de la experiencia estresante o evitación de recordatorios o recuerdos de los aspectos dolorosos de la experiencia. Puede provocar cambios fisiológicos que dan lugar a un aumento de la irritabilidad, la ira, alteraciones del sueño y problemas de memoria y concentración, y puede inducir agresión, hostilidad, ira y arrebatos violentos.

El tribunal estatal tomó una gran cantidad de testimonios sobre la cuestión de si los abogados de Black fueron ineficaces por no investigar y presentar pruebas del hecho de que Black padecía trastorno de estrés postraumático y otros trastornos psicológicos, y llegó a conclusiones exhaustivas. Los hallazgos, que Black no argumenta que no estén respaldados por evidencia, incluyen lo siguiente: James Leitner, un abogado de Houston que fue contratado por los padres de Black y representó a Black antes de que se presentaran cargos formales, dispuso que el Dr. John Walker realizara un examen psiquiátrico. de Negro. Posteriormente, Leitner se retiró de representar a Black y se nombró a Scott y Swim. Leitner se comunicó con Scott sobre la investigación que había realizado e indicó que Black se había sometido a un examen psiquiátrico. 5

Scott sabía, por sus conversaciones con Leitner, que se había realizado un examen psiquiátrico y que a Black se le había diagnosticado trastorno de estrés postraumático, pero Leitner le dijo a Scott que el trastorno 'no se ajustaba a los hechos y circunstancias del caso [de Black] debido a las condiciones contractuales'. arreglos [para el asesinato de Sandra] y las discusiones [de Black] con otras personas sobre la contratación de alguien para asesinar a Sandra Black.' Scott era consciente del hecho de que Black tenía problemas laborales y matrimoniales desde que regresó de Vietnam, y estaba consciente del comportamiento impredecible y a menudo violento de Black. Scott también se enteró de que Black había sido hospitalizado después de su regreso de Vietnam y que en esas ocasiones le habían diagnosticado depresión y trastorno de estrés postraumático. Además, Scott leyó un poco sobre el trastorno de estrés postraumático en un esfuerzo por determinar si podría servir como una defensa viable. Dado que Black no cuestiona estos hallazgos, aquí se supone que son correctos.

Black cuestiona firmemente la conclusión del tribunal estatal de que Scott tomó una decisión táctica y estratégica de no ofrecer pruebas de PTSD en la fase de castigo después de considerar lo que sabía sobre el trastorno y las circunstancias del caso. El tribunal determinó que Scott decidió presentar una teoría del asesinato como un evento único que no era la marca de una persona que sería peligrosa en el futuro. Con este fin, Scott presentó evidencia de los rasgos positivos del carácter y los logros de Black a lo largo de su vida. La evidencia de PTSD habría indicado que una persona probablemente tendría arrebatos violentos en el futuro, pensó Scott, y no parecía haber conexión entre el comportamiento explosivo que caracterizaba el PTSD y la naturaleza calculada del crimen.

Por lo tanto, Scott decidió ocultar al jurado pruebas que, en su opinión, sólo habrían tenido un impacto negativo en el segundo número especial. Black sostiene que estos hallazgos son erróneos: Scott no podría haber tomado una decisión 'estratégica' porque su testimonio muestra que desconocía por completo las pruebas necesarias para respaldar una defensa que habría desarrollado plenamente su complejo de trastornos mentales (de los cuales el PTSD era sólo uno) y habría explicado plenamente la relación entre esos trastornos y su comportamiento errático y destructivo en sus años posteriores a Vietnam, incluido el asesinato de su esposa.

Tal defensa, sostiene Black, habría incluido pruebas de que sus trastornos psicológicos son tratables, lo que influiría favorablemente en la cuestión de su peligrosidad futura. Esta objeción, sin embargo, se refiere a la razonabilidad de la estrategia de investigación y juicio de Scott, no a los hechos puramente históricos de que Scott tomó decisiones particulares. 6 Las conclusiones de hecho del tribunal sobre la estrategia de Scott están ampliamente respaldadas por el expediente y, por lo tanto, merecen deferencia.

Sobre la base de las conclusiones descritas anteriormente, el tribunal estatal concluyó que los abogados litigantes de Black no fueron ineficaces por no presentar pruebas de trastorno de estrés postraumático en las fases de culpabilidad-inocencia o castigo del juicio. El tribunal de distrito federal también concluyó en última instancia que Black no demostró que su abogado litigante le hubiera prestado una asistencia ineficaz. 7 Dist.Ct.Op. en 7. Contrariamente a la imagen que Black intenta pintar de los abogados litigantes que tomaron decisiones estratégicas utilizando sólo el más mínimo conocimiento de las aflicciones mentales de Black, opinamos que el conocimiento de Scott sobre la condición de Black fue suficiente para hacer razonable la decisión de limitar cualquier investigación. de una defensa basada en múltiples trastornos psicológicos y restringir la prueba de la fase de castigo a la prueba de 'buen carácter'. Como admite Black en su petición de hábeas, 'el abogado litigante tenía conocimiento de información sustancial que establecía que el Sr. Black padecía una discapacidad mental que había afectado dramáticamente su funcionamiento desde su regreso del Sudeste Asiático'.

Aún más importante, Scott sabía que la evaluación psicológica realizada por el Dr. Walker había indicado que Black padecía trastorno de estrés postraumático. Black culpa a Scott por no familiarizarse con la evaluación del Dr. Walker, pero el testimonio de Scott indica que conocía el contenido esencial del informe: el diagnóstico de trastorno de estrés postraumático. El testimonio de Scott revela que, lejos de ignorar por completo el PTSD, habló con Leitner al respecto y 'lo examinó para ver si podíamos usarlo como defensa', pero concluyó que no tendría éxito.

La consideración principal detrás de las decisiones estratégicas de los abogados litigantes de Black con respecto a la investigación y la presentación de pruebas atenuantes fue la capacidad de dichas pruebas para negar la segunda cuestión especial. A la luz de su objetivo final de obtener una respuesta 'no' a la pregunta de si era probable que Black cometiera en el futuro actos delictivos que representarían una amenaza continua para la sociedad, la decisión de evitar presentar pruebas de un síndrome frecuentemente asociado con Los estallidos violentos deben considerarse razonables.

Como testificó Scott, la teoría en la fase de sanción era presentar al jurado una gran cantidad de información sobre las buenas cualidades de Black para demostrar que el asesinato de Sandra fue un acontecimiento que ocurre una vez en la vida y que no se repetiría por un hombre cuya vida anterior había sido ejemplar. La evidencia de que Black padecía trastorno de estrés postraumático habría sido, a juicio de Scott, perjudicial porque el jurado podría conectar el acto violento de matar a Sandra con una tendencia a cometer actos de violencia en el futuro. La sugerencia de Black de que Scott pensaba que el PTSD no 'se ajustaba a los hechos del caso' porque Scott no se había familiarizado con la historia de PTSD de Black simplemente no está respaldada por el expediente; Scott tomó la decisión estratégica de evitar pruebas que pudieran mostrar violencia futura con conocimiento suficiente de la naturaleza de la aflicción de Black.

El juicio profesional razonable de que la defensa de Black no debería centrarse en evidencia de su condición psicológica, que necesariamente habría incluido evidencia de arrebatos violentos, apoyó la renuencia de Scott y Swim a realizar más investigaciones sobre la condición psicológica de Black.

Las citas de Black a Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990), y Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987), no le ayudan. En Bouchillon, el acusado informó a su abogado de sus problemas mentales, pero éste no investigó la competencia del acusado antes de representarlo en una audiencia de declaración de culpabilidad. Dado que la locura representaba la única defensa posible, y que su competencia actual era un problema, no realizar ninguna investigación se consideró irrazonable. Bouchillon, 907 F.2d en 596-97.

En el caso Profitt, un tribunal de Idaho declaró loco al acusado y ordenó su internamiento. Se escapó y cometió un crimen en Texas. Antes del juicio, fue sometido a exámenes psiquiátricos que determinaron que era competente para ser juzgado. Sus abogados sabían que había escapado de una institución mental, pero no hicieron ningún esfuerzo por investigar el motivo por el que había sido internado. Por lo tanto, no presentaron ninguna defensa por demencia. Beneficio, 831 F.2d a 1249.

En ambos casos, se presentó a los abogados información que, de haber sido proseguida, habría conducido al descubrimiento de pruebas que respaldaran las defensas reales frente a los cargos penales. A los abogados de Black, por el contrario, se les presentó suficiente información para permitirles emitir juicios profesionales razonables sin necesidad de realizar más investigaciones. Cualquier evidencia adicional sobre el sufrimiento de Black por trastorno de estrés postraumático u otros trastornos que pudieran haber descubierto no habría cambiado su decisión de no presentar voluntariamente al jurado ningún aspecto de la naturaleza violenta de Black. Concluimos, por lo tanto, que Black no ha logrado establecer que las decisiones de su abogado no fueron razonables como lo exige Strickland.

D. Consideración de pruebas atenuantes según el Estatuto de sentencia capital de Texas

Durante la fase de castigo del juicio, Black aportó pruebas relacionadas con sus actividades cuando era joven, incluida su participación en los Boy Scouts y otros logros relacionados con la escuela, y su alistamiento en la Infantería de Marina y su historial de servicio militar. 8 La evidencia relacionada con el buen carácter después de su regreso de Vietnam incluyó su historial de trabajo ejemplar y su participación en los Boy Scouts como asistente del maestro scout. 9

La evidencia de su buena conducta durante su juventud, sostiene Black, eclipsó la evidencia comparativamente escasa relacionada con el buen carácter después de su regreso del servicio en Vietnam. Black sostiene que la disparidad en la cantidad de pruebas que surgieron de los dos períodos hizo evidente para el jurado que el servicio militar lo había cambiado. En consecuencia, afirma que el plan de sentencia de Texas impidió que el jurado diera pleno efecto atenuante a las pruebas de su conducta juvenil porque, a falta de una instrucción especial, la escasez de pruebas que demostraran su buen carácter después del servicio en Vietnam obligó al jurado a determinar que Black representaba una amenaza continua para la sociedad.

La Corte Suprema sostuvo en Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), que un jurado capitalino de Texas requiere instrucciones especiales cuando las pruebas atenuantes presentadas por el acusado 'tienen relevancia para su culpabilidad moral más allá del alcance de las cuestiones especiales'. Identificación. en 322, 109 S.Ct. en 2948. En Graham, recientemente interpretamos que Penry requiere instrucciones especiales sólo cuando 'el principal elemento atenuante de la evidencia está sustancialmente más allá del alcance de todas las cuestiones especiales'. Identificación. en 1027.

También consideramos si la decisión de Penry se extendía a las pruebas de buen carácter presentadas por el peticionario y determinamos que no era así. El principal impulso atenuante de la evidencia del buen carácter de Graham fue sugerir que su conducta durante la comisión del crimen capital fue 'atípica de [su] verdadero carácter y que, por lo tanto, tenía potencial para la rehabilitación y no sería una amenaza continua para la sociedad'. ' Identificación. en 1032. En consecuencia, si bien señalamos que 'la buena evidencia de carácter no proporciona ninguna variedad de 'excusa'', id. en 1033, concluimos que el jurado podría dar un efecto atenuante adecuado a esta evidencia bajo la segunda cuestión especial. Identificación. en 1032.

Black sugiere que la evidencia de su buen carácter difiere de la considerada en Graham porque se agregó evidencia extensa de rasgos de carácter positivos a la evidencia del servicio militar en tiempos de guerra y al comportamiento inexplicable después de su regreso de Vietnam. El efecto concomitante de esta evidencia, sostiene Black, impidió que el jurado considerara la evidencia de buen carácter de su juventud en la forma sugerida por Graham. No estamos de acuerdo. Si bien más pruebas del buen carácter de Black se relacionaban con su conducta ante Vietnam, el jurado también tuvo ante sí testimonios relacionados con varios incidentes que demostraron su buen carácter después de su regreso de Vietnam. Black no presentó ninguna prueba que demostrara que sufría un deterioro emocional o mental permanente derivado de su servicio militar en Vietnam. En ausencia de tales pruebas, el objetivo atenuante de todas las pruebas del buen carácter de Black, relacionadas con su conducta tanto antes como después de su servicio militar, era mostrar su potencial para la rehabilitación y que no representaría una amenaza continua para la sociedad. 10

Como resultado, aunque el jurado tuvo libertad para considerar el hecho de que Black presentó menos casos recientes de buena conducta para determinar si su acto criminal fue aberrante, la diferencia en la cantidad de evidencia que aborda cada período no cambió el énfasis atenuante de la evidencia anterior a Vietnam de una manera que no la abordó en los números especiales. Por lo tanto, consideramos que este argumento carece de fundamento discutible.

E. Derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado

Black argumentó ante el tribunal de distrito que se violó su derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado cuando Grady Deckard, un compañero de celda que supuestamente actuaba como agente del Estado, testificó sobre declaraciones que había obtenido deliberadamente de Black después de que Black fuera acusado. 11 Esta afirmación surge enteramente del testimonio de Deckard en la audiencia estatal. En el juicio, Deckard había testificado que Black discutió planes de fuga y que él (Deckard) había informado de esto a Ron Huddleston, un funcionario de la cárcel del condado de Brazos. Luego, Huddleston volvió a colocar a Deckard en el mismo tanque con Black y le pidió que obtuviera más información, pero Black no hizo más declaraciones. Sin embargo, en la audiencia estatal, Deckard testificó que su testimonio anterior había sido falso y que, de hecho, Huddleston le había pedido a Deckard que obtuviera declaraciones incriminatorias de Black antes de que Black discutiera la fuga.

El tribunal de distrito no analizó la cuestión de si se habían violado los derechos de la Sexta Enmienda de Black, pero sostuvo que, incluso si Deckard fuera un agente del Estado, su testimonio era meramente acumulativo del testimonio de Huddleston de que se había encontrado un mapa de la cárcel en la casa de Black. celúla. Aunque el tribunal de distrito debería haber resuelto esta cuestión haciendo referencia a las conclusiones del tribunal estatal, consulte Dist.Ct.Op. a las 8, alcanzó el resultado correcto. La teoría de Black de que Deckard se convirtió en agente del Estado antes de obtener declaraciones fracasa por dos razones.

En primer lugar, se basa en cartas escritas por Deckard a su abogado que fueron excluidas de la prueba por el tribunal estatal. Como se indica en la nota 4 anterior, la exclusión de estas cartas por parte del tribunal se basó sólidamente en la premisa de que eran rumores. La conclusión del tribunal estatal de que 'Grady Deckard se acercó por primera vez y le dijo voluntariamente a Ron Huddleston, administrador de la cárcel del condado de Brazos, que [Black] había discutido planes para escapar de la cárcel del condado de Brazos' está respaldada por las pruebas presentadas en la audiencia y tiene derecho a deferencia bajo § 2254(d), al igual que la conclusión de que '[n]o se conoció información adicional sobre el plan de escape [de Black] después de que Ron Huddleston devolviera a Grady Deckard al tanque [de Black]'.

En segundo lugar, el tribunal estatal determinó que el testimonio de Deckard en la audiencia probatoria no era creíble. Black no ha indicado ninguna razón por la que la retractación de Deckard no deba ser tratada con el grado habitual de escepticismo con el que se concede a los testigos que se retractan. Véase Estados Unidos contra Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). El testimonio de Huddleston en la audiencia de que Deckard contó voluntariamente los planes de fuga de Black fue consistente con el hecho de que Deckard hubiera dicho la verdad en el juicio. La única prueba que Black puede señalar para establecer que Deckard testificó con sinceridad en la audiencia probatoria son las cartas de Deckard. Esta evidencia no socava la conclusión del tribunal estatal de que Deckard no era creíble más que las conclusiones descritas anteriormente. En consecuencia, Black no ha demostrado el fundamento fáctico de una violación de la Sexta Enmienda.

Reclamación de F. Giglio

Black luego argumentó ante el tribunal de distrito que la fiscalía no reveló la existencia de un trato que hizo con Grady Deckard a cambio de su testimonio sobre los planes de fuga de Black. Black alegó que el Estado le dio a Deckard un acuerdo de declaración de culpabilidad reducido a sus propios cargos pendientes de intento de asesinato. Bajo Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), un acusado puede establecer una violación del debido proceso si demuestra que la fiscalía suprimió pruebas favorables al acusado y que las pruebas son importantes para la culpabilidad o el castigo. Identificación. en 87, 83 S.Ct. en 1196; véase Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), anulado en parte por otros motivos, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Los principios de Brady se aplican a la no divulgación de una promesa de no enjuiciamiento hecha a cambio del testimonio de un testigo. Giglio contra Estados Unidos, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); véase también Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

El tribunal de distrito sostuvo que (1) el peso de la evidencia no demuestra que Deckard recibiera una contraprestación no revelada y (2) si el hecho de que el Estado no revelara un acuerdo fue un error, fue inofensivo. Dist.Ct.Op. en 9. Estamos de acuerdo con la primera de estas afirmaciones, porque el tribunal estatal consideró un hecho que la información sobre Black proporcionada por Deckard a su abogado, Brooks Cofer, 'no fue utilizada en las negociaciones de declaración de culpabilidad según el Sr. Cofer' y '[l]as negociaciones entre el Estado y la defensa respecto de la disposición de los casos de Grady Deckard comenzaron en abril de 1986, después de que concluyera el juicio [de Black]'.

Black atacó las conclusiones del tribunal estatal principalmente recitando la secuencia de eventos que rodearon el acuerdo de declaración de culpabilidad de Deckard: Primero, basándose en el expediente del Fiscal de Distrito que fue excluido de la audiencia probatoria, Black sostuvo que a Deckard se le ofreció la sentencia de diez años por el robo por el cual Deckard Estaba en libertad condicional cuando cometió el intento de asesinato. Luego, basándose en las cartas a Cofer que fueron excluidas, Black dio a entender que Cofer utilizó la cooperación de Deckard como parte de las negociaciones de declaración de culpabilidad. Finalmente, Black señaló el hecho de que después del juicio, Deckard confesó el intento de asesinato, recibió una sentencia de cinco años de prisión por el cargo de robo original y nunca fue procesado por intento de asesinato.

La dificultad con esto es que no demuestra que las conclusiones del tribunal estatal no estuvieran respaldadas por el expediente. No necesariamente indica la existencia de un acuerdo que la fiscalía habría estado obligada a divulgar. Significativamente, Cofer no recordó las negociaciones de declaración de culpabilidad en el caso de Deckard, y los documentos que Black utiliza para establecer el acuerdo inicial de diez años nunca fueron admitidos como prueba. Por lo tanto, simplemente no hay apoyo para la conclusión de Black de que la sentencia de cinco años de Deckard fue el resultado de su acuerdo de testificar contra Black. Black tampoco ha ofrecido ninguna prueba que pueda restar valor a la conclusión del tribunal estatal de que la elevación de Deckard al estatus de 'fideicomisario' en la cárcel del condado de Brazos no se debió a su acuerdo de testificar. Al igual que con el reclamo de la Sexta Enmienda, Black no ha logrado establecer el fundamento fáctico para un reclamo de Giglio.

G. Falsedad del testimonio de Deckard

Black sostuvo en el tribunal de distrito que el testimonio de Deckard en el juicio era falso y que privaba a Black del debido proceso legal. 'El Quinto Circuito ha respetado durante mucho tiempo la norma que exige que para que el uso de un testimonio en falso constituya un error constitucional, la fiscalía debe haber utilizado el testimonio a sabiendas para obtener una condena. Mooney contra Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (por curiam); Hawkins contra Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5th Cir.), cert. denegado, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d en 961 (se omiten citas adicionales). Black no ha sugerido que la fiscalía sabía que el testimonio de Deckard era falso. En consecuencia, esta pretensión debe desestimarse.

H. Interferencia del plan de sentencia capital de Texas con la presentación de pruebas por parte del abogado

Black argumentó ante el tribunal de distrito que la estructura del plan de sentencia capital de Texas 'interfería de cierta manera con la capacidad del abogado para tomar decisiones independientes sobre cómo llevar a cabo la defensa', Strickland, 466 U.S. en 686, 104 S.Ct. en 2063, violando así su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda. Sostuvo que al abogado se le impidió presentar pruebas de hospitalizaciones, depresión tras su regreso de Vietnam, diagnóstico de trastorno de estrés postraumático y otros trastornos mentales, y otras dificultades.

Rechazamos una reclamación idéntica en May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Allí el peticionario, citando los principios extraídos de Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), y Herring v. Nueva York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), que la asistencia efectiva puede ser negada por un estatuto estatal que restringe la presentación de una defensa, argumentó que 'la estructura del estatuto de sentencia de Texas forzó la decisión táctica de su abogado sobre si presentar pruebas atenuantes que resulten en una denegación constructiva de la asistencia efectiva que contempla la Sexta Enmienda.' May, 948 F.2d en 167. El argumento de Black, al igual que el de May, se basa en el principio de Brooks y dice lo siguiente: 'El procedimiento de sentencia de Texas interfiere dramáticamente con la elección del acusado de si presentar una sentencia basada en su salud mental y cómo hacerlo'. evidencia.'

En mayo razonamos que las decisiones tácticas de los abogados en los procedimientos de sentencia, incluidos los procedimientos capitales, 'siempre están canalizadas por los requisitos del estatuto bajo el cual procede el estado'. 948 F.2d en 167. Una regla según la cual un acusado podría demostrar una violación de la Sexta Enmienda simplemente porque el estatuto desencadena ciertas decisiones tácticas conduciría a reclamos ilimitados de asistencia ineficaz. No consideramos el tipo de interferencia contemplada en Brooks y Herring aplicable al estatuto de sentencia capital de Texas. Identificación. en 167-68. May abordó directamente la cuestión presentada por Black, por lo que esta afirmación no puede prosperar.

I. Prueba de delitos extraños no juzgados en la fase de sanción

En la fase de sanción del juicio, el Estado presentó pruebas para demostrar que Black (1) solicitó a varios individuos que mataran al marido de su prima; (2) agredió a su esposa en una ocasión; y (3) mientras estaba armado, expulsó a su suegra de su casa. Black argumentó ante el tribunal de distrito que la admisión de estos delitos extraños no juzgados lo privaba de las protecciones garantizadas por las Enmiendas Octava y Decimocuarta. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, considerando este reclamo en la petición de hábeas estatal de Black, determinó que el hecho de que Black no se opusiera a la admisión de esta evidencia durante la fase procesal de castigo le impedía presentar este reclamo.

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal expresó sin ambigüedades su confianza en un impedimento procesal estatal para desestimar la demanda. Véase Harris contra Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Black no demostró la causa del incumplimiento y el perjuicio real resultante del mismo. Véase Murray contra Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Tampoco hizo demostración de inocencia real para evitar el requisito de causa y perjuicio. Ver identificación. en 496, 106 S.Ct. en 2649. En consecuencia, Black no evita el obstáculo procesal que impidió al tribunal de distrito considerar este reclamo.

J. Declaraciones de impacto en las víctimas

cuando vuelve bgc

Black sostuvo ante el tribunal de distrito que, durante las fases de culpabilidad y castigo de su juicio, el tribunal permitió que la fiscalía presentara pruebas y argumentos inadmisiblemente incendiarios y perjudiciales sobre el carácter y el valor de la fallecida, y el efecto de su muerte en los demás. . Sostuvo que la admisión de esta evidencia de impacto sobre la víctima lo privó del derecho a un juicio fundamentalmente justo garantizado por la Decimocuarta Enmienda.

En cuanto a la revisión de hábeas estatal, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal adoptó la conclusión del tribunal de primera instancia estatal de que a Black se le prohibió procesalmente quejarse del argumento final del Estado ante el jurado por no haber objetado en el juicio. Debido a que esta declaración posiblemente no aborda si Black incumplió su reclamo en lo que se refiere a las fases de culpabilidad y castigo de su juicio, consideramos si el reclamo tiene mérito discutible.

En Payne v. Tennessee, --- Estados Unidos ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), la Corte Suprema declaró que '[e]n la mayoría de los casos,... la evidencia del impacto en la víctima sirve a propósitos enteramente legítimos', id., 111 S.Ct. en 2608, y, en consecuencia, que '[un] Estado puede concluir legítimamente que las pruebas sobre la víctima y sobre el impacto del asesinato en la familia de la víctima son relevantes para la decisión del jurado sobre si se debe imponer o no la pena de muerte. ' Identificación. en 2609.

Sostuvo que las pruebas sobre el impacto en las víctimas no sobrepasaban los límites de la Decimocuarta Enmienda a menos que las pruebas presentadas 'sean tan indebidamente perjudiciales que hagan que el juicio sea fundamentalmente injusto'. Identificación. en 2608. El Tribunal también razonó que, de la misma manera que a un acusado se le permite presentar pruebas atenuantes relevantes, el Estado puede permitir que el fiscal 'argumente ante el jurado el costo humano del delito por el cual se condena al acusado'. Identificación. en 2609.

Black afirmó que las pruebas del impacto en la víctima presentadas en su caso hicieron que su juicio fuera fundamentalmente injusto porque constituía un fuerte llamamiento emocional al jurado para que lo sentenciara a muerte precisamente porque Sandra Black era una esposa y madre trabajadora y devota. Sin embargo, el expediente no demuestra que las pruebas o las declaraciones del fiscal fueran tan incendiarias como para privar a Black de un procedimiento fundamentalmente justo. La evidencia se refirió al efecto de la muerte de Sandra Black en su hijo. 12 y madre, y buscó 'recordar[ ] al sentenciador que así como el asesino debe ser considerado como un individuo, también la víctima es un individuo cuya muerte representa una muerte única para la sociedad y en particular para [su] familia'. Identificación. en 2608 (citando a Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. disidente)). Ambas presentaciones están permitidas. Como resultado, el tribunal de distrito concluyó correctamente que esta reclamación carecía de fundamento defendible.

K. Cambio de Sede

Finalmente, Black argumentó ante el tribunal de distrito que el hecho de que el tribunal de primera instancia no aceptara su moción de cambio de jurisdicción violaba sus derechos bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a un juicio justo ante un tribunal imparcial. 13 Señalando la cobertura de los medios de comunicación en el condado de Brazos sobre el crimen, en gran parte sensacionalista, así como la opinión de los testigos del área de Bryan-College Station que testificaron en la audiencia sobre el conocimiento de la comunidad sobre el crimen, sostuvo que la publicidad previa al juicio fue tan perjudicial que no pudo conseguir un juicio justo en el condado de Brazos. Véase Irvin contra Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). El tribunal de distrito sostuvo que Black no cumplió con su carga de demostrar que la atmósfera del juicio estaba 'completamente corrompida por la cobertura de la prensa', como lo requiere Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. a las 12.

Estamos de acuerdo con la valoración del tribunal de distrito. La Constitución no exige que los jurados desconozcan por completo los hechos y cuestiones a juzgar, id. en 302, 97 S.Ct. en 2302, y el expediente desarrollado en la audiencia en el lugar no revela una cobertura mediática tan extensa de los detalles del caso como la que estuvo presente en Irvin o Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. CONCLUSIÓN

En resumen, no creemos que Black haya demostrado que las cuestiones planteadas en su petición de habeas alivio sean discutibles entre los juristas de la razón, ni creemos que las cuestiones allí planteadas merezcan estímulo para seguir adelante. Por lo tanto, NEEGAMOS la solicitud de Black de un certificado de causa probable y su moción de suspensión de la ejecución.

*****

1 Se pidió al jurado que determinara lo siguiente:

(1) ¿La conducta del acusado que causó la muerte del fallecido fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del fallecido?

¿Es la esclavitud legal en algunos países?

(2) ¿Existe alguna probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad?

Código Tex.Proc.crimen.Ann. arte. 37.071(b) (Vernon 1981). Desde entonces, el estatuto de sentencia capital de Texas ha sido modificado, pero los nuevos procedimientos se aplican sólo a los juicios celebrados después del 1 de septiembre de 1991. Para una discusión, ver Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5th Cir.1992) (en banc), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 U.S.C. 2254(d) establece, en la parte pertinente:

(d) En cualquier procedimiento iniciado ante un tribunal federal mediante una solicitud de hábeas corpus presentada por una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal, una determinación después de una audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho, hecha por un Se presumirá que es correcto un tribunal estatal de jurisdicción competente en un procedimiento en el que fueron partes el solicitante de la orden judicial y el Estado o un funcionario o agente del mismo, evidenciado por un fallo escrito, una opinión escrita u otros indicios escritos confiables y adecuados. , a menos que el solicitante demuestre o parezca lo contrario, o el demandado admita:

(1) que los méritos de la disputa de hecho no se resolvieron en la audiencia en el tribunal estatal;

(2) que el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitir una audiencia completa y justa;

(3) que los hechos materiales no fueron desarrollados adecuadamente en la audiencia en el tribunal estatal;

(4) que el tribunal estatal carecía de jurisdicción sobre la materia o sobre la persona del solicitante en el procedimiento judicial estatal;

(5) que el demandante era indigente y el tribunal estatal, privado de su derecho constitucional, no designó un abogado para representarlo en el procedimiento ante el tribunal estatal;

(6) que el solicitante no recibió una audiencia completa, justa y adecuada en el procedimiento del tribunal estatal; o

(7) que al solicitante se le negó el debido proceso legal en el procedimiento del tribunal estatal;

(8) o a menos que esa parte del expediente del procedimiento judicial estatal en el que se tomó la determinación de dicha cuestión de hecho, pertinente a una determinación de la suficiencia de las pruebas para respaldar dicha determinación de hecho, se presente según lo dispuesto a continuación, y el tribunal federal, al considerar esa parte del expediente en su conjunto, concluye que dicha determinación fáctica no está respaldada de manera justa por el expediente...

3 Black sostuvo que la exclusión de estas pruebas hizo que la audiencia fuera injusta, lo que desencadenó las excepciones (d)(2) y (d)(6), y además sostuvo que la negativa del tribunal estatal a conceder el descubrimiento constituía una denegación del debido proceso legal. lo que desencadena la excepción (d)(7)

4 Por ejemplo, el tribunal excluyó cartas supuestamente escritas en enero de 1986 por Grady Deckard a su abogado, Brooks Cofer, basándose en que eran rumores. Black sostiene que las cartas muestran que Deckard obtuvo deliberadamente declaraciones de Black después de que Deckard se convirtiera en agente del Estado, de modo que la presentación del testimonio de Deckard sobre las declaraciones violó el derecho de Black a tener un abogado según la Sexta Enmienda. El testimonio de Deckard en la fase de castigo indicó que las declaraciones de Black fueron hechas antes de que Deckard se convirtiera en agente del Estado. En la audiencia estatal de hábeas, Deckard se retractó de su testimonio; Por lo tanto, Black argumentó que las cartas eran admisibles como una declaración previa ofrecida para refutar un cargo de invención reciente, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Sin embargo, como señaló el Estado antes del fallo del tribunal, el hecho de que Deckard se retractara no era lo mismo que una acusación por parte del Estado de que recientemente había falsificado un testimonio.

5 Leitner no testificó sobre el fondo de sus conversaciones con Scott porque estaban protegidas por el privilegio de abogado-cliente de Black con Leitner. Sin embargo, el privilegio no se aplicaba a Scott porque su antiguo cliente lo acusaba de asistencia ineficaz.

6 Como puede ser inevitable cuando la cuestión final es una cuestión mixta de derecho y hecho, algunas de las conclusiones fácticas del tribunal estatal se parecen a conclusiones legales. Por ejemplo, Black cuestiona la conclusión del tribunal de que 'la evidencia del trastorno de estrés postraumático habría sido inconsistente con la teoría defensiva de Robert Scott'. Este hallazgo implica un juicio sobre la conveniencia de utilizar un tipo particular de evidencia y, por lo tanto, no es estrictamente un hallazgo sobre una cuestión de 'hecho básico, primario o histórico [ ]'. Townsend, 372 EE. UU. en 309 n. 6, 83 S.Ct. en 755 n. 6

El hecho de que el tribunal estatal intercalara conclusiones jurídicas con conclusiones fácticas no resta valor a la imparcialidad o adecuación de la audiencia. Simplemente requiere que identifiquemos con cierta precisión los hallazgos a los que cedemos y las conclusiones que revisaremos de novo.

7 Black culpa al tribunal de distrito por parecer basar toda su opinión en la opinión, no respaldada por pruebas, de que la conducta de Black no estaba de ninguna manera relacionada con el trastorno de estrés postraumático. Si bien estamos de acuerdo en que tal conclusión no estaría respaldada por la evidencia en la audiencia de hábeas estatal, no creemos que se pueda interpretar de manera justa que la opinión del tribunal de distrito se basa únicamente en esta conclusión errónea. Hacia el final de su análisis de esta cuestión, el tribunal parece haber sostenido que la decisión de los abogados de Black de mantener las pruebas del trastorno de estrés postraumático fuera del alcance del jurado era razonable a la luz del impacto negativo que dichas pruebas podrían haber tenido en la consideración del jurado sobre la situación de Black. peligrosidad futura. Dist.Ct.Op. a las 7

Black también se centra en la declaración del tribunal de distrito de que el trastorno de estrés postraumático 'puede explicar en cierto sentido su comportamiento, pero de ningún modo lo justifica'. Dist.Ct.Op. en 7. Aunque no está claro qué tenía en mente el tribunal de distrito al hacer esta declaración, no creemos que infectara fatalmente la conclusión final del tribunal de que Black no recibió asistencia letrada ineficaz.

8 Después de completar el entrenamiento básico, Black fue honrado como el mejor infante de marina del batallón. En seis años de alistamiento, Black ascendió de soldado a capitán.

9 Un testigo cuyo hijo participó en los Boy Scouts bajo el liderazgo de Black testificó que, como asistente del maestro scout, Black apoyaba especialmente al niño, que sufría de depresión crónica.

10 Para que un miembro del jurado considere las pruebas de la manera que sugiere Black, requeriría que especule que la experiencia de Black en Vietnam lo llevó a sufrir alguna discapacidad emocional o mental permanente. No consideraremos tal reclamo. Véase Barnard contra Collins, 958 F.2d 634, 638 y n. 5 (5th Cir.1992) (citando Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992), petición de certificación presentada, No. 91-7669 (Estados Unidos, 18 de marzo de 1992)); véase también White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ('Graham v. Collins deja claro que Penry no exige que el sentenciador pueda dar efecto a las pruebas atenuantes del acusado de cualquier manera o en cualquier medida que el demandado desee.')

11 La obtención deliberada por parte de un agente estatal de declaraciones incriminatorias de un acusado no asesorado cuyo derecho a un abogado está asociado es una violación de la Sexta Enmienda. Estados Unidos contra Henry, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah contra Estados Unidos, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 El fiscal comentó: 'Dudo que le sorprenda saber que este joven ha estado recibiendo asesoramiento después de esto'.

13 Aunque Black no planteó esta reclamación en el procedimiento de hábeas estatal, la planteó en apelación directa. Black contra el Estado, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)