| Samuel Leonard Boyd es un asesino múltiple australiano de Nueva Gales del Sur, que actualmente cumple 5 condenas consecutivas de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato de 4 personas y las heridas maliciosas a 1 entre septiembre de 1982 y abril de 1983.
Boyd emigró de Escocia con su familia a los 11 años. Primer asesinato: septiembre de 1982
Boyd apuñaló hasta la muerte a Rhonda Celea, una joven casada con dos hijos, mientras trabajaba como controladora de plagas en su casa en Busby.
Masacre de Glennfield: 22 de abril de 1983
En las primeras horas de la mañana, Boyd mató a golpes a Gregory Wiles con un martillo. Más tarde, Boyd fue a una escuela para niños discapacitados en Glenfield. Obligó a las tres supervisoras, Helen Hartup, Patricia Volcic y Olive Short, a desvestirse, y luego procedió a amenazarlas y las hizo abusar sexualmente entre sí antes de apuñalar a Hartup y Volcic hasta matarlos. Boyd nunca agredió sexualmente a las mujeres. Arresto, juicio y sentencia
Boyd fue arrestado por la policía de operaciones especiales el 22 de abril de 1983, día de la masacre de Glenfield. En enero de 1985, Boyd fue declarado culpable de cuatro cargos de asesinato y uno de heridas maliciosas por un jurado, y el presidente del Tribunal Supremo O'Brien lo condenó a cinco cadenas perpetuas consecutivas sin libertad condicional. Boyd apeló sin éxito sus condenas. En 1994, Boyd solicitó que se determinara un plazo mínimo, pero el juez Carruthers se negó a tomar una determinación y calificó los crímenes de Boyd como 'la peor categoría de asesinato'. El 3 de noviembre de 1995 se desestimó una apelación contra esta decisión y se espera que Boyd muera bajo custodia. Wikipedia.org
Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur Regina contra Samuel Leonard Boyd No. 60605/94 Sentencia - Redeterminación de las penas de cadena perpetua [1995] NSWSC 129 (3 de noviembre de 1995) ORDEN Recurso desestimado JUEZ 1
GLEESON C.J. Se trata de una apelación de una decisión de Carruthers J en virtud del artículo 13A de la Ley de Sentencias de 1989. El apelante, que cumple cinco condenas de prisión perpetua, solicitó una determinación de penas mínimas y adicionales. Carruthers J. se negó a tomar tal determinación y la solicitud fue desestimada. Los crímenes ¿Alguien vive en la casa de Amityville hoy en 2017?
2. En enero de 1985, tras un juicio ante O'Brien CJ CrD y un jurado, el apelante fue declarado culpable de cuatro delitos de asesinato y un delito de herir con intención de asesinar. Un recurso contra las condenas fracasó. El apelante fue condenado a cadena perpetua por cada condena. Estaba detenido desde el 22 de abril de 1983. 3. En el momento de su sentencia, el recurrente tenía veintinueve años. Tenía un largo historial criminal. Emigró de Escocia, con su familia, a la edad de once años, y poco después llamó la atención de la policía. Pasó tiempo tanto en centros de formación juvenil como en una institución para adultos. 4. Los delitos por los que el recurrente fue condenado a cadena perpetua se encuentran claramente dentro de la peor categoría de casos. Para los presentes propósitos no es necesario contar los espantosos detalles. Basta describirlos de forma resumida.
5. En septiembre de 1982, mientras trabajaba como comerciante en una casa ocupada por una joven casada y sus dos hijos, el recurrente asesinó a la mujer. Cuando la policía encontró su cuerpo, estaba desnudo; Tenía una laceración profunda en la garganta y hematomas y abrasiones alrededor de la zona genital. Aunque el apelante era sospechoso del asesinato, en ese momento no había pruebas suficientes para acusarlo. 6. En las primeras horas de la mañana del 22 de abril de 1983, el recurrente asesinó a un hombre con el que había estado bebiendo. Mató al hombre a golpes con un martillo. 7. Poco tiempo después, el recurrente acudió a una escuela para niños discapacitados. Allí había tres mujeres empleadas como supervisoras. En circunstancias de extremo terror, obligó a las mujeres a desvestirse, las ató y las hizo acostarse en una cama. Tras amenazas y abusos sexuales, pasó de una mujer a otra, apuñalándolas repetidamente con un cuchillo. Una mujer tuvo veintisiete incisiones en el área de la garganta. Dos de las mujeres murieron y, sorprendentemente, una de ellas sobrevivió. Ella fue objeto del cargo de herir con intención de asesinar. 8. En el momento de dictar sentencia al apelante, el juez de primera instancia tenía la facultad, en el ejercicio de su discreción, de imponer una pena menor que la prisión perpetua. No sorprende que no se haya presentado ninguna solicitud para el ejercicio de esa facultad. Ley de sentencias de 1989, artículo 13A 9. La Ley de Sentencias de 1989 se promulgó para dar expresión legislativa a una política descrita como veracidad en las sentencias. Un aspecto de esa política fue la abolición del sistema anterior de liberación bajo licencia, a discreción del gobierno ejecutivo, de los presos que cumplían cadena perpetua. El artículo 13A se promulgó con el propósito de abordar la situación, según la verdad en la legislación sobre sentencias, de las personas que cumplen condenas a cadena perpetua.
10. Según el artículo 13A, una persona en la posición del apelante puede solicitar a la Corte Suprema la determinación de un período mínimo y un período adicional. Si dicha solicitud tiene éxito, al expirar el plazo mínimo, el preso tendrá derecho a la libertad condicional. Esto, por supuesto, no significa necesariamente que el prisionero será liberado al expirar el plazo mínimo. Esa es una decisión que debe tomar la Junta de Revisión de Delincuentes, que tiene en cuenta la idoneidad del prisionero para su liberación y cuestiones como cualquier posible peligro para el público. 11. El tribunal ha tramitado muchas solicitudes en virtud del artículo 13A. La mayoría han dado lugar a la determinación de plazos mínimos y adicionales, pero algunos no. El caso R v Crump (CCA, no reportado, 30 de mayo de 1994) (en el que el Tribunal Superior denegó autorización especial para apelar) es un ejemplo de solicitud fallida, al igual que el caso relacionado R v Baker (CCA, no reportado, 23 de mayo de 1994). mayo de 1994). 12. La consecuencia jurídica de la decisión del juez Carruthers de negarse a determinar las penas mínimas y adicionales es que el recurrente continúa cumpliendo una pena indeterminada. Tiene la posibilidad de presentar otra solicitud, en un momento futuro no inferior a dos años a partir de la fecha de la decisión del juez Carruthers. Según las disposiciones actuales del artículo 13A, si un juez a quien se presenta una solicitud opina que lo que está en juego es un caso muy grave de asesinato, y hacerlo es de interés público, el juez puede ordenar que el solicitante nunca vuelva a presentar su solicitud. Sin embargo, las modificaciones que confieren esa facultad a un juez entraron en vigor después de la presentación de la demanda del recurrente y no se aplicaron a éste. 13. El artículo 13A(9) establece determinadas cuestiones que un juez está obligado a tener en cuenta. Incluyen el sistema de liberación con licencia vigente en el momento de la sentencia original y cualquier informe sobre el solicitante realizado por la Junta de Revisión de Infractores Graves. 14. En asuntos anteriores se consideró bastante oscuro el significado de la exigencia de tener en cuenta el sistema de liberación con licencia, pero en el presente asunto no plantea ninguna dificultad. Como observó Carruthers J, O'Brien CJ CrD entendía perfectamente el sistema,
y no ha habido ningún argumento en esta apelación sobre el significado del artículo 13A(9). 15. Carruthers J. tuvo ante sí un informe detallado de la Junta de Revisión de Infractores Graves. Cubría el historial de custodia del solicitante. Expresó la siguiente conclusión: 'No cabe duda de que los terribles crímenes de Boyd exigen que pase mucho tiempo en prisión. Su continuidad en el sistema dependerá de cualquier plazo mínimo y adicional que se establezca. Lo más probable es que el próximo paso de Boyd sea una cárcel de seguridad media de clasificación B. Si va a ser liberado, entonces la Junta eventualmente comenzará a prepararlo para esa posibilidad reduciéndolo a la seguridad mínima en una clasificación C en el momento adecuado. En tales condiciones, estaría cada vez más expuesto a menos restricciones a su libertad. En el nivel más bajo de seguridad mínima, podría salir de la cárcel sin escolta para asistir a cursos educativos o tener permiso diurno con patrocinadores aprobados para salir todos los días en libertad laboral. Mientras tanto, la naturaleza y el número de los crímenes de Boyd, tras muchas infracciones anteriores de la ley, y su persistencia en dar una explicación que, en opinión del Dr. Milton, es 'poco convincente', lo hacen inadecuado, en opinión de la Junta, para su publicación en cualquier momento dentro del futuro previsible'. 16. El abogado principal del apelante no sugiere que exista ninguna duda seria sobre la posible liberación de su cliente en un futuro próximo. Sin embargo, observa que el juez Carruthers habría podido establecer un plazo mínimo prolongado y un plazo de vida adicional. La evidencia psiquiátrica 17. Además del informe de la Junta de Revisión de Infractores Graves, el juez Carruthers tuvo ante sí las pruebas de los psiquiatras. No encontraron ninguna condición psiquiátrica reconocible. No pudieron explicar los crímenes del apelante y no pudieron ofrecer ninguna predicción segura sobre la probabilidad de que reincidiera después de su liberación. El Dr. Barclay dijo: 'El único indicio de peligrosidad de este hombre son los delitos que cometió'. 18. Teniendo en cuenta la naturaleza de los delitos cometidos por el recurrente, el uso de la palabra «únicamente» parece algo cauteloso. Su historial es el de una persona extremadamente peligrosa, y no parece haber nada en los informes psiquiátricos que justifique una conclusión de que sus once años de prisión hasta la fecha lo hayan hecho significativamente menos peligroso. El doctor Milton dijo: '... no sería sorprendente que se repita un comportamiento desastroso tras otra decepción'. 19. Sólo se puede especular sobre qué tipo de evento o circunstancia consideraría el recurrente como una decepción. Las razones de Carruthers J. 20. Habiendo revisado en detalle las pruebas psiquiátricas y el informe de la Junta de Revisión de Infractores Graves, el juez Carruthers consideró las cuestiones que el artículo 13A(9) le exigía tener en cuenta. 21. Observó que, en virtud del artículo 13A (5), si tuviera que fijar penas mínimas, cada una tendría que comenzar el 22 de abril de 1983. A ese respecto, no es posible imponer sentencias acumulativas en virtud del artículo 13A (5). Sin embargo, la circunstancia de que una persona sea un delincuente múltiple es una consideración importante en cualquier ejercicio de sentencia. Tiene una relación potencial con todos los asuntos normalmente identificados como propósitos del castigo penal: 'protección de la sociedad, disuasión del delincuente y de otros que podrían verse tentados a ofender, retribución y reforma'. (Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 en 476.) 22. Carruthers J consideró las características objetivas de los crímenes del apelante y su historia personal. Él dijo: 'El hecho de que el solicitante cometiera estos crímenes sin sufrir ningún trastorno mental o emocional grave es una idea muy escalofriante. Su conducta habla, por tanto, predominantemente de pura maldad». 23. Expresó su preocupación por el temor del Dr. Milton de que se repita un comportamiento desastroso. Con cierta vacilación, aceptó que había cierto grado de contrición.
24. En un aspecto de su razonamiento, el juez Carruthers consideró un error de derecho lo que la Corona reconoce. Al expresar su preocupación por la edad del apelante dijo: 'Es un paso impresionante que un juez sostenga que un delincuente debe ser encarcelado por el término de su vida natural sujeto únicamente al ejercicio de la prerrogativa real de misericordia o las disposiciones del artículo 25A (1) de la Ley bajo la cual La Junta de Revisión de Infractores puede dictar una orden de libertad condicional que ordene la libertad condicional de cualquier preso, independientemente de que el preso no sea elegible para la libertad condicional, cuando el preso esté muriendo o la Junta esté convencida de que es necesario liberarlo o ella en libertad condicional debido a circunstancias atenuantes excepcionales'. 25. La referencia de Su Señoría a la prerrogativa real fue correcta y pertinente. Sin embargo, la referencia al artículo 25A de la Ley de Sentencias era errónea. Ese artículo no se aplica con respecto a una persona que cumple una pena de prisión perpetua (s25A(6)). 26. Teniendo en cuenta las cuestiones que debían sopesarse, incluidas las mencionadas en el artículo 13A (9), el juez Carruthers denegó la solicitud. Su razón principal fue que 'los delitos en cuestión caen dentro de la peor categoría de casos para los cuales se prescribe la pena de prisión forzada por el término de la vida natural'. Considero que Su Señoría quiere decir que se enfrentó a una combinación de circunstancias objetivas y subjetivas, y a una multiplicidad de delitos, lo que significaba que se enfrentaba al peor tipo de delito, cometido por el peor tipo de delincuente, si bien uno que era relativamente joven y considera que la prisión perpetua, sin posibilidad de libertad condicional, es apropiada. 27. En efecto, Su Señoría estaba tratando el caso como similar al de Crump y Baker, al que hizo referencia. También se refirió a R v Garforth (CCA no reportada, 23 de mayo de 1994), una apelación infructuosa de una sentencia de cadena perpetua impuesta a un joven bajo el artículo 19A de la Ley de Delitos de 1900. Una persona sentenciada bajo el artículo 19A permanece en prisión durante el período de su vida natural. vida (s19A(2)). El ejercicio de la discreción 28. La Corona afirmó ante el juez Carruthers, y sostiene en este tribunal, que lo dicho por Hunt CJ en CL en el caso de Crump se aplica también al presente caso: 'El elemento de retribución en este caso requiere que se le imponga una sentencia de cadena perpetua, y una que signifique lo que dice'. 29. Este enfoque puede contrastarse con el adoptado, en un contexto diferente, por la mayoría del Tribunal de Apelaciones en lo Penal en Victoria en R v Denyer (1995) 1 VR 186. Se trataba de una apelación contra la sentencia, pero el Tribunal de lo Penal La apelación estuvo fuertemente influenciada por lo dicho por el Tribunal Superior en Bugmy contra The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, en el contexto de una solicitud de redeterminación de la pena de cadena perpetua. 30. En Bugmy, un delincuente condenado por asesinato y robo a mano armada había sido condenado a cadena perpetua indeterminada por el asesinato y a una pena concurrente de nueve años por el robo a mano armada. Cuando se promulgó legislación que le permitía solicitar una orden que fijase una pena mínima de prisión, presentó una solicitud y el juez de primera instancia fijó una pena mínima de 18 años y seis meses. Su recurso fue desestimado por el Tribunal Penal
Apelación de Victoria, pero el Tribunal Superior admitió una nueva apelación, considerando la mayoría que el plazo mínimo fijado era demasiado largo y que el juez de primera instancia había cometido un error de principio. El error fue que, al fijar la pena mínima, prestó demasiada atención a cuestiones que eran de importancia primordial en relación con una sentencia principal. Lo que es importante para los presentes propósitos es el énfasis que el Tribunal Superior puso en el alcance que un plazo mínimo prolongado ofrece para una reevaluación, en un momento futuro, de cuestiones tales como el peligro que corre un delincuente para la comunidad. La mayoría dijo (169 CLR en 537): «El riesgo de que el solicitante pudiera reincidir fue, por supuesto, un factor relevante a la hora de fijar una duración mínima. Pero una pena mínima de dieciocho años y seis meses es de tal duración que hace que las perspectivas de reincidencia en este caso superen incluso la especulación. El demandante tenía veintisiete años de edad cuando se fijó el plazo mínimo. Tendrá más de cuarenta y cinco años antes de que la probabilidad de reincidir se convierta en un tema de evaluación. No es posible decir ahora cuál será la probabilidad entonces. Asimismo, el comportamiento del demandante en prisión es una consideración relevante, pero cuanto mayor sea la pena mínima menos importancia debe asumir, simplemente por la imposibilidad de hacer una previsión del comportamiento futuro con tanta antelación. Una vez más, si bien el deseo por parte de Su Señoría de proteger a la comunidad es importante para la fijación de una pena mínima así como de una sentencia principal, su importancia debe ser tanto menor cuanto más larga sea la pena mínima, simplemente porque no se pueden hacer pronósticos relevantes. a tanta distancia'. 31. Por otro lado, la minoría, Mason CJ y McHugh J, dijeron, en 533: 'Es sencillamente erróneo sugerir que la propensión del delincuente a cometer delitos violentos, la probabilidad de que reincida y la necesidad de proteger a la comunidad tengan una relevancia marginal a la hora de fijar la pena mínima; en verdad, son factores necesariamente centrales para el adecuado desempeño de la tarea judicial. De la misma manera, es erróneo sugerir que estos factores son claramente menos significativos en el caso de un plazo mínimo largo debido a la dificultad de hacer un pronóstico del comportamiento futuro a tan largo plazo. Su relevancia y significado siguen siendo los mismos; el peso que tienen depende de la evaluación que haga el juez de las perspectivas de rehabilitación del preso”. 32. En el caso Denyer, que era una apelación contra la sentencia, el recurrente se había declarado culpable de tres cargos de asesinato y uno de secuestro. Fue condenado a cadena perpetua por cada uno de los cargos de asesinato y el juez de sentencia se negó a fijar un período sin libertad condicional. El Tribunal de Apelación Penal (Jueces Crockett y Southwell, Juez Phillips en desacuerdo) admitió una apelación y fijó un período de treinta años sin libertad condicional. 33. Crockett J dijo (en 194) que ni la naturaleza de los delitos ni la historia pasada del delincuente permitían al tribunal concluir que nunca habría una perspectiva de rehabilitación. Se refirió al pasaje de la sentencia mayoritaria en Bugmy expuesto anteriormente y dijo que era deber del juez haber fijado un período sin libertad condicional. 34. Sin embargo, Southwell J dijo (en 196): 'Es muy posible que haya casos en los que, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la naturaleza del delito, los antecedentes del delincuente y su edad en el momento de la sentencia (muy aparte de consideraciones aparentemente imponderables relativas a la futura protección de la comunidad) ), la justicia del caso, a juicio del juez sentenciador, le exige declarar afirmativamente que el reo debe permanecer encarcelado por el término de su vida natural”.
Dio un ejemplo de tal caso. Sin embargo, no cree que el caso que tiene ante sí entre en esa categoría. 35. Phillips CJ, disidente, consideró que el caso entraba en la última categoría mencionada.
36. Incluso en los días en que Nueva Gales del Sur tenía un sistema de liberación bajo licencia de personas que cumplían cadena perpetua, había algunos delincuentes (como Baker y Crump) de quienes el juez que había sentenciado expresó la opinión de que nunca deberían ser puestos en libertad. Como se señaló anteriormente, el artículo 19A de la Ley de Delitos ahora permite a los jueces sentenciadores dar efecto a tal punto de vista imponiendo una sentencia de cadena perpetua, lo que significa lo que dice. 37. La edad del recurrente es sin duda una consideración importante a favor de la fijación de un plazo mínimo, como lo son las cuestiones a que se refieren las mayorías en Bugmy y Denyer. Se ha argumentado que, incluso si fijáramos un plazo mínimo de, digamos, treinta años, al menos estaríamos proporcionando algún objetivo hacia el cual el apelante podría trabajar, y permitiendo alguna perspectiva para una decisión futura de que su encarcelamiento continuo no es posible. ya no es necesaria para el interés público. Estas son presentaciones de peso. Sin embargo, los delitos del recurrente son tan graves y tan numerosos que, cuando se tienen en cuenta todos los fines de la pena, incluida la retribución y la protección de la sociedad, la justicia exige que se desestime su solicitud de fijación de una pena mínima. ¿Castigo cruel e inusual? 38. La Ley del Parlamento del Reino Unido de 1688, promulgada con el fin de 'declarar los derechos y libertades de los súbditos', que comúnmente se denomina Declaración de Derechos (1 William and Mary ses. 2 c. 2), se aplica en Nueva Gales del Sur en virtud de la Ley de Aplicación de Actas Imperiales de 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (cf. R contra Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith contra The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. El preámbulo de la ley decía que el rey Jaime II había cometido diversas iniquidades que incluían exigir fianzas excesivas a personas cometidas en casos penales para eludir el beneficio de las leyes promulgadas para la libertad de los súbditos, la imposición de multas excesivas y la imposición de castigos ilegales y crueles. La legislación disponía, entre otras cosas, 'que no se exigirán fianzas excesivas ni se impondrán multas excesivas ni castigos crueles e inusuales'. 40. Esta normativa ha sido invocada en auxilio por la recurrente en el presente recurso de casación. 41. Es necesario identificar el significado que se pretende atribuir a la legislación. No se sugiere que esté más allá del poder legislativo del Parlamento de Nueva Gales del Sur promulgar legislación incompatible con este estatuto imperial. No tiene la fuerza de una constitución que controle o modifique el poder legislativo del parlamento local. Tampoco se sugiere que nos enfrentemos a alguna dificultad de interpretación legal, cuya resolución podría ayudarse teniendo en cuenta la Declaración de Derechos. 42. El abogado principal del apelante, cuando se le pidió que indicara la relevancia jurídica de su referencia a la Declaración de Derechos, sostuvo que el juez primario estaba, en virtud de la Declaración de Derechos, obligado, en el ejercicio de su discreción, a tomar en cuenta la consideración de que no determinar una pena mínima implicaría infligir un castigo cruel e inusual o, alternativamente, convertir el castigo existente en un castigo cruel e inusual. 43. El significado de esta alegación no está del todo claro. Tampoco lo es su finalidad forense. Bien podría pensarse que, si el recurrente tuviera derecho a prosperar en esta apelación, sería en virtud de un argumento mucho más modesto y más fácil de sostener que éste. El argumento parece ir mucho más allá que el argumento de que lo que estaba en juego en primera instancia era un ejercicio de discreción irrazonable e indebidamente severo. Si el apelante no puede persuadir a este tribunal de que el ejercicio de la discreción por parte del juez de primera instancia fue irrazonablemente severo, le resultará aún más difícil persuadir al tribunal de que se trata de un castigo cruel e inusual que ofende la Declaración de Derechos. Por el contrario, si el apelante puede persuadir a este tribunal de que el juez de primera instancia se equivocó en el ejercicio de su discreción y trató la solicitud del apelante de una manera irrazonablemente dura, no necesita persuadirnos de que lo que se hizo fue cruel e inusual. Puede ser que el propósito principal del argumento sea retórico. Sin embargo, así se ha planteado y requiere consideración. 44. En Harmelin contra Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró la Octava Enmienda, que está sustancialmente en los mismos términos que las disposiciones pertinentes de la Declaración de Derechos inglesa. Fue adoptado directamente de esas disposiciones. La cuestión que surgió en el caso Harmelin fue si una pena obligatoria de cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional, impuesta por posesión de 650 gramos o más de cocaína, constituía un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda. Una mayoría del Tribunal Supremo respondió negativamente a esa pregunta. 45. Scalia J, hablando en nombre de la mayoría, hizo algunas observaciones sobre la historia de la Declaración de Derechos del Reino Unido. La mayoría de los historiadores coinciden en que la prohibición de castigos crueles e inusuales fue motivada por los abusos atribuidos al presidente del Tribunal Supremo Jeffreys. La ley preveía diversas penas que hoy consideraríamos excesivamente crueles. Las penas por traición son ejemplos. Sin embargo, lo que se objetó sobre la conducta del Lord Presidente del Tribunal Supremo Jeffreys fue que se decía que había inventado penas especiales, no autorizadas por la ley o el derecho consuetudinario, para tratar con los enemigos del Rey. En el caso de Titus Oates, por ejemplo, los jueces asumieron un poder discrecional para imponer castigos que no están disponibles bajo la ley. Entre otras cosas, condenaron a Oates a morir azotado. 46. Scalia J señaló que la principal objeción a estos castigos no era que fueran desproporcionados con respecto a los delitos, sino que eran contrarios a la ley y al precedente. La expresión 'cruel e inusual' significaba lo mismo que 'cruel e ilegal'. Fue la desviación de los castigos de las leyes y usos del reino lo que suscitó quejas. Eran tiempos en los que se imponían castigos extremadamente severos por una amplia variedad de delitos. 47. Ha habido mucho debate en los Estados Unidos sobre hasta qué punto la Octava Enmienda elimina las penas por considerarlas desproporcionadas con respecto a los delitos por los que pueden imponerse. La decisión en el caso Harmelin ilustra el alcance relativamente modesto que se permite actualmente a los argumentos basados en la falta de proporcionalidad. A ese respecto, también es instructivo considerar algunos de los castigos que se han considerado no constituyen castigos crueles e inusuales. Estas incluyen, por ejemplo, sentencias de 199 años por asesinato (Estados Unidos ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 años por robo a un banco con dos asesinatos (Estados Unidos contra Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); y 99 años por violación (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). En Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, se sostuvo que una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por una violación cometida por un primer delincuente de diecisiete años no equivalía a cruel e inusual. castigo. 48. En Canadá, por el contrario, el Tribunal Supremo, en un caso similar al de Harmelin, llegó a la conclusión opuesta. En Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, una ley que exigía una pena mínima de prisión de siete años para cualquier persona culpable de cierto tipo de delito de drogas se consideró inconstitucional porque infringía la prohibición de la Carta Canadiense de Derechos y libertades de 'trato o castigo cruel e inusual'. (Se ha dicho que la adición de la palabra 'tratamiento' a la fórmula inglesa original es significativa; véase McIntyre J en 106). 49. El efecto de decisiones canadienses anteriores sobre el significado de la prohibición fue resumido (por McIntyre J en 115) de la siguiente manera: 'Un castigo será cruel e inusual y violará el artículo 12 de la Carta si tiene una o más de las siguientes características: (1) La pena sea de tal naturaleza o duración que ultraje la conciencia pública o sea degradante a la dignidad humana; (2) La pena va más allá de lo necesario para la consecución de un objetivo social válido, teniendo en cuenta los fines legítimos de la pena y la idoneidad de las posibles alternativas; o (3) La pena se impone arbitrariamente en el sentido de que no se aplica de forma racional y de acuerdo con normas comprobadas o comprobables». (Volviendo a un punto mencionado anteriormente, si se pudiera demostrar que alguna de esas características existe en el presente caso, el apelante tendría derecho a prosperar según principios ordinarios, sin recurrir a la Declaración de Derechos). 50. En Canadá, el castigo debe ser extremadamente desproporcionado (no simplemente excesivo) o arbitrario e insensible a las circunstancias de los casos individuales, para contravenir el artículo 12 de la Carta. Se consideró válido un estatuto que especificaba, en el caso de asesinato en primer grado, la pena de prisión perpetua sin derecho a libertad condicional durante veinticinco años. (R contra Luxton (1990) 2 SCR 711. Véase también R contra Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. En Sudáfrica, el recién formado Tribunal Constitucional ha sostenido recientemente que una prohibición constitucional de 'tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes' anulaba la pena de muerte (Estado de Markwanyane, 6 de junio de 1995). La sentencia de Chaskalson P en ese caso contiene una revisión exhaustiva de la jurisprudencia internacional sobre este tema. 52. La Octava Enmienda de los Estados Unidos, el artículo 12 de la Carta Canadiense y el artículo 11(2) de la Constitución de Sudáfrica de 1993 actúan para restringir el poder legislativo de las legislaturas. No nos ocupamos aquí de esa cuestión. En Nueva Gales del Sur, el propio Parlamento refleja las normas comunitarias y declara la política pública en su legislación sobre sentencias. 53. Ni en los Estados Unidos ni en Canadá el conocimiento sobre las disposiciones constitucionales pertinentes brinda apoyo alguno para la conclusión de que sentenciar a un delincuente, de la edad y antecedentes del presente apelante, a cadena perpetua en prisión por cometer cuatro asesinatos y un intento de asesinato, tras un examen discrecional de las circunstancias de cada caso individual, podría describirse como un castigo cruel e inusual. 54. Debe tenerse en cuenta que el Parlamento de Nueva Gales del Sur, al promulgar el artículo 19A de la Ley sobre delitos, ha declarado recientemente que es compatible con las normas comunitarias vigentes en este estado que una persona condenada por asesinato sea condenada a cumplir el resto de su vida es prisión. 55. La decisión discrecional del juez Carruthers no implicó infligir un castigo cruel e inusual. Conclusión 56. Procede desestimar el recurso. JUEZ 2
JAMES J Estoy de acuerdo con el fallo del Presidente del Tribunal Supremo y con las órdenes propuestas por él. JUEZ3
IRLANDA J Estoy de acuerdo con el Presidente del Tribunal Supremo.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
