William Bracy la enciclopedia de los asesinos

Corte Suprema de los Estados Unidos

Fecha de nacimiento: 23 de agosto de 1941
Demandado: Negro
Víctima: caucásico

ACTAS

Juez presidente: Cecil Patterson
Fiscales: Joseph Brownlee y Michael Jones
Inicio del Juicio: 4 de noviembre de 1982
Veredictos: 24 de diciembre de 1982
Sentencia: 11 de febrero de 1983

Circunstancias agravantes:

Condenas anteriores punibles con cadena perpetua
Condenas previas relacionadas con la violencia
Grave riesgo de muerte para otros (desestimado en apelación)
ganancia pecuniaria
Especialmente atroz/cruel/depravado

Circunstancias mitigantes:

Ninguno

OPINIONES PUBLICADAS

Estado contra Bracy, 145 Arizona 520, 703 P.2d 464 (1985).

Estado contra Bracy, 145 Arizona 520, 751 P.2d 464 (1985)

POSTURA PROCEDIMIENTO:

El acusado fue condenado en el Tribunal Superior (Maricopa) por un cargo de conspiración para cometer asesinato en primer grado, dos cargos de asesinato en primer grado, un cargo de intento de asesinato en primer grado, tres cargos de secuestro, tres cargos de robo a mano armada y un cargo de robo en primer grado. El tribunal de primera instancia impuso la pena de muerte por cada condena por asesinato en primer grado. Esta es la apelación automática y directa del acusado ante la Corte Suprema de Arizona.

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES:

(F)(1) (Delito grave anterior de vida o muerte) - CONSTITUIDO
La condena previa en Illinois por tres cargos de asesinato en primer grado fue suficiente para respaldar la conclusión del tribunal de primera instancia (F)(1).

(F)(2) (Delito grave violento previo) - CONSTITUIDO
El acusado fue condenado previamente en Illinois por tres cargos de robo a mano armada y tres cargos de secuestro agravado. El Tribunal tomó nota judicial de que todos esos delitos implicaban el uso o la amenaza de violencia contra otros.

(F)(3) (Riesgo grave de muerte) - INVERTIDO
El acusado y otras dos personas ataron y amordazaron a tres personas y les dispararon a cada una en la cabeza, con la intención de matarlas. Una víctima sobrevivió. Esta agravante no existió respecto de ninguno de los dos asesinatos, porque el sobreviviente era una víctima prevista del crimen y no un transeúnte en la zona de peligro durante el acto homicida.

(F)(5) (Ganancia pecuniaria) - CONSTITUIDA
El Tribunal encontró pruebas suficientes para establecer que Bracy era un asesino a sueldo y concluyó que esta circunstancia agravante se aplica 'indiscutiblemente' a esta situación de hecho. Bracy fue uno de los tres agresores contratados para asesinar a la víctima en relación con una disputa comercial. Las pruebas demostraron que antes de los asesinatos, a Bracy le dieron un fajo de billetes de 100 dólares como pago por adelantado, que le dijo a una tercera parte que recibiría 50.000 dólares por un gran trabajo que 'no era muy bonito' y que otros participantes habían descrito los asesinatos como asesinatos por contrato.

profesores que se han acostado con alumnos

(F)(6) (Atroz, Cruel o Depravado) - MANTENIDO
El Tribunal citó Estado contra McCall , 139 Arizona 147, 677 P.2d 920 (1983), certificado denegado , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L.Ed. 2d 375 (1984), por su discusión de los hechos de este caso. El análisis fáctico que figura a continuación es en gran medida idéntico al análisis realizado en McCall .

Cruel: Confirmado.
Angustia mental: Encontró. El Tribunal concluyó que las víctimas experimentaron sufrimiento mental durante los crímenes. Las víctimas fueron 'conducidas' por toda la casa donde fueron asesinadas a punta de pistola. Los obligaron a acostarse en la cama, les vendaron las manos detrás de la espalda y los amordazaron con calcetines. Sabían que los agresores estaban armados. Se podría inferir que no estaban seguros de su destino final. A excepción de la primera víctima a tiros, tuvieron que experimentar escuchar a sus seres queridos asesinados a tiros y luego esperar a que llegara su turno. Además, uno de los atacantes dijo 'ya no necesitamos a estos dos' inmediatamente antes de que comenzara el tiroteo.
Dolor físico: Encontrado como una de las víctimas. Se rindió peritaje médico que la víctima no murió por el primer disparo en la cabeza, que no perdió el conocimiento por esa herida y que seguramente sufrió dolor por esa herida.

Atroz o depravado: confirmado.
Violencia gratuita: Encontró. Ver 'Mutilación.'
Mutilación: Encontró. El Tribunal consideró que se había infligido violencia o mutilación gratuita a una de las víctimas. La víctima no sólo recibió dos disparos en la cabeza, sino que también le cortaron la garganta. El testimonio médico estableció que el corte se produjo justo en el momento de la muerte o poco después. Los testimonios también respaldaron que este corte fue diseñado como un 'mensaje' para advertir a otras personas.
Insensatez: Encontró. El Tribunal consideró que el asesinato de una de las víctimas carecía de sentido. La víctima era una anciana huésped de las otras víctimas y no tenía ningún interés posible en sus asuntos comerciales. Su asesinato no impulsó el plan [ver 'nota' más abajo] de los asesinos.
Impotencia: Encontró. Ver 'insensatez.'

Fotos de la escena del crimen de los asesinatos de la familia de Rhoden

CIRCUNSTANCIAS MITIGANTES:

El Tribunal no encontró circunstancias atenuantes suficientemente sustanciales como para exigir indulgencia. El Tribunal consideró que el acusado reclamo de inocencia no fue una circunstancia atenuante. El acusado testificó en la audiencia de sentencia que no estaba en Arizona en la fecha del asesinato y que no mató a nadie. El Tribunal señaló que el jurado concluyó exactamente lo contrario y que había amplias pruebas para respaldar el veredicto.

JUICIO: Condena y sentencias confirmadas.

Nota: Los hechos de este caso también se expusieron en la apelación del coacusado de McCall. Ver Estado contra Cruz , 137 Arizona 541, 672 P.2d 470 (1983). El 'plan' implicaba el asesinato de una de las víctimas; los otros dos (su esposa y su suegra) estaban en su casa y, por lo tanto, también se convirtieron en víctimas.

Comentario: En su discusión sobre la 'crueldad', el Tribunal señaló que el acusado debe tener la intención de que la víctima sufra o prever razonablemente que existe una probabilidad sustancial de que la víctima sufra. Ver Estado contra Adamson , 136 Arizona 250, 665 P.2d 972, certificado denegado , 464 U.S.865, 104 S. Ct. 204, 78 L.Ed. 2d 178 (1983). Esta norma se cumplió con respecto a la angustia mental de las víctimas. Sin embargo, el Tribunal parece no haber aplicado la Adamson requisito previo a la constatación de dolor físico por parte de una de las víctimas. Compárese el caso posterior de Estado contra Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), donde la Corte determina que un disparo en la cabeza no tenía como objetivo prolongar el sufrimiento, sino matar inmediatamente.

286 F.3d 406

William BRACY y Roger Collins, peticionarios-apelantes, contraapelados,
en.
James SCHOMIG y Roger Cowan, demandados apelados y contraapelantes.

No. 99-4318.
No. 99-4319.
No. 99-4320.
No. 99-4345.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Séptimo Circuito.

Argumentado el 21 de septiembre de 2001.
Decidido el 29 de marzo de 2002.

Ante FLAUM, Juez Principal, y POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS y WILLIAMS, Jueces de Circuito.

TERENCE T. EVANS, Juez de Circuito.

Un caso que combina a dos hombres destinados a morir a manos del Estado con el juez corrupto que los condenó crea una mezcla tóxica. Y lo mismo ocurre con este caso, que hoy resolvemos sentados en banc.

Thomas J. Maloney traicionó la posición de alta confianza pública que ocupaba como juez de circuito electo en el condado de Cook, Illinois. La perversión de su juramento obligó a Maloney a cambiar su túnica de juez por la vestimenta de un prisionero en una institución correccional federal. Aunque Maloney ya no puede deshonrar el cargo que alguna vez ocupó, este caso demuestra que las cenizas de su corrupción aún arden. Ciertamente esperamos que después de hoy queden pocas brasas, si es que quedan alguna.

La decisión de hoy consta de dos partes, y cada una cuenta con una sólida mayoría del tribunal. La alineación de jueces, sin embargo, es diferente en cada parte. Para ayudar al lector, observamos que a la parte de la sentencia que rechaza la afirmación de que nuestros dos peticionarios tienen derecho a un nuevo juicio completo se unen el juez principal Flaum y los jueces de circuito Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne y Evans. La parte de la sentencia que sostiene que los acusados ​​tienen derecho a recibir una nueva audiencia sobre si se debe imponer la pena de muerte, esta vez ante un juez honesto, es acordada por el juez principal Flaum y los jueces de circuito Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans y Williams.

Este caso tiene una historia de 20 años, los primeros 13 en los tribunales estatales de Illinois. No relataremos aquí esa extensa historia. Lo que sigue es sólo un breve resumen.

William Bracy 1 y Roger Collins fueron condenados, tras un juicio con jurado, por múltiples cargos de asesinato, robo a mano armada y secuestro agravado. Tras una nueva audiencia en dos etapas ante el mismo jurado, ambos hombres fueron condenados a muerte por sus condenas por asesinato y a penas simultáneas de 60 años de prisión por sus otras condenas. Bracy y Collins apelaron y la Corte Suprema de Illinois confirmó sus condenas y sentencias. El pueblo contra Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Luego solicitaron, y se les negó, reparación posterior a la condena en el tribunal de circuito del condado de Cook, Illinois. La Corte Suprema de Illinois afirmó nuevamente: El pueblo contra Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy y Collins luego acudieron a un tribunal federal presentando peticiones de hábeas corpus separadas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois. Sus peticiones se consolidaron y, en una decisión de 1994, el tribunal de distrito denegó la reparación. Estados Unidos ex rel. Collins contra Welborn, 868 F.Supp. 950 (NDIll.1994). Los peticionarios apelaron y, en una decisión del panel de 2 a 1, confirmamos el tribunal de distrito. Bracy contra Gramley, 81 F.3d 684 (7º Cir.1996). La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó nuestra decisión sobre la cuestión de si Bracy tenía derecho a la presentación de pruebas, al considerar que había demostrado una buena causa para seguir adelante con su reclamo de reparación. Bracy contra Gramley, 520 EE.UU. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Luego, el Tribunal nos devolvió el caso de Collins para que lo reconsideráramos a la luz de la Bracy decisión. Collins contra Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Enviamos los casos al tribunal de distrito, que finalmente denegó el recurso de hábeas en cuanto a la condena de cada peticionario, pero concedió alivio en cuanto a su sentencia. Estados Unidos ex rel. Collins contra Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Confirmamos al tribunal de distrito en cuanto a las condenas, pero revocamos la cuestión de la sentencia, nuevamente en una decisión del panel 2-1. Bracy contra Schomig, 248 F.3d 604 (7º Cir.2001). Posteriormente, esa opinión quedó anulada cuando una mayoría de nuestros jueces votaron para volver a escuchar el caso. en banc. Lo que nos lleva al día de hoy.

Los hechos que dieron origen a este caso ocurrieron hace unos 21 años, cuando un negocio de drogas se volvió mortal. Tres hombres, que esperaban comprar drogas, fueron asaltados y llevados desde un apartamento de Chicago a un viaducto en Roosevelt Road y Clark Street, donde fueron asesinados a tiros. Bracy, Collins y Murray Hooper, que fue juzgado por separado, fueron acusados ​​de varios delitos derivados del episodio.

El principal testigo contra Bracy y Collins fue Morris Nellum, quien admitió haber participado en los crímenes. Nellum testificó que Collins le pidió que condujera su Cadillac hasta Roosevelt Road y Clark Street porque Collins quería que lo recogieran allí. Luego, Nellum vio a Collins, Bracy y Hooper colocar a tres hombres en el asiento trasero de un Oldsmobile; Collins se fue en ese coche. Bracy conducía su propio coche y Nellum conducía el Cadillac. Cuando Nellum llegó al viaducto, escuchó disparos. Inmediatamente vio a Bracy corriendo hacia su automóvil; llevaba una escopeta recortada. Collins subió al coche con Nellum. Mientras salían a toda velocidad de la escena, Collins dijo: —Ese maldito Hooper. Le dije que esperara hasta... Yo quería usar la escopeta porque no pueden rastrearla, pero él usó la pistola en su lugar. Bracy le dio a Nellum 125 dólares y le dijo: 'Sólo sé tranquilo'. Luego, Nellum condujo, nuevamente con Collins, hasta el lago Michigan, donde Collins arrojó dos pistolas al lago: un revólver Charter Arms calibre .38 y un revólver .357. El revólver Charter Arms fue identificado por Christina Nowell, quien testificó que Bracy tuvo previamente la oportunidad de quitarle el revólver. También dijo que Bracy le dijo más tarde que 'había asesinado a algunas personas con [su arma] y la había arrojado al río Chicago'. Un arma, descubierta más tarde en el lago, era la pistola de Nowell. En el juicio, además de Nellum, el Estado llamó a varios testigos que proporcionaron suficientes piezas del rompecabezas para convencer al jurado de condenar a Bracy y Collins y, en un proceso separado, sentenciarlos a muerte.

Los procedimientos judiciales que involucraban a Bracy y Collins se desarrollaron de manera relativamente rutinaria hasta 1993, cuando el juez Maloney, que presidió el juicio en el tribunal estatal, fue declarado culpable de cargos graves: estaba aceptando sobornos de los acusados ​​en casos penales durante el período de el ensayo Bracy-Collins. Estados Unidos contra Maloney, 71 F.3d 645 (7º Cir. 1995). Bracy y Collins no sobornaron a Maloney, pero en la presente petición argumentan que sus condenas y sentencias violaron el debido proceso porque Maloney habitualmente era más duro con los acusados ​​que no lo habían sobornado que lo que habría hecho si no hubiera estado recibiendo dinero. Hizo esto, dijeron, para desviar la sospecha de que era blando con el crimen, una sospecha que podría surgir en casos en los que inesperadamente absolvió o fue indulgente con los acusados ​​condenados. Bracy y Collins sostuvieron que ser duro con los acusados ​​que no lo sobornaron también inspiró a otros acusados ​​a ofrecer sobornos. En resumen, Bracy y Collins afirmaron que Maloney incurrió en lo que se ha denominado 'sesgo compensatorio'.

Exactamente lo que Bracy y Collins deben demostrar para prevalecer en esta reclamación ha dividido dos veces a un panel de nuestro tribunal y ha atraído, al menos periféricamente, la atención de la Corte Suprema. Sigue dividiéndonos, aunque hay principios en los que no estamos en desacuerdo.

La primera área de acuerdo es que Maloney no tiene derecho a la presunción habitual que normalmente informa los casos de parcialidad judicial: una presunción de que los funcionarios públicos han 'cumplido adecuadamente sus deberes oficiales'. Estados Unidos contra Chemical Foundation, Inc., 272 EE.UU. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). En este caso no podemos permitirnos tal presunción. La Corte Suprema dijo que 'desafortunadamente, la presunción ha sido refutada rotundamente: se demostró que Maloney estaba completamente inmerso en corrupción a través de su juicio público y condena'. bracy, 117 S.Ct. en 1799. En segundo lugar, estamos de acuerdo en que el hecho de que Maloney fuera tan excesivamente corrupto no respalda una conclusión per se de que todos los casos que presidió estaban infectados.

Nuestras opiniones divergen sobre lo que quiso decir exactamente la Corte Suprema cuando dijo que Bracy y Collins deben demostrar 'que Maloney en realidad estaba parcializado'. en el caso del propio peticionario.' La frase abarca dos conceptos. Uno es el 'sesgo real', aparentemente en contraste con la apariencia de sesgo, que normalmente respalda una afirmación de sesgo judicial. El segundo deja claro que los peticionarios deben conectar el sesgo denunciado con su caso específico. Lo primero es una limitación sorprendente a su reclamo; este último menos. Además, parece que no estamos de acuerdo sobre cuál es la carga probatoria de los peticionarios y cómo pueden cumplirla.

Primero, el sesgo real. En Tumey contra Estados Unidos Ohio, 273 EE.UU. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), un caso de la era de la prohibición, el alcalde de una aldea estaba facultado para juzgar a personas acusadas de posesión ilegal de bebidas alcohólicas. Según una ordenanza de la aldea, el alcalde podría imponer una multa a los infractores, de la cual se le concederían 'sus gastos en cada caso, además de su salario regular, como compensación por conocer tales casos'. Y ahí radicaba el problema: el alcalde ganaba dinero extra por su servicio como juez si condenaba y multaba a los acusados ​​de infringir la ley. Durante seis meses en 1923, el alcalde recibió 696,35 dólares de este proceso, una suma insignificante, incluso ajustada a la inflación, en comparación con lo que recibió Maloney. La Corte Suprema concluyó que el alcalde estaba descalificado para conocer casos tanto por su 'interés pecuniario directo en el resultado como por su motivo oficial para condenar y graduar la multa para ayudar a las necesidades financieras de la aldea'. Identificación. en 535, 47 S.Ct. 437.

Revisando los estatutos de Ohio en Ward contra el pueblo de Monroeville, 409 Estados Unidos 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), el Tribunal Supremo consideró el caso de un alcalde que estaba autorizado a juzgar infracciones municipales y de tráfico, pero que no tenía derecho personal a embolsarse una parte de las multas impuestas. El Tribunal concluyó que un interés financiero directo en el resultado 'no definía los límites del principio'. El acusado tenía derecho a un juez neutral, cosa que este alcalde no tenía porque el dinero recaudado por el 'tribunal del alcalde' beneficiaba al alcalde cuando desempeñaba su función ejecutiva en el control de las finanzas de la aldea.

Incluso la ausencia de una base financiera indirecta para una acusación de parcialidad no fue suficiente para salvar la condena en En Re Murchison, 349 EE.UU. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), en la que al Tribunal le preocupaba la apariencia de parcialidad. El Tribunal concluyó que el mismo juez que actuó, según la ley de Michigan, como un 'gran jurado unipersonal' no podía presidir un procedimiento por desacato contra un testigo:

La equidad, por supuesto, requiere la ausencia de parcialidad real en el juicio de los casos. Pero nuestro sistema jurídico siempre se ha esforzado por evitar incluso la probabilidad de injusticia. Con este fin, ningún hombre puede ser juez en su propio caso y a nadie se le permite juzgar casos en los que tenga interés en el resultado. Ese interés no puede definirse con precisión. Se deben considerar las circunstancias y la relación. Este Tribunal ha dicho, sin embargo, que 'todo procedimiento que ofrezca una posible tentación al hombre común como juez... de no mantener un equilibrio agradable, claro y verdadero entre el Estado y el acusado, niega a este último el debido proceso de ley.' [citando a Tumey]. Una regla tan estricta a veces puede impedir que los juicios sean realizados por jueces que no tienen prejuicios reales y que harían todo lo posible para sopesar la balanza de la justicia de manera equitativa entre las partes contendientes. Pero para desempeñar su elevada función de la mejor manera 'la justicia debe satisfacer la apariencia de justicia'. Offutt contra Estados Unidos, 348 EE.UU. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Identificación. en 136, 75 S.Ct. 623.

En Aetna Life Insurance Co. contra Lavoie, 475 EE.UU. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), el Tribunal nuevamente basó su conclusión de violación del debido proceso en la apariencia de parcialidad. Un juez de la Corte Suprema de Alabama conoció un caso que establecía que se podían obtener daños punitivos en una reclamación contra una aseguradora, un caso similar a uno que el juez, él mismo como demandante, tenía pendiente en un tribunal de primera instancia de Alabama. Al Tribunal le preocupaba la tentación de que la justicia no 'mantuviera el equilibrio de manera agradable, clara y verdadera'. Estos casos nos dicen que normalmente no se requiere un 'sesgo real'; la apariencia de sesgo es suficiente para descalificar a un juez. Pero debido al lenguaje utilizado en el caso de la Corte Suprema en bracy, Hoy nos centraremos en el sesgo real.

El segundo concepto –que el sesgo debe encontrarse 'en el propio caso del peticionario'- no es sorprendente. En cada uno de los casos que acabamos de analizar, el sesgo -o la apariencia de sesgo- aparece en el mismo caso que el tribunal está considerando. Éste no es un requisito inusual. Un peticionario de hábeas no puede demostrar una violación del debido proceso en su propio caso porque, por ejemplo, el juez se negó a suprimir pruebas en otro caso, o incluso que el juez en particular casi nunca suprime pruebas a petición de la defensa.

Pero la naturaleza y el alcance del incumplimiento del deber por parte de Maloney arrojan este caso bajo una luz inusual y hacen difícil ubicar a Maloney en un marco normal. No sólo no tiene derecho a ninguna presunción de justicia, sino que también tiene derecho a nuestro escarnio. No sólo tuvo la oportunidad de mostrar parcialidad e injusticia, sino que fue un criminal que, con su sola presencia en el tribunal, socavó los cimientos de nuestro sistema de justicia. No era un alcalde que presidía un caso de violación de una ordenanza y fijaba una multa, era un mafioso que enviaba hombres a la cámara de la muerte en nombre del Estado. Es difícil analizar lo que hizo analizando casos relacionados con multas municipales o reclamaciones de seguros. Es igualmente difícil entender por qué su sentencia recibe algún nivel de protección.

Nuestra única explicación es que la naturaleza única de este caso puede ser la razón por la que necesitamos buscar un sesgo real. Tal vez sea porque la apariencia de parcialidad –o al menos de criminalidad– es tan obvia. Puede ser que debamos tener cuidado de vincular nuestro análisis al sesgo real en el presente caso porque a Maloney obviamente no le preocupaba la justicia en otros casos. Cualquiera sea la razón, Bracy y Collins tienen la pesada carga de mostrar un sesgo real.

La cuestión, entonces, es la forma en que pueden cumplir con su carga probatoria. Claramente, pueden utilizar pruebas extrínsecas al expediente del juicio en su caso. Después de todo, la apelación ante la Corte Suprema involucraba su derecho a recibir descubrimiento. Pero ese descubrimiento, como señaló la jueza Rovner en su disidencia en la decisión de nuestro panel después de la prisión preventiva, no produjo ninguna 'prueba irrefutable' o, como ella también dijo, ninguna 'prueba contundente' de los motivos de Maloney. 248 F.3d en 609. Eso, según la decisión de nuestro panel, es prácticamente el final de la historia. Hasta cierto punto no estamos de acuerdo.

No vemos ninguna razón por la que Bracy y Collins puedan mostrar parcialidad sólo al encontrar una prueba irrefutable, que en este caso aparentemente sería la confesión de Maloney de que apiló la baraja contra ellos para quitarse la presión. Sencillamente no se dispone de pruebas directas de ese tipo. Pero, como veremos, existen pruebas, salvo una confesión de Maloney, para respaldar su afirmación. De esa evidencia se pueden sacar inferencias razonables.

Además, este es un caso de pena de muerte. Como todos los demás condenados a muerte, Bracy y Collins tienen derecho a una revisión minuciosa de sus condenas y sentencias de muerte porque, como ha reconocido a menudo la Corte Suprema, la muerte es diferente. Véase Gardner contra Florida, 430 EE.UU. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), y casos allí citados. Revisamos las conclusiones fácticas del tribunal de distrito en busca de errores claros. Se revisan cuestiones legales de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7º Cir.1996). Habiendo concluido esa revisión, no vemos nada que nos mueva a perturbar la meticulosa opinión del juez William T. Hart en el tribunal de distrito (1) de que es más probable que Maloney incurriera en un sesgo compensatorio en la fase de pena de muerte de este caso. , o (2) que las pruebas no respaldan tal conclusión en la fase de culpabilidad del juicio.

Hemos dicho que Maloney era un criminal, un mafioso, pero estas palabras no transmiten cuán grave fue su mala conducta. Primero, sabemos que fue condenado por extorsión, extorsión y obstrucción de la justicia en casos de asesinato relacionados con pandillas. Maloney, 71 F.3d 645. Su corrupción le permitió gastar 400.000 dólares más de lo que ganó durante los 6 años que terminaron en 1984. Fue declarado culpable de aceptar un soborno para absolver a Lenny Chow, un sicario de una organización criminal, que con dos Otros hombres fueron acusados ​​del asesinato de William Chin. También con un soborno en el bolsillo, Maloney absolvió a Owen Jones de un cargo de asesinato grave por golpear a un hombre hasta matarlo durante un robo, mientras que en cambio lo condenó por un cargo menor de homicidio voluntario.

Otros casos muestran que Maloney era capaz de camuflar sus acciones en algunos casos para compensarlas en otros. Aceptó un soborno de 10.000 dólares para absolver a dos pandilleros de El Rukn de un doble asesinato, pero devolvió el dinero cuando sospechó (con razón) que el FBI lo estaba vigilando. La Corte Suprema de Illinois concedió a estos hombres un nuevo juicio porque Maloney estaba motivado a condenarlos para desviar sospechas, un ejemplo directo de sesgo compensatorio. El tribunal dijo:

El hecho de que Maloney devolviera posteriormente el dinero no hizo que su interés en el resultado fuera menos agudo. Como sugieren los acusados, quería asegurarse de no perder su puesto judicial ni su salario como resultado de una acusación penal y, por lo tanto, estaba motivado para emitir un veredicto que no despertara las sospechas de las autoridades.

El pueblo contra Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 NE2d 999, 1004 (Ill. 1998). De manera similar, un acusado llamado Dino Titone le dio a Maloney un soborno de 10.000 dólares, pero Maloney lo condenó de todos modos. El juez Earl E. Strayhorn, el juez de Illinois que presidía la moción posterior al juicio de Titone, anuló la condena porque Maloney tenía un motivo para condenar a Titone para desviar las sospechas de sí mismo. Ver El pueblo contra Titone, No. 83 C 127, transcripción posterior a la condena (Cir. Ct. Condado de Cook, 25 de julio de 1997), R239. Otro ejemplo de la capacidad de Maloney para cubrir sus huellas provino de la experiencia del abogado William Swano, un sobornador de Maloney en casos anteriores. Esta vez, Swano representó a un hombre llamado James Davis en un caso que Swano evaluó como débil. En otras palabras, Swano no creía que fuera necesario un soborno para lograr la absolución de Davis, por lo que no se ofreció ningún soborno. Swano se equivocó; Davis fue condenado. En el juicio de Maloney, Swano testificó que interpretó la experiencia como una lección de que 'para practicar frente al juez Maloney... teníamos que pagar'. En la sentencia de Maloney, el gobierno de los Estados Unidos presentó una versión de su delito que es un modelo de parcialidad compensatoria:

La corrupción de THOMAS MALONEY comenzó cuando era abogado defensor penal pagando a jueces y personal judicial para arreglar casos, incluido un notorio caso de asesinato, y continuó durante el tiempo que fue juez trabajando como factótum de la mafia en el sistema de tribunales de circuito del condado de Cook. y aceptar todo tipo de sobornos en casos penales muy graves. La reputación de Thomas Maloney como juez estricto orientado a la acusación no era un error. Al proyectar esta imagen, Maloney buscó desviar las sospechas de su actividad criminal y, al mismo tiempo, brindar a acusados ​​desesperados seleccionados que conocían a las personas adecuadas un incentivo para pagarle. Así, al utilizar su posición como juez de primera instancia de delitos graves para obtener sobornos de acusados ​​que enfrentan largos períodos de prisión o ejecución, THOMAS MALONEY superó con creces la categoría de jurista corrupto para trazar un nuevo territorio de corrupción.

. . . .

... [C]uando le llegó su turno en el estrado, THOMAS MALONEY impuso un sistema siniestro que tuvo el doble efecto de ocultar y promover su corrupción. THOMAS MALONEY, el ex campeón del acusado, se convirtió en uno de los jueces más despiadados del tribunal. Mostrar poca piedad a los acusados ​​tuvo el efecto de desviar cualquier sospecha concebible de MALONEY y al mismo tiempo les dio a los acusados ​​una fuerte motivación para desembolsar grandes cantidades de dinero en sobornos.

Creemos que esta declaración, la posición oficial del Gobierno de los Estados Unidos, resume con precisión el currículum vitae de Maloney.

Todo esto proporciona un marco para la afirmación de los peticionarios de que, en ocasiones, Maloney incurrió en un sesgo compensatorio. La tarea de Bracy y Collins es conectar su parcialidad con su caso y deben hacerlo sin poder meterse en la cabeza de Maloney. Su necesidad de confiar en pruebas circunstanciales surge porque Maloney no iba a proporcionar el vínculo a través de algún tipo de confesión. Durante el descubrimiento de este caso no sólo no admitió que había tomado ninguna acción desfavorable en este caso: como lo expresó el juez Hart, 'negó con vehemencia y arrogancia todos los cargos de soborno claramente establecidos por las conclusiones del jurado y las pruebas presentadas en su audiencia'. prueba criminal.' 79 F.Supp.2d en 907.

En su sentencia federal, Maloney recordó claramente a Bracy y Collins. Como insistía, frente a todas las pruebas, en que había sido un juez honesto con una carrera distinguida, citó como crédito a su expediente tanto el caso de Hawkins y Fields, donde sabemos que incurrió en un sesgo compensatorio, como el el juicio de Bracy y Collins también. ¿Qué podemos inferir de esto? No se podría decir nada en absoluto; cualquier inferencia de que Maloney estaba motivado por el deseo de desviar las sospechas sobre sí mismo es simplemente una conjetura. Sin embargo, creemos que, en el contexto de este caso, fue ciertamente apropiado que el juez de distrito considerara esta referencia como una indicación de que el sesgo compensatorio bien podría haber estado presente en el caso Bracy-Collins.

Y hay más. Consideremos el nombramiento de Robert McDonnell por parte de Maloney como abogado de Bracy. En 1981, el abogado original de Bracy recibió permiso para retirarse porque Bracy se quedó sin dinero para pagarle. Maloney nombró a McDonnell para representar a Bracy, y poco tiempo después McDonnell anunció que estaba listo para el juicio.

Bracy alegó que McDonnell fue designado porque había sido socio de Maloney, presumiblemente un socio legal, y porque Maloney esperaba que McDonnell le ayudara a garantizar que Bracy fuera condenado. Sin embargo, el descubrimiento en este caso demostró que los dos nunca fueron socios legales. Pero también demostró que su conexión era más preocupante. Maloney y McDonnell se conocían y se asociaban de alguna manera con familias del crimen organizado de Chicago. Cuando Maloney era abogado defensor en Chicago, su reputación era la de 'reparador'. En 1977, Maloney representó a su amigo Harry Alemán, que era un 'sicario de la mafia'. Alemán fue acusado de asesinato. Según Robert Cooley, un abogado corrupto que se convirtió en informante del FBI, Maloney pagó al juez 10.000 dólares y Alemán fue absuelto.

Al igual que Maloney, McDonnell también era considerado un abogado 'de traje'. No sólo eso, sino que en 1966 el propio McDonnell fue declarado culpable en un tribunal federal de conspiración para distribuir dinero falso y sentenciado a 2 años de prisión. En 1968 fue declarado culpable de evasión del impuesto sobre la renta. Cuando salió de prisión por ese delito en 1972, fue inhabilitado. Fue reintegrado al colegio de abogados en 1980 y se acercó a los jueces del tribunal penal para solicitar nombramientos. Fue, como decíamos, en 1981 cuando fue designado para representar a Bracy. Más tarde, en 1989, McDonnell fue declarado culpable de conspiración para defraudar al gobierno y de solicitar influencia en el funcionamiento de un plan de beneficios para empleados. Esta vez fue sentenciado a 6 años y en 1990 retiró su nombre de la lista de abogados de Illinois para salvarse de la inhabilitación.

Lo que esto refleja es que McDonnell no tenía un sentido ético muy desarrollado. Eso no significa que no tuviera habilidades jurídicas, aunque aparentemente no las suficientes para escapar de la detección. Creemos que es justo inferir que si Maloney quería un abogado con una ética cuestionable, McDonnell era su hombre. Además, en lo que podría interpretarse como un intento de desviar sospechas, después de la decisión de la Corte Suprema en este caso, Maloney, que estaba en prisión, llamó a McDonnell para obtener la firma de McDonnell en una declaración jurada que afirmaba que en realidad fue Bracy quien eligió a McDonnell como su abogado. McDonnell testificó que no lo recordaba así.

Hasta ahora tenemos un juez corrupto con conexiones con la mafia, que intenta cubrir sus huellas y ahora es un delincuente convicto. Tenemos un abogado defensor, también con vínculos con el crimen organizado, que también es un delincuente convicto. Ambos están inmersos en el juicio de dos hombres que corren grave peligro de ser enviados a la cámara de muerte. Con eso como escenario, pasaremos ahora al expediente para ver si hay alguna evidencia de la cual inferir que los derechos al debido proceso de Bracy y Collins en el juicio o durante la audiencia sobre la pena de muerte fueron violados de la manera que mejor pueda explicarse. por el deseo de Maloney de parecer duro.

Nuestro análisis se basa en el principio de que no existe un análisis de errores inofensivos relevante para la cuestión del sesgo judicial. Edwards v. retorcido, 520 EE.UU. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino contra Washington, 122 F.3d 8 (7º Cir.1997). En otras palabras, no importa que podamos concluir que cualquier jurado habría condenado a Bracy y Collins y aprobado la pena de muerte sin importar lo que sus abogados intentaran hacer por ellos. Tampoco importa que otro tribunal haya considerado inofensivo un fallo cuestionable.

Primero, la fase de culpabilidad del juicio. El tribunal de distrito examinó los fallos discrecionales del juicio y concluyó que no había base para concluir que los fallos estaban contaminados por el intento de Maloney de desviar la atención de su corrupción en otros casos. Los peticionarios sostuvieron, por ejemplo, que Nellum cometió perjurio. Sostuvieron que se incorporaron como prueba trozos de cuerda que presuntamente coincidían con el tipo de cuerda utilizada para atar a una de las víctimas, a pesar de que la cuerda era muy común y podría haberse adquirido en cualquier ferretería. Estas débiles quejas, similares a las de muchos otros ensayos, no permiten inferir un sesgo real. Bracy y Collins también se quejaron de que Maloney se negó a suprimir fotografías que mostraban a Collins con un sombrero de ala ancha, lo que era coherente con la declaración de un testigo sobre su aparición la noche de los asesinatos. Maloney decidió creerle a la policía, en lugar de a Collins, sobre cómo y dónde se incautaron las fotografías. Hallazgos de este tipo, que los jueces a menudo hacen a favor de una versión policial de eventos conflictivos, no respaldan una afirmación de parcialidad real. Estamos de acuerdo con el juez Hart en que ningún fallo discrecional durante la fase de culpabilidad de este juicio lleva a una inferencia de que Maloney en realidad tenía prejuicios contra Bracy y Collins.

La fase de sanción del juicio es otra cuestión. En Illinois, esa fase se divide en dos partes. Primero, el jurado decide si un acusado es elegible para la pena de muerte. Para ser elegible, debe tener al menos 18 años y el delito debe haber involucrado uno de los factores establecidos en el estatuto. Una vez que se determina que un acusado es elegible para la pena de muerte, la atención se centra en los factores agravantes y atenuantes. A menos que haya factores atenuantes suficientes para impedir la imposición de la pena de muerte, el acusado será condenado a muerte. 720 ILCS 5/9-1, anteriormente Ill. Stat. cap. 38, párr. 9-1.

Al evaluar los fallos de Maloney en la fase de pena de este procedimiento, nuevamente somos conscientes de que la muerte es, en efecto, diferente. En opinión separada en Spaziano v. Florida, 468 EE.UU. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), el juez Stevens señaló que en los 12 años transcurridos desde Furman contra Georgia, 408 EE.UU. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'todos los miembros de este Tribunal han escrito o se han sumado al menos a una opinión respaldando la proposición de que, debido a su severidad e irrevocabilidad, la pena de muerte es cualitativamente diferente de cualquier otro castigo, y por lo tanto, debe ir acompañado de salvaguardias únicas para garantizar que sea una respuesta justificada a un delito determinado.' Creemos que esas salvaguardias se encuentran no sólo en las disposiciones legales de cualquier estado determinado, sino también en la forma en que esas disposiciones se implementan en los tribunales de primera instancia. Además, si bien la fase de culpabilidad de un juicio es en gran medida objetiva e implica hechos fríos y concretos sobre lo sucedido, una audiencia sobre la pena de muerte a menudo implica una gran cantidad de pruebas subjetivas. Las pruebas atenuantes a menudo consisten en testimonios sobre las fuerzas dañinas que ha soportado un acusado en su vida o qué clase de persona es. No deberíamos malinterpretar que las sentencias en la fase de culpabilidad están sujetas a un análisis de error inofensivo, mientras que en la fase de sanción no lo están. Como dijimos anteriormente, el error inofensivo nunca se aplica a las reclamaciones de parcialidad judicial, ni siquiera en casos que involucran pagos de seguros o violaciones de ordenanzas municipales, por no hablar de los juicios por asesinato en primer grado. Pero cuando nos enfrentamos a un presunto sesgo judicial, la naturaleza de las pruebas agravantes y atenuantes requiere que miremos la fase de la pena con ojo escéptico, teniendo en cuenta que, como juez de primera instancia, era responsabilidad solemne de Maloney asegurarse de que la muerte La audiencia de penalización fue justa. Fracasó estrepitosamente. Y su fracaso fue tan atroz que apoya la inferencia de que fracasó, consciente o inconscientemente, debido a un sesgo compensatorio. Si la audiencia sobre la pena de muerte hubiera sido programada, no podría haber sido más perjudicial para Bracy y Collins.

Recordamos que McDonnell dijo que estaría listo para el juicio unas semanas después de ser nombrado abogado de Bracy. Pero un examen del expediente muestra que, aunque resultó que estaba adecuadamente preparado para la fase de culpabilidad del caso, no estaba preparado para la audiencia de pena, ni podría haberlo estado. No fue hasta el inicio del juicio que el fiscal anunció que en la fase de pena tenía previsto presentar, como agravante, pruebas de que Bracy estaba acusado del asesinato de dos personas en Arizona. Entonces McDonnell estaba a punto de embarcarse en un juicio con jurado en el que su cliente fue acusado de tres asesinatos. Y si Bracy fuera declarado culpable, habría pruebas de dos asesinatos más, aún no probados, cometidos en otro estado. Dudamos que McDonnell pudiera haber estado completamente preparado para la audiencia de penalización.

Cuando terminó la fase de culpabilidad y la audiencia de penalización estaba a punto de comenzar, McDonnell se opuso al uso de los asesinatos de Arizona como factores agravantes porque, hasta el momento, no había habido ninguna condena en Arizona. Al principio, Maloney pareció estar de acuerdo en que el uso del testimonio era cuestionable. Él dijo:

¿No se ha probado? ¿Con qué autoridad va a introducirlo o intentar introducirlo aquí?

Más tarde dijo: 'Simplemente suponiendo que ese fuera el caso y que luego fuera absuelto allí y usted hubiera utilizado parte de la misma evidencia. Entonces, ¿dónde estaríamos aquí? Sobre este punto, el abogado de Collins, Irvin Frazen, pidió una indemnización. Le preocupaba que las pruebas de Arizona contra Bracy pudieran afectar a Collins. Al final, Maloney rechazó la moción de indemnización de Collins y, sin decir por qué, determinó que se admitirían las pruebas de Arizona.

McDonnell luego hizo lo siguiente mejor; apropiadamente pidió un aplazamiento para poder prepararse adecuadamente para la evidencia explosiva de Arizona. Se quejó de que recientemente le habían proporcionado 80 páginas de información sobre el caso de Arizona. El gobierno dijo que sólo 3 páginas de las 80 eran relevantes. Al parecer se dejó prevalecer la valoración del fiscal; Nuevamente sin dar ninguna razón, Maloney decidió que la audiencia sobre la pena de muerte continuaría contra ambos acusados: 'No vamos a aplazar nada durante una semana o diez días. De hecho, estamos procediendo.

Se admitió la evidencia de los asesinatos de Arizona y fue incendiaria. Era la historia de un desagradable allanamiento de morada que resultó en el brutal asesinato de dos personas. La superviviente del ataque fue la esposa de una de las víctimas y la hija de la otra. Ella identificó a Bracy como uno de los atacantes.

La Corte Suprema de Illinois no encontró ningún error en la negativa a conceder un aplazamiento porque Bracy no se vio perjudicado por la presentación de las pruebas. Eso era cierto, dijo el tribunal, porque en el momento de la apelación, Bracy, de hecho, había sido condenado en Arizona:

Si descubriéramos que la denegación de la prórroga fue inadecuada y remitiéramos a una nueva audiencia de sentencia, el Estado entonces presentaría las condenas de Bracy en Arizona como evidencia, generando así una inferencia aún más fuerte de que Bracy cometió los crímenes de Arizona.

87 Ill.dic. 910, 478 N.E.2d en 286. Esto nos parece más una conclusión de error inofensivo que una conclusión de que la discreción de Maloney se ejerció adecuadamente. Nuestro trabajo es diferente al de la Corte Suprema de Illinois. Necesitamos ver las acciones de Maloney desde el momento del juicio. En ese momento, no podía haber sabido que Bracy sería condenado y, de hecho, incluso había algunas dudas de que Bracy realmente sería juzgado en Arizona. En el contexto de una audiencia de sentencia capital sobre una cuestión en la que no se aplica el error inofensivo, el fallo de Maloney, incluso si fuera sustentable en una apelación directa por no ser un abuso de discreción, respalda la inferencia de que estaba mostrando un sesgo compensatorio. Es más que una inferencia justa que aumentar la probabilidad de la imposición de la pena de muerte estaría bien para el juez Maloney.

Más tarde, McDonnell volvió a objetar las pruebas de Arizona, diciendo que había llegado a su conocimiento que había un caso de 1980 que presumiblemente respaldaba su posición de que las pruebas eran inadmisibles 'aunque no tengo la cita'. Cuando se le preguntó si tenía un caso concreto, McDonnell dijo: 'McDonnell 2 en el sentido común.' Repitió que no tenía la citación. Dijo: 'Intentaré encontrar el caso'. Si no puedo encontrarlo, lo puede encontrar el Tribunal de Apelaciones o el Tribunal Supremo.' Maloney dijo: 'Está bien'. Difícilmente podría imaginarse una menor preocupación por el destino de los acusados ​​y la importancia de esta decisión discrecional sobre la admisibilidad de pruebas explosivas.

Finalmente, la mitigación. No se presentó ninguna prueba atenuante en cuanto a Bracy y se ofreció poca en cuanto a Collins. Sin embargo, la evidencia en materia de mitigación es de crucial importancia en los litigios sobre la pena de muerte. En Lockett contra Ohio, 438 EE.UU. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), el Tribunal dijo que no se debe 'impedir al 'condenante' que considere, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes de un acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado propone como base para una sentencia inferior a la muerte.' Véase también Buchanan contra Angelone, 522 Estados Unidos 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney se mostró sublimemente despreocupado por la falta de pruebas atenuantes, tan indiferente como lo estaba por la falta de preparación de McDonnell para enfrentar las pruebas de Arizona. De hecho, Maloney incluso intentó disuadir a McDonnell de presentar un argumento final en la audiencia sobre la pena de muerte.

SEÑOR. McDONALD [SIC]: Espere un momento, juez.

EL TRIBUNAL: ¿Qué quieres?

SEÑOR. McDONALD: Quiero discutir.

EL TRIBUNAL: ¿Lo cree?

SEÑOR. McDONALD: Por supuesto.

Maloney luego convocó a una conferencia paralela:

EL TRIBUNAL: No es necesario argumentar en este caso.

SEÑOR. McDONALD: Quiero discutir.

SEÑOR. FRAZIN: Las discusiones son parte de ello.

EL TRIBUNAL: Pueden serlo, pero no tienen por qué serlo.

Al final, se permitieron argumentos.

McDonnell pareció hacer lo correcto al insistir en la discusión. Pero dada su incapacidad para contrarrestar las pruebas de Arizona debido a la negativa de Maloney de la prórroga, no tenía nada que decir sobre las pruebas agravantes del Estado. Sin pruebas que lo atenuaran, tampoco tenía nada de qué hablar al respecto. Por lo tanto, no debería sorprender que su 'argumento' fuera simplemente una diatriba contra la pena de muerte:

Este es un ser humano y no tenemos derecho a quitarle la vida a otra persona. Sólo Dios puede hacer eso. Dios nos dio esta vida y sólo Dios puede quitárnosla, y no me importa, ninguno de nosotros tiene derecho a quitarle la vida a otro ser humano, ni Bracy, ni su Señoría, ni el fiscal, ni ustedes.

Este tipo de argumento no sólo es inadmisible en una audiencia de sentencia, ver El Pueblo contra Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dic. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), pero, peor aún, 'invitó' a la fiscalía a volver con su propia réplica incendiaria: decir que la pena de muerte está mal es difamar a todos los veteranos:

He oído eso antes. Personas que entre 1941 y 1945 mataron en nombre de su país [momento en el que se anuló una objeción] al servicio de su país. Algunos de nosotros fuimos a Vietnam y tuvimos que matar por este país, y que me condenen si alguien va a decirme que lo que hicimos en Vietnam o en cualquier otra guerra fue una violación del Quinto Mandamiento de la Biblia.

Más tarde, el fiscal se refirió al argumento de McDonnell como 'una bofetada en la cara de todo veterano'.

El fiscal también aludió a la posibilidad de que Bracy y Collins pudieran 'escapar de Stateville' nuevamente si se les diera otra oportunidad: '¿Deberíamos darles otra oportunidad? ¿Encerrarlos y darles la oportunidad de escapar y matar a alguien más?

La Corte Suprema de Illinois señaló que los comentarios de la fiscalía fueron 'un poco dramáticos', pero rechazó la afirmación de que constituían un error reversible porque, dijo el tribunal, 'no hay duda de que ellos [los comentarios del fiscal] fueron invitados'. Estamos de acuerdo. Los comentarios fueron invitados. El argumento de McDonnell era tan objetable que resulta difícil entender cómo él o Maloney no podían haber sabido qué tipo de respuesta iba a darle la fiscalía. Es un desafío a la credibilidad imaginar que un juez de primera instancia experimentado (porque Maloney tenía experiencia, aunque no era honesto) no vio cómo se desarrollaba esta escena. El fiscal llamó repetidamente la atención de Maloney sobre la naturaleza objetable del argumento de McDonnell. Sin embargo, Maloney no hizo nada. La imposición de la pena de muerte era una conclusión inevitable en este caso.

Si los comentarios del fiscal no hubieran sido invitados, parece probable que los tribunales de Illinois hubieran ordenado una nueva audiencia sobre la pena de muerte para Bracy y Collins hace una década. En la primera apelación de Murray Hooper, la Corte Suprema de Illinois anuló su sentencia de muerte. Hooper, como hemos dicho, fue acusado junto con Bracy y Collins de los asesinatos del presente caso. En el caso de Hooper, el fiscal especuló que si lo encarcelaban de por vida, Hooper muy bien podría matar a un guardia o a un capellán. Basándose en casos en los que consideró inapropiada y perjudicial una referencia a la libertad condicional y a la posibilidad de cometer más asesinatos [ El pueblo contra Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 NE2d 83 (1982); El Pueblo contra Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], el tribunal anuló la sentencia de muerte de Hooper. El pueblo contra Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). La referencia a la fuga de prisión en el caso de Bracy y Collins difícilmente puede ser menos dañina que la referencia a la posibilidad de libertad condicional en el de Hooper. Parece probable que si McDonnell no hubiera preparado al fiscal tan bien, y si Maloney no hubiera sido tan deliberadamente indiferente a la suerte de los peticionarios, las sentencias de muerte impuestas a Bracy y Collins podrían, como la de Hooper, haber sido anuladas hace muchos años.

¿Qué posible motivo podría haber tenido Maloney para permitir una falta tan grave en esta audiencia? Nos sentimos obligados a no eludir la fuerte inferencia, dado lo que ahora sabemos sobre Maloney, de que deliberadamente permitió que esta audiencia sobre la pena de muerte se convirtiera en una debacle porque la imposición de la pena de muerte a estos dos hombres reforzaría su reputación como juez duro. Debemos hacer nada menos que el juez Strayhorn quien, si bien reconoció el alcance de la corrupción de Maloney, también reconoció que en el Titono En este caso no podía estar seguro del papel que podría haber desempeñado la corrupción. Dijo: 'Siempre me enfrento al hecho de que no puedo responder a la pregunta de si fue juzgado en un tribunal justo ante un juez que le dio un juicio justo y honesto'. Y siempre debo detenerme y decir que, sinceramente, no lo sé. Pero también dijo: 'ninguna cantidad de dilación de mi parte, ninguna cantidad de desgana de mi parte puede borrar el hecho de que... lo que sucedió en esa sala en relación con Dino Titone no fue justicia'. Ordenó un nuevo juicio.

En nuestro caso, es una inferencia justa, si no inevitable, que Maloney utilizó la audiencia sobre la pena de muerte para desviar las sospechas que podrían surgir debido a, digamos, su absolución de otro asesino acusado que lo había sobornado. Sin una confesión de Maloney, nunca lo sabremos con seguridad. Pero no se requiere una certeza absoluta. La carga que imponemos a los peticionarios nunca es absoluta. Los acusados, especialmente aquellos que enfrentan la muerte, tienen derecho, según la Cláusula del Debido Proceso, a un 'juicio justo en un tribunal justo'. Withrow contra Larkin, 421 EE.UU. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Creemos que esto significa que tienen derecho a un juez que se tome en serio su responsabilidad de llevar a cabo procedimientos justos, un juez que vele por los derechos incluso de los acusados ​​más indignos. Maloney estuvo muy por debajo de esa marca. Dadas todas las demás circunstancias que muestran el total desprecio de Maloney por la justicia, creemos que la inferencia de que hubo un sesgo compensatorio en la fase de pena de muerte de este caso es una explicación más convincente para las acciones de Maloney que cosas como incompetencia, negligencia, casualidad o accidente. . SE CONFIRMA la sentencia que confirma las condenas de William Bracy y Roger Collins pero anula sus penas de muerte. El Estado podrá proceder, a su discreción, con una nueva audiencia de sanción según lo indique el tribunal de distrito. El caso se DEVUELVE al tribunal de distrito para continuar con los procedimientos.

Notas:

1

12 días oscuros de asesinos en serie

Como se señaló en decisiones judiciales anteriores en este caso, 'Bracy' a veces se escribe 'Bracey'. Hemos utilizado la ortografía 'Bracy' y hemos cambiado la ortografía en otros casos que citamos para ajustarnos a la nuestra.

2

El taquígrafo judicial a menudo se refería a McDonnell como McDonald y de hecho lo hizo aquí, escribiendo la declaración como 'McDonald con sentido común'.

POSNER, Juez de Circuito, con quien se unen, concurrentes y disidentes, EASTERBROOK y MANION, Jueces de Circuito.

Estoy de acuerdo en que las condenas deben mantenerse (aunque mi razonamiento difiere del del juez Evans), pero no en que las sentencias de muerte deban revocarse. El juez Maloney, cuyo supuesto prejuicio es el único tema en esta apelación, presidió ambas fases del caso. No hay base para suponer que fue imparcial hasta que los acusados ​​fueron condenados y luego fue parcial en la audiencia de sentencia. Semejante suposición ofende el sentido común. Lo que debe estar impulsando el resultado de la apelación es una sensación de incomodidad con las payasadas de Maloney que es demasiado grande para contemplar ejecuciones sin angustia aguda, pero no demasiado grande para contemplar sentencias de cadena perpetua. Ése es el único significado que puedo asignar a la referencia del juez Evans a una 'mezcla tóxica'. Porque Bracy y Collins no han demostrado que se les haya negado el debido proceso legal ni en el juicio ni en la sentencia. Revertir sus sentencias no es más que agravar las malas acciones de Maloney. Dar marcha atrás manteniendo las convicciones es una división sin principios de la diferencia, más que justicia legal. Es el tipo de cosas que un árbitro podría hacer o proponer un mediador. Sería comprensible como un acuerdo; es indefendible como juicio.

Bracy y Collins fueron declarados culpables en 1981 por un jurado de un tribunal estatal de Illinois por tres asesinatos al estilo de los gánsteres cometidos el año anterior, y el jurado los condenó a muerte. Afirmamos la denegación del recurso de hábeas corpus federal en Bracy contra Gramley, 81 F.3d 684 (7º Cir.1996). La Corte Suprema revocó, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), sosteniendo que Bracy había demostrado lo suficiente según la Regla 6(a) de las Reglas que rigen los casos de la Sección 2254 en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos para darle derecho a realizar pruebas relativas a su reclamación de que El juez Maloney había sido parcial. El Tribunal devolvió el caso de Collins para su reconsideración a la luz de su opinión en el caso de Bracy. Collins contra Welborn, 520 EE.UU. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (por curia).

Maloney había sido condenado en un tribunal federal en 1993 por varios delitos relacionados con haber aceptado sobornos de acusados ​​penales durante un período que incluía el año del juicio de los peticionarios. Ver Estados Unidos contra Maloney, 71 F.3d 645 (7º Cir. 1995). No había solicitado ni recibido sobornos de Bracy o Collins, pero argumentan que habitualmente era más duro con los acusados ​​que no lo habían sobornado que lo que habría hecho si no hubiera aceptado sobornos. Lo hizo, argumentan, tanto para desviar cualquier sospecha que pudiera surgir en los casos en los que había aceptado sobornos y, como resultado, absuelto o fue fácil con los acusados ​​de que era 'blando' con los criminales (lo que podría poner en peligro su reelección) y aumentar el tamaño y la frecuencia de los sobornos que se le ofrecían.

La Corte Suprema sostuvo que 'si pudiera probarse, ese sesgo compensatorio y camuflado por parte de Maloney en el propio caso del peticionario violaría la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.' 520 EE. UU. en 905, 117 S.Ct. 1793 (énfasis añadido). Al concluir que Bracy había presentado pruebas suficientes de tal parcialidad para darle derecho a buscar pruebas adicionales mediante la presentación de pruebas, el Tribunal se centró en el argumento de que su abogado litigante, Robert McDonnell, que había sido designado por Maloney para representar a Bracy, había ejercido la abogacía con Maloney. antes de que este último se convirtiera en juez y que McDonnell 'podría haber sido designado con el entendimiento de que no se opondría ni interferiría con un juicio rápido, de modo que el caso del peticionario pudiera juzgarse antes y camuflar las negociaciones de soborno'. un caso contemporáneo ante Maloney. Identificación. en 908, 117 S.Ct. 1793. El Tribunal señaló que 'esto es, por supuesto, sólo una teoría en este momento; no está respaldado por ninguna prueba sólida de la participación del abogado litigante del peticionario en dicho plan. Identificación. Pero si se corrobora, esta teoría de que el 'abogado litigante de Bracy, un ex socio de Maloney en una práctica legal que estaba familiarizada y cómoda con la corrupción, pudo haber aceptado llevar este caso capital a juicio rápidamente para que la condena del peticionario desviara cualquier sospecha de que el caso estaba amañado. ... los casos podrían atraerse', identificación. en 909, 117 S.Ct. 1793, respaldaría 'su afirmación de que Maloney en realidad estaba parcializado en el caso del propio peticionario'. Identificación. (énfasis en el original). El Tribunal rechazó la opinión del juez Rovner, el juez disidente de nuestro tribunal, de que 'el peticionario tenía derecho a recibir reparación independientemente de que pudiera probar o no que la corrupción de Maloney tuvo algún impacto en su juicio'. Esta última conclusión, por supuesto, haría irrelevante la cuestión relacionada con el descubrimiento presentada en este caso.' Identificación. en 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (cita omitida). Con respecto a 'la exactitud de los diversos fallos discrecionales citados por el peticionario como prueba de la parcialidad de Maloney', el Tribunal destacó que 'muchos de estos fallos han sido confirmados dos veces, y que las condenas y sentencias del peticionario han sido confirmadas dos veces, por la Corte Suprema de Illinois'. ' Identificación. en 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

En dos ocasiones la Corte Suprema dijo que para proporcionar una base para la reparación de Bracy (y por ende de Collins), el sesgo compensatorio debe demostrarse 'en el propio caso del peticionario'. Esto significa que incluso si Maloney incurriera en un sesgo compensatorio en algunos casos, esto no sería suficiente para justificar la conclusión de que Bracy y Collins habían sido declarados culpables y sentenciados en violación del debido proceso; tendrían que demostrar que Maloney había sido parcial ('realmente parcial', como dijo el Tribunal) en su juicio. También es digna de mención la referencia aprobatoria del Tribunal a la descripción en nuestra opinión del panel de la teoría del sesgo compensatorio como 'especulativa': 'El Tribunal de Apelaciones, en su opinión, señaló que esta teoría es bastante especulativa; después de todo, podría ser igualmente probable que un juez que estuviera 'aprovechado' en algunos casos penales tuviera cuidado de al menos parecer favorecer a todos los acusados ​​criminales, para evitar cambios aparentemente salvajes e inexplicables en las decisiones y la filosofía judicial. ' Identificación. en 906, 117 S.Ct. 1793, citando 81 F.3d en 689-90.

A veces la tentación de parcializarse es tan grande que no se requiere prueba de parcialidad. Esto es cierto cuando el juez tiene un interés pecuniario sustancial en el resultado del caso o cuando una de las partes lo soborna. Ver, por ejemplo, Aetna Life Ins. Co. contra Lavoie, 475 EE.UU. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio contra el Departamento Correccional de Illinois, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); Cartalino contra Washington, 122 F.3d 8, 11 (7º Cir.1997). Dada la dificultad de escudriñar la mente de un juez, una alta probabilidad de parcialidad es, en ausencia de confesión, lo máximo que se puede probar, y a veces las circunstancias objetivas por sí solas son suficientes para establecer la probabilidad requerida o al menos para establecer que ninguna persona corriente creería que un juez no cedería a semejante tentación. Pero se desprende claramente de los pasajes que he citado del Bracy opinión de que la Corte Suprema no considera que la tentación de incurrir en un sesgo compensatorio entre en la categoría per se, donde la prueba de la tentación es suficiente para dar derecho a un acusado a un nuevo juicio debido a la probabilidad de que el juez sucumbiera (quizás de manera bastante inconsciente) es genial. Si caía en la categoría per se, como había sostenido el juez Rovner, no habría habido ocasión de realizar el descubrimiento, ya que se admitió la existencia de la tentación y la única cuestión era si Maloney había cedido a ella, ya sea en general o en términos generales. o en el juicio de Bracy y Collins. El Tribunal consideró crucial determinar si el juez Maloney había sucumbido. Luego resolvimos un caso que involucraba a otro juez corrupto, Cartalino contra Washington, supra, en el que se aportaban las pruebas necesarias: el plan de soborno incluía la condena de Cartalino. No hay evidencia de que condenar a Bracy y Collins fuera parte del plan de soborno de Maloney.

Si la mera posibilidad de un sesgo compensatorio fuera suficiente para establecer un sesgo real, todo las decisiones de un juez que aceptara sobornos quedarían invalidadas (en el caso del juez Maloney, literalmente miles). Ésa es otra distinción entre sesgo compensatorio y un interés financiero (o relación familiar). Una apuesta financiera es específica de cada caso. La tentación que ofrece al juez se limita al caso en el que tiene interés. Sus otros casos no se ven afectados. Pero la teoría del sesgo compensatorio implica que todo las decisiones del juez en casos penales están fatalmente contaminadas: los casos en los que fue sobornado, por supuesto, pero también los casos en los que no fue sobornado; y así, todos sus casos. La Corte Suprema no adoptó ni aprobaría una regla según la cual se puede presumir un sesgo compensatorio por el hecho de que un juez haya aceptado sobornos en algunos casos. La opinión del juez Rovner en la presente ronda ignora el mandato de la Corte Suprema. Reitera la posición que adoptó en la apelación original (la posición que el Tribunal desaprobó) de que todo de las condenas de Maloney (y presumiblemente las de cualquier otro juez que acepte sobornos) deben dejarse de lado y que la evidencia de sesgo compensatorio específica de cada caso es siempre innecesaria y, de hecho, irrelevante. El Tribunal dejó inequívocamente claro que se debe demostrar que el sesgo compensatorio ha sido operativo en el caso del acusado en particular. La prueba de esto no es imposible, ya que cartalino ilustra. También se podría inferir sesgo, de la misma manera que a menudo se infiere la discriminación, a partir de un patrón de decisiones que no podría explicarse satisfactoriamente con ninguna otra hipótesis que no sea la del sesgo compensatorio. No siempre es necesario que las pruebas sean específicas de cada caso. Maloney fue depuesto como parte del descubrimiento realizado en prisión preventiva. ¿Había testificado que había practicado un sesgo compensatorio en todos los casos en los que no había sido sobornado y se había creído su testimonio, o si se habían presentado pruebas de una conspiración para practicar un sesgo compensatorio en todos los casos en los que no se había ofrecido soborno? Para el juez, la ausencia de pruebas sobre el motivo de sus fallos en el juicio de determinados acusados ​​que no habían ofrecido sobornos no sería fatal. (Ni siquiera importaría si no recordara el juicio en absoluto.) Todo lo que tuvo que establecerse en el procedimiento de prisión preventiva que ordenó la Corte Suprema, para justificar la orden de un nuevo juicio para Bracy, fue una base fáctica. por inferir que Maloney probablemente albergaba un prejuicio real contra él.

Sin embargo, eso no se puede inferir del hecho de que Maloney aceptó sobornos o incluso del hecho, si fuera un hecho, de que practicara un sesgo compensatorio, ya que es posible que no lo haya hecho en todos los casos. No sabemos si lo practicó en cualquier caso; y habría sido poco probable que lo hubiera practicado en todos los casos. Si pensara que era seguro que un acusado sería condenado y recibiría una sentencia severa, no tendría ningún incentivo para inclinarse a favor de la fiscalía y, al hacerlo, pondría en peligro la condena o la sentencia al hacerla más vulnerable a la revocación en apelación. En general, un juez penal corrupto no tiene necesidad de apoyarse en acusados ​​criminales que no lo han sobornado, porque la mayoría de los acusados ​​criminales son culpables y serán condenados de todos modos.

El descubrimiento ordenado por la Corte Suprema quedó en blanco. Gran parte consistió en una búsqueda inútil de la relación de McDonnell con Maloney. La persecución descubrió feas pruebas de criminalidad y vínculos con la mafia tanto de McDonnell como de Maloney, pero nada que tuviera que ver con la cuestión del sesgo compensatorio, excepto para disipar la sospecha de que Maloney había designado a McDonnell para asegurarse de que Bracy fuera condenado, o que McDonnell había intentado abandonar el caso para ganarse el favor de Maloney. El juez determinó que McDonnell nunca había ejercido la abogacía con Maloney y no se había esforzado en defender a Bracy. Esta conclusión no es claramente errónea, por lo que vincula a este tribunal y elimina la teoría del sesgo que fue el foco de la discusión de la Corte Suprema sobre la necesidad del descubrimiento.

Es cierto que durante su discurso antes de ser sentenciado, Maloney había hablado de las condenas y sentencias de Bracy y Collins como 'un crédito a su historial como juez y una prueba de que no era corrupto', 79 F.Supp.2d en 907, y que esto llevó al juez de distrito a encontrar ( identificación. en 908) que

Durante el mismo tiempo que el caso de los peticionarios estuvo pendiente, otros casos estaban pendientes en los que Maloney aceptó sobornos, particularmente los casos cercanos de Chow y Rosario. Antes y después de este tiempo, Maloney seguía un patrón de recibir dinero. Con base en las pruebas contenidas en el expediente, es posible y razonable inferir en este caso que Thomas Maloney estaba motivado, al menos en parte, a mantener una actitud orientada a la acusación y a emitir fallos favorables a la acusación por el deseo de desviar las sospechas de Casos en los que aceptó sobornos. Otros casos documentados en los que Maloney actuó de esa manera para desviar las sospechas de su conducta corrupta se informan en el Hawkins y Titono casos.

Sin embargo, esto es una simple conjetura y, por lo tanto, no puede ser la base de una investigación válida. Libman Co. v. Industrias Vining, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7º Cir.1995); Estados Unidos contra Givens, 88 F.3d 608, 613 (8º Cir.1996); Thompson contra Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (por tribunal); En relación con el patrimonio de Kuttler, 185 calorías. Aplicación 2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('una inferencia no puede basarse únicamente en sospechas, o en imaginación, especulación, suposición, conjetura o conjetura... Una conclusión de hecho debe ser una inferencia extraída de la evidencia en lugar de... una mera especulación sobre probabilidades sin evidencia'). Era natural que Maloney, al dictar su sentencia por aceptar sobornos de acusados ​​criminales, incluidos acusados ​​en casos de asesinato, señalara un caso que tenía ante sí en el que los asesinos habían sido declarados culpables y sentenciados a muerte, aunque el jurado, y no él, había condenado a muerte. ellos y había hecho una recomendación de muerte que lo vinculaba (por lo tanto, 'recomendación' es un nombre inapropiado). De ello no se desprende que cuando presidió el juicio estuviera pensando en cómo las condenas y sentencias de los acusados ​​podrían evitar futuras acusaciones de aceptación de sobornos, o incluso cómo podrían disipar las sospechas al respecto (si es que estaba al tanto en ese momento, temprano). en su carrera de aceptación de sobornos, que había sospechas; probablemente no lo era, o no habría seguido aceptando sobornos durante nueve años más. Los dos casos que el juez de distrito citó como ejemplos de las 'actuaciones de Maloney para desviar las sospechas de su conducta corrupta' son casos en los que Maloney aceptó sobornos; en uno devolvió el soborno porque se dio cuenta de que estaba bajo investigación y en el otro condenó al acusado de todos modos. Ninguno de los casos tuvo nada que ver con un sesgo compensatorio. Devolvió el soborno cinco años después del juicio de Bracy y Collins; no hay indicios de que estuviera, o pensara que estaba, bajo sospecha en el momento de ese juicio.

El juez de distrito basó su conclusión sobre la motivación de Maloney en gran medida en la 'versión oficial del delito del gobierno' presentada en el juicio penal de Maloney. Este documento, al que las partes se refieren como recomendación de sentencia o memorando de sentencia, es también la piedra angular de la apelación. En él, el Departamento de Justicia acusó a Maloney (a quien llamó 'degenerado' y 'mafioso factótum') de practicar un sesgo compensatorio. El documento consta, sin embargo, de 57 páginas a espacio simple, y la alegación de sesgo compensatorio aparece sólo en una de ellas. Es colorido (“THOMAS MALONEY superó con creces la categoría de jurista corrupto para trazar un nuevo territorio de corrupción”), vívido, incluso plausible. Pero no se ofrece ninguna fundamentación ni explicación. No se cita ningún caso en el que Maloney haya incurrido en sesgo compensatorio; No evidencia, directo o circunstancial, admisible o inadmisible, que alguna vez haya realizado la práctica que se ofrece. El Departamento de Justicia estaba presionando para que se imponga una sentencia muy larga (más de 20 años) y hizo todo lo posible.

A pesar de esta 'evidencia' de sesgo compensatorio, el juez de distrito concluyó que 'la evidencia no establece que un interés en encubrir irregularidades o motivar pagos de sobornos mayores impregnara cada acción tomada por Maloney como juez'. No se ha demostrado que la aceptación de sobornos por parte de maloney haya sido una parte tan generalizada de sus prácticas judiciales como para suponer que siempre lo fue, o incluso normalmente, motivado por sus intereses pecuniarios y/o penales al exhibir sus tendencias persecutorias.' Identificación. en 909 (énfasis añadido). Se trata de un hallazgo importante, que nos obliga a no ser claramente erróneo. Requiere (como ya había dejado claro la Corte Suprema) evidencia de que el sesgo compensatorio estaba en funcionamiento en este caso. Nos prohíbe basarnos en la presunción de que el sesgo compensatorio estuvo presente en todos los casos en los que un acusado fue juzgado antes de que el juez Maloney fuera condenado.

A la luz de esta conclusión, el juez de distrito, como estaba obligado a hacerlo, examinó los fallos de Maloney en el juicio de Bracy y Collins y no encontró ninguno en la fase de culpabilidad del juicio que mostrara parcialidad. Concluyó que las condenas no estaban contaminadas. La conclusión es correcta. Por lo que parece, Maloney era un juez con mentalidad procesal por razones no relacionadas con la aceptación de sobornos. El hecho de que acepte sobornos para absolver a los delincuentes no implica ningún afecto hacia los acusados ​​o sus abogados de modo que pueda debe haber actuado contra su carácter al fallar a favor de la fiscalía en casos en los que no fue sobornado. Su conducta fue espantosa, su carácter depravado, pero falta el puente hacia el juicio de Bracy y Collins.

Sin embargo, al examinar los fallos de Maloney en la fase de sentencia del juicio, el juez de distrito encontró la mancha de un sesgo compensatorio. El único fallo (o par de fallos) que mencionó fue la negativa de Maloney a separar la audiencia de sentencia de Collins de la de Bracy y celebrarla primero para darle al abogado de Bracy más tiempo para prepararse para la audiencia de su cliente. Se dice que el fallo perjudicó a Collins porque significaba que el jurado escucharía pruebas sobre asesinatos adicionales que Bracy había cometido en Arizona, asesinatos en los que Collins no había estado implicado. (Bracy aún no había sido declarado culpable de los asesinatos de Arizona; más tarde lo fue y fue sentenciado a muerte; esa sentencia está pendiente).

Collins no había planteado la cuestión de la indemnización en su apelación ante el tribunal estatal y, como resultado, se la consideró perdida en el procedimiento federal de hábeas corpus. No es sorprendente que no planteara la cuestión, porque es muy difícil ver cómo le habría perjudicado, en lugar de ayudarlo, la evidencia de que Bracy era un asesino peor que él. Por lo tanto, es difícil ver cómo se podría considerar que el fallo es una prueba de parcialidad. Pero aparte de todo esto, no hay fundamento para mantener las condenas de Bracy y Collins sino para anular sus sentencias. El incentivo para adoptar un sesgo compensatorio es más fuerte en el juicio de culpabilidad que en la audiencia de sentencia. La mayoría de los acusados ​​de delitos son condenados, por lo que un juez que quiera ganarse la reputación de dictar sentencias duras, ya sea para inducir sobornos o para evitar cargos de lenidad indebida, tendrá un incentivo para dictar fallos favorables a la fiscalía, de modo que el acusado no quede libre. Si estos acusados ​​de triple asesinato hubieran sido absueltos, se habrían levantado las cejas. Pero la imposición de la pena de muerte es una cuestión de gracia que debe determinar el jurado. Maloney no habría sido 'culpado' si el jurado hubiera ejercido su poder irrevisable de lenidad y se hubiera negado a recomendar sentenciar a muerte a Bracy y Collins. Por lo que sabemos, esa es una secuela común de la condena de acusados ​​en casos capitales en Illinois.

Además, lo único en lo que el juez Evans puede basar la distinción entre la fase de sentencia y la fase de culpabilidad del juicio (la negativa a juzgar a Bracy y Collins por separado) fue ante la Corte Suprema cuando, al devolvernos el caso, dejó claro que Bracy y Collins podrían prevalecer sólo si descubrimiento reveló evidencia de sesgo compensatorio. No lo hizo.

En opinión del juez Evans, se dice mucho que 'la muerte es diferente'. Tal vez desee sugerir que el sesgo compensatorio tiene un significado diferente en las sentencias capitales que en otros procedimientos. Esa es una posición que el propio abogado de Bracy rechazó en el argumento en pleno. Fue enfático en que el sesgo compensatorio, si se demuestra, invalidaría una condena por un delito menor o, en realidad, una sentencia en un caso civil; Aetna Life Ins. Co. contra Lavoie, 475 EE.UU. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), en el que se basó en gran medida, era un caso civil. Él estaba en lo correcto. Un litigante civil y un acusado de un delito menor tienen derecho a un juez imparcial, al igual que un acusado capital. La elaborada jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la pena de muerte no incluye un estándar especial de parcialidad judicial sólo para los casos capitales. Cuando se demuestra un sesgo compensatorio, la parte perdedora tiene derecho a una reparación independientemente de la naturaleza del caso.

La naturaleza capital de este caso es relevante sólo en el siguiente sentido muy limitado: un juez posiblemente puede estar sesgado en una etapa de un caso, pero no en todas, por lo que si hay etapas separables, como las fases de culpabilidad y sentencia de un caso capital, el sesgo en la última etapa podría no extenderse a la etapa más temprana. En todo caso, como he señalado, era más probable que el juez Maloney estuviera sesgado contra los acusados ​​en la etapa de culpabilidad del procedimiento que en la fase de sentencia. No hay nada que sugiera que le fuera indiferente si eran condenados, pero determinó si eran condenados para que fueran ejecutados. Nada en la teoría del sesgo compensatorio ni en la psicología de Maloney apoya tal conjetura. Fundamentalmente, no hay evidencia que lo respalde.

No hay pruebas, pero sí mucha retórica. El juez Evans afirma: 'Es más que una inferencia justa que aumentar la probabilidad de la imposición de la pena de muerte estaría bien para el juez Maloney'. Y: 'Difícilmente se podría imaginar una menor preocupación por el destino de los acusados'. Y: 'Maloney se mostró sublimemente despreocupado por la falta de pruebas atenuantes'. Y: 'Es un desafío a la credibilidad imaginar que un juez de primera instancia con experiencia... no vio cómo se desarrollaba esta escena'. Y: 'Maloney [era] deliberadamente indiferente al destino de los peticionarios'. De esto se deduce que Maloney 'dejó deliberadamente que esta audiencia sobre la pena de muerte se convirtiera en una debacle porque la imposición de la pena de muerte a estos dos hombres reforzaría su reputación como juez duro'. Pero el juez no impone la pena de muerte; el jurado lo hace. Y, por supuesto, Maloney podría haber querido tener reputación de juez duro por razones no relacionadas con el sesgo compensatorio. Y puede que no haya estado buscando una reputación de juez duro; puede que simplemente le disgustaron los crímenes de estos acusados, o puede que haya sido un mal juez, o puede que haya pensado que la pena capital era el castigo correcto para los asesinos, o que Ha habido procesamiento sobre principios generales, o todas estas cosas pueden haber sido ciertas. Al no analizar estas posibilidades, la opinión del juez Evans revela una falta de imaginación. Además, los fallos de Maloney en la fase de culpabilidad del juicio también favorecieron sistemáticamente a la acusación, como no deja claro la opinión del juez Evans; No sorprende que los fallos de Maloney en la audiencia de sentencia también favorecieran a la fiscalía. Si Maloney no fue parcial al presidir la fase de culpabilidad del juicio a pesar de su constante inclinación a favor de la acusación, ¿cómo, como cuestión de lógica y sentido común, podemos tener alguna confianza en que de repente, inexplicablemente (y de hecho irracionalmente) se volvió parcial en el juicio? la fase de penalización?

El lenguaje que he citado de la opinión del juez Evans realmente apunta en una dirección diferente: hacia la conclusión de que Maloney creó una 'apariencia de incorrección', concretamente que dio la apariencia de estar decidido a hacerlo en Bracy y Collins. No sólo es necesario que tal determinación no tenga nada que ver con un sesgo compensatorio, sino que en una opinión anterior en pleno de este tribunal que la opinión del juez Evans no analiza, sostuvimos que la mera decisión de un juez Apariencia de la impropiedad no dicta una sentencia que viole el debido proceso. Del Vecchio contra el Departamento Correccional de Illinois, supra, 31 F.3d en 1371-72; ver también identificación. en 1389, donde se elabora esta sentencia. Apariencias y sospechas es todo lo que el tribunal tiene a su favor en este caso.

La sentencia del tribunal de distrito debería confirmarse en la medida en que confirmó las condenas, pero debería revocarse en la medida en que invalidaba las sentencias.

ILANA DIAMOND ROVNER, Juez de Circuito, a quien se unen RIPPLE, DIANE P. WOOD y WILLIAMS, Jueces de Circuito, concurriendo en parte y disintiendo en parte.

Este caso exige que le demos un significado concreto a una piedra angular de nuestro sistema de justicia: un poder judicial imparcial. El derecho a un juez justo e imparcial es indiscutible. Bracy contra Gramley, 520 EE.UU. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Pero como ocurre con cualquier salvaguardia constitucional, la prueba del derecho reside en su aplicación. Véase Davis v. Pasajero, 442 EE.UU. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Aquí se nos pide que decidamos si un juez que participó activamente en la aceptación de sobornos podría ser (y fue) imparcial en un caso en el que no se ofreció soborno, o si sus intereses financieros y penales mancharon su toma de decisiones incluso cuando no hubo cambio de dinero. manos.

Cualquier investigación sobre lo que motiva a un juez a fallar es peligrosa. Nuestro concepto de justicia depende de la noción de un poder judicial imparcial y, sin embargo, sabemos que la verdadera imparcialidad de un juez no es más que una aspiración. Los jueces son seres humanos y, por lo tanto, nunca pueden trascender completamente los límites de sus propias experiencias y perspectivas. Entonces, en el caso habitual, nos abstenemos de mirar detrás de las sentencias de un juez, y nos contentamos con tratar su juramento como prueba suficiente de que actuó libre de prejuicios. 'Como lo expresó Blackstone, 'la ley no supondrá una posibilidad de parcialidad o favor en un juez, que ya ha jurado administrar justicia imparcial, y cuya autoridad depende en gran medida de esa presunción e idea'. Aetna Life Ins. Co. contra Lavoie, 475 EE.UU. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citando a 3 W. Blackstone, Commentaries, en *361. Aquí no podemos esconder la naturaleza humana debajo de la alfombra. Maloney no sólo intentó, sino que fracasó, administrar justicia de manera imparcial; abandonó deliberada y repetidamente su juramento de neutralidad para su propio beneficio. Sabemos que Maloney aceptó sobornos para arreglar al menos cuatro casos, y los cientos de miles de dólares en gastos que sus ingresos declarados no contabilizan plantean la clara posibilidad de que estos fueran simplemente la punta del iceberg. Ver R. 161 Exs. 53, 54; Collins contra Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Irónicamente, el hecho de que Maloney fuera un juez corrupto nos hace más difícil que fácil decidir si tomó decisiones imparciales en el caso de los peticionarios. Las pruebas no nos han dado una mirada directa a la mente de Maloney, por lo que no tenemos forma de saber con certeza si Maloney actuó desde una posición parcial o imparcial cuando presidió el juicio de Bracy y Collins. En lugar de ello, debemos buscar pistas sobre sus motivos y disposición en sus fallos en el juicio y en las circunstancias que rodearon su aceptación de soborno. Y la ausencia de evidencia que pueda confirmar o disipar definitivamente la posibilidad de sesgo nos presenta la posibilidad de elegir entre dos cursos de acción poco atractivos. Podemos inferir de las circunstancias que la corrupción del juez Maloney lo volvió parcial y anuló las condenas de los peticionarios, un paso que requerirá un nuevo juicio muchos años después de que fueron condenados. Según el modo de pensar del juez Posner, esto simplemente agrava el error que cometió el juez Maloney al aceptar sobornos. Ante en 419. O, en ausencia de pruebas directas de parcialidad, podemos aferrarnos a la noción de que Maloney era un juez justo y adecuado siempre que no fuera sobornado. Sin embargo, decir que un receptor de sobornos en serie cumple con el estándar constitucional de imparcialidad es una píldora difícil de tragar. El juez Evans pregunta apropiadamente por qué la toma de decisiones de un juez corrupto tiene derecho a algún tipo de protección. Ante en 411.

Sostengo que la pregunta sería mucho más fácil de responder si se nos pidiera que la decidiéramos ex ante. Supongamos por un momento que un juez de distrito dentro de nuestra jurisdicción anunciara en su primer día de servicio que había jurado ser imparcial y que daría a las partes un juicio justo a menos que el acusado deseara sobornarlo, en cuyo caso daría el defensa una ventaja. Básicamente, así es como el juez Posner postula que Maloney actuó: que dio a las partes un juicio justo a menos que lo sobornaran para que hicieran lo contrario; lo que pasa es que Maloney no anunció al mundo que había aceptado sobornos. Pero imaginemos por un momento que nuestro hipotético juez lo hiciera. Si un acusado que no está dispuesto a ofrecer un soborno (o, en realidad, el fiscal) solicitó el mandato judicial quejándose de que, en vista del anuncio, el juez no constituía una persona imparcial para tomar decisiones, dudo mucho que denegaríamos la solicitud con una advertencia de que Mientras no se ofreciera soborno, las partes no tenían nada de qué preocuparse. La destitución del juez del caso y de su cargo sería rápida y segura.

Nuestra investigación en este caso se ve obstaculizada por el hecho de que la aceptación de sobornos por parte del juez Maloney no quedó expuesta hasta después de haber sido juez de primera instancia durante muchos años. En realidad, la pregunta no es diferente de la que tendríamos que responder en mi hipótesis, pero las ramificaciones son más importantes. Maloney presidió la resolución de miles de casos, y reconocer su falta de imparcialidad en un caso presenta la posibilidad de que todos los casos que manejó deban ser anulados. De hecho, esa incómoda perspectiva es la única justificación que se ha ofrecido a lo largo de la larga historia de este litigio para concluir que un juez completamente corrupto equivale a una persona que toma decisiones constitucionalmente aceptable. Reconocemos que la conducta de Maloney fue atroz, que sus crímenes demostraron desprecio por su cargo, pero no decimos nada sobre por qué, doctrinalmente, un mafioso judicial debe ser considerado un tomador de decisiones justo e imparcial.

En la mayoría de los casos, por supuesto, podemos simplemente suponer que el juez de primera instancia fue imparcial. Por ejemplo, Schweiker contra McClure, 456 EE.UU. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Pero, como ha reconocido la Corte Suprema, esa presunción ha sido 'rotundamente refutada' en vista del extenso historial de corrupción de Maloney. bracy, 520 EE.UU. en 908-09, 117 S.Ct. en 1799. La Corte Suprema concluyó que la disipación de la presunción equivalía a una 'buena causa' que daba derecho a Bracy y Collins a un descubrimiento para que pudieran intentar demostrar parcialidad. Identificación. en 908-09, 117 S.Ct. en 1799. Como reconoce apropiadamente el juez Evans, también establece el punto de partida para nuestra revisión de los resultados de ese descubrimiento. Ante en 409.

Sin embargo, antes de continuar, debemos preguntar quién tiene la carga de establecer la imparcialidad o la falta de imparcialidad de Maloney, dado que la presunción de imparcialidad ya ha sido refutada. Tanto el juez Evans como el juez Posner suponen que corresponde a los peticionarios mostrar parcialidad. See ante en 411, 420-21. Sin embargo, dada la naturaleza fundamental del derecho constitucional en cuestión y la gravedad de la mala conducta de Maloney, me pregunto si eso es correcto. El sesgo judicial es uno de los tipos de errores estructurales que implican tanto la equidad fundamental del juicio como la percepción que tiene la sociedad de la integridad del proceso. Véase Estados Unidos contra Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7º Cir.2001). En consecuencia, el sesgo judicial, si se demuestra, requiere una revocación automática; Como señala el juez Evans, no está sujeto a revisión de errores inofensivos como la mayoría de los errores de prueba. Ante en 414; ver Sullivan contra Luisiana, 508 EE.UU. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), citando Tumey contra Estados Unidos Ohio, 273 EE.UU. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Aquí, por supuesto, la cuestión es si se ha demostrado sesgo. En el caso habitual, sería responsabilidad de los peticionarios demostrarlo. Schweiker, 456 EE. UU. en 196, 102 S.Ct. en 1670. Sin embargo, todos reconocemos la dificultad inherente de escudriñar la mente de un juez corrupto y evaluar si deseaba que estos peticionarios en particular fueran condenados y/o sentenciados a muerte. Ante en 411-12, 421; ver Cartalino contra Washington, 122 F.3d 8, 11 (7º Cir.1997). No sorprende que, dadas las continuas protestas de inocencia de Maloney y las invocaciones de la Quinta Enmienda entre sus cohortes, Bracy y Collins no hayan logrado admitir que Maloney invariablemente incurrió en un sesgo compensatorio o que lo hizo en este caso particular. See ante en 421-22. Lo que han demostrado, sin embargo, es que Maloney se involucró en un patrón generalizado de corrupción que estaba en pleno florecimiento cuando se presentaron ante él: recordemos que Bracy y Collins fueron juzgados poco antes de que Maloney comenzara el famoso juicio de El pueblo contra Chow, en el que le pagaron para absolver a cada uno de los tres acusados ​​de asesinato. Véase Collins, 79 F.Supp.2d en 903, 908 ¶¶ 12, 47. Naturalmente somos reacios a embarcarnos en un camino que teóricamente podría conducir a la deshacer de cada uno de los miles de casos que presidió Maloney. Pero si a Maloney le era posible, cuando no estaba sobornado, ofrecer a las partes un juicio justo, ¿por qué no debería corresponderle al Estado (que tiene recursos mucho mayores) proporcionarnos pruebas adecuadas de su imparcialidad?

nuestra opinion en Harbín reconoce una categoría de errores de prueba que ocupan un término medio entre los tipos habituales de errores, que están sujetos a una revisión de errores inofensivos, y los errores estructurales, que se presume de manera concluyente que son perjudiciales y, por lo tanto, resultan en una reversión automática. 250 F.3d en 543-44. Se trata de errores graves, como la manipulación del jurado, que crean un efecto obvio y significativo potencial por prejuicio, pero que, al mismo tiempo, son difíciles de entender para el acusado. probar dañino. En tales casos, se presume el prejuicio, pero no de manera concluyente: si el gobierno puede demostrar que no hubo daño, entonces la condena se mantendrá. Identificación. en 544.

Sostengo que la corrupción del juez de primera instancia entra en esta categoría de errores. La disposición de Maloney a repudiar el juramento de imparcialidad aceptando sobornos repetidamente pone en duda su capacidad para ser justo en cualquier caso. See ante en 411. Si se inclinaba a ayudar al Estado cuando no lo sobornaba, ya sea para camuflar su corrupción o para promover futuros sobornos, el posible perjuicio para un acusado que no lo sobornó es obvio. Sin embargo, como este caso deja completamente claro, demostrar la manifestación de ese sesgo es extremadamente difícil. Por lo tanto, asignar la carga de la prueba a los peticionarios puede ser poco realista e inadecuado. Maloney era el representante del Estado. See ante en 411. Su soborno estaba totalmente fuera del conocimiento y control de los peticionarios. Si el Estado, frente a las pruebas que demuestran que la corrupción de Maloney no conocía límites, desea defender la validez de las condenas que presidió, entonces podría decirse que debería recaer sobre él la carga de establecer afirmativamente que Maloney fue un juez justo e imparcial cuando no sobornado.

Si la carga de la prueba debe ser asignada a los peticionarios, como suponen que debería ser así, los jueces Evans y Posner, entonces se deben reconocer los límites de la prueba disponible para ellos. Cuando el panel escuchó los argumentos orales en este caso después de la prisión preventiva, pregunté al abogado del Estado cómo Bracy y Collins podrían demostrar con éxito que Maloney era parcial. El abogado del Estado admitió que tal demostración era casi imposible de hacer, sin una admisión del propio Maloney o un patrón de conducta en la sala del tribunal tan obviamente torcido que dejara clara su parcialidad. La razón de la dificultad es obvia. Sin un vistazo directo a la mente de Maloney, nos queda buscar pistas indirectas e incompletas sobre los motivos de Maloney.

Partiendo de la premisa de que la parcialidad de un juez puede demostrarse indirectamente, ante en 411-12, el juez Evans localiza algunos hechos que plantean la posibilidad de que Maloney haya incurrido en un sesgo compensatorio y camuflado en este caso: el nombramiento por parte de Maloney de McDonnell, dos veces delincuente y abogado 'equipado', para representar a Bracy; su cita de las condenas de Bracy y Collins (junto con las de Hawkins y Fields) en su propia sentencia como supuesta prueba de que era un juez honesto; y el esfuerzo infructuoso de Maloney por obtener una declaración jurada de McDonnell afirmando que fue Bracy, no Maloney, quien eligió a McDonnell. Ante en 413-14. En conjunto, estos hechos sugieren que Maloney pudo haber estado considerando el procesamiento de Bracy-Collins como una oportunidad para ocultar su aceptación de sobornos, si no para cultivar sobornos adicionales. Aunque el juez Evans no detecta signos de que tal sesgo compensatorio estuviera en funcionamiento durante la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, varias circunstancias le sugieren que Maloney pudo haber abandonado su 'responsabilidad solemne' de garantizar la equidad de la fase de pena. Ante en 415. Estos incluyen las denegaciones sumarias de la moción de Bracy para excluir evidencia sobre los asesinatos de Arizona, la moción alternativa de Collins para una indemnización y la moción alternativa de Bracy para un aplazamiento; Los esfuerzos de Maloney por disuadir activamente a McDonnell de presentar un argumento final en la audiencia de penalización; y su fracaso en impedir que McDonnell (incluso frente a las objeciones del Estado) se involucrara en una diatriba contra la pena de muerte, una diatriba que invitaba a la fiscalía a presentar un argumento que podría haber constituido un error reversible si la defensa no la hubiera invitado. Ante en 416-19.

Por el contrario, el análisis del juez Posner parte de la premisa de que el sesgo compensatorio de un juez debe establecerse directamente, y no inferencialmente. See ante en 421-22. Postula que un sesgo específico de un caso podría mostrarse de la misma manera que en cartalino, 122 F.3d en 10, donde había pruebas de que el juez había acordado absolver a un acusado y hacer todo lo posible para asegurar la condena del coacusado querellante. Ante en 422. O el expediente del juicio podría reflejar un patrón de fallos tan descaradamente sesgados a favor del Estado que no puede explicarse por ninguna teoría que no sea el sesgo compensatorio. Ante en 422. Alternativamente, los peticionarios podrían probar, a través del propio testimonio del juez corrupto o mediante otras pruebas no especificadas, que el juez había resuelto asegurar la condena de todos los acusados ​​que no lo sobornaron. Ante en 422. No existe tal evidencia aquí; y para el juez Posner, eso pone fin a nuestra investigación. El hecho de que Maloney se involucrara en un patrón de aceptación de sobornos no permite por sí solo, en su opinión, inferir que alguna vez incurrió en un sesgo compensatorio. Ante en 421 Tampoco la prueba de que albergaba tal parcialidad en algunos casos permite inferir que se permitió tal parcialidad en este caso. Identificación. Al final, concluye el juez Posner, lo único que el tribunal puede señalar es la apariencia de parcialidad, y esa apariencia, como sostuvo este tribunal en Del Vecchio v. Illinois Dep't of Corrections, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), certificado denegado, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), no nos permite por sí solo invalidar las condenas de los peticionarios. Ante en 425-26.

En mi opinión, tanto el juez Evans como el juez Posner tienen razón, en parte. Sin embargo, en última instancia, mis dos colegas intentan ocultar los efectos de las malas acciones de Maloney de maneras que son inconsistentes con la naturaleza y el alcance de su corrupción y los signos de sesgo compensatorio que nos proporciona la evidencia.

El análisis del juez Evans muestra una apreciación pragmática de la naturaleza de las malas acciones de Maloney. Aunque el punto puede parecer obvio, no se puede realizar una búsqueda adecuada del sesgo compensatorio sin tener en cuenta la naturaleza básica de la conducta criminal de Maloney. Maloney no experimentó simplemente un fallo ético momentáneo ni cometió un delito no relacionado con el trabajo de juzgar. Usó su posición como juez para obtener (aparentemente) cientos de miles de dólares en sobornos. Entre el incómodamente numeroso grupo de jueces condenados por aceptar sobornos en el condado de Cook, él tiene la distinción de ser el único en los Estados Unidos que ha aceptado sobornos en casos de asesinato. Ver Juez retirado sentenciado NATIONAL LAW JOURNAL, 1 de agosto de 1994, en A8. El absoluto desprecio que su patrón de crímenes muestra por los deberes de su cargo, y en particular por el concepto de imparcialidad judicial, elimina por completo cualquier presunción de que fue un juez justo y decente cuando no se embolsaba dinero. Ver Bracy, 520 EE. UU. en 909, 117 S.Ct. en 1799. Esto, a su vez, priva al Estado del beneficio de la duda con respecto a las pruebas que plantean dudas sobre la idoneidad de las acciones del juez Maloney al juzgar a Bracy y Collins. Entonces, al considerar lo que nos dice el expediente sobre la mentalidad de Maloney, no podemos recurrir a ninguna presunción de imparcialidad desempate frente a evidencia que es ambigua o permite inferencias contradictorias sobre los motivos de Maloney.

Por el contrario, el análisis del juez Posner trata la corrupción de un juez como una variante de la propiedad de acciones: mientras un juez no adquiera un interés concreto en la absolución o condena del acusado al embolsarse un soborno, no hay razón para pensar que su el juicio estaba contaminado. En cambio, los peticionarios deben proporcionarnos una razón para dudar de la imparcialidad del juez. Por ejemplo, Cartalino, 122 F.3d en 10. En realidad, el patrón de sobornos del juez Maloney nos da una razón convincente para dudar de su capacidad para ser un juez justo y competente incluso en casos en los que ningún dinero cambió de manos. Un juez no puede repudiar el juramento de su cargo de manera más completa que aceptando un soborno; Arreglar un caso es la antítesis de juzgar. La noción de que incluso un juez corrupto dará a las partes un juicio justo (a menos que las pruebas demuestren afirmativamente lo contrario) depende necesariamente de algún tipo de presunción de imparcialidad. Sin embargo, al recurrir a esa ayuda, el juez Posner, que encuentra resueltos muchos otros puntos en la opinión de la Corte Suprema en este caso, pasa por alto uno sobre el cual la Corte no podría haber sido más clara: la presunción de imparcialidad que normalmente acompaña a la decisión de un juez. La conducta ha sido 'rotundamente refutada' en este caso por los hechos que subyacen a la condena de Maloney. 520 EE. UU. en 909, 117 S.Ct. en 1793. Ya no tenemos esa muleta en la que apoyarnos.

Habiendo sido eliminada del caso la presunción de imparcialidad, el juez Evans tiene razón al reconocer que el prejuicio de Maloney puede establecerse indirectamente. See ante en 412. La evidencia disponible para Bracy y Collins simplemente no les permite a ellos ni a nosotros vislumbrar la mente de Maloney. Maloney no admitirá haber aceptado sobornos, y mucho menos discutirá cuáles fueron sus motivos cuando no fue sobornado. Si hay otras personas con quienes pudo haber discutido su forma de pensar, son desconocidas o no están dispuestas a revelar lo que saben. Por tanto, debemos buscar pistas menos directas sobre la presencia o ausencia de sesgo en otras partes de la evidencia.

Al insistir en una prueba directa de parcialidad, el juez Posner negaría la reparación siempre que las partes carezcan de una visión libre de obstáculos de la mente del juez corrupto, incluso si la evidencia sugiere que, de hecho, la parcialidad puede haber estado presente. La prueba de parcialidad que exige es una prueba que prácticamente en todos los casos debe provenir del propio juez corrupto. El juez debe (1) confesar la parcialidad bajo juramento, (2) admitir la parcialidad en algún momento ante un cómplice, quien luego demuestra estar dispuesto a repetir la admisión bajo juramento, 1 o (3) presentar un patrón de fallos que favorecen tan descaradamente a la fiscalía que no pueden explicarse por ninguna hipótesis que no sea el sesgo. Ninguna de estas formas directas de prueba está disponible aquí: Maloney no admitirá haber aceptado un solo soborno, y mucho menos cualquier forma de parcialidad; sus antiguos cómplices han invocado la Quinta Enmienda o han alegado ignorancia de sus motivos; y aunque sus fallos consistentemente favorecieron al Estado, como señala el propio juez Posner, ante en 425, no son tan abiertamente sospechosos como para revelar parcialidad en sí mismos. (El único medio alternativo para establecer parcialidad que cita el juez Posner -una cartalino (un escenario similar en el que un acusado soborna al juez para que lo absuelva y condene a su coacusado) obviamente no estará disponible en un caso como este, donde no ha cambiado de manos el dinero). Pero la falta del tipo de prueba que el juez Posner prevé de ninguna manera descarta la posibilidad de que el juez corrupto estuviera, de hecho, incurriendo en un sesgo compensatorio. Todo lo que el juez necesita hacer para evitar crear el tipo de expediente que el juez Posner imagina es mantener la boca cerrada sobre su sesgo compensatorio y abstenerse de tomar decisiones extrañas. En consecuencia, insistir en la prueba directa impediría el alivio en casos que involucran a jueces corruptos pero cuidadosos que no están dispuestos a exponer su propio sesgo compensatorio.

Por lo tanto, estoy de acuerdo con el juez Evans en que la búsqueda de pruebas de sesgo compensatorio debe incluir signos indirectos, así como directos, de tal sesgo, y que el expediente en este caso nos proporciona señales adecuadas de que tal sesgo estuvo presente durante la fase capital. del juicio de Bracy y Collins. Su análisis reconoce apropiadamente que un juez corrupto puede subvertir el proceso judicial no simplemente ofreciendo asistencia afirmativa a una de las partes o a la otra, sino también al no preservar el equilibrio entre los litigantes y garantizar que no se descuiden los derechos del acusado penal. See ante en 415-19. También tiene razón al señalar que la falta de un árbitro neutral posiblemente plantea la mayor amenaza a los derechos del acusado en la fase de pena capital de un juicio capital, cuando la investigación pasa de la determinación relativamente sencilla de si el acusado cometió o no un delito a la cuestión de si debe o no morir por ese crimen, una determinación profunda que gira en torno a una evaluación en gran medida subjetiva de toda su historia criminal, el contexto psicosocial de esa historia, los efectos que sus crímenes han tenido en otros, sus perspectivas para reforma y redención, etc. Ver identificación. en 415. En ese contexto, creo que el juez Evans concluye correctamente, al igual que el juez Hart, que se puede inferir parcialidad del manejo por parte del juez Maloney de la fase de sanción del juicio Bracy-Collins. Los defectos que señala el juez Evans podrían no parecer, en abstracto, pruebas suficientemente convincentes para superar la presunción de imparcialidad que normalmente acompaña a los fallos de un juez. Pero, una vez más, esa presunción ha desaparecido en este caso. Por lo tanto, nuestro análisis debe continuar sin atribuir a Maloney la buena voluntad que asignaríamos al juez presuntamente honesto. Los fallos y comentarios que cita el juez Evans (en particular, las decisiones de Maloney de permitir que los testimonios sobre los asesinatos de Arizona se conviertan en prueba, de negar una indemnización y de negar una continuación), todo sin ninguna razón articulada, y su esfuerzo (infructuoso) por disuadir al abogado de Bracy de presentar un argumento final (¡cuando la elección de la pena por parte del jurado era entre la vida y la muerte!), sugieren razonablemente que Maloney había abandonado su papel de árbitro neutral. Si hay otros hechos que inclinan la balanza en la dirección opuesta (que muestran afirmativamente, en otras palabras, que Maloney estaba intentando darle a la defensa una audiencia de penalización justa), ni el Estado ni el juez Posner los han citado. En ese contexto, estoy de acuerdo con el juez Evans en que el juez Hart no se equivocó claramente al determinar que la fase de sanción del juicio refleja un sesgo compensatorio por parte de Maloney.

Pero creo que el juez Posner tiene razón al cuestionar la plausibilidad de inferir que Maloney estaba parcializado en cuanto a la fase capital del juicio pero no en la fase de culpabilidad/inocencia. Como señala el juez Posner, los fallos del juez Maloney en la fase de culpabilidad del juicio favorecieron sistemáticamente a la acusación, tal como lo hicieron en la fase de pena. Ante en 425. Yo agregaría que varias de las sentencias en la fase de culpabilidad tuvieron efectos significativos en el curso del juicio. Una de las decisiones más importantes fue la de Maloney (que más tarde trató de achacar a Bracy, see ante en 414) para nombrar a McDonnell como abogado de Bracy. Pocas decisiones son más importantes que la elección del abogado litigante. Por muy deficientes que parezcan en retrospectiva las habilidades, el nivel de preparación y las decisiones tácticas de un abogado, el rango de representación considerada constitucionalmente adecuada es amplio. Strickland contra Washington, 466 EE.UU. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Incluso los errores totalmente imperdonables de un abogado pueden considerarse inofensivos una vez que su cliente ha sido condenado. Ver identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064 (para tener éxito en el reclamo de ineficacia, el acusado debe demostrar no sólo que el desempeño de su abogado fue deficiente, sino que los errores del abogado perjudicaron a la defensa). Con dos condenas por delitos graves a su nombre, un deterioro ético evidente y conexiones con el crimen organizado, McDonnell no era un candidato obvio para un nombramiento judicial para representar a alguien acusado de un delito capital, a menos, tal vez, que el juez que lo nombró no estuviera interesado (o peor aún). , malévolamente interesado) en la calidad de la representación que recibió el acusado. El anuncio de McDonnell, apenas tres semanas después de su nombramiento, de que estaba listo para el juicio levanta aún más una ceja ya de por sí levantada. El fracaso de McDonnell en la fase capital del juicio a la hora de presentar una pizca de evidencia atenuante que justificara el encarcelamiento en lugar de la ejecución, y su fracaso en presentar cualquier argumento contra la imposición de la pena de muerte que no sea un ataque generalizado a la pena capital, ver Hall contra Washington, 106 F.3d 742, 750 (7mo Cir.), certificado denegado, 522 EE.UU. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), plantean dudas obvias sobre su eficacia general y, dadas sus turbias credenciales, sobre la decisión de Maloney de nombrarlo en primer lugar. Por lo tanto, la justificación para limitar el hallazgo de sesgo a la fase capital del juicio sigue siendo difícil de alcanzar. El hecho de que la vida de un acusado esté en juego en un procedimiento capital bien puede aumentar el deber del juez de mantener el equilibrio entre las partes y magnificar el daño resultante de no hacerlo; sin embargo, el juez no disfruta de menos discreción en un procedimiento no capital (o, para el caso, no penal) y no tiene menos capacidad para ejercer esa discreción de tal manera que oriente el resultado hacia un resultado particular. 2

De hecho, el alcance de la discreción de un juez y el manto que esa discreción proporciona para ocultar su parcialidad son cuestiones que los jueces Posner y Evans subestiman. Ninguno de los dos encuentra motivos para cuestionar ninguno de los fallos del juez Maloney en la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, y aunque el juez Evans cuestiona varios de los fallos de Maloney en la fase de pena, el juez Posner considera que incluso esos fallos son perfectamente defendibles. Pero los fallos discrecionales son un barómetro poco fiable de la parcialidad del juez de primera instancia. Tales decisiones rara vez pueden ser etiquetadas como 'correctas' o 'incorrectas' en el sentido de que sólo hay una decisión adecuada en un conjunto particular de circunstancias. El concepto mismo de discreción supone que es posible cualquier número de respuestas a una pregunta, y que es mejor dejar la respuesta a la evaluación del juez. El abuso de discreción normalmente no se produce cuando el juez no dicta la decisión 'correcta', sino cuando aplica un estándar jurídico equivocado, ignora hechos cruciales o basa su decisión en factores irrelevantes o inapropiados. Por ejemplo, Ty, Inc. contra Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7º Cir.2001); Estados Unidos contra Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7mo Cir.), certificado denegado, 528 EE.UU. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Estados Unidos contra McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7mo Cir.1997). De hecho, siempre que apliquen la ley correcta y consideren los factores relevantes, dos jueces pueden enfrentar el mismo problema y emitir fallos diferentes sin que ninguno de ellos haya abusado de su discreción o haya cometido un error claro. Estados Unidos contra Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7º Cir.1996), certificado denegado, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), y certificado denegado sub nom. Bates contra Estados Unidos, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Esa posibilidad está implícita en el concepto de juicio discrecional'. Id., citando Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7º Cir.1994), certificado denegado, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Por lo tanto, fallos que a primera vista son justificables nos dicen poco sobre si hubo un sesgo compensatorio en la toma de decisiones del juez. Asimismo, un juez puede abusar de su discreción, incluso puede cometer una 'verdadera avalancha de errores', Estados Unidos contra Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), sin que hubiera motivos para sospechar que hubiera sesgo en juego. Los jueces cometen errores, punto. El sesgo, cuando está presente, no necesariamente se manifestará ni en el fallo del juez ni en su razonamiento. Ver Vásquez contra Hillery, 474 EE.UU. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('cuando se descubre que el juez de primera instancia tuvo alguna base para emitir un juicio parcial, sus motivaciones reales están ocultas a la revisión ....') (énfasis añadido). Un juez corrupto que desee jugar contra una parte puede citar razones plausibles para sus fallos y, sin embargo, tomar sus decisiones con fines ilícitos; Es fácil imaginar que a un juez con la experiencia de Maloney no le resultaría difícil ocultar su parcialidad, si la hubiera, de esta manera. Por lo tanto, el hecho de que los fallos de Maloney en cualquiera de las fases del juicio parezcan apropiados (es decir, dentro del rango de discreción) nos dice poco acerca de si esos fallos estaban infectados por un sesgo compensatorio. La única observación objetiva que podemos hacer con certeza es que siempre favorecieron al Estado.

La dificultad inherente de traspasar el ejercicio de la discreción de un juez es lo que me ha llevado a concluir que el marco de la tentación de parcialidad es un medio superior para analizar el reclamo de los peticionarios. Casos como Tumey contra Estados Unidos Ohio, 273 EE.UU. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), En relación con Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), y Aetna Life Ins. Co. contra Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), reconocen que las circunstancias que dan al juez un interés en el resultado de una causa le presentan la tentación de favorecer a una parte o a la otra. Estos casos rechazan cualquier investigación sobre si el juez de hecho cedió a la tentación. Por el contrario, en cada caso, la Corte Suprema reconoció la posibilidad de que el juez en cuestión, de hecho, no fuera parcial. Identificación. en 825, 106 S.Ct. en 1587; murchison, 349 EE. UU. en 136, 75 S.Ct. en 625; ver también identificación. en 140, 75 S.Ct. en 627 (Reed, J., disidente); Barriguita, 273 EE. UU. en 532, 47 S.Ct. en 444. En cambio, la Corte encontró la mera posibilidad que el juez podría haber cedido a la tentación suficiente para anular la sentencia:

[E]l requisito del debido proceso legal en el procedimiento judicial no se satisface con el argumento de que hombres del más alto honor y del mayor sacrificio podrían llevarlo a cabo sin peligro de injusticia. Todo procedimiento que ofrezca una posible tentación para el juez promedio de olvidar la carga de la prueba requerida para condenar al acusado, o que podría llevarle a no mantener un equilibrio agradable, claro y verdadero entre el Estado y el acusado niega a este último el debido proceso legal.

Ibídem. (énfasis añadido); ver también Aetna Life, 475 EE. UU. en 825, 106 S.Ct. en 1587 ('La Cláusula del Debido Proceso `puede a veces prohibir el juicio por jueces que no tienen parcialidad real y que harían todo lo posible para sopesar la balanza de la justicia de manera equitativa entre las partes contendientes'') (citando murchison, 349 EE. UU. en 136, 75 S.Ct. en 625); murchison, 349 EE. UU. en 136, 75 S.Ct. en 625 (“nuestro sistema legal siempre se ha esforzado por prevenir incluso la probabilidad de injusticia”). Implícito en el razonamiento de la Corte está el reconocimiento de que no siempre podemos saber, en retrospectiva, si un juez enfrentado a tal incentivo fue o no imparcial. Vásquez, 474 EE. UU. en 263, 106 S.Ct. en 623 (citando Barriguita, 273 EE. UU. en 535, 47 S.Ct. en 445). Dada la imposibilidad de descartar un sesgo de hecho, la posibilidad de que tal sesgo persista, lo que socava la confianza en la sentencia. Ibídem.; ver también Murchison, 349 EE. UU. en 136, 75 S.Ct. en 625 ('para realizar su alta función de la mejor manera, `la justicia debe satisfacer la apariencia de justicia') (citando Offutt contra Estados Unidos, 348 EE.UU. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Sostengo que este caso, como Tumey, Murchison, y vida del etna, presenta una tentación de parcialidad, y no se puede saber realmente si el juez Maloney estaba realmente motivado por ese prejuicio. Véase Vásquez, 474 EE. UU. en 263, 106 S.Ct. en 623. Es cierto que el caso no implica un sesgo puramente financiero específico del caso, como señala el juez Posner. Ante en 421. Tampoco, añadiría, implica que un juez honesto haga un esfuerzo de buena fe para cumplir con su juramento en el cargo. El patrón de aceptación de sobornos de Maloney, junto con la posible tentación de favorecer al Estado en los casos en que no se ofreció ningún soborno (para ocultar su corrupción y alentar a los acusados ​​a sobornarlo) promueve dudas persistentes sobre la validez de las sentencias sobre las cuales él presidido. El malestar es evidente en la naturaleza dividida de la opinión del tribunal hoy.

Por supuesto, el juez Posner sigue siendo escéptico de que Maloney tenía ningún incentivo para inclinarse a favor del Estado. Ver ante en 420-21. Nuevamente sugiere que un juez corrupto podría ocultar su aceptación de sobornos cultivando una reputación a favor del acusado, de modo que una absolución u otro fallo pagado por la defensa parezca menos sospechoso. Ante en 421. Sabemos, sin embargo, que Maloney no no adoptar una defensa consistente para camuflar su corrupción: Maloney tuvo durante mucho tiempo la reputación de ser un juez duro y orientado al Estado. Sin embargo, también sabemos que Maloney estaba bastante preocupado por la exposición y estaba dispuesto a tomar incluso medidas precipitadas para ocultar su aceptación de sobornos. Así, devolvió el soborno de 10.000 dólares que le habían dado para absolver a Hawkins y Fields y luego los condenó; y en Titono, llegó incluso a quedarse con el soborno de 10.000 dólares, pero de todos modos condenó al acusado. El juez Posner insiste en que '[n]inguno de los casos tuvo nada que ver con un sesgo compensatorio'. ante en 423, pero esto ignora las conclusiones que los tribunales estatales emitieron al anular las condenas en esos casos. La Corte Suprema de Illinois determinó que Hawkins y Fields tenían derecho a un nuevo juicio porque Maloney había sido motivado a condenarlos para desviar las sospechas sobre sí mismo. El pueblo contra Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] quería asegurarse de no perder su puesto judicial ni su salario como resultado de una acusación penal, y por lo tanto estaba motivado para emitir un veredicto que no despertara las sospechas de las autoridades). De manera similar, al ordenar un nuevo juicio para Titone, el juez Strayhorn reconoció implícita pero inequívocamente que Maloney tenía un incentivo para condenar a Titone con el fin de camuflar su corrupción. R. 239, El pueblo contra Titone, No. 83 C 127, Tr. posterior a la condena. en 12 ('Dino Titone no recibió el tipo de juicio justo e imparcial ante un juez justo, imparcial e imparcial que requerían sus derechos constitucionales como ciudadano'). Es cierto que ninguno de los tribunales consideró que Maloney cedió a ese incentivo, ya que allí faltaba la prueba directa necesaria para establecer un sesgo compensatorio real, al igual que aquí. En teoría, era posible que Maloney diera a Hawkins, Fields y Titone juicios justos a pesar de los sobornos que se habían ofrecido. Pero el incentivo para condenarlos a fin de servir a los intereses de Maloney de evitar ser detectados estaba presente, y la posibilidad de que cediera a ese incentivo era real. También es cierto que en este caso, a diferencia de Hawkins y Titono, no se ofreció ningún soborno que pudiera haber atraído la atención de los investigadores del gobierno. Sin embargo, el testimonio de William Swano sugiere que Maloney practicó un sesgo compensatorio precisamente en casos como éste, en los que no se ofreció ningún soborno, con el fin de obtener sobornos de la defensa. Recordemos que Swano, que había sobornado a Maloney en casos anteriores, retuvo un soborno en el davis caso porque pensó que tenía un caso sólido en cuanto al fondo. Para sorpresa de Swano, Maloney condenó a su cliente. Swano interpretó la condena como un mensaje de Maloney de que se requería un pago para obtener una absolución en su sala del tribunal. El recaudador de Maloney, Robert McGee, parece haber confirmado la exactitud de esa interpretación cuando él y Swano se reunieron para discutir un soborno en un caso posterior. McGee le dijo a Swano que Maloney estaba dispuesto a discutir un soborno en vista del hecho de que había 'jodido' a Swano en el davis caso. R. 241, Estados Unidos contra Maloney y McGee, 1994 WL 96673, Tr. de prueba. en 2568. En conjunto, esta evidencia demuestra que el juez Maloney se enfrentó a la tentación de favorecer al Estado en algunos casos para promover y ocultar su aceptación de sobornos en otros, y que cedió a esa tentación en más de una ocasión. Particularmente en vista de las pruebas que el juez Evans ha citado que sugieren que Maloney abandonó la neutralidad en este caso particular, hay muchas razones para pensar que Maloney enfrentó la misma tentación aquí. Eso es más que suficiente, según Tumey, Murchison, y vida del etna, para darle derecho a Bracy y Collins a recibir alivio.

Queda por ver si la Corte Suprema adoptará o rechazará el marco de tentación de parcialidad para los casos de corrupción judicial. El juez Posner puede ser un lector excelente de las hojas de té, pero no puedo encontrar ninguna afirmación real en la opinión del Tribunal en este caso en el sentido de que Barriguita y su descendencia son inapropiados y ese sesgo real invariablemente debe demostrarse. Sí, el Tribunal concedió a los peticionarios el derecho al descubrimiento para que pudieran establecer un parcialidad real, pero al limitar el alcance del caso al descubrimiento, el Tribunal se negó a considerar si la prueba del parcialidad real es el único medio de reparación en un caso de corrupción judicial. Véase Bracy contra Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (concediendo certiorari en parte).

Por todas estas razones, creo que debemos anular las condenas de los peticionarios, así como sus sentencias. La tentación de Maloney de favorecer al Estado como medio para ocultar y promover su corrupción estuvo presente en este caso, como sabemos que estuvo presente en otros casos, y hay señales (incluido el nombramiento de un delincuente para representar a Bracy, la negativa a continuar la audiencia de pena a pesar de la revelación tardía de que el Estado tenía la intención de introducir asesinatos adicionales como factor agravante, y el esfuerzo por disuadir al abogado de Bracy de presentar un argumento final en la audiencia de pena, que sugieren que Maloney bien pudo haber cedido a la tentación. Simplemente no es posible obtener pruebas más directas de parcialidad sin la cooperación de Maloney o sus cómplices, ninguno de los cuales ha demostrado estar dispuesto o ser capaz de proporcionarlas.

Aunque algunos de mis colegas temen que estemos agravando el error que cometió Maloney al conceder un nuevo juicio a los peticionarios que no lo sobornaron, sostengo que es todo lo contrario. El derecho a un juicio ante un juez imparcial no significa nada si no es un derecho que estamos dispuestos a hacer cumplir. Es difícil ver por qué se justifica un nuevo juicio cuando un juez honesto se enfrenta a la tentación financiera de favorecer a una parte o a la otra, aunque es una tentación a la que, de hecho, podría haber resistido ( véase Tumey, Murchison, y Vida Aetna ) – pero no cuando a un juez corrupto se le presenta un incentivo penal además de financiero para favorecer a una parte. No nos basta con condenar las acciones de Maloney como despreciables, atroces y depravadas. Esas palabras suenan huecas cuando, al mismo tiempo que las pronunciamos, consideramos a este hombre despreciable, atroz y depravado un juez constitucionalmente adecuado. El debido proceso significa algo y, en mi opinión, significa algo más que un juicio y la imposición del castigo máximo ante personas como un mafioso judicial.

Notas:

1

siempre es soleado asesino en serie de dennis

Esta es la única manera que veo de establecer una conspiración para practicar un sesgo compensatorio en uno o más casos sin el testimonio del propio juez corrupto. See ante en 422.

2

Me gustaría señalar que el manejo por parte del juez Maloney de los argumentos finales en la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, así como en la fase capital, posiblemente respalda una inferencia de sesgo compensatorio en funcionamiento. Mientras el primer argumento final del Estado llegaba a una conclusión en la que pedía al jurado que condenara a los acusados, el fiscal desvió su atención de Collins (a quien había llamado 'un vicioso y frío y que consideraba un asesino como el buen Dios'). jamás creado', R. 23-5 en 1300) y Bracy (igual de 'tan malo', identificación. en 1301) a sus abogados. Luego de señalar que era su deber y el de su colega representar al Estado, el fiscal continuó:

Es responsabilidad del Sr. Frazin (abogado de Collins) representar a este asesino, y es responsabilidad del Sr. McDonnell (abogado de Bracy) representar a este asesino.

Identificación. en 1335. Se desestimó una objeción. Identificación. En ese momento, el fiscal se sintió libre de comenzar un ataque a las tácticas de los abogados defensores, alentando al jurado a 'pensar en el hecho de que estos dos abogados vienen aquí y lo imitan, se burlan y lo degradan'. identificación. en 1338, y sugiriendo que McDonnell o Frazin (no estaba seguro de cuál) 'está tratando de engañarlo', identificación. en 1354.

Habiendo tenido tanta libertad en la fase de culpabilidad del juicio, no sorprende que durante los argumentos finales en la fase de pena, la fiscalía argumentara no sólo que las críticas de McDonnell a la pena capital eran 'una bofetada en la cara de todo veterano', R 23-6 en 1646, como ha señalado el juez Evans, pero también que los propios Bracy y Collins considerarían que una sentencia de muerte era justa y apropiada:

Les diré una cosa, damas y caballeros de este jurado, si regresan con una decisión de que se debe imponer la pena de muerte, les garantizo que Roger Collins y William Bracey [sic] no sentirán que es una decisión injusta. .

Identificación. en 1654. 'Objeción a eso', se quejó McDonnell. Identificación. 'Creo que eso no es correcto', repitió Frazin. Identificación. 'Objeción desestimada', fue la respuesta del juez Maloney. Identificación.