anthony antone la enciclopedia de los asesinos

Antonio Antonio , de 66 años, fue ejecutado el 26 de enero de 1984 por planear el asesinato por encargo del detective privado de Tampa, Richard Cloud, el 23 de octubre de 1975.

El detective fue asesinado en un golpe ordenado por el jefe criminal Víctor Acosta. El trabajo de Antone consistía en contratar a dos sicarios. Acosta y el hombre que apretó el gatillo se suicidaron. El segundo asesino a sueldo, Ellis Haskew, presentó las pruebas estatales contra Antone.

Antone testificó en su propio nombre y negó su participación en el plan de asesinato a sueldo.

Pena capital

AllanTurner.com

La pena capital es un tema controvertido. Y aunque una encuesta de Harris indica que el 68% del público estadounidense está a favor de la pena de muerte, sigue siendo el tipo de tema que tiende a polarizar a la gente. Uno está a favor o en contra; Simplemente no parece haber mucho término medio sobre el tema. Cuando escribí este artículo por primera vez, había 1.289 personas condenadas a muerte en treinta y cuatro estados.

En aquel momento, el último hombre ejecutado fue Anthony Antone, de 66 años, electrocutado en Florida. Antone, una figura del crimen organizado, fue condenado por el asesinato por encargo de Richard Cloud, un antiguo socio mío. Mientras Dick era detective del Departamento de Policía de Tampa y yo era detective de la Oficina del Sheriff del condado de Hillsborough, trabajamos juntos en varios casos. Recuerdo con cariño un elogio que recibí del Departamento de Policía de Los Ángeles y que fue resultado directo de la inestimable ayuda de Dick en una investigación muy importante. (Por cierto, esto fue cuando el LAPD era conocido como el mejor departamento de policía del país).

Richard Cloud era el tipo de policía del que se escriben historias y se hacen películas. Era tenaz, heterodoxo, implacable y, lamentablemente, muy, muy duro. (Fue despedido del TPD por usar fuerza excesiva). Cuando el Det. A Cloud se le asignó un caso, y no cedió hasta que el perpetrador fue arrestado, condenado y cumpliendo condena. No hace falta decirlo, detective. Cloud era el tipo de hombre que se hacía enemigos.

De hecho, parece que siempre estuvo recibiendo amenazas de muerte, e incluso en varias ocasiones se había rumoreado que ciertos individuos le habían contratado. Desafortunadamente, cuando Cloud fue despedido del departamento de policía, ya no estaba protegido.

En otras palabras, es un hecho bien conocido que los gánsteres no suelen matar a los agentes de policía porque no quieren que toda la comunidad encargada de hacer cumplir la ley les esté pisando el cuello. Pero Anthony Antone, evidentemente pensando que Cloud estaba a salvo, le puso un contrato y fue asesinado mientras respondía a un golpe en la puerta principal de su casa. Un sicario que se hacía pasar por vendedor puerta a puerta le disparó varias veces. Dejó esposa y un hijo pequeño.

Me parece extremadamente irónico que cuando Anthony Antone se convirtió en la duodécima persona ejecutada desde 1976, su declaración final a la prensa fue: Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen.

603 F.2d 535

4 Reserva Federal. R.Evid. Serv. 1294

ESTADOS UNIDOS de América, Demandante-Apelada,
en.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., también conocido como
'Mustache Frankie,' Manuel Gispert, Antonio
antón y Homero Rex Davis,
Demandados-Apelantes.

No. 76-4360.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

1 de octubre de 1979.

En esta apelación consideramos impugnaciones de condenas por conspiración y delitos sustantivos en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq., y varios actos de extorsión prohibidos a nivel federal.

Los seis acusados ​​que tenemos ante nosotros estaban entre los trece acusados ​​en una acusación formal de doce cargos por delitos que abarcaron un período comprendido entre mayo de 1975 y mayo de 1976.¹Tras un largo juicio con jurado, los seis acusados ​​fueron declarados culpables de casi todos los cargos que se les imputaban. 2 Habiendo considerado cuidadosamente el extenso expediente del juicio y los numerosos y diversos argumentos legales presentados en la apelación, el Tribunal concluye que las condenas de los acusados ​​Diecidue, Boni y Davis deben revocarse y las condenas de Antone, Gispert y Miller deben confirmarse.

Cada acusado ha estado representado por separado en esta apelación y cada uno ha presentado un escrito por separado. Cada abogado ha buscado apropiadamente para su cliente la ventaja de cualquier argumento relevante presentado por otros abogados. Cada uno también ha argumentado cuestiones aplicables únicamente a su cliente. En el presente dictamen, luego de exponer brevemente los hechos aducidos en el juicio, tratamos varias cuestiones que podrían afectar el conjunto de las condenas presentadas para revisión. Encontramos que ninguno de estos argumentos amerita la revocación de ninguna condena. Luego discutimos cuestiones adicionales a medida que se centran en cada acusado, afirmando y revocando a medida que avanzamos.

Fondo

Aunque los hechos se tratan con mayor detalle en este documento junto con la discusión de cuestiones específicas planteadas en la apelación, será útil una descripción general de las actividades de la conspiración en orden aproximadamente cronológico.

Las pruebas del expediente pertinentes a las cuestiones objeto de apelación, consideradas más favorablemente por el Gobierno, Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), describe una empresa cuyos miembros crecieron a medida que sus intereses criminales se diversificaron. La empresa fue fundada, propuesta por el Gobierno, por el acusado Diecidue, que buscó protección para su negocio de máquinas expendedoras mediante el asesinato de un nuevo competidor, Manuel García. Diecidue supuestamente reclutó a los acusados ​​Antone y Gispert en abril o mayo de 1975 para llevar a cabo el crimen.

En junio, Antone trajo a Marlow Haskew a la empresa para que condujera para Gispert mientras éste intentaba dispararle a García. Gispert obtuvo la escopeta para el intento y le dijo a Haskew que Diecidue debía pagar a los tres 20.000 dólares por el asesinato. Dos veces Haskew y Gispert condujeron hasta el hotel de García con una escopeta cargada pero no lograron localizarlo.

El siguiente atentado contra la vida de García se realizó con explosivos. En mayo, Gispert se reunió con el acusado Miller y Willie Noriega y le compró un arma a Miller. En esa reunión, Miller le pidió a Noriega que obtuviera explosivos y le sugirió que tratara con Gispert a través de Miller para que éste pudiera subir el precio y ganar algo de dinero. Noriega nunca pudo suministrar los explosivos solicitados.

Durante la última semana de junio, Gispert y Haskew condujeron hasta un centro de servicio en la carretera de Tampa a Miami, donde recogieron dinamita del acusado Boni. La dinamita fue transportada de regreso a la casa de Antone, donde Antone construyó un dispositivo de activación y mostró a Gispert y Haskew cómo colocarle la dinamita. El 28 de junio, Antone, Gispert y Haskew colocaron la bomba en el coche de García. El artefacto explotó, destruyendo el auto e hiriendo a García.

Gispert hizo creer a García que el atentado contra su vida había sido ordenado por César Rodríguez, propietario de un bar de Tampa, y García, a su vez, ofreció 20.000 dólares por el asesinato de Rodríguez. Gispert también obtuvo contratos de asesinato del coacusado Víctor Acosta sobre las vidas de Bernard Dempsey, ex fiscal federal, y Richard Cloud, ex oficial de policía de Tampa.

En julio, Gispert y Haskew viajaron a Miami, donde entregaron a Boni seis onzas de cocaína, obtenida de Acosta. Gispert, Haskew y Antone se repartieron los beneficios.

Posteriormente, en julio, el mismo trío decidió llevar a cabo el asesinato de Rodríguez con explosivos. Gispert consiguió la dinamita a través del acusado Davis, Antone construyó un dispositivo detonador y Gispert y Haskew colocaron la bomba. Cuando la bomba detonó el coche quedó destruido y el conductor, un amigo de la familia, resultó herido.

Gispert y Haskew hicieron varios intentos infructuosos de localizar y matar a Dempsey en agosto y septiembre. Acosta había emitido el contrato sobre la vida de Dempsey porque, como fiscal federal, Dempsey había procesado a varias figuras del crimen organizado y Acosta le debía más de 40.000 dólares en honorarios legales por el trabajo realizado como abogado defensor después de dejar la oficina del fiscal.

En septiembre, la empresa ganó otro miembro cuando Haskew ayudó a Benjamin Gilford a escapar de la prisión. Gilford acordó actuar como autor de cinco contratos de asesinato emitidos por Acosta. Dempsey, Cloud y Rodríguez fueron identificados como tres de las posibles víctimas. Más tarde, en septiembre, Haskew y Gilford intentaron sin éxito asesinar a Rodríguez con una escopeta recortada durante una persecución en automóvil por Tampa.

En septiembre y octubre, Haskew y Gilford, acompañados en una ocasión por Miller, cometieron varios robos. Los ingresos se utilizaron para financiar actividades empresariales o apoyar a los participantes.

La empresa obtuvo equipo para llevar a cabo los sicariatos en septiembre y octubre. Antone y Haskew compraron una furgoneta que fue modificada para convertirla en un vehículo de 'asesinato' cortando rendijas de escopeta en los laterales. Antone también le dio a Haskew una pistola automática calibre .32 y un silenciador que había obtenido de Acosta. Gispert le había entregado el arma a Acosta para que le consiguiera un silenciador. Miller compró la munición para el arma y él y Haskew la probaron.

Richard Cloud fue objeto de asesinato porque, como policía de Tampa, había acosado a Acosta en su negocio de drogas y se esperaba que testificara en octubre en el juicio de un amigo cercano de Acosta. El 23 de octubre, Haskew y Gilford condujeron hasta la casa de Cloud, y mientras Haskew rodeaba la cuadra, Gilford le disparó fatalmente a Cloud con la pistola calibre .32 con silenciador.

Después del asesinato, Haskew viajó a Miami, donde habló sobre la obtención de dinero falso con Harvey Davenport y George DeFeis, quienes también fueron acusados ​​​​de cómplices en la empresa. En noviembre, Haskew hizo otro viaje a Miami y robó un kilogramo de cocaína, cápsulas 'speed', una colección de monedas y joyas de DeFeis. La cocaína y un anillo de diamantes fueron entregados a Antone, quien vendió la cocaína a Acosta. Otro anillo, las monedas y la velocidad fueron entregados a Miller.

En diciembre, Haskew compró a Davenport 40.000 dólares en billetes falsos, algunos de los cuales Haskew aprobó en Florida, Nueva Jersey y Pensilvania. Miller intentó vender algunos de los billetes y utilizó un billete falso de cien dólares para comprar colonia en unos grandes almacenes de Clearwater.

En enero de 1976, Miller, según el testimonio de Haskew, le pidió a Haskew que le consiguiera un arma con silenciador para que él y Caracortada Rivera pudieran matar a un hombre que vivía en un remolque y que tenía la intención de testificar contra ellos. Haskew nunca pudo suministrarle el arma.

En febrero, Gilford intentó reclutar a otro participante para completar los contratos de asesinato restantes y posteriormente fue arrestado. Haskew fue arrestado poco después. Ambos confesaron, exponiendo los detalles de la conspiración.

Suficiencia de la acusación

Los acusados ​​plantean varias objeciones al Primer Cargo de la acusación en el que se acusa de conspiración RICO. La Sección 1962(d) de la Ley declara ilegal una conspiración para violar la Sección 1962(c), que a su vez establece:

Será ilegal que cualquier persona empleada o asociada con cualquier empresa dedicada, o cuyas actividades afecten, al comercio interestatal o exterior, realice o participe, directa o indirectamente, en la conducción de los asuntos de dicha empresa a través de un patrón de extorsión. actividad o cobro de deudas ilícitas.

18 U.S.C.A. Artículo 1962(c).

A pesar de que los argumentos de los acusados ​​reflejan una búsqueda incansable de ambigüedad y omisión en la acusación, estamos convencidos de que el Primer Cargo alegó adecuadamente todos los elementos esenciales de un delito § 1962(d) e informó justamente a los acusados ​​de los cargos en su contra.

Los demandados sostienen en primer lugar que la empresa cuyos negocios supuestamente conspiraron para llevar a cabo no estaba dentro del alcance de la ley. La empresa, afirman, debe ser un grupo identificable con objetivos finitos y una existencia separable del patrón de actividad de extorsión al que finalmente recurren algunos o todos sus miembros. 'Un grupo de delincuentes', argumentan los acusados, 'que deciden hacer cualquier cosa que se les presente, criminal o no, para ganar 'dinero', es... '. . . completamente alejado de cualquier cosa que el Congreso tuviera en mente.

Los demandados no reconocen la amplitud de la definición de 'empresa' de la Ley y su amplia interpretación y aplicación por parte de este Tribunal. La definición de 'empresa' incluye 'cualquier individuo, sociedad, corporación, asociación u otra entidad legal, y cualquier unión o grupo de individuos asociados de hecho, aunque no sean una entidad legal'. 18 U.S.C.A. Artículo 1961(4). Este Tribunal ya ha rechazado el argumento de que el artículo 1961(4) no abarca a los grupos cuyo único propósito es participar en conductas ilegales. Ver, e. g., Estados Unidos contra Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. denegado, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Además, nada en la Ley ni en las opiniones mediante las cuales la ha interpretado este Tribunal sugiere que la empresa deba haber estado funcionando y realizando operaciones en pos de un objetivo común antes de involucrarse en actividades de extorsión. Objeciones similares se plantearon recientemente en Estados Unidos contra Elliott, supra, en el que seis acusados ​​fueron acusados ​​esencialmente de conspirar para dirigir los asuntos de una empresa diseñada para cometer robos, cercar propiedad robada, traficar con drogas y obstruir la justicia.

El Tribunal concluyó que una 'red criminal de miriópodos' tan informal y poco conectada estaba efectivamente dentro del alcance de la ley. 571 F.2d en 899. Véase también Estados Unidos v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (conspiración para operar un plan ilegal para obtener dinero, marihuana y cocaína mediante extorsiones, secuestros y robos); Estados Unidos contra McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. denegado, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (conspiración para conducir asuntos de red de prostitución a través de varios actos de viajes interestatales prohibidos); Estados Unidos contra Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (la acusación alegaba suficiente iniciativa al describir a los acusados ​​como 'un grupo... asociado de hecho a defraudar en juegos de cartas ilegales a personas que habían viajado a... .Nevada.'').

Concluimos que el Primer Cargo de la acusación acusó adecuadamente de conspiración para conducir los asuntos de una empresa § 1962(4) a través de actividades de extorsión, cuya naturaleza fue expresada con precisión, e informó adecuadamente a los acusados ​​que la empresa cuyos asuntos conspiraron para llevar a cabo era uno que ellos, por su asociación, habían formado. Véase Estados Unidos contra Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). El hecho de que la formación de la empresa y la concepción de la conspiración hayan ocurrido simultáneamente no menoscaba en modo alguno la aplicabilidad de la Ley.

Los demandados alegan además que el Primer Cargo es engañoso al acusar a más de una conspiración. Aunque los acusados ​​afirman encontrar en las acusaciones del Primer Cargo conspiraciones separadas para formar una empresa y conducir sus asuntos a través de un patrón de actividad de extorsión, unirse a una empresa existente, participar en la compra y venta de cocaína, poseer y distribuir moneda falsificada y para poseer e intentar vender letras del Tesoro de los EE. UU. robadas, el Primer Cargo describe razonablemente sólo una conspiración, la conspiración anunciada en el párrafo uno para violar 18 U.S.C.A. Artículo 1962(c).

El artículo 1962(c) no prohíbe ni la formación de una empresa ni la unión de una. Tampoco abarca actos delictivos aislados como la venta de drogas o la posesión de dinero robado o falsificado. La conspiración para violar el artículo 1962(c) sólo puede ser una conspiración para conducir y participar en la conducción de los asuntos de una empresa a través de un patrón de actividades de extorsión. Las acusaciones dirigidas a los diversos delitos sustantivos cometidos como parte de la conspiración son meramente descriptivas del acuerdo general único y no hacen que el cargo sea duplicidad. Véase Braverman contra Estados Unidos, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Los acusados ​​también atacan el Primer Cargo por no alegar adecuadamente el conocimiento, un elemento material en el delito imputado. Véase Estados Unidos contra Malatesta, 583 F.2d en 759-60. Sugieren que la acusación debería haber alegado conspiración para realizar los delitos previstos en el artículo 1962(c) 'conociendo la empresa' y la comisión de cada uno de los delitos enumerados que describen el patrón de actividad de extorsión 'con conocimiento de que la conducta tenía como objetivo ser parte de una patrón de extorsión.' El párrafo uno del cargo alega que los acusados ​​'intencionalmente y a sabiendas' conspiraron para violar el artículo 1962(c).

Cada uno de los delitos sustantivos se presentó como 'una parte más de la conspiración' y la mayoría apareció nuevamente en el catálogo del Primer Cargo de treinta actos abiertos que presuntamente se habían cometido 'en promoción de dicha conspiración y para lograr los objetivos de la misma'. En su conjunto, las acusaciones del Primer Cargo acusan suficientemente a los acusados ​​de intención específica de cometer el delito descrito. En Estados Unidos contra Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. denegado, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), este Tribunal observó:

te amo hasta la muerte película de por vida

La 'conspiración' incorpora obstinación e intención específica. Como afirmó la Corte Suprema en Frohwerk v. United States (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), 'la intención de lograr un objetivo no puede alegarse más claramente que afirmando que las partes conspiraron para lograrlo'. él.' (cita omitida).

Los demandados afirman que la acusación no imputaba delitos previstos en 18 U.S.C.A. § 1962 porque un elemento esencial de los delitos, el efecto de las actividades de la empresa en el comercio interestatal, no se alegó con suficiente especificidad. 3

La Regla 7, Reglas Federales de Procedimiento Penal, establece: 'La acusación. . . deberá ser una declaración escrita clara, concisa y definitiva de los hechos esenciales que constituyen el delito imputado.' La acusación debe informar a los acusados ​​de la naturaleza y causa de la acusación para permitir la preparación de una defensa y debe dotar a los acusados ​​de hechos suficientes para alegar peligro anterior en un procesamiento posterior por el mismo delito. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 en 7-15 (rev. 2.ª ed. 1978); Estados Unidos contra Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

Una acusación que establece específicamente todos los elementos del delito también garantiza que el gran jurado acusó tal delito y que las partes críticas del delito acusado no fueron aportadas posteriormente solo por el fiscal. Véase Van Liew contra Estados Unidos, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Estados Unidos contra Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (DCCir. 1976).

Los demandados no sostienen que en el juicio se haya presentado prueba insuficiente del efecto sobre el comercio interestatal. El caso del Gobierno sugirió que el comercio interestatal se vio afectado por el uso de instalaciones de comunicaciones interestatales para realizar llamadas telefónicas de larga distancia, la destrucción de uno o más automóviles utilizados en actividades que afectan el comercio interestatal, la recepción de dinamita en Florida fabricada fuera del estado y la posesión de cocaína. una sustancia controlada a nivel federal. Los demandados se quejan, más bien, de que el efecto sobre el comercio interestatal se alegó en términos concluyentes, cuya generalidad dio al Gobierno discreción ilimitada para elegir los hechos con los que probarlo en el juicio.

Claramente, la acusación no expone a los acusados ​​al peligro de ser juzgados nuevamente por la misma participación en la misma empresa basándose simplemente en una teoría diferente del efecto sobre el comercio interestatal. Tampoco podemos concluir que los acusados ​​se vieron obstaculizados en la preparación de sus defensas o que el gran jurado podría no haber acusado los delitos por los cuales los acusados ​​fueron condenados.

La acusación formal imputaba el efecto del comercio interestatal en la conspiración RICO y delitos sustantivos en el lenguaje del estatuto mismo, una práctica que generalmente garantiza la suficiencia si todos los elementos requeridos se incluyen en el lenguaje legal. Estados Unidos contra Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). Sin embargo, cuando la definición legal contiene términos genéricos, la acusación no puede simplemente recitar los términos genéricos sino que 'debe indicar la especie, debe descender a los detalles'. Estados Unidos contra Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

En Estados Unidos contra Nance, supra, por ejemplo, las condenas por cargos de presuntos falsos fueron anuladas porque la acusación no expuso ninguna de las declaraciones falsas hechas. El tribunal observó que 'el Fiscal de los Estados Unidos tendría vía libre para insertar la parte vital de la acusación sin consultar al gran jurado'. 174 U.S.App.D.C. en 474, 533 F.2d en 701. De manera similar, en Estados Unidos v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), el tribunal desestimó una acusación que acusaba de violación de la Ley de Servicio Selectivo de 1967 por la negativa del acusado a 'obedecer ciertas órdenes', pero no especificó la naturaleza de las órdenes desobedecidas.

La naturaleza de las omisiones en estos casos nos persuade de que esta acusación no tiene por qué caer bajo la misma teoría. La distinción es entre el derecho constitucional del acusado a saber de qué delito se le acusa y su necesidad de conocer los detalles probatorios que se utilizarán para establecer que cometió ese delito. Véase Van Liew v. Estados Unidos, 321 F.2d en 670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (donde la acusación acusa de conspiraciones según la Ley Hobbs para cometer extorsión y transmitir amenazas a través de comunicaciones interestatales, de manera que no es necesario que el comercio interestatal se vea afectado). presunto).

En esta acusación, una discusión explícita del efecto de la empresa en el comercio interestatal no contribuiría prácticamente en nada a que los acusados ​​comprendieran la naturaleza de los delitos acusados ​​de conducir los asuntos de una empresa a través de actividades de extorsión y conspiración para hacer lo mismo. Este no es un caso en el que el elemento alegado en términos no específicos, el efecto sobre el comercio interestatal, pueda abarcar una conducta que no estaría dentro del alcance de la ley. Ver, e. g., Estados Unidos contra Fariñas, 299 F.Supp. en 854.

Tampoco nos enfrentamos a una variación entre las alegaciones de efecto de comercio interestatal en la acusación y las pruebas en el juicio mediante las cuales los acusados ​​podrían haber sido condenados por algún otro cargo distinto al formulado en la acusación. Véase Estados Unidos v. Malatesta, 583 F.2d en 754-56 (donde la acusación RICO imputaba aspectos del comercio interestatal en términos generales, se permite probar los actos del tipo descrito, aunque no se mencionan específicamente en la acusación, salvo que se demuestre un posible perjuicio). .

No encontramos ninguna indicación en el expediente o en el argumento presentado en la apelación de que los demandados se sintieran sorprendidos o perjudicados de alguna manera por la generalidad de la acusación de comercio interestatal o las pruebas presentadas posteriormente para establecerla. Por tanto, la acusación fue suficiente.

Instrucciones del jurado

Los acusados ​​plantean objeciones a las instrucciones del juez de primera instancia al jurado sobre las cuestiones de conocimiento e intención requeridas para una condena por conspiración y conspiraciones múltiples o únicas. Debido a que la acusación del jurado, considerada en su conjunto, transmitía claramente los principios legales por los cuales el jurado debería haber tomado su decisión, encontramos que las objeciones de los acusados ​​carecen de fundamento. Estados Unidos contra Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

En cuanto al conocimiento y la intención de los conspiradores, el juez de primera instancia instruyó al jurado de la siguiente manera:

Uno puede convertirse en miembro de una conspiración sin tener pleno conocimiento de todos los detalles del plan ilegal o de los nombres e identidades de todos los demás presuntos conspiradores. Por lo tanto, si un acusado, comprendiendo el carácter ilícito de un plan, se suma a sabiendas y voluntariamente a un plan ilícito en una ocasión, eso es suficiente para condenarlo por conspiración aunque no haya participado en etapas anteriores del plan y aunque sólo jugó un papel menor en la conspiración.

Por supuesto, la mera presencia en el lugar de una supuesta transacción o evento, o la mera similitud de conducta entre varias personas y el hecho de que se hayan asociado entre sí, y se hayan reunido y discutido objetivos e intereses comunes, no necesariamente establecer pruebas de la existencia de una conspiración. Además, una persona que no tiene conocimiento de una conspiración, pero que actúa de una manera que promueve algún objeto o propósito de una conspiración, no por ello se convierte en conspirador.

Posteriormente, el juez definió 'a sabiendas' y 'intencionalmente' de la siguiente manera:

La palabra 'a sabiendas', como se ha utilizado ese término de vez en cuando en estas instrucciones, significa que el acto se realizó de forma voluntaria e intencional y no por error o accidente.

La palabra 'intencionalmente', tal como se ha utilizado ese término de vez en cuando en estas instrucciones, significa que el acto se cometió voluntaria e intencionalmente, con la intención específica de hacer algo que la ley prohíbe; es decir, con mal propósito ya sea para desobedecer o desconocer la ley.

Considerando estas instrucciones en conjunto, Estados Unidos v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), encontramos que presentan una declaración precisa de la ley y no difieren materialmente del cargo solicitado por el demandado demandante o del aprobado en United States v. Fontenot, 483 F.2d en 323-24. Cf. Rubin contra Estados Unidos, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. denegado, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (donde se definió 'intencionalmente' y 'a sabiendas' ante el jurado, implícito en el veredicto estaba la conclusión de que el acusado tenía la intención criminal necesaria para ser condenado).

Los demandados también alegan error en la negativa del juez de primera instancia a ordenar:

El primer cargo de la acusación acusa a los acusados ​​de participar en una conspiración. Si descubre que la evidencia muestra la existencia de varias conspiraciones, entonces debe declarar a los acusados ​​inocentes del Cargo 1.

La instrucción solicitada es incorrecta porque una de las conspiraciones encontradas podría ser la única conspiración acusada, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. denegado, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Estados Unidos contra Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. denegado, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), o el jurado podría encontrar varios acuerdos conspirativos diferentes que fueron pasos en la formación de una conspiración más amplia y general. Estados Unidos contra Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. denegado, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

En su lugar se dio la siguiente instrucción sobre conspiraciones únicas y múltiples: Se le indica además, con respecto al delito de conspiración alegado en el Cargo 1, que la prueba de varias conspiraciones separadas no es prueba de la conspiración única y general acusada en la acusación, a menos que una de las varias conspiraciones que están probadas es la única conspiración que se acusa en la acusación. Lo que debe hacer es determinar si la única conspiración imputada en la acusación existió entre dos o más conspiradores. Si descubre que tal conspiración no existió, entonces debe absolver a los acusados ​​del Cargo 1. Sin embargo, si está satisfecho de que tal conspiración existió, debe determinar quiénes eran los miembros de esa conspiración.

Si descubre que un acusado en particular es miembro de otra conspiración, no la acusada en la acusación, entonces debe absolver a ese acusado. En otras palabras, para declarar culpable a un acusado se debe determinar que era miembro de la conspiración acusada en la acusación y no de otra conspiración separada.

Contrariamente a las afirmaciones de los acusados, esta instrucción no 'dirige un veredicto' sobre la existencia de una sola conspiración ni permite al jurado declarar culpables a los acusados, siempre y cuando cada uno pertenezca a una sola conspiración cuya existencia fue sugerida por las pruebas y se ajuste a las diversas acusaciones. dentro del primer cargo. La instrucción, idéntica a la aprobada en Estados Unidos v. Tramunti, 513 F.2d en 1107, claramente requiere que el jurado determine que la única conspiración general alegada en el Primer Cargo existe y que cada acusado en particular es miembro de esa conspiración.

Mociones de anulación del juicio cuando los acusados ​​fueron vistos encadenados

Los acusados ​​sostienen que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar las mociones de anulación del juicio cuando algunos de ellos fueron vistos con grilletes por miembros del jurado o posibles miembros del jurado. Debido a que los acusados ​​no han demostrado prejuicios por tal exposición, consideramos que su argumento carece de fundamento.

La primera moción de anulación del juicio se presentó durante la selección del jurado después de que se llamó la atención del tribunal sobre el hecho de que el jurado estaba observando a los acusados ​​entrar a la sala del tribunal flanqueados por alguaciles estadounidenses. El tribunal observó que los acusados ​​que aparecían con trajes y corbatas de negocios y los alguaciles no uniformados y sin sus insignias habían evitado posibles perjuicios y la moción fue denegada.

Se presentó una segunda moción cuando, durante la selección del jurado, al menos un miembro del jurado fue identificado entre un grupo de personas que observaron cómo llevaban a los acusados ​​al tribunal esposados. La moción fue denegada. Los acusados ​​no solicitaron ninguna instrucción cautelar ni se solicitó el interrogatorio del miembro del jurado identificado.

Durante los primeros días del juicio, se presentó una tercera moción después de que un miembro del jurado observara cómo sacaban a varios acusados ​​del tribunal con cadenas en la cintura y esposas. Alternativamente, el acusado intentó que se eliminara a ese miembro del jurado. La jurado, interrogada por el tribunal a petición de los acusados, respondió que su imparcialidad no se vería influenciada por el incidente y que no lo había discutido ni lo discutiría con otros miembros del jurado. Se denegó el juicio nulo. Nuevamente no se solicitó ninguna instrucción de que las esposas no sean indicios de culpabilidad.

Los acusados ​​de delitos tienen, por supuesto, derecho a indicios físicos de inocencia en sus juicios con jurado. Este Tribunal ha declarado, sin embargo, que la exposición breve e involuntaria a jurados de acusados ​​esposados ​​no es tan inherentemente perjudicial como para requerir la anulación del juicio, y los acusados ​​soportan la carga de demostrar afirmativamente el prejuicio. Wright contra el Estado de Texas, 533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

Las condiciones en las que se vio a los acusados ​​fueron medidas de seguridad rutinarias y no situaciones de restricción inusual, como esposar a los acusados ​​durante el juicio. Véase Estados Unidos contra Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. denegado, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Los demandados no han demostrado ningún perjuicio real, ni asumiremos ninguno a partir de las circunstancias que rodearon los dos incidentes aislados. Véase Dupont contra Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Los acusados ​​no solicitaron que se interrogara a los miembros del jurado para determinar quién había visto a los acusados ​​con grilletes o para excluir a aquellos cuya imparcialidad podría verse afectada. Véase Wright contra el Estado de Texas, 533 F.2d en 187; Estados Unidos contra Taylor, 562 F.2d en 1359. Tampoco se solicitó ninguna instrucción cautelar. Es evidente que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar las mociones de nulidad del juicio.

Exclusión de pruebas en cuanto al testigo principal

Los acusados ​​Miller y Gispert intentaron atacar la credibilidad de Haskew en el juicio demostrando que tenía prejuicios contra ellos porque habían rechazado sus insinuaciones homosexuales. En el recurso de apelación se quejan de que se les impidió presentar pruebas que demostraran ese sesgo.

Con respecto a las predilecciones sexuales de Haskew, a los acusados ​​se les permitió preguntar en el contrainterrogatorio si Haskew era homosexual y si había hecho insinuaciones sexuales a Gispert, Miller y la esposa de Miller. Las respuestas de Haskew fueron negativas. Luego se permitió a la esposa de Miller testificar que Haskew había hecho insinuaciones a Miller en su presencia que Miller había rechazado.

El tribunal, sin embargo, rechazó el testimonio de dos testigos que habrían declarado que Haskew participaba en actividades homosexuales. El tribunal también admitió una objeción presentada cuando la señora Miller testificó que Haskew le había hecho insinuaciones sexuales abiertamente. El abogado de Miller informó al tribunal que su testimonio anticipado en el sentido de que había rechazado esas insinuaciones diciendo: 'Marlow, sabes que no estás interesado en mí, estás interesado en Larry', habría demostrado aún más la parcialidad de Haskew.

Por lo general, no es admisible que las pruebas extrínsecas de casos específicos de la conducta de un testigo contradigan su testimonio sobre cuestiones colaterales a las cuestiones del caso y ataquen así su credibilidad. Véanse las Reglas Federales de Prueba 608(b); McCormick, Evidence, § 47 en 98 (2ª ed. 1972). La parcialidad de un testigo, sin embargo, no es una cuestión colateral y la parte que interroga al testigo no está obligada por su negación de actos que tienden a demostrar su parcialidad. 3A Wigmore, Evidence, § 948 en 783 (Chadbourn rev.); Estados Unidos contra Robinson,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Estados Unidos contra Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

El alcance de la prueba de parcialidad es un asunto reservado a la discreción del juez de primera instancia y la sentencia será alterada en la revisión sólo cuando se demuestre un abuso de esa discreción. Véase Estados Unidos contra McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. denegado, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker contra Estados Unidos, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. denegado, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Al considerar la evidencia propuesta para mostrar parcialidad, el juez debe determinar si es probatoria de parcialidad y, de ser así, si su valor probatorio supera los riesgos de prejuicio que conlleva su admisión. Véase Howell contra American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); Estados Unidos contra Robinson, 530 F.2d en 1080.

El valor probatorio de las pruebas aquí ofrecidas es muy escaso. La inferencia del prejuicio de Haskew contra los acusados ​​se basa en la creencia de que los acusados ​​de hecho fueron sometidos a las insinuaciones de Haskew y las rechazaron. A la señora Miller se le permitió testificar que su marido había rechazado tales insinuaciones, y su testimonio adicional habría sido probatorio de la animadversión de Haskew hacia ella y no hacia el acusado Miller.

Aunque Gispert sugirió que le presentaría pruebas de los avances de Haskew, no se presentó ninguna. La evidencia de que Haskew participó en actividades homosexuales con otras personas proporciona poco apoyo para concluir que hizo propuestas similares a cualquiera de los acusados. Véase Howell contra American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d en 1357-58; Estados Unidos contra Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. denegado, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Además, el prejuicio de Haskew contra Gispert ya había sido sugerido en su propio testimonio, en el que recordó haberle dicho a Antone que Gispert no lo atraparía porque llevaba un arma en todo momento y mantenía sus ojos en 'la serpiente' cada vez que la veía.

El acusado Gispert también se queja de que los dos testigos cuyo testimonio fue excluido habrían contado que consumieron marihuana y cocaína con Haskew. La evidencia del uso de drogas por parte de Haskew durante el momento de los eventos en cuestión, sostiene Gispert, es relevante para la credibilidad de Haskew. Véase McCormick, Evidence, § 45 en 94.

Cuando Gispert preguntó a Haskew durante el interrogatorio si había consumido drogas durante la conspiración, Haskew respondió: 'He consumido narcóticos, sí'. Haskew admitió que consumía un gramo de cocaína a la semana y fumaba 'algunos porros de marihuana'. Si bien las respuestas de Haskew son algo vagas en cuanto al momento en que consumió drogas, Haskew testificó más tarde haber consumido cocaína la noche anterior a transferir cocaína a Boni en Miami en julio de 1975 y en el momento en que robó cocaína a George DeFeis en Miami en septiembre.

El juez de primera instancia observó correctamente que el testimonio de los testigos sobre el uso de drogas sería redundante. Nuevamente, las cuestiones probatorias quedan a la amplia discreción del juez de primera instancia, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. denegado, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), y no podemos decir que aquí se haya abusado de la discreción.

Exclusión de pruebas sobre otros testigos gubernamentales

Los demandados argumentan que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a admitir como prueba los registros psiquiátricos del testigo del Gobierno, Willie Noriega. Los registros del internamiento de Noriega en un hospital psiquiátrico, afirman, reflejan su capacidad para conocer, recordar y relatar con precisión los hechos sobre los que testificó. Los demandados citan como autoridad Estados Unidos v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), que establece:

(E)l jurado debería. . . ser informado de todos los asuntos que afecten la credibilidad de un testigo para ayudar en su determinación de la verdad. Es tan razonable que se informe al jurado de la incapacidad mental de un testigo en el momento sobre el cual se propone testificar, como lo sería que el jurado supiera que en ese momento sufrió un impedimento de la vista o del oído. (cita omitida).

El tribunal de Partin consideró que había sido un error reversible excluir los registros hospitalarios que demostraban que unos meses antes del crimen sobre el que testificó, el testigo se había internado voluntariamente en un hospital con alucinaciones auditivas y confusión ocasional de su propia identidad.

Partin, sin embargo, limitó las pruebas admisibles de incapacidad mental a aquellas que estaban 'probatoriamente relacionadas con el período de tiempo sobre el cual intentaba testificar'. 493 F.2d en 763. Aquí los hechos sobre los cuales testificó Noriega ocurrieron doce años después de su tratamiento. Ante preguntas sobre su internamiento, Noriega declaró que fue internado en 1963 por orden judicial que lo declaró mentalmente incompetente, fue tratado durante cuatro meses y desde su liberación nunca más fue tratado por ningún tipo de enfermedad mental.

Debido a que los registros psiquiátricos de Noriega no estaban relacionados probatoriamente con los eventos de 1975 y 1976 sobre los cuales testificó Noriega, el juez de primera instancia no cometió ningún abuso de discreción al rechazarlos.

Negativa a eliminar el testimonio de un testigo

Los acusados ​​afirman que la negativa de Willie Noriega a responder preguntas durante el contrainterrogatorio invocando su privilegio de la Quinta Enmienda privó a los acusados ​​del derecho de la Sexta Enmienda a confrontar a los testigos mediante un contrainterrogatorio completo. Por lo tanto, sostienen que el tribunal se equivocó al negarse a eliminar el testimonio directo de Noriega sobre temas respecto de los cuales se afirmaba el privilegio de la Quinta Enmienda.

Noriega se negó a responder las siguientes preguntas basándose en la Quinta Enmienda: si su conferencia de enero de 1976 con agentes del gobierno se debió 'principalmente a sus propias actividades personales en asuntos criminales'; si desde 1974 había tenido una fuente de ingresos distinta del empleo o había presentado una declaración de impuestos; si alguna vez había testificado falsamente bajo juramento o había testificado así en un caso en el que se le imputaba un delito grave; y si lo apodaron 'Smokey the Bear'.

En cada ocasión, el tribunal de primera instancia confirmó la afirmación de Noriega del privilegio. Los demandados cuestionan especialmente esas sentencias sólo con respecto a las investigaciones sobre perjurio. Sin embargo, contrariamente a la sugerencia de los acusados, el hecho de que Noriega admitiera ante un agente del Gobierno antes del juicio que había cometido perjurio anteriormente no renunció a su privilegio de invocar la Quinta Enmienda en cuanto a ese asunto en este juicio. Véase Ballantyne contra Estados Unidos, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Cuando un testigo ha invocado legítimamente el privilegio, su testimonio directo debe anularse sólo si la incapacidad de los acusados ​​para completar su investigación creó un 'peligro sustancial de prejuicio al privarlos de la capacidad de probar la verdad del testimonio directo del testigo'. ' Fountain contra Estados Unidos, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. denegado, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Por lo general, sólo cuando el testigo se niega a responder sobre cuestiones 'directas' y no 'colaterales' debe suprimirse su testimonio directo. Identificación.

Los acusados ​​no se vieron impedidos de comprobar la veracidad del testimonio directo de Noriega por su silencio en respuesta a cualquiera de estas preguntas. El objetivo aparente de las investigaciones de los acusados ​​fue socavar la credibilidad de Noriega. La falta de credibilidad de Noriega fue claramente el tema dominante de su contrainterrogatorio.

Debido a que Noriega admitió haber mentido en el pasado durante un interrogatorio prolongado sobre su veracidad, fue interrogado minuciosamente sobre su cooperación con los agentes del orden y testificó en el interrogatorio que en el momento en que la policía se le acercó por primera vez, estaba acusado de robo a mano armada y en el momento del juicio estaba programado para ser juzgado por un cargo estatal de incendio provocado, las respuestas obtenidas por las preguntas de los acusados ​​habrían sido mera evidencia acumulativa de credibilidad. Véase Estados Unidos contra Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Estados Unidos contra Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. denegado, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

La relevancia argumentada de las respuestas excluidas a asuntos directamente discutidos en el caso se basa en una cadena de inferencias demasiado larga y tenue para respaldar la afirmación de los acusados ​​de que, por falta de ellas, no pudieron probar la verdad del testimonio directo de Noriega. No detectamos abuso de discrecionalidad en la sentencia del tribunal de primera instancia.

Argumento final del fiscal

Los acusados ​​cuestionan ante el jurado una serie de supuestas irregularidades en los resúmenes finales. Las observaciones impugnadas no merecen revocación ni discusión prolongada.

Los demandados argumentan que la refutación del Gobierno, utilizando frases como 'el abogado del Sr. Miller habló con usted' y 'el Sr. Gispert a través de su abogado recitó', constituye un comentario inapropiado sobre la falta de testificación de los acusados. La prueba de comentarios inadmisibles ha sido enunciada por este Tribunal como si 'se puede decir que la intención manifiesta del fiscal era comentar sobre la falta de testimonio del acusado (o) fue...'. . . de tal carácter que el jurado natural y necesariamente lo tomaría como un comentario sobre la falta de testimonio del acusado.' Samuels contra Estados Unidos, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. denegado, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Teniendo en cuenta que el uso de estas frases se produjo durante la refutación y en respuesta a argumentos particulares presentados al final por el abogado defensor, es al menos igualmente plausible que el Gobierno tuviera la intención de abordar esos argumentos en lugar de enfatizar que los acusados, al no testificar, fueron escuchados. sólo a través de sus abogados. Véase Estados Unidos contra Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Además, el jurado interpretaría razonablemente que el uso de tales frases dirige su atención a argumentos específicos presentados por los abogados defensores al final. Finalmente, observamos que el tribunal ordenó posteriormente al jurado que no se puede sacar ninguna inferencia de la elección de un acusado de no testificar.

También rechazamos la sugerencia de que el silencio de los acusados ​​fue injustamente acentuado por los comentarios finales del abogado del coacusado Stone, el único acusado que testificó en el juicio. Si bien las referencias adversas al silencio de un acusado por parte del abogado de un coacusado que testificó se han considerado un error reversible, DeLuna v. United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), mera observación favorable sobre la voluntad de uno de varios los codemandados a testificar no lo han hecho. Véase Estados Unidos contra Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. denegado, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Estados Unidos contra Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

El abogado del acusado Stone no hizo referencia al silencio de los demás acusados, sino que simplemente observó que Stone había contado su historia bajo juramento, sujeto a un contrainterrogatorio y ante el escrutinio del jurado.

Finalmente, los acusados ​​argumentan que fueron injustamente caracterizados como cobardes en el argumento de refutación del Gobierno. El Gobierno señaló que el modus operandi de los conspiradores era conseguir que otra persona hiciera el trabajo sucio y así 'cubrirse' y que la cobardía de los conspiradores quedaba demostrada por el carácter subrepticio de sus crímenes.

No encontramos en estas observaciones el 'tipo de caracterización taquigráfica de un acusado, no basada en pruebas, (que) es especialmente probable que se quede grabado en la mente del jurado e influya en sus deliberaciones'. Hall contra Estados Unidos, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (el fiscal se refirió al acusado como 'matón'). Además, la caracterización de 'cobarde' no tiene la connotación jurídica específica de una descripción como la de 'fugitivo' y no conlleva ningún riesgo de ser malinterpretada como una conclusión jurídica. Véase Estados Unidos contra Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Aquí la idea central de las observaciones del fiscal fue el secreto con el que se llevaron a cabo los asuntos penales de la empresa y la consiguiente falta de pruebas directas de cualquier asociación del acusado con la empresa. Las caracterizaciones poco halagadoras de los acusados ​​son errores irreversibles cuando están respaldadas por pruebas. Estados Unidos contra Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. denegado, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('estafador'); Walker contra Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('criminal profesional'). La calificación de 'cobarde' de un asesinato y de intentos de asesinato perpetrados mediante emboscadas y trampas explosivas no es infundada ni injustamente perjudicial.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue fue declarado culpable de los cuatro cargos por los que se le acusó: los cargos de conspiración y extorsión, un cargo relacionado con armas de fuego y un cargo relacionado con la destrucción de un automóvil. Fue sentenciado a penas simultáneas de veinte años por los dos primeros cargos y penas consecutivas de diez y veinte años por los otros dos cargos.

Además de adoptar todos los argumentos relevantes de los otros acusados ​​en este caso, Diecidue argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir en su contra pruebas de oídas de presuntos co-conspiradores cuando no había pruebas suficientes para demostrar que él era miembro de la conspiración. Una revisión del expediente establece la validez de este argumento. Sin esta prueba de oídas, no hay pruebas suficientes para establecer más allá de toda duda razonable que el acusado era culpable de la conspiración imputada en la acusación o de que era miembro de la empresa acusada.

Por lo tanto, sus convicciones sobre estos dos cargos deben ser revocadas. La admisión de pruebas inadmisibles empañó su condena por los otros dos cargos, por lo que deben revocarse y el caso debe remitirse para un nuevo juicio. En vista de esta disposición del caso, es innecesario pronunciarse sobre el segundo argumento importante de Diecidue, que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su petición de indemnización.

La única prueba que vinculaba claramente al acusado Diecidue con actividades específicas de la conspiración fue presentada en el testimonio del principal testigo del Gobierno, Marlow Haskew. Haskew testificó que entabló el siguiente diálogo con el cómplice Gispert en el camino a Yeehaw Junction, donde recogieron dinamita para usarla en un coche bomba: Me preguntó si tenía algún reparo en colocar una bomba en un coche, y le dije que nunca tuve. . . . Y dije: 'Bueno, no me importa, ya sabes, siempre y cuando nos paguen'. ¿Sabes con quién estamos tratando? . .? Y él dijo: 'Sí'. Dijo: 'Estamos haciendo esto por Frank Diecidue'.

Haskew también testificó haber tenido la siguiente conversación con el cómplice Antone al día siguiente:

I . . . Le conté lo que Gispert me había dicho de camino a Yeehaw Junction y él dijo: 'Sí'. Él dice: 'No te preocupes por el dinero'. Dice: 'Conozco bien a Diecidue'.

Aunque este Tribunal revisó las condiciones para la admisión de rumores de cómplices en su reciente decisión en pleno, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. denegado, --- EE.UU. ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James se aplica sólo a declaraciones presentadas en juicios que comienzan después de treinta días a partir de la fecha de esa opinión. Por lo tanto, la apelación del demandado debe considerarse bajo los estándares establecidos en United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

La prueba Apolo se articuló en Estados Unidos v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), como si el gobierno, mediante pruebas independientes de las declaraciones de oídas del co-conspirador, hubiera establecido una prima caso facie de la existencia de una conspiración y de la participación del acusado en ella, es decir, si las otras pruebas basadas en rumores serían suficientes para respaldar la conclusión del jurado de que el propio acusado era un conspirador.

El Gobierno sostiene que el papel de Diecidue como conspirador consciente queda demostrado por las pruebas independientes presentadas por tres testigos, Willie Noriega, César Rodríguez y Marlow Haskew. Noriega testificó haber tenido tres conversaciones con Diecidue a finales de abril de 1975. En la primera, Diecidue le preguntó a Noriega si sabía cómo usar dinamita y si le importaría mostrarle a otra persona cómo usarla. Planearon reunirse nuevamente al día siguiente en el lugar de trabajo de Diecidue, Dixie Amusement.

En ese momento Diecidue, temeroso de que su oficina tuviera micrófonos ocultos, le pidió a Noriega que saliera atrás y le pidió a Noriega que fuera con alguien a probar fajos de cinco cartuchos de dinamita en tocones de árboles en el campo. Varios días después, Noriega regresó a Dixie Amusement, donde Diecidue le dijo que había encontrado a otra persona para encargarse de eso y que sus servicios no serían necesarios.

El Gobierno argumenta la importancia de estas reuniones a la luz de las pruebas aportadas que demuestran que dos meses más tarde se utilizó dinamita para hacer estallar el coche de Manuel García, que se había convertido en el competidor de Diecidue en el negocio de las máquinas expendedoras en abril. El tocón que Diecidue tenía en mente, sostiene el Gobierno, era en realidad la pierna artificial de García.

Noriega también testificó haber visto a Diecidue conversando con el acusado Gispert en una fiesta en el Castaways Lounge en junio de 1975. El Gobierno señala que Gispert fue uno de los participantes en el atentado contra García.

Considerando cronológicamente los acontecimientos de la conspiración, la siguiente evidencia de la participación de Diecidue apareció en el testimonio de César Rodríguez, cuyo coche fue bombardeado el 31 de julio de 1975. Varios días después del atentado, Diecidue llamó a Rodríguez a uno de los salones de Rodríguez y le dijo: ' César, este es Frank Diecidue. ¿Qué diablos está pasando? No entiendo estos bombardeos. No tú. Puedo ver a Manuel. Tiene muchos enemigos. Rodríguez respondió: 'No sé qué está pasando, Frank. Gracias por llamar. No quiero hablar de eso por teléfono. Esta llamada telefónica, sugiere el Gobierno, fue el intento de Diecidue de 'cubrir sus huellas'.

Noriega testificó que en agosto de 1975 Diecidue le preguntó si había tenido algo que ver con el bombardeo de un edificio en el que Diecidue había instalado máquinas expendedoras y si trabajaba para Rodríguez o García. El Gobierno interpreta estas preguntas como prueba de que a Diecidue le preocupaba que se sospechara de su propia participación y que estuvieran siendo bombardeados en represalia.

Haskew testificó sobre varias llamadas telefónicas que hizo a Diecidue en agosto y septiembre de 1975. En la primera, Haskew dijo:

Bueno, pequeño borracho, nos metiste a todos en problemas por estos atentados, pero está bien. Vas a conseguir el tuyo. Te hemos estado observando durante tanto tiempo que ese perrito blanco que está detrás de tu casa nos ama más que a ti.

Diecidue respondió muy emocionado: '¿Quién es el que habla así en mi teléfono?' y empezó a maldecir, tras lo cual Haskew colgó. En la segunda llamada, Haskew dijo simplemente 'todavía estamos mirando', a lo que Diecidue respondió de una manera que Haskew interpretó como una amenaza: 'Te dije que no llamaras a mi teléfono de esa manera'. Te veré en cualquier lugar. Tú dices la hora y el lugar. Diecidue empezó a maldecir y Haskew colgó. Haskew llamó a Diecidue por tercera vez y le dejó un mensaje en Dixie Amusement diciendo que 'todavía lo estamos vigilando'. El Gobierno sostiene que el hecho de que Diecidue no negara su participación en respuesta a los comentarios acusatorios de Haskew indica su complicidad.

Finalmente, Noriega le dijo a Diecidue poco antes de su acusación que Diecidue iba a ir a la cárcel por estos atentados y se habló mucho en la ciudad. Diecidue se molestó, le dijo a Noriega que no era asunto suyo y se fue. El Gobierno vuelve a atribuye importancia a que no haya negado su implicación.

El caso del Gobierno contra Diecidue, a falta de las declaraciones de Antone y Gispert, se basa en suposiciones sobre una base de inferencia. No hay la más mínima evidencia que conecte el interés de Diecidue en la dinamita en abril con la dinamita utilizada en los atentados de García y Rodríguez o con los autores de esos actos. Noriega testificó que no tenía idea de lo que Diecidue y Gispert estaban discutiendo en la fiesta de junio de 1975, y la participación conspirativa claramente no se evidencia por la mera asociación con los miembros de una conspiración.

Ninguna evidencia sugería que Rodríguez fuera un competidor o enemigo de Diecidue, y Rodríguez testificó que Diecidue nunca había intentado obligarlo a colocar máquinas expendedoras de Dixie Amusement en sus salones. Las respuestas de Diecidue a las amenazas telefónicas de Haskew no fueron más sospechosas que negar su participación a un completo extraño que pretendía tenerlo bajo observación constante. Tampoco debería penalizarse a Diecidue por no defender su inocencia ante Willie Noriega.

Concluimos que cualesquiera que sean las fechorías que puedan sugerir las pruebas contra Diecidue, no establecen la participación de Diecidue en la conspiración. 'Dejar de considerar los testimonios de oídas destruye el caso de hecho. Tomarlo en consideración lo destruye jurídicamente.' Panci contra Estados Unidos, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

La evidencia demostró que hubo una conspiración criminal entre Miller, Gispert, Antone y otros en relación con las prohibiciones de empresas criminales de RICO. El único cargo contra Boni lo imputaba por formar parte de esa conspiración, por lo que fue condenado a veinte años de prisión. La única prueba en su contra consistía en haber suministrado dinamita a ciertos miembros de la conspiración y haber comprado cocaína a otro miembro.

El escrito del Gobierno relata los hechos contra Boni. A principios de junio de 1975, el apelante Boni le dijo a Nathan Brooks Wood que estaba interesado en comprarle explosivos a Wood por 500 dólares. Varios días después, Boni telefoneó a Wood y le informó que su 'gente estaba lista' para la 'mercancía' (un término que Boni y Wood usaban para referirse a dinamita por temor a que sus conversaciones estuvieran siendo monitoreadas). En consecuencia, Wood conoció a Boni en una cafetería de Miami, donde Boni le dio 500 dólares y le informó que se pondría en contacto con Wood en los próximos días si necesitaba más dinamita.

Para efectuar la transferencia de dinamita, Boni le dijo a Wood que lo siguiera unas cuantas cuadras 'para asegurarse de que nadie los siguiera'. Cuando la dinamita (empaquetada en contenedores de plástico dentro de una maleta) fue colocada en el maletero del auto de Boni, Wood le entregó a Boni los detonadores e intentó explicarle cómo detonar la dinamita. Boni dijo que eso era innecesario porque 'las personas a las que se lo llevaba sabían cómo manejarlo'.

Durante la última semana de junio de 1975, Boni se reunió con Gispert y Haskew en una plaza de servicio en la carretera entre Miami y Tampa. En ese momento Boni les pasó una maleta llena de contenedores de plástico con dinamita y los detonadores. Gispert le dijo a Haskew que le pagó a Boni 1.250 dólares por la dinamita.

Cuando Gispert y Haskew regresaron a Tampa, Antone expresó su decepción por no haber obtenido explosivos plásticos que fueran 'más fáciles de manejar'. Varios días después de que se utilizara dinamita para bombardear el coche de Manuel García, Boni se puso en contacto con Wood y le dijo que 'su gente estaba muy satisfecha con la mercancía'. Boni dijo que estaba interesado en obtener 'material más fuerte'. . . o algún tipo de explosivo plástico que sería más fácil de manejar.'

Wood accedió a comprobar la posibilidad, pero posteriormente informó a Boni que 'habían aumentado la seguridad en el lugar y (Wood) no pudo conseguirlo'. Boni se puso en contacto con Wood en relación con los explosivos al menos en seis ocasiones posteriores, pero Wood nunca pudo conseguir más. En julio de 1975, Gispert le dijo a Haskew que pensaba que podía conseguir dinamita para el atentado de Rodríguez de un comerciante de chatarra (el acusado Davis) porque Boni no podía suministrarle más.

En julio de 1975, Gispert y Haskew entregaron a Boni seis onzas de cocaína que Gispert había obtenido de Acosta. El dinero de esa transacción se dividió en partes iguales entre Gispert, Antone y Haskew, los miembros principales de la empresa.

El Gobierno sostiene que estas pruebas fueron suficientes para justificar la inferencia de que Boni suministró dinamita a la empresa en una ocasión e intentó sin éxito obtener explosivos en otra. Sostiene que la manera secreta en que Boni tomó posesión del material de Wood y su deseo de obtener 'material más fuerte' justifican la inferencia de que conocía el propósito para el cual Gispert y Haskew querían la dinamita.

Esa participación, afirma el Gobierno, y su compra de una cantidad sustancial de cocaína a la empresa establecieron más allá de toda duda razonable que Boni tenía conocimiento de la naturaleza diversa y en curso de la operación y que aceptó participar en los asuntos de la empresa.

El argumento del Gobierno parece pasar por alto las características únicas de una empresa RICO. No cabe duda de que las pruebas demostraron que Boni era culpable de delitos importantes. Las pruebas pueden incluso demostrar su culpabilidad por conspiración para cometer determinados delitos sustanciales. Si ha sido o será acusado de esos crímenes no está dentro del alcance de este expediente y no puede ser de interés para el Tribunal en esta apelación. La cuestión es si es culpable del delito que se le imputa.

El Gobierno ha sostenido y hemos sostenido que la acusación acusaba de conspiración para llevar a cabo una empresa criminal según se define en 18 U.S.C.A. § 1961(4) a través de un patrón de actividad de extorsión que, a su vez, se define como que requiere dos o más actos de extorsión. 18 U.S.C.A. Artículo 1961(5).

La transferencia de dinamita no es un acto legalmente definido. Los asesinatos por encargo lo serían. Venta de cocaína sería. El tráfico de narcóticos lo sería. La compra de cocaína por parte de Boni a los empresarios no constituiría un acuerdo con ellos para dirigir la empresa, aunque sí afectaría a su conocimiento de las actividades de la empresa.

No hay pruebas que permitan concluir que Boni sabía que los empresarios estaban involucrados en asesinatos por encargo, un propósito comprobado de la empresa, o que el tráfico de drogas era parte de esa actividad empresarial. Ni siquiera se afirma que Boni tuviera conocimiento alguno de los robos a mano armada, la distribución de moneda falsa o el robo de letras del Tesoro.

Sin pruebas de que Boni sabía algo sobre las actividades relacionadas de sus coacusados ​​que hicieron la empresa, no podía ser declarado culpable de conspirar para participar en un patrón de extorsión según lo definido por el estatuto. Su condena por el delito imputado debe ser revocada.

HOMERO REX DAVIS

Homer Rex Davis fue condenado por dos cargos: el cargo principal de conspiración y un cargo relacionado con un dispositivo destructivo. Fue sentenciado a penas consecutivas de diez años por el primer cargo y cinco años por el segundo.

El Gobierno admite que las pruebas de la participación del acusado Davis en los asuntos de la empresa son insuficientes para sustentar su condena por conspiración. Incluso si la evidencia demostrara que Davis suministró la dinamita utilizada en el coche bomba de Rodríguez y permitiera inferir que Davis estaba consciente de su uso previsto, no demuestra el acuerdo de Davis para participar en los asuntos de la empresa a través de dos o más actividades de extorsión. . Véase Estados Unidos contra Elliott, 571 F.2d en 903. Por lo tanto, la condena de Davis por el primer cargo queda revocada.

Ayudar e instigar la posesión de un dispositivo destructivo

Davis también impugna su condena por el quinto cargo por complicidad en la posesión de un dispositivo destructivo, la bomba Rodríguez.

La concesión del Gobierno y nuestro acuerdo de que no se demostró que Davis fuera miembro de la conspiración requieren automáticamente una revocación y un nuevo juicio para Davis por el Quinto Cargo.

Tanto a Haskew como a Gene Radney, un fiador de fianzas de Tampa, se les permitió dar testimonio sobre declaraciones de oídas del presunto cómplice Gispert que eran perjudiciales para Davis y no admisibles sin demostrar que Gispert y Davis eran cómplices.

Davis sostiene que las otras pruebas fueron insuficientes para respaldar un veredicto de culpabilidad y que se le debería conceder la absolución, en lugar de un nuevo juicio. Su argumento es el siguiente:

El Gobierno no demostró conocimiento o infirió conocimiento por parte del Apelante de su transacción aislada al suministrar veinte (20) cartuchos de dinamita a GISPERT, bajo el Cargo 1. Además, el Gobierno no ha demostrado conocimiento por parte del Apelante. Apelante que la dinamita se usaría para un dispositivo destructivo o que el Apelante tuvo la intención intencional requerida como se establece en el Cargo V, especialmente a la luz del hecho de que la mera posesión de la sustancia dinamita, por sí sola, no sería suficiente para justificar convicción, la razón es que la dinamita es sólo un componente de un dispositivo destructivo.

Davis señala correctamente que la mera transferencia de dinamita no constituiría una violación de 26 U.S.C.A. § 5861(b), y ese acto no ha sido imputado en la acusación. Más bien, Davis ha sido acusado de ayudar e instigar la transferencia o posesión de dinamita, los detonadores, la batería y el interruptor eléctrico. Es evidente que en realidad sólo manejó la dinamita.

Una condena basada en complicidad en la comisión de un delito requiere pruebas de que el acusado 'estuvo asociado con la empresa delictiva, participó en ella como en algo que deseaba lograr y buscó con su acción que tuviera éxito'. Estados Unidos contra Martínez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). No es necesario que el acusado haya participado en todas las fases de la empresa delictiva. Estados Unidos contra Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1.er Cir.), Cert. denegado, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Es innecesario que haya tenido conocimiento de los medios particulares por los cuales los autores del delito llevarían a cabo la actividad delictiva. Estados Unidos contra Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

Para condenar a Davis, un jurado tendría que concluir que la dinamita que manejaba Davis era, de hecho, la que se usó en el dispositivo destructivo descrito en el quinto cargo, que Davis sabía que la dinamita iba a usarse en un dispositivo destructivo y que entregó la dinamita con la intención de que tal fuera su uso. Cf. Estados Unidos contra Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); Estados Unidos contra Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth testificó que Davis, que lo había ayudado en ocasiones en su negocio de perforación de pozos, lo llamó por teléfono a finales de julio de 1975 y le pidió una caja de dinamita. Booth volvió a llamar a Davis y le dijo que tendría dinamita el lunes. El lunes llamó por teléfono a la señora Davis, quien le dijo que había llevado a Davis al aeropuerto y que llegó quince o veinte minutos después para recoger ella misma la dinamita. Booth afirmó haberle dado treinta o cuarenta palos.

Después de que el auto de Rodríguez fuera bombardeado el 31 de julio de 1975, Booth fue a ver a Davis y le preguntó qué había hecho con la dinamita, diciendo que él, Booth, estaba en problemas por eso. Davis dijo que se la había dado a un 'tipo grande y de aspecto grasiento', y cuando Booth dijo que tendría que decirle a quién le había dado la dinamita, Davis respondió: 'Haz lo que tengas que hacer'.

Dos testigos de la defensa, Wade Lovelace y Darrell Mann, presentaron una coartada cuidadosamente documentada que mostraba que Davis había abandonado la ciudad el día que Booth entregó la dinamita y regresó al día siguiente del atentado.

No necesitamos especular ahora sobre lo que podría mostrar la evidencia en un nuevo juicio. Es suficiente sostener que la evidencia sin testimonios de oídas tiene sustancia suficiente para apoyar una inferencia de que Davis sabía que la dinamita iba a ser utilizada en un dispositivo destructivo transferido en violación de la ley, y que Davis no tiene derecho a una absolución en esta apelación. . Esta decisión hace innecesaria la consideración de los otros dos puntos de error afirmados por Davis, es decir, el testimonio sobre el arresto de Davis por un delito no relacionado y el comentario del fiscal sobre la falta de testimonio de la Sra. Davis.

ANTONIO ANTONIO

Anthony Antone fue acusado de once de los doce cargos de la acusación y declarado culpable según los cargos. Fue declarado culpable de conspiración y extorsión, cuatro cargos de armas de fuego, dos cargos de destrucción de automóviles y un cargo de obstrucción de la justicia, cocaína y un billete falso de la Reserva Federal. Se le impuso una combinación de sentencias simultáneas y consecutivas por un total de unos 65 años y tres años de libertad condicional especial.

Aunque le hemos dado a Antone la ventaja de revisar sus condenas en todas las cuestiones argumentadas por otros acusados ​​que podrían manchar su juicio, analizamos aquí el argumento principal que presenta Antone: las pruebas obtenidas mediante un registro e incautación ilegal fueron admitidas indebidamente y sus condenas deben ser revertido.

Antone impugna tres registros distintos realizados en su residencia. Los registros tuvieron lugar el 25 de febrero de 1976 en el momento del arresto de Antone de conformidad con una orden de arresto de Florida que lo acusaba del asesinato de Richard Cloud, el 26 de febrero de 1976 de conformidad con una orden de registro de Florida y el 3 de marzo de 1976. de conformidad con una orden de registro federal. Antes del juicio, el acusado solicitó suprimir las pruebas incautadas en los tres registros. Después de una extensa audiencia, el tribunal de distrito desestimó la moción. Afirmamos.

25 de febrero de 1976 Buscar

Concluimos que dos libretas de direcciones incautadas el 25 de febrero de 1976 eran admisibles según la teoría de la 'clara vista', no estaban contaminadas por otras incautaciones ilegales y que, en cualquier caso, su admisión era inofensiva más allá de toda duda razonable.

La detención de Antone fue ejecutada por un equipo de siete agentes y agentes. Tres agentes arrestaron a Antone en la puerta principal, mientras que los demás fueron desplegados en puntos estratégicos alrededor del local. Tras el arresto, Antone fue esposado y cacheado en busca de armas.

Luego lo sentaron en un sofá en la sala de estar y primero lo registraron en busca de armas y/o pruebas. Dos minutos después del arresto, el sargento Fairbanks del Departamento de Policía de Tampa entró en la habitación desde la parte trasera de la casa donde había estado destinado.

Fairbanks custodiaba a Antone mientras otros agentes recorrían la casa. Fairbanks observó dos libretas de direcciones en una mesa auxiliar a la derecha de Antone. Consciente de la existencia de otros conspiradores, Fairbanks reconoció la importancia de las libretas de direcciones y las abrió. Al ver que efectivamente eran relevantes, tomó posesión de ellos.

Esta incautación se produjo durante los diez minutos que Antone estuvo retenido en su domicilio antes de ser trasladado a la comisaría. Fue durante este período, también, que otro oficial involucrado en el barrido de la casa confiscó fotografías y registros de peajes telefónicos que se encontraban en un escritorio en el comedor adyacente a la sala de estar.

El Gobierno sostiene que las libretas de direcciones deberían admitirse como producto de un registro incidental a una detención válida. Esta excepción al requisito de la orden judicial de la Cuarta Enmienda ha sido cuidadosamente delimitada por la Corte Suprema en Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), para permitir una búsqueda de la persona y del área bajo su control inmediato en busca de armas o pruebas que puedan ser objeto de destrucción. Al aplicar Chimel, este Tribunal ha examinado las circunstancias particulares del arresto para determinar si una incautación era razonable. Estados Unidos contra Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. denegado, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Aquí, aunque las libretas de direcciones estaban al alcance de Antone, Antone fue esposado y el registro no indica que hubiera alguna posibilidad de que pudiera localizarlas. No se puede decir razonablemente que las libretas de direcciones estuvieran bajo el control de Antone.

La incautación de las libretas de direcciones se justifica, sin embargo, según la doctrina a simple vista. Según esta doctrina, son admisibles las pruebas incautadas por un funcionario que tiene una justificación independiente para estar presente sin relación con un registro dirigido contra el acusado y que inadvertidamente se topa con un objeto que obviamente es una prueba. Coolidge contra New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris contra Estados Unidos, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

El sargento Fairbanks estaba vigilando a Antone durante un barrido de la casa en busca de otras personas. Véase Estados Unidos contra Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. denegado, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Su descubrimiento de las libretas de direcciones fue involuntario y estaban a la vista sobre una mesa de café al alcance de Antone.

Basándose en United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone sostiene que la 'visión simple' no se aplica porque no fue hasta que Fairbanks los hojeó que decidió que eran incriminatorios. y los tomó en posesión. En Robinson, este Tribunal declaró inadmisibles los cheques del Tesoro robados contenidos en una simple bolsa marrón con el argumento de que no se puede decir que tal objeto sea particularmente indicativo de actividad criminal, especialmente cuando la detención original fue injustificada y se basó en una vaga corazonada. Los hechos difieren en este caso. Fairbanks sabía que la investigación previa al arresto había implicado a otras personas y reconoció que las libretas de direcciones podrían ser importantes antes de hojearlas.

Antone también sostiene que las libretas de direcciones son inadmisibles porque han sido contaminadas por otras incautaciones ilegales de registros de llamadas de peaje y fotografías durante el mismo registro. El tribunal de primera instancia no se pronunció sobre la legalidad de la incautación de los registros y fotografías de los peajes telefónicos porque el Gobierno afirmó que no se utilizarían en el juicio, con lo que la cuestión quedaba sin sentido. Véase Estados Unidos contra Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Si su incautación hubiera sido inadecuada, ninguna contaminación habría afectado las libretas de direcciones.

La incautación de las libretas de direcciones fue completamente independiente de las demás incautaciones y fue realizada por un oficial diferente. La incautación de registros y fotografías no dio lugar a la incautación de las libretas de direcciones, y su única conexión es que se produjeron durante el mismo registro. La carga del demandado de presentar 'pruebas específicas que demuestren la existencia de corrupción' no se cumple con dicha demostración. Alderman contra Estados Unidos, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Estados Unidos contra Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. denegado, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Concluimos que las libretas de direcciones fueron admitidas correctamente.

26 de febrero de 1976 Buscar

La residencia de Antone fue registrada en cumplimiento de una orden de registro estatal el 26 de febrero de 1976, y los siguientes artículos fueron incautados y utilizados como evidencia: billetes falsos, papeles diversos tomados del escritorio del comedor, un sofá y un proyectil tomados de él, trozos de aire. filtros acondicionadores y fotografías tomadas durante el transcurso de la búsqueda. Otros elementos incautados no fueron presentados como prueba.

Antone se queja de que faltaba causa probable para la emisión de la orden, que la forma en que se llevó a cabo el registro fue defectuosa y que la incautación inadecuada de varios elementos contaminaron todo el registro, haciendo que todos los elementos incautados fueran inadmisibles. El tribunal de instancia consideró que la declaración jurada que respaldaba la orden era suficiente y que el registro se realizó adecuadamente en cuanto a los elementos introducidos y discutible en cuanto a todos los demás. Estamos de acuerdo.

La Cuarta Enmienda establece que 'no se emitirán órdenes judiciales sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y que describa en particular el lugar que se registrará y las personas o cosas que se confiscarán'. Cuando los hechos que tienden a demostrar una causa probable son proporcionados por informantes, la declaración jurada debe pasar una prueba doble: se debe informar al juez de algunas de las circunstancias por las cuales el informante tuvo conocimiento de la información, y se deben demostrar los hechos por los cuales un juez puede hacer una determinación independiente de confiabilidad. Aguilar contra Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli contra Estados Unidos, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Lo que está en juego aquí es el segundo aspecto. Un cómplice, Haskew, había informado a la policía de la presencia de tres proyectiles en las paredes o suelos como resultado de la prueba de disparo del arma homicida Cloud contra un sofá y de la presencia de moneda falsa en un panel de una puerta secreta. La fiabilidad de esta información quedó bien demostrada. Contenía suficientes detalles sobre la ubicación del sofá y el lugar donde se escondía la moneda falsa para asegurar que el informante estaba en condiciones de observar los hechos denunciados. Véase Estados Unidos contra Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

El declarante también escuchó una conversación entre Haskew y Antone sobre el dinero falso que corroboró las declaraciones de Haskew sobre su presencia. Además, las declaraciones de Haskew sobre la prueba de disparo del arma homicida aumentarían la posibilidad de su condena por complicidad en el asesinato y, por tanto, iban en contra de sus intereses penales. Estados Unidos contra Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Estados Unidos contra Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. denegado, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

El argumento de que esta información no fue oportuna no está bien fundamentado. La oportunidad debe determinarse a la luz de las circunstancias particulares de cada caso. Estados Unidos contra Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. denegado, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Estados Unidos contra Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. denegado, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Aunque la información sobre los proyectiles tenía cuatro meses de antigüedad, existe una probabilidad considerable de que no estuviera obsoleta. Los pisos y las paredes de una casa son elementos relativamente permanentes y probablemente no estarían sujetos a remoción en un período de cuatro meses.

Antone sostiene que las pruebas deben suprimirse porque la declaración jurada contiene inexactitudes y tergiversaciones graves. Se afirma que el mayor Heinrich, que participó en el arresto de Antone el día anterior, había visto un sofá en el estudio. Heinrich testificó en el juicio que lo habían observado en la sala de estar y no en el estudio. La declaración jurada no era necesaria para establecer una causa probable y una tergiversación negligente, si la hubiera, no invalidaría la búsqueda. Estados Unidos contra Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en pleno).

Asimismo, la afirmación de que el panel secreto estaba ubicado detrás de la puerta del dormitorio noreste en lugar de en la sección noreste de la puerta del dormitorio noroeste o que se decía que el sofá estaba a lo largo de la pared sur en lugar de la pared norte es insignificante. Identificación. Véase también Estados Unidos contra Darensbourg, 520 F.2d en 987 n.2.

Antone sugiere que era más razonable concluir que la cinta de la conversación Haskew-Antone se refiere a la posesión de narcóticos por parte de Antone en lugar de moneda falsificada y se queja de que la cinta no fue transcrita ni puesta a disposición del magistrado que emitió la orden. Sin embargo, cuando el propio declarante había escuchado la conversación, la presentación de la cinta era innecesaria. La conclusión del agente de que la conversación relacionada con la moneda falsificada era razonable. Teniendo en cuenta estos hechos, el tribunal de distrito concluyó adecuadamente que existía causa probable para la orden.

Antone sostiene que los filtros de aire acondicionado deberían haber sido suprimidos porque las pruebas revelan que los agentes buscaban timbres y filtros de aire acondicionado, objetos que no figuraban en la orden. La cuestión que debe determinarse aquí es si el tribunal de distrito determinó adecuadamente que el propósito principal del registro del cobertizo por parte del oficial era buscar los proyectiles mencionados en la orden y no los filtros.

Como era obvio que los proyectiles habían sido disparados contra la pared y que la pared había sido removida y reconstruida recientemente, una búsqueda en el cobertizo adyacente lleno de madera en busca de madera en la que pudiera estar incrustado el proyectil estaba dentro del alcance de la búsqueda. La propia orden especificaba la casa y las instalaciones que incluían el cobertizo.

Antone sugiere que el testimonio de los policías revela dos o tres registros en el cobertizo. Sin embargo, un examen cuidadoso del testimonio indica que hubo una búsqueda y testimonios inconsistentes sobre cuándo tuvo lugar. Este testimonio también muestra que el alcance de la búsqueda se amplió sólo después de que la policía no pudo encontrar agujeros de bala en la pared.

Con base en este testimonio, el tribunal de distrito no se equivocó claramente en su conclusión de que el objeto del registro del cobertizo eran los proyectiles descritos en la orden. Estados Unidos contra Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), modificado por otros motivos, 459 F.2d 1390 (1972). Al encontrarse los filtros y campanas a la vista y legítima la presencia de los agentes, la incautación e ingreso de estos objetos fue procedente.

No nos convence el hecho de que la policía supiera que el cobertizo contenía filtros de aire acondicionado. El testimonio del agente Campbell, el declarante, demostró que Haskew le había informado después de que se emitiera la orden judicial que las 'cosas' utilizadas para empaquetar un silenciador se podían encontrar en un cobertizo detrás de la casa de Antone y que Campbell desconocía el significado de esta información. En ese tiempo. Sólo durante el curso de la búsqueda Campbell se enteró de que la policía de Tampa había encontrado fibras azules similares a las que se encuentran en los filtros de aire acondicionado en los agujeros de bala en la puerta mosquitera de la residencia de la víctima del asesinato.

En estas circunstancias, el hecho de que los agentes esperaran encontrar los filtros no invalida la incautación. Este no es un caso en el que los agentes maniobraron hasta llegar a una posición en la que pudieran obtener pruebas sin obtener una orden de registro para el objeto de su registro. Estados Unidos contra Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. denegado, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Estados Unidos contra Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. denegado, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone también sostiene que los frutos de toda esta búsqueda deberían suprimirse porque algunos de los objetos fueron incautados indebidamente. El tribunal de distrito no llegó a este punto, ni tampoco es necesario que lo hagamos nosotros. Dado que el Gobierno no presentó estos elementos como prueba, la cuestión es discutible.

3 de marzo de 1976 Buscar

Antone impugna la validez del registro del 3 de marzo de 1976 alegando que la orden era defectuosa porque la declaración jurada se basó en el registro inconstitucional del 26 de febrero de 1976 y hubo un error ministerial en el inventario y el recibo.

Nuestra determinación de la validez de la búsqueda del 26 de febrero prevalece sobre el primer argumento. El segundo se refiere a la admisión como prueba del mango de un cepillo de inodoro. Antone sostiene que su admisión fue un error porque el artículo no figuraba en el inventario que acompaña a la declaración ni en el recibo como lo exige la Regla 41(d), Fed.R.Crim.P. Este Tribunal ha sostenido que los defectos en la devolución de una orden son de naturaleza ministerial y no invalidan un registro. Estados Unidos contra Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. denegado, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

El abogado de Antone estuvo presente durante la búsqueda e informó sobre todos los artículos incautados, y el artículo fue visto durante el descubrimiento previo al juicio. No ha habido demostración de prejuicio u omisión intencional y no fue necesario haber suprimido la evidencia.

Habiendo examinado los escritos y el expediente en busca de errores en cuanto a Antone, afirmamos sus convicciones en todos los aspectos.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert fue acusado de ocho cargos de la acusación y absuelto de uno. Fue declarado culpable de siete cargos: conspiración y extorsión, tres cargos por armas de fuego y dos cargos por destrucción de automóviles. Fue sentenciado a penas simultáneas de veinte años de prisión por los dos primeros cargos, sentencias simultáneas consecutivas de diez años por los tres cargos de armas de fuego y sentencias simultáneas consecutivas de veinte años por los dos cargos de destrucción de automóviles.

Además de los argumentos comunes a todos los demandados, Gispert alega otros motivos de error.

Suficiencia de la evidencia

El principal argumento de suficiencia de Gispert se refiere a la prueba de su conexión con la conspiración y la empresa de extorsión. Su argumento refleja la creencia errónea de que una condena por conspiración RICO requiere prueba de que cada miembro estaba al tanto de todas las actividades de extorsión de cada uno de sus compañeros en la empresa criminal. El argumento de Gispert se ve cortocircuitado por la respuesta de esta Corte a argumentos similares en Estados Unidos contra Elliott,571 F.2d en 902-05, y no merece mayor discusión. Una breve recapitulación de una parte de las pruebas presentadas contra Gispert disipará cualquier duda sobre su suficiencia para respaldar su condena por conspiración.

El testimonio de Haskew indica que Gispert le suministró la escopeta calibre .12 y acompañó a Haskew en una expedición fallida para encontrar y dispararle a Manuel García, acompañó a Haskew en el viaje a Yeehaw Junction para recoger dinamita para el coche bomba de García, le dijo a Haskew que iban a ser pagó 20.000 dólares por el atentado y se unió a Haskew para colocar la bomba en el coche de García.

Haskew también testificó que Gispert fue a Miami con él en julio de 1975 para entregar cocaína a Frank Boni y compartió las ganancias de esa transacción. Gispert y Haskew decidieron cumplir el contrato de asesinato de César Rodríguez con una bomba, y Gispert ayudó a colocar la bomba en ese atentado contra la vida de Rodríguez.

Una revisión cuidadosa de los escritos y el expediente revela evidencia suficiente para respaldar la condena de Gispert en todos los cargos.

Denegación de moción de declaración de detalles

El acusado Gispert apela la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de una declaración de detalles que buscaba la hora y fecha de junio de 1975 en la que Gispert y otros supuestamente intentaron asesinar a Manuel García y la hora y fecha de julio de 1975 en la que García supuestamente contrató a Gispert para asesinar. César Rodríguez. La contratación para el asesinato de Rodríguez fue alegada como acto manifiesto 14(g) en el Primer Cargo de la acusación y el intento de asesinato de García como acto manifiesto 14(a). Gispert también solicitó la hora y fecha de P 2(a)(1) del Segundo Cargo de la acusación, cuyo párrafo recita el mismo acto que el acto abierto 14(a) del Primer Cargo.

Se hizo la misma solicitud en cuanto a su presunta recepción y posesión de un silenciador en el cargo ocho, pero fue absuelto de ese cargo y, por lo tanto, su reclamo es discutible. Estados Unidos contra Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. denegado, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

El propósito de una lista de detalles es, por supuesto, informar al acusado de los cargos en su contra con suficiente detalle para que pueda preparar una defensa y minimizar la sorpresa en el juicio. Estados Unidos contra Cantú, 557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. denegado, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

La denegación de una declaración de detalles queda dentro de la sana discreción del tribunal de distrito y este Tribunal puede revocarla sólo previa demostración de que el acusado fue realmente sorprendido en el juicio y, por lo tanto, incurrió en perjuicio de sus derechos sustanciales por la denegación. Estados Unidos contra Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

El acusado Gispert no afirma que haya sido sorprendido o perjudicado en el juicio debido a la falta de la información solicitada y rechazada. La falta de perjuicio para su defensa queda demostrada por su absolución por parte del jurado del octavo cargo. Además, observamos que en la medida en que el reclamo del acusado implica la denegación de una declaración de detalles sobre un cargo de conspiración, este Tribunal ha determinado que los acusados ​​no están sujetos a ningún prejuicio en los juicios por conspiración donde el Gobierno prueba actos manifiestos no establecidos en la acusación o en un proyecto de ley. informe detallado. Estados Unidos contra Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. denegado, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

El acusado se queja en general de que la denegación de la relación de detalles le obligó a reconstruir su paradero y sus actividades durante el tiempo total comprendido en las dos acusaciones, es decir, dos meses como máximo. El demandado, sin embargo, no cita ninguna prueba en el expediente, ni hemos encontrado ninguna, que indique que intentó hacer valer una defensa de coartada en la que la falta de fechas y tiempos precisos lo habría perjudicado.

Concluimos que el demandado Gispert no ha demostrado el abuso de discreción necesario para que el error sea reversible.

LARRY NEIL MILLER

Miller fue declarado culpable de cuatro cargos: conspiración y extorsión sustancial, un cargo de arma de fuego que involucra un silenciador para una pistola automática calibre .32 y un cargo que involucra un billete falso de la Reserva Federal. Recibió penas simultáneas de veinte años de prisión por los dos primeros cargos y penas consecutivas de cinco años de prisión por los otros dos cargos, para un total de treinta años de prisión, todas las penas debían cumplirse simultáneamente con una sentencia estatal previamente impuesta. Afirmamos sus convicciones. Además de unirse a los demás recurrentes en los errores alegados comunes a todos los demandados, Miller argumenta varios puntos que discutiremos en Seriatum.

Suficiencia de la evidencia

El principal ataque de Miller a la suficiencia de los cargos de conspiración y extorsión se centra en el argumento de que hubo más de una conspiración y que las pruebas no demostraron una empresa criminal unificada. Ya nos hemos ocupado de esta cuestión en otra parte de este dictamen.

La participación consciente de Miller en los asuntos de la empresa quedó ampliamente demostrada. El Gobierno presentó pruebas que vinculaban a Miller, al menos indirectamente, con casi todos los aspectos de los asuntos de la empresa y demostraban su participación directa en al menos dos de las actividades de extorsión de la empresa.

Willie Noriega testificó que se reunió con Miller y Gispert a finales de abril de 1975 y Miller le preguntó si podía conseguir explosivos. Cuando Noriega preguntó a Miller qué pretendía hacer Gispert con la dinamita, Miller respondió 'que no iba a jugar con ella'.

Haskew testificó que a principios de octubre le pidió a Miller que obtuviera municiones para una pistola calibre .32. Miller suministró las balas y luego él y Haskew probaron el arma que estaba equipada con un silenciador. Si bien Haskew no le dijo a Miller que el arma y las balas se iban a utilizar en el asesinato de Cloud, Haskew testificó que Miller sabía, cuando le suministró las balas, que el arma tenía un silenciador, y Haskew añadió: '¿Por qué una persona tiene balas para un ¿Un arma con silenciador a menos que vayan a matar a alguien?

El 15 de octubre, Miller, Haskew y Gilford cometieron un robo a mano armada, cuyo producto fue compartido con Antone.

A mediados de noviembre, Haskew le dio a Miller una gran cantidad de anfetaminas que había robado en Miami. Miller vendió las pastillas y finalmente le pagó a Haskew entre 4.000 y 6.000 dólares.

Haskew, a través del acusado Davenport en Miami, fue también la fuente del dinero falso pasado por Miller en unos grandes almacenes en Clearwater, Florida, a finales de diciembre de 1975. Edward Loocerello, un testigo aparentemente involucrado en otra violación no relacionada con la falsificación de dinero, testificó que Miller se había acercado a Lo visitó a mediados de diciembre y le preguntó si podía manejar dinero falso del cual Miller afirmaba tener un suministro ilimitado. Miller dijo que el dinero venía de Miami y aconsejó a Loocerello que evitara Clearwater porque estaba 'quemado', lo que significa que alguien ya estaba pasando dinero falso allí.

Haskew testificó, finalmente, que en enero de 1976 Miller le pidió que obtuviera un arma con silenciador. Miller indicó que él y Caracortada Rivera necesitaban un arma silenciosa para atacar a alguien que vivía en un remolque.

Miller también cuestiona la evidencia que respalda su condena por ese cargo de la acusación en la que Miller, Antone, Gispert, Haskew y Gilford fueron acusados ​​de posesión de un silenciador en violación de 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) y (d), habiéndoseles transferido el silenciador sin cumplir con los requisitos de la § 5812(a). Esta fue el arma que se utilizó en el asesinato de Richard Cloud.

Miller sostiene que nunca recibió el silenciador mediante 'transferencia', tal como se define en 26 U.S.C.A. § 5845(j) y que dicha transferencia es una condición previa a su responsabilidad según 26 U.S.C.A. § 5861(b). La sección 5845(j) define la transferencia para incluir 'vender, ceder, pignorar, arrendar, prestar, regalar o disponer de otra forma'. La sección 5812(a) prescribe una serie de pasos que deben seguirse para transferir un arma. El inciso (b) del artículo 5861 declara ilegal recibir o poseer un arma de fuego que se le haya transferido en violación de las disposiciones legales. La subsección (d) prohíbe recibir o poseer un arma de fuego que no esté registrada a su nombre en el Registro Nacional de Registro y Transferencia de Armas de Fuego de conformidad con 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) y (b). Si bien la subsección (d) alcanza a cualquier persona en posesión de un arma registrable que no esté registrada de conformidad con la Ley, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Estados Unidos contra Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), la subsección (b) requiere prueba del elemento adicional de una transferencia en violación de la Ley. Estados Unidos contra Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. denegado, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller no cuestiona la suficiencia de la prueba de su posesión del silenciador. Miller ejerció dominio y control sobre el silenciador al menos en el momento en que probó el arma, y ​​la posesión sólo necesita ser momentánea. Estados Unidos contra Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. denegado, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Véase también Estados Unidos contra Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. denegado, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

El testimonio de Haskew sugirió que el silenciador fue fabricado por un amigo de Víctor Acosta y que el acusado Antone obtuvo el silenciador de Acosta y se lo dio a Haskew. Antone, Haskew o ambos fueron cesionarios del silenciador no registrado. Las transferencias del silenciador para su uso en el asesinato de Cloud fueron claramente actos en apoyo de la conspiración criminal en curso y, por lo tanto, la transferencia a un conspirador fue una transferencia a todos. La evidencia fue suficiente para respaldar la condena de Miller por este cargo.

Miller no cuestiona la suficiencia de las pruebas para condenarlo por el cargo relacionado con el billete falso de la Reserva Federal.

Admisibilidad del testimonio del 'quinto golpe'

El acusado Miller objeta la admisión del testimonio de Haskew de que Miller se acercó a él a finales de enero de 1976 buscando obtener un arma con silenciador para usarla en el tiro. Esta evidencia es irrelevante, argumenta Miller, porque no se ha establecido ninguna conexión entre este 'golpe' y la conspiración. Su efecto perjudicial es claro, añade Miller, por la implicación de que Miller estuvo directamente involucrado en un asesinato.

El Gobierno afirma la relevancia de esta evidencia en la llamada teoría del 'quinto golpe'. Haskew testificó que en septiembre de 1975 Antone le dijo que Víctor Acosta estaba ofreciendo cinco contratos de asesinato por 15.000 dólares cada uno. Antone nombró a Bernard Dempsey, César Rodríguez y Richard Cloud como tres de las víctimas. Los otros dos no fueron nombrados. El Gobierno propone que uno de los dos fuera Francis Booth. Booth le había proporcionado a Davis la dinamita utilizada en el atentado de Rodríguez el 31 de julio de 1975. Después de enterarse de la explosión, Booth confrontó a Davis y le dijo que tendría que informar a las autoridades. Booth también testificó que vivió en una caravana desde julio hasta noviembre de 1975.

En el relato de Haskew sobre la solicitud de Miller del arma silenciada, Miller había declarado que iba a usarse para disparar al ocupante de un remolque porque iba a testificar contra ellos. Aunque Miller fue encarcelado a finales de enero de 1976 por una condena estatal, en febrero de 1976 Gilford todavía solicitaba ayuda para el asesinato de alguien que, según él, vivía en un remolque.

Miller intenta demostrar que el Gobierno sabía, de hecho, que Booth no era el 'quinto golpe' previsto porque una fuente confidencial había informado al F.B.I. en marzo de 1976 que los cuatro objetivos que quedaban después de la muerte de Cloud eran García, Rodríguez, Dempsey y un fiscal federal, ninguno de los cuales, hasta donde sabemos, vivió en un remolque en ningún momento relevante aquí. Este testimonio no está en conflicto con la teoría del Gobierno excepto en el número de objetivos de asesinato restantes. García permaneció como el objetivo inicial de la empresa de conformidad con el contrato pendiente supuestamente emitido por Diecidue, y de los cinco objetivos de Acosta, sólo Cloud había sido asesinado. Además, Gilford, que participó activamente en la operación de asesinato por encargo, afirmó en una conversación de febrero de 1976 grabada por el F.B.I. que entre los contratos de asesinato restantes se encontraban un abogado, el dueño de un bar y un hombre que vivía en una caravana.

No podemos decir que el juez de primera instancia abusó de su discreción al admitir que este testimonio del 'quinto golpe' era relevante para la operación de asesinato por encargo que fue fundamental para la conspiración acusada.

Admisibilidad de la identificación ante el tribunal

El acusado Miller argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir la identificación de Miller realizada por la testigo Linda Marcotte en el tribunal por su objeción a la contaminación de una fotografía inadmisiblemente sugerente utilizada en una identificación anterior realizada por el testigo. Consideramos que el argumento de Miller carece de fundamento.

La norma para la evaluación de los procedimientos de identificación fotográfica establece:

(A) la identificación previa al juicio mediante fotografía se desestimará por ese motivo sólo si el procedimiento de identificación fotográfica fue tan inadmisiblemente sugerente como para dar lugar a una probabilidad muy sustancial de identificación errónea irreparable.

Simmons contra Estados Unidos, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Este Tribunal aplica el estándar Simmons como un análisis de dos pasos, Estados Unidos v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), según el cual el juez debe determinar la probabilidad de una identificación errónea irreparable sólo después de encontrar la fotografía. -difundir inadmisiblemente sugerente.

Se le mostraron siete 'fotos policiales' en blanco y negro a Linda Marcotte, la empleada de unos grandes almacenes que aceptó un billete falso de cien dólares en diciembre de 1975. Todas menos una, que no era de Miller, contenían vistas frontales y de perfil, y todas mostraban a hombres blancos. de diferentes características faciales y rasgos pero de la misma edad y descripción general. Las fotografías fueron mostradas a la testigo una por una, sin acompañarlas de ningún comentario o gesto que pudiera haber influido en su selección. La testigo revisó las fotografías una vez, identificó la fotografía de Miller y dio fe de la certeza de su selección.

No podemos concluir que el tribunal de primera instancia se equivocó claramente al determinar que la fotografía publicada no era inadmisiblemente sugerente. Además, incluso si las fotografías hubieran sido tan diferentes como para resultar 'inadmisiblemente sugerentes', el riesgo de identificación errónea en el juicio fue mínimo. Véase Bloodworth contra Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). La testigo había podido observar a Miller en los grandes almacenes durante 15 a 20 minutos mientras lo ayudaba con una compra, y no dudó en identificar a Miller ni por fotografía ni en el tribunal.

Miller también ha adoptado todos los argumentos aplicables presentados por los demás acusados ​​en esta apelación. Habiendo considerado todos los argumentos a favor de la revocación, afirmamos la convicción de Miller.

En resumen, revocamos las condenas de Diecidue por los cargos uno y dos por insuficiencia de pruebas, requiriendo la desestimación de estos cargos en su contra. Revocamos las condenas de Diecidue por los cargos tres y cuatro debido a la admisión inadecuada de testimonios de oídas y remitimos a un nuevo juicio por esos cargos.

Revocamos la condena de Boni por el primer cargo por falta de pruebas y la acusación contra él debe ser desestimada.

Revocamos la condena de Davis por el primer cargo por insuficiencia de pruebas, lo que exige la desestimación de ese cargo en su contra. La condena de Davis por el quinto cargo se revoca porque se admitieron indebidamente testimonios de oídas en su contra y se ordena un nuevo juicio por ese cargo.

Se confirman todas las convicciones de Antone, Gispert y Miller.

CONFIRMADO EN PARTE, Y REVOCADO Y DEVOLUCIONADO EN PARTE.

GODBOLD, Juez de Circuito, concurrente en parte y disidente en parte:

Estoy de acuerdo excepto en una cuestión. Yo sostendría que el primer cargo de la acusación es insuficiente.

He leído la Primera Cuenta al revés, al revés y de lado, y la he diseccionado y analizado. No puedo entender lo que dice ni adivinar lo que pretende decir. No es posible decir si acusa a los demandados de que ya estaban involucrados en una empresa existente y en su búsqueda participaron en actividades de extorsión, o en su realización conspiraron para participar en actividades de extorsión; o si conspiraron para formar una empresa en la que se dedicarían a actividades de extorsión; o involucrados en una conspiración en cuya conducta conspiraron para conspirar; o, como parece leer la mayoría del recuento, formaron una empresa y al mismo tiempo formaron una conspiración. También existen otras posibilidades. El Conde Uno habla en círculos. Sus deficiencias no son triviales porque afectan las limitaciones constitucionales y legales de la Ley de Control del Crimen Organizado. Además, el Primer Cargo ni siquiera se acerca a ser una 'declaración sencilla, concisa y definitiva'. Fed.R.Crim.P. 7.

ACUSACIÓN

El Gran Jurado acusa:

CUENTA UNO

1. Desde el 30 de mayo de 1975 o alrededor de esa fecha, y continuamente hasta la fecha de presentación de esta acusación, inclusive, en el Distrito Medio de Florida y en otros lugares,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., también conocido como

'BIGOTE FRANKIE'

ronald goldman y nicole brown simpson

HOMERO REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, y

EDUARDO PIEDRA,

los demandados aquí, conspiraron, combinaron, se confederaron y acordaron de manera ilegal, intencional y consciente. . . cometer ciertos delitos contra los Estados Unidos, a saber: violar el Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 1962(c).

2. Era parte de dicha conspiración que los demandados estaban asociados con una empresa según lo definido por la Sección 1961(4), Título 18, Código de los Estados Unidos, cuya empresa participaba y cuyas actividades afectaban el comercio interestatal, a saber: un grupo de personas asociadas de hecho para participar en diversas actividades delictivas, incluidos (1) asesinatos 'por contrato'. . . (2) robos a mano armada, . . . (3) posesión y tráfico de narcóticos. . . (4) posesión y tráfico de moneda estadounidense falsificada. . . (5) posesión y comercio con letras del Tesoro de los Estados Unidos robadas. . . (6) obstrucción de la justicia, . . .

3. Otra parte de la conspiración era que los acusados ​​conspirarían para conducir y participar, directa e indirectamente, en la conducción de los asuntos de la empresa a través de un patrón de actividades de extorsión.

4. Otra parte de la conspiración fue que los acusados ​​ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW y BENJAMIN FOY GILFORD solicitaron y recibieron 'contratos' para asesinar a varios individuos.

5. Fue otra parte de la conspiración que el acusado FRANK DIECIDUE arregló para un contrato de asesinato de un tal José Manuel García.

6. Fue una parte más de la conspiración que el acusado VICTOR MANUEL ACOSTA contrató al acusado ANTHONY ANTONE para organizar el asesinato 'por encargo' de Bernard Dempsey, César Rodríguez, Richard Cloud y otros.

7. Fue además parte de dicha conspiración que VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW y BENJAMIN FOY GILFORD asesinaron a Richard Cloud para impedirle testificar. . ..

8. Otra parte de la conspiración era que los acusados ​​ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT y ELLIS MARLOW HASKEW obtendrían dinamita de los acusados ​​FRANK BONI, JR., alias 'MUSTACHE FRANKIE' y HOMER REX DAVIS, y fabricaría dispositivos destructivos y mecanismos desencadenantes para llevar a cabo los asesinatos 'por contrato' antes mencionados.

9. Otra parte de la conspiración era que los acusados ​​ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD y ANTHONY ANTONE utilizarían pistolas automáticas, escopetas, rifles de alta potencia, silenciadores, vehículos especialmente equipados y dispositivos explosivos en sus esfuerzos. para llevar a cabo varios asesinatos 'por encargo'.

10. Otra parte de la conspiración era que los acusados ​​ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD y LARRY NEIL MILLER cometieran varios robos a mano armada para obtener dinero y otras propiedades para financiar en parte la operación de asesinato.

11. Fue además parte de la conspiración que los acusados ​​ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., alias 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW y otros se involucraran en la posesión, venta y distribución de cocaína en parte para abastecer su propio consumo de estupefacientes y en parte para financiar sus diversas actividades delictivas.

12. También formaba parte de la conspiración que los acusados ​​ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW y otros poseyeran y distribuyeran fraudulentamente moneda estadounidense falsificada en parte para financiar su diversas actividades delictivas.

13. También formaba parte de la conspiración que los acusados ​​ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW y otros poseerían e intentarían vender letras del Tesoro de los Estados Unidos robadas en parte para financiar sus diversas actividades criminales.

ACTOS ABIERTOS

14. En apoyo de dicha conspiración. . . Se cometieron, entre otros, los siguientes actos manifiestos:

a. Alrededor de junio de 1975, en Tampa, Florida, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT y ELLIS MARLOW HASKEW intentaron de manera ilegal, intencionada y premeditada asesinar a José Manuel García utilizando una escopeta.

b. El 14 de junio de 1975 o alrededor de esa fecha, FRANK BONI, JR., también conocido como 'MUSTACHE FRANKIE', transfirió a MANUEL GISPERT y ELLIS MARLOW HASKEW aproximadamente treinta (30) cartuchos de dinamita junto con una cantidad de detonadores cerca de Yeehaw Junction. , Florida.

C. El 21 de junio de 1975 o alrededor de esa fecha, MANUEL GISPERT y ELLIS MARLOW HASKEW distribuyeron cocaína a FRANK BONI, JR.

d. El 27 de junio de 1975 o alrededor de esa fecha, ANTHONY ANTONE fabricó un dispositivo destructivo en Tampa, Florida.

mi. El 28 de junio de 1975 o alrededor de esa fecha, en Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT y ELLIS MARLOW HASKEW colocaron un dispositivo destructivo en un vehículo operado por José Manuel García.

F. El 29 de junio de 1975, o alrededor de esa fecha, en Tampa, Florida, el dispositivo destructivo al que se hace referencia en el Acto Abierto 'e' explotó, hiriendo a José Manuel García.

g. In oro sobre July 1975, Jose Manuel Garcia hired MANUEL GISPERT tono murder Cesar Rodriguez.

h. Alrededor del 28 de julio de 1975, MANUEL GISPERT recibió aproximadamente veinte (20) cartuchos de dinamita de HOMER REX DAVIS en Tampa, Florida.

i. El 29 de julio de 1975 o alrededor de esa fecha, ANTHONY ANTONE fabricó y construyó un dispositivo destructivo en Tampa, Florida.

j. El 30 de julio de 1975 o alrededor de esa fecha, MANUEL GISPERT y ELLIS MARLOW HASKEW viajaron desde Tampa, Florida, a Winter Park, Florida, en un automóvil proporcionado por VICTOR MANUEL ACOSTA, con el propósito de asesinar a Bernard Dempsey.

k. El 31 de julio de 1975 o alrededor de esa fecha, en Tampa, Florida, MANUEL GISPERT y ELLIS MARLOW HASKEW colocaron un dispositivo destructivo en un vehículo propiedad de César Rodríguez.

l. El 31 de julio de 1975, o alrededor de esa fecha, en Tampa, Florida, el dispositivo destructivo al que se hace referencia en la Ley Overt 'k' explotó, hiriendo a Peter Kadyk.

metro. Alrededor de agosto de 1975, ELLIS MARLOW HASKEW mantuvo una conversación telefónica con FRANK DIECIDUE en Tampa, Florida, sobre el pago por los servicios prestados en relación con el atentado con bomba de José Manuel García.

norte. . . .

o. El 17 de septiembre de 1975 o alrededor de esa fecha, ELLIS MARLOW HASKEW y BENJAMIN FOY GILFORD intentaron asesinar a César Rodríguez con una escopeta de doble cañón recortada que había sido proporcionada por EDWARD STONE.

pag. Después del 17 de septiembre de 1975 y antes del 23 de octubre de 1975, ELLIS MARLOW HASKEW y EDWARD STONE discutieron la modificación de una camioneta desde la cual se podría disparar un rifle de alta potencia para usarlo en futuros asesinatos por encargo.

q. El 25 de septiembre de 1975 o alrededor de esa fecha, ELLIS MARLOW HASKEW y BENJAMIN FOY GILFORD cometieron un robo a mano armada en Beatrice Emery en Tampa, Florida.

r. Alrededor de octubre de 1975, VICTOR MANUEL ACOSTA proporcionó un silenciador y una pistola automática calibre .32 a ANTHONY ANTONE en Tampa, Florida.

s. El 1 de octubre de 1975 o alrededor de esa fecha, ELLIS MARLOW HASKEW y BENJAMIN FOY GILFORD cometieron un robo a mano armada en A. M. Lee en Lakeland, Florida.

t. El 15 de octubre de 1975 o alrededor de esa fecha, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD y LARRY NEIL MILLER cometieron un robo a mano armada en Marina Fawcett en Zephyrhills, Florida.

Ud. El 23 de octubre de 1975 o alrededor de esa fecha, BENJAMIN FOY GILFORD asesinó a Richard Cloud en Tampa, Florida.

en. . . .

En. . . .

X. Alrededor de noviembre de 1975, ELLIS MARLOW HASKEW entregó aproximadamente un kilogramo de cocaína a ANTHONY ANTONE en Tampa, Florida.

y. . . .

z. El 20 de diciembre de 1975 o alrededor de esa fecha, LARRY NEIL MILLER pasó moneda estadounidense falsificada en Clearwater, Florida.

Automóvil club británico. . . .

cama y desayuno. Alrededor del 26 de febrero de 1976, ANTHONY ANTONE poseía aproximadamente ocho mil novecientos cincuenta dólares (,950) en moneda estadounidense falsificada en Tampa, Florida.

Todo en violación de las Secciones 1961 y 1962(d), Título 18, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA DOS

1. Desde el 30 de mayo de 1975 o alrededor de esa fecha, hasta la fecha de presentación de esta acusación inclusive, en el Distrito Medio de Florida y en otros lugares,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, y

LARRY NEIL MILLER,

los demandados en este documento, son personas asociadas con una empresa según se define en la Sección 1961(4), Título 18, Código de los Estados Unidos, cuya empresa participaba y cuyas actividades afectaban el comercio interestatal, a saber: un grupo de personas asociadas de hecho participar en diversas actividades delictivas, incluidos (1) asesinatos 'por contrato', . . . (2) robos a mano armada, . . . (3) posesión y tráfico de narcóticos. . . (4) posesión y tráfico de moneda estadounidense falsificada. . . (5) posesión y comercio con letras del Tesoro de los Estados Unidos robadas. . . (6) obstrucción de la justicia, . . . realizó y participó de manera ilegal, intencional y consciente, directa e indirectamente, en la conducción de los asuntos de dicha empresa a través de un patrón de actividades de extorsión.

2. El patrón de actividades de extorsión organizada según lo definido por la Sección 1961(1), Título 18, Código de los Estados Unidos, realizadas y realizadas por los acusados ​​incluye las violaciones federales imputadas en los cargos nueve, diez, once y doce de esta acusación, que son alegados e incorporados en este Cargo por referencia como si estuvieran completamente establecidos en el presente, los delitos de asesinato en el Estado imputables según las Secciones 782.04 y 777.04, Estatutos de Florida Anotados, Volumen 22, y los delitos de robo en el Estado imputables según la Sección 812.13, Estatutos de Florida Anotados, Volumen 22, los cuales se describen a continuación:

a. Actos de extorsión que implican asesinato:

(1) (igual que el Primer Cargo, acto abierto a.)

(2) Alrededor del 29 de junio de 1975, en Tampa, Florida, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE y FRANK DIECIDUE intentaron de manera ilegal, intencional y premeditada asesinar a José Manuel García, un ser humano, utilizando un Dispositivo destructivo.

(3) El 30 de julio de 1975 o alrededor de esa fecha, en Winter Park, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT y ELLIS MARLOW HASKEW intentaron de manera ilegal, intencionada y premeditada asesinar a Bernard Dempsey, un ser humano.

(4) El 31 de julio de 1975, o alrededor de esa fecha, en Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT y ELLIS MARLOW HASKEW intentaron de manera ilegal, intencional y premeditada asesinar a César Rodríguez, un ser humano, utilizando un dispositivo destructivo.

(5) El 17 de septiembre de 1975, o alrededor de esa fecha, en Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD y ELLIS MARLOW HASKEW intentaron de manera ilegal, intencionada y premeditada asesinar a César Rodríguez, un ser humano, con una espada recortada. escopeta de doble cañón.

(6) El 23 de octubre de 1975, o alrededor de esa fecha, en Tampa, Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD y ELLIS MARLOW HASKEW asesinaron ilegalmente, a sabiendas y con premeditación a Richard Cloud, un ser humano.

b. Actos de extorsión que involucran robo:

(1) (sustancialmente igual que el Primer Cargo, acto manifiesto t.)

Todo en violación de las Secciones 1961, 1962(c), 1963 y 2, Título 18, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA TRES

Alrededor del 28 de junio de 1975, en Tampa, Florida, en el Distrito Medio de Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT, and

ELLIS MARLOW HASKEW,

los acusados ​​aquí, a sabiendas poseían, ayudaron e instigaron, aconsejaron, ordenaron y procuraron la posesión de un arma de fuego, es decir, un dispositivo destructivo que consistía en dinamita, detonadores eléctricos, una batería de 9 voltios y un interruptor eléctrico. . . . siendo dicha posesión una violación de la Sección 5861(c), Título 26, Código de los Estados Unidos, y Sección 2, Título 18, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA CUATRO

Alrededor del 29 de junio de 1975, en Tampa, Florida, en el Distrito Medio de Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT, and

ELLIS MARLOW HASKEW,

Los aquí acusados, ayudados e instigados mutuamente, dañaron y destruyeron maliciosamente, mediante un explosivo, un vehículo. . . utilizado por José Manuel García en el comercio interestatal y en actividades que afectan el comercio interestatal, y causó lesiones personales a dicho José Manuel García; en violación de las Secciones 844(i) y 2, Título 18, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA CINCO

Alrededor del 29 de julio de 1975, en Tampa, Florida, en el Distrito Medio de Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW y

HOMERO REX DAVIS,

Los acusados ​​aquí, a sabiendas poseían, ayudaron e instigaron, aconsejaron, ordenaron y procuraron la posesión de un arma de fuego, es decir, un dispositivo destructivo que consistía en dinamita, detonadores eléctricos, una batería de 9 voltios y un interruptor eléctrico, que tenía les han sido transferidos en violación del Capítulo 53, Título 26, Código de los Estados Unidos, en el sentido de que no se ha cumplido ninguno de los requisitos de la Sección 5812(a) con respecto a dicha transferencia; dicha posesión viola la Sección 5861(b), Título 26, Código de los Estados Unidos, y la Sección 2, Título 18, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA SEIS

Alrededor del 31 de julio de 1975, en Tampa, Florida, en el Distrito Medio de Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT and

que le paso a nancy grace son

ELLIS MARLOW HASKEW,

los aquí demandados, a sabiendas poseían un arma de fuego, es decir un dispositivo destructivo que consistía en dinamita, detonadores eléctricos, una batería de 9 voltios y un interruptor eléctrico. . . siendo dicha posesión una violación de la Sección 5861(c), Título 26, Código de los Estados Unidos, y Sección 2, Título 18, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA SIETE

Alrededor del 31 de julio de 1975, en Tampa, Florida, en el Distrito Medio de Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT and

ELLIS MARLOW HASKEW,

los aquí demandados, ayudados e instigados mutuamente, maliciosamente dañaron y destruyeron, mediante un explosivo, un vehículo, . . . utilizado por César Rodríguez en el comercio interestatal y en actividades que afectan el comercio interestatal, y causó lesiones personales a Peter Kadyk; en violación de las Secciones 844(i) y 2, Título 18, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA OCHO

Alrededor de octubre de 1975, en Tampa, Florida, en el Distrito Medio de Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD y

LARRY NEIL MILLER,

los acusados ​​aquí, a sabiendas recibieron y poseyeron, ayudaron e instigaron, aconsejaron, ordenaron, indujeron y procuraron la recepción y posesión de un arma de fuego, es decir, un silenciador para una pistola automática calibre .32 que había sido transferida a dichos acusados ​​en violación. del Capítulo 53, Título 26, Código de los Estados Unidos, en el sentido de que no se había cumplido ninguno de los requisitos de la Sección 5812(a) respecto de dicha transferencia; dicha posesión viola las Secciones 5861(b) y 5861(d), Título 26, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA NUEVE

El 23 de octubre de 1975 o alrededor de esa fecha, en el Distrito Medio de Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW y BENJAMIN FOY GILFORD se esforzaron de manera ilegal, intencionada y conscientemente corrupta por obstruir e impedir la debida administración de justicia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida; es decir, (ellos) asesinaron intencionalmente, a sabiendas y con premeditación a Richard Cloud, un testigo, para impedir que dicho testigo testificara ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. .. y para impedir que dicho testigo testifique ante un Gran Jurado Federal. . . .

Todo en violación de las Secciones 1503 y 2, Título 18, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA DIEZ

En o alrededor de noviembre de 1975, en Tampa, Florida, en el Distrito Medio de Florida, ANTHONY ANTONE, el aquí acusado, poseyó a sabiendas e intencionalmente con la intención de distribuir aproximadamente un kilogramo de cocaína. . . en violación de la Sección 841(a)(1), Título 21, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA ONCE

El 20 de diciembre de 1975 o alrededor de esa fecha, en Clearwater, Florida, en el Distrito Medio de Florida, el acusado LARRY NEIL MILLER cometió ilegalmente y con la intención de defraudar, transmitir, pronunciar y publicar una obligación falsificada de los Estados Unidos. . . en Gayfers Department Store, sabiendo entonces que dicha obligación era falsificada, en violación de la Sección 472, Título 18, Código de los Estados Unidos.

El Gran Jurado acusa además:

CUENTA DOCE

El 26 de febrero de 1976, o alrededor de esa fecha, en Tampa, Florida, en el Distrito Medio de Florida, el demandado ANTHONY ANTONE cometió ilegalmente y con la intención de defraudar, mantener en su poder y ocultar obligaciones falsamente constituidas, falsificadas y falsificadas de los Estados Unidos. Estados, . . . y entonces supo que tales obligaciones eran falsas; en violación de la Sección 472, Título 18, Código de los Estados Unidos.

(Se han eliminado partes de la acusación que no son relevantes para esta decisión).

2

El acusado Gispert fue absuelto del octavo cargo.

3

Esta cuestión se plantea en relación con el primer cargo de la acusación del acusado Boni, quien fue acusado únicamente de ese cargo. Sin embargo, debido a que los demandados han adoptado todos los argumentos relevantes de los escritos de los codemandados, consideramos la cuestión tal como se aplica al Segundo Cargo, la violación sustantiva de RICO, así como