Bernard Eugene Amos la enciclopedia de los asesinos

El asesino del oficial ejecutado en Texas

Los New York Times

8 de diciembre de 1995

Un hombre que estaba en libertad condicional por cuarta vez cuando asesinó a un oficial de policía de Dallas hace siete años fue ejecutado mediante inyección en la prisión estatal aquí el miércoles por la noche.

En una declaración final, el prisionero de 33 años, Bernard Amos, dijo que le estaban quitando la vida por error y acusó a los tribunales de racismo.

Sólo digo que en este caso el Estado de Texas cometió un gran error', dijo el Sr. Amos, quien, al igual que su víctima, era negro. 'No sirve de nada tener un abogado. El cincuenta por ciento de los casos llegan ante la Corte de Apelaciones en lo Penal. Sólo escuchan a los blancos. Que la gracia de Dios tenga misericordia de ellos.'

El Sr. Amos tragó dos veces y jadeó una vez cuando las drogas letales comenzaron a fluir por su cuerpo. Fue declarado muerto siete minutos después.

Fue ejecutado por asesinar a James Joe, de 34 años, quien había interrumpido al Sr. Amos y a un cómplice durante un robo en un complejo de apartamentos donde el Sr. Joe tenía un segundo empleo como guardia de seguridad.

De 1980 a 1987, el Sr. Amos, un desertor del grado 11 que trabajaba como mecánico, fue condenado y enviado a prisión cuatro veces por numerosos delitos, incluidos robo y robo de automóviles.

de que se trata el programa

Bernard Eugenio A.no

El 14 de enero de 1988, James Joe, un oficial de policía fuera de servicio, pensó que estaba respondiendo a una llamada de robo de rutina en los apartamentos Sagewood en Dallas, donde trabajaba como guardia de seguridad a tiempo parcial. Lo que no sabía era que sería la última llamada que respondería.

Joe se enfrentó a dos hombres en el estacionamiento debajo del departamento del segundo piso que había sido robado. Acababan de meter dos grandes bolsas de plástico del apartamento en el maletero de su coche. Comenzaron los disparos y Joe recibió un disparo en el pecho.

Los sospechosos escaparon en un Mustang rojo que luego fue encontrado por un helicóptero de la policía en los cercanos Willow Lake Apartments. Los agentes de policía siguieron un rastro de sangre y descubrieron a Bernard Eugene Amos escondido debajo de una camioneta. Le dispararon en la pierna y el brazo.

El cómplice, el primo de Amos, Gary Von Bennett, fue encontrado más tarde.

Según la historia procesal en su apelación del 7 de agosto de 1995, Amos testificó en su propia defensa y admitió siete condenas por delitos graves, un delito menor y cuatro encarcelamientos en Texas. Estos cargos incluían robo y hurto de automóviles. Amos fue detenido con una fianza de 500.000 dólares, declarado culpable de asesinato capital y condenado a muerte.

Joe, de 34 años, trabajaba en la división de identificación policial del Departamento de Policía de Dallas y estaba a punto de recibir un certificado de mérito por su desempeño laboral. Joe también había recibido 21 elogios durante sus cuatro años en la policía. Fue ministro asociado en la Iglesia Bautista Misionera del Verdadero Evangelio y padre de cuatro hijas.

Una de las afirmaciones de Amos contra el Estado de Texas fue que pensaba que el Estado había hecho un trato con Bennett a cambio de su testimonio. Durante el juicio, Bennett testificó que no recibió ningún trato por parte del Estado. Más tarde, en una declaración jurada, Bennett dijo que estaba seguro de que había un acuerdo y que estaría bien testificar.

El tribunal dijo que no había ninguna disputa fáctica sobre si el Estado había celebrado un acuerdo con Bennett. No se llegó a ningún acuerdo; por lo tanto, no hubo necesidad de una audiencia probatoria federal.

Otra afirmación de Amós fue que su abogado no reveló sus antecedentes en su defensa. Pensó que la fase de castigo de su juicio habría sido diferente si se hubiera sabido que su padre había abusado de él. El Estado dijo que Amos no quería que ningún testigo testificara a su favor y por lo tanto, todo lo que pudieran haber dicho era académico.(??)

A través de todos los llamamientos, el capellán J.K. Wilcox, de la Unidad Ellis, dijo que Amos siempre estaba sonriendo y de buen humor. No se podía ver el 'elemento criminal' en Amos, a diferencia de otros reclusos, dijo Wilcox. Amós era la última persona de la que uno esperaría que le disparara a alguien. Siempre estuvo preocupado por los demás y trató de no juzgar a la gente.

Larry Fitzgerald de la Oficina de Información Pública también dijo que Amos siempre estaba sonriendo y era muy amigable. Era conocido como 'Famous Amos' y recibió el sobrenombre de 'Sweet Pea'.

Wilcox, que estaba con Amos el día de su muerte, dijo que Amos afirmó que era inocente. Wilcox dijo que no estaba seguro de ninguna manera. Pero no tenía dudas de que Amós estaba en paz consigo mismo y con Dios cuando fue ejecutado.

En sus últimas palabras, Amos habló de Dios diciendo que el estado de Texas estaba cometiendo un error al ejecutarlo. El Estado de Texas me quitará la vida con 11 reclamos sin respuesta. Que la Gracia de Dios tenga misericordia de ellos.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, peticionario-apelante,
en.
Wayne SCOTT, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas,
División Institucional, Demandada-Apelada.

No. 94-10576.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos,
Quinto Circuito.

7 de agosto de 1995.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.

Ante KING, DAVIS y WIENER, Jueces de Circuito.

WIENER, Juez de Circuito:

El peticionario-apelante Bernard Eugene Amos, un preso condenado a muerte en Texas, apela la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de distrito a favor del demandado-apelante Wayne Scott, Director del Departamento de Justicia Penal de Texas (el Estado), negando y desestimando con prejuicio la demanda de Amos. Solicitud de recurso de hábeas corpus. Por las razones expuestas a continuación, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito.

* HISTORIA DE HECHO

La historia fáctica completa de esta apelación se detalla en la opinión de la Corte de Apelaciones Penales de Texas (TCCA) que confirma la condena y sentencia de Amos. 1 Resumida brevemente, esa historia es la siguiente. El 14 de enero de 1988, Amos y su primo, Gary Von Bennett, se dirigieron a un complejo de apartamentos de Dallas en busca de algo que robar o un apartamento para robar. Después de que los dos hombres robaron un apartamento y regresaron a su automóvil para guardar los bienes robados, James Joe, un oficial de policía de Dallas fuera de servicio y guardia de seguridad a tiempo parcial del complejo de apartamentos, se acercó a ellos. Joe, que vestía una sudadera del Departamento de Policía de Dallas y una placa de policía, se identificó y procedió a interrogar a Amos y Bennett. Amos se molestó durante el intercambio con Joe y, en algún momento, 'se estremeció', se giró, sacó una pistola y le disparó a Joe en el pecho a quemarropa. Bennett finalmente testificó que inmediatamente corrió hacia uno de los edificios de apartamentos, se agachó, escuchó tres o cuatro disparos más y luego nada. Cuando Bennett regresó al auto, vio a Amos y Joe tirados en el suelo.

Amos le dijo a Bennett que le habían disparado y que necesitaba ayuda. Bennett ayudó a Amos a subir al coche y se dirigió a un complejo de apartamentos vecino. Cuando la policía llegó a ese complejo de apartamentos, Bennett corrió y se escondió. Amos, que no podía correr, salió del coche y trató de esconderse debajo de un camión estacionado. La policía encontró a Amos, lo arrestó y lo transportó a un hospital para recibir tratamiento.

II

HISTORIA PROCESAL

Amos fue acusado del asesinato capital de James Joe mientras cometía e intentaba cometer un robo. Amós se declaró 'inocente' del delito y siguió un juicio. Bennett, como testigo clave del Estado, testificó sobre los hechos anteriores en la fase de culpabilidad-inocencia del juicio de Amos. Amos también testificó en su propia defensa, admitiendo en el transcurso del mismo siete condenas previas por delitos graves, una condena por un delito menor y cuatro encarcelamientos en el Departamento Correccional de Texas. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad según los cargos en la acusación. Después de una audiencia separada sobre el castigo, el jurado, en respuesta a las cuestiones especiales de Texas que se le presentaron, condenó a Amos a muerte por inyección letal. La moción de Amos para un nuevo juicio fue denegada luego de una audiencia sobre esa moción.

La condena y sentencia de Amos fueron apeladas automáticamente ante la TCCA, el tribunal de apelaciones más alto del estado para apelaciones penales. En una decisión en pleno, ese tribunal confirmó la condena y sentencia de Amos. 2 La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de Amos de auto de certiorari. 3

Amos presentó su primera petición de recursos de hábeas corpus simultáneamente en la TCCA y en el Tribunal Penal de Distrito del Condado de Dallas (tribunal de hábeas estatal o tribunal de primera instancia, según el contexto). El tribunal de hábeas estatal denegó la petición de Amos en una orden que adoptaba las conclusiones de hecho y de derecho propuestas por el Estado y agregaba las conclusiones de hecho y de derecho complementarias del propio tribunal. La TCCA también denegó la petición de Amos, sosteniendo que las conclusiones presentadas por el tribunal de primera instancia estaban respaldadas por el expediente.

Amos presentó una petición de recurso federal de hábeas corpus y suspensión de la ejecución ante el tribunal de distrito, que concedió la suspensión en espera de que se examinara la petición de hábeas de Amos. En respuesta a la petición de Amos, el Estado presentó una contestación y un recurso de sentencia sumaria. Tras el argumento oral, el tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor del Estado, desestimando la petición de Amos y anulando la suspensión de la ejecución. Al rechazar la petición de Amos, el tribunal de distrito sostuvo que (1) seis de los once motivos de reparación de Amos estaban prohibidos procesalmente según la ley estatal; 4 (2) La afirmación de Amos de que el Estado no reveló pruebas materiales de juicio político ni corrigió el testimonio perjuro carecía de fundamento; (3) Amos no cumplió con el estándar necesario para establecer su reclamo de asistencia ineficaz del abogado basándose en que el abogado no a) llevó a cabo una investigación de la fase de castigo razonable, b) voir dire adecuadamente al panel del jurado, y c) presentó evidencia de que Amos no renunció conscientemente a sus derechos de la Quinta Enmienda; y (4) Amos no mostró ningún fundamento para obtener reparación en su reclamo que impugnaba las cuestiones especiales de Texas, tal como se interpretaron y aplicaron en su caso. La moción de Amos para alterar o enmendar la sentencia del tribunal de distrito fue denegada.

Amos presentó oportunamente un aviso de apelación ante este tribunal, pero el tribunal de distrito denegó un certificado de causa probable (CPC) para apelar. Amos presentó una segunda notificación de apelación y otra moción a favor del CPC. Nuevamente, el tribunal de distrito denegó la moción de Amos para el CPC. Luego, Amos presentó una solicitud de CPC ante este tribunal, que fue aprobada con esta apelación. Aceptamos la solicitud de Amos de un CPC y procedemos al fondo de su apelación.

III

ANÁLISIS

Amos afirma en la apelación que el tribunal de distrito se equivocó al (1) confiar en la regla de objeción contemporánea de Texas como un 'fundamento de derecho estatal independiente y adecuado' que impide que el tribunal federal revise su reclamo de que la totalidad de las circunstancias que rodearon su juicio violaron su Sexta Enmienda. derecho a un juicio justo; 5 (2) negarle una audiencia probatoria sobre su afirmación de que el Estado no reveló pruebas materiales de juicio político y, a sabiendas, presentó falso testimonio; y (3) negarle una audiencia probatoria por su afirmación de que el hecho de que sus abogados no investigaran y presentaran pruebas atenuantes durante la fase de castigo de su juicio constituye una asistencia ineficaz del abogado. Amos no volvió a instar en la apelación su impugnación de las cuestiones especiales de Texas.

A. ESTÁNDAR DE REVISIÓN

Al revisar los procedimientos de hábeas de los peticionarios bajo custodia estatal, debemos otorgar una presunción de corrección a las conclusiones de los hechos del tribunal estatal. 6 Revisamos las conclusiones de hecho del tribunal de distrito en busca de errores claros y decidimos cualquier cuestión de derecho de novo. 7 La denegación de una revisión de hábeas federal por parte de un tribunal de distrito basada en un fundamento procesal estatal presenta una cuestión jurídica que revisamos de novo. 8

B. LA REGLA DE OBJECIÓN CONTEMPORÁNEA DE TEXAS: ¿INDEPENDIENTE Y ADECUADA?

Amos sostiene que el tribunal de distrito se basó erróneamente en la regla de objeción contemporánea de Texas como un fundamento de derecho estatal independiente y adecuado para negar la revisión de muchos de sus reclamos de hábeas federales. 9 Amos insiste enérgicamente en que la regla procesal estatal no es un fundamento adecuado del derecho estatal, y presenta dos razones fundamentales: (1) la regla y sus excepciones no son seguidas estricta o regularmente por la TCCA, y (2) la regla es inherentemente discrecional. norma de procedimiento y, por tanto, es per se inadecuada.

1. ¿Se sigue estrictamente o con regularidad?

Un tribunal federal no revisará una cuestión de derecho federal decidida por un tribunal estatal si la decisión de ese tribunal estatal se basa en un fundamento estatal que es independiente de los méritos de la reclamación federal y adecuado para respaldar esa sentencia. 10 Esta doctrina de 'ley estatal independiente y adecuada' se aplica tanto a motivos sustantivos como procesales y afecta la revisión federal de reclamaciones que se plantean mediante revisión directa o de hábeas. 11

El incumplimiento procesal no impide que un tribunal federal revise un reclamo federal planteado en una petición de hábeas a menos que el último tribunal estatal que emitió un fallo en el caso haya indicado 'clara y expresamente' que su fallo es independiente de la ley federal, por ejemplo, recae en un estado. barra procesal. 12 A este respecto, es pertinente para esta apelación un caso reciente de la Corte Suprema, Sochor v. Florida, 13 en el que el Tribunal sostuvo que una opinión de un tribunal estatal que expresa que 'ninguna de las instrucciones del jurado denunciadas fue objetada en el juicio y, por lo tanto,... no se conservan para apelación', indica con la 'claridad requerida' el rechazo de una reclamo federal basado en un fundamento alternativo de la ley estatal. 14 Observamos en particular que el Tribunal llegó a esta conclusión a pesar de que la opinión del tribunal estatal también expresó que, '[e]n cualquier caso, [las] ​​reclamaciones... no tienen mérito'. 15

Además de ser independiente de la ley federal, una norma procesal estatal que prohíba la revisión federal de hábeas de una reclamación federal debe ser adecuada. En general, la prueba para determinar la idoneidad de dicha norma es que sea estricta o regularmente seguida por el tribunal estatal competente. 16 Sin embargo, la Corte Suprema ha definido con más detalle este concepto de adecuación para incluir un fundamento procesal estatal que se aplica estricta o regularmente de manera imparcial a la gran mayoría de reclamaciones similares. 17

Los tribunales federales presumirán que no existe un fundamento estatal independiente y adecuado para una decisión de un tribunal estatal cuando esa decisión 'parece basarse principalmente en la ley federal, o estar entretejida con la ley federal, y cuando la adecuación e independencia de cualquier posible El fundamento de la ley estatal no está claro a la vista de la opinión. ' 18 Sin embargo, una sentencia basada en una norma estatal independiente y adecuada sobre incumplimiento procesal prohibirá la revisión federal de hábeas de un reclamo federal si el solicitante de hábeas no puede demostrar la 'causa' del incumplimiento y el 'perjuicio atribuido al mismo', o demostrar que el fallo del tribunal federal revisar la reclamación en mora resultará en un 'error judicial fundamental'. 19

a. La regla de Texas

Amos sostiene que la regla de objeción contemporánea de Texas no es un fundamento procesal estatal adecuado en el cual basar una denegación de una revisión federal de hábeas de sus reclamos porque la regla no se sigue estricta ni regularmente. Para respaldar su argumento, Amos enumera una serie de casos en los que, afirma, la TCCA ha excusado expresamente (e inconsistentemente) el incumplimiento de la norma procesal por parte de un acusado penal y procedió a llegar a los méritos de la reclamación que de otro modo habría sido incumplida. 20

Amos esencialmente argumenta que la TCCA no sigue estricta o regularmente la regla de objeción contemporánea cada vez que nota por primera vez el incumplimiento de la regla por parte de un acusado, luego 'sin embargo' o 'en interés de la justicia' pasa a excusar el incumplimiento procesal y considera los méritos sustantivos de la demanda. Amos insiste en que el hecho de que el tribunal estatal preceda su discusión sobre el fondo con términos transitorios como 'sin embargo' o 'sin embargo' demuestra la clara intención del tribunal de excusar el error procesal y denegar la reparación únicamente sobre el fondo. 21 Amos deduce, por lo tanto, que la 'inequívoca intención del tribunal estatal de excusar' el incumplimiento por parte del acusado de la regla de objeción contemporánea constituye el incumplimiento por parte de ese tribunal de seguir estricta o regularmente la regla.

Para empezar, observamos que, al cuestionar la idoneidad de la regla de objeción contemporánea de Texas, Amos ataca la regla en su totalidad, tal como se ha aplicado a innumerables reclamos en casos capitales y no capitales desde 1972 hasta el presente. Sin embargo, lo que Amos no logra en su celoso intento de desacreditar la regla es dirigirnos a casos en los que la regla ha sido aplicada (ya sea de manera imparcial o desigual) a reclamos idénticos o similares a su propio reclamo de la Sexta Enmienda de una juicio injusto. 22

Desafortunadamente para Amos, nuestra investigación sobre este reclamo preciso de la Sexta Enmienda (y presumiblemente también el suyo) revela que, en las limitadas ocasiones en que un tribunal de apelaciones de Texas ha aplicado la Regla 52(a) de Texas a un reclamo similar, el tribunal ha aplicó la regla de manera imparcial. 23 Debido a que Amos no ha demostrado que la TCCA no aplica estricta o regularmente la regla de objeción contemporánea a reclamos idénticos o similares a su reclamo de la Sexta Enmienda, estamos convencidos de que la regla es un fundamento de derecho estatal adecuado, independientemente de si ese tribunal puede ser menos que estricto o regular en la aplicación de la regla a reclamos diferentes.

Incluso si miráramos fuera del contexto particular de Amos, encontraríamos que los tribunales de Texas aplican la regla de objeción contemporánea de manera estricta y regular. La gran mayoría de los casos en los que se basa Amos no reflejan casos en los que la TCCA no haya seguido estricta o regularmente la regla de objeción contemporánea; todo lo contrario, la mayoría sustancial refleja casos en los que el tribunal estatal primero sostuvo que los reclamos de un demandado estaban procesalmente prescritos y luego abordó los méritos del reclamo en incumplimiento en una decisión alternativa. 24

Dada la conclusión de la Corte Suprema en Sochor de que la opinión del tribunal estatal en ese caso indicó con la claridad necesaria que el reclamo federal del demandado fue rechazado por motivos alternativos (incumplimiento procesal estatal y méritos federales) se deduce que aquí, cuando la TCCA usa un lenguaje similar con el mismo propósito, dicho lenguaje debe verse como una señal de una decisión alternativa independiente de la ley federal, no como una indicación de que el tribunal estatal está excusando el incumplimiento procesal.

El hecho de que de vez en cuando el tribunal estatal utilice cualquiera de una infinita variedad de frases transicionales particularizadas para señalar posiciones alternativas (lenguaje que Amos caracteriza como que demuestra la intención inequívoca del tribunal de excusar el incumplimiento procesal) es irrelevante en este caso. . Haciendo referencia a los dictados de la Corte Suprema en Coleman v. Thompson, 25 Nos recordamos a nosotros mismos (y a Amos) que 'no tenemos poder para decirle a los tribunales estatales cómo deben redactar sus opiniones. Alentamos a los tribunales estatales a expresar claramente... los fundamentos en los que se basan sus sentencias, pero no impondremos a los tribunales estatales la responsabilidad de utilizar un lenguaje particular en cada caso en el que un prisionero estatal presente un reclamo federal...' 26

Hoy nos negamos a imponer a la TCCA la necesidad de pronunciar algún shibboleth o recitar algunas palabras mágicas que garanticen un paso seguro de una decisión basada en una prohibición procesal estatal a una decisión alternativa basada en el fondo sin infectar la opinión con 'excusas' y, por lo tanto, condenarla al fracaso. a la insuficiencia. Asimismo, rechazamos la invitación de Amos de sostener que la elección particular de palabras o frases por parte de un tribunal para reflejar el cambio de su enfoque de una decisión basada en la ley estatal independiente a una decisión alternativa basada en la ley federal es determinante al determinar si esa decisión basada en la ley estatal es adecuado.

En cambio, seguimos satisfechos de que cuando la TCCA sostiene que el reclamo federal de un acusado penal está procesalmente prohibido, luego procede a abordar los méritos del reclamo en incumplimiento y expresa una segunda posición, se considera apropiadamente que la opinión establece posiciones alternativas. Sólo si la TCCA disculpa clara e inequívocamente el incumplimiento procesal consideraremos la opinión como una decisión decidida únicamente en cuanto al fondo.

Como discernimos que todos los casos citados por Amos, excepto unos pocos de minimis, reflejan ocasiones en las que el tribunal estatal de Texas ha dictado decisiones alternativas en lugar de excusar el incumplimiento procesal, se deduce que la TCCA aplica estricta o regularmente la regla de objeción contemporánea. El puñado de casos en los que se basa Amos como ejemplos del desprecio por parte de la TCCA de la regla de objeción contemporánea son insuficientes para socavar la idoneidad de la regla de Texas o son inaplicables. 27

Reconocemos con aprobación el principio de que un acto ocasional de gracia por parte de un tribunal estatal al excusar o ignorar una regla procesal estatal no hace que la regla sea inadecuada; 28 después de todo, 'regularmente' no es sinónimo de 'siempre' y 'estrictamente' no es sinónimo de 'por unanimidad'. En Bass contra Estelle, 29 determinamos que

... no consideramos que un acto de gracia ocasional por parte del tribunal de Texas al considerar los méritos de un reclamo que podría haber sido considerado renunciado por defecto procesal constituya tal incumplimiento estricta o regularmente de la regla de objeción contemporánea del estado como lo permite. hacer caso omiso de esa regla en general o cuando el tribunal estatal no lo haya hecho. 30

En Bass, distinguimos el argumento del apelante de que la regla de objeción contemporánea no se siguió estricta o regularmente de una impugnación del mismo tipo que había tenido éxito en Barr v. Columbia. 31 La Corte Suprema en Barr se negó a aceptar la regla estatal de 'generalidad de excepciones' como una ley estatal independiente y adecuada que prohibía la revisión de hábeas federal después de que la revisión de la jurisprudencia estatal por parte de la Corte identificara cuatro decisiones separadas dictadas por el mismo tribunal estatal, apenas unas semanas antes. la apelación del peticionario, en la que el tribunal estatal había sostenido que excepciones 'generales' idénticas eran suficientes.

Al distinguir (y rechazar) la cuestión planteada en Barr de la 'cuestión de adecuación' planteada en Bass, esencialmente determinamos que el peticionario en Bass no había presentado el mismo tipo de desprecio claramente identificable de la norma estatal que había presentado el peticionario en el caso Barr. Barr. Señalamos que 'hasta que se nos presente la prestidigitación constructiva como la que ocurrió en Barr', no tendríamos ocasión de reexaminar nuestra afirmación anterior de que 'no excusaremos un incumplimiento procesal en un caso en el que los tribunales estatales no han hecho.' 32

Estamos satisfechos de que, a pesar de sus denodados esfuerzos para organizar casos en los que la TCCA no ha aplicado la regla de objeción contemporánea, Amos no nos ha presentado una situación en la que debamos concluir que la regla de objeción contemporánea, tal como la aplica la TCCA a las afirmaciones específicas de Amós, así como a afirmaciones esencialmente idénticas en otros casos, no se sigue estricta o regularmente. Por el contrario, encontramos que así se sigue.

b. Las excepciones

En una variación de su tema compuesta para 'socavar la adecuación' 33 de la regla de objeción contemporánea, Amos sostiene que el hecho de que un tribunal estatal no aplique, consistente y racionalmente, excepciones reconocidas a una regla procesal por defecto hará que la regla procesal más amplia sea un fundamento de derecho estatal inadecuado en todos los casos. 34 Específicamente, Amos sostiene que la TCCA no aplica estricta o regularmente sus dos excepciones reconocidas (la excepción del 'derecho no reconocido' y la excepción del 'error fundamental') a la regla de objeción contemporánea, como resultado de lo cual la regla como en su conjunto no es un fundamento de derecho estatal adecuado.

i. Excepción del derecho no reconocido

Amos cita varios casos en los que afirma que la TCCA no ha aplicado consistentemente la excepción del 'derecho no reconocido' a la regla de objeción contemporánea a reclamos basados ​​en Penry v. Lynaugh, 35 y Estelle contra Smith. 36 Sin embargo, como no podemos leer los casos en los que se basa Amos para respaldar este argumento, seguimos convencidos de que, en la gran mayoría de los casos, la TCCA aplica estricta y regularmente tanto la regla de objeción contemporánea como su excepción de 'derecho no reconocido'. En primer lugar, rechazamos de plano como totalmente inapropiados aquellos casos en los que la TCCA prohibió las reclamaciones de Penry antes de que ese tribunal incluso reconociera que dichas reclamaciones podían plantearse como un derecho no reconocido. 37 Amos afirma, sin embargo, que incluso después de que la TCCA reconoció las reclamaciones de Penry como un derecho no reconocido, ese tribunal hizo caso omiso de la excepción y sostuvo que dichas reclamaciones estaban procesalmente prohibidas.

Amos se basa en Sawyers v. Collins, 38 sin embargo, ese caso no ofrece apoyo a su argumento. 39 Como determinamos en Sawyers que la TCCA no denegó el reclamo Penry de Sawyers sobre la base de un incumplimiento procesal, sino más bien sobre el fondo, no se sigue, como insta Amos, que Sawyers presente una ocasión en la que el tribunal estatal falló aplicar estrictamente la excepción de derecho no reconocido a un reclamo Penry.

Amos cita solo un caso en apoyo de su afirmación de que la TCCA no aplica consistente y racionalmente la excepción de derecho no reconocido a los reclamos de Estelle v. Smith. 40 Sin embargo, el recurso de Amos a este único caso está fuera de lugar, ya que la opinión pertinente se emitió en 1995. No consideramos determinante de nuestra revisión de la aplicación de la regla de objeción contemporánea en 1992, un caso que aplicó (o supuestamente excusó) la norma en 1995.

ii. Excepción de error fundamental

Amos sostiene a continuación que, aunque la TCCA no ha desarrollado una excepción de error fundamental definida y aplicada consistentemente a la regla de objeción contemporánea, ese tribunal aplica de manera inconsistente e indiscriminada tal excepción a varios reclamos de error fundamental. Amos rechaza la respuesta del Estado de que la excepción por error fundamental se limita a un error de acusación del jurado no objetado, y señala que la TCCA ha sostenido recientemente en Marin v. State, 41 que numerosos tipos de reclamaciones legales y constitucionales no están sujetos a la regla de objeción contemporánea. Además, Amos sugiere que en 'los raros casos' en los que se ha aplicado una excepción por error fundamental a un error de acusación sin jurado, los tribunales de Texas lo han hecho de manera inconsistente. Una vez más, no estamos convencidos.

Contrariamente al argumento que Amos intenta plantear con respecto a Marin, nuestra revisión de ese caso nos convence de que el sistema de adjudicación de Texas limita los tipos de derechos que caen dentro del alcance de su Regla 52(a), por lo tanto, la regla en sí no puede considerarse inadecuada simplemente porque determinados tipos de reclamaciones fundamentales deben tratarse como excepciones a la regla. 42 De manera similar, consideramos infundada la afirmación de Amos de que la TCCA aplica de manera inconsistente la excepción de error fundamental a errores distintos del error de acusación del jurado. 43

Al rechazar este argumento, observamos que Amos compara casos en los que la TCCA ha reconocido que un reclamo de doble incriminación -una garantía constitucional fundamental- puede plantearse por primera vez en apelación, 44 a un caso en el que ese tribunal negó la revisión de una reclamación basada en la doctrina del estoppel colateral, 45 y a casos en los que un tribunal de apelaciones estatal diferente haya revisado o discutido el mismo. 46

2. Per Se Inadequate?

Tampoco nos parece persuasiva la afirmación de Amos de que la regla de objeción contemporánea de Texas es inherentemente discrecional y, por lo tanto, es per se un fundamento de derecho estatal inadecuado. 47 Como se acaba de comentar, la Regla 52(a) no es inherente ni universalmente discrecional: la TCCA limita la aplicación de la regla a una categoría específica de derechos, y ese mismo tribunal define y limita las ocasiones en las que la regla misma debe ser excusada. Estamos satisfechos de que cuando estos estándares, que rigen la aplicación de la regla, se consideran en conjunto con la práctica del tribunal estatal de aplicar regular y estrictamente la regla y sus excepciones, demuestran que la regla de objeción contemporánea de Texas no es inherentemente discrecional. -y por tanto inadecuada- norma procesal estatal.

En resumen, concluimos que la TCCA aplica estricta y regularmente su regla de objeción contemporánea y las excepciones reconocidas a la misma en la gran mayoría de los casos (y particularmente en casos que plantean reclamos idénticos o similares de la Sexta Enmienda), que se le presentan. También concluimos que las relativamente pocas ocasiones citadas por Amos en las que se podría decir que la TCCA ha ignorado la regla y sus excepciones no son suficientes para socavar la regularidad y consistencia generales de su aplicación y, por lo tanto, la idoneidad de la barra procesal estatal.

Sostenemos, por lo tanto, que la regla de objeción contemporánea de Texas, tal como la aplica la TCCA a la petición de Amos de recurso de hábeas corpus, es un fundamento procesal independiente y adecuado de la ley estatal, suficiente para prohibir la revisión de hábeas de reclamos federales por parte de un tribunal federal. En consecuencia, sostenemos que aquí el tribunal de distrito no se equivocó al categorizar esa regla como una regla procesal estatal independiente y adecuada y al basarse en ella como base para negarse a revisar la afirmación de Amos de que la totalidad de las circunstancias que rodearon su juicio violaron su derecho a una juicio justo. 48

C. AUDIENCIA PRUEBA

Amos afirma en la apelación que el tribunal de distrito se equivocó al negarle una audiencia probatoria por su afirmación de que el Estado no reveló pruebas materiales de juicio político ni corrigió el falso testimonio (reclamación Giglio/Napue). 49 y su alegación de asistencia letrada ineficaz.

1. Reclamación de Giglio/Napue

Una audiencia probatoria en un procedimiento federal de hábeas corpus es obligatoria sólo cuando (1) existe una disputa de hecho que, si se resuelve a favor del peticionario, le daría derecho al peticionario a recibir reparación, y (2) el peticionario no recibió una respuesta completa y justa. audiencia de prueba en el tribunal estatal. 50 Corresponde al solicitante de hábeas la carga de alegar hechos que, de ser probados, le darían derecho a recibir reparación. 51

Amos solicitó una audiencia probatoria federal para probar la base fáctica de su reclamo Giglio/Napue, en la que alegó que el Estado no reveló que había llegado a un acuerdo con Bennett a cambio de su testimonio y no corrigió el testimonio falso obtenido de Bennett. . Bennett testificó en el juicio de Amos que no había recibido ningún 'acuerdo' del Estado a cambio de subir al estrado. Más tarde, sin embargo, Bennett afirmó en una declaración jurada que antes de testificar estaba seguro de que 'había un acuerdo' y que estaría 'bien' que cooperara con el Estado.

El tribunal de distrito concluyó que no era necesaria una audiencia federal sobre pruebas sobre esta cuestión porque no había ninguna disputa fáctica sobre si el Estado había celebrado un acuerdo con Bennett. El tribunal de distrito señaló que se presume que las conclusiones fácticas del tribunal de hábeas estatal son correctas si están respaldadas por el expediente, y sostuvo que el expediente respaldaba la conclusión del tribunal de hábeas estatal de que no se llegó a ningún acuerdo entre el Estado y Bennett a cambio del testimonio de Bennett. 52 Estamos de acuerdo.

De conformidad con 28 U.S.C. Segundo. 2254(d), en cualquier procedimiento de hábeas federal, se debe otorgar una presunción de corrección a las conclusiones de hecho realizadas por un tribunal de hábeas estatal si dichas conclusiones están respaldadas por el expediente. 53 Sin embargo, esta presunción no se aplica a situaciones en las que el procedimiento de investigación empleado por el tribunal de hábeas estatal no es adecuado para brindarle al peticionario una audiencia completa y justa. 54 Amos sostiene que, como el tribunal de hábeas estatal basó sus conclusiones fácticas en una 'audiencia en papel', no se le concedió una audiencia completa y justa sobre sus reclamos y que, por lo tanto, el tribunal de distrito se equivocó al aplicar la Sec. 2254(d) presunción de corrección de las conclusiones del tribunal estatal.

Las conclusiones de hechos basadas únicamente en una audiencia en papel no tienen derecho automáticamente a una Sección. 2254(d) presunción de corrección. 55 '[E]s necesario examinar en cada caso si una audiencia en papel es apropiada para la resolución de la disputa fáctica subyacente a la reclamación del peticionario.' 56 Sin embargo, un procedimiento de determinación de hechos que involucra determinaciones de credibilidad y se basa en una 'audiencia en papel' brinda al peticionario de hábeas una audiencia completa y justa cuando el juez del tribunal estatal que presidió el juicio del peticionario conduce el procedimiento de hábeas. 57 Siempre que existe tal identidad judicial, se aplica la presunción de corrección, y un tribunal federal de hábeas debe conceder la presunción a las conclusiones de hecho.

En el presente caso, los hechos controvertidos surgen de evaluaciones de credibilidad del hábeas estatal realizadas por el mismo juez del tribunal estatal que presidió el juicio de Amos. Por lo tanto, estamos satisfechos de que el procedimiento de investigación seguido por ese juez brindó a Amos una audiencia completa y justa. En consecuencia, el tribunal de distrito no se equivocó al suponer que las conclusiones fácticas del tribunal estatal eran correctas. Y, a medida que determinamos que las conclusiones fácticas del tribunal estatal están respaldadas por el expediente, estamos convencidos de que el tribunal de distrito no se equivocó al concluir, como lo hizo el juez del tribunal estatal, que el Estado no había celebrado un acuerdo con Bennett. , concediéndole un 'trato' a cambio de su testimonio.

Como no hubo ningún 'acuerdo' entre el Estado y Bennett, se deduce que la afirmación de Amos de que el Estado no reveló pruebas materiales de juicio político ni corrigió el falso testimonio de Bennett, en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta, no tiene fundamento. Aunque en el papel, a Amos se le concedió una audiencia completa y adecuada sobre su petición de hábeas estatal. Y, debido a que no estableció una disputa fáctica que, de resolverse, le daría derecho a una reparación, no tenía derecho a una audiencia federal de prueba. Sostenemos, por lo tanto, que el tribunal de distrito no se equivocó al denegar la solicitud de Amos de una audiencia probatoria sobre su demanda Giglio/Napue.

2. Asistencia ineficaz de un abogado

En sus peticiones de hábeas estatales y federales, Amos alegó que el hecho de que sus abogados no investigaran y prepararan pruebas atenuantes sobre sus antecedentes y salud mental constituyó una asistencia ineficaz al abogado en violación de las Enmiendas Sexta y Decimocuarta. En su apelación ante este tribunal, Amos sostiene que las conclusiones del tribunal de hábeas estatal sobre esta cuestión no dan derecho a la presunción de corrección porque el procedimiento de investigación empleado por ese tribunal indebidamente elevó la carga de Amos de simplemente alegar hechos a una que le exige probar su alegaciones fácticas. Además, Amos afirma, como lo hizo en su reclamo Giglio/Napue, que el tribunal de distrito se equivocó al confiar en las conclusiones del tribunal estatal y al negarle una audiencia probatoria para probar su reclamo de asistencia ineficaz.

Para obtener un recurso de hábeas basado en un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un peticionario debe demostrar que el desempeño de su abogado fue deficiente (categoría de causa) y que el desempeño deficiente del abogado perjudicó al acusado (categoría de prejuicio). 58 Para satisfacer el criterio de causa del estándar de Strickland, un acusado debe demostrar que la representación del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. 59 Este estándar objetivo es 'altamente deferente' e incluye una 'fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable'. 60

Para satisfacer el criterio de prejuicio de Strickland, un acusado debe demostrar que 'existe una probabilidad razonable de que, de no ser por el error poco profesional del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente'. 61 Al decidir sobre reclamos de asistencia ineficaces, un tribunal no necesita abordar ambos aspectos del estándar conjuntivo de Strickland, pero puede disponer de dicho reclamo basándose únicamente en el hecho de que el peticionario no cumplió con cualquiera de los aspectos de la prueba. 62

Un tribunal de distrito no necesita llevar a cabo una audiencia de pruebas para resolver un reclamo de asistencia letrada ineficaz cuando un peticionario no alega hechos que, de ser probados, le darían derecho a recibir reparación. 63 o cuando el expediente del tribunal estatal respalda la disposición del reclamo por parte de ese tribunal. 64 Las conclusiones de hecho de un tribunal de hábeas estatal realizadas en el curso de decidir tal reclamo tienen derecho a la Sec. 2254(d) presunción de corrección, 65 pero los componentes de causa y prejuicio de la prueba de Strickland presentan una cuestión mixta de derecho y de hecho que debe revisarse en consecuencia. 66 Por lo tanto, la conclusión final de un tribunal de hábeas estatal de que el abogado no prestó asistencia ineficaz no es una conclusión fáctica a la que se aplica la presunción de corrección, sino que es una cuestión jurídica que debe revisarse de novo. 67

En su petición de hábeas federal, Amos argumenta, entre otras cosas, que el hecho de que sus abogados no llevaran a cabo una investigación razonable sobre los antecedentes y el carácter de Amos constituye una asistencia ineficaz al abogado porque una investigación razonable habría conducido a información sustancial y atenuante que luego podría haberse introducido durante el proceso. la fase de castigo de su juicio. Al rechazar esta reclamación, el tribunal de distrito tomó nota primero de la conclusión fáctica del tribunal de hábeas estatal de que Amos se oponía firmemente a que testigos testificaran a su favor durante la fase de castigo de su juicio.

El tribunal de distrito determinó a la luz de este hecho que el hecho de que los abogados no investigaran lo que los testigos podrían haber dicho a favor de Amos en la fase de castigo de su juicio no podría haber perjudicado a Amos: de todos modos no habría permitido que esos testigos testificaran, entonces, ¿qué podrían haber dicho que es académico. Por lo tanto, concluyó el tribunal, Amos no pudo establecer con probabilidad razonable que, de no haber sido por el hecho de que sus abogados no hubieran entrevistado a la familia y amigos de Amos, el resultado de su fase de castigo habría sido diferente; ergo sin prejuicios; ergo, no tiene mérito su reclamo de asistencia letrada ineficaz. Aunque innecesario, el tribunal de distrito también concluyó que Amos no logró demostrar que el desempeño de sus abogados fuera deficiente; ergo no hay causa; ergo, no hay mérito para su ineficaz solicitud de asistencia. 68 Estamos de acuerdo en ambos puntos.

Sin embargo, Amos afirma que la conclusión fáctica del tribunal de distrito de que no quería que se llamara a testigos malinterpreta la importancia de la conclusión del tribunal de hábeas estatal de que Amos no quería que sus familiares testificaran. Amos sostiene que sólo porque no quería que sus familiares testificaran, no se sigue que no pueda resultar ningún prejuicio por el hecho de que los abogados no los entrevistaran. Amos insiste en que, si sus abogados hubieran entrevistado a su familia y amigos, habrían descubierto que Amos había sido victimizado y abusado por su padre, lo que a su vez les habría obligado a contratar a un profesional de salud mental para examinar a Amos antes del juicio y obtener ambas. Fase de prueba de culpabilidad-inocencia y pena.

El argumento de Amós falla por dos razones. En primer lugar, contrariamente a la afirmación de Amos, el tribunal de distrito tenía razón al determinar que Amos no quería testigos (ni siquiera familiares) para testificar en su fase de castigo. De acuerdo con las conclusiones de hecho y de derecho contenidas en la respuesta del Estado a la petición de hábeas estatal de Amos, que adoptó el tribunal de hábeas estatal, Amos decidió personalmente no presentar pruebas en la fase de castigo.

Además, en un coloquio con el tribunal de primera instancia, Amos (1) confirmó que había firmado una declaración en la que expresaba su deseo de no llamar a más testigos en la fase de castigo de su juicio, (2) testificó que no quería llamar a declarar a miembros de su familia, (3) reconoció que entendía las consecuencias de dejar su caso en reposo en ese momento (última oportunidad para presentar testimonio), y (4) confirmó que había hablado con su abogado y aprobado la estrategia desarrollada para su caso. Claramente, esto respalda tanto la conclusión del tribunal estatal de que Amos no quería presentar ningún testimonio en la fase de castigo como la conveniencia de que el tribunal de distrito se basara en esa conclusión.

En segundo lugar, en su revisión sustantiva del reclamo de Amos, el tribunal de distrito consideró la declaración jurada de uno de los abogados de Amos, que fue presentada con autorización del tribunal. 69 En esa declaración jurada, el abogado de Amos declaró que tomó una decisión estratégica de no llamar a un experto en salud mental para que testificara a favor de Amos porque habría sido de poco valor a la luz del testimonio coherente de Amos en la fase de culpabilidad-inocencia de su juicio. ensayo. Además, el abogado de Amos afirmó que entrevistó a miembros de su familia y a otras personas que Amos había mencionado que podrían testificar a su favor en la fase de castigo de su juicio. 70

Aunque el abogado había determinado que los amigos de Amos (la mayoría de los cuales eran delincuentes convictos) no serían testigos creíbles, planeaba llamar como testigos a algunos miembros de la familia de Amos y a un ex empleado de prisiones estatales. Sin embargo, antes de que cualquiera de estos testigos pudiera testificar, Amos notificó al abogado que no quería presentar ningún testimonio en la fase de castigo. Amos firmó una declaración a tal efecto y reiteró su decisión en su testimonio ante el tribunal.

En Clark contra Collins, 71 Consideramos si un tribunal de distrito se equivocó al rechazar, sin una audiencia probatoria, la afirmación de un peticionario de hábeas de que el hecho de que su abogado no solicitara una evaluación psiquiátrica independiente o no entrevistara a miembros de su familia en apoyo de una posible defensa por demencia constituía una asistencia letrada ineficaz. Aceptamos las conclusiones fácticas del tribunal estatal que respaldaron la decisión táctica del abogado de no solicitar una evaluación psiquiátrica adicional, así como la conclusión de ese tribunal de que el peticionario había solicitado explícitamente que el abogado se abstuviera de involucrar a su familia en su caso.

Concluimos que el abogado del peticionario no tuvo un desempeño deficiente al no buscar opiniones médicas adicionales o al no entrevistar a miembros de la familia sobre la cordura del peticionario. En consecuencia, sostuvimos que el tribunal de distrito no se equivocó al rechazar las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz del peticionario sin realizar una audiencia de prueba. 72 Reforzados por nuestra decisión en el caso Clark, nos sentimos cómodos al concluir en este caso que el tribunal de distrito no se equivocó al rechazar el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Amos sin realizar una audiencia probatoria.

También rechazamos el otro argumento de Amos, de que el tribunal de distrito se basó erróneamente en la conclusión legal del tribunal de hábeas estatal de que Amos no demostró discapacidad mental. De hecho, en nuestra revisión de la opinión del tribunal de distrito, no logramos discernir exactamente dónde considera Amos que el tribunal de distrito se basó en tal conclusión. Sí vemos que el tribunal de distrito (1) recitó las conclusiones del tribunal estatal, incluida la conclusión de ese tribunal de que 'Amos no había presentado ninguna prueba de capacidades mentales reducidas y no había evidencia de 'capacidades mentales reducidas'', y (2) utilizó la conclusión del tribunal estatal de que 'no había pruebas de capacidades mentales reducidas' para corroborar la revisión de novo del tribunal de distrito y la posterior denegación de la reclamación de Amos. Pero si, al negar la reclamación de Amos, el tribunal de distrito se basó en alguna de las conclusiones fácticas del tribunal estatal de hábeas, fue como mucho en el hecho de que Amos no quería testigos para testificar y en el hecho de que no había pruebas que indicaran que Amos era Discapacitado mentalmente.

Al concluir que Amos no ha alegado ningún hecho que, de ser probado, le daría derecho a una audiencia probatoria, sostenemos que el tribunal de distrito no se equivocó al rechazar el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Amos sin realizar una audiencia probatoria.

IV

CONCLUSIÓN

Aceptamos la solicitud de CPC de Amos y, por las razones anteriores, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito. Se deja sin efecto la suspensión de la ejecución ordenada por este tribunal el 6 de enero de 1995.

AFIRMADO.

*****

1

Amos v. State, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc), cert. denegado, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

Identificación

3

Amos contra Texas, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

Amós solicitó el hábeas por once motivos. El Estado sostuvo que seis de los once motivos estaban prohibidos procesalmente (argumentando también que dos de esos seis estaban excluidos de la revisión porque requerían la aplicación de una nueva norma constitucional federal). En su petición de hábeas, Amos abordó específicamente sólo cuatro de las reclamaciones procesalmente incumplidas. El tribunal de distrito primero concluyó que las dos reclamaciones no atendidas estaban excluidas, luego, después de considerar si Amos había demostrado causa y perjuicio por su incumplimiento procesal, un error judicial fundamental o algún otro derecho a una audiencia probatoria, sostuvo que las cuatro reclamaciones restantes fueron prohibidos procesalmente

5

La afirmación de Amos surge de lo que él caracteriza como la presencia visible de numerosos agentes de policía uniformados en la sala del tribunal durante los argumentos finales de la fase de castigo de su juicio y los comentarios del fiscal dirigiendo la atención del jurado a esos agentes.

6

28 USC Segundo. 2254(d) (1992); Sumner contra Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Boyd contra Scott, 45 F.3d 876, 879 (5th Cir.1994), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams contra Collins, 16 F.3d 626, 630 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty contra Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5º Cir.1981), cert. denegado, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

¿Por qué el nobomber escogió a sus víctimas?

Johnson contra Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) (' '[H]emos sostenido consistentemente la cuestión de cuándo y cómo los incumplimientos de las normas procesales estatales pueden impedir nuestra consideración de una cuestión federal que es en sí misma una cuestión federal. .'') (citando a Henry v. Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

Ver TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (para preservar la demanda para la revisión en apelación, la parte debe haber presentado al tribunal de primera instancia una solicitud, objeción o moción oportuna, indicando los motivos específicos para la decisión deseada si los motivos específicos no eran evidentes en el contexto)

10

Harris contra Reed, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

11

Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Harris, 489 EE.UU. en 261, 109 S.Ct. en 1042

12

Identificación. 263, 109 S.Ct. en 1043 (citando Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 EE. UU. en 735, 111 S.Ct. en 2557; Young v. Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir.1991) (la clave para determinar si la opinión del tribunal estatal se basa en fundamentos estatales independientes y adecuados 'no es la claridad del lenguaje del tribunal estatal, o incluso si el El tribunal estatal abordó los méritos de la demanda federal, pero si el tribunal estatal pudo haber basado su decisión en su comprensión de la ley federal.'), cert. denegado, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 EE.UU. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

Identificación. en 534, 112 S.Ct. a las 21:20

15

Identificación. en 534 n. *, 112 S.Ct. al 2120 n. **. Véase Harris contra Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (señalando que el tribunal estatal no debe temer alcanzar los méritos de la reclamación federal en una celebración alternativa siempre que el tribunal estatal invoque explícitamente la prohibición procesal estatal como base separada para la decisión)

16

Johnson contra Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr contra la ciudad de Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher contra Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Aunque la prueba para determinar la idoneidad de un fundamento de derecho estatal es disyuntiva (estricta o regularmente), no hemos descubierto ningún caso en el que la Corte Suprema haya dividido la prueba en un estándar separado para cada término. El Tribunal parece tratar como sinónimos los términos de la norma y, al menos en una ocasión, ha intercambiado la palabra 'regularmente' por la palabra 'consistente'. Por lo tanto, a los efectos de esta opinión, no discernimos ninguna distinción significativa entre las palabras 'estrictamente' y 'regularmente' tal como esos términos se usan para determinar si una norma procesal estatal es adecuada, y usamos los términos de acuerdo con su significado común. Véase BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (6ª ed. 1990) (que define 'estrictamente' como 'de una manera estricta; estrechamente, precisamente, rigurosamente; rigurosamente; positivamente'; y 'regularmente' como 'a intervalos fijos y ciertos, regulares en su punto'. de tiempo. De conformidad con alguna regla o práctica constante o periódica.')

17

Véase Dugger contra Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (concluyendo que el tribunal estatal 'aplicó fielmente' su norma procesal a la gran mayoría de los casos que planteaban el mismo tipo de reclamo constitucional (reclamo Caldwell)); Hathorn contra Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) ('Los tribunales estatales no pueden evitar decidir cuestiones federales invocando reglas procesales que no se aplican de manera imparcial a todas las reclamaciones similares').

18

personas que tienen sexo con autos

Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citando Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) )

19

Harris contra Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Engle contra Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

20

Véase, por ejemplo, Duran v. State, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (señalando que 'Aunque el apelante no pudo preservar el error al no objetar, el Tribunal de Apelaciones abordó los méritos del reclamo del apelante en interés de la justicia'); Green contra el Estado, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (declarando incumplimiento procesal ('el apelante ha renunciado al error'); señalando en una nota a pie de página que 'en interés de la justicia' el tribunal revisó los méritos de la reclamación en incumplimiento), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom v. State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (concluyendo que, como no se planteó ninguna objeción en el juicio, no se presentó nada ante el tribunal para revisión; seguido de una discusión sobre el fondo), cert. denegado, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker contra el Estado, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) ('La queja del apelante no se conserva adecuadamente para su revisión. Sin embargo, en aras de la justicia y debido a la severidad del castigo correspondiente, abordamos el reclamo del apelante.'), cert. denegado, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman v. State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) ('no se presenta nada para revisión;' 'Sin embargo, encontramos...'); May v. State, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) ('la falta de objeción renuncia a cualquier supuesto error', 'Sin embargo, hemos examinado el expediente...'), cert. denegado, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson v. State, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (no se hizo ninguna objeción al testimonio en el juicio, por lo que no se conservó nada para su revisión; 'incluso si pudiera decirse...') ; Barnard v. State, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (señalando que la objeción general del demandado no presentó ningún error para la revisión; 'Sin embargo, examinaremos el fondo...'), cert. denegado, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue v. State, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (concluye que, como la objeción del apelante en el juicio no concordaba con el argumento planteado en la apelación, el tribunal no tenía el mandato de considerar el argumento; 'Sin embargo, abordaremos el fondo...'), cert. denegado, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips v. State, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (no se conserva ningún error; 'incluso si... avanza... no tiene mérito'), cert. denegado, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney v. State, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) ('nada se conserva para su revisión...'; 'No obstante, procedemos a su revisión en interés de la justicia'); Guzmon v. State, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (que sostiene que 'no se presenta nada para revisión'; seguido de una discusión sobre el fondo), cert. denegado, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (sin objeción, la falta de objeción renuncia al error; seguido de un comentario sobre los méritos de la reclamación), cert. denegado, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

21

Véase, p. denegado, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

El recurso de Amos a Powell v. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), cert. presentado (mayo de 1995), está fuera de lugar. Amos afirma que la TCCA en Powell excusó el incumplimiento por parte del acusado de la norma contemporánea y discutió los méritos de un reclamo idéntico y no objetado de la Sexta Enmienda que alegaba una 'atmósfera de linchamiento'. No estamos de acuerdo

En primer lugar, no consideramos determinante de nuestra revisión de la aplicación de la regla de objeción contemporánea en 1992, un caso que aplicó (o supuestamente excusó) la regla en 1994. En segundo lugar, incluso si Powell fuera 'oportuno', no estaríamos de acuerdo con Caracterización de Amos del tratamiento del reclamo por parte del tribunal. En Powell, la TCCA primero sostuvo uno de los puntos de error del acusado derivados de su juicio de sentencia, sosteniendo que el veredicto que sentenció al acusado estaba incompleto y la sentencia de muerte estaba contaminada. A continuación, el tribunal desestimó como discutibles las restantes reclamaciones del acusado, incluidas sus alegaciones de que se había producido una 'atmósfera de linchamiento' en el juicio de sentencia. Aunque el tribunal expresó en una nota a pie de página su preocupación por el hecho de que algunos de los puntos de error no abordados fueran preocupantes (por ejemplo, la 'atmósfera de linchamiento'), señalando específicamente 'el patrón de creciente desprecio por el orden constitucional por parte del tribunal de primera instancia'. y el Estado', el tribunal no se pronunció sobre el fondo de la demanda. Como la TCCA ya había dictaminado que el reclamo era discutible, sus dictamen comentando lo que percibió como la práctica del tribunal de primera instancia y del Estado no pueden verse como una ocasión en la que el tribunal excusó el incumplimiento procesal para pronunciarse sobre el fondo del caso. afirmar.

23

Aparte de Powell, Amos no nos ha dirigido específicamente a ningún caso de TCCA que presente reclamos idénticos o similares. Y nuestra investigación revela sólo aquellos casos en los que reclamaciones similares fueron abordadas por los tribunales de apelación intermedios de Texas. Mientras Amos plantea su reclamo de la Sexta Enmienda sobre un 'entorno de juicio hostil' como un reclamo distinto (planteando un reclamo separado de la Sexta Enmienda que alega asistencia ineficaz de un abogado), tomamos nota sólo de aquellos casos que revisan reclamos de un juicio injusto debido a circunstancias distintas a la asistencia ineficaz de un abogado. . Véase, por ejemplo, Mayfield v. State, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, no pet.) (revisando los dieciséis puntos de error del demandado alegando denegación del debido proceso y juicio injusto, rechazando excluyeron aquellos errores a los que el demandado no objetó de conformidad con la Regla 52(a)). Cfr. O'Rarden v. State, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (que sostiene que la moción oral del demandado solicitando la prórroga era suficiente para preservar el error para su revisión de conformidad con la Regla 52(a) ) cuando quedó claro que tanto el juez de primera instancia como el fiscal conocían el fondo de la denuncia)

24

Si siguiéramos el argumento de Amós hasta su (i)lógica conclusión, estaríamos diciéndoles a los estados dentro de este circuito que, a menos que usen la palabra mágica 'alternativa' cuando siguen una decisión por defecto procesal con una decisión sobre el fondo, consideraremos la aplicación de su regla no debe ser estricta ni regular y, por lo tanto, no debe ser independiente ni adecuada. No estamos dispuestos a tender una trampa tan arbitrariamente draconiana a los incautos.

25

501 EE.UU. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

Identificación. en 739, 111 S.Ct. en 2559 (énfasis añadido) (se niega a ampliar la presunción de Harris para que se aplique en todos los casos de hábeas presentados ante un tribunal estatal en los que el tribunal estatal no declaró 'clara y expresamente' que su sentencia se basa en la ley estatal; reiterando que la presunción se aplica sólo cuando parece razonablemente que el tribunal estatal basó su decisión principalmente en la ley federal)

27

Véase, p. ref. en petición de devolución para revisión discrecional, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee v. State, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. en petición de revisión discrecional denegada)) (White, J. disidente) (quejándose de que la mayoría excusa el hecho de que el acusado no perfeccionó el proyecto de excepción bajo Regla 52(b)); Harris v. State, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (revisando bajo la regla de error inofensivo, los méritos de la reclamación sin objeciones del demandado de que el tribunal de primera instancia estatal no cumplió con los mandatos del Código de Procedimiento Penal); Valcarcel v. State, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. disidente) (critica a la mayoría por no discutir si el hecho de que el acusado no se opusiera a 'reforzar' el testimonio en el juicio no logró preservar el error); East v. State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (observando que el acusado planteó su reclamo de un error de acusación por primera vez en la apelación; NOTA: en 1985 un reclamo basado en un error de acusación estaba dentro de las excepciones a la regla de objeción contemporánea; desde 1985, los cambios a la constitución de Texas y al Código de Procedimiento Penal requieren que se preserve dicho error, ver Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , certificado. denegado, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

Véase, por ejemplo, Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (concluyendo que 'los pocos casos que el demandado y el disidente citan como ignorantes de los incumplimientos procesales no nos convencen de que la [corte suprema estatal] no aplica su norma procesal de manera regular y consistente' ); Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir.1991) ('[u]na aplicación supuestamente desigual de una regla procesal supletoria estatal en general no necesariamente establece que la aplicación de una regla procesal supletoria en un caso particular el caso no es adecuado.') (citando a Dugger, 489 U.S. en 410, 109 S.Ct. en 1217)), cert. denegado, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Véase también Klein v. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10th Cir.1995) (interpretando a Andrews como premisa de que la norma procesal estatal es adecuada siempre que se aplique de manera regular e imparcial en la gran mayoría de los casos).

29

705 F.2d 121 (5to Cir.), cert. denegado, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

Identificación. en 122-23

31

378 EE.UU. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Bass, 705 F.2d en 123. Véase Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982) (que aborda el argumento del apelante de que el tribunal eludió el precedente al determinar que el reclamo no estaba excluido de la revisión federal porque el tribunal estatal excusó la prohibición procesal en un caso no relacionado; expresando que no teníamos la intención de sugerir que la excusa pasada de un incumplimiento en otro caso permite a un tribunal federal excusar un incumplimiento en un caso en el que los tribunales estatales no lo han hecho), anulado por otros motivos, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

Véase Dugger, supra n. 17, 28

34

Véase, por ejemplo, Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir.1989) (señalando que la aplicación regular y consistente por parte del tribunal de Mississippi de la excepción de error simple a la regla estatal de objeción contemporánea evita que la aplicación de la regla se considere fortuita o arbitraria) , certificado. concedida y sentencia anulada, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), opinión reinstaurada, 920 F.2d 249 (5th Cir.1990)

35

492 EE.UU. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 EE.UU. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (que sostiene que el testimonio del psiquiatra en la etapa de pena del juicio sobre el examen de competencia previo al juicio ordenado por el tribunal del acusado, que estaba detenido en el momento del examen y no había sido informado de sus derechos ni había renunciado a tales derechos, viola el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación y el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda)

37

Uno de estos casos, Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir.1988), fue reconsiderado después de que la Corte Suprema emitiera su opinión en Penry. La opinión posterior se considera el caso histórico en el que la TCCA reconoció que las reclamaciones de Penry podían plantearse retroactivamente en apelación a pesar de un obstáculo procesal. Véase Selvage contra Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

En Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5th Cir.1989), cert. denegado, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) determinamos que el hecho de que el acusado no objetara o no solicitara instrucciones del jurado sobre pruebas atenuantes estaba excluido de la revisión según la regla de objeción contemporánea de Texas. Aunque esto pudo haber sido un error de nuestra parte a la luz del hecho de que revisamos el reclamo después de que se hubiera decidido sobre Penry, la TCCA aplicó la regla de objeción contemporánea al reclamo en 1986 (anterior a Penry). De manera similar, aunque en Mayo v. Lynaugh, 893 F.2d 683 (5th Cir.1990) (petición de nueva audiencia) revocamos y devolvimos nuestra decisión anterior sosteniendo que el reclamo Penry del demandado había sido incumplido procesalmente, no hay nada en el tribunal estatal opinión que sugiere que el tribunal estatal incluso abordó el tema, nuevamente, porque aún no se reconoció el derecho en el que se basó el reclamo posterior ante este tribunal. Véase Mayo v. State, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Además, como en el caso Mayo el Estado había renunciado a su derecho a solicitar el agotamiento en el tribunal estatal, fue el tribunal de distrito el que inicialmente sostuvo que la reclamación Penry del demandado carecía de procedimiento procesal. Véase, por ejemplo, Mayo v. Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5th Cir.1989).

38

986 F.2d 1493 (5º Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

En Sawyers revisamos en busca de errores la decisión del tribunal de distrito de que el reclamo de Sawyers sobre Penry estaba procesalmente excluido de la revisión federal. Observamos que el tribunal de primera instancia estatal había denegado la demanda Penry de Sawyers, alternativamente, por motivos procesales estatales y por motivos de fondo. La TCCA también había negado el reclamo de Sawyers, afirmando únicamente que los hallazgos y conclusiones del tribunal de primera instancia estaban respaldados por el expediente. Observamos que la TCCA había decidido Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), una semana antes de denegar la petición de Sawyers, y [nosotros] determinamos que, si la TCCA hubiera denegado la petición de Sawyers en sobre la base de un incumplimiento procesal, esa decisión habría estado en conflicto directo con Selvage. Basándonos en la opinión de Selvage, llegamos a la conclusión de que había pruebas sólidas de que la TCCA había denegado la reclamación de Sawyers Penry por motivos de fondo y no por motivos de impedimento procesal. En consecuencia, sostuvimos que el tribunal de distrito se había equivocado al sostener que el reclamo de Sawyers estaba procesalmente prohibido. Sawyers, 986 F.2d en 1500. Véase, Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (pruebas sólidas pueden refutar la presunción de que cuando ha habido una sentencia estatal razonada que rechaza una reclamación federal, órdenes posteriores inexplicadas que confirman esa sentencia o rechazan la misma reclamación se basan en los mismos motivos articulado en opinión previa)

40

Véase Ex Parte Hawkins, Auto No. 7, 369-08 (opinión del tribunal estatal de fecha 17 de febrero de 1995)

41

Véase Marin v. State, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), revisado por otros motivos, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

En Marin, la TCCA dividió las reglas que definen el sistema judicial de Texas en tres categorías de derechos y requisitos. Al hacerlo, el tribunal señaló que la Regla 52(a) de Texas se aplica solo a esa categoría de derechos que deben implementarse previa solicitud, pero no a las otras dos categorías que abarcan derechos y requisitos absolutos y derechos que deben implementarse a menos que se renuncie expresamente. . Identificación. en 278-79

43

Amos sostiene que aunque los tribunales estatales de Texas han sostenido que los reclamos por doble incriminación y impedimento colateral son tan fundamentales que pueden plantearse por primera vez en apelación, esos mismos tribunales en ocasiones han sostenido que dichos reclamos no son procesalmente válidos a menos que se preserven mediante objeciones. hecho en el juicio

44

Véase, p. Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (que sostiene que la decisión de la Corte Suprema en la que el Tribunal sostuvo que el derecho del acusado a que el juicio sea completado por un tribunal particular está dentro de la garantía constitucional contra la doble incriminación es aplicable retroactivamente a condenas que se volvieron definitivas antes de dicha decisión (ver, Crist v. Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), cert. denegado, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (señalando que el reclamo de doble incriminación puede plantearse por primera vez en una apelación ; señalando también que el acusado había presentado una moción con respecto a un reclamo de doble incriminación en el tribunal de primera instancia antes de declararse culpable)

45

Véase Disheroon v. State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (prohibición procesal de un reclamo de revisión basado en la doctrina de impedimento colateral)

46

Véase, p. no objetar; discutir y rechazar el reclamo sobre el fondo), denegación de hábeas corpus presentada, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey contra el Estado, 828 S.W.2d 214, 215-17 y n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, no pet.) (opinando in dicta que la afirmación de que las reclamaciones por doble exposición pueden plantearse por primera vez en un tribunal de apelaciones penales es inconsistente con una gran jurisprudencia que sostiene que no se puede plantear la doble exposición en apelación (citando un caso para respaldar el argumento sobre un gran conjunto de jurisprudencia))

47

Véase Williams contra Georgia, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (que sostiene que el tribunal, a su discreción, no puede permitir que se planteen cuestiones en las últimas etapas de un juicio cuando, por cuestión de discreción, el tribunal se niega a considerar un reclamo constitucional mientras pasa sobre cuestiones similares en otras ocasiones)

48

Aunque Amos no plantea el tratamiento que dio el tribunal de distrito a su argumento de 'causa y perjuicio' en la apelación, afirmamos la conclusión del tribunal de distrito de que Amos no demostró que tenía derecho a una reparación, a pesar del incumplimiento procesal de su reclamo, sobre la base de que Había motivos y prejuicios reales derivados de que sus abogados no objetaran la publicidad previa al juicio y la atmósfera hostil que rodeaba su juicio.

49

Véase Giglio v. Estados Unidos, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (no revelar al acusado la promesa hecha al testigo clave de que no sería procesado si testificaba viola el debido proceso); Brady contra Maryland, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (la falta de divulgación de pruebas materiales exculpatorias viola el debido proceso); Napue contra Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (no corregir pruebas falsas viola el debido proceso)

50

East contra Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir.1995) (citando a Townsend contra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward contra Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir.1994), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

Estados Unidos contra Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5th Cir.1994) (citando a Ellis contra Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5th Cir.1989), cert. denegado, 493 U.S. 970, 110 S .Ct.419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Véase 28 U.S.C. Segundo. 2254(d) (1992); Véase también Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead contra Scott, 37 F.3d 202, 206 (5th Cir.1994), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille contra Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 USC Segundo. 2254(d) (1992)

54

Véase 28 U.S.C. Segundo. 2254(d)(2) (1992)

55

Ellis contra Collins, 956 F.2d 76, 79 (5th Cir.), cert. denegado, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

Lynette fromme ¿Dónde está ella ahora?

May contra Collins, 955 F.2d 299, 312 (5th Cir.), cert. denegado, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

Véase, por ejemplo, Armstead, 37 F.3d en 208 (suponiendo que las conclusiones fácticas derivadas de declaraciones juradas sean correctas cuando el mismo juez que hizo las conclusiones fue el mismo juez que presidió la declaración de culpabilidad del peticionario); Mayo, 955 F.2d en 314-15 (concluyendo que las determinaciones de hecho basadas en una audiencia en papel tenían derecho a la presunción de corrección en un procedimiento de hábeas federal posterior cuando el juez de hábeas del tribunal estatal presidió el juicio del peticionario; observando que las preocupaciones sobre la insuficiencia del 'juicio por 'Declaración jurada' se reduce en el contexto en el que el asunto se presenta ante el mismo juez y la disputa fáctica surge de una declaración jurada en la que el testigo del juicio alega falso testimonio).

58

Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

Identificación. en 687-88, 104 S.Ct. en 2064-65

60

Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065

61

Identificación. en 694, 104 S.Ct. en 2068. 'Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado'. Identificación

62

Motley contra Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

Clark contra Collins, 19 F.3d 959, 964 (5th Cir.) (citando a Streetman contra Lynaugh, 812 F.2d 950 (5th Cir.1987)), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d en 964 (citando a Joseph v. Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir.1988))

65

Como determinamos anteriormente que los procedimientos de investigación empleados por el tribunal de hábeas estatal en este caso le brindaron a Amos una audiencia completa y justa, la presunción de corrección se aplica igualmente a las conclusiones del tribunal de hábeas estatal con respecto a la asistencia ineficaz de un abogado.

66

Motley, 18 F.3d en 1226 (citando Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black contra Collins, 962 F.2d 394, 401 (5th Cir.), cert. denegado, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

El tribunal rechazó en una nota a pie de página la afirmación de Amos de que su abogado era constitucionalmente inadecuado debido a que no convocó a testigos durante la fase de castigo de su juicio. Posteriormente, el tribunal rechazó el argumento de Amos de que su abogado era ineficaz por no determinar su condición mental subyacente y no obtener una evaluación y testimonio de expertos adecuados.

69

El tribunal de distrito señaló que Amos no solicitó permiso para presentar contradeclaraciones juradas.

70

El abogado afirmó que en el curso de estas entrevistas nadie mencionó ningún abuso infantil infligido a Amos por su padre.

71

19 F.3d 959 (5.º Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

Identificación. al 964-65. Cfr. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir.1992) (cuando el abogado no tenía motivos para creer en el momento del delito o del juicio que el peticionario sufría un defecto mental, el abogado no investigó los orígenes psicológicos, médicos o físicos de la condición mental del peticionario no fue asistencia ineficaz de un abogado), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)