| Carlos Jason Baldwin (nacido el 11 de abril de 1977) es uno de los tres miembros de lo que se ha llamado West Memphis 3 (Baldwin, Damien Echols y Jessie Misskelley). Los hombres fueron condenados por el asesinato de Steve Branch, Christopher Byers y Michael Moore, de ocho años, en Robin Hood Hills, West Memphis, Arkansas, el 5 de mayo de 1993.
Prisión Baldwin fue arrestado el 3 de junio de 1993. Fue juzgado conjuntamente con Echols, mientras que Misskelley fue juzgada por separado (Misskelley confesó e implicó a Baldwin y Echols). El jurado condenó a ambos acusados por asesinato. Baldwin recibió cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Después de que la Corte Suprema de Arkansas denegó su apelación directa en 1996, Baldwin presentó una Petición de amparo bajo la Regla 37 el año siguiente. (La Regla 37 trata de la asistencia ineficaz del abogado litigante original). Debido a que la Petición original se presentó de manera oportuna, es una vía de apelación que todavía está disponible para ser llevada a cabo, como se muestra en un Memorando de estatus conjunto presentado el 2 de junio. , 2004.
A partir de 2010, Baldwin, Departamento Correccional de Arkansas # 103335, se encuentra en la Unidad de Máxima Seguridad. Fue recibido por el sistema penitenciario estatal el 21 de marzo de 1994.
Nueva evidencia En 2000, se empezó a trabajar en el desarrollo de pruebas que respaldaran una afirmación de 'inocencia real'. En 2001, Baldwin presentó una moción para que las pruebas se conservaran adecuadamente y estuvieran disponibles para pruebas de ADN, y solicitó una audiencia sobre el tema. Después de una larga demora, en 2003, Burnett emitió una Orden de Preservación de Pruebas, sin celebrar una audiencia.
El 4 de noviembre de 2010, el Tribunal Supremo de Arkansas ordenó a un juez de primera instancia que examinara si los tres reclusos debían ser exonerados a la luz de nuevas pruebas de ADN. El ADN de la escena del crimen fue analizado en 2008, y los resultados de la prueba 'excluyeron concluyentemente a Echols, Baldwin y Misskelley como la fuente de la evidencia de ADN analizada', escribió la Corte Suprema en su fallo. Los jueces también dijeron que el tribunal inferior debe examinar las denuncias de mala conducta de los jurados. Los jueces también ordenaron nuevas audiencias probatorias para Miskelley y Echols. Wikipedia.org
Los tres del oeste de Memphis es el nombre dado a tres adolescentes que fueron juzgados y condenados por los asesinatos de tres niños de ocho años en West Memphis, Arkansas, en 1993, por un equipo de la fiscalía que planteó la idea de que el único motivo supuesto en el caso era que el Los asesinatos eran parte de un ritual satánico. Damien Echols fue condenado a muerte, Jessie Misskelley, Jr., fue condenado a cadena perpetua más 40 años (recibió dos sentencias de 20 años además de la cadena perpetua) y Jason Baldwin fue condenado a cadena perpetua. En julio de 2007, se presentaron nuevas pruebas forenses en el caso, incluida evidencia de que ninguno de los ADN recogidos en la escena del crimen coincidía con los acusados, pero sí con Terry Hobbs, el padrastro de una de las víctimas, junto con el ADN de un amigo de Hobbs con quien había estado el día de los asesinatos. El informe de situación emitido conjuntamente por el Estado y el equipo de Defensa el 17 de julio de 2007 afirma: 'Aunque la mayor parte del material genético recuperado de la escena era atribuible a las víctimas de los delitos, parte de él no puede atribuirse ni a las víctimas ni a los acusados.' El 29 de octubre de 2007 la defensa presentó un Segundo Auto de Habeas Corpus Enmendado, describiendo la nueva evidencia. En septiembre de 2008, el juez David Burnett (Tribunal de Circuito) denegó la solicitud de Echols de una audiencia sobre la nueva evidencia de ADN. La Corte Suprema de Arkansas escuchó los argumentos orales sobre la decisión de Burnett el 30 de septiembre de 2010. El 4 de noviembre de 2010, la Corte Suprema de Arkansas dictaminó que la interpretación de Burnett del estatuto de ADN era demasiado estrecha y revocada y devolvió los tres casos para audiencias sobre si se debían ordenar nuevos juicios. Las audiencias, que serán presididas por el juez David Laser, están previstas provisionalmente para julio de 2011. Delito Tres niños de ocho años (Stevie Branch, Michael Moore y Christopher Byers) fueron denunciados como desaparecidos el 5 de mayo de 1993. El primer informe a la policía lo hizo el padre adoptivo de Byers, John Mark Byers, alrededor de las 7:00 pm. Los niños fueron vistos juntos por última vez por un vecino, quien informó que Terry Hobbs, el padrastro de Steve Branch, los había llamado alrededor de las 6:00. Más tarde, Hobbs negó haber visto a los niños el 5 de mayo. Las búsquedas policiales iniciales realizadas esa noche fueron limitadas. Amigos y vecinos también llevaron a cabo una búsqueda improvisada e infructuosa esa noche, que incluyó una visita superficial al lugar donde finalmente se encontraron los cuerpos. 12 días oscuros de asesinos en serie con oxígeno
Una búsqueda policial más exhaustiva de los niños comenzó alrededor de las 8:00 am de la mañana del 6 de mayo, con la ayuda del personal de Búsqueda y Rescate del Condado de Crittenden, junto con varios otros. Los buscadores recorrieron todo el oeste de Memphis, pero se centraron principalmente en Robin Hood Hills, donde se informó que los niños fueron vistos por última vez. A pesar de que una cadena humana buscó hombro con hombro en Robin Hood Hills, los buscadores no encontraron señales de los niños desaparecidos. El personal de Búsqueda y Rescate hizo una pausa para almorzar a la 1:00 pm, pero la policía y otras personas continuaron la búsqueda. Alrededor de la 1:45 p. m., el oficial de libertad condicional juvenil Steve Jones vio el zapato negro de un niño flotando en un arroyo fangoso que conducía a un importante canal de drenaje en Robin Hood Hills. Una búsqueda posterior en la zanja encontró los cuerpos de tres niños. Estaban desnudos y atados con los cordones de sus propios zapatos: el tobillo derecho atado a la muñeca derecha detrás de la espalda, lo mismo con el miembro izquierdo. Su ropa fue encontrada en el arroyo, parte de ella enrollada alrededor de palos que habían sido arrojados al lecho fangoso de la zanja. La mayor parte de la ropa estaba al revés; Nunca se recuperaron dos pares de ropa interior de los niños. Christopher Byers también sufrió laceraciones profundas y lesiones en el escroto y el pene, probablemente causadas por depredación animal post mortem. Las autopsias originales no fueron concluyentes en cuanto a la hora de la muerte, pero el médico forense de Arkansas determinó que Byers murió por pérdida de sangre y Moore y Branch se ahogaron. Una revisión posterior del caso por parte de un médico forense de la defensa determinó que los niños habían sido asesinados entre la 1:00 am y las 5:00 am del 6 de mayo de 1993. La interpretación oficial de los análisis forenses de la escena del crimen del caso sigue siendo controvertida. Los expertos de la fiscalía afirman que las heridas de Byers fueron el resultado de un ataque con cuchillo y que el asesino lo había castrado intencionalmente; Los expertos de la defensa afirman que las lesiones fueron más probablemente el resultado de la depredación animal post-mortem. La policía sospechaba que los niños habían sido violados o sodomizados; Un testimonio pericial posterior cuestionó este hallazgo a pesar de que se encontraron rastros de ADN de esperma en un par de pantalones recuperados de la escena. La policía creía que los niños fueron agredidos y asesinados en el lugar donde fueron encontrados; Los críticos argumentaron que era poco probable que el asalto, al menos, hubiera ocurrido en el arroyo. Byers fue la única víctima con drogas en su organismo; le recetaron Ritalin en enero de 1993, como parte de un tratamiento para un trastorno por déficit de atención. (El informe inicial de la autopsia describe el fármaco como carbamazepina). Se encontró que la dosis estaba en un nivel subterapéutico, lo que concuerda con la declaración de John Mark Byers de que es posible que Christopher Byers no haya tomado su receta el 5 de mayo de 1993. Investigación Antecedentes de las fiestas Víctimas Stevie Branch era hijo de Steve y Pam Branch, quienes se divorciaron cuando él era un bebé. A Pam se le otorgó la custodia y a Steve se le permitieron visitar al niño solo cuando Pam también estaba presente. Más tarde se casó con Terry Hobbs. Cuando Stevie fue asesinado, su padre biológico debía más de ,000 en manutención infantil y estaba bajo investigación por violaciones de impuestos estatales. Christopher Byers nació de Melissa DeFir y Ricky Murray. Después de divorciarse de Murray, Melissa se casó con John Mark Byers, quien luego adoptó a sus dos hijos. John Mark Byers tenía un largo historial criminal, incluidos cargos por realizar 'amenazas terroristas [de muerte]' contra su primera esposa y múltiples delitos de drogas y robo. John Mark Byers era un informante frecuente pagado por el Departamento de Policía de West Memphis (WMPD) y, cuando los niños fueron asesinados, estaba bajo investigación federal por presunto hurto mayor del Servicio Postal de Estados Unidos. El mayor de los Byers admitió haber azotado a Christopher con un cinturón solo unas horas antes de que los niños desaparecieran, porque Christopher había intentado irrumpir en su propia casa (a Christopher no se le permitió tener una llave de la casa, y la casa vacía estaba cerrada cuando llegó a casa después de la escuela). ). Según el fiscal del condado de Crittenden, John Fogelman, la policía y otros funcionarios sospechaban que John Mark Byers había cometido los asesinatos el día en que se descubrieron las víctimas. Michael Moore era hijo de Todd y Dana Moore. De los tres niños asesinados, los padres de Michael eran los únicos que seguían casados y a quienes nunca se les formularon cargos penales graves ni se les realizó ninguna investigación. Sospechosos Baldwin, Echols y Misskelley En el momento de sus arrestos, Jessie Misskelley tenía 17 años, Jason Baldwin tenía 16 y Damien Echols tenía 18. Baldwin y Misskelley tenían antecedentes por delitos juveniles menores (por vandalismo y robo en tiendas, respectivamente) y Misskelley tenía reputación de ser irascible y participar en frecuentes peleas a puñetazos. Misskelley y Echols habían abandonado la escuela secundaria, pero Baldwin obtuvo calificaciones superiores al promedio y demostró talento para dibujar y dibujar, y gracias al estímulo de un consejero escolar, estaba considerando estudiar diseño gráfico en la universidad. Echols y Baldwin eran amigos cercanos, debido en parte a sus gustos similares en música y ficción, y debido a un disgusto compartido por el clima cultural predominante en West Memphis, que era políticamente conservador y fuertemente cristiano evangélico. Baldwin y Echols conocían a Misskelley desde la escuela, pero no eran amigos cercanos de él. La familia de Echols era pobre, recibía frecuentes visitas de trabajadores sociales y rara vez asistía a la escuela. Su tumultuosa relación con una de sus primeras novias culminó cuando los dos se escaparon juntos. Después de irrumpir en un remolque durante una tormenta, la pareja fue arrestada, aunque solo Echols fue acusado de robo. La policía escuchó rumores de que los jóvenes amantes habían planeado tener un hijo y sacrificarlo; Basándose en esta historia, internaron a Echols para una evaluación psiquiátrica. Le diagnosticaron depresión y tendencias suicidas, y le recetaron el antidepresivo imipramina. Las pruebas posteriores demostraron malas habilidades matemáticas, pero también mostraron que Echols obtuvo una puntuación superior al promedio en lectura y habilidades verbales. Echols pasó varios meses en una institución mental en Arkansas y luego recibió el estatus de 'discapacidad total' de la Administración de la Seguridad Social. Durante el juicio de Echols, el Dr. George W. Woods testificó (para la defensa) que Echols padecía: '... enfermedad mental grave caracterizada por delirios de grandeza y persecución, alucinaciones auditivas y visuales, procesos de pensamiento desordenados, falta sustancial de intuición y cambios de humor crónicos e incapacitantes.' En el momento de su arresto, Echols trabajaba a tiempo parcial en una empresa de techado y esperaba un hijo con su nueva novia, Domini Teer. Chris Morgan y Brian Holanda Al principio de la investigación, el WMPD consideró brevemente a dos adolescentes de West Memphis como sospechosos. Chris Morgan y Brian Holland, ambos con antecedentes de delitos relacionados con drogas, habían partido abruptamente hacia Oceanside, California, cuatro días después de que se descubrieran los cuerpos. Se suponía que Morgan estaba familiarizado al menos casualmente con los tres niños asesinados, ya que anteriormente había conducido una ruta de camiones de helados en su vecindario. Detenidos en Oceanside el 17 de mayo de 1993, Morgan y Holland se sometieron a exámenes de polígrafo administrados por la policía de California. Los examinadores informaron que los historiales de ambos hombres indicaban engaño cuando negaron su participación en los asesinatos. Durante el interrogatorio posterior, Morgan afirmó tener un largo historial de consumo de drogas y alcohol, junto con desmayos y lapsos de memoria. Además afirmó que 'podría haber' matado a las víctimas, pero rápidamente se retractó de esta parte de su declaración. La policía de California envió muestras de sangre y orina de Morgan y Holland al WMPD, pero no hay indicios de que el WMPD haya investigado a Morgan u Holland como sospechosos luego de su arresto en California. La relevancia de la declaración retractada de Morgan se debatiría más tarde en el juicio, pero finalmente se le prohibió la admisión como prueba. 'Señor. bojangles La visión de un hombre negro como posible sospechoso alternativo estuvo implícita durante el comienzo del juicio, momento en el que la posibilidad de condenar a los sospechosos iniciales parecía escasa. Según agentes de policía locales de West Memphis, la tarde del 5 de mayo de 1993, a las 8:42 pm, los trabajadores del restaurante Bojangles, aproximadamente a una milla de la escena del crimen (una ruta directa a través del pantano donde se encontraron los niños) en Robin Hood Hills informó haber visto a un hombre negro 'aturdido y cubierto de sangre y barro' dentro del baño de mujeres del restaurante. Más tarde, los abogados defensores se refirieron a este hombre como 'Sr. Bojangles.' El hombre sangraba por el brazo y rozaba las paredes. El hombre había defecado sobre sí mismo y en el suelo. Llamaron a la policía, pero el hombre abandonó el lugar. La oficial Regina Meeks respondió (preguntando en la ventanilla) unos 45 minutos después. Para entonces, el hombre se había ido y la policía no entró al baño en esa fecha. Al día siguiente, cuando se encontraron las víctimas, el manager de Bojangles, Marty King, pensando que había una posible conexión entre el hombre desorientado y ensangrentado y los asesinatos, llamó a la policía dos veces para informarles de sus sospechas. Según el testimonio de Regina Meek durante el juicio Echols/Baldwin, después de la segunda llamada telefónica, la policía reunió pruebas en el baño. Los investigadores usaron los mismos zapatos y ropa de la escena del crimen de Robin Hood Hills en el baño del restaurante Bojangles, posiblemente contaminando esa escena. El detective de policía Bryn Ridge declaró más tarde que perdió los raspados de sangre tomados de las paredes y los azulejos del baño. Posteriormente se recuperó un cabello identificado como perteneciente a un hombre afroamericano de una sábana que se utilizó para envolver a una de las víctimas. Crítica de investigación Ha habido críticas generalizadas sobre cómo la policía manejó la escena del crimen. El ex abogado de Misskelley, Dan Stidham, cita múltiples errores policiales sustanciales en la escena del crimen, caracterizándola como 'literalmente pisoteada, especialmente el lecho del arroyo'. Los cuerpos, dijo, habían sido retirados del agua antes de que llegara el forense para examinar la escena y determinar el estado de rigor mortis, lo que permitió que los cuerpos se descompusieran en la orilla del arroyo y quedaran expuestos a la luz solar y a los insectos. La policía no llamó por teléfono al forense hasta casi dos horas después del descubrimiento del zapato flotante, lo que provocó que el forense compareciera tarde. Los funcionarios no lograron drenar el arroyo de manera oportuna ni asegurar posibles evidencias en el agua (el arroyo fue colocado en sacos de arena después de que los cuerpos fueron sacados del agua). Stidham califica la investigación del forense como 'extremadamente deficiente'. En el lugar se encontró una pequeña cantidad de sangre que nunca fue analizada. Según los documentales de HBO 'Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills' (1996) y 'Paradise Lost 2: Revelations' (2000), no se encontró sangre en la escena del crimen, lo que indica que el lugar donde se encontraron los cuerpos era no necesariamente el lugar en el que realmente ocurrieron los asesinatos. Tras la investigación inicial, la policía no logró controlar la divulgación de información y las especulaciones sobre la escena del crimen. Según Mara Leveritt, periodista de investigación y autora de Nudo del diablo , 'Los registros policiales eran un desastre. Llamarlos desordenados sería decirlo suavemente. Leveritt especuló que la pequeña fuerza policial local se vio abrumada por el crimen, que no se parecía a ninguno que jamás hubieran investigado. La policía rechazó una oferta no solicitada de ayuda y consulta de los expertos en crímenes violentos de la Policía Estatal de Arkansas, y los críticos sugirieron que esto se debía a que la Policía Estatal de Arkansas estaba investigando al WMPD por presunto robo al grupo de trabajo antidrogas del condado de Crittenden. Leveritt señaló además que parte de la evidencia física estaba almacenada en bolsas de papel obtenidas de un supermercado (con el nombre del supermercado preimpreso en las bolsas) en lugar de en contenedores de origen conocido y controlado. Leveritt también supuso erróneamente que el vídeo de la escena del crimen fue filmado minutos después de que los detectives Mike Allen y Bryn Ridge recuperaran dos de los cuerpos, cuando en realidad la cámara no estuvo disponible durante casi treinta minutos después. Cuando la policía especuló sobre el agresor, el oficial de libertad condicional juvenil que asistió en la escena de los asesinatos especuló que Echols era 'capaz' de cometer los asesinatos, afirmando que 'parece que Damien Echols finalmente mató a alguien'. Un experto en la película. Paraíso perdido 2: Revelaciones , afirmó que podrían haber quedado marcas de mordeduras humanas en al menos una de las víctimas. Sin embargo, estas posibles marcas de mordeduras se notaron por primera vez en fotografías años después de los juicios y no fueron inspeccionadas por un médico forense certificado hasta cuatro años después de los asesinatos. El propio perito de la defensa declaró que la marca en cuestión no era una mordedura de adulto, lo que concuerda con el testimonio de la lista de peritos presentada por el Estado que había concluido que no existía ninguna marca de mordedura. Los peritos del Estado examinaron los cuerpos reales en busca de marcas y otros realizaron análisis fotográficos de las lesiones. Tras un examen más detenido, se concluyó que si las marcas eran mordeduras, no coincidían con los dientes de ninguno de los tres condenados. Pruebas y entrevistas La policía entrevistó a Echols dos días después de que se descubrieron los cuerpos. Durante un examen de polígrafo, negó cualquier implicación. El examinador del polígrafo afirmó que el gráfico de Echols indicaba engaño. Sin embargo, cuando se le pidió que presentara el acta del examen, el examinador indicó que no tenía constancia escrita. El 10 de mayo de 1993, cuatro días después de que se encontraron los cuerpos, el detective Bryn Ridge interrogó a Echols y le pidió que especulara sobre cómo murieron las tres víctimas. La descripción de Ridge de la respuesta de Echols se resume de la siguiente manera: Dijo que los niños probablemente murieron por mutilaciones, algún tipo había cortado los cuerpos, escuchó que estaban en el agua y es posible que se hayan ahogado. Dijo que al menos uno estaba más cortado que los demás. El objetivo del asesinato pudo haber sido asustar a alguien. Creyó que se trataba de una sola persona por temor a que otro involucrado lo delate. En el juicio, Echols testificó que la descripción que hizo Ridge de la conversación (que no fue grabada) era inexacta. En el momento en que Echols supuestamente hizo estas declaraciones, la policía pensó que no había conocimiento público de que uno de los niños había sido mutilado más severamente que los demás. Esto contradecía la declaración de John Mark Byers (el padrastro de la víctima Christopher Byers) a los periodistas sólo minutos después de que se encontraran los tres cuerpos, 'que dos niños habían sido brutalmente golpeados y que el tercero había sido aún peor'. En ese momento, el Det. Gitchell no había revelado esa información. Gitchell dijo más tarde que primero le había contado a John Mark Byers algunos detalles de la escena, antes de la publicación oficial a los medios. Leveritt también demuestra que la policía filtró cierta información y que chismes en parte ciertos sobre el caso fueron ampliamente discutidos entre el público. Durante el transcurso del juicio y después, muchos adolescentes hicieron declaraciones sobre haber sido interrogados y poligrafiados por la policía local. Dijeron que Durham, entre otros, a veces era agresivo y abusaba verbalmente si no decían lo que se esperaba de ellos. Después de la prueba, cuando se le preguntó a qué tenía miedo, Echols respondió: 'La silla eléctrica'. Después de un mes con pocos avances en el caso, la policía continuó centrando su investigación en Echols, interrogándolo con más frecuencia que a cualquier otra persona; sin embargo, afirmaron que no se lo consideraba un sospechoso directo sino una fuente de información. El 3 de junio, la policía interrogó a Jessie Misskelley Jr. Misskelley, cuyo coeficiente intelectual era de 72 (lo que lo situaba al borde del retraso mental), fue interrogado solo; sus padres no estuvieron presentes durante el interrogatorio. El padre de Misskelley le dio permiso a Misskelley para ir con la policía, pero no dio permiso explícitamente para que interrogaran o interrogaran a su hijo menor. Misskelley fue interrogada durante aproximadamente doce horas; Sólo se grabaron dos segmentos, por un total de 46 minutos. Misskelley rápidamente se retractó de su confesión, citando intimidación, coerción, fatiga y amenazas veladas por parte de la policía. Durante el juicio de Misskelley, el Dr. Richard Ofshe, experto en confesiones falsas y coerción policial y profesor de Sociología en UC Berkeley, testificó que la breve grabación del interrogatorio de Misskelley era un 'ejemplo clásico' de coerción policial. Los críticos también han afirmado que la 'confesión' de Misskelley era en muchos aspectos inconsistente con los detalles de la escena del crimen y las víctimas del asesinato, incluida (por ejemplo) una 'admisión' de que Misskelley 'vio a Damien violar a uno de los niños'. Inicialmente, la policía había sospechado que los niños habían sido violados debido a sus anos dilatados, pero más tarde la evidencia forense demostró de manera concluyente que los niños asesinados no habían sido violados en absoluto y que sus anos dilatados eran una condición post-mortem normal. Después de su condena, un agente de policía alegó que Misskelley se había confesado. Sin embargo, una vez más no se proporcionaron detalles fiables sobre el crimen. Misskelley era menor de edad cuando fue interrogado y, aunque se le informó de sus derechos Miranda, más tarde afirmó que no los entendía completamente. La Corte Suprema de Arkansas determinó que la confesión de Misskelley fue voluntaria y que, de hecho, entendió la advertencia de Miranda y sus consecuencias. Misskelley dijo específicamente que tenía 'miedo a la policía' durante su primera confesión. Partes de las declaraciones de Misskelley a la policía se filtraron a la prensa y aparecieron en la portada del Memphis Atractivo Comercial periódico antes de que comenzara cualquiera de los juicios. Poco después de la confesión original de Misskelley, la policía arrestó a Echols y a su amigo cercano Baldwin. Ocho meses después de su confesión original, el 17 de febrero de 1994, Misskelley hizo otra declaración a la policía con su abogado Dan Stidham en la sala, aconsejándole continuamente a Misskelley que no dijera nada. Misskelley ignoró este consejo continuamente y pasó a detallar cómo Damien y Jason abusaron y asesinaron a los niños, mientras él observaba hasta que decidió irse. El abogado de Misskelley, Dan Stidham, que más tarde fue elegido juez municipal, ha escrito una crítica detallada de lo que, según él, son errores y conceptos erróneos importantes de la policía durante su investigación. Victoria Hutcheson Vicki Hutcheson, una nueva residente de West Memphis, jugaría un papel importante en la investigación, aunque luego se retractaría de su testimonio, afirmando que sus declaraciones fueron inventadas debido en parte a la coerción de la policía. El 6 de mayo de 1993 (el día en que se encontraron las víctimas del asesinato), Hutcheson se sometió a un examen de polígrafo realizado por el detective Don Bray en el Departamento de Policía de Marion para determinar si había robado dinero de su empleador en West Memphis. El hijo pequeño de Hutcheson, Aaron, también estuvo presente y resultó ser una distracción tal que Bray no pudo aplicar el polígrafo. Aaron, un compañero de juegos de los niños asesinados, le mencionó a Bray que los niños habían sido asesinados en 'la casa de juegos'. Cuando se demostró que los cuerpos habían sido descubiertos cerca de donde Aaron indicó, Bray le pidió a Aaron más detalles, y Aaron afirmó que había presenciado los asesinatos cometidos por satanistas que hablaban español. Las declaraciones adicionales de Aaron fueron tremendamente inconsistentes, y no pudo identificar a Baldwin, Echols o Misskelley en las alineaciones fotográficas, y no había ninguna 'casa de juegos' en el lugar indicado por Aaron. Un oficial de policía filtró partes de las declaraciones de Aaron a la prensa, lo que contribuyó a la creciente creencia de que los asesinatos eran parte de un rito satánico. El 1 de junio de 1993 o alrededor de esa fecha, Hutcheson aceptó las sugerencias de la policía de colocar micrófonos ocultos en su casa durante un encuentro con Echols. Misskelley acordó presentarle a Hutcheson a Echols. Durante su conversación, Hutcheson informó que Echols no hizo declaraciones incriminatorias. La policía dijo que la grabación era 'inaudible', pero Hutcheson afirmó que sí. El 2 de junio de 1993, Hutcheson dijo a la policía que unas dos semanas después de que se cometieran los asesinatos, ella, Echols y Misskelley asistieron a un esbat en Turrell, Arkansas. Hutcheson afirmó que, en el esbat, un Echols borracho se jactó abiertamente de haber matado a los tres niños. Misskelley fue interrogada por primera vez el 3 de junio de 1993, un día después de la confesión de Hutcheson Esbat. Hutcheson no pudo recordar la ubicación del esbat y no nombró a ningún otro participante del supuesto esbat. Hutcheson nunca fue acusado de robo. Afirmó que implicó a Echols y Misskelley para evitar enfrentar cargos criminales y obtener una recompensa por el descubrimiento de los asesinos. Juicios por asesinato (1994) Misskelley fue juzgada por separado, y Echols y Baldwin fueron juzgados juntos en 1994. Según la 'regla Bruton', la confesión de Misskelley no podía admitirse contra sus coacusados, por lo que fue juzgado por separado. Todos se declararon inocentes. El 5 de febrero de 1994, Misskelley fue condenada por un jurado de un cargo de asesinato en primer grado y dos cargos de asesinato en segundo grado. El tribunal lo condenó a cadena perpetua más 40 años de prisión. Su condena fue apelada y confirmada por la Corte Suprema de Arkansas. El 19 de marzo de 1994, Echols y Baldwin fueron declarados culpables de tres cargos de asesinato. El tribunal condenó a Echols a muerte y a Baldwin a cadena perpetua. Apelaciones y nuevas pruebas En mayo de 1994, los tres apelaron sus condenas. Las condenas fueron confirmadas en apelación directa. En 2007, Echols solicitó un nuevo juicio basado en un estatuto que permitía pruebas de ADN posteriores a la condena debido a que los avances tecnológicos realizados desde 1994 podrían proporcionar la exoneración de los condenados injustamente. Sin embargo, el juez de primera instancia, el juez David Burnett, ha desestimado la audiencia de esta información en su tribunal. El cuchillo de John Mark Byers (1993) John Mark Byers, el padre adoptivo de la víctima Christopher Byers, le dio un cuchillo al camarógrafo Doug Cooper, que trabajaba con los documentalistas Joe Berlinger y Bruce Sinofsky mientras filmaban la primera. paraíso perdido característica. El cuchillo era un pequeño cuchillo multiusos, fabricado por Kershaw. Según las declaraciones de Berlinger y Sinofsky, Cooper les informó que había recibido el cuchillo el 19 de diciembre de 1993. Después de que el equipo del documental regresó a Nueva York, Berlinger y Sinofsky informaron haber descubierto lo que parecía ser sangre en el cuchillo. Los ejecutivos de HBO les ordenaron que devolvieran el cuchillo al Departamento de Policía de West Memphis. El cuchillo no fue recibido en el Departamento de Policía de West Memphis hasta el 8 de enero de 1994. Byers inicialmente afirmó que el cuchillo nunca había sido usado. Se encontró sangre en el cuchillo y Byers declaró que lo había usado sólo una vez, para cortar carne de venado. Cuando le dijeron que la sangre coincidía con su tipo sanguíneo y el de Chris, Byers dijo que no tenía idea de cómo esa sangre podría haber llegado al cuchillo. Durante el interrogatorio, la policía de West Memphis le sugirió a Byers que podría haber dejado el cuchillo accidentalmente, y Byers estuvo de acuerdo con esto. Byers declaró más tarde que pudo haberse cortado el pulgar. Las pruebas adicionales realizadas con el cuchillo produjeron resultados no concluyentes, debido en parte a la cantidad bastante pequeña de sangre y a que tanto John Mark Byers como Chris Byers tenían el mismo genotipo HLA-DQα. John Mark Byers aceptó y posteriormente pasó una prueba de polígrafo durante el rodaje de Paraíso perdido 2: Revelaciones con respecto a los asesinatos, pero el documental indicó que Byers estaba bajo la influencia de varios medicamentos psicoactivos recetados que podrían haber afectado los resultados de las pruebas. Durante el rodaje del programa, Byers también ofreció voluntariamente su dentadura postiza cuando se le presentó el desafío de que había mordido los cuerpos de los niños, aunque en el momento de los asesinatos tenía sus dientes originales, que luego se extrajo voluntariamente y luego reclamó allí. Había una razón médica para el procedimiento. Posibles huellas de dientes Como se documenta en Paraíso perdido 2 , Echols, Misskelley y Baldwin presentaron huellas de sus dientes (después de su encarcelamiento) que se compararon con aparentes marcas de mordeduras en la frente de Steve Branch, inicialmente pasadas por alto en la autopsia y el juicio originales. No se encontraron coincidencias. Según la película, a Byers le extrajeron los dientes en 1997, después del primer juicio. Nunca ha ofrecido una razón coherente para su destitución; en un caso afirmaba que habían sido noqueados en una pelea, en otro afirmaba que la medicación que estaba tomando hizo que se les cayeran y en otro afirmaba que hacía tiempo que había planeado sacárselos para poder obtener una dentadura postiza. Después de que un experto examinó las fotos de la autopsia y notó lo que pensó que podría ser la huella de una hebilla de cinturón en el cadáver de Byers, el mayor de los Byers reveló a la policía que había azotado a su hijastro poco antes de que el niño desapareciera. También tenía una condena en 1988 por amenazas terroristas que surgieron de un incidente que involucró a su ex esposa, Sandra Byers. Melissa Byers se había puesto en contacto con la escuela de Christopher unas semanas antes de los asesinatos, expresando su preocupación de que su hijo estuviera siendo abusado sexualmente. Un hecho que no se reveló hasta después del juicio fue que John Mark Byers había actuado como informante de la policía en varias ocasiones. Su condena anterior por el incidente de 1988 había sido cancelada en mayo de 1992, al finalizar su libertad condicional, a pesar de que otros cargos penales en su contra deberían haber causado la revocación de su libertad condicional. Vicki Hutcheson se retracta En octubre de 2003, Vicki Hutcheson, que participó en las detenciones de Misskelley, Echols y Baldwin, concedió una entrevista al Tiempos de Arkansas en el que afirmó que cada palabra que había dicho a la policía era una invención. Afirmó además que la policía había insinuado que si no cooperaba con ellos le quitarían a su hijo. Señaló que cuando visitó la comisaría tenían fotografías de Echols, Baldwin y Misskelley en la pared y las estaban usando como objetivos de dardos. También afirma que una cinta de audio que la policía afirmó que era 'ininteligible' (y finalmente se perdió) era perfectamente clara y no contenía declaraciones incriminatorias. Sin embargo, Hutcheson no testificó en el juicio Echols/Baldwin. Pruebas de ADN y nuevas pruebas físicas (2007-2010) En 2007, se analizó el ADN recogido en la escena del crimen. No se encontró ninguno que coincidiera con el ADN de Echols, Baldwin ni Misskelley. Además, se encontró un cabello 'que no incompatible con' Terry Hobbs, padrastro de Stevie Branch, atado a los nudos utilizados para atar a una de las víctimas. Los fiscales, aunque admiten que ninguna prueba de ADN vincula al acusado con la escena del crimen, han dicho que 'el Estado respalda sus condenas contra Echols y sus coacusados'. El 29 de octubre de 2007, los abogados defensores de Damien Echols presentaron documentos ante un tribunal federal solicitando un nuevo juicio o su liberación inmediata de prisión. La presentación citaba pruebas de ADN que vinculaban a Terry Hobbs (padrastro de una de las víctimas) con la escena del crimen, y nuevas declaraciones de la ahora ex esposa de Hobbs. También se presenta en la presentación un nuevo testimonio pericial de que las marcas de 'cuchillo' en las víctimas fueron el resultado de la depredación animal después de que los cuerpos fueron arrojados. El 10 de septiembre de 2008, el juez del Tribunal de Circuito, David Burnett, denegó la solicitud de un nuevo juicio, alegando que las pruebas de ADN no eran concluyentes. Ese fallo fue apelado ante la Corte Suprema de Arkansas, que escuchó los argumentos orales del caso el 30 de septiembre de 2010. Mala conducta del capataz y del jurado (2008) En julio de 2008, se reveló que Kent Arnold, el presidente del jurado en el juicio Echols/Baldwin, discutió el caso con un abogado antes del comienzo de las deliberaciones y abogó por la culpabilidad de los Tres de West Memphis como resultado de la inadmisible Jessie. Declaraciones de Misskelley. Los expertos legales coinciden en que esta cuestión tiene un gran potencial para dar lugar a la revocación de las condenas de Jason Baldwin y Damien Echols. Si se revocan sus condenas, se espera que el Estado los juzgue nuevamente. En octubre de 2008, el abogado (ahora juez) Daniel Stidham, que representó a Jessie Misskelley en 1994, testificó en una audiencia de reparación posterior a la condena. Stidham testificó bajo juramento que, durante el juicio, el juez David Burnett se acercó al jurado que entonces deliberaba en el asunto Misskelley aproximadamente a las 11:50 a. m. y les informó que harían una pausa para almorzar. Cuando el capataz respondió 'es posible que casi hayamos terminado', el juez Burnett respondió 'bueno, aún tendrá que regresar para recibir sentencia'. Cuando el capataz preguntó '¿y si lo declaramos inocente?' El juez Burnett cerró la puerta sin responder. Stidham testificó que no haber solicitado la anulación del juicio basándose en este intercambio fue una asistencia letrada ineficaz y que, por lo tanto, la condena de Misskelley debería anularse. Acontecimientos actuales y fallo de la Corte Suprema de Arkansas El 4 de noviembre de 2010, la Corte Suprema de Arkansas ordenó a un juez inferior que considerara si las pruebas de ADN recién analizadas podrían exonerar a tres hombres condenados por los asesinatos de tres Cub Scouts de West Memphis en 1993. Los jueces también dijeron que un tribunal inferior debe examinar las denuncias de mala conducta de los jurados que condenaron a muerte a Damien Echols y a Jessie Misskelley y Jason Baldwin a cadena perpetua. A principios de diciembre de 2010, el juez del Tribunal de Circuito David Laser fue seleccionado para reemplazar a David Burnett, quien fue elegido miembro del Senado estatal, como juez en las audiencias de apelación. Echols reside actualmente en la Unidad Varner del Departamento Correccional de Arkansas. Opiniones de la familia y las fuerzas del orden Las familias están divididas sobre la creencia de que los Tres de West Memphis son culpables. En 2000, el padre biológico de Christopher Byers, Rick Murray, describió sus dudas en el sitio web West Memphis Three. En agosto de 2007, Pamela Hobbs, madre de la víctima Steven Branch, y John Mark Byers, padre adoptivo de Christopher Byers, se unieron a quienes cuestionaron públicamente los veredictos y pidieron una reapertura de los veredictos y una mayor investigación de las pruebas. A finales de 2007, John Mark Byers, padre adoptivo de Christopher Byers, anunció que ahora cree que Echols, Misskelley y Baldwin son inocentes. 'Creo que sería la última persona en la faz de la tierra que la gente esperaría o soñaría con ver en libertad a los 3 de West Memphis', dijo Byers. 'Al observar las pruebas y los hechos que me fueron presentados, no tengo ninguna duda de que los 3 de West Memphis son inocentes'. Byers está escribiendo un libro y se está considerando la producción de una biografía cinematográfica. El señor Byers ha estado hablando ante los medios de comunicación en nombre de los condenados y ha expresado su deseo de 'justicia para seis familias'. En 2010, el juez de distrito Brian S. Miller ordenó a Terry Hobbs, padrastro de la víctima Stevie Branch, pagar 17.590 dólares a la cantante de Dixie Chicks, Natalie Maines, por los costos legales derivados de una demanda por difamación que presentó contra la banda. Miller desestimó una demanda que Hobbs presentó por los comentarios de Maines en un mitin de Little Rock en 2007, insinuando que estaba involucrado en el asesinato de su hijastro. El juez dijo que Hobbs se había involucrado voluntariamente en una controversia pública sobre si tres adolescentes condenados por matar a los tres niños de 8 años habían sido condenados injustamente. Documentales, publicaciones y estudios Dos películas, Paraíso perdido: los asesinatos de niños en Robin Hood Hills y Paraíso perdido 2: Revelaciones , documentaron este caso y criticaron duramente el veredicto. La película marcó la primera vez que Metallica permitió que su música fuera utilizada en una película y llamó la atención sobre los casos. Los directores están planeando dos secuelas más. Además, se han publicado algunos libros, entre ellos Sangre de inocentes por Guy Reel y Nudo del diablo por Mara Leveritt, que también sostienen que los sospechosos fueron condenados erróneamente. En 2005, Damien Echols completó sus memorias, 'Almost Home, Vol 1', ofreciendo su perspectiva del caso. Wikipedia.org
Los asesinatos de Robin Hood Hills Por Burk Sauls - WM3.org El 5 de mayo de 1993 era miércoles, y cuando sonó el timbre de la escuela primaria Weaver, tres niños de 8 años se dirigieron a su vecindario cercano de West Memphis, Arkansas. Sólo unas horas más tarde serían denunciados como desaparecidos y sus padres iniciarían una búsqueda informal. La tarde siguiente, a la 1:45 p.m., el cuerpo de un niño fue sacado de un arroyo en un área conocida como Robin Hood Hills. Finalmente, los cuerpos de los otros dos niños desaparecidos fueron encontrados cerca. Los tres estaban desnudos y habían sido atados de tobillo a muñeca con los cordones de sus propios zapatos. Los niños habían sido brutalmente golpeados y uno de ellos, Christopher Byers, parece haber sido el centro del ataque; Lo habían apuñalado repetidamente en la zona de la ingle y lo habían castrado. Un triple homicidio es extremadamente inusual, especialmente cuando las víctimas son niños y no tienen ningún parentesco entre sí. Hasta ahora se han realizado dos documentales sobre este caso y el interés por él no muestra signos de disminuir. Los hechos que rodearon los asesinatos de Robin Hood Hills, los acontecimientos que desencadenaron, las consecuencias, los juicios, los veredictos y las audiencias han sido el centro de un proyecto de investigación en curso durante los últimos años y hemos llegado a muchas conclusiones sorprendentes. Al no tener experiencia previa con este tipo de asesinato, el Departamento de Policía de West Memphis permitió que se destruyeran posibles pruebas en el lugar donde se encontraban los cuerpos de Steve Branch, Christopher Byers y Michael Moore. Los agentes que estaban presentes hicieron muy pocos esfuerzos aparentes para preservar o documentar adecuadamente la escena o para tomar notas precisas. Quizás esto se debió a negligencia o quizás se debió al hecho de que no tenían la capacitación adecuada y la inexperiencia en el manejo de tal delito y los eventos que naturalmente siguen. Se puede ver a muchas personas no identificadas dando vueltas alrededor de los cuerpos en el breve video de la escena del crimen, y se puede ver al investigador jefe, Gary Gitchell, fumando un cigarrillo dentro del perímetro del área. Curiosamente, un oficial de libertad condicional juvenil estaba presente cuando se hizo el horrible descubrimiento y se permitió especular con un oficial de policía sobre quién podría ser responsable de un acto tan atroz. El oficial de libertad condicional había estado siguiendo las actividades de un adolescente local llamado Damien Echols durante años, y su primera intuición fue que el malhumorado adolescente de cabello oscuro era el responsable. De hecho, él y el oficial de policía estuvieron de acuerdo en que Damien era la única persona que sentían que era 'capaz' de tal cosa. Ambos hombres decidieron que el triple homicidio había sido en realidad un extraño sacrificio ritual satánico realizado por un 'culto' del que imaginaban que Damien era el líder. Por supuesto, no había evidencia de ninguna actividad de 'culto' en el bosque, y los oficiales de investigación no encontraron nada incriminatorio al día siguiente cuando visitaron a Damien Echols en su remolque en la cercana ciudad de Marion. El oficial de menores había interrogado a Echols antes cada vez que sucedía algo para lo que no podía encontrar explicación. Cuando un equipo de guía desapareció de un tren que había pasado por West Memphis, Damien fue interrogado a pesar de que el tren ni siquiera redujo la velocidad cuando pasó por la pequeña ciudad de parada de camiones. Cuando mataron a una niña a 160 kilómetros de distancia, interrogaron a Damien. Parece que este oficial juvenil estaba buscando un crimen que pudiera atribuir a lo que veía como un adolescente 'siniestro', y los homicidios de Steve Branch, Christopher Byers y Michael Moore fueron lo suficientemente buenos. Aunque no había ninguna evidencia que conectara a Damien con las víctimas o los asesinatos, los rumores, el trabajo policial irresponsable y los medios de comunicación crearon un ambiente en el que se decidió, mucho antes de los juicios, que los tres adolescentes eran adoradores del diablo y eran culpables. de los asesinatos. Una mujer local que estaba en problemas por emitir cheques sin fondos aceptó ayudar a la policía en sus esfuerzos por investigar a Damien intentando grabar algo incriminatorio con una grabadora oculta. Su motivo pudo haber sido ayudar a atrapar a un asesino, pero también podría haber sido la recompensa de 30.000 dólares que se ofrecía. Invitó a Damien a su casa, pero no registró nada inusual. Más tarde, esta misma mujer instó a su hijo pequeño a decirle a la policía que había visto lo que había sucedido en el bosque el 5 de mayo. El niño le contó a la policía una serie de extrañas historias sobre personas que hablan español, andan en motocicletas y su eventual escape de estos extraños personajes pateándolos y corriendo. Las historias del niño se volvieron cada vez más exageradas, y aunque después de que le preguntaron, estuvo de acuerdo con la policía en que Damien Echols había matado a sus amigos, finalmente renunciaron a que el niño les proporcionara cualquier cosa confiable que pudiera usar contra Echols. Aparentemente, los dibujos del niño de Damien con ojos brillantes y armadura sosteniendo una espada ensangrentada no eran lo suficientemente convincentes para un arresto todavía. Lo que necesitaban era algo sólido y, dado que habían destruido o perdido la mayor parte de las pruebas que podrían haberse recopilado, su única opción eran los rumores. Finalmente, la madre del niño tuvo otra idea. Instó a Jessie Misskelley, una joven de 17 años con discapacidad mental, llamada Jessie Misskelley, a acudir a la policía con el relato de otro testigo ocular de haber visto a Echols matar a los niños. Jessie estuvo con la policía durante doce horas, pero sólo se registró un pequeño fragmento de este largo día de interrogatorio. Nadie podrá saber con seguridad qué ocurrió antes de que comenzara la grabación, pero según el fragmento grabado, Jessie finalmente accedió a contarle a la policía la historia que claramente estaban buscando. A pesar de su evidente desconocimiento de muchos de los hechos de los asesinatos, Jessie fue guiada cuidadosamente durante el interrogatorio por el inspector Gary Gitchell y el detective Bryn Ridge. Durante el interrogatorio, Jessie logró no sólo corroborar las sospechas infundadas que la policía de West Memphis tenía sobre Damien Echols, sino que logró incriminar al amigo de Damien, Jason Baldwin, y a él mismo. Durante el juicio de Jessie, el Dr. Richard Ofshe, un experto ganador del Premio Pulitzer en confesiones falsas y coerción policial, testificó que la breve grabación era un 'ejemplo clásico' de coerción policial. Señaló cómo los oficiales escucharon a Jessie decir que los asesinatos habían tenido lugar en la mañana, pero como sabían que las víctimas habían estado en la escuela todo el día, 'sugirieron' a Jessie que 'debió' haber sido más tarde cuando estaba en el bosque. Jessie aceptó amablemente. Curiosamente, el jurado no escuchó en su totalidad el testimonio de este perito para la defensa de Jessie. Las fotografías tomadas de la habitación donde a Jessie le hicieron una prueba de polígrafo (él 'pasó' la prueba, pero le dijeron que había 'reprobado') muestran un bate de béisbol apoyado en la esquina, y dependiendo de cómo los agentes de policía de West Memphis normalmente usan Esta improbable herramienta en su interrogatorio, ciertamente podría haber proporcionado una motivación seria a un joven con un coeficiente intelectual de 72. Dado que se registró muy poco de esta terrible experiencia de 12 horas, no podemos saber a qué fue sometida Jessie. Sin dudarlo, Jessie Misskelley fue arrestada, y poco después, también lo fueron Jason Baldwin, junto con el foco exclusivo de la investigación del Departamento de Policía de West Memphis, Damien Echols. Partes de las declaraciones de Jessie a la policía se filtraron a la prensa y aparecieron en la portada del Memphis Atractivo Comercial periódico antes de que comenzara cualquiera de los juicios, y el inspector jefe Gary Gitchell estaba tan seguro de su trabajo policial que cuando los medios locales le preguntaron en una escala del uno al diez qué tan seguro estaba de que tenía bajo custodia a los sospechosos correctos, respondió respondió 'Once'. Más tarde, Gitchell diría ante la cámara: “Nunca ha habido un momento en el que haya dudado de que no arrestamos a las personas adecuadas. Nunca en mi mente. Nunca ha habido ninguna duda. Si se pasa por alto su obvio desliz freudiano, queda claro que Gitchell cree que no hay lugar a dudas y que su corazonada inicial era correcta más allá de toda duda. Multitudes de lugareños enojados, impulsados por los histéricos rumores de sacrificios humanos satánicos y misteriosas 'sectas' asesinas, esperaron afuera de los juzgados y arrojaron piedras a los acusados, gritaron obscenidades y contaron sus propios cuentos a los medios y entre sí. Mucha gente contó historias increíbles sobre el misterioso adolescente Damien Echols. Los rumores corrían desenfrenados. John Mark Byers, padrastro de una de las víctimas, dijo a los medios que los testículos de su hijastro habían sido encontrados en un frasco de alcohol debajo de la cama de Damien. Esto, por supuesto, fue una completa invención, pero la gente local lo escuchó y pronto tuvo sus propios recuerdos vívidos de esa jarra. Más tarde, Byers afirmó haber escuchado el rumor del frasco de alcohol en la radio de su policía. Hubo muchos más rumores, pero este parece representarlos mejor. Pánico Satánico es un término utilizado para describir un fenómeno que ocurre con alarmante regularidad en áreas con tradiciones cristianas profundamente arraigadas. Se han observado varias formas de pánico satánico desde el principio de los tiempos, y aunque los detalles específicos pueden cambiar con los tiempos, las raíces y los resultados son los mismos que han sido a lo largo de la historia. Los pánicos satánicos ocurren cuando personas supersticiosas en el poder eligen explicar eventos que les resultan difíciles de comprender culpando a demonios y brujas. En lugar de tratar de comprender honesta y racionalmente las complejidades del comportamiento criminal, la enfermedad o las enfermedades mentales, optan por simplificar las cosas imaginando un personaje llamado Satanás que es el responsable. Las consecuencias de los asesinatos de Robin Hood Hills fueron obviamente un pánico satánico, y los veredictos de los dos juicios (Damien y Jason fueron juzgados juntos) lo confirman. Jason y Jessie fueron sentenciados a cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional, y Damien fue sentenciado a morir mediante inyección letal. El juez David Burnett dijo más tarde que 'no estaba sorprendido' por los veredictos. Los libros escritos por el exitoso autor Stephen King se utilizaron como evidencia contra Damien cuando no se pudo encontrar evidencia real. Camisetas negras de conciertos fueron presentadas como evidencia en un tribunal estadounidense en la década de 1990 como 'prueba' de que Jason Baldwin era capaz de asesinar a tres niños de 8 años. Letras de canciones de AZUL CULTO DE LA OSTRA y FLOYD ROSA fueron mostrados al jurado, aparentemente en un esfuerzo por sugerirles que eran relevantes para los asesinatos, y de alguna manera demostraron que los acusados eran culpables. El testimonio inconsistente de un soplón de la cárcel y un par de niñas que afirman haber escuchado a Damien 'confesar' en un juego de softbol femenino fueron tomados en serio incluso después de que se demostró que las fuentes no eran tan sólidas. No había ninguna evidencia física que señalara a Damien, Jason o Jessie. No había nada que sugiriera que habían matado a los tres niños excepto las sospechas supersticiosas que estaban siendo alimentadas por los medios locales que parecían reacios a publicar una historia a menos que contuviera la palabra 'Satanás' o al menos 'secta'. Como ocurre con cualquier asesinato, ciertamente había pruebas. Tenía que haberlo. Nadie puede cometer un acto tan violento y no dejar absolutamente nada atrás. Parece que la Policía de West Memphis logró destruir o perder gran parte de lo que podría haber sido útil. La noche en que se reportó la desaparición de los niños, la oficial Regina Meek recibió una llamada para investigar a un hombre en el baño de damas de un restaurante cercano de Bojangles. Según el gerente del restaurante, el hombre negro estaba embarrado, sangrando y murmurando, pero Meek simplemente atravesó la ventanilla del restaurante sin salir ni siquiera para echar un vistazo. Veinticuatro horas más tarde, mucho después de que se hubieran encontrado los cuerpos, los agentes regresaron al restaurante Bojangles, que estaba a sólo unas cuadras del bosque de Robin Hood Hills. Esta vez los agentes salieron de su vehículo y entraron al edificio, pero desafortunadamente todavía llevaban la ropa con la que habían registrado el bosque y manipulado los cuerpos ese mismo día. Cualquier evidencia que se pudiera haber recolectado en el restaurante Bojangles ahora estaba contaminada por cualquier material que los agentes de policía trajeron consigo en sus zapatos y ropa. Supuestamente se tomaron raspados de sangre de las paredes y azulejos del restaurante, pero el detective Bryn Ridge aparentemente no consideró que esta evidencia potencial fuera muy importante, porque más tarde testificó que la perdió. En las fotografías tomadas en el lugar donde fueron encontrados los cuerpos se puede ver un trozo de lo que parece ser una tela oscura, sostenido con fuerza en la mano de una de las jóvenes víctimas. Este material 'parecido a una tela' se menciona en el informe de la autopsia presentado por Frank Peretti, pero aparentemente se perdió durante el examen de las víctimas. Este fragmento no aparece en fotografías o informes posteriores. Sólo podemos adivinar qué pasó con él. Las marcas de mordeduras de humanos adultos, que se encontraron en al menos una de las víctimas, también fueron pasadas por alto durante la investigación original. Es muy probable que esto se deba al hecho de que estos cuerpos nunca fueron examinados por un médico forense certificado. Fueron enterrados sin haber sido sometidos nunca a una autopsia por parte de un patólogo forense cualificado. Casi cinco años después de los asesinatos, el primer médico forense, patólogo forense y odontólogo forense certificado por la junta Quien alguna vez examinó a las víctimas lo hizo mirando las fotografías de la autopsia. Testificaron durante la audiencia de la Regla 37 de Damien Echols que las marcas de mordeduras eran en realidad de origen humano, y después de obtener impresiones dentales de Jason, Jessie y Damien, concluyeron que los tres jóvenes que actualmente cumplen sentencias de prisión por este asesinato no podrían será responsable de las marcas de mordeduras que se ven en las fotografías de las víctimas. Más evidencia que podría haber sido útil llegó en forma de sangre humana encontrada en un cuchillo de sierra. Este cuchillo había sido regalado a los realizadores de documentales, pero cuando el cineasta notó lo que parecía ser sangre en el mecanismo de la hoja plegable, se lo dio a Policía del oeste de Memphis. A la sangre se le hizo una prueba superficial que solo determinó el tipo de sangre, y una vez realizada esta prueba, la sangre se arruinó para realizar más pruebas. Se demostró que la sangre coincidía con el tipo de sangre de una de las víctimas y del propietario original del cuchillo, pero el tribunal consideró que esta información no era concluyente. El dueño del cuchillo era John Mark Byers, padrastro de la víctima Christopher Byers. Christopher es la víctima cuyo tipo de sangre también coincidía con el tipo de sangre encontrado en el cuchillo, y él fue la única víctima que fue castrada y apuñalada repetidamente y parecía ser el foco del ataque. ¿Por qué se molestaron en hacer ese tipo de análisis de sangre, cuando sabían que los resultados no serían concluyentes y que la evidencia se arruinaría para realizar más pruebas? Muchos investigadores también han notado una notoria falta de sangre en Robin Hood Hills, donde se encontraron los cuerpos. Esto sugiere fuertemente a los investigadores experimentados que los asesinatos tuvieron lugar en otro lugar y que la zona boscosa era simplemente el vertedero. Con tanta evidencia perdida, destruida o pasada por alto, es extraño cuán confiado sigue siendo hasta el día de hoy el inspector Gary Gitchell en su trabajo. Los veredictos y el trabajo policial han sido objeto de un serio escrutinio en los dos documentales de HBO (dirigidos por Joe Berlinger y Bruce Sinofsky), en varios artículos y programas de televisión, así como en este sitio web, pero Jason Baldwin, Damien Echols y Jessie Misskelley se quedan atrás. barras. Hace varios años se celebró en Arkansas una audiencia de la Regla 37 para demostrar la ineficacia de un abogado para Damien Echols y, como se esperaba, el juez David Burnett, el mismo juez que presidió los juicios originales, denegó la apelación. A pesar del testimonio de varios expertos destacados en odontología y patología forense, Burnett decidió que las heridas identificadas por los expertos como marcas de mordeduras de humanos adultos no eran marcas de mordeduras. Burnett comentó en un momento durante las audiencias que nunca antes había oído hablar de odontología forense y, sin embargo, se negó a reconocer su testimonio experto. En abril de 2001, su decisión fue revocada y remitida en parte por la Corte Suprema de Arkansas. El hecho de que este caso todavía esté vivo en la mente de miles de personas que no están contentas con lo que vieron suceder en aquellos tribunales de Arkansas es un testimonio de la posibilidad de que aún se haga justicia. El lanzamiento de PARAÍSO PERDIDO 2: REVELACIONES , la segunda película sobre el caso de Joe Berlinger y Bruce Sinofsky muestra que los muchos misterios sin resolver de este complicado caso no desaparecerán simplemente. La película es una secuela de su éxito crítico. PARAÍSO PERDIDO , que lanzó a muchas personas a sus propias cruzadas para encontrar la verdad detrás de las supersticiones, rumores y leyendas urbanas que rodean esta historia. La policía no sólo traicionó la memoria de Steve Branch, Christopher Byers y Michael Moore al no investigar sus muertes de manera más efectiva, sino que también traicionó a Jason Baldwin, Damien Echols y Jessie Misskelley al usarlos como chivos expiatorios para asumir la culpa por su trabajo de mala calidad. Esta traición, las fotografías solemnes de esos tres niños de 8 años asesinados y de los tres jóvenes en prisión por algo que no hicieron, son las cosas que impulsan a la gente a comprender mejor las particularidades que rodean este fenómeno. Si nos negamos a darle la espalda a este caso y a las fuerzas que causan que este tipo de cosas sucedan, entonces tal vez, si realmente nos preocupamos por cosas como la verdad y la justicia, podamos ayudar a evitar que este tipo de caza de brujas vuelva a ocurrir. . - Burk Sauls, mayo de 2000 (actualizado en 2001)
Sinopsis del caso de Dan Stidham Por Dan Stidham - WM3.org Nota: La versión original de esta sinopsis fue escrita durante el juicio de Jessie Misskelley en 1994. En ese momento Dan Stidham no contaba con la asistencia de un científico forense ni de un perfilador criminal. El Sr. Stidham ha escrito nuevas notas para actualizar la sinopsis de su caso para nuestro sitio web con el fin de abordar las pruebas y los hallazgos recientemente descubiertos, responder preguntas relacionadas con su cliente Jessie Misskelley y señalar la información importante que al jurado no se le permitió ver. o escuchar. Las nuevas partes de la sinopsis se muestran en cursiva y fueron agregadas por el Sr. Stidham el 27 de junio de 1999. A. Mala investigación de la escena del crimen 1. La escena del crimen no está debidamente asegurada, lo que resulta en la pérdida de pruebas potenciales. a. Después del descubrimiento del primer cuerpo, la escena del crimen fue literalmente pisoteada, especialmente el lecho del arroyo. b. Los cuerpos fueron sacados del agua demasiado rápido, antes de la llegada del forense (que llegó casi dos horas tarde a la escena del crimen) y colocados en la orilla de la zanja al sol, destruyendo evidencia invaluable sobre el momento de la muerte, es decir, la temperatura corporal, el rigor mortis. , etc. (el lecho del arroyo debería haberse drenado dejando los cuerpos donde estaban, preservando así posibles evidencias valiosas). C. La investigación del forense fue extremadamente deficiente, lo que condujo a la destrucción de pruebas valiosas y, en última instancia, a una mala interpretación de las pruebas por parte de la policía. d. La policía no mantuvo la confidencialidad de los hechos de la escena del crimen, especialmente las lesiones de los cuerpos. Los rumores de mutilación sexual aparecieron en los medios de comunicación y circularon ampliamente por todo el oeste de Memphis, como lo demuestran las notas de los oficiales al interrogar a los posibles sospechosos sobre lo que habían oído sobre los asesinatos. B. Hechos legítimos de la escena del crimen 1. Cuerpos encontrados desnudos, atados con cordones de sus propios zapatos al estilo 'corbata de cerdo'; 2. Todos los cuerpos presentaban lesiones importantes en la cabeza; un cuerpo (C. Byers) había sido mutilado sexualmente, se le habían extirpado los testículos y se le había extraído la cabeza del pene con el eje intacto pero 'despellejado'. Los testículos y la cabeza del pene no fueron recuperados; (El médico forense testificó en el juicio Echols/Baldwin que quien hizo la mutilación tenía algunos conocimientos de anatomía y fue bastante meticuloso. La mutilación habría tomado bastante tiempo para realizarse incluso en condiciones de laboratorio, y era casi imposible de realizar en el agua, en el oscuro, con miles de mosquitos pululando. Los cuerpos no tenían picaduras de insectos.) Actualización: Después de consultar con expertos forenses en 1997 y 1998, se supo que el testimonio del Dr. Perretti en el juicio de EcholslBaldwin no era exactamente exacto. La mutilación sexual de la víctima Byers fue todo menos meticulosa. De hecho, fue bastante crudo. Los testículos y parte del pene fueron literalmente arrancados a la víctima. Además, toda el área genital de la víctima Byers estaba cubierta de heridas en forma de gubias que indicaban rabia y/o castigo de esta víctima en particular que no estaba presente en las otras víctimas. Esto nos ha dado una gran visión de los posibles infractores. Para obtener información más específica, consulte el Perfil criminal de Brent Turvey sobre este delito. Además, después de consultar con un entomólogo forense, se supo que algunas de las heridas en los cuerpos podrían ser el resultado de la alimentación post mortem de insectos o cangrejos de río y no de heridas infligidas por los delincuentes. El entomólogo, junto con el Sr. Turvey, también nos dio información interesante sobre el momento de la muerte de las víctimas, lo que hace que los tiempos indicados por Misskelley en su supuesta confesión sean prácticamente imposibles. El Sr. Turvey, al examinar las fotografías de la autopsia de la víctima, Branch, descubrió lo que creía que podría ser una marca de mordedura humana. Siguiendo su consejo, consultamos a un odontólogo forense que testificó que la marca semicircular sobre el ojo derecho de la víctima era una marca de mordedura humana. Se tomaron impresiones dentales de los tres acusados condenados, Echols, Baldwin y Misskelley, y cada uno de ellos fue ocluido como fuente de la marca de mordedura en la víctima Branch. 3. La mayor parte de la ropa de los niños fue encontrada en el agua junto con los cuerpos. La ropa estaba en su mayor parte al revés, no rota. Los pantalones todavía tenían la cremallera, pero al revés. Dos de los calzoncillos de los niños no fueron recuperados; (Los expertos dicen que los asesinos en serie suelen quedarse con la ropa interior y partes del cuerpo de sus víctimas como trofeos). Actualización: La investigación y el perfil criminal de Brent Turvey revelan que los delincuentes en este caso probablemente conocían a las víctimas y eran del área donde vivían. Nada en los hechos del caso sugiere que un asesino en serie fuera el responsable de este crimen. 4. En los cuerpos se encontraron dos cabellos humanos, uno de origen caucásico y otro de origen negroide; (Los pelos no pueden coincidir de manera concluyente. Las comparaciones se hacen para excluir a los sospechosos). Un cabello era 'microscópicamente similar' a Echols, pero también era similar a otro sospechoso y al padre de una de las víctimas y, como tal, no tiene ningún valor probatorio real. . Lo que sí tiene valor probatorio, sin embargo, es el pelo negroide, en la medida en que los adolescentes condenados son todos caucásicos. Además, el Sr. Bojangles era un hombre negro. 5. En los cuerpos se encontraron varias fibras de ropa; (Las fibras, como el cabello, no pueden igualarse, solo etiquetarse microscópicamente similares o diferentes. Una fibra era similar a la bata de la madre de Jason, pero también era similar a los suéteres de la madre de una de las víctimas). 6. Cerca de los cuerpos se encontraron en el barro un par de huellas de mala calidad, una de las cuales era una zapatilla de tenis; (La huella no era similar a ninguna encontrada ni comparada con la de los adolescentes condenados). 7. No se encontró sangre en el lugar. Las pruebas de luminol realizadas en la escena del crimen unas dos semanas después del descubrimiento de los cuerpos revelaron la presencia de posible sangre en la escena del crimen, dentro y sobre la orilla de la zanja donde la policía colocó los cuerpos después de sacarlos del agua. La sangre se filtró de los cuerpos al suelo donde fueron depositados. Las pruebas luminales no son admisibles ante los tribunales porque no son científicamente fiables; (El médico forense testificó en el juicio Echols/Baldwin que sería imposible que las lesiones que se les infligieron a esos niños se produjeran sin dejar sangre en el lugar). No se realizó ningún análisis de sangre de seguimiento. Actualización: el análisis de Brent Turvey revela que lo más probable es que los niños hayan sido asesinados en otro lugar y que hayan sido arrojados en el lugar donde se recuperaron los cuerpos. Esto explica la falta de sangre encontrada en la escena del crimen. Ve el perfil de Brent Turvey. 8. No se encontraron armas en la escena ni artefactos ni nada que indicara actividad satánica. Actualización: La investigación y el estudio de Brent Turvey revelan que no hay ningún indicador de actividad satánica. Ve el perfil de Brent Turvey. C. Conceptos erróneos de la policía sobre la escena del crimen y los cadáveres 1. Los informes de la autopsia tardaron algún tiempo en producirse y, como casi no había pistas reales, la policía estaba ansiosa por obtener el informe. 2. IDEA EQUIVOCADA : Los informes de la autopsia revelaron que los anos de los niños estaban dilatados, lo que parecía indicar que habían sido sodomizados, cuando en realidad la dilatación era un resultado natural de que los cuerpos estaban en el agua. La policía interpretó los moretones y abrasiones en la boca y las orejas de los niños como sexo oral forzado, cuando otras explicaciones eran igualmente plausibles. HECHO : El médico forense testificó que NO hubo traumatismo en el ano del niño, algo que prácticamente tendría que estar presente durante una agresión sexual, especialmente en un niño pequeño. No se encontró semen en ninguna cavidad corporal de ninguno de los niños en el momento de las autopsias. 3. IDEA EQUIVOCADA : La policía supuso que la hora de la muerte tenía que ser entre las 18.30 horas. el 5 de mayo de 1993, la última vez que los niños fueron vistos con vida, y alrededor de las 8:30 p.m. cuando se inició una búsqueda masiva en la escena del crimen. HECHO : Antes del juicio de Misskelley en Corning, el médico forense dijo a los abogados de Misskelley que era imposible determinar la hora de la muerte porque el forense había hecho un mal trabajo al proporcionar los datos necesarios. En el juicio Echols/Baldwin en Jonesboro, el médico forense testificó que había realizado más investigaciones y ahora situó la hora de la muerte entre la 1:00 y las 5:00 a. m. del 6 de mayo de 1993. Actualización: consulte la información sobre la hora de muerte arriba. D. Damien Echols visión de túnel / Pánico Satánico 1. El día después del descubrimiento de los cadáveres, la policía interrogó a Damien Echols sobre los asesinatos. Damien, aunque muy presionado, profesó su inocencia y se negó a confesar los asesinatos. Incluso entregó voluntariamente muestras de cabello y sangre a la policía para que las compararan. 2. La policía consideró que Damien tenía que ser responsable de este crimen por lo siguiente: a. Damien Echols tenía mala reputación por ser extraño y aficionado al ocultismo, el satanismo y la adoración del diablo. El oficial de menores del condado de Crittenden, Jerry Driver, estaba convencido de que Damien estaba involucrado en los asesinatos basándose en sus experiencias pasadas con Damien. Damien le dijo a Driver un año antes de los asesinatos que se estaría formando una secta en el área y Driver escuchó que a Damien le gustaba beber sangre. Driver se puso en contacto con la policía de W. Memphis y les contó su creencia. b. La policía de West Memphis comenzó a recibir consejos y sugerencias de ciudadanos preocupados, psíquicos y otras organizaciones policiales, debido al segmento 'America Most Wanted' que se transmitió, de que si los cuerpos fueron mutilados sexualmente entonces fue obra de 'satanistas' o ' Adoradores del diablo. Había rumores de que había adoradores del diablo en Robin Hood Woods incluso antes de los asesinatos. C. La policía, al no tener pistas reales y bajo una intensa presión para resolver el crimen, tenía una creencia profundamente arraigada de que Damien era el responsable y, al no poder lograr que Damien confesara, comenzó a arrestar a todos los que conocían a Damien Echols. d. Damien, siendo tonto y amando la atención que le brindaban la policía y otras personas en West Memphis, no negó su participación a sus amigos. De hecho, algunos niños testificaron que se jactaba de los asesinatos y se atribuía el mérito de los mismos. En mi opinión, a Damien, que según los estándares de Arkansas era realmente extraño en relación con su vestimenta y actitudes, y que nunca sería el presidente de la clase o el quarterback del equipo de fútbol, y que sufría desesperadamente por llamar la atención, le gustaba su nuevo estatus como Una celebridad. No creo que Damien alguna vez se detuviera y considerara que podrían arrestarlo por su propia boca, y realmente no había manera de que pudiera haber anticipado la confesión falsa de Vicky Hutcheson o Jessie. NOTA : Dos cosas me hacen creer esto. Primero, Damien dio voluntariamente muestras de cabello y sangre a la policía, lo que no es exactamente el modus operandi de una persona culpable, especialmente alguien tan inteligente como Damien. En segundo lugar, Damien le dijo a Ron Lax que no estaba enojado con Jessie por dar la declaración falsa a la policía, porque sabía que Jessie era lenta, y le dijo a Ron que si la policía era tan dura con Jessie como lo eran con él, había De ninguna manera Jessie hubiera podido resistir la presión. E. La conexión con Vicky Hutcheson a. Antecedentes: Vicky Hutcheson solo había vivido en West Memphis por un corto tiempo en el momento de los asesinatos. Su hijo Aaron, era compañero de juegos de los niños asesinados. Vicky vivió anteriormente en el noroeste de Arkansas y básicamente huyó a West Memphis porque tenía órdenes de arresto pendientes por cheques en caliente en el noroeste de Arkansas. Dejó a su empleador en Fayetteville, un abogado, con la impresión de que tenía un tumor cerebral y una enfermedad terminal. b. El día que se descubrieron los cuerpos, el 6 de mayo de 1993, Vicky estaba en el Departamento de Policía de Marion con el fin de someterse a una prueba de polígrafo porque había desaparecido algo de dinero de la caja registradora de su lugar de trabajo en West Memphis. Se llevó a Aaron con ella y esto enfureció al oficial que iba a realizar su examen de polígrafo, Don Bray. Don Bray entabló conversación con Aaron, y Aaron le dijo que sabía dónde estaban los niños desaparecidos en 'The Playhouse'. Bray llamó al WMPD para contarles lo que Aaron había dicho, y le dijeron que los cuerpos habían sido encontrados cerca de donde Aaron había indicado. (Más tarde, Aaron llevaría a la policía al lugar donde se suponía que estaba la casa de juegos y no se encontró ninguna). C. Más tarde, Aaron le diría a la policía que fue testigo de los asesinatos y supuestamente vio a hombres en el bosque todos vestidos y hablando español, es decir, adoradores del diablo. Cada historia era dramáticamente diferente a la versión anterior y Aaron finalmente le dijo a la policía que Mark Byers estaba allí y mató a los niños. NOTA IMPORTANTE : Aaron nunca identificó a ninguno de los adolescentes condenados hasta después de la confesión de Jessie, y no pudo identificar a Damien o Jason en una serie de fotografías. Esto a pesar de conocer muy bien a Jessie porque Jessie cuidaba a sus hijos. Los fiscales sabían que no podían utilizar esta evidencia porque Aaron había cambiado su historia muy a menudo y sabían que los testigos ubicaron a Aaron lejos de la escena del crimen en el momento de los asesinatos. Una filtración de prensa por parte de un oficial de policía dio lugar a una noticia sobre Aaron presenciando los asesinatos y creó un frenesí en los medios que obstaculizó gravemente la capacidad de los tres acusados de recibir un juicio justo. En nuestra opinión, Aaron jugó en el bosque con las víctimas probablemente en varias ocasiones, pero definitivamente no estaba en el bosque en la fecha de los asesinatos. En un esfuerzo por intentar ayudar, y por sugerencia de su madre, Aaron probablemente piensa que estuvo allí o soñó que estaba allí. Ninguna de sus declaraciones refleja con precisión los hechos de la escena del crimen. d. Vicky definitivamente quería el dinero de la recompensa después de haberlo declarado públicamente antes y después de los juicios. Alrededor del 1 de junio de 1993, el WMPD le dijo a Vicky que podrían ayudarla con sus problemas legales si ella los ayudaba a encontrar a Damien. Ella aceptó un 'telegrama' de su casa e intentó llevar a Damien a su casa para sacarle información. Le pidió a Jessie Misskelley que le presentara a Damien. La respuesta de Jessie fue: 'Sé quién es y puedo llevarte a su casa'. Jessie, que siempre trata de ayudar, porque esa es su naturaleza, la complació y le presentó a Damien, aunque él no lo conocía. mi. Vicky finalmente llevó a Damien a su casa, pero él no dice nada sobre los asesinatos en el 'cable'. La policía niega tener cintas audibles de la vigilancia. Vicky nos dijo después de que terminaron los juicios que ella misma había escuchado las cintas en el WMPD y que eran bastante audibles. F. Vicky le dice a la policía el 2 de junio de 1993 que dos semanas después de los asesinatos ella, Damien y Jessie fueron a un 'Esbat' en Turrell, AR, y que Damien los llevó hasta allí. Esto, junto con la declaración de William Winfred Jones, quien dijo a la policía que había escuchado a Damien, en un estupor ebrio, alardear de matar y violar a los niños, llevó a la policía a centrar su investigación en homicidios satánicos y el 3 de junio de 1993, la policía detuvo Jessie Misskelley para interrogarla. NOTA : William Winfred Jones se retractó de su declaración durante el juicio de Jessie Misskelley apenas unas horas antes de testificar, diciendo que inventó la historia y que solo había oído que Damien lo había hecho. gramo. Vicky nunca pudo llevar a la policía al sitio del 'Esbat' ni identificar a nadie más que estuviera presente en el mismo. h. Vicky Hutcheson admitió después de que se completaron las pruebas que estaba tan borracha la noche del llamado 'Esbat' que se despertó en su patio delantero y podría haber soñado todo el asunto del 'Esbat'. F. Confesión falsa Antecedentes: Jessie Misskelley, Jr. tenía solo cuatro años cuando su madre lo abandonó, dejándolo a él y a su hermano con retraso severo al cuidado de Jessie Sr. Según la familia de Jessie, el hermano de Jessie fue institucionalizado más tarde y a Jessie Jr. le diagnosticaron siendo retrasado. El médico recomendó que Jessie Jr. recibiera educación especial y asesoramiento familiar, pero esto nunca se hizo. Las pruebas realizadas a petición nuestra después de su arresto indicaron que Jessie Misskelley, Jr. estaba funcionando al nivel de un niño de cinco años. Su nivel de lectura estaba severamente retrasado y su coeficiente intelectual general estaba en el rango de 72, lo que indica que está al borde del retraso mental. a. Nuestra investigación indicó que debido a su discapacidad mental, Jessie no pudo comprender ningún aspecto de sus 'Derechos Miranda', que requieren un nivel de lectura de sexto grado para comprenderlos. b. Jessie Misskelley, aproximadamente dos semanas después de los asesinatos, estaba saliendo con algunos amigos cerca del restaurante Bojangles en West Memphis. Un 'vagabundo' les pidió a él y a sus amigos que lo acompañaran a su 'Fuerte' y tomaran cerveza. Jessie y sus amigos se negaron y llamaron a la policía pensando que este 'vagabundo' podría ser el asesino de los tres niños. El 'vagabundo' fue detenido e interrogado pero puesto en libertad. Era hijo de un ayudante del sheriff del condado de Crittenden. La policía les dijo a Jessie y sus amigos que si encontraban al asesino recibirían el dinero de la recompensa. C. El 3 de junio de 1993, la policía, basándose en la información de Vicky Hutcheson, re: el Esbat, detuvo a Jessie Misskelley, Jr. para interrogarla. Lo llevaron a la estación de policía alrededor de las 9:30 a. m., después de que el oficial Allen le dijera a Jessie Sr. que querían hablar con Jessie Jr. sobre Damien. Allen les dijo a Jessie Sr. y Jim McNease que Jessie recibiría el dinero de la recompensa SI ayudaba en la investigación. En respuesta al interrogatorio policial, Jessie dijo que había oído que Damien y un tipo llamado Robert Burch habían matado a los niños. Jessie le dijo a la policía que estaba techando con Ricky Deese el día de los asesinatos. Negó haber estado en Turrell, AR, para una reunión de adoradores del diablo con Vicky y Damien, y le dijo a la policía que nunca había estado en Turrell. NOTA : Jessie fue interrogado por la policía a pesar de que, según la ley de Arkansas, solo podía ser interrogado si sus padres consintieron por escrito en renunciar a sus derechos Miranda, ya que solo tenía 17 años. de edad. d. La policía, creyendo que estaba mintiendo, le preguntó a Jessie si se sometería a una prueba de polígrafo. Jessie, sin saber qué era una prueba de polígrafo, le dijo a la policía que se la haría. El oficial Allen llevó a Jessie a obtener el permiso por escrito de su padre para la prueba del polígrafo, pero aún así no habló sobre los Derechos Miranda de Jessie ni sobre su renuncia por escrito. En cambio, cuando encontraron a Jessie Sr., se tuvo otra discusión sobre si Jessie recibiría el dinero de la recompensa, si ayudaba a encontrar al asesino. mi. A Jessie le aplicaron el polígrafo alrededor del mediodía. A Jessie le hicieron una serie de diez preguntas. Una de las preguntas fue '¿consumes drogas?', a lo que Jessie respondió 'NO'. Hubo varias preguntas muy genéricas sobre los asesinatos. Cada vez Jessie declaró que no sabía nada sobre los asesinatos. Una vez completada la prueba, el oficial Durham le dijo a Jessie que estaba 'mentido'. Jessie admitió que había mentido sobre la cuestión de las drogas, pero el oficial Durham dijo que estaba mintiendo sobre los asesinatos, e incluso le dijo a Jessie que sabía que estaba mintiendo porque 'el cerebro de Jessie se lo decía'. NOTA : Los expertos nos dicen que cuando a una persona de intelecto limitado y que es muy sugestionable se le dice que ha reprobado una prueba de polígrafo, muchas veces confesará falsamente ya que su percepción de la realidad cambia y la ve como su única oportunidad de evitar entrar en problemas y la única manera de complacer a sus interrogadores y, en última instancia, dejar la presión del interrogatorio. F. Luego, Jessie fue interrogada durante dos horas durante las cuales negó con vehemencia cualquier participación en los asesinatos. Se le negó el derecho a hablar con su padre y Gitchell y Ridge lo interrogaron repetidamente. Finalmente, el oficial Gitchell le mostró a Jessie una foto de uno de los cuerpos de los niños, lo que asustó terriblemente a Jessie. Luego, Gitchell le puso una cinta a Jessie usando la voz de Aaron que decía: 'Nadie sabe lo que pasó excepto yo'. Esto asustó aún más a Jessie. gramo. Luego Gitchell le mostró a Jessie un diagrama. El diagrama contenía un círculo con tres puntos que representaban a Damien, Jason y Jessie. Luego, Gitchell dibujó docenas de puntos en el exterior del círculo y le preguntó a Jessie si quería estar afuera con la policía o adentro con Damien y Jessie. Todo esto asustó a Jessie y les dijo a Gitchell y Ridge que quería salir. Todo esto finalmente quebró la voluntad de Jessie, y su mente le dijo que la única salida era decirles lo que querían escuchar. Después de ensayar el escenario una y otra vez, finalmente les dijo que había visto a Damien y Jason violar y asesinar a los niños. Sin saberlo, le dijo a la policía lo suficiente como para convertirse en cómplice. En lugar de permitirle regresar a casa como prometió la policía, lo encerraron. El interrogatorio en sí duró casi doce horas, pero sólo existen unos veinte minutos de cinta de audio sobre la confesión. Inmediatamente después de la confesión, cuando Jessie se dio cuenta de que no volvería a casa, se retractó de toda la confesión, pero ya era demasiado tarde. NOTA : Como parte de un experimento, el Dr. Wilkins y yo logramos que Jessie confesara haber cometido un robo que nunca ocurrió. Esto fue declarado inadmisible por el tribunal y el jurado nunca lo supo. A menudo me jactaba de que podía conseguir que Jessie confesara haber matado a JFK, aunque él ni siquiera había nacido en 1963. Todavía estoy convencido de que podía conseguir que confesara casi cualquier cosa. NOTA 2 : La policía, temiendo nuestra defensa por confesión falsa, buscó febrilmente una manera de corroborar la historia de Jessie. Interrogaron a un amigo de Jessie llamado Buddy Lucas. Lucas les dijo a los oficiales Durham y Ridge que Jessie le confesó que había presenciado los asesinatos el día después de que ocurrieran. Lucas les dijo a los oficiales que él y un tío fueron a casa de Jessie el día de los asesinatos y les llevaron a los Misskelley pollo BBQ. Según Lucas, Jessie Jr. no estaba allí, pero Jessie Sr. le dijo que Jessie había ido al W Memphis con algunos adolescentes. Luego, Lucas les dijo a los oficiales que al día siguiente fue a la casa de Jessie y que Stephanie Dollar les cortó el pelo a él y a Jessie. Después de los cortes de pelo, Jessie le contó todo a Buddy. Jessie incluso le dio a Buddy los zapatos que llevaba cuando mataron a los niños y Buddy se los entregó fácilmente a la policía. De repente, la policía de West Memphis tenía la tecnología para grabar en vídeo un interrogatorio, algo que no pudieron hacer con Jessie el 3 de junio de 1993. Fui al Departamento de Policía y vi el vídeo de la declaración de Buddy. La declaración me pareció extraña, un pobre intento del señor Lucas de darle a la policía algo que corroborara la declaración de Jessie. Después de que terminó la cinta, el oficial Ridge admitió fácilmente que tan pronto como Buddy terminó su declaración, se negó a someterse a un examen de polígrafo para confirmarla, e incluso se retractó de todo lo que dijo en la cinta. Fui a casa de Jessie Sr. y le pregunté sobre el pollo. Dijo que Buddy y su tío nunca le trajeron pollo. El tío de Buddy también negó haber entregado pollo, y Stephanie Dollar dijo que no le cortó el pelo a Buddy el 6 de mayo de 1993. Ron Lax localizó a Buddy, y él y yo le tomamos declaración en vídeo. Buddy dijo que la policía lo amenazó y le dijo que iría a la cárcel si no les contaba que Jessie había cometido los asesinatos. Buddy dijo que inventó la historia para evitar ir a la cárcel y que 'odiaba tener que mentirle a Jessie', pero que le tenía miedo a la policía. Buddy dijo que Jessie le había dado unas zapatillas de tenis mucho antes de que ocurrieran los asesinatos, y que los zapatos que le dio a la policía ni siquiera eran los que Jessie le había prestado. Cuando la policía se llevó los zapatos, le dieron a Buddy un par de botas nuevas. Buddy nos dijo a Ron y a mí que estaba contento de contarnos la verdadera historia. Cuando le pregunté a Jessie sobre Buddy, dijo que no había visto a Buddy en mucho tiempo y que Buddy era muy tonto. Jessie dijo que Buddy estaba en 'educación especial' en la escuela. Si Jessie pensaba que era lento, entonces puedes imaginar lo lento que era en realidad. Hicimos arreglos para que Buddy fuera representado por un abogado y la policía ya no lo molestó más. Cuando los fiscales se enteraron de su retractación, no lo llamaron a declarar. En una decisión muy difícil, Greg y yo decidimos no llevar a Buddy al estrado en el juicio porque estaba muy nervioso y no habría sido un buen testigo. Además, el jurado podría haber creído la declaración de Buddy a la policía, que la fiscalía seguramente habría utilizado para acusarlo, y esto podría haber sido todo lo que el jurado necesitaba para condenar a Jessie por asesinato capital, algo que podría haberle costado la vida. Además, el tribunal de apelaciones podría interpretar el testimonio de Buddy como una corroboración, algo que hemos afirmado desde el principio que ellos no tenían. En retrospectiva, sigo pensando que tomamos la decisión correcta al no utilizar a Buddy en el juicio. G. Los hechos de la confesión de Jessie no coinciden con los hechos de la escena del crimen. 1. Jessie dice que los niños faltaron a la escuela el 5 de mayo de 1993. HECHO : Los niños estaban en la escuela todo el día, al igual que Jason Baldwin. 2. Jessie dice que mataron a niños al mediodía del 5 de mayo de 1993. HECHO : Los niños estuvieron en la escuela hasta las 3:00 p.m. y fueron vistos con vida por última vez alrededor de las 6:30 p.m. ME dice que la hora de la muerte fue entre la 1:00 y las 5:00 a. m. del 6 de mayo de 1993. Jessie trabajó con Ricky Deese hasta aproximadamente las 12:30 p. m. 3. Jessie dice que los niños fueron violados (sodomizados). HECHO : El médico forense dice que no hay traumatismos en el ano de los niños, algo que habría estado ahí si hubieran sido violados. 4. Jessie dice que Jason castró a Christopher Byers con un solo movimiento de cuchillo. HECHO : El médico forense dice que el pene de Byers fue desollado metódicamente por alguien con amplios conocimientos de anatomía y que el proceso habría tardado algún tiempo en completarse incluso en condiciones de laboratorio. Actualización: La mutilación no fue hábil ni meticulosa como dijo Peretti. Fue hecho de manera tosca. Esto sigue siendo bastante inconsistente con la confesión de Misskelley. 5. Jessie dice que los niños estaban atados con una cuerda marrón. HECHO : Los chicos estaban atados con sus propios cordones. 6. Jessie dice que a los niños los golpearon con un palo grande y los cortaron con un cuchillo. HECHO : No se encontró sangre en el lugar y el forense dice que esas heridas no podrían infligirse sin una gran pérdida de sangre. (Esto lleva a creer que los niños fueron asesinados en otro lugar y sus cuerpos arrojados al arroyo. Esto parece corroborarse por el hecho de que los equipos de búsqueda estaban peinando el bosque esa noche y caminaron por todo el lugar donde se recuperaron los cuerpos. Actualización: El perfil del caso de Brent Turvey corrobora nuestra creencia de que los niños fueron asesinados en otro lugar. 7. Jessie dice que Damien estranguló a uno de los niños con un palo grande y viejo. HECHO : El médico forense dice que ninguno de los niños sufrió lesiones por asfixia o estrangulamiento. Estas son sólo algunas de las inconsistencias más obvias. G. Lo que nos dicen los expertos 1. La defensa contrató los servicios de dos expertos reconocidos como los mejores en su campo, el Dr. Richard Ofshe y el Sr. Warren Holmes. 2. Antecedentes sobre la retención de expertos: a. Richard Ofshe: 1. Ron Lax nos habló del Dr. Richard Ofshe. Un abogado amigo de Ron en California recomendó Ofshe a Ron para utilizarlo en el juicio de Damien como experto en ocultismo. Ofshe ganó un premio Pulitzer por su trabajo sobre Synanon Cult en California. Ofshe tiene una segunda área de especialización, Confesiones Falsas, y Ron sugirió que hablemos con el Dr. Ofshe. Llamé a Ofshe, de la Universidad de California en Berkeley, y le expliqué que pensaba que Jessie había confesado falsamente los homicidios. Le expliqué además que fui designado por el tribunal y no tenía dinero para pagarle. Esto no disuadió a Ofshe. Preguntó sobre pruebas contra Jessie, independientemente de la confesión, y le informé que no había ninguna. Aceptó revisar la transcripción de la confesión, que le envié por Fed-Ex ese día. Aproximadamente una semana después, Ofshe me llamó y me informó que la confesión de Jessie era la peor confesión falsa que había visto en su vida y que sentía que Jessie era inocente. El testimonio de Ofshe es parte de la transcripción del juicio y es una prueba muy, muy convincente de la inocencia de Jessie. Ofshe, como yo, está absolutamente convencida de la inocencia de Jessie. Casi desde el principio, quise que otro experto revisara la prueba de polígrafo que Jessie tuvo el 3 de junio de 1993. Sin embargo, el abogado que había en mí dudaba porque temía que no me gustaran los resultados del análisis independiente. Cuando hablé de esto con el Dr. Ofshe, me dijo: 'No tengas miedo, Dan, tu cliente es inocente'. Fue entonces cuando llamé a Warren Holmes en Miami. b. Warren Holmes 1. Leí sobre Warren Holmes en un caso de Florida que estaba investigando sobre el registro de interrogatorios. El caso citó la tremenda experiencia del Sr. Holmes en el área de los polígrafos, que incluye lo siguiente: a. El Sr. Holmes es consultor del FBI, los Texas Rangers y la Real Policía Montada de Canadá. b. El Sr. Holmes realizó exámenes de polígrafo en el asesinato de JFK y Martin Luther King, Jr., así como en Watergate. C. El Sr. Holmes trabajó en el caso William Kennedy Smith, el caso Boston Strangler y el caso Hampton de Luisiana. d. Tiene más de 39 años de experiencia como detective de homicidios y examinador de polígrafo. 2. Cuando llamé al Sr. Holmes, le expliqué que me habían designado para representar a un niño indigente en Arkansas acusado de matar a tres niños. Le expliqué que no tenía dinero para pagarle, pero que realmente necesitaba su ayuda porque sentía que mi cliente era inocente. El Sr. Holmes finalmente accedió a revisar los gráficos del polígrafo de Jessie. 3. Aproximadamente una semana después, el Sr. Holmes me llamó y me dijo que Jessie sólo había mostrado signos de engaño en una pregunta. La cuestión de las drogas. Jessie había pasado todas las preguntas sobre los homicidios, sin mostrar signos de engaño en las listas. Estaba claro que el oficial Durham le había mentido a Jessie, y que Jessie había confesado falsamente en gran parte porque pensaba que la policía de W. Memphis tenía esta máquina que le decía 'su cerebro les estaba mintiendo'. Esto alteró la visión de Jessie de la realidad, y sintió que la única forma de alejarse de sus interrogadores era decirles lo que querían escuchar. 4. Al Sr. Holmes nunca le han pagado por ayudar en nuestro caso. El Estado de Arkansas le reembolsó los dos mil dólares aproximadamente de sus fondos personales gastados en volar a Arkansas para testificar. 5. El Dr. Ofshe recibió cierto reembolso por sus gastos de viaje. Esto ni siquiera estuvo cerca de reembolsarle todos sus gastos. H. Lo que no se permitió escuchar al jurado 1. Testimonio del Dr. Richard Ofshe a. El juez de primera instancia se negó a permitir que el Dr. Ofshe diera todas sus opiniones con respecto al caso de Jessie. En resumen, no se le permitió decirle al jurado que, en su opinión, la confesión de Jessie fue producto de la coerción policial. Esto a pesar de que al Dr. Ofshe se le permitió testificar sobre el mismo tema en tribunales de todo el país. Hicimos una propuesta sobre cuál habría sido su testimonio anticipado, para que la Corte Suprema de Arkansas pueda determinar su admisibilidad en apelación. 2. Testimonio de Warren Holmes a. El juez de primera instancia se negó a permitir que el Sr. Holmes testificara ante el jurado sobre los resultados del examen de polígrafo de Jessie, afirmando que era inadmisible. El tribunal le permitió testificar sobre las técnicas de interrogatorio en general, cosa que hizo. Este testimonio fue crucial para la absolución de Jessie. Este testimonio de ambos expertos fue absolutamente crucial para la defensa de Jessie. Cuando el juez se negó a permitir que el jurado escuchara esto, paralizó gravemente nuestra defensa. Estoy convencido de que si el jurado hubiera escuchado este testimonio, Jessie habría sido absuelta. Mi creencia se basa en lo siguiente: 1. Después de que Holmes y Ofshe testificaran en el juicio, miembros de los medios de comunicación y otros espectadores nos dijeron a Greg y a mí que sentían que habíamos ganado el caso porque su testimonio era muy convincente. Basta pensar cuál habría sido su reacción si lo hubieran sabido todo. 2. Nos enteramos, después del juicio, que el primer voto que tomó el jurado en la sala del jurado fue 8 para la condena y 4 para la absolución. A pesar de las limitaciones que nos impuso el Tribunal, pudimos convencer a 4 miembros del jurado de que era inocente. Sólo necesitábamos un jurado con voluntad fuerte para un jurado en desacuerdo y un juicio nulo definitivo, lo que habría sido la mejor opción después de una absolución. Sin embargo, los 8 desgastaron a los 4 y llegaron a un veredicto de compromiso. Aunque no obtuvimos la absolución, tuvimos la suerte de evitar una condena por asesinato capital y, por tanto, la pena de muerte. Todavía tenemos esperanzas en la apelación. Actualización: Re: Perfil criminal del caso 1. Antes del juicio en 1994, intenté contratar a un perfilador criminal para este caso. Los fondos limitados hicieron esta búsqueda imposible. Antes del juicio me encontré con un artículo periodístico que describía cómo los investigadores de la policía estaban utilizando la información de perfil recibida del FBI. No había nada en el descubrimiento que recibimos de la policía y los fiscales que sugiriera algo sobre un perfil del FBI. Estaba muy interesado en la información de este perfil por dos razones. Primero, quería ver si le quedaba bien a mi cliente. En segundo lugar, quería ver si podría llevarme a los verdaderos asesinos. Cuando le pedí esta información al inspector Gary Gitchell, negó haber recibido algo del FBI. Después del juicio de Misskelley supe que Gitchell me había mentido y que, de hecho, el FBI proporcionó un perfil inicial del asesino en forma de una pregunta que los agentes de policía utilizaron para registrar el vecindario donde vivían los niños y donde se encontraron sus cuerpos. La esencia del perfil era que la policía debería estar buscando a un veterano de Vietnam porque las heridas de la víctima Byers eran similares a las heridas infligidas al personal estadounidense durante la Guerra de Vietnam. Este perfil se le dio al WMPD a pesar de que el FBI nunca visitó la escena del crimen ni examinó las autopsias. Además, este perfil del FBI parecía basarse enteramente en datos estadísticos y no en datos de la escena del crimen o victimología. 2. Cuando me comuniqué con el PBX en 1994 para preguntarles sobre el perfil, me dieron vueltas y dijeron que habían cerrado su expediente ya que el WMPD había realizado arrestos a las pocas semanas de los homicidios. Cuando les informé que sentía que un asesino en serie podría ser el responsable de este crimen y que todavía andaba suelto, me aseguraron que un agente se comunicaría conmigo con respecto al mismo. El agente nunca lo hizo y cuando volé a Washington en septiembre de 1994 con el expediente de mi caso, el FBI se negó a reunirse conmigo, asegurándome nuevamente que un agente se comunicaría conmigo. Ninguno lo hizo. 3. Después de varios intentos de obtener los servicios de un perfilador criminal, finalmente tuve éxito después de que Kathy Bakken, del grupo WM3 Support Fund, me remitiera a Brent Turvey. Turvey acordó examinar el caso en 1997 de forma gratuita, ya que estaba siendo entrevistado para un trabajo en el Instituto de Justicia Penal de Arkansas y quería evitar la posibilidad de cualquier apariencia de parcialidad de su parte. Turvey rechazó el puesto de Arkansas en parte porque le dijeron que solo podría ayudar a las autoridades y nunca a la defensa si aceptaba el trabajo. 3. El perfil de Brent Turvey ha sido invaluable para mí y para otros miembros del equipo de la defensa al ayudarnos a obtener nuevas pruebas y dirección de investigación. I. LA LLAMADA SEGUNDA CONFESIÓN DE JESSIE MISSKELLEY A menudo me piden que explique los acontecimientos que rodearon la llamada segunda confesión de mi cliente. Mucha gente ve esta 'segunda' confesión como una forma de desestimar las afirmaciones de la defensa de que las declaraciones de Misskelley fueron producto de la coerción de la policía y, por tanto, falsas. Estas personas no conocen la base fáctica que rodea las declaraciones de Misskelley posteriores al juicio. En 1994, después de la condena de Misskelley e inmediatamente antes del juicio Echols/Baldwin en Jonesboro, los fiscales estaban desesperados por el testimonio de Misskelley contra sus coacusados. No creían que pudieran obtener condenas contra Echols y Baldwin sin la ayuda de Misskelley. Esto es evidente en la escena de 'Paraíso perdido' donde los fiscales explican a las familias de las víctimas que las posibilidades eran escasas sin el testimonio y la cooperación de Misskelley. Preparé una moción de desestimación basada en mala conducta procesal para los abogados de Echols y Baldwin, que fue denegada por el tribunal de primera instancia. En esta moción se exponen los fundamentos fácticos que rodean la segunda confesión de Misskelley. Es un registro público y se establece aquí en su totalidad: EN EL TRIBUNAL DE CIRCUITO DEL CONDADO DE CRAIGHEAD, ARKANSAS
DISTRITO OESTE
DIVISIÓN PENAL ESTADO DE ARKANSAS DEMANDANTE
vs. No.:CR93 ______
DAMIEN WAYNE ECHOLS y CHARLES JASON BALDWIN MOCIÓN DE LOS DEMANDADOS Vienen ahora los Demandados, por y a través de sus Abogados Designados por el Tribunal, y por su Moción, por la presente declaran y alegan lo siguiente: 1. Que un coacusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., fue condenado el 4 de febrero de 1994 por los delitos de un (1) cargo de asesinato en primer grado y dos (2) cargos de asesinato en segundo grado y fue sentenciado por el Tribunal. a cadena perpetua por el cargo de asesinato en primer grado y veinte (20) años de prisión por cada cargo de asesinato en segundo grado que se ejecuten consecutivamente. El 4 de febrero de 1994, el abogado de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. informó al Tribunal y a la Fiscalía que dichas sentencias iban a ser apeladas ante la Corte Suprema de Arkansas. Que el abogado defensor informó además al Tribunal y a la Fiscalía que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no tenía intención de testificar contra sus coacusados Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin. 2. Que Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin están acusados cada uno de tres (3) cargos de asesinato capital y que su juicio comenzará en el condado de Craighead el martes 22 de febrero de 1994. 3. Que el Fiscal, sus adjuntos, el Departamento del Sheriff del condado de Clay, Arkansas y el Departamento del Sheriff del condado de Craighead, Arkansas, sabían que Daniel T. Stidham y Gregory L. Crow eran los abogados debidamente designados de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. desde junio de 1993. 4. Que el 4 de febrero de 1994, luego de la sentencia del demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., como se indicó anteriormente, agentes de la Oficina del Sheriff del condado de Clay, Arkansas, transportaron a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al Departamento de Diagnóstico Correccional de Arkansas. Unidad en Pine Bluff, Arkansas. Que durante el transporte de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. los agentes, en violación del derecho de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a tener un abogado, según la Sexta Enmienda, y su derecho a permanecer en silencio, según la Quinta Enmienda, obtuvieron una declaración del acusado. 5. Que las acciones de los agentes del Departamento del Sheriff del condado de Clay el 4 de febrero de 1994 fueron un intento deliberado de establecer contacto indebido con el demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., sin el conocimiento y consentimiento de sus abogados designados por el tribunal, y que dicha conducta por parte de los funcionarios es imputada al Fiscal tenga o no conocimiento directo de dichas acciones. 6. Esta irregularidad representa un intento consciente, calculado y continuo por parte de la Fiscalía de interferir con la relación abogado/cliente entre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y sus abogados designados por el tribunal y de eludir la relación de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Derechos de la Quinta y Sexta Enmienda que le garantiza la Constitución de los Estados Unidos. 7. Que el martes 8 de febrero de 1994, y nuevamente el martes 15 de febrero de 1994, el abogado designado por el tribunal del demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., Daniel T. Stidham, visitó al demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., a petición de la Fiscalía. 8. Que el martes 15 de febrero de 1994, Daniel T. Stidham, en persona, nuevamente, notificó a la Fiscalía que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no tenía ningún deseo de testificar contra sus codemandados, Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin, y no testificaría contra dichos coacusados. 9. Que el miércoles 16 de febrero de 1994, el Fiscal Adjunto John Fogleman se comunicó con el padre de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., Jessie Lloyd Misskelley, Sr., y le pidió que convenciera a su hijo para que testificara contra el coacusado en a cambio de una sentencia de cuarenta (40) años. El Sr. Misskelley, Sr., nuevamente informó a la Fiscalía que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no testificaría contra sus coacusados en su próximo juicio en el condado de Craighead. 10. Que también el miércoles 16 de febrero de 1994, el Fiscal, Brent Davis, solicitó permiso a los abogados de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. para entrevistar a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Dicho permiso no fue concedido. 11. Además, el miércoles 16 de febrero de 1994, la Fiscalía obtuvo una orden ex parte del Tribunal para transportar a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al condado de Craighead para testificar contra sus coacusados. Esta Orden se obtuvo sin el conocimiento y consentimiento del demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y sus abogados a pesar de las repetidas declaraciones a la Fiscalía de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no testificaría contra sus coacusados. El hecho de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. estuviera siendo transportado al condado de Craighead para testificar como testigo se comunicó a los medios de comunicación e incluso se mostró en televisión una copia de la orden que lo transportaba. Hasta la fecha, los abogados de Jessie Lloyd Misskelley, Jr aún no han visto dicha Orden. 12. Que aproximadamente a las 18:15 horas. El jueves 17 de febrero de 1994, los abogados de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. recibieron una llamada telefónica de C. Joseph Calvin, fiscal adjunto del condado de Clay, Arkansas, quien declaró que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. estaba presente en su oficina. y deseaba hacer una declaración. Los dos abogados de Jessie Lloyd Misskelley informaron al Sr. Calvin que no debía tomar ninguna declaración de su cliente, Jessie. 13. Que el coacusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., fue transportado a Rector, Arkansas, el 17 de febrero de 1994, por un miembro de la Oficina del Sheriff del condado de Craighead. Que durante el transporte de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., el oficial, en violación del derecho de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a tener un abogado según la Sexta Enmienda y su derecho a permanecer en silencio de la Quinta Enmienda, obtuvo declaraciones del acusado y alentó a Jessie Lloyd Misskelley a testificar. contra sus coacusados. Dicho oficial incluso prometió traer a la novia de Jessie Lloyd a la cárcel para visitarlo. 14. Que las acciones del oficial del Departamento del Sheriff del condado de Craighead el 17 de febrero de 1994 fueron un intento deliberado de establecer contacto indebido con el demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., sin el conocimiento y consentimiento de sus abogados designados por el tribunal, y que dicha conducta por parte de los funcionarios es imputada al Fiscal tenga o no conocimiento directo de dichas acciones. 15. Esta irregularidad representa un intento consciente, calculado y continuo por parte de la Fiscalía de interferir con la relación abogado/cliente entre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y sus abogados designados por el tribunal y de eludir la relación de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Derechos de la Quinta y Sexta Enmienda que le garantiza la Constitución de los Estados Unidos. 16. Que Daniel T. Stidham y Gregory L. Crow llegaron a Rector, Arkansas aproximadamente a las 7:00 p.m. y descubrió que el fiscal Brent Davis también estaba presente en la oficina de Joe Calvin y que los fiscales ya se habían comunicado con su cliente sin su conocimiento ni consentimiento. Dicho esto, a los abogados se les permitió comunicarse con su cliente, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., durante sólo aproximadamente quince minutos cuando los fiscales Davis y Calvin irrumpieron en la sala de conferencias y exigieron tomar declaración a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham y Crow se opusieron. a la interferencia e informó a los fiscales que deseaban visitar a su cliente sin interrupción. Luego, los fiscales expresaron su temor, en presencia de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., de que los abogados defensores convencieran a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. de que se negara a hacerles una declaración. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. luego se puso de pie y anunció que deseaba hacer una declaración a pesar del consejo de sus abogados, salió de la sala de conferencias y se negó a hablar más con sus abogados. 17. Que se llamó por teléfono al Honorable Juez David Burnett y en ese momento el Sr. Stidham expresó sus objeciones a que su cliente estuviera presente en la oficina del fiscal en primer lugar, que su presencia en la oficina del fiscal era una violación de los derechos constitucionales de su cliente, que El Sr. Misskelley había solicitado atención psiquiátrica el martes 15 de febrero de 1994, que cuestionó la competencia mental actual de Jessie Lloyd Misskelley, Jr y solicitó una evaluación mental, y que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. le había informado el martes 15 de febrero de 1994. que no deseaba testificar contra el coacusado. El Tribunal denegó las objeciones y la solicitud de una evaluación mental del Sr. Stidham y permitió a la Fiscalía ofrecer inmunidad de uso a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y tomar su declaración sobre dichas objeciones. 18. Después de tomarle declaración, la Fiscalía transportó a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al Centro de Detención del Condado de Clay. Jessie Lloyd Misskelley, Sr. viajó al condado de Clay para hablar con su hijo, pero los funcionarios del condado de Clay le negaron el acceso a él. 19. Que la Fiscalía, el Tribunal y los abogados de Damien Wayne Echols y Jason Baldwin fueron notificados el 18 de febrero de 1994 de que los abogados de Jessie Lloyd Misskelley estaban 'indignados' por la conducta de la fiscalía y que la Fiscalía no debía tener ninguna contacto adicional con el demandado, Jessie Lloyd Misskelley, como se refleja en el Anexo 'A' de los demandados adjunto al presente. 20. Que los Fiscales, nuevamente, visitaron a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sin el conocimiento y consentimiento de sus abogados el viernes 18 de febrero de 1994, el sábado 19 de febrero de 1994 y el domingo 20 de febrero de 1994, en violación directa de su Derechos de la Quinta y Sexta Enmienda garantizados por la Constitución de los Estados Unidos. 21. Que la conducta y acciones de la Fiscalía antes mencionadas son un intento deliberado y deliberado de establecer contacto indebido con el acusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., y dichas acciones y conductas son un intento consciente y calculado de eludir la Quinta y Sexta Enmienda. derechos del demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Además, dichas acciones y conducta fueron un intento calculado y deliberado de interferir con la relación abogado/cliente entre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y sus abogados designados por el tribunal. 22. La ley de Arkansas no permite que el fiscal llame a un coacusado como testigo contra otros coacusados cuando tiene conocimiento de que al coacusado se le recomendaría hacer valer su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. En este caso, el abogado de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. había informado repetidamente a la Fiscalía que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no testificaría contra sus coacusados y, como tal, la Fiscalía no puede afirmar que no estaba al tanto de este hecho. 23. Que la conducta y acciones de la Fiscalía antes mencionadas son un intento deliberado y deliberado de eludir y burlarse de la ley tal como se establece en el párrafo veintidós (22) anterior, y de violar los derechos constitucionales de los acusados, Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin. Dichas acciones y conducta por parte de la Fiscalía son un intento consciente y calculado de eludir los derechos al debido proceso de dichos acusados, su derecho a recibir un juicio justo e imparcial y su derecho a confrontar a los testigos en su contra. 24. Que dicha conducta por parte de la Fiscalía, independientemente de si Jessie Lloyd Misskelley, Jr. realmente testifica o no contra sus coacusados, socava y perjudica gravemente, o en realidad podría imposibilitar, que Damien Wayne Echols o Charles Jason Baldwin reciban un juicio con jurado justo e imparcial debido a que dicha conducta por parte de la fiscalía constituye una 'obra de tribuna' que ha llamado indebidamente la atención sobre la supuesta confesión de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. que presentó a lo largo de su juicio. fue coaccionado. Los posibles jurados ahora harán hincapié en este 'juego de tribuna' inadecuado del Fiscal debido a la publicidad previa al juicio. 25. Que debido a la mala conducta de la Fiscalía aquí establecida, la Demandada solicita la siguiente reparación: a. sobreseimiento de todos los cargos contra los imputados con perjuicio; b. supresión de todas y cada una de las declaraciones hechas por el demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., incluidas todas y cada una de las referencias a las mismas; C. que se ordene a la fiscalía que no tenga ningún contacto, directo o indirecto, con ninguno de los acusados aquí, incluido Jessie Lloyd Misskelley, Jr.; d. que se prohíba a la Fiscalía llamar a Jessie Misskelley, Jr. como testigo, o hacer cualquier otra referencia a que él sea testigo, en el juicio de Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin; mi. que la Fiscalía sea declarada culpable de desacato al Tribunal por su supuesta mala conducta y sancionada en consecuencia; y F. que se designe un Fiscal Especial para investigar las alegaciones aquí expuestas, de preferencia uno ajeno al Segundo Distrito Judicial. POR LO TANTO, los demandados ruegan que este Honorable Tribunal conceda su Petición y conceda la reparación aquí solicitada, y todas las demás reparaciones a las que parezcan tener derecho. DAMIEN WAYNE ECHOLS, DEMANDADO Por: ____________
Precio de Val, número de barra
Abogado designado por el tribunal
[DIRECCIÓN]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226 CHARLES JASON BALDWIN, DEMANDADO
Por:______________
George Wadley, bar#
Abogado designado por el tribunal
[DIRECCIÓN]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100 ***** BREVE EN APOYO El papel del fiscal se identifica en Floyd v. State, 278 Ark. 342, 645 S.W.2d 690, 693 (1983), en el que el Tribunal declaró: '...el fiscal del Estado actúa en capacidad cuasijudicial y es su deber actuar de manera justa, medios honorables, razonables y legales para lograr una condena en un juicio justo e imparcial.' La fiscalía se extralimitó en sus obligaciones al establecer contacto indebido con el acusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., en violación de sus derechos de la Quinta y la Sexta Enmienda. Se informó a la Fiscalía en términos claros e inequívocos que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no iba a testificar contra sus codemandados, Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin, invocando así su derecho a permanecer en silencio de la Quinta Enmienda. La Fiscalía, teniendo este conocimiento, ni siquiera puede citar o llamar a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. como testigo en el juicio de sus coacusados. En el caso Foster v. State, 285 Ark. 363, 687 S.W. 2d 829 (1985), la Corte Suprema de Arkansas declaró que 'La Corte se equivocó... cuando permitió que el fiscal llamara como testigo a Pat Hendrickson, la esposa del fallecido, quien fue acusada de asesinato con pena capital, a pesar de que tanto el El tribunal y el fiscal sabían que se recomendaría a la señora Hendrickson que alegara su privilegio de la quinta enmienda contra la autoincriminación. Por lo tanto, la Fiscalía cometió mala conducta al obtener una ex parte Orden del Tribunal que traslada al acusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., fuera del Departamento Correccional de Arkansas al condado de Craighead para actuar como testigo en el juicio de Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin, habiendo sido informado por el Sr. Stidham de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no testificaría en el juicio. El Tribunal en Foster, supra, y el Tribunal de Apelaciones de Arkansas en Sims v. State, 4 Ark. App. 303, 631 SW 2d14 (1982) explicó el fundamento de prohibir a la fiscalía llamar al estrado a un testigo que el fiscal sabe que invocará el privilegio de la quinta enmienda. La Corte Suprema de Arkansas en Foster, supra, citando lenguaje de Sims, supra y Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077], 13 L.ED.2d 934, 937 (1965) afirmó: 'El mal en la falta de testimonio de tal testigo no es la mera llamada del testigo, sino las inferencias obvias extraídas por un jurado a una serie de preguntas, a todas las cuales el testigo se niega a responder por motivos de la quinta enmienda. En ese caso, las preguntas mismas 'pueden ser el equivalente del testimonio en la mente del jurado'. 'Tales interrogatorios inadecuados, que técnicamente no constituyen un testimonio en absoluto, privan al acusado de su derecho a interrogar a los testigos en su contra, tal como lo garantiza la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda de la Constitución Federal'. En Namet v. Estados Unidos, 373 U.S. 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963) la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que '...la conducta prohibida es el intento consciente y flagrante de construir su caso a partir de inferencias que surgen del uso del privilegio testimonial'. La Corte Suprema de Arkansas en Foster, supra, caracterizó la conducta de la fiscalía como una 'obra de tribuna', en la que la fiscal intentaba 'construir el caso del estado a partir de inferencias que surgen de la afirmación [de los testigos] de su privilegio de la Quinta Enmienda'. En el caso que nos ocupa, el motivo del Fiscal para obtener una orden que transportara a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al condado de Craighead 'para testificar' es bastante claro. Habiendo sido informado por el Sr. Stidham de que su cliente no iba a testificar contra el Sr. Echols y el Sr. Baldwin, trató de reforzar su débil caso haciendo inferencias en las mentes de los posibles jurados en el condado de Craighead de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. 'podría' testificar. Esta medida le dio al fiscal la oportunidad de lograr otro objetivo indebido. Obligar a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a testificar contra sus coacusados a pesar de que el Sr. Stidham le informó lo contrario. Esta conducta inapropiada se evidencia por el hecho de que después de haber sido informado por el abogado de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y por el padre del Sr. Misskelley que no testificaría, la fiscalía obtuvo la orden de transporte de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. unos cinco días antes de la reunión del jurado. selección, y casi dos semanas antes de que fuera necesario en el juicio. Si bien no es raro que los prisioneros de la ADC sean trasladados a una cárcel del condado para testificar, es bastante poco común que un prisionero estatal sea trasladado con tanta anticipación. Este 'anticipo' le dio a la fiscalía la oportunidad de trabajar con Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al violar sus derechos de la Quinta y Sexta Enmienda. El ayudante del sheriff del condado de Craighead, que aconsejó a Jessie Lloyd Misskelley, Jr., el 17 de febrero de 1994, que 'debería testificar' en el juicio de sus coacusados y su promesa de que el tribunal 'retiraría [algunos] cargos' si testificaba demuestra una conciencia consciente. y calculado intento de eludir los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Dicha conducta ciertamente se imputa al Fiscal, ya sea que él realmente lo supiera o no. Dos cosas indican que el Fiscal tenía conocimiento real de la mala conducta. Primero, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. fue llevada directamente a la oficina del fiscal adjunto Joe Calvin en Rector a pesar de las objeciones del abogado defensor. En segundo lugar, el propio fiscal, el Sr. Brent Davis, estaba presente en la oficina del Sr. Calvin cuando el Sr. Misskelley llegó a la oficina. La conducta deliberada de la Fiscalía para eludir los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley Jr. se demuestra aún más. por el hecho de que cuando el Sr. Stidham y el Sr. Crow llegaron a Rector, Arkansas aproximadamente a las 7:00 p.m. Descubrieron que el fiscal Brent Davis y el fiscal adjunto Joe Calvin ya se habían comunicado con su cliente sin su conocimiento ni consentimiento. Dicho esto, a los abogados se les permitió comunicarse con su cliente, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., durante sólo aproximadamente quince minutos cuando los fiscales Davis y Calvin irrumpieron en la sala de conferencias y exigieron tomar declaración a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham y Crow se opusieron. a la interferencia e informó a los fiscales que deseaban visitar a su cliente sin interrupción. Luego, los fiscales expresaron su temor, en presencia de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., de que los abogados defensores convencieran a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. de que se negara a hacerles una declaración. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. luego se puso de pie y anunció que deseaba hacer una declaración a pesar del consejo de sus abogados, salió de la sala de conferencias y se negó a hablar más con sus abogados. Se llamó por teléfono al Honorable Juez David Burnett y en ese momento el Sr. Stidham expresó sus objeciones a que su cliente estuviera presente en la oficina del fiscal en primer lugar, que su presencia en la oficina del fiscal era una violación de los derechos constitucionales de su cliente, que el Sr. Misskelley había solicitado atención psiquiátrica el martes 15 de febrero de 1994, que cuestionó la competencia mental actual de Jessie Lloyd Misskelley, Jr y solicitó una evaluación mental, y que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. le había informado el martes 15 de febrero de 1994 que no no desea testificar contra sus codemandados. El Tribunal denegó las objeciones y la solicitud de una evaluación mental del Sr. Stidham y permitió a la Fiscalía ofrecer inmunidad de uso a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y tomar su declaración sobre dichas objeciones. La reunión de los fiscales con Jessie Lloyd Misskelley, Jr. el viernes, sábado y domingo sin el conocimiento y consentimiento de sus abogados es un caso grave de mala conducta. Los demandados anticipan que la Fiscalía argumentará que no violaron la ley de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Los derechos de la Quinta Enmienda porque le otorgaron 'inmunidad de uso' antes de tomarle una declaración y, por lo tanto, nada de lo que diga puede usarse en su contra. La parte demandada sostiene que el Tribunal debería analizar cómo se efectuó esta concesión de inmunidad. La concesión de inmunidad se obtuvo por mala conducta del fiscal, es decir . violación de los derechos de la Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Si el fiscal hubiera actuado correctamente, nunca habría estado en condiciones de ofrecer inmunidad a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. La prueba de 'salvo por' que los fiscales implementaron en los argumentos finales del juicio de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. es aplicable aquí. . En otras palabras, 'si no fuera por' el fiscal que violó los derechos de la Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., nunca habría estado en condiciones de ofrecer siquiera inmunidad de uso a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. No se debería permitir que la Fiscalía, y este Tribunal no debe tolerar la violación de los derechos de un coacusado en extremo perjuicio de los otros coacusados. De hecho, los tribunales han condenado durante mucho tiempo la violación del derecho del acusado en cualquier aspecto. Esto nos lleva a la siguiente línea de defensa que la Fiscalía desplegará para explicar su conducta: la posición de los acusados para argumentar esta moción. Los demandados, Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin, están legitimados para argumentar esta moción porque la mala conducta del fiscal no sólo violó los derechos de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sino también los suyos propios. Al violar los derechos de Jessie Misskelley, la Fiscalía también violó los derechos de Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin. Que la conducta y acciones de la Fiscalía antes mencionadas son un intento deliberado y deliberado de eludir y burlarse de la ley tal como se establece en el párrafo veintidós (22) de la Moción del Demandado, y de eludir los derechos al debido proceso de dichos acusados. , su derecho a recibir un juicio justo e imparcial y su derecho a confrontar a los testigos de cargo. Dicha conducta por parte de la Fiscalía, independientemente de si Jessie Lloyd Misskelley, Jr. realmente testifica o no contra sus coacusados, socava y perjudica gravemente, o en realidad podría hacer imposible, que Damien Wayne Echols o Charles Jason Baldwin reciban un juicio con jurado justo e imparcial debido a que dicha conducta por parte de la fiscalía constituye una 'obra de tribuna' que ha llamado indebidamente la atención sobre la supuesta confesión de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. que presentó durante el transcurso de su juicio fue coaccionado. Los posibles jurados ahora pondrán énfasis en este 'juego de tribuna' inadecuado por parte del Fiscal debido a la publicidad previa al juicio. En resumen, el papel del fiscal identificado en Floyd, supra, establece claramente que el Fiscal tiene el deber de utilizar medios justos y honorables para asegurar una condena y promover un juicio justo e imparcial. Los demandados sostienen que nada en la conducta de la Fiscalía aquí expuesta es justa u honorable y ciertamente no promueve un juicio justo e imparcial. La Corte afirma en Estados Unidos contra Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979): 'Porque si bien en teoría un juicio brinda al acusado plena oportunidad de impugnar y refutar los cargos en su contra, en la práctica, el manejo de una acusación tendrá a menudo un impacto personal y profesional devastador que una posterior desestimación o absolución nunca podrá deshacer'. . Cuando el potencial de abuso es tan grande y las consecuencias de una acusación errónea tan graves, las responsabilidades éticas del fiscal y la obligación del poder judicial de proteger contra la apariencia de injusticia aumentan en consecuencia... Sospechamos que la desestimación de una acusación puede ser prácticamente la única forma efectiva de fomentar el cumplimiento de estos estándares éticos y proteger a los acusados del abuso del proceso del gran jurado.' El asunto que nos ocupa no es una acusación de un gran jurado; sin embargo, la diferencia no debería disminuir las responsabilidades éticas del fiscal de proteger contra la injusticia en la promoción de un juicio justo e imparcial y el concepto básico fundamental de 'presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario'. ' Además, no se puede pasar por alto la responsabilidad ética de proteger el derecho de Jessie Lloyd Misskelley a la asistencia de un abogado según la Sexta Enmienda, tal como lo establece la Constitución de los Estados Unidos. Además, la irregularidad de la acusación ha invadido y comprometido los derechos constitucionales de estos acusados al burlarse de consideraciones éticas y de un protocolo aceptable. El Estado ha provocado circunstancias agravadas que perjudican a estos acusados y han resultado en mala conducta y/o extralimitación del procesamiento. Como se indica en Estados Unidos contra Kessler, 530 F.2d 1246, 1256 (5th Cir. 1976): 'Para encontrar 'extralimitación fiscal', el gobierno debe haber causado, mediante 'negligencia grave o mala conducta intencional', el desarrollo de circunstancias agravadas que 'perjudicaron gravemente al acusado', lo que le hizo 'concluir razonablemente que una continuación del procedimiento contaminado daría lugar a una condena'. ,'' citando Estados Unidos v. Dinitz, 424 U.S. 600, 96 S.Ct. en 1080, 47 L.Ed.2d en 274, 44 U.S.L.W. en 4312. Ver también Estados Unidos contra Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980). Para disuadir la mala conducta y/o la extralimitación del fiscal, este asunto debe desestimarse para preservar la equidad, como se señaló en United States v. Carrasco, 786 F.2d 1452 (9th Cir. 1986), donde la Corte declaró: 'El propósito de una desestimación puede ser preservar la equidad para el acusado individual, disuadir una mala conducta procesal o proteger la integridad judicial'. Los demandados ruegan que el Tribunal acepte su moción. Respetuosamente, DAMIEN WAYNE ECHOLS, DEMANDADO Por: _________
Precio de Val, número de barra
Abogado designado por el tribunal
[DIRECCIÓN]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226 CHARLES JASON BALDWIN, DEMANDADO
Por:___________
George Wadley, bar#
Abogado designado por el tribunal
[DIRECCIÓN]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100 CERTIFICADO DE SERVICIO Nosotros, Val Price y los abogados designados por el Tribunal George Wadley para los demandados en el presente documento, certificamos por la presente que he entregado una copia del escrito anterior a Brent Davis, Fiscal, entregándolo personalmente este _____ día de febrero de 1994.
Precio de Val [firmado]
George Wadley [firmado] Como se puede ver, el ambiente en el que Misskelley hizo esta declaración no era precisamente constitucional ni libre de coerción. Un oficial de la oficina del sheriff del condado de Craighead había convencido a Misskelley de que sus abogados (yo) lo habíamos vendido y que si testificaba contra Echols & Baldwin saldría de prisión. Este mismo oficial le prometió sexo y alcohol a cambio de su testimonio. Misskelley me dijo más tarde que los fiscales le habían comprado cigarrillos por cajas cuando se reunieron con él en secreto. Después de denegar la moción expuesta anteriormente, el tribunal, citando que consideraba que yo había perdido mi objetividad en el caso, designó a otro abogado para que se reuniera con Misskelley para asegurarse de que no quisiera testificar contra sus coacusados. Misskelley volvió a afirmar que no testificaría. De hecho, Misskelley nos dijo que no podía testificar porque decir lo que los fiscales querían que dijera sería mentir. Absolutamente nada de lo que Misskelley dijera a los agentes o fiscales sería admisible en su contra. Los fiscales sólo dejaron de acosar a Misskelley por su testimonio cuando amenacé con celebrar una conferencia de prensa y revelar sus esfuerzos para atraer su testimonio. Como dije anteriormente, el Sr. Misskelley es una persona con discapacidad mental y bastante sugestionable. No hace falta mucho esfuerzo para que diga o haga algo. -- Dan Stidham 27 de junio de 1999 | 
