Clifton Eugene Belyeu la enciclopedia de los asesinos

Clifton Eugene Belyeu fue arrestado, declarado culpable y ejecutado mediante inyección letal por el brutal asesinato de Melodie Lundgren Bolton el 10 de diciembre de 1985 en West, Texas, un pequeño pueblo en las afueras de Waco, Texas.

¿Qué es la web oscura de la ruta de la seda?

Belyeu y su cómplice, Ernest Ray Moore, estaban realizando un robo en un pequeño pueblo del condado de McLennan cuando vieron la lujosa casa de Bolton.

Los dos sospechosos tocarían puertas y verían si había gente en casa, dijo el ayudante del sheriff del condado de McLennan, Ronnie Turnbough. Si no estaban en casa, robaban la casa y si estaban allí, se iban.

Los hombres llamaron a la puerta de Bolton y se fueron cuando ella respondió, pero luego regresaron porque notaron que ella estaba en una posición acomodada. Era una mujer pequeña y llevaba grandes joyas, y sabían que podían llevarla.

Bolton era copropietaria y secretaria-tesorera de Jerrel Bolton Chevrolet Inc., un concesionario local propiedad de su marido, Jerrel Bolton.

Bolton, que estaba casada y tenía dos hijos, estaba sola en casa cuando los dos hombres se acercaron a ella en su garaje cuando intentaba salir.

La señora Bolton había cooperado pero la mataron de todos modos, dijo Turnbough.

Cindy Snockhouse pensó que la casa parecía peculiar porque el garaje estaba abierto con el coche dentro. Snockhouse fue a la casa de Bolton y tocó el timbre. Cuando ella no respondió, llamó al marido de Bolton al concesionario.

Jerry Bolton fue a su casa para ver cómo estaba su esposa, donde notó que las puertas estaban abiertas, que faltaban artículos y que estaban fuera de lugar. Bolton salió al patio trasero para buscarla, y cuando miró por encima del hombro hacia la ventana de su dormitorio, notó el cuerpo inerte de su esposa tendido sobre su cama en una desfiguración sangrienta.

Turnbough fue uno de los primeros agentes en la escena que intentó recuperar el momento. Mi teoría es que la apuñalaron nueve veces, dijo Turnbough. Era como la escena de una historia de terror.

La señora Bolton estaba en su cama y todo lo que se podía ver eran agujeros donde estaban sus ojos y su boca, y había materia cerebral y sangre por todas las paredes, pisos y techo, dijo Turnbough.

Después del asesinato, Belyeu y Moore robaron un Cadillac en el condado vecino y abandonaron la camioneta roja que conducían, registrada a nombre de Belyeu. Belyeu fue vinculado al asesinato y arrestado en su casa en Cleburne, Texas.

Después de un juicio de siete semanas, el jurado deliberó durante 45 minutos y condenó a Belyeu el 8 de agosto de 1986. Belyeu fue condenado a muerte mediante inyección letal.

respuesta de la iglesia católica a los guardianes

Después de cinco intentos de apelar su caso, los tribunales finalmente denegaron todas las apelaciones. La última comida que pidió Belyeu fue una hamburguesa con queso, papas fritas, Coca-Cola y un paquete de cigarrillos, que estaban prohibidos por la política. La fecha de su ejecución se fijó para el 16 de mayo de 1997.

Belyeu era una persona tranquila y muy diferente, dijo el fiscal adjunto de distrito David Deaconson. No dijo mucho durante todo el proceso, y después de entrevistarlo y repasar las pruebas se notaba que era una persona diferente.

Belyeu no tuvo últimas palabras, pero presentó un comunicado con su firma.

Sé que la mayoría de ustedes están aquí para verme sufrir y morir, pero se llevarán una gran decepción porque hoy es un día de alegría. Hoy es el día en que estaré libre de todo dolor y sufrimiento.

Belyeu, quien alguna vez fue pintor, fue el recluso número 118 ejecutado desde que se restableció la pena de muerte en Texas en 1976.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, peticionario-apelante,
en.
Wayne Scott, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-apelado.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

11 de octubre de 1995

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas.

chica en el armario episodio completo

Ante HIGGINBOTHAM, SMITH y DeMOSS, Jueces de Circuito.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Juez de Circuito:

Clifton Eugene Belyeu apela la desestimación de su petición de habeas federal en busca de alivio de una sentencia de muerte impuesta tras un veredicto del jurado de Waco, Texas, emitido el 8 de agosto de 1986. El jurado de Texas condenó a Belyeu por robar y matar a Melody Bolton en su casa cerca de la ciudad de West, Texas el 10 de diciembre de 1985. Afirmamos.

I

* La Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena y sentencia de Belyeu. Belyeu contra el Estado, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari el 18 de marzo de 1991. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu luego presentó su petición de hábeas estatal. El juez de primera instancia estatal y, a su vez, la Corte de Apelaciones Penales de Texas denegaron la reparación sin una audiencia probatoria. Ex Parte Belyeu, No. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), inédito. Belyeu luego presentó su petición de un recurso de hábeas corpus bajo 28 U.S.C. Segundo. 2254 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de Waco. La petición afirmaba numerosos reclamos, pero sólo dos permanecen en litigio ante este tribunal:

(1) si Belyeu recibió asistencia letrada efectiva;

(2) si Belyeu fue privado de una determinación de sentencia individualizada por mala conducta del fiscal y la falta de instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado de que la ley de partes no se aplica en la fase de castigo del juicio.

El tribunal de distrito rechazó todos los motivos de reparación alegados, excepto las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz. Ordenó una audiencia probatoria, limitada a si el abogado cumplía con el estándar de razonabilidad objetiva, el primer aspecto de Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sobre tres afirmaciones de asistencia ineficaz:

(1) no investigar o presentar evidencia para mitigar trastornos psiquiátricos o neurológicos;

(2) no objetar el testimonio sobre patrones sanguíneos y el uso de 'fotogrametría';

(3) no investigar las bases del peritaje ofrecido por el Estado y no ofrecer testimonio que lo cuestione.

El tribunal de distrito aceptó la primera afirmación, rechazó la segunda y la tercera y ordenó una audiencia sobre la cuestión restante del perjuicio resultante de la falta de desarrollo del abogado litigante de esta posible prueba atenuante. Después de considerar presentaciones adicionales de las partes, el tribunal de distrito concluyó que Belyeu no había demostrado el nivel de perjuicio requerido por Strickland y desestimó la petición en su totalidad.

II

El cuidadoso tratamiento de este caso por parte del tribunal de distrito produjo una declaración sucinta de la matriz de hechos del crimen y la evidencia de la culpabilidad de Belyeu en la fase de sentencia del juicio:

Aproximadamente a las 9:00 o 9:30 a. m. de la mañana del 10 de diciembre de 1985, Belyeu y Ernest Moore (el cómplice de Belyeu que se declaró culpable de asesinato y fue sentenciado a cadena perpetua) se detuvieron en la casa de Betty Birdwell en Hillsboro para mirar un Corvette que ella tenia a la venta. Conducían una pequeña camioneta de color claro con una caravana.

tramposo que quiere ser millonario

Aproximadamente a las 10:20 o 10:30 a. m., Mary Frances Kolar, que vivía a una o dos millas de los Bolton, vio una pequeña camioneta roja y blanca con una carcasa de caravana que bajaba por su camino de entrada, se detenía y luego salía de nuevo. su camino de entrada. Ella notó que había dos personas en el camión, pero no pudo identificarlas. Otros dos testigos, Laura Fry y Molly Brenner, testificaron haber visto una pequeña camioneta roja y blanca con un armazón de caravana frente a la residencia de Bolton en la mañana del 10 de diciembre de 1985. Los testigos declararon que la camioneta estuvo allí desde al menos entre las 10:30 a. m. y al menos las 10:40 a. m., y estaba estacionado detrás del auto de la Sra. Bolton.

Después de que un amigo de la señora Bolton lo llamara al trabajo, el señor Bolton llegó a casa alrededor de las 12:00 p.m. el 10 de diciembre de 1985. Se dio cuenta de que algunos armarios estaban abiertos en el garaje y el teléfono estaba descolgado. Fue a buscar una de sus armas y notó que faltaban. Luego se dirigió al dormitorio principal y encontró el cuerpo de su esposa tirado en la cama. Tenía las manos atadas a la espalda, los pies colgando de la cama y parecía que estaba fatalmente herida.

Estos testigos declararon que Belyeu vestía jeans y una camisa occidental, y Moore vestía jeans y una camiseta blanca. Un hombre llevaba botas y el otro, tenis de caña alta, pero los testigos no podían recordar quién llevaba cuál. Después de conversar de 20 a 30 minutos, Belyeu y Moore fueron a la casa de al lado; Unos minutos más tarde, un Cadillac saltó una zanja y se dirigió hacia el pasto. Si bien los testigos no pudieron ver quién conducía el Cadillac, notaron que seguía a la camioneta conducida por Belyeu.

Pamela y Richard Goddard testificaron que la camioneta roja y blanca con carcasa de caravana era el mismo vehículo que Belyeu estaba tratando de comprarles. A Belyeu le habían entregado dos llaves del camión, una de las cuales era de cobre o latón.

Cuando el departamento del sheriff arrestó a Belyeu y Moore, registraron el camión y el remolque. En el registro de la camioneta se encontró un cuchillo con gran cantidad de sangre en la hoja, una campera de mezclilla y un chaleco con cinco casquillos de escopeta en el bolsillo. Al día siguiente, el departamento del sheriff registró el área en la que se habían encontrado huellas de neumáticos y descubrió algunas bolsas de armas, un joyero de pino y una escopeta recortada. Había salpicaduras de sangre y fragmentos de cerebro en el arma. También se encontró una llave de latón del Ford Courier en el joyero de pino. Se encontraron otras tres armas en el área, así como casquillos de escopeta adicionales en el joyero.

La autopsia de la señora Bolton reveló que había muerto por un disparo de escopeta en la cabeza y múltiples puñaladas en la espalda. Después de un análisis exhaustivo de manchas de sangre, tipos de sangre y patrones de salpicaduras, el Estado concluyó que las manchas en la ropa de Belyeu eran consistentes con el patrón en todo el dormitorio principal. El testimonio de los expertos también reveló que los perdigones que mataron a la señora Bolton eran del mismo tipo que se encontraron en la escopeta recortada, y que el cañón y la culata de la escopeta encontrados en la casa de Belyeu eran consistentes con los que se habrían encontrado originalmente en la escopeta recortada. escopeta. El cuchillo encontrado en el Ford Courier coincidía con las puñaladas del fallecido. Las huellas encontradas en la casa coincidían con las zapatillas de tenis encontradas en la casa de Belyeu.

El Sr. Bolton identificó las tres armas adicionales y el cuchillo como pertenecientes a él, y el joyero como perteneciente al difunto. La escopeta recortada fue robada de la casa de Michael Wise el 25 de noviembre de 1985.

III

Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), exige que una reclamación de asistencia letrada ineficaz cumpla una prueba doble. El peticionario debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente y que los errores fueron tan graves como para 'privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea fiable'. Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Cuando se impugna la sentencia, 'la cuestión es si existe una probabilidad razonable de que, sin los errores, el sentenciador... hubiera llegado a la conclusión de que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte'. Identificación. en 695, 104 S.Ct. en 2069. La medida del desempeño es muy deferente, calibrada para escapar del 'efecto distorsionador de la retrospectiva'. Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065. Debemos 'complacernos a una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable' y que la 'acción impugnada podría considerarse una estrategia de juicio sólida'. Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065 (se omiten la cita y las comillas internas).

IV

Belyeu sostiene, en las dos primeras partes de su ataque en tres partes a la eficacia de su abogado litigante, que el tribunal federal de distrito se equivocó al concluir que el hecho de que el abogado litigante 'no llevó a cabo ninguna investigación de las pruebas de salpicaduras de sangre del Estado fue una decisión estratégica y, por lo tanto, no constituyó actuación deficiente' y que este incumplimiento no le perjudicó en la fase de sanción del juicio. La línea de ataque es que la decisión no pudo haber sido estratégica porque el abogado no realizó ninguna investigación y 'una decisión verdaderamente estratégica no puede tomarse en el vacío'. Continúa el argumento de que la falta de investigación fue perjudicial porque la prueba de las salpicaduras de sangre era la única prueba que tendía a demostrar que Belyeu era el hombre que disparó.

El estado llamó al sargento. Rod Englert como perito en la fase de culpabilidad del juicio. Englert expresó la opinión de que la sangre en una chaqueta vaquera encontrada en el camión de Belyeu coincidía con el patrón de sangre del tirador.

Es cierto que Englert era un experto de considerable experiencia en este campo. Sin embargo, la opinión relevante que Belyeu afirma que su abogado no pudo contrarrestar fue directa y sencilla, y se basó poco en la experiencia de Englert. La opinión de Englert sobre la combinación de la chaqueta y los vaqueros era poco más que una observación sobre hechos físicos indiscutibles. La víctima estaba sentada en una cama con las manos atadas a la espalda. Fue apuñalada repetidamente con un cuchillo Buck que luego se encontró debajo del asiento de la camioneta de Belyeu. Le dispararon en la cabeza a quemarropa con una escopeta recortada, que prácticamente la decapitó. Los vaqueros de Belyeu estaban salpicados de sangre en el lado izquierdo, mientras que la ropa de Moore, su cómplice, estaba salpicada en el lado derecho. Sargento. Englert explicó esta evidencia de la siguiente manera:

Importante es el hecho de que [la sangre] está del mismo lado, del lado izquierdo, en una prolongación de esas gotitas en la manga y por lo que posiblemente ese lado del cuerpo estaba mirando a la víctima cuando le dispararon. Siendo ese el lado izquierdo de la cadera en los jeans y el lado izquierdo en la chaqueta de Jean hasta la manga izquierda.... Los jeans azules del Demandado serían más consistentes con la chaqueta porque está en el lado izquierdo, y como Indiqué anteriormente en una prolongación de la manga izquierda hacia abajo en el lado izquierdo del cuerpo.

El abogado litigante, Ables, testificó en la primera audiencia federal de pruebas que no recordaba si había consultado con expertos y que su estrategia en el juicio apuntaba a una respuesta 'no' a la cuestión de la deliberación, la primera pregunta en la fase de sentencia. . Su contrainterrogatorio estaba calculado para dejar a Belyeu y Moore como posibles tiradores. Ables testificó que entendía el 'retroceso' de las heridas de bala que podían hacer que el tirador sangrara, y que no contrató a un experto porque podía obtener las respuestas que quería en el contrainterrogatorio sin pagar el precio del suyo propio. perito que valida al perito del estado en otros puntos.

Finalmente, Ables en su testimonio señaló que '[n]o hay mucha magia en [la evidencia de salpicaduras de sangre], es simplemente la aplicación de la física, y las leyes físicas generalmente siguen líneas bastante estrictas'. El tribunal de distrito concluyó que el abogado litigante 'prestó asistencia jurídica eficaz con respecto a las pruebas de fotogrametría y fotogrametría... El abogado tenía razones estratégicas para no llamar a expertos de la defensa con respecto a los análisis de fotogrametría y salpicaduras de sangre'.

No estamos convencidos de que las decisiones de credibilidad del juez de distrito hayan sido claramente erróneas. Revisamos nuevamente la conclusión final de que las decisiones de Ables fueron estratégicas y objetivamente razonables. Nuestra lectura independiente del expediente nos lleva a la misma conclusión que la del tribunal de distrito en cuanto al carácter estratégico de las decisiones detrás de la defensa de las pruebas salpicadas de sangre. Sargento. La experiencia de Englert aportó poco sobre la mesa sobre la identidad del tirador que no fuera evidente.

Las partes de la escopeta que quedaron cuando se cortó la culata y el cañón se encontraron en la casa rodante de Belyeu junto con casquillos con cargas similares. Otras pruebas no refutadas demostraron que Belyeu era dueño de la escopeta y le había cortado el cañón y la culata. El cuchillo perteneciente al marido de Melody Bolton fue encontrado debajo del asiento de la camioneta de Belyeu. El abogado litigante se enfrentó a la tarea de convencer al jurado de que había dudas razonables de que Belyeu no soldara ni la escopeta ni el cuchillo, ya que ambos asestaban golpes letales.

Un breve contrainterrogatorio que aceptara la realidad de que tanto Moore como Belyeu estaban salpicados de sangre podría perpetuar cualquier incertidumbre sobre el papel de Belyeu inherente a los hechos con los que se encontraba atrapado el abogado. El abogado litigante hizo eso y descubrió en el contrainterrogatorio que la sangre en los jeans de Moore y la sangre de Bolton de Melody eran del mismo tipo. Como explicaremos más adelante al analizar las afirmaciones de Belyeu con respecto a la 'ley de partidos', no existía ningún requisito constitucional que exigiera que el estado probara que Belyeu fue el verdadero tirador o que apuñaló a Melody Bolton. El Estado sólo tenía que mostrar 'una participación importante en el delito cometido, combinada con una indiferencia temeraria hacia la vida humana'. Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

El argumento final de la fiscalía se orientó a esta realidad. Argumentó ante el jurado que 'los jeans azules, se los mostré el otro día, uno al lado del otro, con sangre en ambos: cómplices en el crimen'. ¿Fue su conducta deliberada? Sí, lo era. Sí, lo era. Que Ernest Moore haya apretado el gatillo o que Clifton Belyeu haya apretado el gatillo no supone ninguna diferencia. La conducta fue deliberada. El hecho de que el fiscal se opusiera a esta afirmación refleja la eficacia del contrainterrogatorio sobre la certeza de si Moore o Belyeu fueron los que dispararon. El Estado habría preferido poner el arma o el cuchillo en la mano de Belyeu, pero no estaba dispuesto a permitir que el caso evolucionara o descendiera según la cuestión. Ésa es la realidad que no debemos perder de vista, para no caer presa del seductor llamado de la retrospectiva. Una lectura de este expediente deja en claro la razonabilidad objetiva de las decisiones de Able. Rechazamos este punto de error.

Tampoco estamos convencidos, en ningún caso, de que Belyeu haya demostrado el prejuicio necesario para sostener su ataque a la fase de culpabilidad del juicio. Ofreció testimonio pericial en las audiencias federales de hábeas que interrogaron al sargento. Los métodos de Englert, pero ese experto se negó a expresar la opinión de que la evidencia, cuando se analizó bajo su propia metodología, no respaldaba al sargento. Las conclusiones de Englert. Más bien, el experto de Belyeu no llegó a ese punto crítico y explicó que tendría que trabajar más para llegar a tales opiniones.

Esta parada a mitad de camino de la colina deja totalmente especulativa la afirmación de que habría importado llamar a este o cualquier otro experto. Sugiere que el abogado litigante de Belyeu podría haber podido conseguir el testimonio de un experto que cuestionara los métodos de Englert, pero la sangre en la chaqueta y los pantalones vaqueros no cambiaría de ubicación. Incluso después del juicio con las ventajas de la retrospectiva, Belyeu no ha presentado pruebas que pudieran haber hecho que ese lugar fuera exculpatorio.

En relación con esto, rechazamos el argumento de que por estas decisiones estratégicas Belyeu sufrió el prejuicio exigido por Strickland en la fase de sentencia. Como explicaremos, el Estado ofreció pruebas en la fase de sentencia del carácter violento de Belyeu. Es difícil creer que cualquier duda residual sobre la participación de Belyeu en una temeraria indiferencia hacia la vida que pudo haber quedado en la mente del jurado después de la fase de culpabilidad sobrevivió a esta poderosa evidencia.

EN

El juez de distrito federal sostuvo que el abogado litigante de Belyeu no prestó un servicio constitucionalmente adecuado en la fase de sentencia del juicio. El tribunal determinó que el abogado litigante no consultó con profesionales de la salud mental para determinar si Belyeu padecía trastornos psiquiátricos u orgánicos y, por lo tanto, no descubrió ni presentó pruebas de las supuestas deficiencias cerebrales de Belyeu. El tribunal de distrito concluyó, sin embargo, que este incumplimiento no perjudicó a Belyeu. Belyeu cuestiona esta última conclusión.

-1-

Revisamos de novo la determinación de perjuicio del tribunal de distrito. '[T]anto el componente de desempeño como el de prejuicio de la investigación de ineficacia son cuestiones mixtas de hecho y de derecho.' Strickland, 466 U.S. en 698, 104 S.Ct. en 2070. Preguntamos si existe una 'probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente'. Identificación. en 694, 104 S.Ct. en 2068. Strickland explicó que '[e]l resultado de un procedimiento puede volverse poco confiable y, por lo tanto, el procedimiento en sí injusto, incluso si los errores del abogado no pueden demostrarse mediante una preponderancia de las pruebas que determinaron el resultado'. Identificación.

-2-

Pasamos a las pruebas presentadas al jurado en la fase de sentencia antes de volver a las impugnaciones de la competencia del desempeño del abogado litigante en esa parte del juicio. El Estado se basó en una historia de violencia. Belyeu ahora sostiene que la evidencia de lesiones en la cabeza, su abuso cuando era niño y su deterioro 'significativo' de la agudeza mental, junto con evidencia de deterioro orgánico de la función cerebral por el uso de drogas y alcohol, al menos habrían suavizado la situación. evidencia del estado de su carácter violento.

El estado presentó pruebas en la fase de sentencia de que Belyeu había sido condenado en 1979 por robo y que había robado una residencia y había robado propiedad en al menos dos ocasiones más. Dos testigos del estado describieron el abuso de Belyeu hacia su esposa, Donna. Testificaron que Belyeu golpeaba frecuentemente a Donna, dejándola con los ojos morados y otras heridas tan graves que en una ocasión apenas podía caminar.

Abusó de manera similar a Shirley Kay Carver, su novia, golpeándola y pateándola. En una ocasión intentó estrangularla mientras dormía en la cama. Cuando ella intentó escapar, él le arrancó toda la ropa, la arrastró afuera y, mientras la sujetaba por el cabello con la rodilla en la espalda, la hizo 'comer la tierra'. Tenía la cara 'destrozada' y sangraba. Logró trepar a un árbol donde, todavía desnuda, permaneció hasta que Belyeu se durmió.

Carver testificó que la abofeteó mientras ella sostenía a su hija de dos años. Cuando el bebé comenzó a gritar, lo colgó del cabello desde el segundo piso de una casa de dos pisos. Cuando Carver la agarró, Belyeu soltó a la niña, pero Carver logró atraparla 'por las manos de Dios'. Carver también le dijo al jurado que mientras conducía en Texas, Carver tenía un periquito como mascota en una jaula en su camioneta. Cuando le pidió a Belyeu que no condujera tan rápido, él agarró al pájaro, le arrancó la cabeza del cuerpo, arrojó el cuerpo del pájaro del camión e hizo que Carver terminara el viaje con la cabeza del pájaro en su regazo. Explicó que tenía miedo de dejar Belyeu porque él la amenazaba con matarla a ella y a su familia si lo hacía.

Dos de las hermanas de Belyeu testificaron que él era uno de los ocho hijos criados por su madre con dinero de la asistencia social y que el padre fue a prisión por violar a una de sus hermanas. También testificaron que cortaba jardines, lavaba platos y servía mesas en el restaurante donde trabajaba su madre, que estaba dispuesto a trabajar y que era un buen drywaller. Las hermanas negaron haber visto a Belyeu golpear a alguien y afirmaron que tenía una buena relación con sus hermanos.

-3-

El tribunal de distrito federal sostuvo:

El Sr. Ables y el Sr. Horner no brindaron una representación consistente con las normas profesionales vigentes y un estándar objetivo de razonabilidad en este caso particular en [que] no investigaron los antecedentes de salud mental del peticionario después de que el Dr. Gordon planteó la posibilidad de que el Sr. Belyeu hubiera un 'deterioro neurológico' o después de que se dieron cuenta de que (1) la familia del Sr. Belyeu tenía antecedentes de trastornos mentales, (2) el Sr. Belyeu tuvo problemas médicos cuando era niño y adulto, (3) el Sr. Belyeu había sufrido numerosos lesiones en la cabeza, (4) el Sr. Belyeu tenía una cicatriz notable en la cabeza, (5) el Sr. Belyeu tenía antecedentes familiares problemáticos, posiblemente fue víctima de abuso físico cuando era niño y que su padre había violado a la hermana del Sr. Belyeu. , (6) el Sr. Belyeu había intentado suicidarse mientras estaba en prisión, (7) Belyeu le había dicho a sus conocidos que estaba poseído por demonios y (8) el Sr. Belyeu tenía un historial de violencia e ira en el pasado, especialmente cuando estaba bajo la influencia. de narcóticos o alcohol.' (Conclusión de la ley 28/03/94)

Belyeu ofreció evidencia de su alegada discapacidad cerebral en la segunda audiencia federal de hábeas a través del testimonio de dos expertos, el Dr. Robert Geffner, psicólogo clínico, y Paula Lundberg-Love, consejera autorizada en dependencia química. Geffner testificó que Belyeu sufre un deterioro neuropsicológico leve atribuible a lesiones cerradas en la cabeza o abuso de múltiples sustancias, o ambos, y que en el momento del asesinato Belyeu 'probablemente' padecía un deterioro neuropsicológico moderado. Lundberg-Love testificó que existía una alta probabilidad de que Belyeu sufriera un daño cerebral 'significativo' y un deterioro del comportamiento. Sin embargo, utilizó la palabra significativo sólo en el sentido estadístico. Es decir, utilizó un término matemático que tenía poca relevancia.

El estado respondió con el Dr. Hom, un psicólogo autorizado, quien concluyó que Belyeu no sufre actualmente un deterioro neuropsicológico leve y no lo padecía en el momento del asesinato. Expresó la opinión de que las opiniones de Geffener y Lundberg-Love se basaban en procedimientos inadecuados, puntuaciones inexactas y sobreinterpretaciones. El tribunal de distrito determinó que 'no había pruebas que corroboraran las lesiones cerradas en la cabeza que dieran como resultado algún trastorno cerebral orgánico leve, o un trastorno cerebral orgánico leve provocado por el abuso de sustancias'. Belyeu ataca esta conclusión por considerarla irrelevante. Sostiene que no era función del tribunal federal de hábeas resolver la disputa entre los peritos y decidir como hecho último el alcance de cualquier menoscabo que Belyeu pudiera haber sufrido. Más bien, sostiene, las pruebas respaldan su afirmación de que los procedimientos se volvieron poco fiables porque el abogado litigante no presentó estas pruebas ante el jurado en la fase de sentencia porque estas pruebas se referían directamente a si Belyeu cometió el asesinato de forma deliberada.

-4-

Estamos de acuerdo con la crítica de Belyeu a la conclusión del tribunal federal de hábeas o, más precisamente, al uso de la conclusión, pero estamos de acuerdo sólo en parte. Es cierto que no correspondía al tribunal de distrito resolver el litigio. La tarea del tribunal era ver qué pruebas podrían haberse aducido y evaluar cualquier prejuicio resultante de que el abogado litigante no las hubiera presentado. El rechazo de la prueba es relevante porque arroja dudas sobre su capacidad de persuasión y, por tanto, su fuerza ante el jurado.

Sin embargo, no nos basamos únicamente en esta conclusión. El abogado litigante expresó su opinión de que el jurado se mostraría escéptico ante tales opiniones en el contexto de este juicio. Explicó que Belyeu fue elocuente y útil en la preparación de la defensa. Los expertos se habrían visto obligados a admitir que Belyeu sabía lo que hacía. Incluso si el jurado hubiera dado crédito a las opiniones de los expertos, lo que en sí mismo es una suposición importante, sólo podría haber llegado a la conclusión de que Belyeu tenía alguna deficiencia, calificada como leve o moderada, no significativa en el sentido ordinario de la palabra.

Es difícil comprender cómo esta evidencia podría haber beneficiado a Belyeu en la cuestión de la deliberación. Si el jurado creyó que Belyeu disparó la escopeta, utilizó el cuchillo o participó de otro modo con imprudente indiferencia en quitar la vida a Melody Bolton sin ningún otro motivo que eliminar a la mujer indefensa como testigo, no estamos convencidos de que el fracaso afirmado del abogado litigante aducir las pruebas obtenidas más tarde habría supuesto alguna diferencia. No se ofrece ninguna otra razón para el asesinato. Esta evidencia no arrojó ninguna luz sobre la identidad del tirador, al menos ninguna que fuera exculpatoria.

El estado destacó contundentemente que Melody Bolton no se convirtió en víctima porque fue testigo casual de un robo. Belyeu y Moore bloquearon el auto de Melody Bolton en el camino de entrada estacionando el camión inmediatamente detrás de él cuando se abrió la puerta del garaje. Es decir, Belyeu y Moore podrían haber esperado hasta su partida y luego entrar a la casa de los Bolton. No lo hicieron y prefirieron tomarla como rehén. También había pruebas, incluido un columpio y otros juguetes, de que Belyeu debía haber sabido que Melody era madre de niños pequeños. La fiscalía señaló esta evidencia al jurado en las fotografías tomadas en la escena del crimen. En resumen, no podemos decir que el hecho de que el abogado litigante de Belyeu no haya presentado las pruebas atenuantes ahora presentadas socava la confiabilidad de la sentencia del jurado.

NOSOTROS

Belyeu sostiene que el tribunal estatal cometió un error constitucional al rechazar su solicitud de indicar al jurado que la 'ley de partes' no se aplica en la fase de sentencia del juicio. El argumento es que al jurado se le permitió responder 'sí' a las dos preguntas planteadas en la audiencia de sentencia sin encontrar que Belyeu hizo más que ayudar e incitar al asesinato. Señalando el coloquio in voir dire y el argumento final del estado, sostiene que los fallos del juicio lo privaron de las decisiones de sentencia individualizadas debidas bajo la Octava Enmienda porque el jurado no estuvo limitado en sus deliberaciones a la 'responsabilidad personal y culpa moral' de Belyeu como se requiere. por Enmund contra Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), deja claro que 'una participación importante en el delito cometido, combinada con una indiferencia imprudente hacia la vida humana, es suficiente para satisfacer el requisito de culpabilidad de Enmund'.

El abogado objetó el hecho de no haber instruido al jurado en la fase de castigo 'que sólo la conducta del acusado puede ser considerada para determinar la respuesta a dicha [primera] cuestión, y que las instrucciones relativas a la ley de las partes en el momento de la culpabilidad /La fase de inocencia no puede considerarse.' La objeción fue desestimada. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas no encontró ningún error al rechazar esta instrucción y concluyó que, considerando el cargo en su conjunto a la luz de las pruebas, no había peligro de que el jurado fuera engañado. Belyeu, 791 SW2d en 74.

Ese tribunal también concluyó que si hubo algún error, Belyeu no sufrió ningún daño real. El tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo, señalando que la 'primera cuestión especial centra la atención del jurado en el acusado individual al preguntar si 'la conducta del acusado fue cometida deliberadamente y con la expectativa de que resultaría en la muerte'. Incluye la necesaria constatación de culpabilidad individual de Enmund.' El juez de distrito federal continuó que 'a la luz del hecho de que el abogado de Belyeu expresó claramente al jurado que la ley de las partes no se aplica en la fase de castigo', no hubo ningún error fundamental.

Estamos de acuerdo con los dos tribunales siguientes que han considerado y rechazado este argumento. No estamos convencidos de que el interrogatorio voir dire, los argumentos finales o la acusación del tribunal al jurado entrañaran el riesgo de inducir a error al jurado respecto de que podría responder afirmativamente a las preguntas que se le formularon en la fase de castigo, incluso si albergara una duda razonable de que a si la participación de Belyeu evidenciaba la imprudente indiferencia hacia la vida que requerían Enmund y Tison.

La afirmación de Belyeu se hace a un nivel de generalidad sobre el derecho de partes que lo libera de las dificultades de confrontar los hechos de este caso. Gran parte del esfuerzo realizado en el juicio habría resultado desconcertante para un jurado que trabajó bajo la ilusión de que no era necesario determinar que el papel de Belyeu, como tirador, como apuñalador o como asistente de Moore, que hacía ambas cosas, no era al menos junto con una indiferencia imprudente ante el asesinato de Melody Bolton. La cuestión es que las líneas de enfrentamiento en el juicio, los argumentos del abogado y las instrucciones del tribunal dan una respuesta segura a esta afirmación final de Belyeu.

Las instrucciones dadas al jurado incluyeron lo siguiente:

La mera presencia del acusado, Clifton Eugene Belyeu, en el lugar del delito imputado, si la hubiera, no lo constituiría parte en el delito imputado, y si se descubriera de las pruebas más allá de toda duda razonable que Ernest Ray Moore lo hizo en ese momento y allí mató intencionalmente a Melodie Bolton, como se alega en la acusación antes mencionada y que él estaba en ese momento mientras cometía o intentaba cometer el robo, como se alega, de dicha Melodie Bolton, pero además encuentra o cree a partir de la evidencia, o tiene una duda razonable de que el acusado, Clifton Eugene Belyeu, no actuó con la intención de promover o ayudar a la comisión de dicho delito de asesinato al disparar o apuñalar a Melodie Bolton mientras cometía un robo o intentaba robarle, si cualquiera, al alentar, solicitar, dirigir, ayudar o intentar ayudar a Ernest Ray Moore en la comisión del delito, entonces encontrará al acusado, Clifton Eugene Belyeu, no culpable de asesinato capital.

Había más:

Ahora bien, si a partir de las pruebas se cree más allá de toda duda razonable que el día 10 de diciembre de 1985 o alrededor de esa fecha, en el condado de McLennan, Texas, el acusado, Clifton Eugene Belyeu, actuando solo o junto con Ernest Ray Moore como parte, causó intencionalmente la muerte de un individuo, Melodie Bolton, apuñalándola con un cuchillo o disparándole con un arma de fuego y que dicho Clifton Belyeu estaba cometiendo o intentando cometer un robo, de dicha Melodie Bolton, entonces encontrará a Clifton Eugene Belyeu culpable de asesinato capital según los cargos en la acusación.

A menos que de las pruebas se desprenda más allá de toda duda razonable, absolverá al acusado.

Rechazamos cada uno de los argumentos de Belyeu y afirmamos la desestimación por parte del tribunal de distrito de su petición de hábeas corpus.

AFIRMADO.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, peticionario-apelante,
en.
Gary Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-apelado.

documental la desaparición de maura murray

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

22 de abril de 1996

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas.

Ante HIGGINBOTHAM, JONES y DeMOSS, Jueces de Circuito.

POR TRIBUNAL:

El estado apela una orden dictada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que anula una orden de ejecución dictada por el tribunal estatal el 19 de marzo de 1996, que fijaba la ejecución de Clifton Eugene Belyeu para el 22 de abril de 1996. No estamos convencidos de que hubiera habido alguna decisión federal. suspensión de los procedimientos estatales vigente cuando el juez estatal de primera instancia fijó la nueva fecha de ejecución. Anulamos la orden del tribunal de distrito.

I

* El tribunal de distrito federal mediante Orden radicada el 14 de diciembre de 1992:

ORDENÓ que se CONCEDA la moción del peticionario para suspender la ejecución. es mas lejos

ORDENÓ que la fecha de ejecución del peticionario del 17 de diciembre de 1992 se APLACE hasta nueva Orden de este Tribunal.

Este tribunal confirmó la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito mediante opinión presentada el 11 de octubre de 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). El 14 de noviembre de 1995 rechazamos la petición de Belyeu de nueva audiencia y la sugerencia de nueva audiencia en pleno. Nuestro mandato fue emitido el 21 de noviembre de 1995. Belyeu nunca solicitó suspensión alguna a este tribunal en espera de la presentación de su petición de certiorari.

El 15 de febrero, Belyeu solicitó un auto de certiorari. La Corte Suprema denegó la petición de certiorari de Belyeu el 15 de abril de 1996. Mientras tanto, el juez de distrito estatal había fijado el 19 de marzo de 1996 la fecha de ejecución actual fijada para el 22 de abril de 1996.

El 22 de marzo de 1996, el peticionario solicitó al tribunal estatal que retirara la fecha de ejecución alegando que la suspensión de la ejecución del 17 de diciembre de 1992 emitida por el Tribunal de Distrito Federal el 14 de diciembre de 1992 seguía en vigor el 19 de marzo de 1996 y prohibía el juicio. el tribunal fije una nueva fecha de ejecución; En relación con esto, el peticionario argumentó que la petición de certiorari no había sido atendida en ese momento.

II

El peticionario sostiene en primer lugar que la orden de suspensión del tribunal de distrito no había sido levantada cuando el juez estatal emitió una nueva orden de ejecución. Segundo, que los abogados de Belyeu no fueron notificados de la audiencia en la que se fijó la fecha de ejecución para el 22 de abril de 1996 y, finalmente, que el asunto se encontraba entonces pendiente ante la Corte Suprema.

El tribunal de distrito quedó convencido de las tres razones, incluida la afirmación de que 'el peticionario tiene el derecho constitucional a que sus abogados estén presentes en cualquier audiencia en la que sea parte'.

III

Dudamos que un prisionero tenga el derecho constitucional a estar presente cuando un juez estatal fija la fecha de ejecución. Ni Belyeu ni el tribunal de distrito federal identifican la fuente de este derecho constitucional más allá de la cita de la Sexta Enmienda. La orden de ejecución de 19 de marzo de 1996 menciona que Belyeu estaba presente y representada por un abogado de oficio cuando se dictó dicha orden. Véase McKenzie contra Day, 57 F.3d 1461, n. 20 en 1470 (9º Cir.1995). Aparte de que Belyeu estaba presente con un abogado designado por el tribunal, Belyeu, a través de su abogado actual, solicitó al tribunal estatal que retirara la orden, y este se negó. Dado su carácter ministerial, esta comparecencia posterior a la entrada fue adecuada para cumplir con cualquier derecho al debido proceso que Belyeu pudiera haber tenido. La fijación de la fecha de ejecución no es una parte crítica del proceso de sentencia, sino que es más bien un acto ministerial que implementa la sentencia dictada anteriormente.

IV

El argumento principal intenta invocar la regla que según el Título 28 U.S.C. § 2251, cualquier procedimiento en un tribunal estatal mientras exista una suspensión federal es nulo. La orden de suspensión del tribunal federal de distrito no suspendió inequívocamente todos los procedimientos en el tribunal estatal, y detestamos leer una orden de suspensión de manera tan amplia como lo diría el peticionario. Sin embargo, no necesitamos bailar esa línea porque la orden de suspensión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos no estaba en vigor después del mandato de este tribunal emitido el 21 de noviembre de 1995. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Cualquiera que sea la jurisdicción que haya tenido el tribunal de distrito sobre asuntos 'en ayuda de la apelación', véase Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), finalizó al menos cuando se emitió nuestro mandato. La Corte Suprema no emitió ninguna suspensión porque Belyeu no la solicitó y porque ninguna fecha de ejecución amenazaba su revisión. Por supuesto, de no existir 'una posibilidad significativa de revocación...', no se habría concedido una suspensión en espera de la consideración de la petición de auto de certiorari. Descalzo contra Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Queda ANULADA la Orden del tribunal de distrito que anula la fecha de ejecución del 22 de abril de 1996.