Danny Joe Bradley La enciclopedia de los asesinos

La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos
Para el Undécimo Circuito

Resumen:

Rhonda Hardin, de 12 años, y su hermano menor, Bubba, quedaron al cuidado de su padrastro, Danny Joe Bradley. La madre de los niños, Judy Bradley, llevaba más de una semana hospitalizada.

Aproximadamente a las 8:00 p.m., Rhonda estaba mirando televisión con Bubba y Bradley. Rhonda estaba acostada en el sofá y le pidió a Bubba que la despertara si se quedaba dormida para poder pasar al dormitorio. Cuando Bubba decidió irse a la cama, Bradley le dijo que no despertara a Rhonda sino que la dejara en el sofá. Bradley también le dijo a Bubba que se fuera a dormir a la habitación que normalmente ocupaban el señor y la señora Bradley en lugar de su propio dormitorio. Bradley afirmó que se había quedado dormido y que cuando despertó, Rhonda ya no estaba.

Su cuerpo fue encontrado al día siguiente en el bosque cerca del departamento de Bradley. La habían violado, sodomizado y estrangulado hasta la muerte. Cuando descubrió que ella estaba 'desaparecida', Bradley fue con sus suegros, luego con el vecino de al lado, antes de ir al hospital. Afirmó a la policía que no había salido de la casa antes de descubrir que ella había desaparecido, pero que fue presenciado por un oficial de policía cerca de donde finalmente se descubrió el cuerpo.

Su hermano testificó más tarde que Bradley frecuentemente había dejado inconscientes a los niños apretándoles el cuello. La evidencia de fibra de la casa y el baúl de Bradley también coincidía con las fibras de la ropa y la ropa de cama de la víctima.

Citas:

Bradley contra State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Apelación directa).
Bradley contra el Estado557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley contra Nagle212 F.3d 559 (11.º Cir. 2000) (Habeas).
Bradley contra King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

Comida final/especial:

Bradley no tuvo ninguna petición de comida final. Desayunaba dos bocadillos de huevo frito y merendaba durante el día.

Ultimas palabras:

Ninguno.

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Alabama

DOC#: 00Z438 Recluso: BRADLEY, DANNY JOE Género: M Raza: W Fecha de nacimiento: 9/7/1959 Prisión Holman Recibido: 8/8/1983 Cargo: ASESINATO Condado: CALHOUN

Preso ejecutado por violación y asesinato de su hijastra

Noticias de Tuscaloosa

viernes, 13 de febrero de 2009

ATMÓRÉ | Danny Joe Bradley fue ejecutado el jueves por violar y estrangular a su hijastra de 12 años, Rhonda Hardin.

Bradley, de 49 años, recibió una inyección letal a las 6:15 p.m. en la prisión de Holman después de pasar 25 años en el corredor de la muerte de Alabama. No tuvo una declaración final. Su hermana fue una de los testigos.

Su abogado había pedido a la Corte Suprema que suspendiera la ejecución para permitir una mayor revisión judicial de la demanda de derechos civiles de Bradley sobre una cuestión relacionada con el ADN de su juicio en el condado de Calhoun. La Corte Suprema de Estados Unidos denegó la solicitud el jueves por la tarde.

Piden aplazar la ejecución del asesino de Alabama

Por Garry Mitchell - Opalika Auburn News

3 de febrero de 2009

MOBILE, Alabama (AP) — Un abogado del condenado a muerte en Alabama, Danny Joe Bradley, condenado por la violación y asesinato de su hijastra de 12 años en 1983, pidió a un tribunal federal de apelaciones que bloquee su ejecución prevista para la próxima semana. . Pero los fiscales dijeron que Bradley, de 48 años, de Piedmont, en el noreste de Alabama, ha agotado sus apelaciones y que su ejecución por inyección letal, prevista para el 12 de febrero en la prisión Holman cerca de Atmore, no debería retrasarse. Es la segunda de cinco ejecuciones programadas en los primeros cinco meses de este año, un grupo inusual para Alabama, que no tuvo ejecuciones el año pasado.

El abogado de Bradley, Theodore A. Howard, de Washington, D.C., dijo el martes por correo electrónico que se pidió al Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos, con sede en Atlanta, que suspendiera la ejecución porque el tribunal de apelaciones no ha resuelto una cuestión de ADN pendiente en el caso de Bradley. . Las pruebas de ADN no estaban disponibles cuando Bradley fue juzgado, y la Corte Suprema de Alabama en 2001 le concedió una suspensión de la ejecución en espera de que se realizaran pruebas de ADN.

Resultó que algunas pruebas críticas buscadas (hisopos del kit de violación, diapositivas de la autopsia y ropa manchada de semen de la niña de 12 años) se habían perdido, pero se encontraron artículos de cama. En 2007, un juez federal de Birmingham denegó la demanda de Bradley por la falta de pruebas. Bradley apeló ante el Circuito 11, que aún no se ha pronunciado.

El Fiscal General Adjunto Clay Crenshaw, jefe de litigios capitales de Alabama, ha instado al Circuito 11 a no retrasar la ejecución. En una presentación reciente ante el tribunal de apelaciones, dijo que la ropa de cama, que se conservaba como evidencia, fue sometida a pruebas de ADN, lo que estableció sin lugar a dudas la culpabilidad de Bradley.

No estaba claro el martes cuándo el tribunal de apelaciones podría pronunciarse sobre la solicitud de suspensión. La suspensión que Bradley recibió en 2001 se produjo una semana antes de su muerte.

Su condena fue por el asesinato de su hijastra, Rhonda Hardin, el 24 de enero de 1983. Bradley estaba cuidando a la niña y a su hermano menor, Gary Bubba Hardin, cuando fue violada, sodomizada y estrangulada después de que su hermano se fue a dormir. La madre de los niños estaba en el hospital. El cuerpo de Rhonda fue encontrado a la mañana siguiente en un bosque a menos de una milla del departamento de Bradley. Su hermano testificó más tarde en el juicio del condado de Calhoun que Bradley frecuentemente había dejado inconscientes a los niños apretándoles el cuello.

En la ejecución más reciente en Alabama, James Harvey Callahan, de 62 años, también del condado de Calhoun, recibió una inyección letal el mes pasado por el secuestro, violación y asesinato de una mujer de Jacksonville en 1982.

El violador y asesino de su hijastra se enfrenta a la ejecución

Anunciante de Montgomery

12 de febrero de 2009

ATMORE, — Danny Joe Bradley buscó que la Corte Suprema de Estados Unidos bloqueara su ejecución el jueves por la violación y estrangulamiento de su hijastra de 12 años, pero los fiscales estatales dicen que sus apelaciones se han agotado. A la espera de una decisión del tribunal superior, Bradley, de 49 años, se enfrentaba a una inyección letal a las 6 p.m. el jueves en la prisión de Holman después de 25 años en el corredor de la muerte en Alabama.

El abogado de Bradley solicitó una suspensión de la ejecución por parte de la Corte Suprema para permitir una mayor revisión judicial de la demanda de derechos civiles de Bradley sobre una cuestión relacionada con el ADN de su juicio en el condado de Calhoun, pero los tribunales inferiores ya han negado esa solicitud. Tanto la Corte Suprema de Alabama como el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos, con sede en Atlanta, se negaron anteriormente a bloquear la ejecución de Bradley, la segunda de cinco programadas en Alabama en los primeros cinco meses de este año. El estado no tuvo ejecuciones el año pasado.

Bradley estaba cuidando a Rhonda Hardin y a su hermano de 11 años, Gary 'Bubba' Hardin, el 24 de enero de 1983, en Piedmont, cuando la niña fue asesinada. La madre de los niños llevaba más de una semana hospitalizada. Bradley afirmó que se había quedado dormido y que cuando despertó, Rhonda ya no estaba. Su cuerpo fue encontrado al día siguiente en el bosque cerca del departamento de Bradley. Según los registros judiciales, había sido violada y sodomizada.

El hermano de Rhonda, ahora padre de un hijo de 12 años, le dijo a The Anniston Star en una entrevista reciente que no ha perdonado a Bradley y que no puede imaginarse perder un hijo a esa edad. En el juicio de Bradley, el hermano dijo que Bradley frecuentemente había dejado inconscientes a los niños apretándoles el cuello.

Judy Bennett, de Piedmont, que se divorció de Bradley, recordaba a su hija como una niña adorable a la que le gustaba dar volteretas y dar vueltas. 'Es realmente malo que la violaran de una manera tan horrible', dijo Bennett al periódico Anniston.

Theodore Howard, abogado de Bradley en Washington, D.C., dijo a la Corte Suprema de Estados Unidos en una presentación el miércoles que el caso de Bradley había sido detenido 'a mitad de camino' y una suspensión permitiría que continuara. Las pruebas de ADN no estaban disponibles en el ensayo original. Bradley intentó por primera vez localizar elementos para pruebas de ADN en julio de 1996 con la ayuda de un estudiante de derecho asociado con el Proyecto Inocencia y presentó una demanda en 2001 para pruebas de ADN cuando su ejecución era inminente, según muestran los registros judiciales.

En 2001, la Corte Suprema de Alabama concedió a Bradley un aplazamiento sólo una semana antes de su ejecución prevista para permitir pruebas de ADN de la ropa de cama. El ADN de Rhonda y el ADN de Bradley se mezclaron en una manta que estaba sobre la cama de Rhonda, según registros judiciales. Sin embargo, se han perdido algunas pruebas fundamentales, incluido el kit de violación y la ropa manchada de semen. El abogado de Bradley presentó una demanda de derechos civiles con la esperanza de interrogar a un serólogo forense que había hecho una declaración jurada sobre la evidencia perdida.

Un juez federal de Birmingham rechazó la solicitud y el Circuito 11 confirmó esa decisión, dictaminando que 'no hay circunstancias extraordinarias en el caso de Bradley que le den derecho a un mayor acceso a las pruebas de ADN después de la condena'. 'Ya es suficiente', dijo el fiscal general de Alabama, Troy King, en un escrito presentado ante la Corte Suprema en el que se oponía a nuevos retrasos.

En la ejecución más reciente en Alabama, James Harvey Callahan, de 62 años, también del condado de Calhoun, recibió una inyección letal el mes pasado por el secuestro, violación y asesinato de una mujer de Jacksonville en 1982. Alabama tiene 207 presos condenados a muerte, entre ellos cuatro mujeres.

ProDeathPenalty.com

El 24 de enero de 1983, Rhonda Hardin, de doce años, y su hermano menor, Gary 'Bubba' Hardin, quedaron al cuidado de su padrastro, Danny Joe Bradley. La madre de los niños, Judy Bradley, había estado hospitalizada durante más de una semana. Los niños normalmente dormían en un dormitorio de la residencia y Danny Joe Bradley y la señora Bradley en otro.

En la noche del 24 de enero de 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop y Dianne Mobley fueron a la casa de los Bradley donde vieron a Rhonda y Bubba junto con Danny Joe Bradley. Cuando Bishop, Mobley e Isaac salieron de la casa de los Bradley aproximadamente a las 8:00 p. m., Rhonda estaba mirando televisión con Bubba y Bradley. Rhonda estaba acostada en el sofá, después de haber tomado un medicamento más temprano esa noche. Le pidió a Bubba que la despertara si se quedaba dormida para poder pasar al dormitorio. Cuando Bubba decidió irse a la cama, Bradley le dijo que no despertara a Rhonda sino que la dejara en el sofá. Bradley también le dijo a Bubba que se fuera a dormir a la habitación que normalmente ocupaban el señor y la señora Bradley en lugar de su propio dormitorio.

Aproximadamente a las 11:30 p. m., Bradley llegó a la casa de su cuñado, Robert Roland. Roland testificó que Bradley llegó conduciendo su automóvil y que estaba 'molesto' y 'actuó de manera extraña'. Roland testificó que Bradley 'hablaba en voz alta y actuaba como si estuviera nervioso y todo eso, algo que nunca le había visto hacer antes'. El suegro de Bradley, Ed Bennett, testificó que Bradley llegó a su casa aproximadamente a medianoche y le dijo que Rhonda se había ido.

El vecino de Bradley, Phillip Manus, testificó que aproximadamente a las 12:50 a. m., Bradley apareció en su casa. Manus testificó que Bradley le dijo que él y Rhonda habían discutido sobre algunas pastillas que Rhonda quería tomar. Afirmó que se había quedado dormido y cuando despertó, Rhonda no estaba. Bradley luego dijo: 'Déjame correr a la casa de la abuela de Rhonda y volveré en unos minutos'.

Bradley regresó diez o quince minutos después. Manus sugirió que caminaran hasta el hospital para decirle a Judy Bradley que Rhonda había desaparecido. Manus testificó que Bradley quería ir al hospital en lugar de denunciar la desaparición de Rhonda a la policía. Manus y Bradley esperaron en el hospital durante una hora y media antes de poder entrar a la habitación de la señora Bradley.

Durante ese período de tiempo, Manus intentó persuadir a Bradley para que fuera a la comisaría a denunciar la desaparición de Rhonda. Cuando los hombres finalmente vieron a la señora Bradley, ella le dijo a Danny Joe Bradley que denunciara la desaparición de Rhonda a la policía. Manus y Bradley fueron a la comisaría donde Bradley le dijo al oficial Ricky Doyle que Rhonda había desaparecido. Bradley también le dijo al oficial Doyle que él y Rhonda habían discutido más temprano esa noche y que ella había salido de la casa alrededor de las 11:00 o 11:30 p.m. Bradley afirmó que se había quedado dormido y que cuando despertó, Rhonda ya no estaba. Manifestó que salió de la casa a las 23:30 horas. ir a la casa de su vecino a buscar a Rhonda. Bradley indicó específicamente que no había salido de la casa hasta que comenzó a buscar a Rhonda y que fue a la casa de los Manus cuando se enteró de que Rhonda había desaparecido.

Billete de 100 dólares con escritura china rosa

Después de hablar con el oficial Doyle, Bradley y Manus regresaron al departamento de Manus. Aproximadamente a las 7:30 a. m. del 25 de enero de 1983, el cuerpo de Rhonda fue encontrado en una zona boscosa a menos de seis décimas de milla del apartamento de Bradley. El cuerpo de Rhonda estaba vestido con un par de pantalones de pana de color granate, una camisa de punto roja de manga corta, calentadores de piernas a rayas verdes, blancas, marrones y moradas, un sostén y una cazadora azul. Las zapatillas de tenis de Rhonda estaban atadas con un solo nudo. Varios miembros de su familia testificaron que siempre se ataba los zapatos con doble nudo.

Noventa minutos después de que se descubriera el cuerpo de Rhonda, dos agentes vestidos de civil del Departamento de Policía de Piedmont llegaron a la residencia de Bradley. Los agentes no tenían orden de arresto ni causa probable. Aunque el gobierno sostiene que Bradley no fue arrestado en ese momento, Bradley afirma que le dijeron que estaba bajo arresto por sospecha de asesinato, lo esposaron, lo metieron en un vehículo policial y lo llevaron a la estación de policía, donde comenzó un interrogatorio en alrededor de las 9:30 am

Bradley estuvo bajo custodia de la policía de Piedmont desde ese momento hasta aproximadamente las 4:00 a. m. de la mañana siguiente. Durante este período de casi diecinueve horas, los oficiales leyeron a Bradley sus derechos Miranda y lo interrogaron. Bradley le dijo a la policía que había descubierto la desaparición de Rhonda aproximadamente a las 11:20 o 11:25 p.m. y había ido a la casa de Phillip Manus a buscarla. También les dijo a los oficiales que no había abandonado el apartamento hasta que comenzó la búsqueda de Rhonda.

Además de dar una declaración, Bradley ejecutó un formulario de consentimiento para registro que autorizaba a la policía a registrar su residencia y su automóvil, se sometió a raspado de uñas y fue transportado hacia y desde Birmingham, Alabama. Mientras estaba en Birmingham, se sometió a una prueba de polígrafo y a análisis de sangre y saliva, y entregó su ropa a las autoridades. Aunque Bradley cooperó con la policía en su investigación durante este período, afirma que lo hizo porque la policía le indicó claramente que permanecería bajo custodia policial a menos que cooperara.

Después de obtener el formulario de consentimiento para el registro, la policía registró su residencia y su automóvil, incautando varias pruebas físicas. Entre las pruebas incautadas se encontraban una funda de almohada, una toalla azul húmeda del armario del baño, la tapa de la placa del interruptor de la luz del salón, una sábana roja, blanca y azul del dormitorio de los niños, una sábana blanca 'pesada' de la lavadora. y muestras de fibra del maletero del automóvil de Bradley.

Antes del juicio, el tribunal desestimó las dos mociones de Bradley para suprimir esta evidencia. En el juicio, el Estado presentó testimonio de que, contrariamente a las declaraciones de Bradley a la policía tanto el 24 como el 25 de enero de 1983, el oficial de policía Bruce Murphy había visto a Bradley en su automóvil a las 9:30 p.m. en el área donde se descubrió el cuerpo de Rhonda. El oficial Murphy, que conocía a Bradley desde hacía más de veinte años, lo identificó positivamente.

La evidencia forense del Estado demostró que los raspados de las uñas de Bradley coincidían con la sábana roja, blanca y azul tomada del dormitorio de los niños, las fibras de los calentadores encontrados en el cuerpo de Rhonda y el algodón de los pantalones que Rhonda llevaba el 24 de enero de 1983. El Estado también demostró que las fibras encontradas en el maletero del auto de Danny Joe Bradley coincidían con las fibras de la ropa de Rhonda.

Un patólogo testificó que el cuerpo de Rhonda tenía 'evidencias de traumatismo, es decir, hematomas y abrasiones en el cuello'. Tenía siete heridas en el cuello; el más grande fue una abrasión sobre la nuez de Adán. El patólogo testificó que había tomado hisopos y frotis de sustancias de la boca, el recto y la vagina de Rhonda. También extrajo el contenido gástrico del estómago de Rhonda y se lo entregó al toxicólogo. Un experto en serología forense testificó que Danny Joe Bradley y Rhonda Hardin eran del tipo de sangre O. Bradley no es secretor del antígeno H. Rhonda era una secretora. El experto en serología testificó que el antígeno H no estaba presente en el semen extraído del hisopo rectal de Rhonda. El recto no produce secreciones ni antígenos H. En el interior de los pantalones de Rhonda se encontró una mancha que contenía una mezcla de semen fecal con espermatozoides presentes.

La funda de almohada encontrada en el baño reveló altos niveles de plasma seminal y espermatozoides compatibles con el grupo sanguíneo tipo O. Había pequeñas manchas de sangre en la funda de la almohada mezcladas con saliva. Estas manchas también eran consistentes con un grupo sanguíneo O. La sábana roja, blanca y azul de la cama del dormitorio de los niños contenía una mancha de cuatro por dos pulgadas y media que incluía espermatozoides. La manta blanca que habían colocado en la lavadora también tenía dos grandes manchas compatibles con semen fecal.

En ambas tinciones, había espermatozoides y no se detectaron antígenos H. En la toalla azul ubicada en el baño se encontró una combinación de semen y esperma con el antígeno H. Aunque el informe escrito indicaba que la toalla azul contenía una mancha de semen fecal que contenía el antígeno H, la perita testificó en el juicio que su análisis reveló que la toalla contenía una mancha de semen vaginal, no una mancha de semen fecal, y que la palabra fecal en lugar de vaginal había sido esencialmente un error de los escribanos. Ella testificó que debido a que la toalla azul contenía una mancha de semen vaginal, las secreciones de antígeno H podrían haber provenido de las secreciones vaginales de Rhonda. El serólogo testificó que el bajo nivel de antígeno H era consistente con un secretor femenino porque el antígeno H está presente en niveles bajos en la vagina. La funda del colchón contenía varias manchas seminales.

En el juicio, la cuñada de Bradley también testificó que un día después del funeral de Rhonda escuchó a Bradley decir: 'Sé en el fondo de mi corazón que lo hice', y el hijastro de Bradley, Bubba Hardin, testificó que Bradley había traicionado frecuentemente a los niños. inconsciente apretándoles el cuello.

Bradley testificó en su propia defensa. Explicó sus declaraciones inconsistentes a la policía sugiriendo que había salido de su casa en el momento en que fue observado por el oficial Murphy, porque tenía la intención de robar un automóvil, quitarle el motor y venderlo. Afirmó que Gary Hardin, el padre de Bubba y Rhonda, le había pedido que consiguiera ese motor. Hardin testificó que no había hecho tal solicitud. El jurado emitió un veredicto de culpable de asesinato capital por los cargos uno y tres de la acusación. Estos cargos acusaban de asesinato durante la comisión de una violación o sodomía en primer grado. El mismo jurado deliberó en la fase de castigo y recomendó doce a cero que Bradley fuera condenado a muerte.

Alabama ejecuta a Danny Joe Bradley por agresión y asesinato de su hijastra en Piamonte en 1983

Por Tom Gordon - Noticias de Birmingham

12 de febrero de 2009

Danny Joe Bradley, residente del corredor de la muerte de Alabama durante más de 26 años, fue ejecutado mediante inyección letal y declarado muerto a las 6:15 p.m. hoy en el Centro Correccional Holman. Más temprano ese mismo día, la Corte Suprema de Estados Unidos negó una suspensión de la ejecución, despejando el camino para que sea condenado a muerte por la violación y estrangulamiento de su hijastra de 12 años.

El abogado de Bradley había solicitado una suspensión de la ejecución por parte de la Corte Suprema para permitir una mayor revisión judicial de la demanda de derechos civiles de Bradley sobre una cuestión relacionada con el ADN de su juicio en el condado de Calhoun, pero los tribunales inferiores ya habían denegado esa solicitud.

Bradley, de 49 años, fue declarado culpable de asesinar a su hijastra de 12 años, Rhonda Hardin, quien fue agredida sexualmente y estrangulada en Piedmont la noche del 24 de enero de 1983.

Bradley fue el segundo preso del corredor de la muerte de Alabama ejecutado en un mes. En el momento del asesinato de su hijastra, Bradley estaba cuidando a la niña de 12 años y a su hermano menor, Gary Hardin Jr., mientras su madre estaba en el hospital. Alabama tiene ahora 205 reclusos condenados a muerte, todos ellos, excepto cuatro, hombres.

Jardín Romda

MurderVictims.com

Rhonda fue mi primera hija. Una hermosa niña, nacida el 15 de agosto de 1970. Tenía la cabeza llena de cabello negro y ojos azules.

Tenía solo 16 años cuando di a luz a Rhonda y ella fue mi orgullo y alegría. Rhonda era una niña alegre y feliz mientras crecía. No fue mucho lo que la deprimió. Amaba a los niños y a su familia, especialmente a su hermano pequeño Gary, con quien era muy protectora. Tenía muchos amigos en la escuela y todos los que la conocían la amaban y sabían que era especial.

Pero la noche del 25 de enero de 1983, a la edad de 12 años, le quitaron la vida a mi preciosa Rhonda. 'La pesadilla de un padre.' Estaba en el hospital esperando una cirugía cuando vino su padrastro y me dijo que Rhonda había desaparecido. Le dije que fuera a la policía y hiciera un informe policial.

A la mañana siguiente, la policía vino a mi habitación del hospital y me dijo que mi preciosa Rhonda se había ido. Nadie que nunca haya perdido a un hijo podría siquiera imaginar el dolor y el dolor que sentí en ese momento. Me quedé con un vacío dentro de mí que sabía que nunca sería llenado.

La policía dijo que no creían que hubiera sido abusada sexualmente porque estaba completamente vestida con un abrigo y también calentadores. Nieve en el suelo, pensé: 'Dios, ¿cuánto tiempo estuvo mi bebé en la nieve?' Pensé en cualquier cosa para aliviar el dolor que sentía. Lo único que me ayudó en ese momento fue saber que la policía dijo que ella no había sido abusada sexualmente.

Pero ese alivio no duró mucho. El informe de la autopsia mostró que mi preciosa Rhonda había sido violada en todos los sentidos posibles. Y ahora había comenzado la búsqueda del asesino. Pero lo que poco sabía era el horror que vendría unos meses después y que cambiaría mi vida para siempre.

Después de unos meses de investigación, el padrastro de Rhonda fue arrestado por su asesinato. Fue como una pesadilla. Le dije: 'Querido Dios, NO, esto simplemente no puede ser'. El hombre al que había amado y con el que me había casado me había quitado una de las cosas más preciadas de mi vida, mi Rhonda.

Los procedimientos judiciales fueron difíciles de llevar a cabo, pero por la gracia de Dios y de mi familia y amigos, lo logré.

Su asesino fue declarado culpable en julio de 1983 y condenado a muerte. Y sí, quiere vivir... luchando contra la muerte en cada paso del camino. Pero si mi Rhonda hubiera tenido la oportunidad, habría dicho: 'Por favor, solo tengo 12 años, yo también quiero vivir'. No quiero morir.' Pero a ella no se le dio esa oportunidad. No le dieron 17 años para luchar por su vida. Murió estrangulada y con un golpe en la cabeza.

Ha sido un camino difícil para mí y mi familia. Me sentí como si fuera la única persona en el mundo que perdió un hijo. Pero ahora me doy cuenta de que la vida de muchísimos niños es arrebatada cada año por personas que conocen y en las que confían.

Al terminar esto con lágrimas por mi hijo, y para terminar, me gustaría decir que no voy a convertir esto en un tema de pena de muerte. Es estrictamente una página de concientización y recuerdo de nuestros niños asesinados. Espero que envíen por su cinta amarilla en memoria de todos nuestros niños asesinados en este mundo cruel. Dios bendiga a todos y cada uno de los que visitan este sitio. Si tiene alguna pregunta, envíeme un correo electrónico, Judy Bennett.

ACTUALIZACIÓN: Danny Joe Bradley fue ejecutado el 12 de febrero de 2009.

Bradley contra State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Apelación directa).

El acusado fue declarado culpable de asesinato capital de su hijastra en el Tribunal de Circuito del condado de Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., y sentenciado a muerte. El demandado apeló. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Bowen, P.J., sostuvo que: (1) el acusado fue arrestado ilegalmente; (2) el consentimiento del acusado para el registro y la declaración ante la policía se dio voluntariamente; (3) El Estado no tenía el deber de revelar a la persona a quien se le hizo la confesión exculpatoria; (4) la evidencia fue suficiente para demostrar que la víctima fue asesinada durante la comisión de violación y sodomía; y (5) la pena de muerte era adecuada a la luz de circunstancias agravantes. Afirmado.

BOWEN, Juez Presidente.

Danny Joe Bradley fue acusado del asesinato capital de Rhonda Hardin, su hijastra de doce años. Un jurado lo condenó por dos cargos de una acusación de cuatro: asesinato durante una violación en primer grado y asesinato durante una sodomía en primer grado en violación del Código de Alabama 1975, § 13A-5-40(a)(3). . Tras una audiencia de sentencia, el jurado recomendó por unanimidad la pena de muerte. Tras una investigación previa a la sentencia, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia de sentencia y condenó a Bradley a muerte por electrocución. Bradley plantea ocho cuestiones en esta apelación de esa condena y sentencia.

I

Al sentenciar a Bradley a muerte, el tribunal de primera instancia presentó conclusiones de hechos por escrito. Estos hallazgos están respaldados por la evidencia.

Tras considerar las pruebas y el testimonio presentados ante el Tribunal durante la fase de culpabilidad del juicio en esta causa, el Tribunal determina lo siguiente: Rhonda Hardin era una niña de doce años que residía en 309 Barlow Street, Apartamento B en Piedmont, Condado de Calhoun. , Alabama, el 24 de enero de 1983. La unidad familiar que residía en la dirección anterior estaba formada por Rhonda Hardin, su hermano menor, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, la madre de Rhonda y Gary; y el acusado, Danny Joe Bradley, el marido de Judy y padrastro de Rhonda y Gary.

Que los días 24 y 25 de enero de 1983, Judy Bradley estuvo ausente del domicilio, habiendo permanecido hospitalizada durante unos trece (13) días, y que el demandado, Danny Joe Bradley, era el tutor paterno de las menores Rhonda Hardin y Bubba Hardin. .

Los Bradley (acusado, Rhonda y Gary Hardin) fueron visitados en su apartamento la noche del 24 de enero de 1983 por Dianne Mobley, Jimmy Issac y Johnny Bishop, quienes se marcharon alrededor de las 8:00 p.m. y Bubba Hardin se retiró a pasar la noche siguiente. Cuando Bubba se retiró, Rhonda estaba dormida en el sofá de la sala. Bubba testificó que Rhonda le había pedido que la despertara para poder dormir en su habitación, pero que Danny Bradley le ordenó que dejara a Rhonda en el sofá. Bubba testificó que más tarde lo despertó el sonido de una silla siendo “golpeada” en la cocina y escuchó cómo se abría la puerta trasera; que no había luces encendidas ni sonido de televisión; que volvió a quedarse dormido y luego Danny lo despertó y le informó que Rhonda había desaparecido. Luego, Danny Bradley se llevó a Bubba a la casa de al lado.

Bubba testificó que Danny Bradley jugaba con Rhonda y Bubba haciéndoles pensar en algo 'bueno' mientras Danny colocaba su mano en sus cuellos y detenía el flujo de sangre al cerebro hasta que quedaban inconscientes.

Phillip Mannis residía en el apartamento dúplex contiguo en 309 Barlow Street y estuvo despierto viendo televisión hasta las horas de la mañana del 25 de enero. A las 12:50 a. m., Mannis testificó que Bradley llamó a su puerta y afirmó que Rhonda Hardin estaba desaparecida. Bradley le dijo a Mannis que él (Bradley) encontró a Rhonda intentando tomar algunos de los medicamentos recetados de su madre; que discutieron y él se quedó dormido y al despertar descubrió que Rhonda se había ido. Mannis se ofreció como voluntario para ayudar a Danny Bradley a encontrar a Rhonda. Danny le dijo a Mannis que él (Bradley) primero comprobaría en la casa de la abuela de Rhonda (Bennett). El acusado estuvo fuera de la ubicación de Barlow Street en su automóvil durante diez a quince minutos, regresó e informó a Mannis que Rhonda no estaba en la casa de su abuela.

Robert Roland, cuñado del acusado, testificó que Danny Bradley llegó en automóvil a la casa de Roland aproximadamente a las 11:30 p.m. y le preguntó si había visto a Rhonda. Cuando le dijeron 'no' al demandado, caminó una corta distancia hasta casa de Ed Bennett (sus suegros y los abuelos de Rhonda), regresó y se fue.

Ed Bennett testificó que Danny Bradley llegó a su casa 'alrededor de la medianoche' buscando a Rhonda y, al no poder localizarla, se fue después de diez a quince minutos.

El oficial de policía Bruce Murphy testificó que vio al acusado en su automóvil en North Church Street con Ladiga Street a las 9:30 p.m.

Phillip Mannis testificó que Danny Bradley regresó a su apartamento de Barlow Street alrededor de la 1:15-1:20 a.m. y declaró que Rhonda no estaba con sus abuelos (los Bennett) y le pidió a Mannis que lo acompañara al hospital de Piedmont para ver a Judy Bradley. . Debido al temor declarado de que haya poca gasolina en su automóvil, Bradley y Mannis salen a pie para buscar a Rhonda aproximadamente a la 1:30 a. m. y llegan alrededor de las 2:00 a. m. Bradley y Mannis esperan en el vestíbulo del hospital durante aproximadamente una hora a una hora. y medio, mientras Bradley afirma que teme molestar a su esposa hospitalizada. Finalmente, Mannis le cuenta a Judy Bradley que Rhonda está desaparecida. Los dos hombres caminan hasta la estación de policía de Piedmont e informan la ausencia de Rhonda al oficial de policía de Piedmont, Ricky Doyal, a las 3:30 a. m. Danny Bradley le cuenta al oficial que discutió con Rhonda en su casa esa noche, luego se quedó dormido y luego despertando aproximadamente a las 11:30 p.m. descubrió que Rhonda había desaparecido y fue con sus vecinos. Mannis y Bradley luego regresaron al apartamento dúplex de Barlow Street y llegaron entre las 5:00 y las 5:10 a.m.

El cuerpo de Rhonda Hardin fue descubierto en una zona boscosa aproximadamente a diez metros de McKee Street en Piedmont, condado de Calhoun, Alabama, aproximadamente a las 7:00 a. m. del 25 de enero de 1983.

hermana naranja es el nuevo negro

En el juicio se produjeron pruebas y testimonios en el sentido de que Rhonda Hardin fue víctima de un homicidio y que la muerte de dicha Rhonda Hardin fue por asfixia por estrangulamiento mediante la aplicación de presión externa en el cuello.

La Corte, a partir de las pruebas y testimonios, determina además que el cuerpo de Rhonda Hardin presentaba algunas evidencias de agresión sexual y que la autopsia realizada indicó la presencia de semen humano en la vagina, recto, boca y contenido gástrico de la víctima.

El Tribunal determina además que el acusado, Danny Joe Bradley, fue transportado en el vehículo del departamento de policía a la comisaría de Piedmont el 25 de enero de 1983, aproximadamente a las 9:30 a. m. para un interrogatorio de rutina como la última persona conocida que vio a la víctima con vida. En la comisaría, el acusado fue plenamente informado de sus derechos legales y luego indicó su deseo de cooperar con la autoridad legal. Durante el transcurso de ese día, el acusado consintió en que se registrara tanto el apartamento en 309 Barlow Street como su automóvil. El acusado consintió además en que se le tomaran muestras de sangre y saliva, así como raspados de uñas y una muestra de vello púbico. Después de un extenso interrogatorio durante todo el día, incluido un viaje a Birmingham, Alabama, el acusado regresó a su casa en 309 Barlow Street aproximadamente a las 4:00 a. m. del 26 de enero de 1983.

Durante el interrogatorio del acusado por parte de los agentes del orden público de la ciudad de Piedmont y del estado, el acusado afirmó que había permanecido en su casa hasta que descubrió que Rhonda Hardin estaba ausente.

El Tribunal concluye además, a partir de las pruebas y el testimonio, que el acusado hizo la declaración en presencia de Charlie Bennett y Russell Dobbs, en esencia: 'En mi corazón sé que lo hice (sic)'.

El Tribunal determina además, a partir de las pruebas y testimonios, que el acusado, Danny Joe Bradley, era un tipo de sangre 'O' no secretor y que el semen encontrado dentro y sobre el cuerpo de la víctima era consistente con el que sería depositado por el demandado. Además, los fluidos seminales extraídos del cuerpo de la víctima coinciden con las manchas seminales encontradas en las sábanas del apartamento del acusado y en una manta que el acusado tomó del hospital de Piedmont tres días antes de la desaparición de la víctima; que las pruebas de pelo, fibras y raspaduras de uñas tendían claramente a conectar al acusado con la ropa que llevaba la víctima cuando fue descubierta, con las sábanas y la manta encontradas dentro del apartamento del acusado a la mañana siguiente, y que las fibras del maletero del automóvil del acusado eran consistentes con fibras de Los pantalones de pana rojos de la víctima.

El Tribunal determina además, a partir del testimonio del acusado, que éste declaró que mintió a las autoridades legales cuando afirmó que no salió de su apartamento la noche del 24 de enero de 1983, hasta después de descubrir que Rhonda Hardin estaba desaparecida. En el juicio, el acusado testificó que abandonó el apartamento de Barlow Street alrededor de las 10:30 p.m. el 24 de enero de 1983, con la intención de robar un automóvil, ubicado al otro lado de Piedmont, tomó una bicicleta para niños de 20 pulgadas de un patio en Hughes Street, pedaleó hasta el lugar previsto, pero determinó que su oportunidad de tomar la El auto previsto no era bueno, y que pedaleó hacia atrás, regresó a casa alrededor de la medianoche y descubrió que Rhonda Hardin había desaparecido. El acusado testificó que no reveló esta información antes por temor a que le revocaran su libertad condicional.

II

Bradley sostiene que el consentimiento que dio para registrar su casa y sus declaraciones a la policía fueron producto de su arresto ilegal y que, en consecuencia, ni la evidencia física obtenida en su casa ni sus declaraciones debieron ser admitidas como prueba. La resolución de esta cuestión implica una serie de cuestiones relacionadas.

Este Tribunal debe determinar primero si Bradley fue arrestado o si su situación fue consensual. Si se produjo un arresto, se debe determinar la legalidad de ese arresto. Si el arresto fue ilegal, debemos decidir primero si el consentimiento de Bradley para el registro y las declaraciones fueron voluntarios dentro de los límites de la Quinta Enmienda y, de ser así, si fueron el producto contaminado de un arresto e incautación ilegal. Si Bradley fue arrestado ilegalmente, este Tribunal toma dos determinaciones. En primer lugar, si el consentimiento para el registro y las declaraciones se otorgaron voluntariamente en el sentido de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Si el consentimiento y las declaraciones se dieron voluntariamente, este Tribunal debe determinar si cada uno fue un acto de libre albedrío suficiente para purgar la mancha principal del arresto ilegal. Estados Unidos contra Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9th Cir.1981).

LOS HECHOS

La evidencia del Estado muestra que entre las 8:30 y las 9:30 de la mañana del 25 de enero de 1983, aproximadamente una hora después de que se descubriera el cuerpo de Rhonda, cuatro agentes del orden llegaron a la residencia de Bradley. El oficial de policía de Piedmont, Bruce Murphy, y su compañero, el oficial Terry Kiser, estaban vestidos de civil y conducían una camioneta. El jefe de policía de Piedmont, David Amberson, llegó con el ayudante del sheriff del condado de Calhoun, Don Glass, en el coche oficial del agente. Bradley iba a ser detenido para interrogarlo porque era uno de varios sospechosos. El oficial Murphy y el jefe Amberson fueron los únicos oficiales presentes esa mañana que testificaron en la audiencia de supresión o en el juicio. Ambos negaron haber informado a Bradley que estaba bajo arresto. El jefe Amberson testificó que Bradley no estaba bajo arresto, no estaba bajo vigilancia y era libre de irse cuando quisiera. Murphy testificó que el jefe Amberson estaba a cargo, que debía asegurarse de que él [Bradley] estuviera en casa porque Amberson estaba en camino para hablar con él y que nunca le dijo nada a Bradley ni le dijo a Bradley por qué lo estaban recogiendo.

FN1. Greg Kiser, de la policía de Piedmont, testificó en la audiencia de supresión que no estaba presente cuando detuvieron a Bradley para interrogarlo en su casa. El oficial Murphy testificó que estuvo acompañado por el oficial Terry Kiser. Terry Kiser nunca testificó.

Bradley testificó que los oficiales de Piedmont, Kiser y Murphy, en realidad le dijeron que estaba arrestado por sospecha de asesinato y le dijeron que no hablara. Murphy lo empujó contra el maletero del auto y lo esposó, le levantó la pierna, le miró el pie y le dijo a Kiser: Sí, esa es la huella que tenemos. Bradley testificó que lo cachearon afuera de su casa antes de subirlo a la patrulla.

Las pruebas del Estado guardan inexplicablemente silencio sobre lo que realmente ocurrió cuando detuvieron a Bradley. La evidencia del Estado no refleja ninguna conversación entre Bradley y la policía en la residencia de Bradley. El jefe Amberson esposó a Bradley y lo metió en el auto del sheriff. Bradley fue llevado al Ayuntamiento donde le quitaron las esposas. Bradley fue esposado porque era política habitual del Departamento de Policía de Piedmont esposar a los sospechosos que eran transportados.

Bradley testificó que, después de haberlo esposado y colocado en una patrulla, el jefe Amberson llegó y entró en su apartamento durante dos o tres minutos. Amberson lo negó. Bradley fue llevado a la comisaría y sin esposas. La evidencia del Estado muestra que Bradley no fue puesto bajo vigilancia, mientras que Bradley testificó que sí lo fue. A Bradley no se le tomaron las huellas dactilares ni se le fotografiaron, contrariamente a la práctica habitual cuando se arresta a sospechosos de delitos graves.

Bradley renunció voluntariamente a sus derechos Miranda. Bradley testificó que simplemente me dijeron que si sentía que necesitaba un consejero, ya sabes, pararían hasta que tuviera uno. Y le dije: ‘Bueno, no hay nada que ocultar (sic), no veo dónde debo necesitar consejo’. Lo interrogaron por primera vez aproximadamente a las 10:00 de esa mañana. En ese momento, sólo se obtuvo información de antecedentes rutinaria (nombre, edad, fecha de nacimiento, dirección y empleo). Alrededor de las 10:50 a. m., el sargento Gregory Kiser obtuvo raspados de uñas de Bradley.

A las 11:08 de esa misma mañana, Bradley firmó un permiso por escrito para realizar una búsqueda después de que el sargento Danny Bradley le leyera el formulario y le diera a Bradley la oportunidad de leerlo él mismo. Inmediatamente encima de la firma de Bradley en este formulario de consentimiento aparece el siguiente párrafo: Doy este permiso por escrito a estos oficiales libre y voluntariamente, sin amenazas ni promesas, y después de haber sido informado por dicho oficial que tengo derecho a negarme. este registro y/o incautación. (Énfasis añadido.) Bradley testificó que firmó el formulario de consentimiento porque el oficial Murphy me dijo que si cooperaba aceleraría el proceso y podrían comunicarse conmigo y, ya sabes, acudir a otra persona. Bradley también testificó que estaba molesto y realmente no podía responder si dio su consentimiento para el registro por lo que le dijo el oficial Murphy o porque deseaba ayudar a la policía y sabía que no tenía nada de qué preocuparse. Bradley negó que le hubieran dicho que tenía derecho a negarse a firmar el formulario de consentimiento.

Se tomó declaración a Bradley poco después del mediodía y antes de las cuatro, después de que su casa fuera registrada. Esta declaración era sustancialmente la misma que Bradley le había dicho al oficial Doyle cuando informó la desaparición de Rhonda. Además, en el juicio, el relato de Bradley sobre los acontecimientos del 24 y 25 de enero fue sustancialmente idéntico a la declaración que dio a la policía. En el juicio, Bradley testificó que le dijo a la policía toda la verdad hasta cierto punto y admitió que había mentido acerca de estar en casa toda la noche y que, de hecho, había salido de su casa antes de descubrir que Rhonda había desaparecido.

La evidencia del Estado muestra que, en la tarde del 25 de enero, Bradley aceptó voluntariamente ir al Departamento de Seguridad Pública en Birmingham donde se le realizó una prueba de polígrafo, cuyos resultados no se revelan en el expediente. En el contrainterrogatorio, Bradley testificó que fue voluntariamente a Birmingham porque sabía que no tenía nada que ocultar y estaba dispuesto a cooperar. Bradley testificó que cooperó lo mejor que pudo. Bradley también testificó que cooperó porque no tenía nada que ocultar y porque le habían dicho que cuanto antes cooperara, antes podría irse.

P [Fiscal de Distrito]: ¿No es un hecho que en realidad lo que pasó en esta ocasión, que usted cooperó con ellos porque sentía que no tenía nada que ocultar; ¿Eso no es cierto? R [Bradley]: Sabía que no tenía nada que ocultar. P. Correcto. Así que cooperasteis con ellos al cien por cien; ¿no lo hiciste? R. Me dijeron que si cooperaba, cuanto antes cooperara, antes me iría.

Bradley fue devuelto a su casa aproximadamente a las 4:00 de la mañana del 26 de enero de 1983, aproximadamente veinte horas después de haber sido detenido por la policía. El jefe Amberson testificó que Bradley le dijo que no tenía nada que ocultar y que quería quedarse allí hasta que todo se aclarara. Bradley fue liberado sin ser acusado ni puesto bajo fianza.

El tecnólogo médico James Griffith testificó que el 26 de enero, el día en que Bradley regresó a casa, Bradley voluntariamente dio muestras de sangre y saliva en la Clínica Médica Piedmont alrededor de las doce de la mañana de ese día. Bradley testificó que la policía le dijo que podía darles las muestras o que obtendrían una orden judicial, así que dijo: Bueno, te las daré. En el juicio, Bradley testificó que dio muestras de sangre y saliva por su propia voluntad: Me lo pidieron y yo obedecí.

Al día siguiente, 27 de enero, Bradley, mientras estaba en su casa, consintió en un segundo registro de su residencia y firmó un permiso por escrito para realizar un registro. En ese momento, la señora Bradley estaba presente y le dio a la policía un par de ropa interior sucia de Rhonda.

Bradley regresó al Ayuntamiento tres o cuatro veces bajo escolta policial. Bradley testificó: Cuando venían a recogerme, yo simplemente, ya sabes, iba. Finalmente fue arrestado tras su acusación el 22 de marzo de 1983.

Cuando recogieron a Bradley, en enero de 1983, tenía veinticinco años y estaba casado. Había completado el décimo grado y trabajaba como carpintero y mecánico. Bradley no era ajeno a la policía y los procedimientos penales. Su historial criminal revela una serie de arrestos. En el momento del asesinato de Rhonda, Bradley estaba en libertad condicional por una condena de 1982 por robo en tercer grado.

* * *

Nuestra revisión del expediente convence a este Tribunal de que las pruebas, aunque totalmente circunstanciales, fueron suficientes para demostrar que Rhonda Hardin fue asesinada durante la comisión de una violación y sodomía.

La palabra durante, tal como se usa en la definición de delitos capitales, significa en el curso de o en conexión con la comisión de, o en fuga inmediata de la comisión del delito grave subyacente o intento de cometerlo. Código de Alabama de 1975, § 13A-5-39.

Rhonda tenía doce años cuando la estrangularon. Se encontró semen humano en su boca, estómago, vagina y recto. Del testimonio pericial presentado, el jurado podría haber inferido correctamente que Rhonda tuvo relaciones sexuales y se desvió de ellas poco antes de su muerte. Las fibras de los pantalones que llevaba Rhonda coincidían con otras fibras encontradas en el maletero del automóvil de Bradley. Había pruebas de que Rhonda solía atar sus zapatos con un doble nudo. Los zapatos del cuerpo de Rhonda estaban atados con un solo nudo, lo que sugiere que alguien la había vestido y que estaba muerta antes de vestirse. Las manchas de heces, semen y fluidos vaginales indicaron que la relación sexual tuvo lugar en un dormitorio de la casa de Bradley.

Bubba Hardin vio con vida a su hermana por última vez después de las 9:00 de la noche del 24 de enero de 1983. El Sr. Manus, vecino de Bradley, estuvo con Bradley desde las 12:50 hasta las 5:30 de la mañana del 25 de enero. El jurado podría haber concluido que Rhonda debió haber sido agredida sexualmente, asesinada y eliminada entre las 9:00 p.m. el 24 de enero y a las 12:50 de la mañana siguiente. Considerando las edades y relaciones de las partes, la naturaleza del delito y el período de tiempo dentro del cual el delito y la disposición del cuerpo deben haber ocurrido, la evidencia circunstancial apoya la conclusión razonable de que Rhonda fue asesinada durante o en el curso de , o en relación con, la comisión de una violación y sodomía. Taylor contra el Estado, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), afirmado, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Cfr. Beverly contra el Estado, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Aunque una autopsia no reveló evidencia de trauma en el área de los genitales, la evidencia también fue suficiente para demostrar que el elemento de compulsión forzada estaba presente tanto en la violación, § 13A-6-61, como en la sodomía, § 13A-6-63. Rhonda había sido estrangulada. Medía cuatro pies, diez y tres octavos de pulgada y pesaba setenta y siete libras. Tenía siete heridas o hematomas en el cuello. Nuevamente, la totalidad de todas las circunstancias proporciona amplia evidencia para respaldar un hallazgo de compulsión forzada según lo define la ley: fuerza física que supera una resistencia seria o una amenaza, expresa o implícita, que hace que una persona tema una muerte inmediata o una lesión física grave. a sí mismo o a otra persona. Código de Alabama de 1975, § 13A-6-60(8). Bajo los principios de Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980), y Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. denegado, 368 So.2d 877 (Ala.1979), había pruebas a partir de las cuales el jurado podía concluir razonablemente que las pruebas y todas las inferencias razonables de ellas excluían toda hipótesis razonable distinta de la culpabilidad y la prueba del corpus delicti de los delitos imputados.

VII

Al sentenciar a Bradley a muerte, el tribunal de primera instancia no se equivocó al considerar como circunstancia agravante el hecho de que el delito capital se cometió mientras Bradley cometía una violación, que es una circunstancia agravante descrita en § 13A-5-49. (4), a pesar de que la violación era un elemento del delito capital imputado en la acusación. § 13A-5-40(a)(3). El hecho de que un delito capital en particular, tal como se define en la sección 13A-5-40(a), necesariamente incluya una o más circunstancias agravantes como se especifica en la sección 13A-5-49, no se interpretará en el sentido de impedir la determinación y consideración de esa circunstancia relevante o circunstancias para determinar la sentencia. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley contra el Estado, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), afirmado, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. denegado, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath v. State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), afirmado, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. concedido en parte, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), afirmado, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. denegado, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), afirmado, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. denegado, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

El tribunal de primera instancia concluyó apropiadamente que [e]l delito capital era especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales. § 13A-5-49(8). Esta circunstancia agravante estaba destinada a aplicarse únicamente a aquellos homicidios sin conciencia o despiadados que son innecesariamente tortuosos para la víctima. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). En Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. denegado, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), el acusado, de veintidós años, estranguló a una niña de doce años después de violarla. Después del asesinato, el acusado le mostró el cuerpo a una amiga y se jactó: Ella no lo entregaría, así que tuve que llevármelo. 422 So.2d en 817. La Corte Suprema de Florida sostuvo: El expediente muestra que el apelante cometió la violación y el asesinato de tal manera que fueron especialmente atroces, atroces y crueles. Identificación. en 819.

El Estado de Georgia tiene una circunstancia agravante similar que establece: El delito de asesinato... fue escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano en el sentido de que implicó tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima. Código Ann de Georgia. § 27-2534.1(b)(7). En Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), sostuvo la Corte Suprema de Georgia, [t]ortura puede encontrarse cuando la víctima es sometida a abuso físico, sexual o psicológico grave. antes de la muerte. En el caso anterior de Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. denegado, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), sostuvo ese mismo Tribunal, [t]ortura ocurre cuando la víctima es sometida a graves abusos físicos antes de la muerte. Godfrey contra Georgia, [446] Estados Unidos [420] pág. 431-32, 100 S.Ct. [1759] pág. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Se puede considerar que el abuso sexual grave constituye abuso físico grave. Cámara contra Estado, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. denegado, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). En Cámara, la Corte Suprema de Georgia determinó que la pena de muerte no era excesiva ni desproporcionada cuando se condenaba a un acusado por dos cargos de haber asesinado a niños después de cometer actos de sodomía contra ellos.

Este Tribunal no tiene dificultad para determinar de forma independiente que este delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales. En Coker contra Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la pena de muerte por el delito de violación de una mujer adulta era manifiestamente desproporcionada y constituía un castigo excesivo prohibido por la Octava Enmienda por ser cruel. y castigo inusual. Al hacerlo, el tribunal comentó sobre la gravedad del delito:

No descartamos la gravedad de la violación como delito. Es altamente reprobable, tanto en un sentido moral como por su casi total desprecio por la integridad personal y la autonomía de la víctima femenina y por el privilegio de esta última de elegir con quién establecer relaciones íntimas. Aparte del homicidio, es la “ultima violación de uno mismo”. También es un delito violento porque normalmente implica la fuerza, o la amenaza de fuerza o intimidación, para vencer la voluntad y la capacidad de la víctima para resistir. La violación suele ir acompañada de daños físicos a la mujer y también puede causar daños mentales y psicológicos. Debido a que socava la sensación de seguridad de la comunidad, también se produce un daño público. 433 EE.UU. en 597-98, 97 S.Ct. en 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Aquí, Rhonda no sólo fue violada sino que también fue abusada sexualmente y estrangulada hasta la muerte. Rhonda no era una adulta sino una niña de doce años. Su agresor fue su padrastro de veintidós años. La circunstancia agravante especialmente atroz, atroz o cruel estaba justificada y plenamente justificada en este caso.

IX

Esta sección trata del alcance de la revisión en apelación requerida en un caso en el que se ha impuesto la pena de muerte. Este Tribunal ha examinado todo el expediente de la apelación y no ha encontrado ningún error o defecto evidente que haya afectado o probablemente haya afectado negativamente algún derecho sustancial de Bradley. A.R.A.P. Regla 45A. No existe evidencia en el expediente que indique que la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Código de Alabama de 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Una ponderación independiente de las circunstancias agravantes y atenuantes convence a este Tribunal de que la muerte es la pena adecuada. § 13A-5-53(b)(2).

Considerando tanto el delito como el acusado, la pena de muerte no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), afirmado, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. denegado, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (violación-homicidio intencional/muerte); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), afirmado, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (conocimiento carnal-homicidio intencional/cadena perpetua sin libertad condicional); Véase también Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (abuso sexual-asesinato/cadena perpetua sin libertad condicional); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (abuso sexual-asesinato/cadena perpetua sin libertad condicional).

El tribunal de primera instancia encontró la existencia de dos circunstancias agravantes: El delito capital (1) se cometió mientras el acusado cometía o huía, después de cometer o intentar cometer, violación, específicamente violación en primer grado, § 13A -5-49(4) y (2) fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales, § 13A-549(8). El tribunal de instancia no encontró la existencia de ninguna circunstancia atenuante legal. § 13A-5-51. El tribunal de primera instancia señaló que había considerado las pruebas y el testimonio presentados al jurado y al tribunal con respecto a los antecedentes y el carácter del acusado como si se tratara de circunstancias atenuantes que el tribunal debería considerar adecuadamente. Una revisión independiente convence a este Tribunal de que las conclusiones del tribunal de primera instancia relativas a las circunstancias agravantes y atenuantes están respaldadas por la evidencia.

La revisión convence a este Tribunal de que Danny Joe Bradley recibió un juicio justo y que su condena por un delito capital y su sentencia de muerte son adecuadas y deben ser confirmadas. AFIRMADO.

Bradley contra el Estado557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

El acusado fue declarado culpable de asesinato capital y sentenciado a muerte por el Tribunal de Circuito del condado de Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., y el acusado apeló. La Corte de Apelaciones en lo Penal, 494 So.2d 750, afirmó. En recurso de revisión, la Corte Suprema, 494 So.2d 772, confirmó. Posteriormente, el acusado presentó una petición de reparación posterior a la condena, que fue denegada por el Tribunal de Circuito y apeló. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Bowen, J., sostuvo que: (1) el hecho de que la fiscalía no revelara cierta información al acusado no constituyó violación Brady, y (2) el material no calificaba como prueba recientemente descubierta. Afirmado.

BOWEN, juez.

Esta es una apelación de la denegación por parte del tribunal de circuito de una petición de reparación posterior a la condena.

En 1983, Danny Joe Bradley fue declarado culpable de asesinato capital y condenado a muerte. Esa condena y sentencia fueron confirmadas en apelación directa. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), afirmado, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. denegado, Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

En 1987, Bradley presentó una petición pro se de reparación posterior a la condena en virtud de la Regla 20, A.R.Cr.P. Temperatura. Después del nombramiento de un abogado, Bradley presentó dos peticiones enmendadas. Luego de cuatro audiencias probatorias, la petición fue denegada. En esta apelación de esa denegación, Bradley plantea dos cuestiones: (A) que, de conformidad con la Regla 20.1(a), se le negó su derecho al debido proceso a un juicio justo debido a que el Estado no reveló cuatro elementos de evidencia exculpatoria antes de su juicio según lo exige Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), y (B) que, de conformidad con la Regla 20.1(e), este material exculpatorio califica como prueba recién descubierta, lo que le da derecho a un nuevo juicio.

I

Bradley afirma que el Estado le ocultó los siguientes cuatro elementos de información exculpatoria: (1) una supuesta confesión del asesinato de la víctima, Rhonda Hardin, por Ricky McBrayer; (2) una confesión similar de Keith Sanford, (3) una nota del expediente policial que implica a Ricky Maxwell y (4) resultados de pruebas forenses que fueron inválidos o inconsistentes con la conclusión de que Bradley fue el único que tuvo contacto sexual con la víctima antes de su muerte. .

(1) La confesión de McBrayer

El primer reclamo de Bradley, que el Estado no reveló la existencia de una confesión de Ricky McBrayer a un tal Glenn Coffee Burns, está procesalmente excluido de revisión aquí. La falta de divulgación de la supuesta confesión de McBrayer se planteó en una moción para un nuevo juicio en 1983 y fue abordada por este tribunal en apelación directa en 1985. Véase Bradley v. State, 494 So.2d en 767-68. Un peticionario no recibirá compensación conforme a la [Regla 20] basándose en ningún motivo... [que] haya sido planteado o abordado en una apelación o en cualquier procedimiento colateral anterior... Regla 20.2(a)(4), A.R.Cr .PAG. Temperatura.

Además, con respecto a la confesión de McBrayer, el juez de primera instancia hizo las siguientes conclusiones de hecho en su orden de 9 de enero de 1989, desestimando la petición:

En la audiencia sobre esta petición, Burns testificó como lo hizo en la audiencia sobre la moción para un nuevo juicio. El ex jefe de policía de Piedmont, David Amberson, testificó que McBrayer nunca le había confesado a ningún oficial de policía y que no había ninguna razón para arrestar a McBrayer en relación con el asesinato de Rhonda Hardin. Amberson había testificado previamente en la moción para una nueva audiencia de juicio que había ordenado al ex agente de ABI Dave Dothard y al ex oficial de policía de Piedmont Charles Brown que investigaran la posibilidad de que McBrayer hubiera estado involucrado en el asesinato, y que esta investigación reveló que McBrayer no estaba involucrado. . (R. 478-479)

El ex sargento detective Charles Brown testificó en una declaración, que se estipuló como prueba, que su investigación lo llevó a descartar a McBrayer como sospechoso del asesinato de Rhonda Hardin. Brown también testificó que estaba consciente de los 'resentimientos' entre Burns y McBrayer en el momento en que Burns hizo su informe a la policía. Brown testificó que sospechaba del reclamo de Burns cuando fue presentado por primera vez a la policía. Brown también testificó que McBrayer negó haber estado involucrado de alguna manera con el asesinato cuando fue interrogado tras la afirmación de Burns.

El fiscal de distrito Robert Field testificó en la audiencia de pruebas que circulaban numerosos rumores por la comunidad en el momento del delito sobre quién podría haber estado involucrado en el asesinato. Field testificó que el nombre de McBrayer surgió junto con otros antes de que se descubrieran todas las pruebas del caso.

Rickey McBrayer testificó en la audiencia de prueba que la noche del asesinato estaba en el Motel LaMont en Piedmont con amigos. Luego viajó a Georgia con un par de personas durante unos treinta minutos antes de regresar a Piedmont, aproximadamente al anochecer. McBrayer testificó que no conocía a Rhonda Hardin, que no estuvo presente cuando la mataron y que nunca le dijo a Burns que él la mató. Recordó haber sido interrogado por la policía algún tiempo después del asesinato. McBrayer testificó que nunca estuvo solo la noche del asesinato.

Este Tribunal nota que las partes estipularon como prueba un informe forense que indica que McBrayer tiene sangre tipo A y es secretor. Según las pruebas forenses presentadas en el juicio por asesinato capital del peticionario, McBrayer habría estado en la misma clasificación forense que Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis y Johnny Bishop. (R. 258-259). En consecuencia, McBrayer no sería un probable sospechoso de la violación/sodomía de Rhonda Hardin. El peticionario fue examinado antes del juicio y se demostró que no era secretor. (R. 259)

Este Tribunal concluye además, después de considerar el testimonio y las pruebas presentadas, que no tiene fundamento la afirmación de Burns de que McBrayer le confesó. Este Tribunal considera que Burns no es creíble ni veraz con base en el testimonio presentado en el juicio, la audiencia sobre la moción para un nuevo juicio y la audiencia sobre esta petición. Cuando el testimonio de Burns entra en conflicto con el de Amberson y Brown, este Tribunal acepta el testimonio de los dos ex agentes de policía de Piedmont como creíble y veraz.

Además, este Tribunal determina específicamente que el Departamento de Policía de Piedmont no ocultó indebidamente la identidad de Burns al abogado litigante ni le informó indebidamente que la confesión había sido investigada y resultó infundada. Los tribunales de apelación han afirmado sobre la cuestión de la divulgación y las pruebas presentadas en la audiencia de prueba establecieron claramente que la supuesta confesión era infundada.

(2) La Confesión de Sanford

¿Cuándo volverá el club de chicas malas?

La segunda petición enmendada de Bradley contenía la siguiente acusación: Que una persona llamada 'Keith Sanford' le dijo a un informante anónimo que 'matamos a Rhonda y yo te mataré'. Esta declaración fue supuestamente hecha mientras dicho Keith Sanford estaba ebrio y mientras le apuntaba con un cuchillo al informante anónimo. Esta información fue reportada al Departamento de Policía de Piedmont alrededor del 15 de febrero de 1983, pero no fue reportada a los abogados del peticionario cuando solicitaron material exculpatorio. Tal falta de divulgación de dicha información violó el derecho del peticionario a un juicio justo y al debido proceso legal.

En su auto denegando la petición, el tribunal de instancia hizo las siguientes conclusiones de hecho con respecto a esta reclamación:

El ex investigador [de Piedmont] Brown testificó que una joven anónima de diecinueve años lo contactó por teléfono aproximadamente tres semanas después del asesinato y le dijo que estaba en una posición de intimidad sexual con Sanford y que en algún momento de la progresión de esa intimidad ella cambió de opinión y no quiso continuar con el acto. En un esfuerzo por persuadirla de continuar, Sanford supuestamente la amenazó con un cuchillo y dijo que él era responsable de la muerte de Rhonda en un esfuerzo por coaccionarla. Brown interrogó a Sanford sobre esta acusación en dos o tres ocasiones, pero no pudo desarrollar ninguna información de “naturaleza confirmable” que vincule a Sanford con el crimen o la escena del crimen. Brown no tuvo más contacto con el informante anónimo. Por lo tanto, Brown descartó a Sanford como sospechoso del asesinato de Rhonda Hardin.

Un formulario del Departamento de Policía de Piedmont, Anexo 1 del demandado adjunto a la declaración de Brown, indica que Sanford dio a la policía una coartada para la noche del asesinato. Sanford testificó en la audiencia de prueba que informó a la policía de su paradero la noche del asesinato. El testimonio de Sanford fue consistente con la información del formulario policial. Sanford negó conocer a la víctima o estar involucrado en su muerte. Sanford negó haberle dicho a nadie que había matado a Rhonda Hardin.

El ex investigador de ABI, Dave Dothard, testificó que Sanford no era sospechoso del asesinato. Dothard testificó que no había pruebas de que Sanford estuviera involucrado en el asesinato. El ex investigador Brown también testificó que Sanford fue descartado como posible sospechoso porque las pistas de la investigación sobre cualquier especulación sobre su participación en el crimen se habían seguido en toda su extensión y no se había desarrollado ninguna evidencia concreta. Brown dijo que no había más pistas a seguir con respecto a Sanford.

Después de considerar las pruebas y escuchar el testimonio, este Tribunal concluye que la acusación relativa a Sanford carece de fundamento. No existía ninguna prueba que conectara a Sanford con el asesinato. Una llamada telefónica anónima sin ningún fundamento no fue suficiente para convertir a Sanford en sospechoso en este caso. La evidencia indica que la policía verificó la coartada de Sanford y lo descartó como posible sospechoso después de la investigación. Este Tribunal no concederá reparación en cuanto a esta alegación.

Para establecer una violación de Brady, el acusado debe probar (1) la supresión de pruebas por parte de la fiscalía; (2) el carácter favorable de la prueba suprimida para la defensa; (3) la materialidad de la evidencia suprimida. Monroe contra Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5th Cir.1979) cert. denegado, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Véase Moore contra Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), revisado por otros motivos, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton contra el Estado, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). De conformidad con Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), las pruebas no divulgadas son materiales según la regla Brady... sólo cuando es razonablemente probable que el resultado del juicio hubiera sido diferente si las pruebas hubieran sido reveladas a la defensa. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. denegado, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

Incluso cuando hay total no divulgación de información, la prueba es si el uso de la información en el juicio habría cambiado el resultado al crear una duda razonable que de otro modo no existía. Estados Unidos contra Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones contra el Estado, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Como afirmó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

'Si bien este Tribunal está dispuesto a corregir las violaciones de los derechos constitucionales, también sostiene que no es pedir demasiado que la carga de demostrar una injusticia esencial recaiga sobre quien alega tal injusticia y busca que se anule el resultado, y que sostenerse no como una cuestión de especulación sino como una realidad demostrable.” Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

El argumento de Bradley de que la no divulgación del nombre de Keith Sanford como uno de los posibles sospechosos en este caso de asesinato le negó el debido proceso tiene un parecido sorprendente con el argumento presentado por el peticionario, y rechazado por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito, en Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11.º Cir.1984), cert. denegado, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

Mientras investigaba el asesinato, la policía investigó varias pistas y encontró varios 'posibles sospechosos'. El peticionario sostiene que se produjo una violación de Brady porque la defensa y el jurado tenían derecho a conocer los nombres y las pruebas relativas a estos otros sospechosos. El demandado sostiene que estos 'posibles sospechosos' no eran fácilmente identificables, en el sentido de que la policía simplemente habló con ellos para ver qué posible información podían tener; ninguna de estas personas era sospechosa en el sentido de que la investigación realmente se centrara en ellas.

Brady exige que la fiscalía presente pruebas de que otra persona pudo haber cometido el delito. Véase Sellers contra Estelle, 651 F.2d 1074 (5th Cir.1981). En comparación con el otro sospechoso en Sellers, los 'otros sospechosos' en el presente caso fueron efímeros. En Sellers, los informes policiales indicaron que otra persona había admitido haber cometido el delito del que se acusaba al acusado. Identificación. en 1075. En el presente caso, los informes policiales enumeraron cientos de posibles sospechosos. Descubrir una violación de Brady en estas circunstancias equivaldría a exigir al gobierno que entregue toda su investigación. Debido a que Brady no creó tal derecho constitucional general al descubrimiento, ver Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), el peticionario no ha demostrado una violación del debido proceso. 735 F.2d en 1258.

Como lo indican las conclusiones de hecho del tribunal de primera instancia, Bradley no demostró que la no divulgación de un rumor sin fundamento que vinculaba a Keith Sanford con el delito por el cual Bradley fue condenado habría alterado el resultado del juicio de Bradley.

(3) La nota de Ricky Maxwell

¿Por qué Amber Rose se afeita la cabeza?

La segunda petición enmendada de Bradley también alegaba: Que los investigadores del Departamento de Policía de Piedmont y la Oficina de Investigaciones de Alabama recibieron una nota de Danny Smith, un investigador de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Cherokee, alrededor del 12 de mayo de 1983, cuya nota decía: 'Rickey Maxwell mató a Rhonda-Piedmont, AL.' Dicha nota o información contenida en ella no fue reportada a los abogados del peticionario cuando solicitaron material exculpatorio. Tal falta de divulgación de dicha información violó el derecho del peticionario a un juicio justo y al debido proceso legal.

Respecto de esta demanda, el tribunal de instancia hizo las siguientes conclusiones:

[El ex investigador de ABI Dave] Dothard testificó que Smith entregó la nota, Prueba B del peticionario, a él y a Brown. El 16 de mayo de 1983, Dothard entrevistó a Anita Beecham sobre la nota que había escrito. Beecham era la ex novia de Maxwell y habían estado viviendo juntos. Antes de escribir la nota, Maxwell había vencido a Beecham. Beecham le dijo a Dothard que Maxwell la había presentado al peticionario y que Maxwell y el peticionario 'se irían solos y hablarían'. Beecham no pudo proporcionarle a Dothard ninguna prueba que conectara a Maxwell con el asesinato, aparte de su 'intuición'. Dothard testificó que allí No había pruebas de que Maxwell tuviera alguna participación en el asesinato de Rhonda Hardin. Según Dothard, Maxwell no era sospechoso. Dothard testificó que la nota no convertiría a Maxwell en sospechoso porque 'cualquiera puede escribir una nota'.

Con base en la prueba presentada en la audiencia, este Tribunal no encuentra fundamento a este alegato. La policía, dentro de los cuatro días de recibir la Prueba B del peticionario, entrevistó a su autora, Beecham, para determinar si tenía alguna información sobre el asesinato. Después de la entrevista, la policía determinó que no había pruebas que implicaran a Maxwell y Hardin. Esta acusación carece de fundamento ya que la policía revisó rápidamente el reclamo y determinó que no tenía fundamento. Este Tribunal no encuentra perjuicio a ninguno de los derechos del peticionario.

El análisis de materialidad que presentamos al abordar la evidencia de Keith Sanford es igualmente aplicable aquí. Simplemente no había ninguna probabilidad razonable de que, si la nota de Ricky Maxwell hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del juicio hubiera sido diferente.

La conclusión del tribunal de primera instancia de que la reclamación era infundada está respaldada por el testimonio presentado en las audiencias probatorias, que estableció que los investigadores de la policía recibieron cientos de pistas, las siguieron en la medida de lo posible y, sin pruebas que corroboraran sus pistas, desestimaron a muchas personas como sospechosas.

El Fiscal de Distrito testificó: En un caso como este, es muy volátil y muy publicitado. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley reciben un bombardeo de llamadas sobre, ya sabes, tal o cual lo hizo o éste lo hizo. En este caso, lo que recuerdo es que analizaron cada una de esas pistas para determinar si había alguna credulidad en esa teoría.

El abogado defensor Ralph Brooks testificó lo siguiente: P. Sr. Brooks, ¿sería una declaración justa decir que mientras se preparaba para el juicio en este caso, la comunidad de Piedmont se vio invadida por rumores sobre quién realmente mató a Rhonda Hardin? R. Yo diría que fue una declaración justa. P. ¿Y recibió información de numerosas personas sobre posibles sospechosos en este caso? R. Sí, señor. P. ¿Intentó localizar o perseguir a cada uno de estos sospechosos en este caso? R. Ahora, ahora que lo mencionas, recuerdo que tenía una lista de verificación que vi el otro día, que tenía 47 nombres diferentes que había marcado para desglosar posibles elementos. La mayoría de ellos resultaron no ser absolutamente nada para ellos. Lo conseguirían... no habría sustancia para ellos. Sería un rumor que tal o cual sabía esto y me dijo esto, pero cuando volvías a la fuente del rumor, siempre era: 'No, nunca dije eso'. No llegaría a ninguna parte.

Dadas las circunstancias, Keith Sanford y Ricky Maxwell no eran sospechosos en el sentido de que la investigación realmente se centró en ellos. Jarrell contra Balkcom, 735 F.2d en 1258. Las pistas de Sanford y Maxwell, basadas en rumores no confirmados y desestimadas después de una investigación, fueron, como las caracterizó el Undécimo Circuito, efímeras. Identificación. Estas pistas efímeras, como mucho, equivalían a una cuestión de especulación más que a una realidad demostrable, véase Beck v. Washington, supra (citado en Parker v. State, 482 So.2d en 1341), de que el juicio de Bradley fue injusto. Por lo tanto, Bradley no asumió la carga de demostrar que, si hubiera conocido cualquiera de las pistas antes del juicio, el resultado del procedimiento habría sido diferente.

(4) La inconsistencia de la prueba de serología forense

Bradley alegó en su petición que un investigador del Departamento de Policía de Piedmont fue informado verbalmente por el Departamento de Ciencias Forenses de Alabama que ciertos resultados de pruebas eran inválidos o inconsistentes con otros resultados de pruebas controladas. Esta información no estaba contenida en la documentación escrita de los informes de pruebas de laboratorio utilizados en el juicio del peticionario. Tal falta de divulgación de tales inconsistencias en los resultados de las pruebas a los abogados del peticionario o en los informes de laboratorio escritos constituye un fraude perpetrado contra el peticionario y el Tribunal por el Departamento de Ciencias Forenses de Alabama y el Departamento de Policía de Piedmont, y como la evidencia forense era material Como factor determinante en la condena del peticionario, se le negó la equidad y el debido proceso legal.

El tribunal de primera instancia llegó a las siguientes conclusiones sobre este reclamo:

El peticionario presentó en la audiencia probatoria una nota manuscrita del expediente de la policía de Piedmont, Prueba número 2 del peticionario, fechada el 9 de febrero de 1983 y titulada 'Re: Conversación telefónica con Fay Ogletree'. La nota detalla información serológica forense que aparentemente involucra el examen. de la víctima.

Parte de la información contenida en esta nota es consistente con el informe de Faye Ogletree del 2 de marzo de 1983, pero el peticionario se basa en la parte de la nota que dice:

'Los factores B y H permanecen o disminuyen juntos. En este caso la H permaneció y la B desapareció con la dilución. Esto no concuerda con los resultados de las pruebas controladas”.

No hay ninguna indicación en el anverso de la prueba que explique con más detalle la parte citada anteriormente y el peticionario no presentó evidencia sobre quién escribió esta nota o si en realidad se basó en una conversación con alguien del Departamento de Ciencias Forenses.

[El fiscal de distrito] Field testificó que todos los informes forenses de Ogletree fueron entregados al abogado litigante. Field no sabía quién escribió esta exposición. Field testificó que pasó dos días antes del juicio de la peticionaria hablando con Ogletree sobre su informe, pero ahora, más de cinco años después, no podía recordar los detalles de su testimonio pericial. [El abogado defensor] Brooks testificó que tuvo largas conversaciones con Ogletree antes del juicio y discutió este punto en particular o algo muy similar. [El abogado defensor] Dick testificó que fue con Brooks a reunirse con Ogletree en Birmingham y revisaron los informes durante varias horas con ella. Dick testificó que Brooks estaba más familiarizado con el testimonio forense, pero que no podía decir que esta prueba entrara en conflicto con los informes que se les proporcionaron antes del juicio.

El peticionario no presentó ninguna prueba que indique que la información contenida en esta prueba entrara en conflicto de alguna manera con los informes de laboratorio presentados al abogado litigante por Faye Ogletree. De hecho, el testimonio en la audiencia indicó que el abogado litigante abordó este punto con Ogletree antes del juicio. La propia prueba puede explicar el supuesto problema cuando afirma:

Es posible que el grupo B que se encuentra en el recto y la vagina no sea un factor. La lectura puede ser una casualidad debido a la actividad bacteriana en esas dos cavidades del cuerpo”.

El informe final de Ogletree se publicó casi un mes después de la fecha de esta prueba, y la prueba en sí se refiere a ciertos 'exámenes de fluidos corporales' que no se completaron en el momento en que se redactó esta prueba. El testimonio de Ogletree (R. 247-286) indica que Rhonda Hardin era una secretora, mientras que la prueba afirma que en ese momento sólo había una indicación preliminar sobre su tipo de sangre y análisis de antígenos.

Este Tribunal considera un hecho que esta alegación no constituye prueba recién descubierta. El abogado litigante indicó estar familiarizado con la información y no hay inconsistencia aparente entre la prueba y las pruebas reveladas al abogado litigante y presentadas en el juicio.

La conclusión del tribunal de primera instancia de que el abogado defensor discutió este punto en particular o algo muy similar con la seróloga forense Faye Ogletree antes del juicio está respaldada por las pruebas y lleva a la conclusión de que el abogado del juicio indicó estar familiarizado con la información, y no hay ninguna aparente inconsistencia entre la prueba y las pruebas reveladas al abogado litigante y presentadas en el juicio.

Dado que el testimonio en la audiencia de pruebas indicó que los abogados defensores estaban familiarizados con las pruebas serológicas supuestamente inconsistentes y, de hecho, las discutieron con el serólogo, Bradley no cumplió con su carga de probar el primer requisito previo para una violación de Brady: que la fiscalía suprimiera pruebas. Véase Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. denegado, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). El término supresión “significa la no divulgación de pruebas que el fiscal, y no el abogado defensor, sabía que existían”. Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo contra el Estado, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley sostiene que los mismos cuatro elementos de evidencia que no se le revelaron como material exculpatorio también califican bajo la Regla 20.1(e) como evidencia recientemente descubierta. Esa regla requiere: (1) los hechos en los que se basa no eran conocidos por el peticionario o su abogado en el momento del juicio o la sentencia o a tiempo para presentar una moción posterior al juicio de conformidad con la Regla Temporal 13, o a tiempo para ser incluidos en cualquier procedimiento colateral previo, y no haber podido ser descubierto en ninguno de esos momentos mediante el ejercicio de diligencia razonable; y (2) los hechos no son meramente acumulativos con otros hechos que se conocían; y (3) los hechos no equivalen simplemente a prueba de juicio político; y (4) si los hechos se hubieran conocido al momento del juicio o de la sentencia, el resultado probablemente habría sido diferente; y (5) los hechos establecen que el peticionario es inocente del delito por el cual fue condenado o no debería haber recibido la sentencia que recibió.

La evidencia de Ricky McBrayer no es un descubrimiento nuevo porque era conocida por el peticionario o su abogado en el momento de... la sentencia o a tiempo para presentar una moción posterior al juicio de conformidad con la Regla Temporal 13... De hecho, fue el tema de un recurso de nuevo juicio y fue rechazado en apelación ante este tribunal. Bradley contra el Estado, 494 So.2d en 767-68.

Las pistas de Keith Sanford y Ricky Maxwell no califican como evidencia recientemente descubierta porque el tribunal de primera instancia las consideró increíbles. El tribunal señaló que la acusación relativa a Sanford carece de fundamento. No existían pruebas que conectaran a Sanford con el asesinato, y el tribunal dictaminó: Con base en las pruebas presentadas en la audiencia, este Tribunal no encuentra mérito alguno para la acusación [de Ricky Maxwell]... [porque] la policía revisó rápidamente el reclamo. y determinó que era sin fundamento.

Con respecto a las afirmaciones de evidencia recientemente descubiertas por Bradley en general, el tribunal concluyó:

Después de revisar todos los reclamos del peticionario sobre pruebas recientemente descubiertas y/o mala conducta procesal por presunta falta de divulgación de pruebas exculpatorias, este Tribunal determina que a la luz de todas las pruebas presentadas en el juicio y en la audiencia probatoria, el peticionario recibió un juicio justo en 1983 y fue declarado culpable de asesinato capital y posteriormente condenado a muerte. En medio de la gran cantidad de acusaciones, rumores e insinuaciones presentadas durante los once meses transcurridos desde que se presentó la petición inicial en este asunto, el peticionario aún no ha presentado ni una sola prueba de que no fue responsable del asesinato de Rhonda Hardin. Dieciocho testigos prestaron testimonio en la audiencia de pruebas y las partes realizaron diez declaraciones adicionales antes de la audiencia, pero el peticionario no presentó ninguna prueba que indicara que no asesinó a Rhonda Hardin.

Sin embargo, el Tribunal señala que el propio peticionario testificó en la audiencia de prueba y negó cualquier participación o incluso su presencia en el asesinato. Luego, el demandado llamó a Jeffery Bragg, quien testificó que habló con el peticionario mientras ambos estaban encarcelados en la cárcel del condado de Calhoun a principios de 1988. Bragg testificó que le preguntó al peticionario cómo podía hacer algo como lo había hecho y el peticionario respondió que no estaba en el estado de ánimo correcto cuando lo hizo. Bragg testificó que no tenía conocimiento del crimen y que no fue amenazado ni se le ofreció recompensa alguna por testificar en la audiencia probatoria. Bragg fue encarcelado por robo de propiedad, cargo de tercer grado, y nunca había sido condenado por ningún otro delito. Este Tribunal considera que Bragg es creíble y que el peticionario no es creíble.

El tribunal de circuito denegó adecuadamente la petición en la que no creía en la evidencia recién descubierta [de Bradley]:

[Una petición de reparación posterior a la condena] no es una audiencia de “causa probable” en la que el juez de primera instancia determina si se debe conceder al peticionario/acusado un nuevo juicio para que el juez de hechos tenga el beneficio del testimonio adicional.

Por el contrario, estas decisiones muestran claramente que el juez de primera instancia debe “creer” el testimonio y que la carga del peticionario es presentar pruebas claras, completas y satisfactorias de sus afirmaciones para obtener reparación. Seibert contra el Estado, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Énfasis en el original.) Según la Regla 20.3, el peticionario tiene la carga de alegar y probar mediante preponderancia de las pruebas los hechos necesarios para darle derecho a recibir reparación. Aquí, Bradley no cargó con esa carga.

' En un procedimiento coram nobis el peticionario soporta la carga de presentar pruebas claras, completas y satisfactorias de asuntos que, si hubieran sido presentados oportunamente en el juicio, habrían impedido una sentencia condenatoria... Esta carga se extiende más allá de un mero equilibrio de probabilidades de satisfacer al tribunal de forma clara y convincente....

El grado de prueba es 'muy exigente en cuanto a los hechos y siempre significa más que razonablemente satisfactorio'. El peticionario debe convencer al juez de primera instancia de la verdad de su alegación y el juez debe 'creer' el testimonio. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. denegado, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citas omitidas).

' Incluso cuando se presentan pruebas contradictorias en una audiencia sobre una petición de auto de error coram nobis, el juez de primera instancia debe 'creer' las pruebas ofrecidas por el peticionario antes de que esté justificado para conceder reparación. Seibert contra el Estado, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton contra el Estado, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

'Este Tribunal no puede pasar por alto la credibilidad de los testigos, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 Entonces. 485 (1931), ni emitir juicio sobre su posible veracidad o falsedad. Fagan contra el Estado, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. denegado, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead contra el Estado, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Finalmente, la supuesta evidencia serológica forense inválida o inconsistente no es un descubrimiento nuevo, porque el tribunal de primera instancia [consideró] como un hecho que esta alegación no constituye evidencia recientemente descubierta. El abogado litigante indicó estar familiarizado con la información...

Se confirma la orden del tribunal de circuito. AFIRMADO.

Bradley contra Nagle212 F.3d 559 (11.º Cir. 2000) (Habeas).

Tras la confirmación, 494 So.2d 772, de su condena por asesinato capital, el peticionario solicitó un recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama, No. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, denegó la petición y el peticionario apeló. El Tribunal de Apelaciones de Barkett, juez de circuito, sostuvo que: (1) el tribunal de hábeas no podía revisar las reclamaciones de la Cuarta Enmienda; (2) la declaración del peticionario fue voluntaria; (3) El Estado no violó Brady; (4) la evidencia fue suficiente para respaldar la condena; y (5) las pruebas eran suficientes para respaldar las circunstancias agravantes. Afirmado.

BARKETT, Juez de Circuito:

Danny Joe Bradley apela la denegación de su petición de hábeas corpus, presentada de conformidad con 28 U.S.C. § 2254. En apelación, Bradley plantea los mismos reclamos de reparación presentados ante el tribunal de distrito:

1. Su condena se obtuvo mediante el uso de pruebas obtenidas mediante un arresto ilegal y un registro e incautación inconstitucionales, en violación de las Enmiendas Cuarta, Quinta y Decimocuarta. 2. El Estado violó sus derechos al debido proceso al no revelar pruebas materiales exculpatorias que estaban en su posesión y que fueron solicitadas como prueba por el abogado de Bradley antes del juicio. 3. Su condena debe revocarse porque las pruebas fueron insuficientes para respaldar la conclusión de que cometió un asesinato durante la comisión de una violación o sodomía en primer grado (es decir, un delito sexual que implica compulsión forzada) y, por lo tanto, la condena viola el Decimocuarto. Enmienda. 4. Su sentencia viola la Octava Enmienda porque las pruebas no respaldaron la aplicación de la circunstancia agravante legal de que el delito capital se cometió mientras él cometía una violación. 5. Su sentencia viola la Octava Enmienda porque las pruebas no respaldaron la aplicación de la circunstancia agravante legal de que el delito por el que fue condenado fuera especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales.

FONDO

El 24 de enero de 1983, Rhonda Hardin, de doce años, y su hermano menor, Gary Bubba Hardin, quedaron al cuidado de su padrastro, Danny Joe Bradley. La madre de los niños, Judy Bradley, había estado hospitalizada durante más de una semana. Los niños normalmente dormían en un dormitorio de la residencia y Danny Joe Bradley y la señora Bradley en otro. En la noche del 24 de enero de 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop y Dianne Mobley fueron a la casa de los Bradley donde vieron a Rhonda y Bubba junto con Danny Joe Bradley. Cuando Bishop, Mobley e Isaac salieron de la casa de los Bradley aproximadamente a las 8:00 p. m., Rhonda estaba mirando televisión con Bubba y Bradley. Rhonda estaba acostada en el sofá, después de haber tomado un medicamento más temprano esa noche. Le pidió a Bubba que la despertara si se quedaba dormida para poder pasar al dormitorio. Cuando Bubba decidió irse a la cama, Bradley le dijo que no despertara a Rhonda sino que la dejara en el sofá. Bradley también le dijo a Bubba que se fuera a dormir a la habitación que normalmente ocupaban el señor y la señora Bradley en lugar de su propio dormitorio.

Aproximadamente a las 11:30 p. m., Bradley llegó a la casa de su cuñado, Robert Roland. Roland testificó que Bradley llegó conduciendo su automóvil y que estaba molesto y actuó de manera extraña. Roland testificó que Bradley hablaba en voz alta y actuaba como si estuviera nervioso y todo eso, algo que [Roland] nunca le había visto hacer antes. El suegro de Bradley, Ed Bennett, testificó que Bradley llegó a su casa aproximadamente a medianoche y le dijo que Rhonda se había ido. El vecino de Bradley, Phillip Manus, testificó que aproximadamente a las 12:50 a. m., Bradley apareció en su casa. Manus testificó que Bradley le dijo que él y Rhonda habían discutido sobre algunas pastillas que Rhonda quería tomar. Afirmó que se había quedado dormido y cuando despertó, Rhonda no estaba. Bradley luego dijo: déjame ir a la casa de la abuela de Rhonda y volveré en unos minutos. Bradley regresó diez o quince minutos después. Manus sugirió que caminaran hasta el hospital para decirle a Judy Bradley que Rhonda había desaparecido. Manus testificó que Bradley quería ir al hospital en lugar de denunciar la desaparición de Rhonda a la policía. Manus y Bradley esperaron en el hospital durante una hora y media antes de poder entrar a la habitación de la señora Bradley. Durante ese período de tiempo, Manus intentó persuadir a Bradley para que fuera a la comisaría a denunciar la desaparición de Rhonda. Cuando los hombres finalmente vieron a la señora Bradley, ella le dijo a Danny Joe Bradley que denunciara la desaparición de Rhonda a la policía.

Manus y Bradley fueron a la comisaría donde Bradley le dijo al oficial Ricky Doyle que Rhonda había desaparecido. Bradley también le dijo al oficial Doyle que él y Rhonda habían discutido más temprano esa noche y que ella había salido de la casa alrededor de las 11:00 o 11:30 p.m. Bradley afirmó que se había quedado dormido y que cuando despertó, Rhonda ya no estaba. Manifestó que salió de la casa a las 23:30 horas. ir a la casa de su vecino a buscar a Rhonda. Bradley indicó específicamente que no había salido de la casa hasta que comenzó a buscar a Rhonda y que fue a la casa de los Manus cuando se enteró de que Rhonda había desaparecido. Después de hablar con el oficial Doyle, Bradley y Manus regresaron al apartamento de Manus.

Aproximadamente a las 7:30 a. m. del 25 de enero de 1983, el cuerpo de Rhonda fue encontrado en una zona boscosa a menos de seis décimas de milla del apartamento de Bradley. El cuerpo de Rhonda estaba vestido con un par de pantalones de pana de color granate, una camisa de punto roja de manga corta, calentadores de piernas a rayas verdes, blancas, marrones y moradas, un sostén y una cazadora azul. Las zapatillas de tenis de Rhonda estaban atadas con un solo nudo. Varios miembros de su familia testificaron que siempre se ataba los zapatos con doble nudo.

Noventa minutos después de que se descubriera el cuerpo de Rhonda, dos agentes vestidos de civil del Departamento de Policía de Piedmont llegaron a la residencia de Bradley. Los agentes no tenían orden de arresto ni causa probable. Aunque el gobierno sostiene que Bradley no fue arrestado en ese momento, Bradley afirma que le dijeron que estaba bajo arresto por sospecha de asesinato, lo esposaron, lo metieron en un vehículo policial y lo llevaron a la estación de policía, donde comenzó un interrogatorio en alrededor de las 9:30 a. m. Bradley estuvo bajo custodia de la policía de Piedmont desde ese momento hasta aproximadamente las 4:00 a. m. de la mañana siguiente. Durante este período de casi diecinueve horas, los oficiales leyeron a Bradley sus derechos Miranda y lo interrogaron. Bradley le dijo a la policía que había descubierto la desaparición de Rhonda aproximadamente a las 11:20 o 11:25 p.m. y había ido a la casa de Phillip Manus a buscarla. También les dijo a los oficiales que no había abandonado el apartamento hasta que comenzó la búsqueda de Rhonda.

Además de dar una declaración, Bradley ejecutó un formulario de consentimiento para registro que autorizaba a la policía a registrar su residencia y su automóvil, se sometió a raspado de uñas y fue transportado hacia y desde Birmingham, Alabama. Mientras estaba en Birmingham, se sometió a una prueba de polígrafo y a análisis de sangre y saliva, y entregó su ropa a las autoridades. Aunque Bradley cooperó con la policía en su investigación durante este período, afirma que lo hizo porque la policía le indicó claramente que permanecería bajo custodia policial a menos que cooperara.

Después de obtener el formulario de consentimiento para el registro, la policía registró su residencia y su automóvil, incautando varias pruebas físicas. Entre las pruebas incautadas se encontraban una funda de almohada, una toalla azul húmeda del armario del baño, la tapa de la placa del interruptor de la luz de la sala, una sábana roja, blanca y azul del dormitorio de los niños, una sábana gruesa blanca de la lavadora y Muestras de fibra del maletero del automóvil de Bradley. Antes del juicio, el tribunal desestimó las dos mociones de Bradley para suprimir esta evidencia.

En el juicio, el Estado presentó testimonio de que, contrariamente a las declaraciones de Bradley a la policía tanto el 24 como el 25 de enero de 1983, el oficial de policía Bruce Murphy había visto a Bradley en su automóvil a las 9:30 p.m. en el área donde se descubrió el cuerpo de Rhonda. El oficial Murphy, que conocía a Bradley desde hacía más de veinte años, lo identificó positivamente. La evidencia forense del Estado demostró que los raspados de las uñas de Bradley coincidían con la sábana roja, blanca y azul tomada del dormitorio de los niños, las fibras de los calentadores encontrados en el cuerpo de Rhonda y el algodón de los pantalones que Rhonda llevaba el 24 de enero de 1983.

El Estado también demostró que las fibras encontradas en el maletero del auto de Danny Joe Bradley coincidían con las fibras de la ropa de Rhonda. Un patólogo testificó que el cuerpo de Rhonda tenía evidencia de traumatismo, es decir, hematomas y abrasiones en el cuello. Tenía siete heridas en el cuello; el más grande fue una abrasión sobre la nuez de Adán. El patólogo testificó que había tomado hisopos y frotis de sustancias de la boca, el recto y la vagina de Rhonda. También extrajo el contenido gástrico del estómago de Rhonda y se lo entregó al toxicólogo.

Un experto en serología forense testificó que Danny Joe Bradley y Rhonda Hardin eran del tipo de sangre O. Bradley no es secretor del antígeno H. Rhonda era una secretora. El experto en serología testificó que el antígeno H no estaba presente en el semen extraído del hisopo rectal de Rhonda. El recto no produce secreciones ni antígenos H. En el interior de los pantalones de Rhonda se encontró una mancha que contenía una mezcla de semen fecal con espermatozoides presentes. La funda de almohada encontrada en el baño reveló altos niveles de plasma seminal y espermatozoides compatibles con el grupo sanguíneo tipo O. Había pequeñas manchas de sangre en la funda de la almohada mezcladas con saliva. Estas manchas también eran consistentes con un grupo sanguíneo O.

La sábana roja, blanca y azul de la cama del dormitorio de los niños contenía una mancha de cuatro por dos pulgadas y media que incluía espermatozoides. La manta blanca que habían colocado en la lavadora también tenía dos grandes manchas compatibles con semen fecal. En ambas tinciones, había espermatozoides y no se detectaron antígenos H. En la toalla azul ubicada en el baño se encontró una combinación de semen y esperma con el antígeno H. Aunque el informe escrito indicaba que la toalla azul contenía una mancha de semen fecal que contenía el antígeno H, la perita testificó en el juicio que su análisis reveló que la toalla contenía una mancha de semen vaginal, no una mancha de semen fecal, y que la palabra fecal en lugar de vaginal había sido esencialmente un error de los escribanos. FN1 Ella testificó que debido a que la toalla azul contenía una mancha de semen vaginal, las secreciones de antígeno H podrían haber provenido de las secreciones vaginales de Rhonda. El serólogo testificó que el bajo nivel de antígeno H era consistente con un secretor femenino porque el antígeno H está presente en niveles bajos en la vagina. La funda del colchón contenía varias manchas seminales.

FN1. Si hubiera sido una tinción de semen fecal que contenía el antígeno H, no podría haber provenido ni de Bradley ni de Rhonda, ya que Bradley no era secretor y el recto no secreta el antígeno H.

En el juicio, la cuñada de Bradley también testificó que un día después del funeral de Rhonda escuchó a Bradley decir 'Sé en el fondo de mi corazón que lo hice', y el hijastro de Bradley, Bubba Hardin, testificó que Bradley frecuentemente había dejado a los niños inconscientes al apretando sus cuellos.

Bradley testificó en su propia defensa. Explicó sus declaraciones inconsistentes a la policía sugiriendo que había salido de su casa en el momento en que fue observado por el oficial Murphy, porque tenía la intención de robar un automóvil, quitarle el motor y venderlo. Afirmó que Gary Hardin, el padre de Bubba y Rhonda, le había pedido que consiguiera ese motor. Hardin testificó que no había hecho tal solicitud.

El jurado emitió un veredicto de culpable de asesinato capital por los cargos uno y tres de la acusación. Estos cargos acusaban de asesinato durante la comisión de una violación o sodomía en primer grado. El mismo jurado deliberó en la fase de castigo y recomendó doce a cero que Bradley fuera condenado a muerte. La condena de Bradley, que se basó en el Código de Alabama § 13A-5-40(a)(3) (1975), fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Alabama el 26 de noviembre de 1985. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). El Tribunal de Apelaciones en lo Penal denegó la nueva audiencia el 7 de enero de 1986. El Tribunal Supremo de Alabama confirmó la condena de Bradley por 5 votos a 4 el 25 de julio de 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). La nueva audiencia fue denegada el 12 de septiembre de 1986. Bradley presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que fue denegada el 9 de marzo de 1987, con los jueces Brennan, Marshall y White disintiendo de la denegación. Williams contra Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

El 4 de junio de 1987, Bradley presentó una Petición de Auto de Error Coram Nobis y/o Moción de Reparación de Sentencia. El 9 de enero de 1989, el Tribunal de Circuito del condado de Calhoun, Alabama, denegó la petición de Bradley de reparación extraordinaria. Lo afirmó el Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama. Bradley contra el Estado, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). En febrero de 1990 se denegó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de Alabama. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari, con el voto disidente del juez Marshall. Bradley contra Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Bradley luego presentó esta petición de hábeas corpus en el tribunal de distrito de conformidad con 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de distrito denegó la petición y Bradley ahora apela. Por las razones que siguen, afirmamos la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito en este caso. Abordamos cada reclamo por turno.

DISCUSIÓN

I. Pretensión 1: La condena debe revocarse porque se obtuvieron pruebas mediante un arresto ilegal.

En su primer argumento, Bradley afirma que ni su declaración ni las pruebas obtenidas en su casa deberían haber sido admitidas en el juicio porque ambas se obtuvieron en violación de las Enmiendas Cuarta y Quinta de la Constitución. En cuanto al argumento de Bradley de que se violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda, encontramos que el tribunal de distrito dictaminó correctamente que no podía revisar ese reclamo. La Corte Suprema, en Stone v. Powell, sostuvo que los tribunales federales no pueden realizar revisiones posteriores a la condena de reclamaciones de la Cuarta Enmienda cuando los tribunales estatales han brindado la oportunidad de litigar de manera completa y justa esas reclamaciones. 428 EE.UU. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

En Stone, el Tribunal razonó que, siempre que un acusado haya tenido la oportunidad de presentar sus reclamaciones de la Cuarta Enmienda ante los tribunales estatales de primera instancia y de apelación, los objetivos de la regla de exclusión se habrán cumplido. El predecesor de este Tribunal ha sostenido que la consideración plena y justa en el contexto de la Cuarta Enmienda incluye al menos una audiencia probatoria en un tribunal de primera instancia y la disponibilidad de una revisión de apelación significativa cuando hay hechos en disputa, y una consideración completa por un tribunal de apelaciones cuando el los hechos no están en disputa. Caver contra Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5th Cir.1978).FN2. Hemos adoptado las decisiones de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos dictadas antes del 30 de septiembre de 1981, como precedente vinculante del Undécimo Circuito. Bonner contra la ciudad de Prichard, Alabama, 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en banc).

Bradley no sostiene que se le negó la oportunidad de presentar hechos ante el tribunal de primera instancia o de argumentar la cuestión ante un tribunal de apelaciones, y de hecho así lo hizo. Más bien, sostiene que la prohibición procesal de Stone no debería aplicarse aquí porque los tribunales de Alabama aplicaron la ley incorrectamente al evaluar su reclamo. El Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama determinó que la declaración de Bradley y su consentimiento para el registro estaban lo suficientemente atenuados del arresto ilegal de Bradley como para hacerlos admisibles bajo la Cuarta Enmienda. Para llegar a esta conclusión, el tribunal se basó en gran medida en el hecho de que, antes de su arresto, Bradley había iniciado contacto con la policía, había hecho declaraciones materialmente similares a las realizadas después del arresto y, en general, se mostró cooperativo. Dada esta conducta previa al arresto, el tribunal concluyó que Bradley tenía sus propios motivos para continuar cooperando con la policía y que, por lo tanto, dicha cooperación no era el resultado del arresto ilegal. Aunque otro tribunal podría no estar de acuerdo en que la conducta de Bradley antes del arresto pudiera servir como un evento intermedio a los efectos de demostrar una atenuación entre el arresto ilegal y las declaraciones de Bradley, los tribunales de Alabama sí consideraron plenamente las afirmaciones de Bradley y la jurisprudencia en la que se basó. y una vez hecho esto, basaron sus fallos en casos que sí sostenían que la conducta previa al arresto podía considerarse como un evento intermedio. Ahora no podemos decir que a Bradley se le negó una oportunidad plena y justa de litigar sus reclamos de la Cuarta Enmienda, incluso si no estuviéramos en desacuerdo con el análisis o la conclusión de los tribunales estatales. Hacerlo viciaría la decisión de la Corte Suprema en el caso Stone, algo para lo cual no estamos facultados.

Bradley también sostiene que la declaración que dio a la policía mientras estaba bajo custodia debería haber sido suprimida bajo la protección de la Quinta Enmienda porque fue involuntaria. Está claro que cuando Bradley fue llevado esposado y sin orden judicial a la comisaría, en realidad fue arrestado y el arresto fue ilegal. El tribunal de distrito, y el Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama ante él, decidieron así basándose en que la policía no tenía orden judicial ni causa probable para arrestar.

Debido a que Bradley fue arrestado ilegalmente, para satisfacer las protecciones de la Quinta Enmienda, el Estado tuvo que demostrar que cualquier evidencia obtenida de conformidad con ese arresto estaba libre de toda mancha de ilegalidad o se proporcionó de manera consciente, inteligente y voluntaria. Bradley no afirma que su renuncia fuera inconsciente o poco inteligente. Más bien, afirma que su renuncia no fue voluntaria porque la policía le dijo que cuanto antes cooperara, antes se le permitiría marcharse. Por lo tanto, nuestra investigación se limita a la cuestión de si la renuncia al derecho fue voluntaria en el sentido de que fue producto de una elección libre y deliberada y no de intimidación, coerción o engaño. Dunkins contra Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (citando a Moran contra Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

west memphis tres asesino real 2018

Para respaldar su posición, Bradley nos remite a Estados Unidos v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), en el que el Sexto Circuito sostuvo que, a los efectos de analizar la voluntariedad bajo un reclamo de la Cuarta Enmienda, el hecho de que a los acusados ​​se les había dicho que permanecerían detenidos si no daban su consentimiento para un registro fue un factor relevante a la hora de evaluar la voluntariedad del consentimiento para el registro. No encontramos a McCaleb convincente porque es bastante diferente al caso que tenemos ante nosotros. En McCaleb, la totalidad de las circunstancias indicaron únicamente que el ciudadano arrestado ilegalmente simplemente abrió su maleta después de que los oficiales que lo detuvieron le dijeron que él y sus compañeros permanecerían detenidos hasta que los oficiales obtuvieran una orden judicial. Los agentes no obtuvieron ningún consentimiento oral ni escrito. El tribunal en ese caso concluyó que las circunstancias no reflejaban un consentimiento libre y voluntario.

En este caso, Bradley cooperó durante sus extensas conversaciones con la policía y finalmente expresó su consentimiento para permitir que la policía registrara su automóvil y su casa afirmativamente al aceptar oralmente y por escrito. Bradley permitió que la policía recolectara muestras de raspados de uñas, sangre y saliva. También se sometió a un examen de polígrafo. Además, los agentes que lo detuvieron no le indicaron que obtendrían una orden de registro sin su cooperación y, como señalaron los tribunales estatales de Alabama, después de ser informados de sus derechos Miranda antes de dar su declaración y firmar un formulario de consentimiento para el registro Bradley afirmó expresamente que no necesitaba un abogado porque no tenía nada que ocultar. Reconocemos que dar una advertencia Miranda no necesariamente resuelve la cuestión de la voluntariedad. Sin embargo, la sugerencia de que la cooperación produciría una liberación más rápida, cuando se considera bajo la totalidad de las circunstancias aquí, no constituye suficiente extralimitación o coerción policial para invalidar la renuncia de Bradley a sus derechos Miranda. Dunkins, 854 F.2d en 399.

II. Reclamación 2: La condena debería revocarse porque el Estado violó Brady v. Maryland.

Bradley sostiene que el Estado suprimió tres elementos de evidencia exculpatoria en violación de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), y que la exclusión de la evidencia fue suficientemente perjudicial para justificar un nuevo juicio bajo Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Las pruebas supuestamente retenidas fueron: 1) la identidad de la persona a quien Rickey McBrayer supuestamente le dijo que había matado a Rhonda; FN3 2) notas tomadas por la policía sobre una llamada de una mujer anónima que decía que Keith Sanford mató a Rhonda; y 3) el hecho de que la policía había recibido una nota que decía que Ricky Maxwell mató a Rhonda. FN4

FN3. Aunque la fiscalía le dijo a Bradley que McBrayer había confesado, no reveló la identidad de la persona a quien McBrayer le había confesado. FN4. Los agentes del sheriff del condado de Cherokee, Alabama, recibieron la nota de Anita Kay Beecham mientras denunciaba haber sido agredida por su novio, Ricky Maxwell.

Para demostrar una violación de Brady, Bradley debe probar 1) que la evidencia le fue favorable porque era exculpatoria o de acusación; 2) que la prueba fue suprimida por el Estado, ya sea intencionalmente o inadvertidamente; y 3) que la prueba era material y, por tanto, que la omisión de revelarla era perjudicial. Véase Strickler contra Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Según Brady, la evidencia excluida es material si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Además, la investigación de materialidad debe aplicarse a las pruebas suprimidas consideradas colectivamente, no elemento por elemento. Kyles, 514 EE. UU. en 435, 115 S.Ct. 1555. A los efectos de determinar si se justifica la revocación, asumimos, sin decidir, que los tres elementos de prueba deberían haber sido revelados al abogado de Bradley. Concluimos, no obstante, que el tribunal de distrito no se equivocó al determinar que no había ninguna probabilidad razonable de que, si las pruebas hubieran sido reveladas a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente.

El tribunal de distrito determinó que ninguna de las pruebas en cuestión era material porque 1) las reglas de oídas prohibirían su presentación en el juicio, 2) los elementos de prueba no socavaban la confiabilidad de las pruebas por las cuales se condenó a Bradley, 3) el abogado litigante de Bradley expresó dudas sobre qué tan útiles podrían haber sido las pruebas, y 4) el Estado investigó cada pista y encontró que ninguno de los tres sospechosos estaba involucrado en el asesinato de Rhonda.

De hecho, cada elemento de prueba fue inadmisible en el juicio según las Reglas de Prueba de Alabama. Véase Johnson contra Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Por lo tanto, para determinar que se produjo un prejuicio real (que nuestra confianza en el resultado del juicio se ha visto socavada) debemos determinar que las pruebas en cuestión, aunque inadmisibles, habrían llevado a la defensa a algunas pruebas materiales exculpatorias admisibles. Véase Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (Una probabilidad razonable de un resultado diferente sólo es posible si la información suprimida es en sí misma prueba admisible o hubiera conducido a prueba admisible). El Estado sostiene que no se habrían obtenido tales pruebas si la fiscalía hubiera revelado estos elementos de prueba. Su argumento se basó en parte en el hecho de que, en la audiencia posterior a la condena por las acusaciones de Bradley sobre Brady, la fiscalía presentó pruebas de que la investigación policial basada en esas pistas llevó a los fiscales a concluir que McBrayer, Sanford y Maxwell no eran sospechosos legítimos en el caso. caso. La evidencia serológica sugirió que McBrayer no pudo haber sido la persona que violó o sodomizó a Rhonda, y la fiscalía sostuvo que tanto Sanford como Maxwell tenían coartadas para la noche del asesinato de Rhonda.

Bradley responde que, si hubiera estado al tanto de las pruebas, él mismo podría haber descubierto pruebas de que estos hombres estuvieron involucrados en la violación y/o asesinato de Rhonda que la fiscalía no pudo descubrir. De no ser así, podría haber presentado al jurado la evidencia de que existían otros sospechosos y, sugiriendo que la investigación sobre esos sospechosos no era sólida, podría haber logrado crear una duda razonable en las mentes de los jurados sobre su culpabilidad.

Al evaluar esta afirmación, es importante tener en cuenta que Bradley no necesita demostrar que lo más probable es que hubiera recibido un veredicto diferente con las pruebas, sino si, en ausencia de ellas, recibió un juicio justo, entendido como un juicio justo. juicio que desemboque en un veredicto digno de confianza. Kyles contra Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). La cuestión no es si habría habido pruebas suficientes para respaldar un veredicto de culpabilidad si se hubieran incluido las pruebas exculpatorias, sino más bien si las pruebas favorables, tomadas en su conjunto, sitúan el caso bajo una luz tan diferente que socava la confianza en el juez. veredicto. Identificación. en 435, 115 S.Ct. 1555. Con base en este expediente, no podemos decir que aquí exista tal falta de confianza en el veredicto. Además, Bradley sólo presenta especulaciones de que habría descubierto cualquier evidencia admisible a partir de estos tres rumores. Tampoco podemos decir que, si el jurado hubiera escuchado pruebas de la existencia de estas sospechas policiales tenues y, en última instancia, infructuosas, y las hubiera sopesado con todas las pruebas contra Bradley, habría llegado a una conclusión diferente. Considerando en su conjunto todas las pruebas no reveladas, no podemos decir que este veredicto no sea digno de confianza.

III. Reclamación 3A: La condena debería revocarse porque las pruebas fueron insuficientes para respaldar la condena de que Bradley cometió asesinato durante la comisión de violación o sodomía.

Bradley fue declarado culpable de asesinato durante la comisión de una violación en primer grado y de asesinato durante la comisión de sodomía en primer grado. Ahora sostiene que no había pruebas suficientes para respaldar la conclusión del jurado, más allá de toda duda razonable, de que asesinó a Rhonda durante una violación o sodomía. Según la ley de Alabama, para determinar que Bradley cometió un asesinato durante la comisión de una violación, el jurado debe haber determinado que cometió el asesinato en el curso de, o en conexión con, o en huida inmediata de la violación o sodomización de Rhonda. Código de Alabama § 13A-5-39 (1975).

Bradley sugiere que este reclamo cae dentro de la línea de casos que comenzaron con Jackson v. Virginia, que sostuvo que un acusado tiene derecho a un recurso de hábeas si se determina en las pruebas presentadas en el expediente que ningún juez racional de los hechos podría haber encontrado pruebas. de culpabilidad más allá de toda duda razonable. 443 EE.UU. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Al considerar las pruebas desde la perspectiva más favorable para la acusación, como debemos hacerlo según Jackson, id. en 319, 99 S.Ct. 2781, el expediente refleja que:

Al menos tres personas observaron que Rhonda estaba mirando televisión en su casa antes de las 8:15 p.m. la noche en que fue asesinada. Alrededor de las 9 p. m., Bradley le dijo al hermano de Rhonda, Bubba, que no despertara a Rhonda dormida y que no durmiera en la habitación que Bubba y Rhonda compartían, sino que durmiera en la cama de Bradley. Alrededor de las 9:30 p. m., el oficial Bruce Murphy vio a Bradley en su automóvil en el área donde más tarde se descubrió el cuerpo de Rhonda, contradiciendo la declaración de Bradley de que no había salido de la casa hasta las 11:30 p. m. · Aproximadamente a las 11:30 p. m., Bradley llegó a la casa de su cuñado, quien más tarde testificó que Bradley estaba molesto y actuaba de manera extraña. · Cuando se descubrió el cuerpo de Rhonda a la mañana siguiente, estaba vestido con la misma ropa que llevaba el día anterior. Sin embargo, sus zapatos estaban atados con un solo nudo, mientras que varios miembros de la familia testificaron que ella siempre los ataba con doble nudo, lo que sugiere que la habían vestido después de su muerte. · El examen del cuerpo de Rhonda encontró semen en su boca, ano y vagina. También se encontró semen en su estómago, lo que sugiere que lo había tragado o la habían obligado a tragar semen antes de ser asesinada.

FN5. Este detalle es importante porque, según la ley de Alabama, no es un delito capital violar o sodomizar a una persona después de asesinarla si la violación o la sodomía no está relacionada con el asesinato, es decir, si no se formó la intención de cometer la violación o la sodomía. hasta después del asesinato. Sin embargo, si la intención de cometer la violación o la sodomía existía en el momento del asesinato, el delito es un delito capital, ya sea que la violación/sodomía haya ocurrido antes o después del asesinato. Véase Williams v. State, 1999 WL 1128985, en *13 (Ala.Crim.App. 10 de diciembre de 1999); Thompson contra el Estado, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Se encontraron varios hematomas alrededor de su cuello y se determinó que el estrangulamiento fue la causa de su muerte. Bubba testificó que Bradley frecuentemente los había dejado inconscientes a él y a Rhonda apretándoles el cuello.

El análisis forense de la ropa de cama y prendas de vestir tomadas de la casa de Bradley sugirió que la violación y la sodomía habían tenido lugar en la casa. Una de las sábanas fue sacada de la lavadora y otra de un armario.

Las fibras extraídas del baúl de Bradley coincidían en general con la ropa que se encontró que llevaba Rhonda, lo que sugiere que ella había estado en su baúl esa noche.

Un testigo en el juicio declaró que había oído a Bradley decir: Sé en el fondo de mi corazón que lo hice.

Dada esta evidencia, el jurado podría haber llegado razonablemente a la conclusión de que Bradley violó y sodomizó a Rhonda. También podrían haber concluido que la vistió después de su muerte y la transportó en el maletero de su coche. También podrían haber concluido que estos eventos ocurrieron aproximadamente entre las 9 p. m., cuando Bubba se fue a la cama, y ​​las 9:30 p. m., cuando el oficial Murphy vio a Bradley en su auto, o como máximo a las 11:30 p. m., cuando Bradley apareció ante su hermano. casa de los suegros. Bradley señala correctamente que la fiscalía no presentó ningún testimonio sobre el momento aproximado de la muerte de Rhonda ni sobre el momento aproximado de la actividad sexual en cuestión. Pero dado este período de tiempo relativamente estrecho, no sería descabellado que el jurado hubiera concluido que el asesinato y la actividad sexual ocurrieron durante ese período de tiempo, que fueron perpetrados por Bradley y que Bradley cometió el asesinato en relación con, si no en el curso de la violación y sodomización de Rhonda.

IV. Reclamación 3B: La condena debería revocarse porque las pruebas eran insuficientes para demostrar que la actividad sexual relacionada con el asesinato fue forzada.

Al condenar a Bradley, el jurado necesariamente tuvo que concluir que la violación y sodomía de Rhonda involucraron coacción forzosa, definida por el juez de primera instancia como fuerza física que supera una resistencia sincera, o una amenaza expresa o implícita que pone a una persona en temor de muerte inmediata. o lesiones físicas graves a uno mismo o a otra persona. La fuerza se definió como acción física o amenaza contra otra persona, incluido el confinamiento, lesiones físicas graves que crean un riesgo sustancial de muerte o que causan desfiguraciones graves o prolongadas, deterioro prolongado de la salud o pérdida o deterioro prolongado de la función de cualquier órgano del cuerpo. Se definió amenaza como una amenaza, cualquiera que sea la forma en que se comunique, entre otras cosas, para causar daño físico en el futuro a la persona amenazada o a cualquier otra persona.

El tribunal de distrito encontró pruebas suficientes para demostrar la coacción por la fuerza en el hecho de que Rhonda había sido estrangulada. Medía cuatro pies, diez y tres octavos de pulgada y pesaba setenta y siete libras. Tenía siete heridas o hematomas en el cuello. Bradley insiste en que, debido a que la fiscalía no pudo probar un nexo temporal entre la violación/sodomía y el estrangulamiento, un jurado no pudo inferir razonablemente del hecho del estrangulamiento que Rhonda fue obligada a someterse a sexo oral, anal y vaginal. Por las mismas razones por las que un jurado podría haber concluido razonablemente que la violación/sodomía y el asesinato estaban vinculados temporalmente, encontramos que también podría haber concluido que la actividad sexual fue forzada a Rhonda dentro del significado del estatuto de violación/sodomía en primer grado de Alabama. . Observamos también que los tribunales de Alabama han determinado que la compulsión forzosa puede establecerse mediante la relación de una víctima infantil con el acusado acusado de un delito sexual que implica compulsión forzosa. Rhodes contra Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (citando a Howell contra Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Aquí, Bradley era el padrastro de Rhonda, de doce años. Sobre la base de este expediente, el tribunal de distrito no se equivocó al concluir que había pruebas suficientes que respaldaban la conclusión del jurado de coacción forzosa.

V. Reclamaciones 4 y 5: La sentencia de muerte debe anularse porque las pruebas fueron insuficientes para respaldar las circunstancias agravantes de que 1) el asesinato se cometió durante la comisión de una violación y 2) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel.

En su única impugnación de la imposición de la pena de muerte, Bradley sostiene que ninguna de las circunstancias agravantes aplicadas estaba respaldada por pruebas suficientes y, por tanto, su aplicación fue arbitraria y caprichosa en violación de la Octava Enmienda, según explica el Tribunal Supremo. en Lewis contra Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). En la fase de sentencia del juicio de Bradley, se instruyó al jurado que podría considerar dos factores agravantes si determinaban más allá de toda duda razonable que esos factores se aplicaban: 1) si el asesinato de Rhonda se cometió mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de, o un intento de cometer, o huir después de cometer, o intentar cometer, una violación, y 2) si el asesinato de Rhonda fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con los asesinatos capitales en general. Después de deliberar brevemente, el jurado dictó la pena de muerte. En la audiencia de sentencia separada celebrada posteriormente, el juez de primera instancia expresó su propia opinión de que ambas circunstancias agravantes estaban respaldadas por pruebas suficientes para satisfacer el estándar más allá de toda duda razonable, y que esas circunstancias agravantes superaban con creces cualquier circunstancia atenuante en el caso.

El argumento de Bradley con respecto a la primera circunstancia agravante es idéntico a su argumento de que su condena no debería mantenerse porque no había pruebas suficientes para apoyar la conclusión de que el asesinato se cometió durante una violación o sodomía. Por las mismas razones por las que rechazamos el argumento de Bradley en cuanto a su condena, debemos igualmente rechazar su argumento en lo que se refiere a la aplicación de esta circunstancia agravante.

Con respecto a la segunda circunstancia agravante, se instruyó al jurado que el término atroz significa extremadamente malvado o sorprendentemente malvado, el término atroz significa escandalosamente malvado o violento, y el término cruel significa diseñado para infligir un alto grado de dolor con total indiferencia o incluso el disfrute del sufrimiento ajeno. También se les informó que el grado en que este delito es atroz, atroz o cruel debe exceder el que existe en todos los delitos capitales, y que para encontrar la circunstancia agravante, deben determinar que el delito fue innecesariamente tortuoso para la víctima. . Como determinó el tribunal de distrito, para ser válida, una circunstancia agravante debe limitar genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), es decir, debe proporcionar una forma basada en principios para distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte, de los muchos casos en los que no se impuso, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Bradley sostiene que el estándar especialmente atroz, atroz o cruel es inconstitucionalmente vago, y que la definición de esas palabras, tal como se le dio al jurado en este caso, no cura esa vaguedad. La Corte Suprema ha sostenido que, por sí solas, las palabras especialmente atroz, atroz o cruel, cuando se usan como factor agravante, son tan vagas que van en contra de la Octava Enmienda. Véase Maynard contra Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Así, para aplicar esa agravante de manera constitucional, el tribunal sentenciador debe dar una instrucción limitativa al jurado. Véase Lindsey contra Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11.º Cir.1989). Este Tribunal ha sostenido que la consideración por parte de un tribunal del factor agravante “especialmente atroz, atroz o cruel” debe satisfacer una prueba de tres partes. Identificación. Primero, los tribunales de apelación del estado deben haber restringido el significado de las palabras al limitar consistentemente su aplicación a una clase relativamente limitada de casos, de modo que su uso informe al sentenciador de lo que debe encontrar antes de imponer la pena de muerte. Identificación. Bradley admite que los tribunales de Alabama han hecho eso y que el tribunal sentenciador en este caso informó al jurado sobre esa interpretación limitada. Véase Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). En segundo lugar, el tribunal sentenciador debe haber llegado a una conclusión explícita de que el crimen fue “especialmente atroz, atroz o cruel” o una conclusión explícita de que el crimen exhibía las características restrictivas establecidas en la interpretación de los tribunales estatales. Lindsey, 875 F.2d en 1514. En tercer lugar, la conclusión del sentenciador en cuanto al paso dos no debe haber subvertido la función restrictiva de esas palabras al oscurecer los límites de la clase de casos a los que se aplican. Identificación. Bradley sostiene que el tribunal sentenciador no cumplió con los criterios segundo y tercero de la prueba de Lindsey.

Bradley sostiene que el tribunal de primera instancia no pasó la segunda parte de la prueba porque el juez no relató ninguno de los hechos que respaldaban su conclusión de que el crimen de Bradley fue especialmente atroz, atroz o cruel dentro del sentido restringido dado en Ex parte Kyzer. Bradley se basa en varios casos en los que el juez de sentencia enumeró los hechos que respaldaban su conclusión de que el delito subyacente justificaba la aplicación del factor agravante. Aunque ninguno de estos casos establece explícitamente que tal enumeración sea necesaria además de la conclusión explícita de que el crimen fue 'especialmente atroz, atroz o cruel' que exige Lindsey, Bradley nos insta a considerar que el mero anuncio del tribunal de primera instancia de que había llegado a tal conclusión sin explicar qué hechos respaldaban esa conclusión, es insuficiente para satisfacer los estándares de constitucionalidad.

Sin embargo, no necesitamos decidir esta cuestión, porque en una revisión directa el Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama sí relató los hechos que encontró para respaldar su conclusión de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Dicho tribunal afirmó:

Este Tribunal no tiene dificultad para determinar de forma independiente que este delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales... Aquí, Rhonda no sólo fue violada sino que también fue abusada sexualmente y estrangulada hasta la muerte. Rhonda no era una adulta sino una niña de doce años. Su agresor fue su padrastro de veintidós años. La circunstancia agravante especialmente atroz, atroz o cruel estaba justificada y plenamente justificada en este caso.494 So.2d 750, 771. Para mantener esta sentencia, debemos encontrar que esta explicación no subvirtió la función restrictiva al oscurecer los límites. de la clase de casos a los que debe aplicarse este factor. Lindsey, 875 F.2d en 1514. En otras palabras, debemos concluir que la conclusión del tribunal de Alabama de que este asesinato fue una tortura innecesaria para Rhonda fue claramente errónea. Dado que un jurado determinó que Rhonda, de doce años, fue sometida a la fuerza a sexo anal, vaginal y oral por su padrastro, una figura de autoridad en su vida, y luego estrangulada, sería difícil para nosotros encontrar que la La conclusión del tribunal de Alabama de que esos hechos fueron innecesariamente tortuosos para Rhonda fue claramente errónea.

Por todas las razones anteriores, SE CONFIRMA la opinión del tribunal de distrito que desestima la petición de hábeas corpus de Bradley.

Bradley contra King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

Antecedentes: Tras la confirmación de la condena por asesinato capital del estado, 494 So.2d 750, el prisionero interpuso una acción según el artículo 1983 en busca de pruebas físicas y biológicas para pruebas de ADN. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama, No. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., desestimó la acción. El Tribunal de Apelaciones, 305 F.3d 1287, revocó y remitió. En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito volvió a desestimar la acción y el preso apeló.

Decisiones: El Tribunal de Apelaciones de Birch, juez de circuito, sostuvo que: (1) no se violaron los derechos de debido proceso del prisionero bajo Brady; (2) no se violaron los derechos de debido proceso del prisionero bajo Mathews v. Eldridge; y (3) el tribunal de distrito no abusó de su discreción al denegar la solicitud del prisionero de deponer al científico forense. Afirmado.

La víctima, Rhonda Hardin, de 12 años.