| 
| fecha de ejecución: | | 11 de febrero de 1999 | | Delincuente: | | Danny Lee Barbero #673 | | Ultima declaración: | | Hola, Sra. Ingram, es un gusto verla. Dije que podía hablar pero no creo que pueda hacerlo. Escuché que una de tus sobrinas tuvo algunas palabras de enojo. No tuve nada que ver con la estancia. Pasé los últimos veinte años esperando descubrir qué está pasando. Rezo para que lo superes y eso es lo único que se me ocurre decir. Me arrepiento de lo que hice, pero soy una persona diferente a aquella época. Si hubieras podido conocerme a lo largo de los años, podrías haberlo visto. Tengo algunas personas aquí que creen eso. Quiero hablar con mis amigos de aquí por un segundo. Bueno, es bueno verlos chicos. Cuida de Mary Lynn por mí. Como dije, ya llamé a mi madre para que ella lo sepa. Adiós. |
Danny Lee Barber fue condenado por la muerte a golpes y puñaladas de Janice Louise Ingram en octubre de 1979 durante un robo en su casa en Balch Springs en el condado de Dallas, un suburbio al sureste de Dallas.
¿Con quién tuvo hijos Britney Spears?
Ruth Clowers, la madre de Janice, encontró el cadáver desnudo, golpeado y muerto de su hija. Barber lo describió como un robo que salió mal.
Barber confesó haber matado a Janice con un trozo de tubería mientras intentaba robar en su casa. Barber dio varios relatos, pero dijo a las autoridades en su confesión que encontró un trozo de tubería en su patio trasero, donde anteriormente había trabajado en el césped, y que planeaba usarlo para romper una ventana.
En lugar de eso, encontró una puerta abierta y entró, sorprendiendo a la señora Ingram, quien comenzó a gritar. Cuando ella no se quedó callada, él comenzó a golpearla con la pipa. Fue acusado del asesinato mientras estaba detenido en la cárcel del condado de Dallas por irrumpir en un mercado de pulgas.
En los dos días posteriores a su arresto por la muerte de Janice, confesó haber matado a otros tres residentes del área de Dallas en un período de dos años. Barber, de Los Ángeles, recibió cadena perpetua por los otros tres asesinatos del condado de Dallas, uno cometido el 18 de junio de 1978, Mercedes Méndez, (48) el 17 de enero de 1979 y otro, Mary Caperton, el 21 de abril de 1980. Vende artesanías de punto de cruz que hace en el corredor de la muerte a través de una página web.
Danny Lee Barber - 43 años - 99-2-11 - Texas Associated Press En Huntsville, el asesino condenado Danny Lee Barber fue ejecutado el jueves por la noche por golpear mortalmente a una mujer del condado de Dallas hace casi 20 años. Barber, de 43 años, fue declarado muerto a las 6:26 p. m., 6 minutos después de que se iniciara la inyección letal y menos de una hora después de que la Corte Suprema de Estados Unidos denegara su solicitud final de suspensión. En una breve declaración final, saludó a 6 miembros de las familias de sus víctimas y pidió disculpas por sus crímenes. 'Lamento el dolor que he causado. Rezo para que lo superes. Me arrepiento de lo que (sic) hice, pero soy una persona diferente a esa época', dijo Barber. Luego se volvió hacia los testigos que seleccionó y dijo que había hablado con su madre. 'Bueno. Adiós”, dijo para concluir. Cuando las drogas hicieron efecto, Barber soltó un grito ahogado y un ronquido antes de dejar de moverse. Entre los testigos se encontraba Ruth Clowers, de 93 años, que encontró el cuerpo de su hija, Janice Louise Ingram, tras el asesinato por el que Barber fue condenado a muerte. Cuando Clowers y otros testigos salieron de la casa de la muerte, una mujer calle abajo cantó su oposición a la pena capital por un megáfono. Los testigos se detuvieron, se dieron vuelta y empezaron a aplaudir. 'La señora gorda finalmente ha cantado', dijo Otto Lowrance, primo de la Sra. Ingram. La Sra. Ingram fue asesinada el 8 de octubre de 1979 en su casa de Balch Springs, un suburbio al sureste de Dallas. Barber describió el asesinato de la mujer de 50 años como un robo que salió mal y lo atribuyó al alcoholismo y la depresión. Fue una de las cuatro condenas por asesinato de Barber, quien estaba a una hora de recibir la inyección letal el 9 de diciembre cuando un juez federal detuvo el castigo. Los abogados de Barber habían planteado dudas sobre la legalidad del proceso de indulto de Texas. El juez de distrito estadounidense Sam Sparks en Austin emitió una suspensión, pero luego confirmó los procedimientos de indulto y se reanudó la ejecución de Barber. Originario de Torrance, California, Barber también confesó otros tres asesinatos cometidos en el condado de Dallas durante un período de 18 meses entre 1977 y 1979, lo que le valió sentencias de cadena perpetua por cada uno. 'Simplemente lamento lo que pasó esa noche', dijo antes de la fecha de su muerte en diciembre. 'No puedo deshacer los crímenes que he cometido en el pasado'. Varios familiares de sus víctimas vinieron a Huntsville en diciembre para verlo morir y se enfurecieron y lloraron cuando les informaron del indulto de último minuto. Regresaron a Huntsville el jueves. 'Es simplemente desgarrador', dijo Sue Korioth, asistente del fiscal de distrito del condado de Dallas que maneja apelaciones de casos capitales. 'Es muy difícil para ellos. Ya sabes, nunca se ofrecieron como voluntarios para esta misión. Barber, que se negó a hablar con los periodistas desde el indulto de diciembre, dijo anteriormente que estaba amargado porque su buen comportamiento mientras estaba en el corredor de la muerte no significaba nada en sus apelaciones. 'Estoy molesto porque pasé 15 años en el programa de trabajo, aconsejé a otros reclusos, fui a la escuela y no recibo ningún crédito por ello', dijo. 'Me he disculpado con todos los que pude. He aprendido a leer y escribir. He hecho todo lo que pude desde aquí. No me siento una amenaza para nadie. He aprendido mi lección. Creo que me he ganado el derecho a vivir. Los fiscales, sin embargo, lo consideraron merecedor de la pena de muerte, especialmente considerando la brutalidad de la muerte de la señora Ingram. Barber dio varios relatos, pero dijo a las autoridades en su confesión que encontró un trozo de tubería en su patio trasero, donde anteriormente había trabajado en el césped, y que planeaba usarlo para romper una ventana. En lugar de eso, encontró una puerta abierta y entró, sorprendiendo a la señora Ingram, quien comenzó a gritar. Cuando ella no se quedó callada, él comenzó a golpearla con la pipa. Fue acusado del asesinato mientras estaba detenido en la cárcel del condado de Dallas por irrumpir en un mercado de pulgas. 'No recuerdo haberla golpeado, aunque hay muchas cosas que he bloqueado', dijo en una entrevista el año pasado. 'Las cosas eran un infierno, y cuando hice la confesión, las cosas se aliviaron'.
145 F.3d 234 Danny Lee Barber, peticionario-apelante,
en.
Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-apelado Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito. 23 de junio de 1998 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. Ante POLITZ, Juez Presidente, y KING y DENNIS, Jueces de Circuito. * POLITZ, Juez Presidente: Danny Lee Barber invocó 28 U.S.C. § 2254 y solicitó un recurso de hábeas corpus, impugnando su condena y sentencia de muerte por asesinato capital. El tribunal de distrito rechazó su petición. Barber solicita revisión de apelación, 1 Sosteniendo que el testimonio de la fase de penalización del Dr. Clay Griffith en relación con la cuestión de la peligrosidad futura violó sus derechos de las enmiendas cuarta, quinta y decimocuarta, así como las reglas de Estelle v. Smith. 2 y Satterwhite contra Texas. 3 En su examen de competencia de Barber antes del juicio, el Dr. Griffith no dio ninguna opinión sobre Miranda. 4 advertencias, ni obtuvo el consentimiento del abogado de Barber para el examen. Considerando el expediente, los escritos y el argumento oral de los abogados, a la luz de nuestros precedentes de control, se debe denegar la solicitud de un certificado de causa probable. 5 FONDO Barber fue acusado formalmente del asesinato de Janie Ingram el 8 de octubre de 1979 durante el robo de su casa. Antes del juicio, Barber solicitó un examen de competencia realizado por el Dr. Charles Lett. El tribunal accedió a la solicitud y, de oficio, ordenó que un segundo psiquiatra, el Dr. Clay Griffith, examinara a Barber e informara al respecto. El tribunal consideró que Barber era competente para ser juzgado esencialmente sobre la base del testimonio del Dr. Griffith. 6 En agosto de 1980, Barber fue declarado culpable de asesinato capital y condenado a muerte. En apelación directa, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó en parte, pero devolvió instrucciones al tribunal de primera instancia para que llevara a cabo una audiencia de pruebas para determinar si Barber había sido competente para ser juzgado. 7 Esa audiencia se llevó a cabo y el tribunal de primera instancia declaró competente a Barber y la Corte de Apelaciones Penales de Texas lo confirmó. 8 Barber solicitó un recurso de hábeas estatal, cuestionando el testimonio del Dr. Griffith. La Corte de Apelaciones Penales de Texas denegó esa reparación, concluyendo que la admisión del testimonio del Dr. Griffith sobre la peligrosidad futura 9 fue un error pero fue un error inofensivo, 10 a la luz de otras pruebas abrumadoras. Siguió el presente procedimiento. El tribunal de distrito desestimó la petición de Barber de un recurso de hábeas corpus, concluyendo que la admisión del testimonio del Dr. Griffith en cuanto a la peligrosidad futura era errónea pero que no resultó en un perjuicio real. 11 Luego, el tribunal de distrito denegó la solicitud de CPC de Barber y Barber solicitó oportunamente una revisión de apelación. ANÁLISIS El tribunal de distrito denegó un CPC que sólo podemos conceder tras una 'demostración sustancial de la denegación de un derecho federal'. 12 En Chapman contra California, 13 la Corte Suprema sostuvo que en una apelación directa 'antes de que un error constitucional federal pueda ser inofensivo, el tribunal debe poder declarar la creencia de que fue inofensivo más allá de toda duda razonable'. 14 Sin embargo, en los casos de hábeas federales, la Corte en el caso no capital Brecht v. Abrahamson 15 sostuvo que los tribunales federales pueden otorgar reparación sólo cuando el error 'tuvo un efecto sustancial y perjudicial al determinar el veredicto del jurado'. 16 Barber sostiene que ni el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, 17 ni el tribunal de distrito, 18 aplicó el análisis correcto de errores inofensivos, instando a que el estándar más riguroso anunciado en Chapman 19 debería aplicarse, aunque se trata de un procedimiento de hábeas, porque su reclamo Estelle no fue abordado en revisión directa y por lo tanto nunca recibió escrutinio bajo el estándar Chapman más estricto y constitucionalmente ordenado. 20 En diciembre de 1997, decidimos esta cuestión en Hogue v. Johnson. 21 Hogue había sostenido en un procedimiento de hábeas que su sentencia de muerte era inconstitucional porque durante la fase de sentencia de su juicio se admitió una condena por violación de 1974, anulada debido a la asistencia ineficaz de un abogado. Nuestro panel concluyó que no sólo la reclamación de Hogue estaba procesalmente excluida, sino que incluso si se hubiera producido un error, la condena no tuvo un 'efecto sustancial y perjudicial' para el jurado. Rechazamos el argumento de Hogue de que debería aplicarse el estándar de Chapman, afirmando: 'Brecht, más que Chapman, enuncia el estándar apropiado para determinar si un error constitucional era inofensivo en un recurso de hábeas federal contra una condena o sentencia estatal, aun cuando ningún tribunal estatal jamás hizo nada al respecto'. determinación respecto de si el error fue o no inofensivo.' 22 El tribunal reiteró que Brecht dividió los casos según dos criterios -'errores estructurales versus errores no estructurales' y 'revisión directa versus revisión colateral'- y 'no se hizo una tercera clasificación de casos para aquellos en los que el tribunal estatal determinó el error'. era inofensivo y aquellos que no abordaban la inofensividad.' 23 Obligados por la decisión del panel anterior, observamos que nuestra participación en Hogue puede ser vista como inconsistente con el razonamiento subyacente de la Corte Suprema para aplicar el estándar Brecht en la revisión de hábeas federal. El tribunal de Brecht basó su adopción del estándar Kotteakos sobre la revisión de hábeas federal en tres consideraciones importantes: (1) el interés del estado en la firmeza de las condenas que han sobrevivido a la revisión directa dentro de los sistemas judiciales estatales; (2) los principios de cortesía y federalismo; y (3) que 'la concesión liberal del auto... degrada la prominencia del juicio en sí'. 24 La Corte Suprema en Brecht afirmó: Los tribunales estatales están plenamente calificados para identificar errores constitucionales y evaluar su efecto perjudicial en el proceso judicial bajo Chapman, y los tribunales estatales a menudo ocupan un punto de vista superior desde el cual evaluar el efecto del error judicial. Por estas razones, no parece lógico exigir que los tribunales federales de hábeas adopten el mismo enfoque para la revisión de errores inofensivos que Chapman exige que los tribunales estatales adopten en la revisión directa. 25 En este caso capital, a diferencia de Brecht, que llegó a la Corte Suprema después de que dos tribunales estatales de apelaciones, un tribunal federal de distrito y un tribunal federal de apelaciones revisaron el error bajo Chapman, ningún tribunal, a nivel estatal o federal, ha revisado el caso de Barber. error constitucional según el estándar Chapman. Incluso si estamos convencidos de que Hogue es inconsistente con Brecht, no podemos ignorar la decisión, porque en este circuito un panel no puede anular la decisión de un panel anterior. A falta de legislación intermedia o de una decisión de la Corte Suprema, 26 sólo nuestro tribunal en pleno tiene ese poder. En consecuencia, debemos denegar la solicitud de Barber de una CPC sobre estas cuestiones. Barber también alegó muchos otros errores constitucionales, incluido el cargo de que la demora excesiva en la ejecución de su ejecución viola la octava enmienda; que la audiencia de competencia retrospectiva violó sus derechos al debido proceso; que recibió asistencia letrada ineficaz; y mala conducta procesal. Después de revisarlos todos, no encontramos en ellos fundamento para una revisión en apelación. Se RECHAZA la solicitud de Barber de un certificado de causa probable. ***** DENNIS, Juez de Circuito, concurrente especialmente: Aunque reconozco que este panel está obligado por la decisión anterior de este tribunal en Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), escribo especialmente para expresar mi creencia de que la decisión de la Corte Suprema en Chapman v. California requiere que cuando los tribunales estatales en revisión directa hayan ignorado su deber constitucional de aplicar el riguroso 'más allá de- estándar de duda razonable al error constitucional, los tribunales federales en revisión colateral deben aplicar el estándar de error inofensivo de Chapman como parte de su obligación de reivindicar los derechos constitucionales federales y proteger a los acusados penales de condenas y sentencias inconstitucionales. Véase Chapman contra California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[Nosotros] sostenemos... que antes de que un error constitucional federal pueda considerarse inofensivo, el tribunal debe poder declarar la creencia de que fue inofensivo más allá de un duda razonable.'). 'El Estado tiene la carga de demostrar que un error cumple con esta norma'. Brecht contra Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). El estándar Chapman protege aquellos derechos que están 'arraigados en la Declaración de Derechos, ofrecida y defendida en el Congreso por James Madison, quien dijo al Congreso que los tribunales federales 'independientes' serían los 'guardianes de esos derechos'. ' Chapman, 386 U.S. en 21, 87 S.Ct. en 827. Por lo tanto, la regla de error inofensivo de Chapman es de magnitud constitucional porque es la 'regla necesaria' diseñada por la Corte Suprema para cumplir con su responsabilidad 'de proteger a las personas de las infracciones por parte de los estados de los derechos garantizados a nivel federal'. Identificación. La decisión posterior de la Corte Suprema en Brecht v. Abrahamson no disminuyó ese requisito, sino que sólo eximió a los tribunales federales de hábeas de la obligación de duplicar el análisis de Chapman cuando los tribunales estatales en revisión directa ya han satisfecho esta revisión de errores inofensivos ordenada constitucionalmente. Para mí está claro que la nueva regla del Tribunal Brecht supone que una determinación de inocuidad por parte de los tribunales estatales según la rigurosa regla de Chapman siempre precederá a la revisión federal de hábeas corpus de la cuestión de inocuidad según la regla menos estricta de Kotteakos v. United States, 328. Estados Unidos 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Véase Brecht, 507 U.S. en 636, 113 S.Ct. en 1721 ('No parece lógico exigir que los tribunales federales de hábeas adopten el mismo enfoque para la revisión de errores inofensivos que Chapman exige que los tribunales estatales adopten en la revisión directa'). En apoyo de su decisión, el Tribunal Brecht destacó el interés del Estado en la firmeza de las condenas que sobreviven a la revisión directa dentro del sistema judicial estatal. Identificación. en 635, 113 S.Ct. en 1720. La Corte se basó también en los principios de cortesía y federalismo: 'Las intrusiones federales en los juicios penales estatales frustran tanto el poder soberano de los estados para castigar a los infractores como sus intentos de buena fe de honrar los derechos constitucionales'. ' Identificación. (citando Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Sin embargo, los tribunales federales no pueden justificar la abstención de hacer cumplir el derecho constitucional de un individuo en deferencia a los valores sistémicos de finalidad, federalismo y cortesía, a menos que de hecho haya habido un esfuerzo estatal de buena fe para proteger los derechos constitucionales mediante la aplicación del estándar Chapman. . Ver id.; John H. Blume y Stephen P. Garvey, Error inofensivo en el hábeas corpus federal después de Brecht v. Abrahamson, 35 WM. Y MARÍA L. REV. 163, 183-84 (otoño de 1993). Además, Brecht no era un caso capital; no presentó, y la Corte no abordó, la aplicabilidad de su nueva regla a los casos capitales. '[L]a Octava Enmienda requiere una mayor confiabilidad del proceso mediante el cual se puede imponer la pena capital'. Herrera contra Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Además, debido a la singular 'severidad' y 'finalidad' de la pena de muerte, los casos capitales exigen mayores estándares de confiabilidad. Beck contra Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). En este caso, Barber será ejecutado sin que ningún tribunal estatal haya exigido que el Estado demuestre más allá de toda duda razonable que el error constitucional no contribuyó al veredicto obtenido. Al repetir el error del tribunal estatal, este tribunal habrá incumplido su obligación de 'proteger a las personas de las infracciones por parte de los estados de los derechos garantizados a nivel federal'. Véase Chapman, 386 U.S. en 21, 87 S.Ct. en 827. Por estas razones, concluyo que este tribunal en Hogue, al adoptar una regla per se de que todo error constitucional en la revisión federal de garantías debe ser analizado bajo el indulgente estándar Brecht/Kotteakos, independientemente de si el tribunal estatal aplicó el estándar correcto de error inofensivo en revisión directa, no reconoció por error su deber federal de determinar si ha habido un esfuerzo estatal de buena fe para proteger los derechos constitucionales mediante la aplicación del estándar Chapman. ***** 1 Barber solicita un Certificado de Apelación (COA); sin embargo, debido a que su petición fue presentada antes de la fecha de vigencia de la AEDPA, su solicitud debe interpretarse como una solicitud de certificado de causa probable (CPC). Lindh contra Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Los estándares para emitir una CPC y el COA requerido por la AEDPA son idénticos. Véase Lucas contra Johnson, 132 F.3d 1069 (5º Cir.1998); Muniz contra Johnson, 132 F.3d 214 (5º Cir.1998). Blankenship contra Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), opinión retirada y reemplazada en nueva audiencia por, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 2 924 North 25th street, apartamento 213
451 EE.UU. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 3 486 EE.UU. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 See Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 Hogue contra Johnson, 131 F.3d 466 (5.º Cir.1997) 6 ¿Cómo perdió peso Ted Bundy?
El Dr. Lett concluyó lo contrario 7 Barber contra el Estado, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. denegado, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 El Dr. Griffith, a quien se le permitió testificar sobre la peligrosidad futura de Barber durante la fase de castigo, testificó que Barber no padecía ningún tipo de enfermedad mental, pero sí tenía un trastorno de personalidad sociópata y antisocial. Testificó que una personalidad sociópata se caracterizaba por: (1) confrontaciones repetidas con la autoridad; (2) la pereza mental impide el éxito en la escuela; (3) incapacidad para planificar el futuro; (4) incapacidad para desarrollar habilidades útiles necesarias para conservar el empleo; (5) incapacidad para desarrollar relaciones personales; (6) incapacidad para sentir o mostrar remordimiento; (7) falta de preocupación por los demás; (8) una tendencia a obtener placer al lastimar a otros; (9) incapacidad para aprender de la experiencia o del castigo; (10) la capacidad de manipular a otros; y (11) el desarrollo de impulsos sexuales extremadamente fuertes con tendencia a la desviación sexual. También testificó que el comportamiento del peticionario se estaba volviendo cada vez más violento y que seguiría representando una amenaza para la seguridad de otros incluso si fuera encarcelado. 10 Véase Estelle contra Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 11 Brecht contra Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citando Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods contra Johnson, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 Descalzo contra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) 13 386 EE.UU. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 Chapman, 386 U.S. en 24, 87 S.Ct. en 828 15 507 U.S.619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 Brecht, 507 U.S. en 623, 113 S.Ct. en 1714 17 La Corte de Apelaciones Penales de Texas guardó silencio sobre qué estándar aplicó 18 El tribunal de distrito aplicó el estándar adoptado en Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Si el error 'tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado') 19 386 EE.UU. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('inofensivo más allá de toda duda razonable') 20 Algunos tribunales han sostenido que el estándar Brecht es aplicable sólo cuando el tribunal de apelaciones estatal ha aplicado previamente el estándar Chapman más estricto. Véase Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (aplicando el estándar de error inofensivo de Chapman en la revisión de hábeas donde los tribunales estatales no habían encontrado un error constitucional en la revisión directa y, por lo tanto, no habían realizado un análisis de error inofensivo); Orndorff contra Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (igual); Otros tribunales han sostenido que el lenguaje de Brecht se aplica a todos los procedimientos de hábeas federales. Véase Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (la norma Brecht se aplica a todos los procedimientos de hábeas federales); Sherman contra Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (igual); Horsley contra Alabama, 45 F.3d 1486 (11.º Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (los tribunales federales de hábeas corpus deberían aplicar el estándar Kotteakos incluso si los tribunales estatales no han realizado un análisis de Chapman). 21 131 F.3d 466 (5º Cir.1997) 22 131 F.3d en 499; ver Davis v. Director Ejecutivo del Departamento Correccional, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman contra Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson contra Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), cert. denegado, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley contra el estado de Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), cert. denegado, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith contra Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. denegado, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue, 131 F.3d en 499. Los tribunales de Texas también han declarado que '[e]s claro que para la revisión directa de un error constitucional, el estado aplica Chapman'. Parece que incluso los tribunales estatales asumen en términos generales que Chapman no necesita recurrir a la revisión colateral de errores constitucionales. Ex Parte Fierro, 934 SW2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996) 24 Brecht, 507 U.S. en 635, 113 S.Ct. a las 17:20 25 Brecht, 507 U.S. en 636, 113 S.Ct. en 1721 26 que le paso a la hija de ted bundy
Ketchum contra Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5.º Cir.1986) | 
