| El 16 de agosto de 1996, Daryl Atkins y William Jones pasó la mayor parte del día bebiendo y fumando marihuana en la casa que Atkins compartía con este padre.
Más tarde esa noche, después de que Atkins le pidió prestada un arma a un amigo, él y Jones fueron a la tienda a comprar más cerveza. Al carecer de dinero, Atkins empezó a mendigar. Alrededor de las 23:30 horas, Eric Nesbitt fue a la tienda. ¿Cómo se convierte uno en sicario?
Cuando Nesbitt se disponía a salir del estacionamiento en su camioneta, Atkins secuestró la camioneta a punta de pistola. Jones conducía, Atkins era pasajero y Nesbitt era rehén. Robaron 60 dólares de la billetera de Nesbitt y, después de descubrir la tarjeta bancaria de Nesbitt, se dirigieron a la sucursal de un banco local donde Atkins obligó a Nesbitt a retirar 200 dólares del cajero automático.
Luego, Jones condujo el camión a una escuela local donde él y el acusado discutieron qué hacer con Nesbitt. Jones instó a que simplemente ataran a Nesbitt y lo dejaran. En cambio, por sugerencia de Atkins, condujeron hasta una zona apartada que él conocía. Atkins ordenó a Nesbitt que saliera del camión y lo mató a tiros. La autopsia mostró que Nesbitt tenía ocho heridas de bala diferentes. Posteriormente, los dos fueron arrestados.
Jones testificó contra Atkins, y Atkins fue declarado culpable de asesinato capital y sentenciado a muerte. La Corte Suprema de Virginia confirmó la condena, pero revocó la sentencia debido a una forma inadecuada del veredicto.
En el nuevo juicio, el Dr. Evan Nelson, psicólogo forense, testificó que el coeficiente intelectual completo de 59 del acusado significaba que tenía un retraso mental leve. Este diagnóstico también se basó en la incapacidad del acusado para funcionar de forma independiente en comparación con la persona promedio. El Dr. Nelson también 'admitió que la capacidad de Atkins para apreciar la naturaleza criminal de su conducta se vio perjudicada, pero no destruida; que Atkins entendió que estaba mal dispararle a Nesbitt; y que Atkins cumple con los criterios generales para el diagnóstico de un trastorno de personalidad antisocial.'
El jurado también escuchó el testimonio del testigo del estado, el Dr. Stanton Samenow, psicólogo clínico forense. Estaba 'totalmente en desacuerdo' con el diagnóstico del Dr. Nelson de que el acusado tenía un retraso leve. En cambio, concluyó que Atkins tenía al menos una inteligencia promedio. Esta conclusión se basó en el vocabulario de 'Atkins', el conocimiento de los acontecimientos actuales y otros factores de la Escala de Memoria Wechsler, la Escala de Inteligencia para Adultos Wechsler y la Prueba de Apreciación Temática.' Por ejemplo, Atkins sabía que John F. Kennedy era presidente en 1961. También sabía quién era el actual gobernador de Virginia, así como los dos últimos presidentes. El acusado fue nuevamente condenado a muerte. La Corte Suprema de Virginia afirmó. La opinión analizó el supuesto retraso de Atkins en el marco de su revisión de proporcionalidad, donde sostuvo que la pena de muerte no fue desproporcionada debido a la inteligencia del acusado. ACTUALIZAR: El asesino convicto cuyo caso llevó a la Corte Suprema de Estados Unidos a abolir la pena de muerte para los retrasados mentales no se beneficiará, ya que un jurado dictaminó el viernes que no tenía retraso mental. Daryl Atkins es el condenado a muerte cuyo caso llevó a la Corte Suprema a prohibir la ejecución de personas con retraso mental. Atkins fue condenado a muerte por el robo y asesinato del aviador de primera clase Eric Nesbitt, de 21 años, hace nueve años. Atkins tenía 18 años cuando él y su cómplice William Jones mataron a Nesbitt por dinero para cerveza. Nesbitt fue secuestrado afuera de una tienda de conveniencia y llevado a un cajero automático donde lo obligó a retirar dinero. Luego, Nesbitt fue conducido por una carretera desolada y le dispararon ocho veces. Jones testificó contra Atkins y recibió cadena perpetua. Hace tres años, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en el caso de Atkins que ejecutar a personas con retraso mental es inconstitucional, pero no especificó si el propio Atkins encajaba en esta categoría, y dejó en manos de los estados determinar si los reclusos son retrasados. Esta semana, un jurado de Virginia declaró que Atkins era mentalmente competente, y el juez del Tribunal de Circuito del condado de York, Prentis Smiley Jr., programó inmediatamente su ejecución para el 2 de diciembre. 'Es irónico, pero como cuestión legal, esto siempre fue una posibilidad', dijo Robert D. Dinerstein, profesor de derecho de la Universidad Americana. Los jurados deliberaron durante 13 horas durante un período de dos días antes de determinar que Atkins no tenía retraso mental y, por lo tanto, era elegible para ser ejecutado. Durante siete días de testimonios, los miembros del jurado, cuya única tarea era determinar si Atkins tiene retraso mental, no conocieron detalles sobre el asesinato de Eric Nesbitt, de 21 años, ni siquiera escucharon su nombre. En cambio, escucharon a psicólogos que administraron una batería de pruebas de coeficiente intelectual y otras pruebas y examinaron los registros escolares y penitenciarios de Atkins. También se basaron en el testimonio de familiares, amigos y profesores a quienes se les pidió que recordaran los detalles más mundanos de la vida diaria de Atkins. ¿Pudo cocinar pollo? ¿Andar en coche? ¿Cortar el césped? ¿Vestirse apropiadamente? ¿Escribir letras de rap? Por ejemplo, los miembros del jurado descubrieron que Atkins, cuando fue interrumpido durante una comida en prisión, colocó su plato de sopa en un fregadero que contenía un poco de agua caliente para mantenerlo caliente. Los fiscales lo describieron como una solución inteligente para un hombre que no tenía acceso a la cocina. Pero un experto en defensa respondió que Atkins no parecía entender que el agua pronto se enfriaría y que su solución era sólo temporal. En Virginia, los legisladores han definido a un delincuente con retraso mental como alguien con un coeficiente intelectual inferior a 70 que tiene 'limitaciones significativas en el comportamiento adaptativo' que eran evidentes antes de los 18 años. Atkins obtuvo puntuaciones de 59, 67, 74 y 76 en pruebas de coeficiente intelectual, según testimonios. . Eileen Addison, fiscal del condado de York, dijo que estaba de acuerdo con la decisión sobre la pena capital y los retrasados mentales, pero dijo que Atkins era el caso equivocado. Addison dijo: Nunca estuvimos en desacuerdo en que probablemente aprendía lentamente. Eso no es lo mismo que tener retraso mental. Los abogados de Atkins sintieron que habían establecido el retraso mental de su cliente. El abogado de Atkins, Richard Burr, dijo: La gente de esta comunidad rechazó eso. No sabemos por qué. Después del veredicto, Atkins, ahora de 27 años, hizo un signo de la paz y lanzó un beso a su familia mientras lo conducían fuera de la sala del tribunal. El testimonio en el caso de retraso mental se centró en las capacidades mentales de Atkins y el crimen nunca se puso en juego. La defensa afirmó que Atkins tenía tal discapacidad mental que lo expulsaron del equipo de fútbol de su escuela secundaria porque no podía entender las jugadas, pero el estado atribuyó sus problemas en la escuela a las drogas y al alcohol, y dijo que el reclamo de retraso mental era una estratagema para evitar la ejecución. dijo que la acusación de retraso mental era una estratagema para evitar la ejecución. 'Ninguno de sus profesores, amigos o familiares creía que Daryl tuviera retraso mental hasta que se enfrentó a la pena de muerte', dijo Addison en su declaración inicial. Ambas partes llamaron a testigos expertos que no estuvieron de acuerdo sobre si Atkins entraba en la categoría de retrasado mental. En Virginia se requiere un coeficiente intelectual de 70 o menos a la edad de 18 años para ser considerado retrasado mental, lo que también tiene en cuenta las habilidades sociales y la capacidad de cuidar de uno mismo. Atkins obtuvo puntuaciones de 59, 67, 74 y 76 en pruebas de coeficiente intelectual, pero se las dieron cuando tenía más de 18 años. La familia de Nesbitt asistió al juicio y su madre, Mary Sloan, se recostó después de escuchar el veredicto, visiblemente aliviada de que el asesino de su hijo regresara al corredor de la muerte. Ella se negó a ser entrevistada fuera del tribunal el viernes. Fue angustioso para ellos que pasamos dos semanas sin mencionar el nombre de su hijo, dijo Addison. Los abogados de Atkins dijeron que planeaban apelar. La fiscal principal del condado de York, Eileen M. Addison, que convenció dos veces a otros jurados de que Atkins merecía la pena de muerte, dijo que nunca había dudado de que Atkins distinguía el bien del mal. El abuso de drogas, la pereza y la mala actitud fueron los culpables de las malas notas de Atkins en la escuela y de los problemas en la vida, indicó. 'Nunca hemos estado en desacuerdo en que probablemente aprende lentamente y no tiene una gran inteligencia, pero eso no es lo mismo que un retraso mental', dijo Addison. 'Estoy de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema, pero este fue el caso equivocado'. Lorraine Batchelor, que enseñaba Atkins en una escuela alternativa, dijo que vio a un adolescente que tenía dificultades porque llegaba tarde a clase y no intentaba completar su trabajo. Batchelor testificó que Atkins culpó a las drogas por su desinterés y que 'no había ningún indicio de que fuera incapaz'. Aunque el jurado no aprendió nada sobre el asesinato de Nesbitt, los futuros jurados no trabajarán en un vacío similar. Según la ley de Virginia, los acusados que alegaran retraso mental irían a juicio y, de ser declarados culpables, el mismo jurado decidiría si las afirmaciones de los acusados eran ciertas. Los acusados en Virginia deben probar el retraso mental mediante una preponderancia de la evidencia, un estándar menos riguroso que el utilizado para determinar la culpabilidad. ProDeathPenalty.com
Daryl Renard Atkins Condado de York, Virginia Fecha de ejecución prevista: Atkins fue declarado mentalmente competente por un jurado de Virginia el viernes 5 de agosto de 2005. Un juez programó inmediatamente su ejecución para el 2 de diciembre de 2005.
Fecha de la infracción: 17 de agosto de 1996
Fecha de nacimiento: 1978
18 en el momento del delito
Raza: Negro
CI: 59
En junio de 2002, en Atkins v. Virginia, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la ejecución de personas con retraso mental. El Sr. Atkins todavía se encuentra en el corredor de la muerte en Virginia. Correspondía a un jurado decidir si efectivamente padecía retraso mental y, por tanto, no podía ser ejecutado. Recientemente, los abogados defensores no lograron convencer al jurado de que Daryl Atkins tenía retraso mental. Los abogados planean apelar. Descripción general del caso La noche del 16 de agosto de 1996, Daryl Atkins y William Jones fueron a una tienda a comprar cerveza. Atkins estaba, en ese momento, en posesión de un arma de fuego escondida detrás de su cinturón. Pidió dinero a varias personas alrededor de la tienda. Eric Nesbitt, un aviador de 21 años destinado en la Base de la Fuerza Aérea de Langley, entró a la tienda y tuvo una breve conversación con Atkins. Al salir de la tienda, Atkins y Jones entraron a la fuerza en la camioneta de Nesbitt. Atkins le ordenó a Nesbitt que le diera dinero de su billetera y luego lo obligó a retirar dinero de un cajero automático. Atkins y Jones llevaron a Nesbitt a un campo desierto en Yorktown y le dispararon ocho veces. Atkins ha presentado testimonio de que su coeficiente intelectual general es 59, su coeficiente intelectual verbal de 64 y su coeficiente intelectual de rendimiento de 60. Con base en estos puntajes, el psicólogo forense de la defensa, el Dr. Evan Nelson, ha declarado que Atkins se encuentra en el rango de ser 'levemente débil'. Retrasado mental.' Las personas con un coeficiente intelectual de 59 tienen la capacidad cognitiva de un niño de entre 9 y 12 años. Nelson testificó que Atkins comprendió la naturaleza criminal de su conducta y que cumple con los criterios generales para el diagnóstico de un trastorno de personalidad antisocial. Los médicos tanto de la acusación como de la defensa coincidieron en que el retraso mental se basa en una combinación de coeficiente intelectual y conducta adaptativa. Como afirma la Asociación Estadounidense sobre Retraso Mental, se considera que una persona tiene retraso mental según los tres criterios siguientes: nivel de funcionamiento intelectual (CI) inferior a 70-75; existen limitaciones significativas en dos o más áreas de habilidades adaptativas; y la afección está presente desde la infancia, que se define como 18 años o menos. (AAMR, 1992). El Dr. Nelson testificó que Atkins tenía una capacidad limitada de conducta adaptativa. Señaló sus registros escolares, que mostraban que obtuvo puntuaciones por debajo del percentil 20 en casi todas las pruebas estandarizadas que tomó. Reprobó el segundo y décimo grado. En la escuela secundaria, Atkins fue ubicado en clases de nivel inferior para estudiantes de aprendizaje lento y en clases con instrucción intensiva para déficits de recuperación. Su promedio de calificaciones en la escuela secundaria fue de 1,26 de un 4,0 posible. Atkins no se graduó de la escuela secundaria. El Dr. Nelson testificó que los expedientes académicos de Atkins 'dejan muy claro que ha fracasado académicamente desde el principio'. El Dr. Samenow de la fiscalía no evaluó los expedientes académicos de Atkins ni el de nadie que lo hubiera observado antes de su encarcelamiento. El 20 de junio de 2002, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Atkins contra Virginia que la ejecución de personas con retraso mental era de hecho inconstitucional. Fondo: En Penry v. Lynaugh En 1989 (492 US 584), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la ejecución de personas con retraso mental no violaba la Octava Enmienda, sino que el retraso mental se consideraría un factor atenuante. En 2002, la Corte Suprema volvió a abordar la cuestión de la pena capital y el retraso mental, esta vez la Corte sostuvo en Atkins contra Virginia que la ejecución de personas con retraso mental era de hecho inconstitucional. Este fallo histórico refleja un creciente reconocimiento y consenso de que las personas con retraso mental simplemente no poseen el grado requerido de culpabilidad y, en consecuencia, una sentencia de muerte es contraria al principio de proporcionalidad. Una persona con retraso mental no puede apreciar plenamente las consecuencias de sus acciones ni comprender el castigo que le espera. A menudo, los hombres y mujeres con retraso mental carecen de la capacidad de comprender conceptos abstractos, incluidos los de muerte, renuncia de derechos, particularmente en lo que respecta a Miranda, y el derecho a no autoincriminarse, más comúnmente conocido como derecho al silencio. Las implicaciones de esto impregnan todos los aspectos de su participación dentro del procedimiento de justicia penal en el sentido de que carecen de la capacidad de ayudar plenamente a los abogados en su propia defensa. El Atkins contra Virginia El fallo aparentemente impide la ejecución de personas con retraso mental. Sin embargo, tras un examen más detenido, la decisión tiene profundas limitaciones; Inherentes a esta decisión hay una serie de problemas, uno de los más importantes radica en la determinación de la persona como retrasada mental. Si bien afirmó que tales ejecuciones son inconstitucionales, el Tribunal no se explayó sobre la definición de retraso mental. En cambio, la Corte dejó esta decisión a los estados individuales y, por lo tanto, en la gran mayoría de los casos, al jurado. El caso de John Paul Penry ejemplifica las limitaciones de esta decisión. Apenas dos semanas después de la decisión en Atkins, John Paul Penry fue condenado a muerte por tercera vez a pesar de que, desde los seis años, se le había evaluado sistemáticamente que padecía retraso mental y un coeficiente intelectual de 50-63. El juez y el jurado de Texas concluyeron que Penry no tenía problemas de aprendizaje. El concepto de retraso mental es a la vez ilusorio y esquivo: los jurados han demostrado ser reacios a aceptar que el acusado tiene retraso mental, creyendo en cambio que es fácil de fingir. De hecho, a pesar de la clara evidencia en contrario, un miembro del jurado en la audiencia de nueva sentencia de Penry declaró que para él era obvio que Penry estaba fingiendo su retraso mental. Esta creencia se repite aún más en el disenso del juez Scalia en atkins quien afirmó que el retraso mental podía ser 'fingido' y que el mayor riesgo de ejecución injusta era 'risible'. Se desconoce el número exacto de personas con retraso mental que enfrentan sentencias de muerte o que languidecen en el corredor de la muerte debido a la naturaleza misma de la discapacidad: identificar y calificar el retraso mental es extremadamente difícil por una variedad de razones. Si bien la decisión en Atkins es bienvenida, los problemas asociados con la interacción de la ley y las discapacidades mentales aún no se han resuelto.
Daryl Renard Atkins Fecha de nacimiento: 11/6/77 Sexo: Masculino Carrera: Negro Entró en la fila: 28 de abril de 1998 Distrito: condado de york Convicción: Asesinato en el Capitolio Virginia Número de recluso del DOC: 255956 Un jurado condenó y recomendó que Daryl Atkins fuera ejecutado por el asesinato de Eric Nesbitt el 16 de agosto de 1996 y el 14 de febrero de 1998. Atkins y su amigo, William Jones, estaban bebiendo y fumando crack en la casa de Atkins cuando decidieron caminar hasta una tienda cercana para comprar más cerveza. En el estacionamiento de la tienda, Atkins le dijo a Jones que no tenía suficiente dinero y que mendigaba para conseguir el dinero para la cerveza; en cambio, Atkins y Jones secuestraron a Eric Nesbitt y lo llevaron a un campo donde supuestamente Atkins le disparó y lo mató. Durante la investigación del crimen, Atkins hizo una declaración a la policía donde afirmó que Jones era el autor del gatillo. Sin embargo, en el juicio, el jurado declaró a Atkins culpable de asesinato capital. Durante la sentencia, el jurado consideró factores agravantes tanto la peligrosidad futura como la vileza. En apelación directa ante la Corte Suprema de Virginia, el abogado de Atkins planteó diecinueve reclamaciones. Aunque el tribunal determinó que la mayoría de las reclamaciones presentaban incumplimientos procesales o carecían de fundamento, el 26 de febrero de 1999, el tribunal sostuvo que el uso de un formulario de veredicto del jurado incorrecto constituía un error reversible con respecto a la imposición de la pena de muerte. Luego, el tribunal confirmó la condena por asesinato capital de Atkins, pero anuló la sentencia de muerte y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para un nuevo procedimiento de sanción. Durante las instrucciones al jurado en la fase de sanción del juicio, los fiscales se equivocaron al no revelar en el formulario de instrucción que, en ausencia de circunstancias agravantes (peligrosidad y vileza futuras), la ley EXIGÍA que condenaran a Adkins a cadena perpetua sin libertad condicional. Después de una audiencia de sentencia de tres días, un jurado diferente volvió a condenar a muerte a Atkins en agosto de 1999; y poco más de un año después, en una decisión de 2 a 1, la Corte Suprema de Virginia confirmó la condena de Adkins. La defensa argumentó que el tribunal de circuito una vez más se equivocó porque le negó a Adkins el derecho a presentar su retraso mental como prueba atenuante durante el juicio de la segunda fase de la pena. En el momento del crimen, Adkins tenía un coeficiente intelectual de 59. En marzo de 2000, los abogados de Atkins solicitaron a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara el caso basándose en pruebas de inteligencia previas al juicio que mostraban que Adkins tenía retraso mental. En un fallo de 6 a 3, la Corte Suprema devolvió el caso Adkins al tribunal de circuito y dictaminó que ejecutar a delincuentes con retraso mental era inconstitucional. Dejaron en manos de Virginia determinar si Atkins es retrasado o no. De conformidad con la decisión del tribunal superior, la Corte Suprema de Virginia dictaminó en junio de 2003 que un nuevo jurado decidiría el destino de Adkins. El 5 de agosto de 2005, los jurados del condado de York decidieron que Adkins no tenía retraso mental. La ley de Virginia define el retraso mental como alguien con una puntuación inferior a 70 en pruebas de coeficiente intelectual estandarizadas antes de los 18 años. Adkins no se hizo la prueba antes de los 18 y registró puntuaciones posteriores de 59, 74 y 76. . El 8 de junio de 2005, la Corte Suprema de Virginia anuló la sentencia de muerte de Atkins y ordenó un nuevo juicio por competencia. A los miembros del jurado que dictaminaron que Atkins no padecía retraso mental en el segundo juicio se les había dicho que Atkins había sido condenado anteriormente a muerte.
Atkins contra Virginia ,536 Estados Unidos 304 (2002), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó 6-3 que ejecutar a personas con retraso mental viola la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda. El caso Aproximadamente a las 2 de la mañana del 16 de agosto de 1996, después de pasar un día juntos bebiendo alcohol y fumando marihuana, Daryl Atkins y su cómplice, William Jones, se dirigieron a una tienda de conveniencia donde secuestraron a Eric Nesbitt, un aviador de la cercana Base de la Fuerza Aérea de Langley. . Insatisfechos con los 60 dólares que encontraron en su billetera, Atkins y Jones llevaron a Nesbitt en su propio vehículo a un cajero automático cercano y lo obligaron a retirar otros 200 dólares. A pesar de las súplicas de Nesbitt, los dos secuestradores lo llevaron a un lugar aislado, donde le dispararon ocho veces y lo mataron. Las imágenes de Atkins y Jones en el vehículo con Nesbitt fueron capturadas por la cámara CCTV del cajero automático, y se encontró más evidencia forense que implicaba a los dos en el vehículo abandonado de Nesbitt. Los dos sospechosos fueron rápidamente localizados y arrestados. Bajo custodia, cada hombre afirmó que el otro había apretado el gatillo. Sin embargo, se descubrió que la versión de Atkins de los hechos contenía varias inconsistencias. Las dudas sobre el testimonio de Atkins se reforzaron cuando un compañero de celda afirmó que Atkins le había confesado que le había disparado a Nesbitt. Se negoció un acuerdo de cadena perpetua con Jones a cambio de su testimonio completo contra Atkins. El jurado decidió que la versión de Jones de los hechos era la más coherente y creíble, y condenó a Atkins por asesinato capital. Durante la fase de sanción del juicio, la defensa presentó los registros escolares de Atkins y los resultados de una prueba de coeficiente intelectual realizada por el psicólogo clínico Dr. Evan Nelson, que situó su puntuación en 59. Sobre esta base propusieron que tenía 'un retraso mental leve'. '. Sin embargo, Atkins fue condenado a muerte. En la apelación, la Corte Suprema de Virginia confirmó la condena, pero revocó la sentencia después de considerar que se había utilizado un veredicto de sentencia inadecuado. En el nuevo juicio, la fiscalía demostró dos factores agravantes según la ley de Virginia: que Atkins planteaba un riesgo de 'peligrosidad futura', basado en una serie de condenas violentas previas, y que el delito se cometió de manera vil. El testigo del estado, el Dr. Stanton Samenow, refutó los argumentos de la defensa de que Atkins tenía retraso mental, afirmando que el vocabulario, el conocimiento general y el comportamiento de Atkins sugerían que poseía al menos una inteligencia promedio. Como resultado, se confirmó la sentencia de muerte de Atkins. Posteriormente, la Corte Suprema de Virginia confirmó la sentencia basándose en una decisión anterior de la Corte Suprema, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). La jueza Cynthia D. Kinser fue la autora de la mayoría de cinco miembros. Los jueces Leroy Rountree Hassell, Sr. y Lawrence L. Koontz, Jr. escribieron opiniones disidentes y se unieron a las de cada uno. Debido a lo que se percibió como un cambio en los juicios de las legislaturas estatales sobre si los retrasados mentales son candidatos apropiados para la ejecución en los trece años transcurridos desde que se decidió sobre Penry, la Corte Suprema acordó revisar la sentencia de muerte de Atkins. La Corte escuchó los alegatos orales del caso el 20 de febrero de 2002. el fallo La Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos generalmente prohíbe castigos crueles e inusuales. En el fallo se afirmó que, a diferencia de otras disposiciones de la Constitución, la Octava Enmienda debe interpretarse a la luz de los 'estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración'. Se determinó que la mejor evidencia a este respecto era el juicio de las legislaturas estatales. En consecuencia, el Tribunal había determinado anteriormente que la pena de muerte era inapropiada para el delito de violación, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), o para aquellos condenados por un delito grave de asesinato que ni mataron, ni intentaron matar, ni tuvieron intención de matar. matar, Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982). El Tribunal concluyó que la Octava Enmienda prohíbe la imposición de la pena de muerte en estos casos porque 'la mayoría de las legislaturas que han abordado recientemente el asunto' han rechazado la pena de muerte para estos delincuentes, y el Tribunal generalmente se remitirá a las sentencias de esos cuerpos. A continuación, el Tribunal describió cómo había surgido un consenso nacional en el sentido de que no se debía ejecutar a los retrasados mentales. En 1986, Georgia fue el primer estado en prohibir la ejecución de personas con retraso mental. El Congreso siguió dos años después, y al año siguiente Maryland se unió a estas dos jurisdicciones. Así, cuando la Corte abordó la cuestión en el caso Penry en 1989, no pudo decir que había surgido un consenso nacional contra la ejecución de los retrasados mentales. Durante los siguientes doce años, diecinueve estados más eximieron a los retrasados mentales de la pena capital según sus leyes, elevando el número total de estados a veintiún, más el gobierno federal. A la luz de la 'consistencia en la dirección del cambio' hacia la prohibición de la ejecución de personas con retraso mental, y la relativa rareza de tales ejecuciones en los estados que todavía las permiten, la Corte proclamó que 'se ha desarrollado un consenso nacional en contra'. Sin embargo, el Tribunal dejó que cada estado tomara la difícil decisión sobre lo que determina el retraso mental. Además, la 'relación entre el retraso mental y los fines penitenciarios que persigue la pena de muerte' justifica la conclusión de que ejecutar a personas con retraso mental es un castigo cruel e inusual que la Octava Enmienda debería prohibir. En otras palabras, a menos que se pueda demostrar que ejecutar a personas con retraso mental promueve los objetivos de retribución y disuasión, hacerlo no es más que una 'imposición inútil e innecesaria de dolor y sufrimiento', lo que hace que la pena de muerte sea cruel e inusual en esos casos. Ser retrasado mental significa que una persona no sólo tiene un funcionamiento intelectual deficiente, sino también limitaciones significativas en habilidades de adaptación como la comunicación, el autocuidado y la autodirección. Estas deficiencias suelen manifestarse antes de los dieciocho años. Aunque pueden saber la diferencia entre el bien y el mal, estas deficiencias significan que tienen una menor capacidad para aprender de la experiencia, participar en razonamientos lógicos y comprender las reacciones de los demás. Esto significa que es menos probable que imponer la pena de muerte a una persona con retraso mental disuada a otras personas con retraso mental de cometer delitos. En cuanto a la retribución, el interés de la sociedad en que un delincuente reciba su ' merecido merecido ' significa que la pena de muerte debe limitarse al 'más grave' de los asesinatos, no simplemente al asesinato promedio. El objetivo de la retribución no se logra imponiendo la pena de muerte a un grupo de personas que tienen una capacidad significativamente menor para comprender por qué están siendo ejecutadas. Debido a que los retrasados mentales no son capaces de comunicarse con la misma sofisticación que el delincuente promedio, existe una mayor probabilidad de que los jurados interpreten su deficiencia en la capacidad comunicativa como una falta de remordimiento por sus crímenes. Por lo general, no son buenos testigos, son más propensos a las sugestiones y están dispuestos a 'confesar' para aplacar o complacer a su interlocutor. Como tal, existe un mayor riesgo de que el jurado imponga la pena de muerte a pesar de la existencia de pruebas que sugieren que debería imponerse una pena menor. A la luz de los 'estándares de decencia en evolución' que exige la Octava Enmienda, el hecho de que los objetivos de retribución y disuasión no se cumplan tan bien en la ejecución de los retrasados mentales, y el mayor riesgo de que la pena de muerte se imponga erróneamente , el Tribunal concluyó que la Octava Enmienda prohíbe la ejecución de personas con retraso mental. En desacuerdo, los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist argumentaron que a pesar del creciente número de estados que habían prohibido la ejecución de personas con retraso mental, no había un consenso nacional claro, y que incluso si lo hubiera, no No había base en la Octava Enmienda para utilizar tales medidas de opinión para determinar qué es 'cruel e inusual'. El juez Antonin Scalia comentó en su disidencia que 'pocas veces una opinión de este tribunal se ha basado tan obviamente en nada más que en las opiniones personales de sus miembros'. La cita de un escrito amicus curiae de la Unión Europea también generó críticas del presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, quien denunció la 'decisión del Tribunal de dar peso a las leyes extranjeras'. Desarrollos posteriores Irónicamente, aunque el caso y el fallo de Atkins pueden haber salvado a otros reclusos con retraso mental de la pena de muerte, un jurado de Virginia decidió en julio de 2005 que él era lo suficientemente inteligente como para ser ejecutado, ya que el contacto constante que tenía con sus abogados lo había estimulado intelectualmente y lo había elevado. su coeficiente intelectual era superior a 70, lo que lo hacía apto para ser ejecutado según la ley de Virginia. La fiscalía había argumentado que su bajo rendimiento escolar se debía a su consumo de alcohol y drogas, y que sus puntuaciones más bajas en pruebas de coeficiente intelectual anteriores estaban contaminadas. Su fecha de ejecución estaba fijada para el 2 de diciembre de 2005, pero posteriormente fue aplazada. Sin embargo, en enero de 2008, su sentencia fue conmutada por cadena perpetua debido a pruebas de mala conducta fiscal en el caso original. Wikipedia.org | 
