| Fernando A. Bourdlais Fue ejecutado en la Prisión Estatal de Nevada el 23 de abril de 1954 por el delito de asesinato. Bourdlais era nativo de Marinette, Wisconsin y en el momento de su muerte tenía 27 años. Se había escapado de la prisión estatal de Wisconsin en 1948. En mayo de 1952, él y su socio Harry Dyer decidieron viajar de regreso al este desde Los Ángeles robando gente. En las afueras de San Bernardino, California, el 20 de mayo, Ward Budzien los recogió. Otros cinco autoestopistas ya estaban en el coche. En las afueras de Las Vegas, Bourdlais informó a los otros autoestopistas que tenía la intención de robar a Budzien. Tres de los autoestopistas abandonaron el vehículo en Las Vegas, sin querer participar en el robo. Sin embargo, otros dos acompañaron a Bourdlais y Dyer mientras conducían fuera de Henderson, Nevada, donde Bourdlais no sólo robó a Budzien sino que lo asesinó. El cuerpo fue enterrado en el desierto y los cinco hombres se dirigieron a Las Vegas. Los tres autoestopistas huyeron en busca de la policía una vez que el grupo llegó a Las Vegas, y Bourdlais y Dyer fueron arrestados. Nsla.nevadaculture.org
Corte Suprema de Nevada tEl estado de Nevada,PAGdemandante, r.espondent,
EN.
FErdinandBUrdlais,también conocido como Vernon Bourdlais, demandado, apelante 15 de enero de 1954 Apelación del Tribunal del Octavo Distrito Judicial del Estado de Nevada, en y para el Condado de Clark; A. S. Henderson, Juez, Departamento No. 2. Jack J. Pursel, de Las Vegas, abogado del apelante. William T. Mathews, Fiscal General; George P. Annand, John W. Barrett y Wm. N. Dunseath, Fiscal General Adjunto de Carson City. Roger D. Foley, Fiscal de Distrito; George M. Dickerson, fiscal adjunto del condado de Clark, Las Vegas, abogado del demandado. Por el tribunal, Eather, C. J.: El demandado es el apelante y el demandante es el demandado en este tribunal. Las partes serán denominadas aquí demandante y demandada como en el tribunal inferior. [70 noviembre 233, página 235] Ferdinand Bourdlais, también conocido como Vernon Bourdlais, fue juzgado, declarado culpable y sentenciado a muerte acusado de asesinar a Ward Budzien, Sr., el 21 de mayo de 1952 o alrededor de esa fecha, y apeló, sosteniendo que su juicio no fue justo ni de conformidad con la ley. En cuanto a quién cometió el homicidio o cómo o por qué se cometió, no hay conflicto. Puede haber variaciones en los detalles de la historia, pero si es así, provienen de la evidencia del acusado y no del estado. Hubo muchas disputas y controversias en el curso del juicio sobre cuestiones de procedimiento y de derecho, pero la cuestión más importante, y la única real sobre el fondo del caso, fue si el acusado en el momento en que quitó la vida a Budzien era Deficiente mental. El acusado sostiene que había estado bebiendo licor embriagante; que la combinación de su personalidad retrasada mental con los efectos de bebidas embriagantes produjo una condición mental bajo la cual en ese momento no se dio cuenta de la naturaleza o las consecuencias de su acto y que fue incorrecto. El estado insiste en que el asesinato de Ward Budzien, Sr., por el acusado en el momento y lugar alegados en la información, se cometió con la perpetración de un robo y, por lo tanto, fue asesinato en primer grado. Para que podamos tener el panorama ante nosotros al considerar las quejas de los acusados, ofrecemos aquí una sinopsis condensada de las características más destacadas de las pruebas. La noche del 19 de mayo de 1952, Ferdinand A. Bourdlais, también conocido como Vernon Bourdlais, el acusado, se encontraba en Los Ángeles, California, donde conoció a Harry Dyer en un bar. Los dos decidieron viajar juntos al este y se alojaron en un hotel esa noche. Mientras se encontraba en la habitación del hotel, el imputado sacó un revólver calibre 38 y manifestó su intención de robar a la gente según lo requiriera la ocasión para financiar el viaje por todo el país. Dyer accedió a esto y las balas se guardaron en la maleta de Dyer, al igual que las necesidades básicas para el viaje. El resto del equipaje de la pareja fue registrado en una oficina de Railway Express en Los Ángeles, y después de que ambos [70 noviembre 233, página 236] Después del desayuno en Los Ángeles, comenzaron a hacer autostop hacia el este por la autopista estadounidense número 66. Aproximadamente a la misma hora de la mañana, cuando el acusado y Dyer abandonaron Los Ángeles, otros dos grupos de jóvenes partieron de Los Ángeles hacia el este. Un grupo incluía a Joseph Juszczak, de 23 años, Arnold Cole, de 22 años, y Boleslaus Melski, de 18 años, todos de Buffalo, Nueva York, que habían buscado trabajo sin éxito en el área de Los Ángeles y viajaban a Detroit. El otro grupo estaba formado por James Cockrell, de 17 años, y Daryl Andrews, de 17 años, dos recién graduados de la escuela secundaria de Sarcoxie, Missouri, que habían viajado a Los Ángeles en busca de un empleo de verano para financiar sus estudios continuos en una pequeña universidad de Missouri. Ellos, debido a su edad, tampoco habían conseguido conseguir un empleo y regresaban a casa. El 20 de mayo de 1952, el fallecido, Ward Budzien, Sr., de 47 años, un vendedor de Los Ángeles, que conducía un sedán Buick de 4 puertas modelo 1949, recogió a los dos niños de Missouri unas pocas millas más allá de los límites de la ciudad de San Bernardino, California. y 10 millas más adelante en la carretera, recogieron a los tres niños de Buffalo, Nueva York. El grupo siguió adelante, tres ocupando el asiento delantero y tres el asiento trasero. El fallecido (Ward Budzien, Sr.) observó al acusado (Bourdlais) y a Dyer parados junto a la carretera en la intersección de las autopistas U. S. 191 y 91 y les dijo a los ocupantes que hicieran espacio para que ellos también pudieran conseguir un aventón, ya que él había hecho autostop. él mismo cuando era joven. El fallecido había estado bebiendo hasta el punto de estar ebrio antes de recoger a los autoestopistas. Su forma de conducir se volvió tan errática que Daryl Andrews le pidió que lo dejara conducir. El fallecido (Budzien) tomó el asiento trasero, Daryl Andrews tomó el asiento del conductor y el grupo continuó. El fallecido ofreció de beber a todos los ocupantes, pero nadie más que el acusado cogió la botella. Se detuvieron en Barstow, California, para comprar gasolina y el fallecido envió al acusado a buscar otra pinta de whisky. Cuando el acusado regresó con el whisky, [70 noviembre 233, página 237] notó un fajo de billetes en el bolsillo de la camisa del difunto y según su propio testimonio: 'Cuando compré este whisky para ese hombre, este Sr. Budzien, y devolví el dinero a su bolsillo de la camisa, vi un fajo de billetes allí y pensé que le robaría su dinero. El grupo continuó hasta Baker, California, donde se detuvieron a comer. Al entrar en un café de carretera, el acusado le dijo a su compañero Dyer: 'Tengo algo preparado'. Dyer dijo: 'Así que deja el whisky'. El acusado respondió: 'No estoy bebiendo, sólo estoy fingiendo'. Meto la lengua en la botella para evitar que el licor baje por mi garganta', y mientras estaba en el café, el acusado reiteró a Daryl Andrews que no estaba bebiendo sino metiendo la lengua en la botella. Todas las partes comieron algo y aunque el acusado sólo recuerda haber tomado café, Andrews testificó que el acusado comió y creía que había comido un sándwich. Después de pagar la comida con los fondos proporcionados por el difunto (Budzien) y comprar cigarrillos, las partes volvieron a ocupar sus lugares en el vehículo. En el asiento delantero, Andrews conducía con Cockrell a su lado, Dyer al lado y Juszczak al lado de la puerta principal derecha. En el asiento trasero, el fallecido estaba sentado junto a la puerta izquierda, el acusado a su lado, Cole al lado del acusado y Boleslaus Melski junto a la puerta trasera derecha. Aunque el acusado testificó que bebió durante todo el viaje, Melski y Cole testificaron que nadie en el auto había bebido nada después de comer en Baker, California, al igual que Dyer, quien temía que el acusado se emborrachara y lo tuviera en sus manos. en Las Vegas, pero que perdieron la preocupación de que el acusado se emborrachara mientras viajaban. Budzien se había quedado dormido y los ocupantes del asiento trasero discutían el problema de los autoestopistas con los conductores de vehículos que se detenían y, cuando el autoestopista se acercaba para subir, se alejaban. El acusado dijo: 'Si alguien me hiciera eso, le llenaría todos los agujeros. Tengo con qué hacerlo'. Luego se sacó de su cinturón el 38- [70 noviembre 233, página 238] de su cinturón el revólver calibre 38. Nunca abandonó sus manos durante el resto del viaje, aunque el acusado y su amigo Dyer sostuvieron que Cole lo manejó en algún momento. Se le pidió al acusado que lo guardara y él afirmó que iba a robar al difunto (Budzien). Fingió estar enfermo y le pidió a Andrews que detuviera el vehículo. Despertó a Budzien y le pidió que saliera, pero Budzien y Cockrell le dijeron que saliera por la otra puerta. Cerró la puerta, golpeó a Cockrell en el brazo y el grupo continuó por una distancia de 30 millas cuando, con el revólver en la mano, el acusado se inclinó sobre el respaldo del asiento delantero y preguntó si los muchachos querían participar en el robo a Budzien. , o como testificó el acusado: 'Les pregunté a los otros muchachos si querían participar en el robo o en tomar el dinero'. Los dos más jóvenes, Cockrell y Andrews, dijeron que no y pidieron que los dejaran salir del vehículo en Las Vegas. Siguiendo hacia Las Vegas, Nevada, y después de pasar por las afueras de la ciudad, a Andrews y Cockrell se les permitió salir, pero el acusado les advirtió que no dijeran nada a la policía. Mientras Juszczak los ayudaba a sacar su equipaje del maletero del vehículo, les pidió que se quedaran para que los cinco pudieran quitarle el arma al acusado, que permaneció en el vehículo junto a Budzien. Los chicos de Missouri, sin embargo, estaban demasiado asustados y fueron inmediatamente a un autocine y denunciaron el incidente a la policía. Los demás siguieron adelante, con Juszczak al volante, Dyer a su lado y Melski junto a la puerta principal derecha. Budzien todavía dormía, ocupaba el asiento trasero izquierdo, el acusado junto a él y Cole junto a la puerta trasera derecha. En un punto más allá de Henderson, condado de Clark, Nevada, el acusado ordenó a Juszczak que se saliera de la carretera principal hacia un camino de tierra. Siguieron por la carretera hasta que el acusado ordenó a Juszczak que detuviera el vehículo. El acusado golpeó a Budzien en la cabeza con la culata de su arma tres veces. Budzien se despertó y preguntó por qué lo golpeaban. El acusado le dijo a Budzien que iba a robarle y quitarle el coche. El acusado sacó dinero de los bolsillos de [70 noviembre 233, página 239] Budzien mientras los dos todavía estaban en el vehículo y luego le ordenó a Budzien que saliera por la puerta trasera izquierda. Fuera del vehículo, el acusado procedió a sacar el dinero del bolsillo de la camisa de Budzien, y Juszczak y Cole, en un esfuerzo por salvar al hombre que se había hecho amigo de ellos, abandonaron el vehículo. Cole rodeó la parte trasera del vehículo y se acercó a Budzien mientras Juszczak se acercaba a Budzien desde el otro lado. Ante Juszczak y Cole, el acusado levantó el revólver hacia la sien derecha del fallecido y apretó el gatillo. Cole y Juszczak se quedaron paralizados. El acusado testificó: 'Lo único que puedo recordar muy bien es cuando se disparó el arma. Recuerdo apretar el gatillo. No sé por qué le disparé al hombre; Me di cuenta de lo que había hecho cuando se disparó el arma, porque tenía la pistola en la mano. Cuando el cuerpo del difunto cayó al suelo, el acusado, mirando el cuerpo postrado a sus pies, hizo la declaración: 'Está más muerto que una caballa'. Ordenó a los muchachos que cavaran una tumba y sacó una barra de hierro del maletero del vehículo, al mismo tiempo que le pedía a Dyer que sacara cartuchos de la maleta para no tener la recámara vacía en el revólver. Aflojó la tierra con la llave de llanta mientras los otros muchachos cavaban con las manos y luego el acusado sacó el cuerpo del difunto desde el punto donde había caído a la tumba poco profunda. Antes de enterrar el cuerpo, el acusado dijo que le volaría la cara al difunto para que no pudiera ser reconocido y además destruiría las marcas de lavandería en la ropa y quemaría la ropa. Los muchachos lograron disuadir al acusado y cubrieron el cuerpo. El acusado expresó su intención de volver a cavar la tumba más profundamente para que los buitres no fueran atraídos a ese lugar y llamaran la atención de los transeúntes sobre la ubicación del cuerpo. Regresaron al vehículo donde el acusado registró en la guantera cualquier otro objeto de valor que pudiera haber tenido el fallecido. Luego se dirigieron a la carretera principal, [70 noviembre 233, página 240] regresando hacia Las Vegas, Nevada, y se detuvo en el camino para obtener gasolina para el vehículo. Luego fueron al Iglú en Pittman, Nevada, para conseguir una habitación y el acusado entró para registrarse. Sin saber el número de licencia del vehículo, pidió que uno de los demás lo acompañara y su amigo Harry Dyer fue llamado a la oficina del gerente para registrarse con el acusado. Juszczak, Cole y Melski permanecieron en el vehículo y cuando el acusado, Dyer y el gerente del motel entraron en una habitación, Juszczak giró el vehículo y aceleró hacia la carretera, avanzando hacia Las Vegas, Nevada, tan rápido como el vehículo viajaría. Dyer testificó que mientras estaba en el motel con el acusado después de que los tres muchachos de Buffalo se hubieran ido, el acusado se enfureció porque le habían quitado el auto y declaró que había matado al hombre por nada; porque quería el auto y ahora el auto ya no estaba, todo fue en vano; Si hubiera sabido que los chicos iban a hacer esto, también los habría matado. En una intersección en Las Vegas, Nevada, Juszczak observó un coche de policía del departamento de Las Vegas. Hizo girar el vehículo, se detuvo en medio de la calle y los tres chicos de Nueva York corrieron hacia el policía para informarle lo que habían presenciado. El policía los tranquilizó, comunicó por radio a la oficina del sheriff que se había puesto en contacto con los niños, los había metido en su vehículo y regresó a la intersección junto al autocine donde los dos niños de Missouri esperaban con otros agentes. Todos regresaron al motel donde los tres muchachos de Buffalo, Nueva York, habían visto por última vez al acusado y a Harry Dyer. Registraron el motel, pero no pudieron encontrar a ninguno de los dos. Uno de los vehículos del sheriff avanzó por la carretera con los cinco niños y caminando en el carril opuesto estaban el acusado y Harry Dyer. Se les ordenó subir al vehículo con las manos en alto y se sacó el arma homicida del cinturón del acusado. El acusado y Dyer fueron llevados en otro vehículo al punto donde el camino de tierra [70 noviembre 233, página 241] que conduce a la tumba conectada con la carretera principal. El acusado navegó por sus propios medios por el camino de tierra y no necesitó ayuda y, en opinión de los oficiales que lo arrestaron, no se encontraba en ninguna condición que indicara que estaba bajo la influencia del alcohol. En el lugar de la tumba, el acusado y Dyer quitaron la tierra del cuerpo del difunto y el acusado fue puesto bajo custodia. Después de ser fichado, el acusado dijo: 'Está muerto, yo lo maté y eso es todo'. No quiero decir nada más.' El acusado fue examinado en la oficina del fiscal de distrito del condado de Clark el 22 de mayo de 1952 por el Dr. G. W. Shannon, superintendente asistente del Hospital Estatal de Patton, una rama del Departamento de Higiene Mental del Estado de California. Basándose en ese examen, el Dr. Shannon concluyó que el acusado estaba cuerdo; que es una personalidad psicopática; que tenía un desarrollo mental normal, un desarrollo intelectual y era capaz de distinguir entre el bien y el mal. Las pruebas presentadas a favor del acusado son sustancialmente las siguientes: Nació en 1927 en Marinette, Wisconsin, en el seno de una familia numerosa y empobrecida. La familia residía en un edificio que había sido utilizado como casa pobre de la ciudad y necesitaba reparación y que carecía de las comodidades mínimas de agua corriente, electricidad e instalaciones sanitarias interiores. En 1942 se informó que la familia del acusado había estado en las listas de socorro desde 1925; El padre del acusado estaba lisiado, desempleado excepto para trabajos ocasionales o de tiempo parcial como cocinero o camarero, y era alcohólico. La madre del acusado era retrasada mental y analfabeta. Un hermano mayor, Francisco, fue internado en una institución para débiles mentales por un período de más de cuatro años. La infancia del acusado fue de graves privaciones. A los 11 años robó una bicicleta, fue detenido, se declaró culpable y fue puesto en libertad condicional. En junio de 1941, a la edad de 14 años, fue internado en la Escuela Industrial del Estado después de declararse culpable de [70 noviembre 233, página 242] un cargo de robo de auto. Desde junio de 1941 hasta el 26 de julio de 1951, excepto por breves intervalos, el acusado estuvo institucionalizado en la escuela industrial, el Reformatorio de Wisconsin o la Prisión Estatal de Wisconsin, por robo, violación de la libertad condicional o intento de fuga. Durante este período, el acusado fue sometido en tres ocasiones (6 de noviembre de 1941, 14 de agosto de 1946, 13 de febrero de 1947) a exámenes mentales por parte del Dr. Peter Bell, examinador del Servicio de Campo Psiquiátrico del Departamento de Bienestar Público del Estado de Wisconsin. . Durante este período, el acusado fue internado dos veces en el Hospital Mendota en Wisconsin, una institución que brinda tratamiento y atención a personas con enfermedades mentales, con el propósito de diagnóstico y tratamiento médico y observación y tratamiento mental. Fue trasladado a dicho hospital el 7 de febrero de 1942, luego de un intento de suicidio, donde permaneció hasta el 18 de marzo de 1942, cuando fue devuelto a la escuela industrial. Posteriormente, el acusado fue devuelto a dicho hospital para mayor observación (el expediente muestra que el acusado estuvo allí el 14 de agosto de 1942), y posteriormente fue devuelto a la Escuela para Niños de Wisconsin. Como resultado de los exámenes y observaciones antes mencionados (el primero de los cuales tuvo lugar cuando el acusado tenía 14 años y el último cuando tenía 19), el examinador, Dr. Bell, informó que el acusado tenía una mentalidad normal baja. A los 14 años se determinó que su edad mental era 13 años y medio. A los 19 años, en dos ocasiones distintas mostró una edad mental de 13 años y 6 meses. Repitió sexto grado a la edad de 14 años. El Dr. Bell informó además que la capacidad de razonamiento del acusado estaba afectada y que su juicio era defectuoso. El informe del Dr. Bell mostró además que el acusado era inestable, preocupado, inhibido, sensible, carente de confianza en sí mismo, inmaduro, obsesionado con los conflictos de naturaleza personal, consciente de sí mismo, bastante morboso y deprimido, bloqueado en sus asociaciones de pensamiento, bastante esquizofrénico. coloreó su reacción y evaluó al acusado como si tuviera un defecto de carácter neurótico. [70 noviembre 233, página 243] El pronóstico del Dr. Bell sobre el futuro del acusado fue que era pobre y que el futuro del acusado era oscuro. Aunque se descubrió que el acusado, en el momento del interrogatorio del Dr. Bell, no podía demostrar un autocontrol adecuado, se descubrió que podía distinguir entre el bien y el mal. Nos referimos a lo anterior sólo con el propósito de llamar la atención sobre el fondo de la evidencia con respecto a la infancia y antecedentes familiares del acusado y con su historia institucional que consideramos necesaria para una comprensión completa de algunas de las cuestiones planteadas en esta apelación. Con referencia a su bebida la noche del tiroteo, el testimonio del acusado discrepó un poco del de otros testigos. Declaró que después de que Budzien los recogiera a él y a Dyer, 'lo vi levantar la botella y tomar un trago y se la ofreció a todos y preguntó a todos si querían un trago'. Nadie aceptó. Cogí la botella y tomé un trago bastante bueno. Cuando Budzien pasó al asiento trasero, 'tomó un par de tragos más, me entregó la botella y yo tomé un par de tragos más y se la devolví'. Lo dejó en el suelo a sus pies y luego se quedó dormido. * * * Cada vez que quería tomar un trago no quería despertarlo, así que me acercaba y tomaba un trago, le ponía la tapa y se lo ponía de nuevo.' Después de asegurar la otra botella, 'Él tomó un trago y yo tomé un trago y él lo volvió a dejar en el suelo. Nadie más en el auto estaba bebiendo, sólo yo y el Sr. Budzien. Creo que bebimos la mayor parte del licor que había en esa botella. Aparte de esto, el acusado no dio ningún testimonio sobre la cantidad de licor consumido por él. No declaró que se encontraba en estado de ebriedad. Harry Dyer testificó en parte lo siguiente: 'Q. Ahora, mientras avanzabas por la carretera, ¿es cierto que perdiste la preocupación de que Vernon se emborrachara? R. Sí. * * * 'P. ¿Fue coherente su discurso? R. Sí, señor. [70 noviembre 233, página 244] 'P. ¿Habló claramente? R. Sí. 'P. ¿Tenía los ojos claros? R. No estoy seguro del estado de sus ojos.' Lloyd Bell, ayudante del sheriff del condado de Clark, testificó en parte lo siguiente: 'Q. Ahora, oficial Bell, mientras caminaba con el acusado, ¿tuvo oportunidad de observar si se mantenía firme sobre sus pies? R. Sí, señor. 'P. ¿Cómo caminó? A. Caminó derecho por el camino sin ayuda. 'P. ¿Estaba erguido? R. Sí. 'P. ¿Tuviste oportunidad de observar si había olor a alcohol en su aliento? R. No lo hubo. 'P. ¿Tuviste oportunidad de observar si sus ojos estaban inyectados en sangre en ese momento? R. No tuve una buena oportunidad para darme cuenta. 'P. ¿Tuviste oportunidad de observar si su discurso era confuso o confuso? R. No me pareció así. 'P. ¿Habló coherentemente? R. Sí, señor. Se asignan siete errores. La primera asignación del acusado señala que el tribunal se equivocó al dictar la Instrucción No. 30. La Instrucción No. 30 dice lo siguiente: 'Es una norma de derecho bien establecida que la embriaguez no es excusa para la comisión de un delito. La embriaguez no constituye defensa alguna al hecho de la culpabilidad, porque, cuando una parte comete un delito mientras se encuentra en un ataque de ebriedad, la ley no le permitirá valerse de su propio vicio y mala conducta para protegerse de la justicia legal. consecuencias de tal delito. El jurado sólo puede considerar la evidencia de ebriedad con el fin de determinar el grado del delito, o con el propósito de determinar si el acusado estaba cuerdo o loco en el momento en que se cometió el presunto delito.' El demandado sostiene que la Instrucción No. 30 no establece completa y correctamente la ley [70 noviembre 233, página 245] con referencia a la embriaguez como defensa del delito de asesinato porque no informó al jurado que podrían considerar la intoxicación para determinar la existencia de una condición mental específica esencial para la comisión de un tipo o grado particular de delito. El artículo 9966, N.C.L.1929, dispone: 'INTOXICACIÓN, CUANDO PUEDA SER CONSIDERADA EN MITIGACIÓN DE LA DELITO. Segundo. 17. Ningún acto cometido por una persona en estado de ebriedad voluntaria se considerará menos delictivo en razón de su condición, sino siempre que la existencia efectiva de algún propósito, motivo o intención particular sea un elemento necesario para constituir una determinada especie o grado. del delito, el hecho de su intoxicación podrá tomarse en consideración para determinar dicho propósito, motivo o intención.' Se observará de la lectura de la Sec. 9966 que no requiere que el jurado deba considerar el consumo de alcohol por parte del acusado al determinar una intención particular necesaria para constituir un delito en particular. El estatuto establece que se puede considerar el hecho de que una persona se encuentra en estado de ebriedad. Al leer el expediente completo en este caso encontramos que si bien hay alguna evidencia de que el acusado bebió, no hay ni una partícula de evidencia contenida en él que demuestre que el acusado estaba ebrio en el momento de la comisión del delito. . Sobre este punto la única evidencia es que no estaba ebrio. Durante el transcurso del juicio, el acusado no afirmó ni una sola vez que su estado mental fuera tan confuso que no tuviera intención de matar. La transcripción del testimonio no demuestra ninguna afirmación de intoxicación o ebriedad por parte del acusado. Declaró que bebió mientras estaba en el vehículo del fallecido, pero no lo asignó como motivo. [70 noviembre 233, página 246] por su confusión sobre los hechos hasta que se disparó el revólver que tenía en la mano y entonces se dio cuenta de lo que había hecho. A este respecto compare su testimonio con el de cualquier otro testigo, incluido el testimonio de Harry Dyer, el testigo del acusado. Debido a que el acusado hizo parecer como si estuviera bebiendo de la botella, Dyer testificó que le preocupaba tener al acusado en sus manos en Las Vegas si se emborrachaba, pero a medida que el grupo avanzaba hacia Las Vegas, Dyer testificó que perdió toda preocupación. sobre el acusado en estado de ebriedad. Compárese también su testimonio con el de Juszczak y Andrews, quienes testificaron que el acusado dijo que no estaba bebiendo, sino que metía la lengua en la botella para evitar consumir licor. Compárese este testimonio con el del ayudante del sheriff Lloyd Bell, quien testificó que el acusado no parecía haber estado bajo la influencia de bebidas alcohólicas y que no olía alcohol en su persona. El demandado se ha referido y citado el caso de State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. En el caso State v. Johnny, supra, se ofrecieron amplias pruebas de intoxicación. Los testigos declararon que ambos acusados estuvieron borrachos y bulliciosos durante todo el día y la noche anteriores al delito; que estaban tan borrachos que necesitaban la ayuda mutua para llevarse bien. En el caso Estado v. Jukich, supra, el testimonio no fue tan concluyente como en el caso Johnny. Sin embargo, el tribunal dio instrucciones basadas en las dadas en el caso Johnny. Esto no significa, sin embargo, que hubiera sido impropio no dar esa instrucción si las pruebas del caso no justificaran dicha instrucción. Las instrucciones en cada caso, por supuesto, deben determinarse sobre la base de la prueba aportada. Como se señaló, la sección 9966 no requiere que se considere la evidencia de consumo de alcohol para determinar una intención particular. En este sentido, se llama la atención sobre el caso State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, en la página 424. El tribunal dijo lo siguiente: 'La segunda y tercera instrucciones [70 noviembre 233, página 247] Las denegadas fueron en el sentido de que si el acusado, en el momento de la agresión, estaba tan ebrio que era incapaz de formar o albergar la intención de matar, no podía ser condenado como se le acusaba. Es razón suficiente para sostener la negativa del tribunal a dar estas instrucciones, que no hay ni una partícula de evidencia contenida en el expediente que demuestre que el acusado estaba ebrio en el momento de la agresión. Es cierto que el tribunal, a petición del acusado, dio otras instrucciones en el sentido de que si se determinaba que el acusado, a causa de intoxicación u otra causa, no había tenido intención de matar, no podía ser condenado por el delito imputado. Esto prueba que debe haber habido alguna evidencia de intoxicación, pero no prueba que hubo evidencia de tal grado de intoxicación que hubiera dejado al acusado incapaz de entretener o tener la intención de matar. Véase también el caso State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, en la página 19, informado en 114 A.L.R. 959, en 973. En el caso mencionado, el tribunal sostuvo 'que la embriaguez parcial no hace imposible la formación de una intención criminal y las pruebas fueron insuficientes para demostrar que el acusado estaba tan ebrio que no pudo formar una intención criminal'. En el caso anterior, el apelante invocó el mismo argumento en ese caso; que la instrucción no estaba completa y no advirtió al jurado que podrían considerar que la intoxicación del acusado reflejaba la capacidad de manifestar la intención requerida de matar. La instrucción en ese caso no hace referencia a la consideración de la condición mental del apelante, mientras que la Instrucción No. 30 en el caso en cuestión establece específicamente que el jurado puede considerar evidencia de intoxicación y si el acusado estaba cuerdo o demente en ese momento. se cometió el presunto delito. El apelante en el caso Heinz testificó: 'No estaba muy borracho, pero en lo que a mí respecta, considero que estaba bastante borracho' y, como se señaló, no se obtuvo tal testimonio del acusado en el caso en el tribunal, como tal. no era el hecho. [70 noviembre 233, página 248] En el caso Heinz, el tribunal sostuvo que la embriaguez parcial no imposibilita la formación de una intención criminal y las pruebas eran insuficientes para demostrar que el acusado estaba tan ebrio que no podía formar una intención criminal. El fallo del tribunal fue que no se podía predicar ningún error sobre la instrucción dada. Por lo tanto, bajo los hechos del caso, a nuestro juicio, el dictado de la Instrucción No. 30 por parte del tribunal sentenciador no constituyó error perjudicial. El demandado sostiene a continuación que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a dar la Instrucción C propuesta por el demandado. La Instrucción C propuesta dice lo siguiente: 'Si determina por preponderancia que el acusado, en el momento del asesinato, por motivos de intoxicación o demencia era incapaz de haber formado en su mente y no había formado en su mente ninguna intención de cometer robo o asesinato, entonces debe declarar al acusado inocente.' El tribunal sentenciador rechazó la instrucción anterior propuesta por el demandado por considerar que no expresa correctamente la ley en cuanto a intoxicación. El demandado sostiene que dicha instrucción establece adecuadamente la ley y cita 23 C.J.S., página 757, y las numerosas citas siguientes, en apoyo de su proposición. A partir de un examen cuidadoso de los casos citados por el acusado en apoyo de su propuesta, los delitos de los que se les acusó no implicaban delitos en los que un delito menor incluido no requiriera intención. Se observará en el caso de autos que la Instrucción No. 8 dada a solicitud del acusado y se dieron al jurado instrucciones sobre todos los delitos menores incluidos en el delito de asesinato. Entre estas instrucciones se encontraba la Instrucción No. 24 sobre homicidio involuntario, que establece específicamente que es involuntario el homicidio involuntario de un ser humano en la comisión de un acto ilícito o de un acto lícito que probablemente pueda producir tal consecuencia de manera ilícita. homicidio involuntario. [70 noviembre 233, página 249] Según las instrucciones propuestas por el abogado del acusado, el jurado no habría podido emitir un veredicto de culpabilidad por homicidio involuntario. Como se establece en 23 C.J.S., sección 1334, página 993, 'Es procedente rechazar una solicitud de instrucción que no contenga correctamente la ley'. Ver también: Estado contra Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Estado contra Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. El tribunal no se equivocó al negarse a dar la instrucción propuesta anteriormente. El demandado sostiene a continuación que el tribunal se equivocó al dictar la Instrucción No. 25. La Instrucción No. 25 dice lo siguiente: 'Se presume que el acusado está cuerdo hasta que se demuestre que está loco. Para determinar si se ha presentado la defensa de locura, debe decidir si las pruebas a favor o en contra pesan más. Si la evidencia que tiende a demostrar la locura pesa más que la que la contradice, entonces está probada. Si no se prueba, queda fuera del caso; si se prueba, ocupa su lugar junto con otras pruebas recibidas; y si, sobre la base de todas las pruebas así establecidas, existe alguna duda razonable de culpabilidad, ya sea en existencia o en grado, se debe conceder al acusado el beneficio de dicha duda, ya sea para absolverlo o reducir el grado del delito.' El demandado sostiene que la Instrucción No. 25 dada por el tribunal relativa a la demencia en el presente caso fue un error perjudicial por la razón que la instrucción no establece la ley. En apoyo de este argumento, el apelante se basa en 23 C.J.S., sección 1200, página 754. Las autoridades allí citadas no expresan correctamente la ley de esta jurisdicción. En el caso State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, el tribunal acusó claramente que la locura no se prueba ni se establece simplemente planteando dudas sobre si existe o no. Tal ha sido la ley de esta jurisdicción desde la opinión en el caso State v. Lewis, reportada en 20 Nev. 333. [70 noviembre 233, página 250] , 22 P. 241, en el que el tribunal analiza con gran detalle los problemas de la locura como defensa ante el delito. En el caso de People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, en la página 31, el tribunal declaró: 'Se presumía que el acusado estaba cuerdo y le correspondía demostrar que en el momento de la comisión del delito En el homicidio no fue capaz de distinguir el bien del mal ni conocer la naturaleza y las consecuencias de sus actos.' Véase también State v. Nelson, 36 Nev. 403, en página 413, 136 P. 377, en el que el tribunal dijo que no veía ninguna buena razón para cambiar la regla enunciada en el caso Lewis en relación con las proposiciones de derecho sobre el tema de la locura. . Véase también State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. El tribunal supremo de este estado ya en 1889 aprobó una instrucción en la forma en que se presentó la Instrucción No. 25 al jurado en el caso. en la barra. Por lo tanto, bajo los hechos de este caso, no encontramos ningún error en la instrucción No. 25. La instrucción establece correctamente la ley aplicable al presente caso. El demandado sostiene a continuación que el tribunal se equivocó al dar las Instrucciones Nos. 26 y 27, por la razón de que son repetitivas y ponen énfasis indebido en la carga que recae sobre el acusado de probar su locura. En apoyo de esta proposición, el demandado cita 16 C.J. 1036, nota 59 y varias otras citas. 23 C.J.S., Derecho Penal, sec. 1304. Ambas instrucciones tratan de la misma materia; la carga y el alcance necesario de la prueba de locura. Es evidente que son repetitivas y que no combinarlas en una sola instrucción parece totalmente injustificada. Sin embargo, difícilmente se puede decir que esto en sí mismo constituya un error perjudicial. No consideramos que las instrucciones den importancia indebida a los principios involucrados. Dadas las circunstancias del caso, se consideró necesario dar muchas instrucciones sobre los temas de locura y [70 noviembre 233, página 251] la intoxicación y la superposición hasta cierto punto eran casi inevitables y era poco probable que se hicieran notorias en un solo caso. En el caso State v. Jukich, 49 Nev. 217, en la página 239, 242 P. 590, el tribunal dijo: 'En el caso State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, prácticamente lo mismo Este tribunal dio y aprobó instrucciones, en las que se le dijo dos veces al jurado que las pruebas de embriaguez debían recibirse con gran precaución. En nuestra opinión, entonces, la impartición de las Instrucciones Nos. 26 y 27 no resultó en un error judicial ni perjudicó los derechos del acusado en el presente caso. En este sentido, en el caso State v. Skaug, 63 Nev. 59, en página 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, el tribunal sostuvo: 'El estatuto (sec. 11266 N.C.L.) impone la carga a la apelante para demostrar un error del tipo que autoriza a este tribunal a anular la sentencia. Como dijimos en State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: `De una lectura de este estatuto no sólo debe parecer que el tribunal de primera instancia se equivocó, sino que debe parecer afirmativamente que el error resultó en un error judicial, o en realidad perjudicado al acusado. En otras palabras, no podemos permitirnos ninguna presunción favorable al demandado. Ésta es la disposición clara, inequívoca e inequívoca del estatuto.' State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, y State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, tienen el mismo efecto.' El demandado sostiene a continuación que el tribunal se equivocó al permitir que el perito del Estado testificara sobre la cordura del acusado en el momento del acto del que se le acusa, y sobre si en ese momento era capaz o no de distinguir entre derecho e incorrecto, a pesar de las objeciones del abogado del acusado. Como única autoridad para respaldar esta proposición, el acusado se basa en el caso People v. Jacobs (Cal.), informado en 51 P.2d 128. [70 noviembre 233, página 252] En el caso People v. Woods (Cal.), informado en 65 P.2d 940, 942, el tribunal dice lo siguiente: 'Finalmente, el acusado sostiene que al permitir que los dos alienistas renunciaran a sus objeciones, sus opiniones sobre la capacidad del acusado para determinar entre el bien y el mal, el tribunal de primera instancia cometió un error perjudicial. En este sentido, el acusado se basa casi exclusivamente en People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Desafortunadamente para el acusado, pero afortunadamente para el pueblo de California, la opinión en ese caso descansa en una morgue judicial, después de haber sucumbido a un gas letal indoloro en forma de orden inofensiva del Tribunal Supremo traslada el caso a una esfera superior. El dictamen no pasó de las hojas de avance y no aparece en los volúmenes permanentes de los Informes. No es la ley en California. El tribunal, en la página 942, señala las diversas pruebas para determinar la capacidad mental en litigios de testamento, internamiento en instituciones mentales, persona demente procesada y demencia criminal, y dijo lo siguiente: 'Si el perito se limita a dar su opinión que la persona está loca el jurado nunca sabrá qué prueba tomó en consideración el perito como su prueba básica de locura. En un caso penal, si no se puede pedir al perito su opinión sobre si el acusado distinguió el bien del mal, el jurado queda absolutamente en la oscuridad en cuanto a si el perito está aplicando mentalmente o no la prueba correcta de locura.' El tribunal declaró además, en la página 943: 'No es más una invasión de la competencia del jurado que un perito dé su opinión de que un acusado está loco, incluyendo la prueba legal correcta, que el que dé su opinión simplemente que el acusado está loco, y en ninguno de los casos se sostiene que sea una invasión de la competencia del jurado que el perito dé su opinión de que el testigo está loco. No se puede argumentar con justicia que se cause algún perjuicio al acusado al permitir que el jurado conozca la base sobre la cual el perito llegó a sus conclusiones y los fundamentos de las mismas. Por un lado, si el jurado no cree [70 noviembre 233, página 253] El dictamen del perito de que el imputado está simplemente loco, no tendrá en cuenta el dictamen. Por otra parte, si el jurado no cree en la opinión del perito de que el acusado conocía la diferencia entre el bien y el mal, igualmente desatenderá la opinión; porque se instruye a los jurados que la cuestión les corresponde a ellos decidir y que no están obligados a aceptar la opinión de ningún experto como concluyente, y que pueden ignorar dicha opinión si la consideran irrazonable. 'Para citas que tienden a apoyar nuestra conclusión, ver 11 Jurisprudencia, 584; El pueblo contra Keaton, 211 Cal. 722, 296 págs. 609; El pueblo contra Willard, 150 Cal. 543, 89 pág. 124; El Pueblo contra Sloper, 198 Cal. 238, 244 pág. 362.' Se dio una instrucción cautelar al jurado en el presente caso. La Instrucción No. 32 instruyó al jurado de la siguiente manera: 'Si bien usted no está obligado por el testimonio de los peritos, aun así, al considerar dicho testimonio, se debe tomar en consideración la posición profesional de dichos testigos para llegar a un veredicto; y se debe considerar el carácter, la capacidad, la habilidad, las oportunidades de observación y el estado de ánimo del experto. Usted debe considerar las opiniones de los expertos en relación con todas las demás pruebas del caso. No debe actuar en consecuencia excluyendo otros testimonios. Deberá aplicar al testimonio de peritos las mismas reglas que se aplican a otros testigos para determinar su peso.' En la Instrucción No. 34 el tribunal ordenó al jurado que era su competencia conceder a las declaraciones de los diversos testigos el crédito y el peso a que a su juicio pudieran tener derecho, y en la Instrucción No. 2 se informó al jurado que era Es competencia exclusiva del jurado decidir y determinar cuestiones de hecho. Se verá, por lo tanto, que las instrucciones dadas por el tribunal cargaron adecuadamente al jurado en cuanto a la consideración que debía darse al testimonio del perito sin darle un peso indebido. [70 noviembre 233, página 254] Véase Wharton's Criminal Evidence, 11ª edición, sección 993, página 1738, donde se señala lo siguiente: 'Tales opiniones son admisibles porque son deducciones científicas de los hechos para permitir al jurado decidir las cuestiones de hecho de manera inteligente, y se reciben porque la naturaleza de los hechos es tal que el jurado no puede comprenderlos correctamente a menos que el perito dé su opinión sobre lo que dichos hechos indican o no.' La decisión en People v. Woods, supra, fue citada con aprobación en Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, y en People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, el tribunal sostuvo que La prueba aceptada de locura en casos penales es si el acusado podía distinguir entre el bien y el mal, y a los peritos se les permitió testificar sobre tal hecho. En el presente caso no había pruebas que demostraran, o tendieran a demostrar, que el acusado estuviera loco en el momento de matar a Budzien. Que conocía la naturaleza de su acto se evidencia por el hecho de que lo planeó y ejecutó según lo planeado, y se apresuró a realizarlo lo más rápido que pudo. Sabía que sería castigado si lo detenían porque sabía que lo que estaba haciendo constituía no sólo un robo sino un asesinato en su perpetración. El tribunal no se equivocó al permitir que el perito del Estado expresara una opinión sobre la capacidad del acusado para distinguir entre el bien y el mal. Para su sexto encargo el demandado sostiene que el tribunal de instancia se equivocó al dictar la Instrucción No. 32, en cuanto consistía en un comentario judicial, y dio un peso indebido al testimonio del perito. La instrucción, leída en su totalidad, establece claramente que el jurado debe aplicar al testimonio de los peritos las mismas reglas que se aplican a otros testigos para determinar el peso que se le debe otorgar. La instrucción tuvo igual aplicación al testimonio del Dr. Peter Bell, testigo del acusado, cuya declaración fue admitida [70 noviembre 233, página 255] sin objeción por parte del Estado. La instrucción fue dada en el caso State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, que se cita como autoridad al respecto. La instrucción no es errónea. El tribunal podría instruir adecuadamente sobre el testimonio de los peritos para informar al jurado que no debe ignorar dicho testimonio simplemente porque fue proporcionado por peritos. En cuanto a su séptima y última proposición, el demandado sostiene que el veredicto del jurado es contrario a la prueba de este caso. Sin embargo, no se cita ninguna autoridad que lo respalde. Ha sido la regla en el Estado de Nevada, establecida desde hace mucho tiempo y a la que este tribunal se adhiere consistentemente, que si hay evidencia sustancial que respalde el veredicto del jurado, este tribunal no evaluará ni la evidencia ni el veredicto o sentencia. perturbado. Este tribunal no puede revocar la sentencia por insuficiencia de pruebas cuando existan pruebas sustanciales que respalden el veredicto del jurado. Estado contra Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 P. 95; Estado contra Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48; Estado contra Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; Estado contra McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Estado contra Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Somos conscientes de la gravedad de nuestra responsabilidad en un caso en el que está en juego la vida de un hombre. En la medida de lo posible, hemos examinado cuidadosamente todos los asuntos sustanciales que el acusado considera erróneos. También somos conscientes del hecho de que un juicio en los tribunales de este estado es un procedimiento en interés de la justicia para determinar la culpabilidad o inocencia del acusado y no una mera contienda para determinar quién es el adversario más capaz. No revocaremos causas penales por mero error o irregularidad. Sólo cuando ha habido un error sustancial y perjudicial para los derechos del acusado se justifica una revocación. El demandado tenía derecho a una indemnización completa y [70 noviembre 233, página 256] presentación justa del caso ante un jurado de ciudadanos imparciales y que sus derechos sean salvaguardados por un abogado competente. Esto se ha hecho. Creemos que al acusado se le ha otorgado la medida total de protección que le otorga la constitución y las leyes de nuestro estado. Hemos examinado todo el caso y, en nuestra opinión, ningún otro veredicto podría justificarse razonablemente según las pruebas. El hecho es que la evidencia respalda abrumadoramente el veredicto. Por la presente se confirma la sentencia y la orden que deniegan un nuevo juicio, y se ordena al tribunal de distrito que dicte la orden adecuada para que el director de la prisión estatal lleve a efecto la sentencia dictada. Merrill y Badt, JJ., están de acuerdo. Sobre la petición de nueva audiencia 19 de marzo de 1954. Por el Tribunal: Nueva audiencia denegada. |
