Glen Burton Ake La enciclopedia de los asesinos

Aké v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal indigente en un caso de asesinato en el que se podía imponer la pena de muerte tenía derecho a que el Estado le proporcionara una evaluación psiquiátrica para ser evaluado. utilizado en nombre del demandado.

Hechos

Glen Burton Ake fue arrestado y acusado de asesinar a una pareja y herir a sus dos hijos en 1979.En su lectura de cargos, su comportamiento extraño llevó al juez a ordenar una evaluación psiquiátrica. Esto resultó en un informe del psiquiatra examinador de que Ake estaba delirando, y específicamente que Ake 'afirma ser la 'espada de venganza' del Señor y que se sentará a la izquierda de Dios en el cielo'.

A Ake se le diagnosticó probable esquizofrénico paranoide y se recomendó una evaluación psiquiátrica prolongada para determinar si Ake era competente para ser juzgado.

Luego, Ake estuvo internado en un hospital estatal durante varios meses, antes de ser juzgado.

El abogado de Ake solicitó que el tribunal designara a un psiquiatra para realizar una evaluación específicamente con el fin de ayudar a preparar y presentar adecuadamente una defensa por demencia.El tribunal denegó la solicitud, sosteniendo que Ake no tenía derecho a dicha asistencia.Luego, Ake fue juzgado y declarado culpable de dos cargos de asesinato y condenado a muerte.

Opinión del Tribunal

La Corte, en una opinión del juez Marshall, planteó la cuestión como una cuestión de 'acceso significativo a la justicia', sopesando el interés individual en la exactitud de un proceso penal frente a la carga impuesta al Estado, a la luz de 'la el valor probable de la asistencia psiquiátrica solicitada y el riesgo de error en el procedimiento si no se ofrece dicha asistencia'.

El Tribunal concluyó que, si bien tanto el individuo como el Estado tenían un gran interés, 'el interés del Estado en prevalecer en el juicio -a diferencia del de un litigante privado- se ve necesariamente atenuado por su interés en la adjudicación justa y precisa de los casos penales'. ' Exigir al Estado que proporcionara un psiquiatra a disposición de los acusados ​​indigentes no era una carga financiera excesiva, y el Estado no podía hacer valer su deseo de aprovechar una ventaja estratégica en el juicio.

El presidente del Tribunal Supremo Burger escribió una breve opinión concurrente, enfatizando únicamente que el hallazgo en este caso se limitaba a los hechos de este caso.

El apelante del Tribunal Superior declarado culpable en el segundo juicio

Los New York Times

14 de febrero de 1986

Un hombre cuya condena por asesinato en 1980 fue revocada por la Corte Suprema de Estados Unidos hace un año porque Oklahoma no proporcionó un psiquiatra para ayudarlo en su defensa por demencia fue nuevamente declarado culpable el miércoles por disparar contra un ministro y su esposa.

Después de escuchar más testimonios hoy, los jurados del condado de Canadá dictaron una sentencia de cadena perpetua para el acusado, Glen Burton Ake, de 30 años. El jurado podría haber pedido la pena de muerte, como lo hizo en el juicio anterior. La sentencia formal está programada para el 21 de febrero.

Los jurados deliberaron cuatro horas el miércoles antes de dictar un veredicto de culpabilidad por los asesinatos del reverendo Richard B. Douglass y su esposa, Marilyn, el 15 de octubre de 1979. El Sr. Ake también fue declarado culpable de disparar contra los hijos de la pareja, Brooks y Leslie, con intención de matar. Abogado defensor ve reversión

El abogado defensor, Irven Box de Oklahoma City, dijo que no creía que los fiscales hubieran demostrado que Ake estaba cuerdo cuando ocurrieron los disparos y predijo que la condena sería revocada. La condena anterior y la recomendación de pena de muerte se mantuvieron hasta que el caso llegó al Tribunal Supremo.

La fiscal de distrito Cathy Stocker dijo que la defensa por demencia 'no estaba respaldada por pruebas'. Dijo que el señor Ake 'era racional y sabía lo que estaba haciendo' en el momento de los disparos.

La Corte Suprema ordenó un nuevo juicio para el Sr. Ake cuando dictaminó que los estados deben proporcionar a los acusados ​​criminales indigentes asistencia psiquiátrica para preparar sus defensas por demencia.

En una decisión de 8 a 1, el Tribunal dictaminó que al Sr. Ake, que era indigente, se le negó un juicio justo en 1980 porque no había recibido asistencia psiquiátrica.

Un psiquiatra examinó al Sr. Ake antes del juicio de 1980 y lo consideró apto para ser juzgado. Sin embargo, el estado de Oklahoma denegó las solicitudes de la defensa de un psiquiatra designado por el tribunal. El único testigo de la defensa en el nuevo juicio, el Dr. Hans von Brauchitsch, un psiquiatra de la ciudad de Oklahoma, testificó que diagnosticó al Sr. Ake como un esquizofrénico paranoico que había estado escuchando voces desde 1973.

El psiquiatra testificó que el Sr. Ake fue a la casa de los Douglass, a 15 millas al noroeste de la ciudad de Oklahoma, en un intento de encontrar la fuente de las voces y hacer que se detuvieran.

Los miembros del jurado escucharon una versión editada de una declaración grabada que el Sr. Ake le hizo a un sheriff del condado canadiense sobre los tiroteos.

Ake dijo que salió de la casa de los Douglas después de disparar seis tiros. 'Pensé que les había hecho bastante daño', dijo. Todo lo que quería hacer era lastimarlos lo suficiente como para salir del estado”.

1983 OK CR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, alias JOHNNY VANDENOVER, APELANTE,

en.

EL ESTADO DE OKLAHOMA, APELLIDO.

Caso No. F-80-523.
12 de abril de 1983

Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Canadá; James D. Bednar, juez.

Glen Burton Ake, también conocido como Johnny Vandenover, apelante, fue declarado culpable de dos cargos de asesinato en primer grado y dos cargos de disparos con intención de matar en el Tribunal de Distrito del Condado de Canadian, Oklahoma, Casos Nos. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Fue condenado a muerte por cada cargo de asesinato y a 500 años de prisión por cada tiroteo con intención de matar, y apelaciones. AFIRMADO.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, abogados del apelante.

Jan Eric Cartwright, abogado. General, Jefe, Apelación Penal. Div., Oklahoma City, abogado del apelado.

OPINIÓN

BUSSEY, Juez presidente:

¶1 El apelante, Glen Burton Ake, también conocido como Johnny Vandenover, fue condenado por un jurado en el condado de Canadian, Oklahoma, por dos cargos de asesinato en primer grado y dos cargos de disparar con intención de matar. Fue sentenciado a muerte por cada uno de los cargos de asesinato y sentenciado a una pena de prisión de quinientos años por cada uno de los cargos de tiroteo con intención de matar. Ha perfeccionado un oportuno recurso ante este Tribunal.

¶2 En la tarde del 15 de octubre de 1979, en busca de una casa adecuada para robar, el apelante y su cómplice, Steven Keith Hatch, también conocido como Steve Lisenbee, condujeron su automóvil prestado hasta la casa rural del Reverendo y la Sra. .Richard Douglass. El apelante logró entrar a la casa de los Douglas con el pretexto de que estaba perdido y necesitaba ayuda para encontrar el camino. Después de una conversación inicial con Brooks Douglass, de dieciséis años, en la entrada de la casa de los Douglass, el apelante regresó a su automóvil, supuestamente para obtener un número de teléfono. Acto seguido, el recurrente volvió a entrar a la casa y sacó un arma de fuego. Poco después se le unió su cómplice, que también estaba armado.

¶3 El apelante y su cómplice saquearon la casa de los Douglas mientras apuntaban a la familia a punta de pistola. Ataron y amordazaron al reverendo Douglass, a la señora Douglass y a Brooks Douglass, y los obligaron a tumbarse en el suelo de la sala.

¶4 Los dos hombres luego se turnaron para intentar violar a Leslie Douglass, de doce años, en un dormitorio cercano. Al fracasar en sus intentos, ataron y amordazaron a Leslie y la obligaron a acostarse en el suelo de la sala con los demás miembros de su familia.

¶5 A lo largo del episodio, el apelante y su cómplice amenazaron repetidamente con matar a todos los miembros de la familia Douglass y cubrieron sus cabezas con prendas de vestir mientras yacían indefensos en el suelo.

¶6 El apelante ordenó a su cómplice que saliera, girara el auto y 'escuchara el sonido'. El cómplice salió de la casa tal como le dijeron. Luego, el apelante disparó al Reverendo Douglass y a Leslie dos veces cada uno con una pistola magnum .357, a la Sra. Douglass una vez y a Brooks una vez; y huyó.

¶7 La señora Douglass murió casi inmediatamente como resultado de la herida de bala. La muerte del reverendo Douglass fue causada por una combinación de los disparos que recibió y el estrangulamiento por la forma en que estaba atado. Leslie y Brooks lograron desatarse y conducir hasta la cercana casa de un médico.

¶8 El apelante y su cómplice fueron detenidos en Colorado luego de una ola de crímenes que duró un mes y que los llevó a través de Arkansas, Luisiana, Texas y gran parte de la mitad occidental de los Estados Unidos.

¶9 Después de su extradición a Oklahoma, Leslie Douglass identificó al apelante en una rueda de reconocimiento. El recurrente confesó los disparos.

¶10 El error primero alegado por el apelante es que el tribunal de primera instancia se negó injustamente a conceder un cambio de jurisdicción. Sostiene que la publicidad previa al juicio sobre el crimen y los acontecimientos que ocurrieron posteriormente, incluido el hecho de que el cómplice del apelante había sido declarado culpable de los crímenes en cuestión y condenado a muerte, fue de tal magnitud que predispuso a la comunidad en su contra. , negándole así el beneficio de un jurado imparcial.

¶11 El apelante no cumplió con el procedimiento legal para el cambio de sede ordenado por 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. La moción no fue verificada mediante declaración jurada ni estuvo respaldada por declaraciones juradas de al menos tres personas creíbles que residieran dentro del condado. Por lo tanto, al no haber sido debidamente presentada la moción ante el tribunal de instancia, tampoco lo es ante este Tribunal. Véase, Irvin contra el Estado,

¶12 El apelante alega a continuación que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder una segunda audiencia preliminar en este caso. La audiencia preliminar del apelante se celebró conjuntamente con su cómplice el 21 de enero de 1980. Fue expulsado de su procesamiento del 14 de febrero de 1980 por conducta perturbadora. Una semana después, el juez que presidió la lectura de cargos, de oficio, ordenó que el apelante fuera sometido a una evaluación psiquiátrica. El 10 de abril de 1980, se llevó a cabo una audiencia especial de cordura en la que se determinó que el apelante padecía una enfermedad mental y se ordenó su internamiento en el Eastern State Mental Hospital para observación y tratamiento. Posteriormente fue declarado competente para ser juzgado y el proceso en su contra se reanudó el 27 de mayo de 1980.

¶13 El apelante presentó una moción solicitando una segunda audiencia preliminar. Argumentó que no pudo asistir a sus abogados en la audiencia preliminar del 21 de enero de 1980 debido a su falta de competencia. La moción fue desestimada.

¶14 El apelante anunció que estaba listo en la audiencia preliminar. No se hizo ningún intento de plantear la cuestión de su capacidad para ayudar a un abogado. No podemos suponer, a falta de pruebas que lo respalden, que el apelante fuera incompetente en ese momento. Una revisión de la transcripción de la audiencia preliminar revela que el apelante efectivamente se benefició de la audiencia preliminar. El abogado del recurrente interrogó exhaustiva y adecuadamente a los testigos ofrecidos por el Estado. Planteó la cuestión mediante un contrainterrogatorio del estado mental del apelante durante el episodio criminal y cuestionó la identificación de una de las víctimas sobrevivientes del apelante como el hombre que le disparó. El apelante también presentó testigos y obtuvo copias de informes policiales y médicos.

¶15 El apelante no logró preservar la cuestión en la moción para un nuevo juicio. Si se produjera algún error, se renunciaría al mismo. Stevenson contra el Estado,

¶16 Además, el apelante no ha demostrado que se vio perjudicado en el juicio por no concederle la segunda audiencia preliminar. No hubo ningún error fundamental. Concluimos que el juez no abusó de su discreción.

¶17 El apelante alega en su siguiente asignación de error que un posible miembro del jurado fue despedido en violación de Witherspoon v. Illinois,

¶18 No encontramos ningún error en este asunto. La forma y el fondo de las preguntas eran muy similares a las que aprobamos en Chaney v. State,

¶19 Además, el apelante no examinó a la posible miembro del jurado, no objetó cuando fue excusada y no conservó el error en la moción para un nuevo juicio. Por lo tanto, si se produjera algún error, se renunciaría al mismo.

¶20 La novena señal de error del apelante es que él, como acusado indigente, debería haber recibido los servicios de un psiquiatra designado por el tribunal y un investigador designado por el tribunal como parte de sus derechos constitucionales a la asistencia efectiva de un abogado y a la disponibilidad de atención médica obligatoria. proceso para obtener testigos.

¶21 Hemos sostenido en numerosas ocasiones que, a pesar de la naturaleza única de los casos capitales, el Estado no tiene la responsabilidad de proporcionar tales servicios a los indigentes acusados ​​de delitos capitales.

¶22 Además, el argumento no fue preservado en la moción de nuevo juicio. Por lo tanto, se renunció.

¶23 Las siguientes dos alegaciones de error del apelante se refieren al hecho de que recibió 600 miligramos de torazina por día durante todo el juicio. La medicación fue administrada según las órdenes de los médicos que lo atendieron en el Eastern State Hospital en Vinita. El Dr. R.D. García informó al juez Martín (quien originalmente presidiría el caso) mediante carta fechada el 22 de mayo de 1980, que el apelante era competente para ser juzgado y podía ayudar a su abogado, siempre que continuara tomando la medicación prescrita.

¶24 El apelante permaneció mudo durante todo el juicio. Se negó a conversar con sus abogados y miró al frente durante ambas etapas del proceso. Sostiene que, debido al efecto de Thorazine, en realidad no estuvo presente en el juicio; y con ello se le negaron sus derechos legales y constitucionales. En segundo lugar, sostiene que, debido a su conducta en el juicio, el tribunal de primera instancia debería haber detenido el procedimiento y nombrado un jurado para evaluar su cordura actual.

¶25 Ambas cuestiones se reducen a la cuestión de si el medicamento Thorazine le impidió comprender el proceso en su contra y afectó su capacidad para ayudar a su abogado. Beck contra el Estado,

¿Sigue la esclavitud hoy?

¶26 El Dr. García testificó que había diagnosticado la condición del apelante como esquizofrenia de tipo paranoide, que requería mantenimiento con Thorazine para estabilizar su personalidad. El Dr. García testificó además que, aunque la dosis de Thorazine que estaba tomando el apelante sedaría a un individuo normal, tenía el efecto terapéutico de eliminar los síntomas de la condición del apelante. Sin el beneficio de la medicación, el recurrente podría volver a un estado violento y peligroso.

¶27 En la carta al juez Martín, mencionada anteriormente, el Dr. García afirmó que el apelante, con el beneficio de la medicación, era competente para comparecer en juicio y ayudar a sus abogados en su defensa. El apelante siguió tomando la medicación prescrita y no hay pruebas de que se produjera ningún cambio en su competencia en el mes transcurrido entre su liberación de Vinita y su juicio. Por lo tanto, no tenemos ninguna razón para creer que el comportamiento del apelante fue causado por cualquier otro factor que no sea su propia voluntad.

¶28 El recurrente afirma además que, según Peters v. State,

¶29 Asimismo, no estamos de acuerdo con el argumento de que el apelante debería haber sido tratado como una persona demente, incapaz de ser juzgado, debido a la necesidad del tratamiento con Thorazine para 'normalizarlo'. La restauración psicofarmacéutica de las personas a un estado de normalidad no es una práctica infrecuente en la sociedad moderna. Si un acusado puede volverse competente para ayudar en su defensa mediante el uso de medicamentos, lo mejor para la justicia es concederle un juicio rápido. Véase Estado contra Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); y casos allí citados. Véase también, Estado v. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Con respecto a que el tribunal de primera instancia no designó un jurado para determinar la cordura actual del apelante, observamos inicialmente que los abogados del apelante retiraron voluntariamente la moción de juicio sobre la cordura actual porque el apelante acababa de regresar de Vinita, certificado como competente para ser juzgado. Como la moción fue retirada, el tribunal obviamente no tuvo ocasión de pronunciarse al respecto. No podemos decir que el tribunal tuviera el deber de plantear la cuestión de oficio. En vista de que el recurrente había sido liberado de Vinita un mes antes, certificado como competente para ser juzgado y que mantenía su medicación; el tribunal de primera instancia no tenía ninguna buena razón para ordenar un juicio teniendo en cuenta la cordura actual del apelante. Aunque la negativa del apelante a comunicarse con sus abogados fue señalada a la atención del juez de primera instancia, y aunque el comportamiento del apelante fue observable, no se sigue necesariamente que el tribunal de primera instancia estuviera obligado a deducir de tal comportamiento que se necesitaba otra audiencia.

¶31 Según el estatuto que autoriza los juicios sobre la cordura presente, debe surgir una duda en cuanto a la cordura del acusado. 22 OS 1981 § 1162 [22-1162]. La duda a que se refiere el estatuto se ha interpretado como una duda que debe surgir en la mente del tribunal de primera instancia después de una evaluación de los hechos, la información relativa a la demencia del acusado y el motivo. Beck contra el Estado, supra. Reynolds contra el Estado,

¶32 Las siguientes dos alegaciones de error del apelante se refieren a la confesión que dio a la policía después de su arresto. La confesión tenía cuarenta y cuatro (44) páginas mecanografiadas. Contenía descripciones detalladas de los disparos de la familia Douglass, así como de los acontecimientos que ocurrieron antes y después.

¶33 Inicialmente, el apelante argumenta que estaba loco cuando hizo la confesión, por lo que fue involuntaria. Sin embargo, el apelante no demostró ninguna duda sobre su cordura en el momento en que se cometió el delito. El sheriff que tomó la confesión testificó que el apelante comprendía sus derechos y los renunció voluntariamente. La confesión fue lúcida y detallada. El apelante leyó la extensa copia mecanografiada de la confesión, corrigió los errores ortográficos y completó los detalles faltantes. Finalmente, si bien el apelante fue declarado incompetente para ser juzgado aproximadamente cinco meses después de cometido el delito, ninguno de los psicólogos que lo examinaron pudo ofrecer una opinión sobre el estado de su condición mental antes del momento en que lo observaron.

¶34 Somos de la opinión que la confesión fue dada a sabiendas y voluntariamente.

¶35 El segundo alegato del apelante respecto de la confesión surge del hecho de que el tribunal de primera instancia eliminó partes de la confesión, porque contenía información de otros crímenes cometidos por el apelante y su cómplice después de los tiroteos de Douglass. La confesión eliminada contenía espacios y páginas en blanco. El recurrente sostiene que la confesión, en su forma suprimida, fue perjudicial.

¶36 Esta alegación de error no fue preservada en la moción de nuevo juicio. Por lo tanto, no se ha conservado adecuadamente para apelación.

¶37 En la quinta asignación de error del apelante, éste argumenta que numerosas fotografías fueron indebidamente perjudiciales y no deberían haber sido admitidas como prueba. Una revisión tanto de la transcripción del juicio como de las pruebas que tenemos ante nosotros en el expediente revela que todas menos una de las fotografías denunciadas fueron efectivamente excluidas por el tribunal de primera instancia de conformidad con la objeción del apelante. La fotografía que fue admitida a pesar de las objeciones del apelante retrataba la forma en que estaba atado uno de los pies de la víctima. La fotografía sirvió para demostrar cómo el apelante en este caso dejó indefensa a su víctima antes de asesinarla brutalmente. La fotografía no era espantosa y no perjudicó injustamente al apelante. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir la fotografía.

¶38 A continuación, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que Brooks y Leslie Douglass, las dos víctimas sobrevivientes, testificaran sobre el intento del apelante y su cohorte de violar a Leslie. Sostiene además que el tribunal de primera instancia por error no instruyó al jurado sobre los otros delitos presuntos.

¶39 El apelante no objetó el testimonio del que ahora se queja. Además, no lo incluyó en la moción de nuevo juicio. El apelante no ha señalado en absoluto el error, si lo hubiere, a la atención del tribunal de primera instancia. Como dijimos en Burks v. State,

¶40 Además, sostenemos que la admisión del testimonio y el hecho de que el tribunal de primera instancia no diera una instrucción limitante fue inofensivo. Las pruebas presentadas contra el apelante en ambas etapas del juicio fueron abrumadoras. Estamos convencidos de que el jurado habría dictado el mismo veredicto e impuesto las mismas penas si no se hubieran presentado las pruebas o se hubieran dado las instrucciones.

¶41 Las alegaciones duodécima y decimotercera del apelante son que el fiscal apasionó al jurado con argumentos inadecuados en ambas etapas del juicio.

¶42 El fiscal declaró numerosas veces en el argumento final de la primera etapa que no había 'ninguna duda' de que el apelante era culpable. El fiscal estaba argumentando permisiblemente las conclusiones del Estado basándose en las pruebas del caso.

¶43 El fiscal en este caso también afirmó que, 'Si no hubiéramos tenido estos cargos pendientes, él [el apelante] habría salido a la calle como un hombre libre'. La declaración se hizo en respuesta al argumento del apelante de que, si se le declaraba loco, no lo 'liberarían'. El fiscal argumentó que el apelante había sido enviado a un hospital psiquiátrico, tratado y puesto en libertad. Por lo tanto, la esencia del argumento del fiscal fue que el apelante sería, de hecho, puesto en libertad si se determina que está loco.

¶44 Aunque hubiera sido mejor para el fiscal no presentar tal argumento, no consideramos que sea de tal magnitud como para ordenar una modificación o revocación.

¶45 El apelante además se queja de comentarios hechos por el fiscal durante la segunda etapa del juicio. El recurrente admite en su escrito que no se presentaron objeciones. Después de un examen cuidadoso del expediente, no podemos encontrar ningún error que alcance el nivel de error fundamental.

¶46 La décima señal de error del apelante se refiere a una nota del jurado en la que se solicitaba que se repitiera el testimonio del Dr. R.D. García, un psicólogo que testificó en nombre de la defensa. El tribunal de primera instancia se negó a que se enviara una transcripción del testimonio al jurado. El recurrente alega error por dos motivos; primero, que los jurados no fueron llevados a audiencia pública para la consideración de la nota, de conformidad con 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], y en segundo lugar, que el testimonio del Dr. García no fue leído ante el jurado.

¶47 El apelante no objetó la ausencia del jurado durante la discusión de la nota en el tribunal. Además, no mantuvo adecuadamente los argumentos de apelación en el recurso de nuevo juicio. No obstante, observamos que el tribunal de primera instancia respondió por escrito a la solicitud del jurado y que los abogados de ambas partes tuvieron la oportunidad de objetar tanto la forma como el fondo de la nota. Como dijimos en Boyd v. State,

¶48 En respuesta al segundo argumento del apelante de que se debería haber permitido al jurado volver a escuchar el testimonio del Dr. García, observamos que la decisión de permitir o rechazar la solicitud del jurado queda dentro de la discreción del tribunal de primera instancia. Jones contra el Estado,

¶49 El apelante alega a continuación que la falta de aire acondicionado en el tribunal en el que se llevaron a cabo el juicio y las deliberaciones del jurado obligó al jurado a emitir el veredicto sin la deliberación adecuada. El apelante no ha citado, ni podemos encontrar, ninguna prueba en el expediente que respalde tal argumento. Aunque la sala del tribunal pudo haber sido algo incómoda, no hay evidencia de que el jurado no haya ejercido la máxima diligencia para llegar a su veredicto. En efecto, al haber tenido la oportunidad de hacer un receso por la noche y esperar hasta la mañana siguiente para comenzar las deliberaciones de la segunda etapa, el jurado decidió quedarse y deliberar. El argumento carece claramente de fundamento.

¶50 En su decimoquinto alegato de error, el apelante sostiene que el veredicto fue en contra del peso claro de la evidencia. Sostiene que el jurado debería haber emitido un veredicto de no culpable por motivos de locura.

¶51 En todos los casos existe una presunción inicial de cordura. Esta presunción permanece hasta que el acusado plantee, mediante pruebas suficientes, una duda razonable sobre su cordura en el momento del delito. Si la cuestión se plantea así, la carga de probar la cordura del acusado más allá de toda duda razonable recae en el Estado. Rogers contra el Estado,

¶52 El apelante no tenía antecedentes de enfermedad mental. Cuando se preguntó a cada uno de los tres médicos que testificaron en nombre del apelante si tenía una opinión sobre la capacidad del apelante para distinguir entre el bien y el mal en el momento de los disparos, cada uno respondió negativamente. Sólo pudieron testificar en cuanto a sus opiniones de que el apelante estaba 'mentalmente enfermo' varios meses después de que ocurrieran los crímenes.

¶53 El apelante claramente no logró establecer ninguna duda razonable sobre su cordura en el momento en que se cometieron los crímenes. El jurado recibió instrucciones adecuadas sobre el nivel de cordura y la carga de la prueba. No podemos estar de acuerdo en que el veredicto del jurado iba en contra del peso de la evidencia. Rogers, supra.

¶54 La decimoctava asignación de error del apelante es que la acumulación de errores alegados en las asignaciones de error anteriores exige la revocación en este caso. Hemos sostenido en el pasado que si se determina que las acusaciones de error previas de un acusado carecen de fundamento, el argumento que pide que esas acusaciones previas se consideren colectivamente también carece de fundamento. Brinlee contra el Estado,

¶55 La decimoséptima alegación de error del apelante es que la doctrina del delito grave y homicidio es inconstitucional. Este alegato no se encuentra debidamente ante este Tribunal, ya que no fue preservado en la moción de nuevo juicio. Turman contra el Estado, supra.

¶56 El apelante argumenta en su decimonovena asignación de error que el esquema estatutario de 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] traslada inconstitucionalmente la carga de probar las circunstancias atenuantes a los acusados ​​en casos capitales después de que el Estado prueba las circunstancias agravantes.

¶57 Inicialmente observamos que la cuestión no se encuentra debidamente ante esta Corte, porque no fue preservada en la moción de nuevo juicio. Turman contra el Estado, supra. No obstante, debido a la naturaleza del argumento, lo consideraremos.

¶58 En apoyo de su argumento, el apelante cita Mullaney v. Wilbur,

¶59 En el presente caso, el estatuto en cuestión aborda la naturaleza del castigo que se impondrá después de que se haya hecho la determinación de culpabilidad. Así, las consideraciones pertinentes a la determinación de culpabilidad expuestas en los casos citados por el recurrente son inaplicables. El apelante no estaba obligado a presentar ninguna prueba en apoyo de la mitigación. Sin embargo, dado que optó por que el jurado considerara factores que esperaba justificaran su apelación de clemencia, le correspondía probar su existencia. El acusado está en la mejor posición para conocer y presentar pruebas atenuantes. Véase Estado contra Watson, 120 Arizona 441,

¶60 Por último, revisamos las sentencias impuestas al apelante según lo dispuesto por 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Somos de la opinión que las sentencias no fueron impuestas bajo la influencia de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Nuestro análisis de las diversas alegaciones del apelante sobre esta cuestión en el texto de esta opinión revela que las sentencias del apelante fueron impuestas de acuerdo con las pruebas presentadas, libres de la mancha de la pasión y el prejuicio. Además, como se analizó anteriormente, las pruebas contra el recurrente fueron contundentes en ambas etapas, y justifican ampliamente la pena impuesta.

¶62 Asimismo, somos de la opinión que la evidencia respalda la conclusión de las circunstancias agravantes. El jurado consideró que las circunstancias agravantes que justificaban la imposición de la pena de muerte eran: 1) que el asesinato fuera especialmente atroz, atroz o cruel; 2) que los asesinatos fueron cometidos para evitar o prevenir un arresto o procesamiento legal; y 3) que existía una probabilidad de que el recurrente cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad.

¶63 El apelante en este caso invadió la santidad del hogar de sus víctimas, ató a cada una y las obligó a tumbarse en el suelo. El apelante y su cómplice hablaron sobre matar a la familia y les hicieron prometer que no llamarían a la policía si se les permitía vivir. Sin hacer caso de la súplica de la Sra. Douglass por sus vidas, el apelante vació despiadadamente una pistola Magnum .357 en los cuerpos de las víctimas indefensas antes de huir de su casa. Creemos que los hechos respaldan adecuadamente cada una de las tres circunstancias agravantes encontradas por el jurado.

¶64 Por último, encontramos que las sentencias de muerte no son excesivas ni desproporcionadas con respecto a las impuestas en otros casos.⁶

¶65 También hemos comparado este caso con otros casos capitales que han sido modificados a vida o revocados por otras razones.

¶66 Habiendo revisado completamente el expediente y los argumentos presentados en la apelación, no encontramos ninguna razón para interferir con la decisión del jurado. Se CONFIRMAN las sentencias y sentencias.

CORNISH y BRETT, JJ., están de acuerdo.

Notas a pie de página:

¹ El asesinato/tiroteo de la familia Douglass atrajo una gran cantidad de atención de los medios en Oklahoma. La mayoría, si no todos, los miembros del jurado en este caso habían estado expuestos a diversas formas de relatos mediáticos sobre los crímenes y los acontecimientos posteriores. El apelante intenta reforzar su argumento con los resultados de una encuesta realizada en nombre de su cómplice y de él mismo, que indicó que el cuarenta y cuatro por ciento de los encuestados creía que el apelante era culpable antes de su juicio. Además, el apelante ha proporcionado a este Tribunal una copia de un anuncio utilizado por el Sheriff del condado de Canadian en su candidatura a la reelección, que muestra al apelante esposado y escoltado por ese sheriff. El título de la imagen decía: 'Para hacer cumplir la ley con calidad se necesita un profesional duro y dedicado; mantengamos a Lynn Stedman como sheriff'.

No es necesario que un jurado ignore por completo los hechos y circunstancias que rodean un caso. Es suficiente que el jurado pueda ignorar su propia opinión y emitir un veredicto basado en las pruebas presentadas. Irvin contra Dowd,

Además, observamos que el tribunal de primera instancia no se pronunció sobre la moción de cambio de jurisdicción hasta que se completó el voir dire para determinar el alcance del sesgo, si alguno, que existía en la mente de los veniremen. Se concedió al apelante amplia libertad para examinar a los veniremen. Este procedimiento le dio al apelante tiempo suficiente para descartar jurados insatisfactorios o parciales. Además, el recurrente renunció a sus dos últimas recusaciones perentorias. Habiendo hecho esto, no puede quejarse de parcialidad del jurado en la apelación. Carpitcher contra el Estado, ² Respecto de este asunto, observamos que el apelante centra su argumento en este alegato de error en una declaración hecha por el juez al denegar el recurso. En un momento, el juez declaró: '[La audiencia preliminar] no está diseñada como una audiencia tipo declaración para que el acusado haga muchas pruebas'. Aunque el lenguaje del caso Beaird v. Ramey,

Además, observamos que el juez no basó su fallo únicamente en este factor. Por lo tanto, el argumento del apelante, si bien posee cierto mérito, no le aporta nada.

³ El argumento del recurrente gira en torno al siguiente diálogo extraído del expediente:

EL TRIBUNAL: Este es un caso en el que el estado de Oklahoma busca la pena de muerte, y le haré esta pregunta. En un caso en el que la ley y las pruebas lo justifican, en un caso adecuado, ¿podría usted, sin violentar su conciencia, aceptar un veredicto que imponga la pena de muerte?

SEÑORA. WOLFE: No, señor, no podría.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Déjame preguntarte esto. Sabiendo que la ley prevé la pena de muerte en ciertos casos apropiados, y sabiendo que el Estado le pedirá que emita un veredicto de muerte en este caso, y considerando sus reservas sobre la pena de muerte, ¿tiene usted opiniones tan concienzudas como para ¿Le impide tomar una decisión imparcial sobre si el acusado es culpable o inocente?

SEÑORA. WOLFE: Señor, no podría imponer la pena de muerte a nadie.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Necesito hacerte otra pregunta. Si encontró más allá de toda duda razonable que el acusado era culpable de asesinato en primer grado, y si según las pruebas, los hechos y las circunstancias del caso, la ley le permitiría considerar una sentencia de muerte, ¿son sus reservas sobre la pena de muerte de modo que, independientemente de la ley, los hechos y las circunstancias del caso, todavía no consideraría justa la imposición de la pena de muerte?

SEÑORA. WOLFE: No, señor.

⁴ Es muy posible que la defensa de locura interpuesta por el apelante fomentara tal conducta por su parte. Sin embargo, el jurado era muy consciente del hecho de que el apelante estaba recibiendo tratamiento con Thorazine. El apelante estuvo presente durante todo el juicio y su comportamiento fue fácilmente discernible por los miembros del jurado. A pesar del comportamiento 'anormal' del apelante durante el juicio, el jurado determinó que estaba cuerdo.

⁵ Un caso notable contrario a nuestra decisión es State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith contra el Estado,⁷Jones contra el Estado,

Corte Suprema de Estados Unidos

AS v. OKLAHOMA, 470 EE.UU. 68 (1985)
470 Estados Unidos 68

AS v. OKLAHOMA
CERTIORARI AL TRIBUNAL DE APELACIONES PENALES DE OKLAHOMA

No. 83-5424.

Argumentado el 7 de noviembre de 1984
Decidido el 26 de febrero de 1985.

El peticionario, un indigente, fue acusado de asesinato en primer grado y de disparar con intención de matar. En su comparecencia ante un tribunal de primera instancia de Oklahoma, su comportamiento fue tan extraño que el juez de primera instancia, de oficio, ordenó que lo examinara un psiquiatra. Poco después, el psiquiatra examinador consideró que el peticionario era incompetente para ser juzgado y sugirió que fuera internado. Pero seis semanas más tarde, después de ser internado en el hospital psiquiátrico estatal, se determinó que el peticionario era competente con la condición de que continuara sedado con un medicamento antipsicótico.

Luego, el Estado reanudó el procedimiento y, en una conferencia previa al juicio, el abogado del peticionario informó al tribunal que presentaría una defensa de demencia y solicitó una evaluación psiquiátrica a cargo del estado para determinar el estado mental del peticionario en el momento del delito, alegando que tenía derecho a tal evaluación por la Constitución Federal.

Sobre la base de Estados Unidos ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, el tribunal de primera instancia denegó la moción del peticionario para tal evaluación. En la fase de culpabilidad del juicio que siguió, los psiquiatras examinadores testificaron que el peticionario era peligroso para la sociedad, pero no hubo testimonios sobre su cordura en el momento del delito. El jurado rechazó la defensa de locura y el peticionario fue condenado por todos los cargos.

En el proceso de sentencia, el Estado solicitó la pena de muerte por los cargos de asesinato, basándose en el testimonio de los psiquiatras examinadores para establecer la probabilidad de que el peticionario tuviera una conducta peligrosa en el futuro. El peticionario no contó con ningún perito para refutar este testimonio ni para aportar pruebas para mitigar su pena, y fue condenado a muerte. La Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma confirmó las condenas y sentencias.

Después de rechazar, en cuanto al fondo, el reclamo constitucional federal del peticionario de que, como acusado indigente, se le deberían haber proporcionado los servicios de un psiquiatra designado por el tribunal, el tribunal dictaminó que el peticionario había renunciado a tal reclamo al no repetir su solicitud de un psiquiatra en su moción para un nuevo juicio.

Sostuvo:

1. Este Tribunal tiene competencia para conocer el presente caso. La decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma de que se renunciaba a la reclamación constitucional federal contra un psiquiatra designado por el tribunal dependía del fallo del tribunal en materia de derecho federal y, en consecuencia, no presenta un fundamento estatal independiente para su decisión. Páginas. 74-75.

2. Cuando un acusado ha demostrado preliminarmente que su cordura en el momento del delito probablemente sea un factor importante en el juicio, la Constitución exige que un Estado proporcione acceso a la asistencia de un psiquiatra en esta cuestión si el acusado no puede permitirse el lujo de otra manera. uno. Páginas. 76-85.

(a) Para determinar si, y bajo qué condiciones, la participación de un psiquiatra es lo suficientemente importante para la preparación de una defensa como para requerir que el Estado proporcione a un acusado indigente acceso a un psiquiatra, hay tres factores relevantes: (i) el interés privado que se verán afectados por las acciones del Estado; (ii) el interés del Estado que se verá afectado si se brinda la salvaguardia; y (iii) el valor probable de las salvaguardias adicionales o sustitutivas que se buscan y el riesgo de una privación errónea del interés afectado si esas salvaguardas no se proporcionan. El interés privado en la exactitud de un proceso penal es casi excepcionalmente convincente. El interés del Estado en negarle al peticionario la asistencia de un psiquiatra no es sustancial a la luz del interés apremiante tanto del Estado como del peticionario en una disposición precisa. Y sin la asistencia de un psiquiatra para realizar un examen profesional sobre cuestiones relevantes para la defensa de demencia, para ayudar a determinar si esa defensa es viable, para presentar testimonios y para ayudar a preparar el contrainterrogatorio de los testigos psiquiátricos del Estado, el riesgo de una La resolución inexacta de problemas de cordura es extremadamente alta. Esto es especialmente cierto cuando el acusado puede establecer un umbral ex parte que demuestre que su cordura probablemente sea un factor importante en su defensa. Páginas. 78-83.

(b) Cuando el Estado en un procedimiento de sentencia capital presenta evidencia psiquiátrica de la peligrosidad futura del acusado, el acusado, sin la asistencia de un psiquiatra, no puede ofrecer la opinión opuesta de un experto y, por lo tanto, pierde una oportunidad importante de plantear en las mentes de los jurados preguntas sobre la prueba del Estado de un agravante. En tales circunstancias, donde las consecuencias del error son tan grandes, la relevancia del testimonio psiquiátrico receptivo es tan evidente y la carga del Estado tan pequeña, el debido proceso requiere acceso a un examen psiquiátrico sobre cuestiones relevantes, al testimonio de un psiquiatra y a asistencia en preparación en la fase de sentencia. Páginas. 83-84.

(c) Estados Unidos ex rel. Smith v. Baldi, supra, no es autoridad para eximir al tribunal de primera instancia de su obligación de proporcionar al peticionario acceso a un psiquiatra. Páginas. 84-85.

3. Consta en el expediente que el peticionario tenía derecho a acceder a la asistencia de un psiquiatra durante su juicio, quedando claro que su estado mental en el momento del delito era un factor sustancial en su defensa, y que el tribunal de primera instancia estaba en conocimiento de ello. hecho cuando se realizó la solicitud de un psiquiatra designado por el tribunal. Además, la peligrosidad futura del peticionario fue un factor importante en la fase de sentencia, lo que le dio derecho a la asistencia de un psiquiatra en esta cuestión, y la denegación de esa asistencia lo privó del debido proceso. Páginas. 86-87.

663 P.2d 1, revocado y devuelto.

MARSHALL, J., emitió la opinión de la Corte, a la que se sumaron BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS y O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., presentó voto concurrente a la sentencia, post, f. 87. REHNQUIST, J., presentó una opinión disidente, post, p. 87.

Arthur B. Spitzer argumentó la causa en nombre del peticionario. Con él en los escritos estaban Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne y William B. Rogers.

Michael C. Turpen, Fiscal General de Oklahoma, argumentó la causa en nombre del demandado. Lo acompañaba en el escrito David W. Lee, Fiscal General Adjunto. *

[ Nota al pie * ] Joseph H. Rodríguez y Michael L. Perlin presentaron escritos de amici curiae instando a la revocación ante el Departamento del Defensor Público de Nueva Jersey; para la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, por Joel I. Klein; y para la Asociación Estadounidense de Psicología et al. por Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff y Bruce J. Ennis. Se presentaron escritos de amici curiae que también respaldan al peticionario ante el Defensor Público de Oklahoma et al. por Robert A. Ravitz, Frank McCarthy y Thomas J. Ray, Jr.; y por la Asociación Nacional de Defensores y Asistencia Jurídica et al. por Richard J. Wilson y James M. Doyle.

EL JUEZ MARSHALL emitió la opinión de la Corte.

La cuestión en este caso es si la Constitución exige que un acusado indigente tenga acceso al examen psiquiátrico y a la asistencia necesaria para preparar una defensa eficaz basada en su condición mental, cuando su cordura en el momento del delito está seriamente en duda.

I

A finales de 1979, Glen Burton Ake fue arrestado y acusado de asesinar a una pareja y herir a sus dos hijos. Fue procesado ante el Tribunal de Distrito del condado de Canadian, Oklahoma, en febrero de 1980. Su comportamiento durante el procesamiento y en otros incidentes previos al mismo en la cárcel fue tan extraño que el juez de primera instancia, de oficio, ordenó que fuera interrogado por un psiquiatra 'con el fin de asesorar al Tribunal sobre sus impresiones sobre si el acusado puede necesitar un período prolongado de observación mental'. Aplicación. 2.

El psiquiatra que lo examinó informó: 'A veces [Ake] parece francamente delirar. . . . Afirma ser la 'espada de venganza' del Señor y que se sentará a la izquierda de Dios en el cielo. Id., en 8. Diagnosticó a Ake como un probable esquizofrénico paranoide y recomendó una evaluación psiquiátrica prolongada para determinar si Ake era competente para ser juzgado.

En marzo, Ake fue internado en un hospital estatal para ser examinado con respecto a su 'cordura actual', es decir. e., su competencia para ser juzgado. El 10 de abril, menos de seis meses después de los incidentes por los que Ake estaba indicado, el psiquiatra forense jefe del hospital estatal informó al tribunal que Ake no era competente para ser juzgado. Luego el tribunal celebró una audiencia de competencia, en la que un psiquiatra declaró:

'[Ake] es un psicótico. . . su diagnóstico psiquiátrico fue el de esquizofrenia paranoide - crónica, con exacerbación, es decir con malestar actual, y eso además. . . Él es peligroso. . . . [D]ada la gravedad de su enfermedad mental y debido a la intensidad de su ira, su falta de control, sus delirios, necesita una instalación de máxima seguridad dentro, creo, del sistema del Hospital Psiquiátrico Estatal.' Ídem, en 11-12.

El tribunal consideró que Ake era una 'persona mentalmente enferma que necesitaba atención y tratamiento' e incompetente para ser juzgado, y ordenó su ingreso en el hospital psiquiátrico estatal.

Seis semanas después, el psiquiatra forense jefe informó al tribunal que Ake había adquirido competencia para ser juzgado. En ese momento, Ake estaba recibiendo 200 miligramos de Thorazine, un fármaco antipsicótico, tres veces al día, y el psiquiatra indicó que, si Ake continuaba recibiendo esa dosis, su condición se mantendría estable. Luego, el Estado reanudó el proceso contra Ake.

En una conferencia previa al juicio celebrada en junio, el abogado de Ake informó al tribunal que su cliente presentaría una defensa por demencia. Para que pudiera preparar y presentar dicha defensa adecuadamente, afirmó el abogado, un psiquiatra tendría que examinar a Ake con respecto a su condición mental en el momento del delito.

Durante la estancia de tres meses de Ake en el hospital estatal, no se hizo ninguna investigación sobre su cordura en el momento del delito y, como indigente, Ake no podía permitirse pagar un psiquiatra. El abogado pidió al tribunal que hiciera arreglos para que un psiquiatra realizara el examen o que proporcionara fondos para permitir que la defensa organizara uno.

El juez de primera instancia rechazó el argumento del abogado de que la Constitución Federal exige que un acusado indigente reciba la asistencia de un psiquiatra cuando esa asistencia sea necesaria para la defensa, y denegó la moción para una evaluación psiquiátrica a expensas del Estado sobre la base de la decisión de este Tribunal en Estados Unidos ex rel. Smith contra Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

Ake fue juzgado por dos cargos de asesinato en primer grado, un delito punible con la muerte en Oklahoma, y ​​por dos cargos de disparar con intención de matar. En la fase de culpabilidad del juicio, su única defensa fue la locura. Aunque el abogado defensor subió al estrado e interrogó a cada uno de los psiquiatras que habían examinado a Ake en el hospital estatal, ninguno testificó sobre su estado mental en el momento del delito porque ninguno lo había examinado sobre ese punto.

La fiscalía, a su vez, preguntó a cada uno de estos psiquiatras si había realizado o visto los resultados de algún examen que diagnosticara el estado mental de Ake en el momento del delito, y cada médico respondió que no. Como resultado, no hubo testimonio experto de ninguna de las partes sobre la cordura de Ake en el momento del delito. Luego se instruyó a los miembros del jurado que Ake podría ser declarado inocente por demencia si no tenía la capacidad de distinguir el bien del mal en el momento del presunto delito.

Se les dijo además que se debía presumir que Ake estaba cuerdo en el momento del delito a menos que presentara pruebas suficientes para plantear dudas razonables sobre su cordura en ese momento. Si les planteaba tal duda, se informó a los jurados, la carga de la prueba se trasladaba al Estado para demostrar la cordura más allá de toda duda razonable. 1 El jurado rechazó la defensa de locura de Ake y emitió un veredicto de culpabilidad en todos los cargos.

En el proceso de sentencia el Estado solicitó la pena de muerte. No se presentaron nuevas pruebas. El fiscal se basó en gran medida en el testimonio de los psiquiatras estatales que habían examinado a Ake y que habían testificado en la fase de culpabilidad que Ake era peligroso para la sociedad, para establecer la probabilidad de su comportamiento peligroso en el futuro. Ake no contó con ningún perito para refutar este testimonio o presentar en su favor pruebas para mitigar su castigo. El jurado condenó a Ake a muerte por cada uno de los dos cargos de asesinato y a 500 años de prisión por cada uno de los dos cargos de disparar con intención de matar.

En la apelación ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma, Ake argumentó que, como acusado indigente, se le deberían haber proporcionado los servicios de un psiquiatra designado por el tribunal. El tribunal rechazó este argumento y observó: 'Hemos sostenido en numerosas ocasiones que, a pesar de la naturaleza única de los casos capitales, el Estado no tiene la responsabilidad de proporcionar tales servicios a los indigentes acusados ​​de delitos capitales'. 663 P.2d 1, 6 (1983). Al no encontrar ningún error en las otras afirmaciones de Ake, 2 el tribunal confirmó las condenas y sentencias. Otorgamos certiorari.

Sostenemos que cuando un acusado ha demostrado preliminarmente que su cordura en el momento del delito probablemente sea un factor importante en el juicio, la Constitución requiere que un Estado brinde acceso a la asistencia de un psiquiatra en este tema si el acusado no puede de otra manera permitirse uno. En consecuencia, damos marcha atrás.

II

Inicialmente, debemos abordar nuestra jurisdicción para revisar este caso. Después de pronunciarse sobre el fondo de la reclamación de Ake, el tribunal de Oklahoma observó que en su petición de un nuevo juicio, Ake no había repetido su solicitud de un psiquiatra y que, por tanto, renunciaba a la reclamación. 663 P.2d, en 6. El tribunal citó Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), para esta proposición.

El Estado argumentó en su escrito ante este Tribunal que, por lo tanto, la decisión del tribunal sobre esta cuestión se basaba en un fundamento estatal adecuado e independiente y no debía ser revisada. A pesar del fallo del tribunal sobre la ley estatal, concluimos que la sentencia del tribunal estatal no se basa en un fundamento estatal independiente y que, por lo tanto, nuestra jurisdicción se ejerce adecuadamente.

La regla de exención de Oklahoma no se aplica al error de prueba fundamental. Véase Hawkins v. State, supra, en 493; Gaddis contra el Estado, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Según la ley de Oklahoma, y ​​como admitió el Estado en un alegato oral, los errores constitucionales federales son 'fundamentales'. tr. de Arg. Oral. 51-52; ver Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (la violación del derecho constitucional constituye un error fundamental); véase también Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Así, el Estado ha hecho depender la aplicación de la prohibición procesal de un pronunciamiento antecedente de derecho federal, es decir, de la determinación de si se ha cometido error constitucional federal. Antes de aplicar la doctrina de la renuncia a una cuestión constitucional, el tribunal estatal debe pronunciarse, ya sea explícita o implícitamente, sobre el fondo de la cuestión constitucional.

Como hemos indicado en el pasado, cuando la resolución de la cuestión de la ley procesal estatal depende de un fallo constitucional federal, la parte de la ley estatal de la decisión del tribunal no es independiente de la ley federal, y nuestra jurisdicción no está excluida. Véase Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('No se nos permite emitir una opinión consultiva, y si el tribunal estatal dictara la misma sentencia después de que corrigiéramos sus puntos de vista sobre las leyes federales, nuestra revisión podría no equivalen más que a una opinión consultiva»); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Pero cuando el terreno no federal está tan entrelazado con el otro que no es un asunto independiente, o no tiene suficiente amplitud para sostener la sentencia sin decisión del otro, nuestra competencia es clara').

En tal caso, la decisión de la ley federal es parte integral de la resolución del asunto por parte del tribunal estatal, y nuestro fallo sobre el tema no es de ningún modo consultivo. En este caso, la decisión adicional del tribunal estatal de que se renunció a la impugnación constitucional presentada aquí depende del fallo del tribunal federal y, en consecuencia, no presenta un fundamento estatal independiente para la decisión dictada. Por lo tanto, pasamos a considerar los méritos de la reclamación de Ake.

III

Esta Corte ha reconocido desde hace tiempo que cuando un Estado aplica su poder judicial a un acusado indigente en un proceso penal, debe tomar medidas para asegurar que el acusado tenga una oportunidad justa de presentar su defensa. Este principio elemental, basado en gran medida en la garantía de equidad fundamental del debido proceso contenida en la Decimocuarta Enmienda, se deriva de la creencia de que la justicia no puede ser igual cuando, simplemente como resultado de su pobreza, a un acusado se le niega la oportunidad de participar significativamente en un proceso judicial. procedimiento en el que esté en juego su libertad.

En reconocimiento de este derecho, este Tribunal sostuvo hace casi 30 años que una vez que un Estado ofrece a los acusados ​​penales la oportunidad de apelar sus casos, debe proporcionar una transcripción del juicio a un acusado indigente si la transcripción es necesaria para una decisión sobre el fondo del caso. la apelación. Griffin contra Illinois, (1956). Desde entonces, este Tribunal ha sostenido que no se puede exigir a un acusado indigente que pague una tarifa antes de presentar un aviso de apelación de su condena, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), que un acusado indigente tiene derecho a la asistencia. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), y en su primera apelación directa por derecho, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), y que dicha asistencia debe ser efectiva. Véase Evitts contra Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland contra Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann contra Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 De hecho, en Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), ampliamos este principio de participación significativa a un procedimiento 'cuasi-criminal' y sostuvimos que, en una acción de paternidad, el Estado no puede negarle al padre putativo las pruebas de grupo sanguíneo, si de otro modo no puede permitírselo.

El acceso significativo a la justicia ha sido el tema constante de estos casos. Hace mucho tiempo que reconocimos que el mero acceso a las puertas de los tribunales no garantiza por sí solo un funcionamiento adecuado del proceso contradictorio, y que un juicio penal es fundamentalmente injusto si el Estado procede contra un acusado indigente sin asegurarse de que tenga acceso a la información cruda. materiales integrales para la construcción de una defensa eficaz.

Por lo tanto, si bien la Corte no ha sostenido que un Estado debe comprar para el acusado indigente toda la asistencia que su contraparte más rica podría comprar, véase Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), a menudo ha reafirmado que la justicia fundamental otorga a los acusados ​​indigentes derechos a 'una oportunidad adecuada para presentar sus reclamos de manera justa dentro del sistema adversario', id., en 612. Para implementar este principio, nos hemos centrado en identificar las 'herramientas básicas de una defensa o apelación adecuada', Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), y hemos exigido que dichas herramientas se proporcionen a aquellos acusados ​​que no pueden pagarlas.

Decir que se deben proporcionar estas herramientas básicas es, por supuesto, simplemente comenzar nuestra investigación. En este caso debemos decidir si, y bajo qué condiciones, la participación de un psiquiatra es lo suficientemente importante para la preparación de una defensa como para exigir que el Estado proporcione a un acusado indigente acceso a asistencia psiquiátrica competente para preparar la defensa.

Tres factores son relevantes para esta determinación. El primero es el interés privado que se verá afectado por la acción del Estado. El segundo es el interés gubernamental que se verá afectado si se proporciona la salvaguardia. El tercero es el valor probable de las garantías procesales adicionales o sustitutivas que se buscan, y el riesgo de una privación errónea del interés afectado si no se brindan esas garantías. Véase Little v. Streater, supra, en 6; Mathews contra Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Pasamos entonces a aplicar esta norma a la cuestión que nos ocupa.

A

El interés privado en la exactitud de un proceso penal que pone en riesgo la vida o la libertad de un individuo es casi excepcionalmente convincente. De hecho, la serie de salvaguardias creadas por esta Corte a lo largo de los años para disminuir el riesgo de una condena errónea es un testimonio de esa preocupación. El interés del individuo en el resultado del esfuerzo del Estado por superar la presunción de inocencia es obvio y pesa mucho en nuestro análisis.

Consideramos, a continuación, el interés del Estado. Oklahoma afirma que proporcionar a Ake asistencia psiquiátrica en el expediente que tenemos ante nosotros resultaría en una carga asombrosa para el Estado. Escrito para la Demandada 46-47. Esta afirmación no nos convence. Muchos estados, así como el gobierno federal, actualmente ofrecen asistencia psiquiátrica a los acusados ​​indigentes, y no han encontrado que la carga financiera sea tan grande como para impedir esta asistencia. 4

Esto es especialmente cierto cuando la obligación del Estado se limita a proporcionar un psiquiatra competente, como ocurre en muchos Estados, y cuando limitamos el derecho que reconocemos hoy. Al mismo tiempo, es difícil identificar algún interés del Estado, aparte del de su economía, que pese en contra del reconocimiento de este derecho. El interés del Estado en prevalecer en el juicio -a diferencia del de un litigante privado- se ve necesariamente atenuado por su interés en una resolución justa y precisa de los casos penales.

Por lo tanto, también a diferencia de un litigante privado, un Estado no puede legítimamente hacer valer un interés en el mantenimiento de una ventaja estratégica sobre la defensa, si el resultado de esa ventaja es empañar la exactitud del veredicto obtenido. Por lo tanto, concluimos que el interés gubernamental en negarle a Ake la asistencia de un psiquiatra no es sustancial, a la luz del interés apremiante tanto del Estado como del individuo en disponer de disposiciones precisas.

Por último, indagamos sobre el valor probable de la asistencia psiquiátrica solicitada y el riesgo de error en el procedimiento si no se ofrece dicha asistencia. Comenzamos considerando el papel fundamental que la psiquiatría ha llegado a desempeñar en los procesos penales. Más de 40 estados, así como el Gobierno federal, han decidido mediante legislación o decisión judicial que los acusados ​​indigentes tienen derecho, en determinadas circunstancias, a la asistencia de un psiquiatra. 5

Por ejemplo, en la subsección (e) de la Ley de Justicia Penal, 18 U.S.C. 3006A, el Congreso ha dispuesto que los acusados ​​indigentes recibirán la asistencia de todos los expertos 'necesarios para una defensa adecuada'. Numerosos estatutos estatales garantizan el reembolso de los servicios de expertos bajo un estándar similar. Y en muchos estados que no han garantizado el acceso a psiquiatras a través del proceso legislativo, los tribunales estatales han interpretado que la Constitución estatal o federal requiere que se proporcione asistencia psiquiátrica a los acusados ​​indigentes cuando sea necesario para una defensa adecuada, o cuando se trate de demencia. 6

Estos estatutos y decisiones judiciales reflejan una realidad que reconocemos hoy, a saber, que cuando el Estado ha hecho que la condición mental del acusado sea relevante para su culpabilidad penal y para el castigo que podría sufrir, la asistencia de un psiquiatra bien puede ser crucial para la recuperación del acusado. capacidad para organizar su defensa.

En esta función, los psiquiatras recopilan datos, mediante exámenes profesionales, entrevistas y otros medios, que compartirán con el juez o el jurado; analizan la información recopilada y de ella extraen conclusiones plausibles sobre el estado mental del acusado y sobre los efectos de cualquier trastorno en la conducta; y ofrecen opiniones sobre cómo la condición mental del acusado podría haber afectado su comportamiento en el momento en cuestión. Saben qué preguntas probatorias deben formular a los psiquiatras de la parte contraria y cómo interpretar sus respuestas. A diferencia de los testigos legos, que pueden simplemente describir los síntomas que creen que podrían ser relevantes para el estado mental del acusado, los psiquiatras pueden identificar los síntomas 'esquivos y a menudo engañosos' de la locura, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), y decir al jurado por qué sus observaciones son relevantes.

Además, cuando lo permitan las reglas probatorias, los psiquiatras pueden traducir un diagnóstico médico a un lenguaje que ayude a quien juzga los hechos y, por lo tanto, ofrecer evidencia en una forma que tenga significado para la tarea en cuestión. A través de este proceso de investigación, interpretación y testimonio, los psiquiatras idealmente ayudan a los jurados legos, que generalmente no tienen capacitación en asuntos psiquiátricos, a tomar una determinación sensata y educada sobre la condición mental del acusado en el momento del delito.

fue la historia real de la masacre de la motosierra de texas

Sin embargo, la psiquiatría no es una ciencia exacta, y los psiquiatras discrepan amplia y frecuentemente sobre lo que constituye una enfermedad mental, sobre el diagnóstico apropiado que debe asignarse a una conducta y síntomas determinados, sobre la cura y el tratamiento, y sobre la probabilidad de peligrosidad futura. Quizás porque a menudo no existe una conclusión psiquiátrica única y precisa sobre la locura legal en un caso determinado, los jurados siguen siendo los principales investigadores en este tema y deben resolver las diferencias de opinión dentro de la profesión psiquiátrica sobre la base de la evidencia ofrecida por cada parte. Cuando los jurados toman esta decisión sobre cuestiones que inevitablemente son complejas y extrañas, el testimonio de los psiquiatras puede ser crucial y 'una necesidad virtual si se quiere que una declaración de locura tenga alguna posibilidad de éxito'. 7

Al organizar el historial mental del acusado, los resultados del examen y el comportamiento, así como otra información, interpretándolos a la luz de su experiencia y luego presentando su proceso de investigación y análisis al jurado, los psiquiatras de cada parte permiten al jurado tomar sus decisiones más precisas. determinación de la verdad sobre la cuestión que se les plantea. Es por esta razón que los Estados recurren a los psiquiatras como examinadores, consultores y testigos, y que los particulares también lo hacen cuando pueden permitírselo. 8 Al decir esto, no aprobamos ni desaprobamos la dependencia generalizada de los psiquiatras, sino que reconocemos la injusticia de una postura contraria a la luz de la evolución de la práctica.

Lo anterior lleva inexorablemente a la conclusión de que, sin la asistencia de un psiquiatra para realizar un examen profesional sobre cuestiones relevantes para la defensa, para ayudar a determinar si la defensa de locura es viable, para presentar testimonio y para ayudar en la preparación del contrainterrogatorio de los testigos psiquiátricos de un Estado, el riesgo de una resolución inexacta de los problemas de cordura es extremadamente alto. Con dicha ayuda, el acusado es bastante capaz de presentar al menos suficiente información al jurado, de manera significativa, como para permitirle tomar una determinación sensata.

Sin embargo, la condición mental de un acusado no está necesariamente en juego en todos los procedimientos penales, y es poco probable que la asistencia psiquiátrica del tipo que hemos descrito tenga probable valor en los casos en los que no lo es. El riesgo de error por la denegación de dicha asistencia, así como su valor probable, alcanza su punto más alto cuando la condición mental del acusado está seriamente en duda. Cuando el acusado puede establecer un umbral ex parte que demuestre al tribunal de primera instancia que su cordura probablemente sea un factor importante en su defensa, la necesidad de la asistencia de un psiquiatra se hace evidente. Es en tales casos que la defensa puede verse devastada por la ausencia de un examen psiquiátrico y de un testimonio; con dicha asistencia, el acusado podría tener una probabilidad razonable de éxito. En tales circunstancias, cuando la precisión potencial de la determinación del jurado aumenta tan dramáticamente, y cuando los intereses del individuo y del Estado en un procedimiento preciso son sustanciales, el interés del Estado en su fisco debe ceder. 9

Por lo tanto, sostenemos que cuando un acusado demuestra al juez de primera instancia que su cordura en el momento del delito debe ser un factor importante en el juicio, el Estado debe, como mínimo, garantizarle al acusado acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen. examen apropiado y ayudar en la evaluación, preparación y presentación de la defensa. Esto no quiere decir, por supuesto, que el acusado indigente tenga el derecho constitucional de elegir un psiquiatra de su agrado personal o de recibir fondos para contratar el suyo propio. Nuestra preocupación es que el acusado indigente tenga acceso a un psiquiatra competente para el propósito que hemos discutido, y como en el caso de la provisión de un abogado, dejamos a los Estados la decisión sobre cómo implementar este derecho.

B

A Ake también se le negaron los medios para presentar pruebas que refutaran las pruebas del Estado sobre su peligrosidad futura. La discusión anterior obliga a una conclusión similar en el contexto de un proceso de sentencia capital, cuando el Estado presenta evidencia psiquiátrica de la peligrosidad futura del acusado. Hemos reconocido repetidamente el interés apremiante del acusado en una adjudicación justa en la fase de sentencia de un caso capital.

El Estado también tiene un profundo interés en garantizar que su sanción final no se imponga erróneamente, y no vemos por qué las consideraciones monetarias deberían ser más persuasivas en este contexto que en un juicio. La variable en la que debemos centrarnos es, por tanto, el valor probable que tendrá la asistencia de un psiquiatra en este ámbito, y el riesgo que conlleva su ausencia.

Este Tribunal ha confirmado la práctica en muchos Estados de presentar ante el jurado testimonios psiquiátricos sobre la cuestión de la peligrosidad futura, véase Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), al menos cuando el acusado ha tenido acceso a un perito propio, id., en 899, n. 5. Al decidir así, el Tribunal se basó, en parte, en el supuesto de que el investigador tendría ante sí tanto las opiniones de los psiquiatras del fiscal como las 'opiniones opuestas de los médicos del acusado' y, por lo tanto, sería competente para 'descubrir, reconocer y tener debidamente en cuenta . . . 'Deficiencias' en las predicciones sobre este punto. Ídem, en 899.

Sin la asistencia de un psiquiatra, el acusado no puede ofrecer la opinión contraria de un experto bien informado y, por lo tanto, pierde una oportunidad importante de plantear en la mente de los jurados preguntas sobre la prueba del Estado de un factor agravante. En tales circunstancias, donde las consecuencias del error son tan grandes, la relevancia del testimonio psiquiátrico receptivo es tan evidente y la carga para el Estado es tan pequeña, el debido proceso requiere acceso a un examen psiquiátrico sobre cuestiones relevantes, al testimonio del psiquiatra. y a la asistencia en la preparación de la fase de sentencia.

C

El tribunal de primera instancia en este caso consideró que nuestra decisión en Estados Unidos ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), lo absolvió completamente de la obligación de brindar acceso a un psiquiatra. Por dos razones no estamos de acuerdo. En primer lugar, ni Smith ni McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), a lo que la mayoría citó en Smith, siquiera sugirieron que la Constitución no requiere ningún examen o asistencia psiquiátrica. Muy por el contrario, el expediente del caso Smith demostró que psiquiatras neutrales de hecho habían examinado al acusado en cuanto a su cordura y habían testificado sobre ese tema en el juicio, y fue sobre esa base que el Tribunal concluyó que no era necesaria asistencia adicional. Smith, supra, en 568; véase también Estados Unidos ex rel. Smith contra Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

De manera similar, en McGarty, el acusado había sido examinado por dos psiquiatras que no estaban en deuda con la acusación. Por lo tanto, rechazamos el argumento del Estado de que Smith apoya la proposición amplia de que '[n]o existe actualmente ningún derecho constitucional a que se realice un examen psiquiátrico de la cordura del acusado en el momento del delito'. Escrito de oposición 8. A lo sumo apoya la proposición de que no existe ningún derecho constitucional a recibir más asistencia psiquiátrica que la que había recibido el acusado en Smith.

En cualquier caso, nuestro desacuerdo con la dependencia del Estado de Smith es más fundamental. Ese caso se decidió en un momento en que los acusados ​​indigentes en los tribunales estatales no tenían derecho constitucional ni siquiera a la presencia de un abogado. Nuestro reconocimiento desde entonces de derechos constitucionales elementales, cada uno de los cuales ha mejorado la capacidad de un acusado indigente de obtener una audiencia justa, ha señalado nuestro mayor compromiso para garantizar un acceso significativo al proceso judicial.

Además, ni la práctica procesal ni el tratamiento legislativo del papel de la demencia en el proceso penal permanecen paralizados simplemente porque este Tribunal los haya abordado alguna vez, y seguramente seríamos negligentes si ignoramos el papel extraordinariamente mejorado de la psiquiatría en el derecho penal actual. 10 Los cambios en todas estas áreas desde la época de Smith nos convencen de que la opinión en ese caso se dirigió a variables completamente diferentes, y que no estamos limitados por ella al considerar si la justicia fundamental hoy requiere un resultado diferente.

IV

Pasamos ahora a aplicar estos estándares a los hechos de este caso. En el expediente que tenemos ante nosotros, está claro que el estado mental de Ake en el momento del delito fue un factor sustancial en su defensa, y que el tribunal de primera instancia estaba al tanto de ese hecho cuando se hizo la solicitud de un psiquiatra designado por el tribunal.

Por un lado, la única defensa de Ake era la locura. En segundo lugar, el comportamiento de Ake en la lectura de cargos, apenas cuatro meses después del delito, fue tan extraño que incitó al juez de primera instancia, de oficio, a someterlo a un examen de competencia. En tercer lugar, poco después un psiquiatra estatal determinó que Ake era incompetente para ser juzgado y sugirió que fuera internado. En cuarto lugar, cuando se descubrió que era competente seis semanas después, fue sólo con la condición de que fuera sedado con grandes dosis de Thorazine tres veces al día, durante el juicio. En quinto lugar, los psiquiatras que examinaron la competencia de Ake describieron al tribunal de primera instancia la gravedad de la enfermedad mental de Ake menos de seis meses después del delito en cuestión y sugirieron que esta enfermedad mental podría haber comenzado muchos años antes. Aplicación. 35. Finalmente, Oklahoma reconoce una defensa por demencia, según la cual la carga inicial de presentar pruebas recae sobre el acusado. 11 En conjunto, estos factores dejan claro que la cuestión de la cordura de Ake probablemente sería un factor importante en su defensa. 12

Además, la peligrosidad futura de Ake fue un factor importante en la fase de sentencia. El psiquiatra estatal que trató a Ake en el hospital psiquiátrico estatal testificó en la fase de culpabilidad que, debido a su enfermedad mental, Ake representaba una amenaza de violencia criminal continua. Este testimonio planteó la cuestión de la peligrosidad futura de Ake, que es un factor agravante según el plan de sentencia capital de Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), y en el que se basó el fiscal al dictar sentencia. Por lo tanto, concluimos que Ake también tenía derecho a la asistencia de un psiquiatra en esta cuestión y que la denegación de esa asistencia lo privó del debido proceso. 13

En consecuencia, revocamos y remitimos para un nuevo juicio.

Así está ordenado.

JUEZ PRESIDENTE BURGER, concurriendo a la sentencia.

Se trata de un caso capital en el que se pide a la Corte que decida si un Estado puede negarle a un acusado indigente 'cualquier oportunidad' de obtener pruebas psiquiátricas para la preparación y presentación de una demanda de demencia a modo de defensa cuando la cordura jurídica del acusado en el momento del delito estaba 'seriamente en discusión'.

Los hechos del caso y la cuestión presentada limitan la decisión real de la Corte. En los casos capitales, la firmeza de la pena impuesta justifica protecciones que pueden o no ser necesarias en otros casos. En opinión del Tribunal, nada alcanza a los casos no capitales.

Notas a pie de página

[ Nota al pie 1 ] Estadísticas de Oklahoma, Tit. 21, 152 (1981), establece que '[t]odas las personas son capaces de cometer delitos, excepto las que pertenecen a las siguientes clases. . . (4) Los lunáticos, los dementes y todos los enajenados mentales, incluidas las personas temporalmente o parcialmente privadas de razón, previa prueba de que en el momento de cometer el hecho que se les imputa eran incapaces de conocer su ilicitud.'

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma ha sostenido que existe una presunción inicial de cordura en todos los casos, 'que permanece hasta que el acusado plantea, con pruebas suficientes, una duda razonable sobre su cordura en el momento del delito'. Si la cuestión se plantea así, la carga de demostrar la cordura del acusado más allá de toda duda razonable recae en el Estado.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (caso siguiente); véase también Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Nota al pie 2 ] El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma también desestimó la afirmación de Ake de que la torazina que le administraron durante el juicio le impedía comprender los procedimientos en su contra o ayudar a su abogado en su defensa. El tribunal reconoció que Ake 'miraba fijamente hacia adelante durante todo el juicio', pero rechazó la impugnación de Ake basándose en la palabra de un psiquiatra estatal de que Ake era competente para ser juzgado mientras estaba bajo la influencia de la droga. 663 P.2d, en 7-8, y n. 5. Ake también solicitó un auto de certiorari sobre esta cuestión. A la luz de nuestra disposición de las otras cuestiones presentadas, no es necesario abordar esta afirmación.

[ Nota al pie 3 ] Esta Corte ha discutido recientemente el papel que el debido proceso ha jugado en tales casos, y las investigaciones separadas pero relacionadas que el debido proceso y la igualdad de protección deben desencadenar. Véase Evitts contra Lucey; Bearden contra Georgia, 461 U.S. 660 (1983).

[ Nota al pie 4 ] Véase Código de Alabama 15-12-21 (Supp. 1984); Estadísticas de Alaska. Ana. 18.85.100 (1981); Arizona Rev. Stat. Ana. 13-4013 (1978) (casos capitales; extendido a casos no capitales en State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Arca. Estadísticas. Ana. 17-456 (suplemento 1983); California. Código Penal Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (casos capitales; derecho reconocido en todos los casos en People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colorado Rev. Stat. 18-1-403 (suplemento 1984); Estado contra Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Código Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Florida Rule Crim. Proc. 3.216; Baya de espino. Estadísticas Rev. 802-7 (suplemento 1983); Estado contra Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); El Pueblo contra Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (el juez de primera instancia puede autorizar o nombrar peritos cuando sea necesario); Criminología de la regla de Iowa. Proc. 19; Kan.Estadística. Ana. 22-4508 (suplemento 1983); Ky. Rev. Estadísticas. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Estado contra Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); Estado v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., cap. 261, 27C(4) (Occidente Supp. 1984-1985); Comp. de Michigan. Leyes Ana. 768.20a(3) (Suplemento 1983); Estadísticas de Minnesota. 611.21 (1982); Señorita Código Ann. 99-15-17 (Suplemento 1983); Estadísticas de Missouri Rev. 552.030.4 (Suplemento 1984); Mont. Código Ana. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (la discreción para nombrar un psiquiatra corresponde al tribunal de primera instancia); Nevada Rev. Stat. 7.135 (1983); NH Rev. Stat. Ana. 604-A:6 (Suplemento 1983); Estadísticas de NM. Ana. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Ley 722-c del condado de Nueva York (McKinney Supp. 1984-1985); Estadísticas generales de Carolina del Norte. 7A-454 (1981); Código Rev. Ann de Ohio. 2941.51 (Suplemento 1983); Ore.Rev.Estat. 135.055(4) (1983); Commonwealth contra Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 y n. 5, 475 A. 2d 765, 769, y n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); Código S. C. 17-3-80 (Suplemento 1983); S. D. Leyes Codificadas 23A-40-8 (Supp. 1984); Código Ann de Tennessee. 40-14-207 (Suplemento 1984); Código Penal de Texas. Proc. Ann., Arte. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Código Ann de Utah. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (ver también State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); Código W. Va. 29-21-14(e)(3) (Suplemento 1984); Wyoming. Estadísticas. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Nota al pie 5 ] Visto. 4, supra.

[ Nota al pie 6 ] Ibídem.

[ Nota al pie 7 ] Gardner, El mito del experto psiquiátrico imparcial: algunos comentarios sobre la responsabilidad penal y el declive de la era de la terapia, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Además, 'el testimonio que emana de la profundidad y el alcance del conocimiento especializado es muy impresionante para un jurado. El mismo testimonio de otra fuente puede tener menos efecto.' F. Bailey & H. Rothblatt, Investigación y preparación de casos penales 175 (1970); ver también Estándares ABA para Justicia Penal 5-1.4, Comentario, p. 5.20 (2ª ed. 1980) ('La calidad de la representación en el juicio... puede ser excelente y sin embargo carecer de valor para el acusado si la defensa requiere la asistencia de un psiquiatra... y tales servicios no están disponibles').

[ Nota al pie 8 ] Véase también Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U]n el juicio de ciertas cuestiones, como la locura o la falsificación, a menudo son necesarios expertos tanto para la acusación y la defensa... [Un] acusado puede encontrarse en una desventaja injusta, si debido a su pobreza no puede detener con sus propios testigos los ataques de aquellos contra él'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2ª ed. 1969) ('La civilización moderna, con sus complejidades de los negocios, la ciencia y las profesiones, ha hecho que la evidencia de expertos y de opinión sea una necesidad. Esto es cierto cuando el los temas involucrados están más allá del conocimiento general del jurado promedio'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, en By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (discute el creciente papel de los testigos psiquiátricos como resultado de las definiciones cambiantes de locura legal y mayor aceptación judicial y legislativa de la práctica).

[ Nota al pie 9 ] En cualquier caso, ante esta Corte el Estado admite que tal derecho existe pero sólo argumenta que no está implicado aquí. Escrito para la Demandada 45; tr. de Arg. Oral. 52. Por tanto, reconoce que la carga financiera no siempre es tan grande como para compensar el interés individual.

[ Nota al pie 10 ] Véase Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, en 99; H. Huckabee, Abogados, psiquiatras y derecho penal: ¿cooperación o caos? 179-181 (1980) (discute las razones del cambio hacia la dependencia de los psiquiatras); Huckabee, Resolución del problema del predominio de los psiquiatras en las decisiones sobre responsabilidad penal: una propuesta, 27 Sw. LJ 790 (1973).

[ Nota al pie 11 ] Visto. 1, supra.

[ Nota al pie 12 ] No expresamos ninguna opinión sobre si alguno de estos factores, solos o en combinación, es necesario para llegar a esta conclusión.

[ Nota al pie 13 ] Debido a que concluimos que la Cláusula del Debido Proceso garantizaba a Ake la asistencia que solicitó y le fue denegada, no tenemos ocasión de considerar la aplicabilidad de la Cláusula de Igualdad de Protección, o la Sexta Enmienda, en este contexto.

JUEZ REHNQUIST, disidente.

El Tribunal sostiene que 'cuando un acusado ha demostrado preliminarmente que su cordura en el momento del delito probablemente sea un factor importante en el juicio, la Constitución exige que un Estado proporcione acceso a la asistencia de un psiquiatra en esta cuestión si el acusado De lo contrario no puedo permitírmelo. Ante, en 74. No creo que los hechos de este caso justifiquen el establecimiento de tal principio; y creo que incluso si se estableciera el fundamento fáctico de la declaración de la Corte, la norma constitucional anunciada por la Corte es demasiado amplia. Limitaría la regla a los casos capitales y dejaría claro que el derecho es a una evaluación psiquiátrica independiente, no a un consultor de la defensa.

El peticionario Ake y su codemandado Hatch renunciaron a sus trabajos en una plataforma petrolera en octubre de 1979, pidieron prestado un automóvil y fueron a buscar un lugar para robar. Condujeron hasta la casa rural del reverendo y la señora Richard Douglass y lograron entrar a la casa mediante un truco. Apuntando con una pistola al reverendo y la señora Douglass y a sus hijos, Brooks y Leslie, saquearon la casa; Luego ataron y amordazaron a la madre, al padre y al hijo, y los obligaron a tumbarse en el suelo de la sala. Luego, Ake y Hatch se turnaron para intentar violar a Leslie Douglass, de 12 años, en una habitación cercana. Al fracasar en estos esfuerzos, la obligaron a tumbarse en el suelo de la sala con los demás miembros de su familia.

Luego, Ake disparó al reverendo Douglass y a Leslie dos veces cada uno, y a la señora Douglass y Brooks una vez, con una pistola Magnum .357, y huyó. La señora Douglass murió casi de inmediato como resultado de la herida de bala; La muerte del reverendo Douglass fue causada por una combinación de los disparos que recibió y el estrangulamiento por la forma en que estaba atado. Leslie y Brooks lograron desatarse y conducir hasta la casa de un médico cercano. Ake y su cómplice fueron detenidos en Colorado después de una ola de crímenes que duró un mes y que los llevó por Arkansas, Luisiana, Texas y otros estados de la mitad occidental de los Estados Unidos.

Ake fue extraditado de Colorado a Oklahoma el 20 de noviembre de 1979 y encarcelado en la cárcel de la ciudad de El Reno, Oklahoma. Tres días después de su arresto, pidió hablar con el Sheriff. Ake le dio al Sheriff una declaración detallada sobre los crímenes mencionados anteriormente, que primero fue grabada, luego reducida a 44 páginas escritas, corregida y firmada por Ake.

Ake fue procesado el 23 de noviembre de 1979 y compareció nuevamente ante el tribunal con su coacusado Hatch el 11 de diciembre. El abogado de Hatch solicitó y obtuvo una orden para transferir a Hatch al hospital psiquiátrico estatal durante un período de observación de 60 días para determinar su competencia para ser juzgado; aunque Ake estuvo presente en el tribunal con su abogado durante este procedimiento, no se hizo tal solicitud en nombre de Ake.

El 21 de enero de 1980, tanto Ake como Hatch fueron llevados a juicio al concluir una audiencia preliminar. En este momento no se hizo ninguna sugerencia de locura en el momento de la comisión del delito. El 14 de febrero de 1980, Ake compareció para una acusación formal y en ese momento se volvió perturbador. El tribunal ordenó que Ake fuera examinado por el Dr. William Allen, un psiquiatra de práctica privada, para determinar su competencia para ser juzgado.

El 10 de abril de 1980 se celebró una audiencia de competencia al concluir la cual el tribunal de instancia determinó que Ake era un enfermo mental que necesitaba atención y tratamiento, por lo que fue trasladado a una institución estatal. Seis semanas después, el psiquiatra jefe de la institución informó al tribunal que Ake ahora era competente para ser juzgado, y el juicio por asesinato comenzó el 23 de junio de 1980. En ese momento, el abogado de Ake retiró una moción pendiente para un juicio con jurado sobre su cordura actual. Fuera de la presencia del jurado, el Estado presentó el testimonio de un compañero de celda de Ake, quien declaró que Ake le había dicho que iba a intentar 'hacerse el loco'.

El Estado en el juicio presentó pruebas de culpabilidad, y la única prueba ofrecida por Ake fue el testimonio de los médicos que lo observaron y trataron durante su reclusión de conformidad con la orden anterior del tribunal. Cada uno de estos médicos testificó sobre el estado mental de Ake en el momento de su reclusión en la institución, pero ninguno pudo expresar una opinión sobre su estado mental en el momento del delito.

Es significativo que, aunque los tres testificaron que Ake sufría algún tipo de enfermedad mental seis meses después de cometer los asesinatos, en el interrogatorio dos de los psiquiatras declararon específicamente que 'no tenían opinión' sobre la capacidad de Ake para distinguir el bien del mal en el momento. momento del delito, y el tercero sólo especularía que una psicosis podría haber sido 'aparente' en ese momento. El Tribunal destaca el hecho de que 'no hubo testimonio pericial de ninguna de las partes sobre la cordura de Ake en el momento del delito'. Ante, en 72 (énfasis eliminado).

Además, Ake no llamó a testigos legos, aunque aparentemente existieron algunos que podrían haber testificado sobre las acciones de Ake que podrían haber influido en su cordura en el momento del delito; y aunque dos 'amigos' de Ake que habían estado con él en momentos cercanos a los asesinatos testificaron en el juicio a instancias de la fiscalía, el abogado defensor no los interrogó sobre ninguna de las acciones de Ake que pudieran tener relación con su cordura.

La opinión del Tribunal establece que antes de que un acusado indigente tenga derecho a un psiquiatra designado por el Estado, el acusado debe presentar 'una demostración preliminar de que su cordura en el momento del delito probablemente sea un factor importante en el juicio'. Ante, en 74. Pero en ninguna parte de la opinión el Tribunal aclara cómo se cumple ese requisito en este caso particular. Según la ley de Oklahoma, inicialmente corresponde al acusado plantear una duda razonable sobre su cordura en el momento del delito. Una vez que se satisface esa carga, la carga pasa al Estado de demostrar la cordura más allá de toda duda razonable. Ake contra el Estado, 663 P.2d 1, 10 (1983). Dado que el Estado no presentó ninguna prueba sobre la cordura de Ake en el momento del delito, parece claro que, según la ley estatal, Ake no cumplió con la carga inicial. De hecho, esa fue la decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma.Ibídem.

Tampoco es ésta una conclusión sorprendente sobre los hechos aquí. Las pruebas de los brutales asesinatos perpetrados contra las víctimas y de la ola de crímenes que duró un mes después de los asesinatos no parecerían plantear ninguna cuestión de cordura a menos que se adoptara la dudosa doctrina de que nadie en su sano juicio cometería un crimen. asesinato.

La confesión de 44 páginas del acusado, dada más de un mes después de los crímenes, no sugiere locura; ni el hecho de que el abogado de Ake no solicitara una audiencia de competencia en el momento en que el codemandado solicitó una. El primer caso en este expediente es el comportamiento perturbador en el momento de la lectura de cargos formal, al que el juez de primera instancia respondió alerta e inmediatamente internando a Ake para su interrogatorio.

El juicio comenzó unos dos meses después, momento en el cual el abogado de Ake retiró una moción pendiente de juicio con jurado sobre su cordura actual, y el Estado ofreció el testimonio de un compañero de celda de Ake, quien dijo que este último le había dicho que iba a intentar 'Hazte el loco'. Al parecer, el Tribunal inferiría del hecho de que a Ake se le diagnosticara una enfermedad mental unos seis meses después del delito que había una duda razonable sobre su capacidad para distinguir el bien del mal cuando lo cometió. Pero ni siquiera los expertos estaban dispuestos a sacar esta conclusión.

Antes de sostener que el Estado está obligado a proporcionar los servicios de un testigo psiquiátrico a un acusado indigente que cuestiona razonablemente su cordura en el momento del delito, requeriría una demostración considerablemente mayor que ésta. E incluso entonces no creo que se viole el debido proceso simplemente porque un indigente carezca de fondos suficientes para llevar a cabo una defensa conforme a la ley estatal tan a fondo como le gustaría.

Es muy posible que haya juicios capitales en los que el Estado asuma la carga de demostrar la cordura en la fase de culpabilidad, o la 'peligrosidad futura' en la fase de sentencia, y haga un uso significativo del testimonio psiquiátrico para llevar a cabo su carga, donde la 'justicia fundamental' requeriría que un acusado indigente tenga acceso a un psiquiatra designado por el tribunal para que lo evalúe de forma independiente y, si la evaluación así lo amerita, contradiga dicho testimonio. Pero este no es el caso. Es muy dudoso que el debido proceso requiera que un Estado ponga a disposición de un acusado penal una defensa de demencia, pero en cualquier caso, si se concede dicha defensa, la carga de probar la demencia puede recaer en el acusado. Véase Patterson contra Nueva York, (1977). Eso es esencialmente lo que ocurrió aquí, y Ake no cumplió con su carga bajo la ley estatal. No creo que la Cláusula del debido proceso superponga un estándar federal para determinar cómo y cuándo se puede poner en cuestión legítimamente la cordura, y no encontraría ninguna violación del debido proceso dadas las circunstancias.

Con respecto a la necesidad de un testimonio psiquiátrico pericial sobre la cuestión de la 'peligrosidad futura', en contraposición a la cordura en el momento del delito, hay aún menos apoyo a la decisión del Tribunal. Inicialmente quisiera señalar que, dado que el Tribunal sostuvo que Ake tiene derecho a un nuevo juicio con respecto a su culpabilidad, no había necesidad de abordar las cuestiones planteadas en el proceso de sentencia, por lo que la discusión de esta cuestión puede tratarse como dicta. Pero en cualquier caso, el testimonio psiquiátrico sobre la peligrosidad futura se obtuvo de los psiquiatras cuando fueron llamados como testigos de la defensa, no como testigos de la acusación. Dado que el Estado no inició esta línea de testimonio, no veo ninguna razón por la que se le deba exigir que presente aún más testigos psiquiátricos en beneficio del acusado.

Finalmente, incluso si estuviera de acuerdo con el Tribunal en que aquí debería reconocerse algún derecho a un psiquiatra designado por el Estado, no otorgaría el derecho amplio de 'acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen adecuado y ayudará en la evaluación'. preparación y presentación de la defensa.' Ante, en 83 (énfasis añadido). Un psiquiatra no es un abogado cuyo trabajo es defender. Se solicita su opinión sobre una cuestión que el Estado de Oklahoma trata como una cuestión de hecho.

Dado que cualquier 'injusticia' en estos casos surgiría del hecho de que los únicos testigos competentes sobre la cuestión son contratados por el Estado, lo único a lo que el acusado debería tener derecho es a una opinión competente -cualquiera que sea la conclusión del testigo- de un psiquiatra que actúa independientemente de la fiscalía. Aunque el psiquiatra independiente debería estar disponible para responder a las preguntas del abogado defensor antes del juicio y para testificar si es llamado, no veo ninguna razón por la que el acusado deba tener derecho a una opinión contraria o a un abogado 'defensor'.

Por las razones anteriores, confirmo la sentencia del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma.

AKE versus ESTADO
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Número de caso: F-86-579
Decidido: 13/07/1989
Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma

Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Canadá; Joe Cannon, juez de distrito.

Glen Burton Ake, apelante, fue juzgado y condenado por dos cargos de asesinato en primer grado y dos cargos de disparar con intención de matar, en el Tribunal de Distrito del Condado de Canadá, Casos Nos. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 y CRF-79-305, fue sentenciado a dos penas de prisión perpetua y dos penas de doscientos (200) años, y apelaciones. AFIRMADO.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, abogados del apelante.

Robert H. Henry, abogado. General, Susan Stewart Dickerson, asistente. Abogado. General, Subjefe de la División Penal, Oklahoma City, abogado del apelado.

OPINIÓN

PARQUES, Juez Presidente:

[778 P.2d 461]

¶1 El apelante, Glen Burton Ake, fue juzgado por un jurado y condenado por dos cargos de asesinato en primer grado (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) y dos cargos de disparar con intención de matar (21 O.S. 1981 § 652 [21 -652]), en el Tribunal de Distrito del Condado de Canadá, Casos Nos. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 y CRF-79-305, ante el Honorable Joe Cannon, Juez de Distrito. El jurado fijó como castigo durante la segunda etapa cadena perpetua por cada cargo de asesinato en primer grado y [778 P.2d 462] doscientos (200) años de prisión por cada cargo de disparo con intención de matar. En consecuencia se dictó sentencia y sentencia. Afirmamos.

¶2 El apelante fue condenado por primera vez por estos crímenes en 1980. Presentó una apelación directa y sus condenas fueron confirmadas. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), revocada y remitida para un nuevo juicio. El apelante ahora apela las condenas de este segundo juicio.

¶3 Los hechos que llevaron a estos hechos comenzaron el 15 de octubre de 1979, mientras el apelante y su coacusado, Steven Hatch, estaban empleados en una empresa de perforación. Temprano esa mañana, Claude Lucas llevó al apelante y a Hatch al trabajo. En el camino, los tres se detuvieron para que el apelante pudiera practicar tiro al blanco. Después de llegar al trabajo, el apelante y Hatch renunciaron a sus trabajos y pidieron prestado el auto de Lucas, diciéndole que lo devolverían esa misma tarde. Durante la noche, el apelante y Hatch se dirigieron a la casa rural de la familia Richard Douglass. Al oír ladrar a los perros, Leslie, la hija de doce años, fue al patio delantero y le preguntó al apelante si necesitaba ayuda. Él le pidió una dirección y ella entró para buscarla en la guía telefónica. El apelante y Hatch entraron a la casa con el pretexto de usar el teléfono, y después de lograr entrar, ambos hombres sacaron armas y le dijeron a la familia que 'les volarían la cabeza' si intentaban algo.

¶4 Richard y Marilyn Douglass, que se encontraban en varias partes de la casa, fueron obligados a entrar en la sala de estar, al igual que Brooks, su hijo. Marilyn y Brooks fueron conducidas a sus habitaciones para recuperar el dinero que tenían. Los devolvieron a la sala de estar, donde todos menos Leslie fueron atados, amordazados y obligados a tumbarse boca abajo en el suelo. Luego, Leslie se vio obligada a mostrar al apelante y a Hatch los 'escondites secretos' de la familia. El apelante arrancó los teléfonos de sus conexiones. Luego exigió a Leslie que se desnudara y él y Hatch intentaron violarla. El apelante intentó sin éxito violarla por segunda vez. Después de estos intentos, le dijeron que se vistiera y regresara a la sala de estar, donde la ataron, amordazaron y la obligaron a acostarse boca abajo en el suelo. Luego, Hatch cubrió las cabezas de los cuatro miembros de la familia Douglass. El apelante envió a Hatch al auto y le dijo a la familia que no quería dispararles, pero que no sabía si se podía confiar en ellos. Después de decir: 'Lo siento, pero los muertos no hablan', le disparó a Brooks una vez, a Marilyn una vez, a Richard dos veces y a Leslie dos veces y huyó de la casa.

¶5 Los dos niños pudieron desatarse y conducir hasta la casa de un médico cercano. Se llamó a la oficina del sheriff y, al llegar a la casa de los Douglass, Marilyn y Richard Douglass estaban muertos. Se encontró una huella de la palma del apelante en la casa y las balas recuperadas de la casa de los Douglass eran idénticas a las encontradas en el lugar donde el apelante practicaba tiro más temprano ese día. En noviembre, el apelante y Hatch fueron arrestados en Craig, Colorado. Hatch llevaba el anillo de bodas de Richard Douglass. El apelante estaba usando una tarjeta de crédito Visa perteneciente a Marilyn Douglass. También se recuperó el anillo de bodas de la señora Douglass.

¶6 Antes del segundo juicio, el abogado defensor presentó una moción solicitando que se enviara al apelante a una prueba con respecto a su competencia para ser juzgado. Inicialmente, después de llegar al Eastern State Hospital, se encontró que el apelante era incompetente. Sin embargo, algunos meses después, los médicos que lo atendieron informaron al tribunal que el apelante era competente para ser juzgado mientras siguiera tomando su medicación, que consistía en 1.600 miligramos de Thorazine. Se celebró una audiencia para determinar la competencia del apelante. El jurado declaró por unanimidad que el apelante era competente para ser juzgado.

¶7 En el juicio, la única defensa del apelante fue la de locura en el momento del delito. Antes del juicio, el apelante solicitó que el tribunal de primera instancia le proporcionara acceso a un psiquiatra para preparar su defensa. El tribunal aceptó su solicitud y el abogado defensor se puso en contacto con el Dr. Hans Von Brauchitsch, quien testificó en nombre del apelante. El Dr. Von Brauchitsch testificó que [778 P.2d 463] el apelante estaba muy agitado y molesto unos días antes del 15 de octubre de 1979. El apelante le relató al médico que dejó su trabajo debido a los 'enemigos' que lo perseguían. Cuando el apelante salió del trabajo esa mañana, pensó que sus enemigos imaginarios estaban tratando de atraparlo. El Dr. Von Brauchitsch declaró que las voces en la cabeza del apelante lo dirigieron a la casa de los Douglass y lo obligaron a dispararles.

¶8 El Dr. Von Brauchitsch también explicó que el apelante padecía esquizofrenia paranoide. Afirmó que si bien la enfermedad en sí no se puede curar, los síntomas de la enfermedad se pueden tratar con medicamentos. Sin embargo, cuando se retiran los medicamentos recetados para tratar la enfermedad, el apelante vuelve a caer en un estado delirante, o lo que el apelante denomina 'el mundo de los demonios'. El médico explicó que la condición del apelante se había deteriorado en los últimos años y que había sido esquizofrénico desde 1973 a 1975. Cuando se le preguntó si el apelante podía distinguir el bien del mal el día en que se cometieron los crímenes, el Dr. Von Brauchitsch afirmó que El apelante no distinguía el bien del mal.

¿Dónde puedo ver las viejas temporadas del club de chicas malas?

¶9 Como primera señal de error, el apelante alega una violación de su derecho a un juicio rápido debido a la demora de seis años entre su primer juicio y su segundo juicio. El apelante fue juzgado y condenado por primera vez en 1980, y las condenas fueron posteriormente anuladas por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Luego el Estado inició un proceso para volver a juzgar al apelante, pero durante el transcurso de dicho proceso se produjeron demoras debido a la condición mental del apelante. El segundo juicio se celebró en febrero de 1986.

¶10 Para determinar si ha ocurrido una violación del derecho constitucional a un juicio rápido, este Tribunal se ha adherido consistentemente a la prueba establecida en Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), que requiere considerar la duración de la demora, las razones de la demora, la afirmación de la parte de su derecho a un juicio rápido y el grado de perjuicio sufrido por la parte. . Véase Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson contra el Estado, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 La demora entre el crimen y el segundo juicio del apelante fue de aproximadamente seis años. Es evidente que este retraso exige una investigación de los factores restantes. Hubo varias razones para el largo retraso. Inicialmente, observamos que el Estado no demoró en llevar al apelante a juicio, ya que su primer juicio se celebró en 1980 y su segundo juicio se celebró dentro del año siguiente a la revocación de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Claramente, el apelante no puede quejarse de la demora entre los juicios, ya que United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), sostuvo que un acusado que obtiene la revocación de su condena puede ser juzgado de nuevo a pesar de la demora inherente a tales procedimientos legales. Es la demora entre la decisión de la Corte Suprema y el nuevo juicio del apelante lo que preocupa a esta Corte. Sin embargo, el expediente revela que tal demora se debió en gran medida a la condición mental del apelante. El apelante fue hospitalizado varias veces para someterse a pruebas que evaluaran su competencia.

¶12 El siguiente factor a considerar por este Tribunal es la afirmación del apelante de su derecho a un juicio rápido. El abogado defensor presentó una moción de desestimación por falta de un juicio rápido el 12 de diciembre de 1985, dos (2) meses antes del juicio.

¶13 El último factor es el grado de perjuicio sufrido por el apelante. El apelante afirma que la larga demora entre los dos juicios perjudicó su defensa debido al deterioro de su condición mental. Sin embargo, no encontramos ningún prejuicio, especialmente a la luz del hecho de que el apelante fue declarado competente y capaz de funcionar mentalmente gracias a la medicación prescrita para su enfermedad. El apelante pudo presentar la defensa de locura en el juicio, y dicha defensa no se vio obstaculizada por la demora. En consecuencia, esta asignación carece de fundamento.

¶14 El apelante también afirma que era incompetente para ser juzgado. Como base de este argumento, el apelante insta a que 'su enfermedad mental crónica progresiva' le impidió ser competente en el momento del juicio [778 P.2d 464], y debido a que su condición continúa deteriorándose, el apelante afirma que nunca podrá comparecer en juicio. . En refutación, el Estado señala que al apelante se le dio una audiencia de competencia, en la que ambas partes presentaron prueba sobre la competencia del apelante. El jurado determinó que el apelante era competente para ser juzgado.

¶15 Título 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) presume que el acusado es competente y le exige que demuestre su incompetencia mediante pruebas claras y convincentes. La prueba utilizada para determinar la competencia del apelante es si el acusado tiene capacidad suficiente para consultar con su abogado y tiene una comprensión racional y real del proceso en su contra.

¶16 En el presente caso, el apelante llamó a cuatro testigos en la audiencia de competencia posterior al examen, tres de estos testigos eran psiquiatras. Los tres médicos declararon que era competente, aunque dos expresaron su opinión de que el apelante padecía esquizofrenia paranoide crónica. Los médicos testificaron que el apelante se dio cuenta de la naturaleza y las consecuencias de su delito y entendió la importancia del abogado defensor y se dio cuenta de que necesitaba cooperar con sus abogados. El expediente también revela que el apelante entendió los deberes del juez, el jurado y los abogados. En consecuencia, el recurrente no cumplió con su carga de la prueba. Véase Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Esta asignación no tiene mérito.

¶17 A continuación, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error constitucional al negarse a nombrar a un psiquiatra para que lo asistiera y ayudara en su audiencia de competencia posterior al examen. Como respaldo de su afirmación, el apelante se basa en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. en 83, 105 S.Ct. en 1096, que establece lo siguiente:

Por lo tanto, sostenemos que cuando un acusado demuestra al juez de primera instancia que su cordura en el momento del delito debe ser un factor importante en el juicio, el Estado debe, como mínimo, garantizarle al acusado acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen. examen apropiado y ayudar en la evaluación, preparación y presentación de la defensa. Esto no quiere decir, por supuesto, que el acusado indigente tenga el derecho constitucional de elegir un psiquiatra de su agrado personal o de recibir fondos para contratar el suyo propio.

Antes de la audiencia de competencia posterior al examen, el apelante presentó una solicitud por escrito para el nombramiento de un psiquiatra que lo ayudara a prepararse para la audiencia. El Estado se opuso a dicha moción, afirmando que Ake se limitó a proporcionar un psiquiatra en el juicio para ayudar en la defensa de demencia. Como alternativa, el Estado afirmó que los mandatos de Ake se habían cumplido porque al apelante se le había dado acceso a un psiquiatra competente. El tribunal de distrito denegó la solicitud del apelante, aunque el fundamento del fallo no consta en el expediente.

¶18 Este Tribunal aún debe determinar si el fundamento de Ake se extiende a la provisión de un psiquiatra para los fines de una audiencia de competencia. Sin embargo, suponiendo argumentando que Ake requiere que un [778 P.2d 465] acusado indigente tenga acceso a un psiquiatra competente para su audiencia de competencia si se presenta la demostración requerida, creemos que los derechos al debido proceso del apelante no fueron violados en la medida en que tuvo acceso a varios psiquiatras competentes antes de la audiencia.

¶19 '[A]cceso a un psiquiatra competente que realizará un examen apropiado' no exige constitucionalmente que se le dé al apelante el 'derecho a elegir un psiquiatra de su agrado personal o a recibir fondos para contratar el suyo propio'. Ake, 470 EE.UU. en 83, 105 S.Ct. en 1096; Brown contra el Estado (Okla. Crim. App. 1987). '[E]l Estado no tiene obligación constitucional de promover una batalla entre expertos psiquiátricos `proporcionando al abogado defensor fondos para buscar otros expertos que puedan estar dispuestos, como testigos de la defensa, a ofrecer la opinión de que el acusado' ' desea presentar ante el jurado. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citando a Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 El apelante argumenta que 'se vio obligado a proceder'. . . sin el beneficio de un examen psiquiátrico independiente para ayudar a cumplir con la carga de la prueba sobre la incompetencia del acusado', ya que no tenía 'ningún testimonio pericial para respaldar sus afirmaciones'. Escrito del Apelante, en 23. Este argumento es viciado por dos razones. En primer lugar, el recurrente fue examinado por tres psiquiatras competentes. Los tres realizaron exámenes sobre su competencia y determinaron que era competente para ser juzgado. Aunque dos de los médicos eran empleados de un hospital psiquiátrico estatal, un médico era un psiquiatra 'independiente' ya que trabajaba en un centro comunitario de salud mental privado y sin fines de lucro.²En segundo lugar, 'no consideramos que Ake exija una opinión favorable, sino sólo la oportunidad de obtener una opinión competente e imparcial'. (Énfasis en el original) Djadi, 528 A.2d en 506. Como afirmamos en Brown, 'un acusado indigente no tiene derecho a fondos públicos para 'comparar precios' hasta que encuentre un 'arma a sueldo' con una opinión favorable.' . Véase también DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett contra el Estado, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford contra el Estado, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Por lo tanto, contrariamente a lo que afirma el apelante, el debido proceso no le da derecho a un perito psiquiátrico financiado por el estado para respaldar su reclamo; más bien, el debido proceso requiere que tenga acceso a un psiquiatra competente e imparcial. Ake, 470 EE.UU. en 83, 105 S.Ct. en 1096. Debido a que se cumplió este requisito, esta asignación no tiene mérito.

¶21 Como siguiente señal de error, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al negar su solicitud de aplazamiento. El apelante afirma que era necesario un aplazamiento para permitir que el psiquiatra de la defensa lo examinara mientras no estaba bajo la influencia de medicamentos. En su moción presentada ante el tribunal de distrito, el apelante explicó que le tomaría dos semanas retirarle todos los medicamentos y aproximadamente tres semanas restaurar su medicamento a la dosis completa.

¶22 La concesión o denegación de un aplazamiento está dentro de la discreción del tribunal de primera instancia y, salvo que exista un abuso de discreción, este Tribunal no alterará el fallo del tribunal de primera instancia. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. denegado, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). En el caso Walker, el acusado solicitó un aplazamiento para que el psiquiatra de la defensa tuviera tiempo suficiente para revisar los registros médicos. El aplazamiento fue rechazado [778 P.2d 466] por el tribunal de instancia, y este Tribunal confirmó la sentencia siguiente, señalando que el testimonio del médico indicó que tuvo tiempo suficiente para revisar los expedientes médicos. De manera similar, en el presente caso, se preguntó repetidamente al Dr. Von Brauchitsch qué dificultades enfrentaba para diagnosticar al apelante. Aunque explicó muchos de los problemas que encontró, el médico nunca mencionó que su examen se vio obstaculizado por el hecho de que el apelante estaba tomando medicamentos. Además, el Dr. Von Brauchitsch testificó que pudo hacer un diagnóstico y que confiaba en él. A la luz de estos hechos, no podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negar la prórroga.

¶23 A continuación, el apelante afirma que no debería haber sido encadenado durante su juicio. Antes del juicio, el juez preguntó al abogado defensor si el apelante debería permanecer encadenado durante el juicio para proteger a los demás en la sala del tribunal. El abogado defensor estuvo de acuerdo en que el apelante debería permanecer encadenado, pero pidió que se tomaran precauciones para garantizar que los miembros del jurado no vieran los grilletes. El abogado defensor admite que ningún miembro del jurado informó haber visto los grilletes.

¶24 En Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), este Tribunal reiteró la regla de que ningún acusado será juzgado esposado o con grilletes a menos que renuncie a su derecho. Sin embargo, en el presente caso, el apelante renunció afirmativamente a su derecho a estar libre de grilletes. También observamos que, en todas las ocasiones, el apelante fue llevado a la sala del tribunal ante el jurado y sacado después de que el jurado había sido retirado. La mesa de la defensa estaba cubierta con un paño para evitar que el jurado viera los grilletes. Por tanto, no encontramos ningún error.

¶25 El apelante también afirma que el hecho de que lo esposaran durante el juicio indica que era incompetente. Sin embargo, como determinamos anteriormente, existía evidencia suficiente para respaldar la determinación de competencia del jurado. Esta asignación no tiene mérito.

¶26 Como siguiente propuesta, el apelante insta a que se produjo un error cuando el tribunal de primera instancia se negó a permitir una investigación sobre las creencias de los posibles miembros del jurado con respecto a la posibilidad de determinar la condición mental de un acusado muchos años después del crimen. El apelante sostiene que dicha investigación era necesaria para determinar 'el prejuicio de los jurados que no creían que se pudieran lograr tales diagnósticos retrospectivos'. Escrito del recurrente, en 35.

¶27 La forma y el alcance del examen de los posibles miembros del jurado dependen en gran medida de la sana discreción del tribunal de primera instancia y, a falta de un claro abuso de discreción, el fallo del tribunal de primera instancia no será alterado. 'El propósito del examen voir dire es determinar si hay motivos para impugnar el sesgo real o implícito y permitir el ejercicio inteligente de impugnaciones perentorias'. Debido a que no existe una 'regla definida e inflexible' con respecto al alcance del examen voir dire, 'no hay abuso de discreción siempre que el interrogatorio voir dire sea lo suficientemente amplio como para brindarle al apelante un jurado libre de influencias externas, prejuicios o intereses personales'. .' Manning contra el Estado, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 En el presente caso, se llevó a cabo un voir dire exhaustivo. Ocurrió durante un período de tres días e incluyó más de setecientas (700) páginas de transcripción. El tribunal de primera instancia fue indulgente en el alcance y extensión del examen, y no tenemos ninguna duda de que los abogados pudieron tomar decisiones inteligentes en cuanto a sus impugnaciones. Cuando el apelante intentó interrogar a los posibles miembros del jurado sobre sus opiniones sobre la posibilidad de diagnosticar la condición mental de un acusado muchos años después del crimen, se produjo el siguiente intercambio:

SEÑOR. RECUADRO: Nos gustaría poder preguntarles si considerarían ese testimonio a pesar de que el examen se realizó unos siete años después de la comisión [del delito].

EL TRIBUNAL: Dejaré que les pregunte si considerarán todo su testimonio y le darán todo el peso y el crédito que consideren que merece, pero no voy a permitir que les pregunten específicamente; eso sería como preguntarle a él. Si este tipo testifica que el cielo es morado todo el día, todos los días [778 P.2d 467], lo creerás o no. No puedes hacer eso. No voy a dejar que usted diga específicamente si un testigo testificará, ¿lo considerará?, pero puede preguntar si creerá...

SEÑOR. BOX: ¿Puedo preguntarle si cree... puedo preguntarle si cree que es posible que un psiquiatra haga un diagnóstico siete años después de la comisión de un delito?

EL TRIBUNAL: No, eso es lo que estoy diciendo que no voy a dejar que usted haga. Te dejaré preguntar si escucharás al psiquiatra y todo su testimonio y le darás el peso y el crédito, si lo escucharás y lo juzgarás y no lo juzgarás de antemano, pero no voy a permitir que identifiques cosas específicamente. , creerás esto, creerás aquello, considerarás esto. Considérelo todo. Puede argumentar eso en su argumento final, pero no ahora. Objeción sostenida.

¶29 Claramente, el abogado defensor estaba haciendo preguntas sobre la credibilidad de un testigo experto. El juez de primera instancia tuvo razón en su análisis de que la credibilidad es una cuestión que debe discutirse en las declaraciones finales, ya que es una cuestión de hecho para el jurado y no es relevante durante el procedimiento de voir dire. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarse a permitir esta línea particular de interrogatorio durante el examen voir dire.

¶30 A continuación, el apelante sostiene que se produjo un error reversible cuando el tribunal de primera instancia se negó a permitir que el Dr. Von Brauchitsch declarara los diagnósticos de otros médicos en los que se basó para llegar a su opinión sobre la cordura del apelante en el momento del delito. El Estado argumenta 'que los diagnósticos de los demás profesionales constituían rumores y, como tales, [fueron] debidamente excluidos de la prueba'.

¶31 El argumento del Estado es incorrecto porque 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] y 2705 permiten la admisión de hechos y datos que de otro modo no serían admisibles siempre que se sigan ciertos requisitos y pautas:

§ 2703. Bases del dictamen testimonial de peritos

Los hechos o datos del caso particular en los que un perito basa una opinión o inferencia pueden ser los que percibió o se le hicieron saber en la audiencia o antes. Si son de un tipo en el que los expertos en el campo particular confían razonablemente para formar opiniones o inferencias sobre el tema, los hechos o datos no necesitan ser admisibles como prueba.

§ 2705. Divulgación de hechos o datos que subyacen a la opinión de expertos

El perito podrá testificar en términos de opinión o inferencia y exponer sus motivos sin divulgación previa de los hechos o datos subyacentes, a menos que el tribunal requiera lo contrario. Es posible que se le solicite al perito que revele los hechos o datos subyacentes en el contrainterrogatorio. (Énfasis añadido)

Las Secciones 2703 y 2705, que son idénticas a las Secciones 703 y 705 de las Reglas Federales de Evidencia, ampliaron el alcance de las opiniones de expertos permitidas. Ya no se requiere que todos los datos en los que se basa el perito sean admisibles como prueba, 'siempre que sean 'de un tipo en el que los expertos en el campo particular se basen razonablemente para formarse opiniones o inferencias sobre el tema'. Estados Unidos contra Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. denegado, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Sin embargo, la admisión de dichas pruebas queda a discreción del tribunal de primera instancia y, si se admite, debe ir acompañada de una instrucción restrictiva del jurado para aclarar que las pruebas sólo pueden utilizarse para evaluar la credibilidad de la opinión del perito que testifica. Véase 1 L. Whinery, Guía del Código de Evidencia de Oklahoma, 245, 255 (1985).

¶32 En el caso que nos ocupa, el perito de la defensa intentó relacionar al jurado los diagnósticos de otros profesionales en los que confió para formarse su opinión.³El fiscal se opuso y se celebró una conferencia [778 P.2d 468] en el tribunal. Al concluir esta conferencia, el abogado defensor estuvo de acuerdo en que los diagnósticos reales de estos otros profesionales no eran admisibles y el juez de primera instancia dictaminó que dichas pruebas no se obtuvieron adecuadamente a través del testimonio del Dr. Von Brauchitsch. El juez dejó claro que los otros médicos habían sido citados y podían ser llamados a declarar sobre sus diagnósticos. Más tarde, durante el examen de reorientación del Dr. Von Brauchitsch, el problema volvió a surgir. En respuesta a una pregunta del abogado defensor, el Dr. Von Brauchitsch testificó que otro psiquiatra había diagnosticado al apelante como enfermo mental en 1980, y que la enfermedad mental había existido durante al menos seis meses antes del diagnóstico. Cuando se le preguntó qué médico había llegado a este diagnóstico, el fiscal objetó. El juez de primera instancia abordó nuevamente la cuestión y explicó que su principal preocupación era la imposibilidad de interrogar a estos otros médicos sobre sus opiniones.

¶33 Aunque la admisión de hechos o datos en los que se basó el perito está permitida según las Secciones 2703 y 2705, la admisión de dicha evidencia permanece dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. Véase Whinery, supra, en 245, 255; Scott contra el Estado, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark contra el Estado, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). En Estado contra Furman, 158 Michigan App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), el Tribunal de Apelaciones de Michigan se ocupó de una cuestión similar. El acusado, acusado de asesinato en primer grado, hizo valer la defensa de locura. Durante el juicio, el acusado solicitó admitir una entrevista grabada en vídeo realizada por el psiquiatra experto de la defensa. Sostuvo que la cinta de vídeo debería admitirse para mostrar los hechos y datos subyacentes en los que se basó el psiquiatra. El tribunal de primera instancia negó su admisión y dictaminó que la cinta permitiría al acusado testificar sin estar sujeto a juramento ni contrainterrogatorio. En la apelación, el fallo del juez de primera instancia fue confirmado 'ya que el perito de la defensa pudo testificar sobre las bases fácticas y profesionales de su opinión', disminuyendo así el valor probatorio del vídeo. Identificación. 404 NW2d en 257.

¶34 Asimismo, en el presente caso, el demandado buscó admitir, a través del testimonio del Dr. Von Brauchitsch, los diagnósticos de otros médicos. Afirmó que los diagnósticos eran admisibles como 'hechos y datos subyacentes' en los que se basó el Dr. Von Brauchitsch. El juez de primera instancia se negó a permitir tal testimonio, afirmando que si el acusado quería presentar ese testimonio ante el jurado, sería necesario llamar a los médicos como testigos para permitir el contrainterrogatorio. También es importante el hecho de que, durante el interrogatorio de reorientación, el abogado defensor pudo obtener el hecho de que el apelante había sido diagnosticado repetidamente como enfermo mental.

¶35 El apelante insta a que los diagnósticos de los otros médicos habrían aumentado la credibilidad del Dr. Von Brauchitsch, aunque no podrían usarse como evidencia sustantiva. Véase Estado contra Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 SE2d 160, 161 (1983). Sin embargo, debido a que el psiquiatra de la defensa pudo testificar sobre todas las pruebas, informes y registros realizados por los otros médicos, y porque testificó que el apelante había sido diagnosticado como enfermo mental en 1980, creemos que el valor probatorio de dicha evidencia disminuye. Si bien el apelante afirma que la evidencia fue crucial, no estamos de acuerdo en que el apelante podría haber llamado a estos diversos médicos para testificar sobre sus diagnósticos y opiniones. Véase Estados Unidos contra Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Por lo tanto, no podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al rechazar esta prueba. Véase United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (el tribunal de primera instancia consideró inadmisible la opinión de un médico aunque en ella se basó el perito que testificó).

¶36 Como siguiente afirmación, el apelante afirma que su confesión debería haber sido suprimida ya que violaba su derecho a un abogado según la sexta enmienda.

[778 P.2d 469]

¶37 En el presente caso, el expediente revela que, antes de su lectura de cargos, el apelante indicó a los oficiales Stedman y Shields que deseaba hablar con ellos sobre el caso Douglass, pero que preferiría esperar. El apelante fue procesado el 23 de marzo de 1980 y se le designó abogado. Más tarde esa tarde, el apelante se comunicó con el oficial Stedman y le pidió cigarrillos. Alrededor de las 21:00 horas. Ese mismo día, el apelante pidió hablar con el oficial Stedman sobre el caso Douglass porque 'tenía algunas cosas en mente que quería desahogar'. (Tr. 1153) Los oficiales Stedman y Shields fueron notificados de la solicitud del apelante y fueron a la cárcel del condado donde se encontraba detenido el apelante. La conversación transcrita revela que el apelante sabía que la conversación estaba siendo grabada. Le informaron de sus derechos y les dijo a los agentes que quería hablar con ellos. Luego, los oficiales le pidieron que les contara lo que sucedió el 15 de octubre de 1979. El apelante narró los eventos que condujeron al episodio en la casa de los Douglass, explicó su participación en los asesinatos y continuó revelando los eventos posteriores a los asesinatos. Durante este tiempo, los agentes sólo hicieron una pregunta. Después de que el apelante terminó su historia, los oficiales hicieron preguntas sobre la información que les había dado. La discusión duró aproximadamente una hora y cuarenta y cinco minutos.

¶38 Con estos antecedentes fácticos, recurrimos a la autoridad citada por el apelante. En Maine v. Moulton, 474 U.S. en 177, 106 S.Ct. en 488, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el derecho de un acusado a contar con un abogado según la sexta enmienda fue violado cuando un informante encubierto, también coacusado, grabó conversaciones entre él y el acusado a pedido de la policía. 'Al ocultar el hecho de que Colson era un agente del Estado, la policía negó a Moulton la oportunidad de consultar con un abogado y, por tanto, le negó la asistencia de un abogado garantizada por la Sexta Enmienda'. Identificación. Al llegar a esta decisión, el Tribunal destacó las técnicas de investigación 'encubiertas' empleadas por la policía y la relación entre el informante y el acusado. Véase Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Después de un examen minucioso, no creemos que la decisión en Moulton sea determinante para el presente caso. El razonamiento en Moulton es inaplicable en la medida en que el presente caso no involucra a un agente de policía cuya identidad se ocultó al apelante. En cambio, el apelante sabía que los oficiales Stedman y Shields eran funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Además, a diferencia de Moulton, donde al acusado no se le dio la oportunidad de pedir un abogado antes de que comenzara el 'interrogatorio', el apelante tuvo la oportunidad de hablar con el abogado, sino que convocó a los oficiales y les dijo que tenía algunas cosas que 'quería conseguir'. fuera de su pecho.' Por lo tanto, si bien parte del lenguaje amplio en Moulton respalda la teoría del apelante, el fundamento y la decisión del caso no son decisivos.

¶40 El apelante también se basa en Michigan v. Jackson, 475 U.S. en 636, 106 S.Ct. en 1411, porque la proposición 'cualquier reanudación del interrogatorio después de que un sospechoso haga valer su derecho a un abogado' está prohibida 'a menos que sea el sospechoso, no la policía, quien inicie primero el contacto'. Escrito del apelante, en 44. Si bien estamos de acuerdo con la interpretación que el apelante hace de Jackson, debemos señalar el error fatal en el razonamiento del apelante. 'Jackson prohíbe que 'la policía inicie el interrogatorio después de la afirmación del acusado'. . . de su derecho a un abogado.' Identificación. En el presente caso, el apelante inició la conversación pidiendo hablar con los oficiales. La policía no inició ninguna conversación con el apelante después de su lectura de cargos y no hay indicios de que los agentes estuvieran intentando eludir el derecho del apelante a un abogado. En consecuencia, Jackson no es determinante en esta cuestión.

¶41 A continuación consideramos si el apelante renunció a su derecho a un abogado durante la conversación con los oficiales Stedman y Shields. Como regla general, un acusado puede renunciar a su derecho a tener un abogado después de que se le haya designado y haya dado su consentimiento para ser interrogado. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), modificado por otros motivos, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Aunque Moulton y [778 P.2d 470] Jackson son excepciones a esta regla general de renuncia, la regla permanece intacta en la medida en que hemos determinado que estas excepciones no son aplicables en el presente caso. Para renunciar a su derecho a un abogado, un acusado debe renunciar voluntaria e inteligentemente a un derecho o privilegio conocido.

¶42 Similar al caso en cuestión es Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), en el que el acusado afirmó que se le negó la asistencia de un abogado. Aunque este Tribunal estuvo de acuerdo en que el derecho del acusado a tener un abogado estaba vinculado, sostuvimos que el acusado había renunciado a este derecho. Una audiencia a puerta cerrada reveló que se informó al apelante de sus derechos, indicó que los entendía y se le preguntó si quería que su abogado estuviera presente, a lo que respondió negativamente. En estas circunstancias, determinamos que el acusado había renunciado a su derecho a un abogado durante el interrogatorio. Asimismo, en el presente caso, el apelante inició el contacto con los agentes de policía, les dijo que quería discutir el caso Douglass, le informaron de sus derechos constitucionales e indicó que los entendía. Luego se le preguntó: 'teniendo estos derechos en mente, ¿desearía hablar con nosotros ahora?' a lo que el apelante respondió 'sí, señor'. En consecuencia, encontramos que el apelante renunció a su derecho a tener un abogado presente durante la entrevista. Esta asignación no tiene mérito.

¶43 Finalmente, en su última asignación de error, el apelante afirma que la carga de la prueba del Estado fue desplazada indebidamente por las instrucciones dadas con respecto a la cordura. Específicamente, argumenta que el Estado fue relevado de probar la intención requerida porque se indicó al jurado que la ley presumía que estaba cuerdo. Aunque este Tribunal resolvió recientemente esta cuestión en Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. denegado, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), el apelante nos insta a reconsiderar nuestra posición respecto de la validez de la Instrucción Uniforme del Jurado de Oklahoma — Penal (OUJI-CR) No. 730 (1981).

¶44 La regla de que 'se debe presumir que todo hombre está cuerdo' ha perdurado durante más de un siglo. Leland contra Oregón, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). No vemos ninguna razón para apartarnos de esta regla. En Brewer, este Tribunal, al aprobar la presunción refutable de cordura, explicó que la Instrucción Uniforme para Jurados de Oklahoma - Penal (OUJI-CR) No. 730 (1981) era una declaración de derecho incorrecta ya que privaba al Estado de una presunción que era legalmente correcta. .

¶45 El propósito de las instrucciones al jurado es presentar ante el jurado una declaración correcta y completa de la ley que es aplicable al caso. Véase Rounds v. State (Okla. Crim. App. 1984). Por lo tanto, una declaración completa de la ley requiere que se informe al jurado de la presunción refutable de cordura. Por lo tanto, confirmamos nuestra sentencia en el caso Brewer. Véase Morris contra el Estado (Okla. Crim. App. 1988). Esta asignación no tiene mérito.

¶46 Por las razones mencionadas anteriormente, se CONFIRMA la sentencia y sentencia.

LANE, V.P.J., y BUSSEY y LUMPKIN, JJ., están de acuerdo.

BRETT, J., está especialmente de acuerdo.

Notas a pie de página:

¹En opinión de este autor, el fallo en Ake debe necesariamente ampliarse para incluir a cualquier perito que sea 'necesario para una defensa adecuada'. Ver 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Esta opinión es consistente con la opinión sostenida en al menos otros cuarenta estados, ya que esos estados, ya sea mediante promulgación legislativa o decisión judicial, han reconocido que cualquier perito 'necesario para una defensa adecuada' será proporcionado una vez que el acusado haga la demostración requerida. Véase Ake v. Oklahoma, 470 U.S. en 79 n. 4, 105 S.Ct. en 1094 n. 4. Véase también State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (examinador del polígrafo); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (investigador y experto en análisis técnico); Estado contra Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. denegado, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (experto en hipnosis); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (experto en análisis de encuestas). Este punto de vista también es consistente con los estatutos federales actuales. Ver 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Estados Unidos contra Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. denegado, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrista); Estados Unidos contra Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (médico); Estados Unidos contra Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. denegado, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (consultor empresarial); Estados Unidos contra Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (investigador).

²Este Tribunal no interpreta que Ake ordene un psiquiatra 'independiente' en el sentido de que al apelante se le permite elegir al psiquiatra. En cambio, Ake exige que, si es necesario un examen, éste sea realizado por un psiquiatra competente e imparcial. En su escrito, el apelante da a entender que debido a que los tres médicos fueron compensados ​​con fondos estatales, sus opiniones estaban sesgadas. Escrito del apelante, en 23. Sin embargo, después de examinar las transcripciones y el expediente, no hay indicios de parcialidad. Como se indicó en Djadi v. State, 528 P.2d en 505, los psiquiatras financiados por el estado 'no son partidarios de la acusación, aunque sus honorarios los paga el Estado, como tampoco se les asigna un abogado defensor en deuda con la acusación simplemente porque es . . . compensado por el Estado. . . . [Es] seguro que una vez que un acusado es evaluado por psiquiatras competentes, imparciales y financiados por el estado, ese deber constitucional, si lo hubiera, termina. . . .' En el presente caso, el recurrente tuvo acceso a tres psiquiatras competentes.

³Aunque el Dr. Von Brauchitsch nunca declaró que los informes y pruebas realizados por otros médicos fueran 'del tipo en el que se puede confiar razonablemente', como exige la Sección 2703, este Tribunal puede tomar nota judicial de que los psiquiatras habitualmente utilizan dicha información para hacer un diagnóstico. Véase Lawson, 653 F.2d en 302 (n. 7).

Glen Burton Ake