| 
| fecha de ejecución: | | 9 de diciembre de 1999 | | Delincuente: | | Beathard, James #785 | | Ultima declaración: | | Quiero comenzar reconociendo el amor que he tenido en mi familia. Ningún hombre en este mundo ha tenido una familia mejor que yo. Tuve los mejores padres del mundo. Tenía los mejores hermanos y hermanas del mundo. He tenido la vida más maravillosa que cualquier hombre podría haber tenido jamás. Nunca he estado más orgulloso de nadie que de mi hija y mi hijo. No tengo quejas ni me arrepiento de ello. Los amo a todos y siempre me han amado toda mi vida. Nunca he tenido dudas al respecto. Un par de temas de los que quiero hablar ya que esta es una de las pocas veces que la gente escuchará lo que tengo que decir. Estados Unidos ha llegado a un momento en el que no respetan la vida humana. Mi muerte es sólo un síntoma de una enfermedad mayor. En algún momento el gobierno tendrá que despertar y dejar de hacer cosas para destruir otros países y matar a niños inocentes. El embargo y las sanciones en curso contra lugares como Irán e Irak, Cuba y otros lugares. No están haciendo nada para cambiar el mundo, pero están dañando a niños inocentes. Eso tiene que parar en algún momento. Quizás lo más importante en muchos sentidos es que lo que le estamos haciendo al medio ambiente es aún más devastador porque mientras sigamos en la dirección en la que vamos, el resultado final será que no importará cómo tratemos a otras personas porque todos en el planeta estará a punto de desaparecer. Tenemos que despertarnos y dejar de hacer eso. Ah, una de las pocas formas en el mundo de que la verdad salga a la luz, o de que la gente sepa lo que está pasando, siempre y cuando apoyemos una prensa libre. Veo a la prensa luchando por seguir existiendo como institución libre. Una de las pocas instituciones verdaderamente libres es la prensa en Texas. Personas como el Texas Observer y quiero agradecerles por el trabajo que han hecho para mantenernos a mí y a todos los demás informados. Espero que la gente los apoye, los escuche y esté ahí para ellos. Sin él, cosas como ésta van a suceder y nadie se enterará. Los amo a todos ustedes. Yo siempre tengo yo siempre tendré. Me gustaría dirigirme al Estado de Texas y especialmente a Joe Price, el Fiscal de Distrito que me puso aquí. Quiero recordarle al Sr. Price el error que cometió en el juicio de Gene Hawthorn cuando dijo que Gene Hawthorn estaba diciendo la verdad en mi juicio. El señor Price es un perro de caza tuerto. De hecho, no es un perro de caza tuerto y, de hecho, Gene Hawthorn mintió en mi juicio. Todo el mundo lo sabía. Me muero esta noche basándose en el testimonio, que todas las partes, yo, el hombre que dio el testimonio, el fiscal que utilizó sabíamos que era mentira. Espero que alguien lo llame a la sala por los comentarios recientes que hizo en el periódico. Ya es bastante malo que un fiscal pueda tomar la verdad, darle vueltas y tratar de rehacerla. Pero cuando en realidad inventan hechos y los presentan al público como prueba del juicio. Eso va más allá del fracaso, es completamente imperdonable y espero que alguien le haga rendir cuentas al Sr. Price o le explique las zapatillas de tenis de las que está hablando y que me pusieron aquí. Todavía estoy completamente perdido en eso y espero que alguien regrese y verifique el expediente del juicio y lo haga responsable de mentirle al público y a la prensa de esa manera. Eso es realmente todo lo que tengo que decir excepto que amo a mi familia. Y nadie, nadie tiene mejor familia que yo. Te amo osito moco. También me encantan los garabatos. Que nunca me olviden. Nunca los olvidaré. Te veré del otro lado, está bien. Adiós Debbie. Adiós hermano, adiós oso moco. Padre Mike, padre Walsh, los amo a todos. Eso es todo, señor. | Procurador General de Texas Consultivo de medios de comunicacion
Miércoles 8 de diciembre de 1999
James Lee Beathard está programado para ser ejecutado
AUSTIN - El Procurador General de Texas, John Cornyn, ofrece la siguiente información sobre James Lee Beathard, cuya ejecución está prevista después de las 6 p. m., jueves 9 de diciembreth HECHOS DEL CRIMEN
James Lee Beathard y Gene Hathorn, Jr., se conocieron mientras trabajaban en el Hospital Estatal de Rusk, Texas. Los hombres continuaron su amistad después de que Beathard dejara su trabajo en el hospital. Los temas recurrentes de conversación incluyeron el deseo de Hathorn de cometer 'el asesinato perfecto' y su deseo de matar a su padre, su madrastra y su medio hermano, un deseo motivado por la animosidad y la perspectiva de una herencia. Hathorn, cuyos padres vivían en un remolque ubicado en una zona aislada y boscosa del condado de Trinity, Texas, planeó disparar a todos los que estaban en el remolque usando varias armas diferentes, tomar varios objetos que se pasarían por alto y plantar pelos y pelos afroamericanos. colillas de cigarrillos que habían sido fumadas por afroamericanos. Además de su plan para la escena del crimen, Hathorn quería tener un cómplice. El cómplice debía proporcionar una coartada y ayudar en el tiroteo. Hathorn propuso su plan a algunas personas diferentes, pero Beathard fue la única parte interesada. Beathard solicitó 12.500 dólares de las ganancias del patrimonio por su participación en los asesinatos. El 9 de octubre de 1984, Beathard y Hathorn dejaron Rusk y fueron a Nacogdoches, aparentemente para que Beathard sacara algunos libros de la biblioteca de la Universidad Stephen F. Austin, donde Beathard había sido estudiante anteriormente. Los dos llegaron a Nacogdoches pasando por Gallatin, en el condado de Cherokee. Beathard tenía parientes que poseían propiedades cerca de Gallatin. Allí, Beathard y Hathorn realizaron algunas prácticas de tiro con la escopeta de Hathorn. Cuando terminaron, se dirigieron a Nacogdoches. Mientras estuvieron en Nacogdoches, los dos fueron a varios lugares muy visibles además de la biblioteca. Cuando terminaron, se dirigieron a la casa de los padres de Hathorn en el condado rural de Trinity. ted bundy era una camiseta de husky
Hathorn testificó que cuando él y Beathard llegaron a la casa de sus padres, le dio a Beathard una pistola .380, un rifle Ruger Mini-14 y paquetes de celofán que contenían el cabello y las colillas de cigarrillos que iban a dejar en el lugar. Hathorn se quedó con la escopeta. Así armados, los hombres atravesaron el bosque hasta llegar al camino de entrada que conducía al remolque de los Hathorn. Los dos siguieron el camino de entrada hasta llegar al claro alrededor del remolque. En ese punto, siguieron la línea de árboles alrededor del claro hasta el remolque. Hathorn fue detrás del remolque y Beathard fue a la puerta trasera. Una vez posicionado, Hathorn disparó a través de una gran ventana trasera. Cuando se disparó, el Sr. Gene Hathorn Sr. estaba sentado de espaldas a la ventana con la cabeza visible por encima del alféizar. Al escuchar el disparo, Beathard debía entrar por la puerta trasera con las dos armas restantes para terminar cualquier trabajo que el disparo de la escopeta no logró, plantar las pruebas y retirar los bienes acordados. Hathorn dijo que escuchó disparos desde el interior del remolque. Unos minutos más tarde, Beathard salió por la puerta principal del remolque llevando una grabadora de vídeo, un reproductor de discos de vídeo y varias armas de la familia Hathorn. Ambos cargaron los artículos en el auto. Hathorn conducía una furgoneta de las víctimas y Beathard conducía el coche en el que habían llegado. Hathorn condujo hasta una zona de la ciudad ocupada predominantemente por afroamericanos. Allí dejó la furgoneta en una calle residencial y se unió a Beathard en el coche que habían traído. Luego, condujeron hasta Nacogdoches, deteniéndose dos veces para dejar caer los artículos retirados del remolque, la pistola y el rifle desde dos puentes diferentes hacia dos ríos diferentes. Al llegar a Nacogdoches, regresaron a la biblioteca para sacar un libro adicional. Terminado esto, regresaron a casa. Los investigadores de la escena del crimen y un patólogo forense testificaron sobre la evidencia física descubierta. Las pruebas y testimonios de estos testigos corroboraron la versión de los hechos de Hathorn. El patólogo forense declaró que las tres víctimas presentaban heridas por disparo o disparos de escopeta. Además, el Sr. y la Sra. Hathorn tenían fragmentos de vidrio y otros escombros en sus heridas que serían consistentes con un disparo de escopeta a través de una ventana. Continuó diciendo que, según sus exámenes, las heridas de bala de las víctimas fueron las primeras heridas de bala infligidas. Suponiendo que las heridas de escopeta ocurrieron simultáneamente, los disparos adicionales al Sr. y la Sra. Hathorn, cuyos cuerpos fueron encontrados en la sala de estar, fueron infligidos a continuación, y las heridas adicionales a Marcus, el hijo de los Hathorn, cuyo cuerpo fue descubierto en un baño, fueron infligidos al final. Los investigadores en la escena del crimen declararon que el patrón de perdigones que impactaron en el techo y la pared opuesta del remolque era consistente con que Hathorn hubiera disparado su escopeta desde la posición en la que testificó en el juicio. Las ubicaciones de los casquillos de bala encontrados dentro del remolque y la trayectoria proyectada de los disparos serían consistentes con un individuo entrando y disparando desde la puerta trasera del remolque. Las pruebas de balística compararon las balas recuperadas de los cuerpos con balas que se sabe que fueron disparadas por la pistola y el rifle de Hathorn. Beathard testificó en el juicio y negó su complicidad en los asesinatos. Admitió que acompañó a Hathorn a Gallatin y Nacogdoches. Sin embargo, dijo que aceptó dejar Nacogdoches con Hathorn porque le ofrecieron la oportunidad de ganar 2.000 dólares participando en una transacción de drogas. El relato de Beathard sobre el viaje a la residencia Hathorn coincidió con el de Hathorn hasta que los dos llegaron a su destino. Beathard dijo que los dos recorrieron todo el camino de entrada hasta el remolque. Dijo que Hathorn le ordenó que permaneciera afuera mientras él entraba al remolque para realizar su transacción. Hathorn fue hacia la puerta, llamó y entró en el remolque por un momento. Después de salir del remolque, Hathorn fue al auto y recuperó la escopeta. Hathorn, que ahora llevaba guantes de goma, se acercó a Beathard, que estaba lejos de la casa móvil, cerca de una caravana aparcada en el patio, y le dijo: 'No quiero tener que hacerlo de esta manera'. Luego, Hathorn se giró rápidamente y disparó la escopeta a través de la ventana trasera 'como si estuviera tirando al plato' y gritó: 'Mami y papá, bajen, alguien nos está disparando'. Luego le dijo a [Beathard] 'Si yo bajo, tú bajas. Dispara a todo lo que se mueva' y le entregó a Beathard la escopeta. Según Beathard, Hathorn luego salió corriendo, pero Beathard no vio hacia dónde corría Hathorn porque se tumbó en el suelo. En ese momento, Beathard dijo que no vio a Hathorn en posesión de ninguna otra arma y que no había visto ninguna arma, aparte de la escopeta, durante la noche. 'Unos segundos más tarde', Beathard escuchó tres o cuatro disparos disparados rápidamente, una pausa y un grupo similar de disparos. Sin estar seguro de lo que estaba pasando, Beathard dijo que se deslizó hasta el borde del bosque y se escondió. Después de un rato, Beathard regresó a la caravana y llamó a Hathorn. Hathorn le gritó a Beathard que regresara al auto. Desde el momento en que Beathard regresó al coche, las historias de los dos hombres vuelven a coincidir. Además de su propio testimonio, Beathard también presentó el testimonio de numerosos familiares, amigos y compañeros de trabajo que dijeron al jurado que el carácter de Beathard simplemente no era consistente con la comisión de los asesinatos capitales de la familia Hathorn. Sus compañeros de trabajo dieron testimonio de su competencia en el trabajo, su honestidad, su reputación de no violencia y su inteligencia superior a la media. Varios de sus compañeros de trabajo que eran psiquiatras y psicólogos en el Hospital Estatal Rusk testificaron que Beathard no exhibía rasgos de personalidad antisocial. Un compañero de trabajo testificó, sin embargo, que Beathard mostraba algunos signos de personalidad antisocial. Algunos de los compañeros de trabajo de Beathard eran conscientes de su consumo de drogas, pero otros no. Muchos testigos también testificaron sobre la mala reputación de Gene Hathorn. Algunos compañeros de trabajo tenían miedo de Hathorn y lo describían como de mal genio, deshonesto y violento. Hathorn también tenía antecedentes de abuso de pacientes. Algunos compañeros de trabajo caracterizaron a Hathorn como alguien que tenía una personalidad antisocial. HISTORIA PROCESAL El 15 de noviembre de 1984, un gran jurado del condado de Trinity, Texas, acusó a Beathard del delito capital de asesinar a Marcus Hathorn mientras cometía un robo, ocurrido el 9 de octubre de 1984. Beathard fue juzgado ante un jurado tras declararse culpable de no culpable, y el 4 de marzo de 1985 el jurado lo declaró culpable del delito capital. Más tarde ese mismo día, luego de una audiencia de castigo separada, el jurado respondió afirmativamente a las dos cuestiones de sentencia especial presentadas de conformidad con el antiguo Artículo 37.071 del Código de Procedimiento Penal de Texas. De acuerdo con la ley estatal, el tribunal de primera instancia evaluó la pena de muerte de Beathard. Como fue condenado a muerte, la apelación ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas fue automática. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal confirmó la condena y sentencia de Beathard el 8 de marzo de 1989 y le negó la nueva audiencia el 10 de mayo de 1989. Beathard no presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Después de que el tribunal de condena programara la ejecución de Beathard para el 13 de febrero de 1991, Beathard presentó una solicitud de recurso estatal de hábeas corpus ante ese tribunal. El 3 de mayo de 1993, luego de una audiencia de prueba, el tribunal de primera instancia recomendó que se denegara la reparación. El 26 de mayo de 1993 la Corte de Apelaciones en lo Penal denegó la reparación. El 14 de octubre de 1994, Beathard, con la asistencia de un nuevo abogado, presentó una moción para el nombramiento de un abogado a fin de ayudarlo a preparar una petición federal de recurso de hábeas corpus que se presentaría ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Este. Distrito de Texas, División Sherman. El tribunal de distrito federal aceptó la moción de Beathard y Beathard presentó posteriormente su petición federal el 20 de abril de 1995. El tribunal de distrito denegó la reparación el 29 de enero de 1996 y le negó a Beathard el permiso para apelar el 9 de agosto de 1996. El 26 de mayo de 1999, El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos concedió a Beathard permiso para apelar, pero confirmó la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de Beathard de auto de certiorari el 18 de octubre de 1999. El 30 de noviembre de 1999 o alrededor de esa fecha, Beathard presentó una segunda solicitud de recurso estatal de hábeas corpus. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal desestimó esa solicitud por considerarla un abuso de la orden judicial el 3 de diciembre de 1999. Está pendiente una petición de indulto ante la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas. ANTECEDENTES PENALES ANTERIORES No se presentó ninguna prueba en el juicio que reflejara que Beathard tuviera condenas penales previas. DROGAS Y/O ALCOHOL No se presentó ninguna prueba en el juicio que reflejara que se hubieran consumido drogas o alcohol durante la comisión del presente delito.
James Beathard Ejecutado el 9/12/99 James Lee Beathard recibió la sentencia de muerte por su papel en el asesinato en 1984 de Gene Hathorn Sr., de 45 años, su esposa, Linda Sue, de 34, y su hijo de 14 años, Marcus, mientras miraban la televisión en su casa móvil. en las afueras de Groveton, un pequeño pueblo en el este de Texas. No había evidencia física que vinculara al Sr. Beathard con el crimen: ni huellas dactilares, ni huellas, ni sangre. Después de dar a los investigadores varias versiones diferentes de lo que sucedió la noche del asesinato, Beathard finalmente admitió que había estado en la casa móvil y que había acompañado a Gene Hathorn Jr. en lo que pensaba que era un negocio de drogas. Cuando Hathorn comenzó a dispararle a su familia, Beathard dijo que corrió al bosque y se escondió. Beathard fue condenado en gran parte por el testimonio de Gene Hathorn Jr., quien había querido que mataran a su familia para cobrar una modesta herencia; Después de los asesinatos, descubrió que lo habían eliminado del testamento de su padre. En el juicio del Sr. Beathard, el Sr. Hathorn testificó que se había parado afuera del remolque y disparó a través de la ventana con una escopeta; que había matado a su padre. Luego, Hathorn, que esperaba que el estado fuera más indulgente con él si ayudaba a condenar a Beathard, le dijo al jurado que Beathard, de 24 años, un hombre tranquilo y fumador de marihuana que trabajaba en el hospital psiquiátrico estatal. y sin experiencia con armas ni antecedentes de violencia, había entrado blandiendo un rifle semiautomático y una pistola semiautomática, y había rematado a las víctimas. 'Hathorn podría ser un asesino a sangre fría, pero no ha habido ninguna prueba en esta sala que diga que sea un mentiroso', dijo el fiscal Joe L. Price a los miembros del jurado. 'El esta diciendo la verdad.' Beathard fue declarado culpable y sentenciado a muerte. Luego, varios meses después, Price juzgó a Hathorn, quien testificó sólo en la fase de castigo de su juicio, con la esperanza de evitar la ejecución. Ahora el Sr. Price, al hablar con los miembros del jurado, dijo que si creían que estaba diciendo la verdad, 'soy un perro de caza tuerto'. En su interrogatorio al Sr. Hathorn, un hombre con un pasado violento y experiencia con armas, el fiscal ridiculizó la idea de que el Sr. Beathard, y no el Sr. Hathorn, había entrado y matado a la familia. 'Está bien, y aquí estaba este viejo que nunca antes había disparado esa pistola, no estaba tan familiarizado como tú con las armas, entrando a una casa en la que nunca había estado antes en su vida, para atacar a dos personas que tenían cierta ventaja'. 'Advirtiendo que vendría', le dijo el fiscal al Sr. Hathorn. —¿Te parece un poco extraño, Gene? El señor Hathorn también fue declarado culpable y sentenciado a muerte. Sigue en el corredor de la muerte. apartamento 213924 north 25th street milwaukee
Un año después del juicio, Hathorn se retractó de su testimonio. Dijo que había actuado solo, que el señor Beathard había estado presente pero que se había escondido en el bosque y no había participado en los asesinatos. En base a esto, los abogados del Sr. Beathard pidieron un nuevo juicio. Pero la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas rechazó la solicitud porque un acusado penal tiene sólo 30 días después de que se dicta sentencia en su contra para presentar nuevas pruebas que podrían justificar un nuevo juicio. Ese período de 30 días en Texas es más largo que el plazo de 21 días para la introducción de nuevas pruebas en Virginia, pero sigue siendo uno de los períodos más cortos del país. Muchos estados no tienen fecha límite. En una entrevista reciente en el corredor de la muerte en Livingston, Texas, Hathorn no quiso hablar sobre el caso. Puso la mayoría de sus respuestas 'extraoficialmente', incluso una sobre si todavía se atenía a su retractación. Sin embargo, no dejó dudas de que había sido él quien había entrado en el remolque. Dieciséis años después del juicio a Beathard, Price, el fiscal, todavía no está seguro de lo que ocurrió la noche del crimen. 'Seré honesto con usted', dijo, hablando en su oficina en Groveton. 'He dudado sobre eso a lo largo de los años'. Pero dijo que no importaba qué papeles habían desempeñado Hathorn y Beathard esa noche, ya que ambos estaban presentes (según la 'ley de partidos' de Texas eran igualmente culpables) o incluso que Hathorn pudiera haber mentido sobre el soporte. 'Según la ley de Texas, mi deber es buscar justicia, y no tengo ninguna duda de que estas dos personas asesinaron a la familia', dijo el Sr. Price. No todos están de acuerdo en que se hizo justicia. 'Beathard no debería haber sido condenado a muerte', dijo Burwell, miembro de la junta de libertad condicional que votó junto con otros dos para que se conmutara la sentencia de Beathard por cadena perpetua. El Sr. Burwell explicó por qué al publicar el Código de Procedimiento Penal de Texas y leer el Artículo 2.0.1: 'Será el deber principal de todos los fiscales, incluidos los fiscales especiales, no condenar, sino velar por que se haga justicia. ' Hizo una copia y se la entregó a un visitante. Había subrayado la sección y subrayado doblemente la palabra 'no'. Burwell cree que los fiscales demasiado entusiastas están en el centro del problema del sistema de justicia penal de Texas. 'Si el fiscal no tiene integridad, no habrá justicia', afirmó. Otro miembro de la junta, Linda García, también votó a favor del indulto. 'No creo que haya sucedido nada indebido con Beathard', dijo García, ex fiscal. 'Mi duda es si merecía la pena de muerte'. Dos miembros del jurado en el caso recordaron en entrevistas recientes que habían quedado impresionados por Price, y menos impresionados por el abogado designado por el tribunal de Beathard. 'No me pareció que fuera muy contundente', dijo una de los miembros del jurado, Dorothy Cates, sobre el abogado de Beathard. Heber Taylor cubrió los juicios de Beathard y Hathorn para The Lufkin Daily News. El Sr. Taylor preguntó al Sr. Hathorn si el Sr. Beathard había disparado desde fuera del remolque. 'Simplemente resopló con total desprecio', recordó Taylor, quien ahora es editor de The Galveston Daily News. Beathard era demasiado chivo expiatorio para matar a alguien, le dijo Hathorn a Taylor. Steven Losch, un abogado que trabaja en apelaciones sobre la pena de muerte, dijo que cuando comenzó a trabajar en el caso de Beathard no estaba seguro de si era inocente. Pero una semana antes de la ejecución, Losch ya estaba convencido de la versión de los acontecimientos de Beathard. 'Éste es el tipo de caso que ilustra el riesgo de que personas inocentes sean ejecutadas en Texas', afirmó el Sr. Losch. El señor Sutton dijo que el gobernador Bush 'sintió que no había razón' para no ejecutar al señor Beathard. Un jurado determinó que participó en los asesinatos, los tribunales de apelaciones determinaron que tuvo un juicio justo y que no había 'ninguna mitigación' que justificara no ejecutarlo, dijo Sutton.
James Beathard, 42, 99-12-09, Texas Un ex trabajador de un hospital estatal fue ejecutado en la cámara de muerte de Texas el jueves por su participación en un tiroteo en 1984 que dejó a tres miembros de una familia muertos en su casa en el este de Texas. James Beathard, de 42 años, ex técnico psiquiátrico y consejero sobre abuso de sustancias en el Hospital Estatal de Rusk, fue declarado muerto a las 6:21 p.m. Fue el recluso número 33 de Texas ejecutado este año. En una larga declaración final, Beathard expresó amor por su familia, criticó la pena de muerte y al gobierno, reprendió a su fiscal y repitió su afirmación de larga data de que las mentiras de su coacusado llevaron a la condena de Beathard. 'Estados Unidos ha llegado a un punto en el que no hay respeto por la vida humana', afirmó. 'Mi muerte es sólo un síntoma de una enfermedad mayor'. Después de expresar su amor a su familia y cuestionar las pruebas del juicio, añadió: 'Los veré a todos en el otro lado'. Luego miró a los miembros de su familia que miraban por una ventana a unos metros de distancia y, sonriendo, dijo: '¿Recuerdan esto? '¡Ayuda, señor mago! ¡Ayuda!'' Su exclamación inexplicable provocó risas en su familia. Mientras el verdugo le administraba las drogas letales, el señor Beathard dijo: 'Está empezando'. Está terminado.' hermana naranja es el nuevo negro
Ocho minutos después, fue declarado muerto. Beathard fue condenado por la muerte de Marcus Hathorn, de 14 años, en un tiroteo el 9 de octubre de 1984 que también dejó muertos a los padres del niño, Gene y Linda Hathorn. Otro hijo, Gene Hathorn Jr., también fue declarado culpable de los asesinatos del condado de Trinity y sentenciado a muerte. Su caso está en apelación. 'He tenido 15 años para prepararme', dijo Beathard en una entrevista. 'Sé que todo lo que tengo que hacer tiene que ser mejor que esto'. Pero dijo que estaba preocupado por su madre, su esposa y la hija de 20 años que vio este año por primera vez desde que era una bebé. El joven Hathorn y Beathard trabajaron juntos en el Rusk State Hospital hasta que Beathard fue a la universidad en Nacogdoches en la Universidad Estatal Stephen F. Austin. Los registros judiciales indicaron que Hathorn suministraba a Beathard drogas ilegales que podía vender a comisión. Durante su amistad, el Sr. Hathorn habló sobre su deseo de matar a su padre, su madrastra y su medio hermano. Hathorn esperaba cobrar una herencia de su padre y se ofreció a compartirla con Beathard, según muestran los documentos judiciales. Más tarde, el Sr. Hathorn se enteró de que no recibiría nada del testamento de su padre. Beathard reconoció que estaba en la casa móvil de la familia en un área remota cerca de Groveton la noche de los asesinatos, pero dijo que no participó. 'No sabía que mataron a nadie', dijo Beathard. 'Me esperaba un negocio de drogas.'
Beathard dijo que después de enterarse de las muertes, inicialmente mintió a los investigadores porque temía por la seguridad de su propia familia. Hathorn testificó contra Beathard, diciendo que él había disparado y colocado pistas falsas para engañar a la policía. Después de que Hathorn fuera condenado, se retractó de su testimonio y dijo que Beathard era inocente. El fiscal de distrito del condado de Trinity, Joe Price, que procesó a ambos hombres, dijo esta semana que estaba seguro de que ambos eran culpables y que las condenas eran sólidas. 'Ninguno de nosotros ha cuestionado esto ni por un momento', dijo. 'Todo lo que se ha planteado ahora se ha planteado durante años y se ha hablado de ello en los tribunales estatales y federales'.
James Lee Beathard Centro de información sobre ejecuciones de Texas por David Carson Txexecutions.org James Lee Beathard, de 42 años, fue ejecutado mediante inyección letal el 9 de diciembre de 1999 en Huntsville, Texas, por asesinar a tres personas por dinero. En octubre de 1984, Gene Wilford Hathorn Jr., que entonces tenía 24 años, decidió matar a su padre, su madrastra y su medio hermano. Lo motivaba tanto la animosidad como la perspectiva de una herencia de alrededor de 150.000 dólares. Planeaba ir a la casa rodante donde vivía su familia, dispararles, tomar algunos artículos valiosos y plantar pelos y colillas de cigarrillos a otras personas, con la esperanza de que el crimen pareciera un robo perpetrado por negros. Buscó la ayuda de algunas personas diferentes y encontró una parte interesada en James Beathard, que entonces tenía 27 años. Hathorn y Beathard eran amigos y ex compañeros de trabajo. El día de los asesinatos, Hathorn y Beathard fueron a la biblioteca y sacaron algunos libros. Luego fueron a la caravana de los padres de Hathorn. Según el relato de Hathorn, había acordado pagar 12.500 dólares de las ganancias del patrimonio por la ayuda de Beathard. Llevó una escopeta a una ventana trasera del remolque, mientras Beathard llevó una pistola .380, un rifle Ruger Mini-14 y algunos paquetes que contenían el cabello y las colillas a la puerta trasera. Hathorn disparó la escopeta al remolque, a través de la ventana. Luego, Beathard entró por la puerta trasera, disparó más tiros, colocó las pruebas y robó algunas armas y dos videograbadoras. Metieron los objetos robados en su coche y Beathard se marchó. Hathorn se fue en la camioneta de sus padres. Los dos hombres se dirigieron a un barrio negro y dejaron allí la furgoneta. Luego, hicieron dos paradas en puentes y arrojaron la pistola, el rifle y todos los objetos robados en dos ríos diferentes. Luego fueron nuevamente a la biblioteca y sacaron otro libro. Después de esto, se fueron a casa. Beathard testificó que, aunque fue al tráiler con Hathorn, pensó que lo acompañaba en un negocio de drogas y no sabía nada de sus planes para asesinar a su familia. Testificó que esperó afuera del remolque todo el tiempo y que la única arma que vio fue la escopeta de Hathorn. Cuando Hathorn empezó a disparar, se arrojó al suelo, luego corrió y se escondió en el bosque. Cuando cesaron los disparos y Hathorn lo llamó, regresó y se subió al auto. Un patólogo forense testificó que las tres víctimas tenían heridas por disparo o disparos de escopeta. Gene Hathorn Sr., de 45 años, y Linda Sue Hathorn, de 35, tenían fragmentos de vidrio en sus heridas, lo que sería consistente con un disparo de escopeta a través de una ventana. Los patrones de disparos en las paredes y el techo del remolque indicaron que la escopeta fue disparada desde la ventana. Sin embargo, el patólogo declaró que las tres víctimas también tenían heridas de bala, que fueron infligidas después de las heridas de escopeta. Los casquillos y las trayectorias proyectadas de estos disparos eran consistentes con un tirador que entró por la puerta trasera del remolque. Además, Marcus Hathorn, de 14 años, recibió un disparo en el baño, lo que indica que el tirador entró al remolque, en lugar de simplemente disparar a través de una ventana desde afuera. Un jurado declaró culpable a James Beathard del asesinato capital de Marcus Hathorn en marzo de 1985 y lo condenó a muerte. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó su condena y sentencia en marzo de 1989. Todas sus apelaciones posteriores ante los tribunales estatales y federales fueron denegadas. Gene Hathorn Jr. también fue declarado culpable de asesinato capital y condenado a muerte. Ha estado en el corredor de la muerte desde 1985. Su caso fue confirmado en apelación directa en octubre de 1992. Sus apelaciones de hábeas corpus aún están pendientes. john wayne bobbitt fotos de la escena del crimen
En su ejecución, Beathard comenzó su larga última declaración expresando amor a su familia. Luego se pronunció contra los males de la sociedad. 'Mi muerte es sólo un síntoma de una enfermedad mayor', dijo. Beathard habló en contra de las sanciones del gobierno estadounidense contra Irán, Irak y Cuba, y su destrucción del medio ambiente. También elogió a la prensa libre, diciendo: 'una de las pocas maneras en el mundo de que la verdad salga a la luz, o de que la gente sepa lo que está pasando, siempre y cuando apoyemos una prensa libre'. Beathard luego se dirigió a Joe Price, el fiscal de distrito del condado de Trinity. 'Gene Hathorn mintió en mi juicio', dijo. 'Todo el mundo lo sabía. Me muero esta noche basándose en un testimonio de que todas las partes (yo, el hombre que dio el testimonio, el fiscal que lo utilizó) sabíamos que era mentira. ... Espero que alguien le haga saber al Sr. Price o le explique los tenis de los que está hablando y que me pusieron aquí. Todavía estoy completamente perdido en eso y espero que alguien regrese y verifique el expediente del juicio y lo haga responsable de mentirle al público y a la prensa de esa manera.' Beathard finalizó su última declaración con algunos comentarios más cariñosos dirigidos a su familia. Luego se le administró la inyección letal y fue declarado muerto a las 6:21 p.m.
Texas ha demostrado una vez más su capacidad para ignorar la verdad en su afán de ejecutar a toda costa. Ayer, el condenado a muerte James Beathard fue ejecutado en Texas. Para la mayoría, se trata simplemente de otra ejecución rutinaria en una larga cadena de montaje de aquellos a quienes se ejecuta. Al menos para mí, esta ejecución en particular fue dolorosa. Doloroso porque creo que el Sr. James Beathard bien podría haber sido objetivamente inocente. El coacusado de James en una audiencia en el condado de Trinity (Groveton, Texas) admitió que su testimonio que implicaba a James Beathard fue perjurio, motivado por un 'acuerdo' prometido por los funcionarios del condado de Trinity de no solicitar la pena de muerte contra el Sr. Gene Hathorn en Intercambio por testimonio que implica a un segundo pistolero. Por lo tanto, el presunto cómplice del Sr. Beathard testificó en el juicio del Sr. Beathard que él (James Beathard) ayudó e instigó en la comisión del crimen. El crimen fue el asesinato de los familiares del Sr. Gene Hathorn. Este triste y trágico caso ilustra lo que está mal con la pena capital en Estados Unidos. Lo único que se necesita para hacer que alguien tema una condena y una sentencia de muerte es la jerga legal 'más allá de toda duda razonable'. Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos falló previamente en el caso Herrera vs. Collins que ya no es inconstitucional ejecutar a una persona inocente siempre que haya recibido un 'juicio justo e imparcial', para librarse de una condena injusta, 'hay pruebas claras y convincentes ' se requiere.
De hecho, en el sistema de apelación ultraconservador, es un umbral casi imposible de alcanzar. En otras palabras, las mismas pruebas que pudieron llevar al Sr. Beathard al corredor de la muerte y quitarle la vida, desvirtuadas y demostradas como falsas, no pudieron liberarlo de ella. El público aplaude la pena de muerte, pero si supieran la verdad de lo que realmente sucede. Me pregunto si existiría un apoyo tan extraordinario. Afortunadamente para mí, después de haber pasado 21 años en el corredor de la muerte de Texas, inocente por un delito que no cometí (con resultados recientes de pruebas de ADN que hacen eco de mi inocencia y exoneración), ya no tendré que angustiarme con esa pesadilla. Desafortunadamente, los Beathards de los condenados a muerte en Estados Unidos sí lo hacen. (fuente: Kerry Cook)
Texas mata a otro hombre inocente por Jonathan Wallace Spectacle.org En marzo de 1995 publiqué un artículo titulado Texas mata a un hombre inocente, describiendo cómo Texas ejecutó a Jesse Dewayne Jacobs por disparar una bala por la que el estado también condenó a su hermana. Como ambos no podrían haber disparado la misma bala y la hermana fue condenada después que él, escribí que Texas había matado a un hombre inocente. En ese artículo sugerí que condenar a varias personas por el mismo acto probablemente era algo habitual para los fiscales de Texas. En el New York Times del 14 de mayo de 2000, en un artículo sobre ejecuciones en Texas, encontré otro ejemplo ('Una mirada más cercana a cinco casos que resultaron en ejecuciones de presos de Texas', p. 30). En 1984, un hombre llamado Gene Hathorn Jr. llevó a un amigo llamado James Lee Beathard a visitar a la familia Hathorn. El padre, la madre y el hermano de Hathorn terminaron muertos por disparos de escopeta. Beathard fue juzgado primero y Hathorn subió al estrado para testificar que después de que Hathorn disparó la explosión inicial a través de una ventana, Beathard entró y remató a las víctimas. Beathard testificó que pensó que estaba acompañando a Hathorn en un negocio de drogas y que cuando disparó dentro de la casa, Beathard se escapó y se escondió en el bosque. Para que conste, el nombre del ingenioso fiscal en el caso de Beathard y Hathorn era Joe L. Price, quien le dijo al jurado: Puede que Hathorn sea un asesino a sangre fría, pero no ha habido ninguna prueba en este tribunal que demuestre que sea un mentiroso. El esta diciendo la verdad.' Beathard fue declarado culpable y sentenciado a muerte. No había pruebas físicas que lo conectaran con los crímenes; fue sentenciado íntegramente basándose en el testimonio de Hathorn. Varios meses después, el ingenioso Joe L. Price juzgó a Hathorn, quien subió al estrado en la fase de pena del juicio y testificó nuevamente que Beathard había acabado con las víctimas. Ahora Price dijo a los miembros del jurado que si Beathard decía la verdad, 'entonces soy un perro de caza tuerto'. Interrogó a Hathorn con extremo sarcasmo, atacando su historia sobre Beathard: 'Ok, y aquí estaba este viejo que nunca antes había disparado esa pistola... entrando a una casa en la que nunca antes había estado en su vida. atacar a dos personas que habían advertido con antelación de su llegada... ¿Te parece un poco extraño, Gene? Hathorn también fue declarado culpable y sentenciado a muerte. Un año más tarde se retractó y apoyó el relato de Beathard de que Beathard había corrido hacia el bosque cuando comenzó el tiroteo. Pero Beathard no pudo conseguir un nuevo juicio porque Texas tiene una regla según la cual sólo se pueden presentar nuevas pruebas hasta treinta días después de la condena original. James Beathard fue ejecutado el pasado 9 de diciembre y Hathorn permanece en el corredor de la muerte. Encuentro poca distinción moral entre el ingenioso Joe L. Price y Gene Hathorn en lo que respecta a su respeto por la verdad. Hathorn le lanzó una mentira a Price y Price corrió hacia la zona de anotación. Que Price sabía que era mentira se hizo evidente en el juicio de Hathorn cuando le dijo al jurado que lo era. Tanto Hathorn como Price mataron gente; Hathorn usó un arma, Price usó el estado de Texas para hacerlo. El gobernador de Illinois declaró recientemente una moratoria sobre las ejecuciones, aunque no está en contra de la pena de muerte. Vio demasiadas fallas en el proceso de su estado, demasiados inocentes condenados. En contraste, el gobernador Bush, quien dice: 'Estoy seguro de que cada persona que ha sido ejecutada en Texas, bajo mi supervisión' (es una increíble cifra de 127) 'ha sido culpable del delito acusado y ha tenido pleno acceso a los tribunales.' Pero en su gran estado, el centro de recursos sobre la pena de muerte fue retirado de sus fondos por el congreso republicano en 1996 y nunca fue reemplazado por nada del estado. Pocos condados de Texas tienen defensores públicos; en cambio, los abogados defensores son abogados locales, a menudo inexpertos e incompetentes, que son nombrados por el juez sobre una base de patrocinio. Estos abogados rara vez ofrecen al acusado una defensa agresiva. En tres ocasiones, los tribunales de Texas se han negado a conceder a los condenados a muerte un nuevo juicio, incluso cuando se demostró que sus abogados se quedaron dormidos durante el proceso. El año pasado, el gobernador Bush vetó un proyecto de ley que habría otorgado a los condados autoridad para establecer oficinas de defensores públicos y habría restringido el sistema de nombramientos clientelistas. En un episodio reciente de Conoce a la prensa , el gobernador dijo que no recordaba haber vetado el proyecto de ley y dijo que estaba a favor de los defensores públicos. Texas se especializa en matar a personas marginales que se encuentran en circunstancias ambiguas. Y lo hace sin tener en cuenta la verdad.
177 F.3d 340 James Beathard, peticionario-apelante,
en.
Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas,
División Institucional, Demandada-apelada No. 96-40760 Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito. 26 de mayo de 1999 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas. Ante JONES, DeMOSS y PARKER, Jueces de Circuito. ROBERT M. PARKER, Juez de Circuito: I. MOCIÓN DE CERTIFICADO DE CAUSA PROBABLE El apelante-peticionario James Beathard ('Beathard') solicita un certificado de causa probable 1 apelar la concesión de sentencia sumaria por parte del tribunal de distrito a favor del demandado Gary Johnson ('el Estado') en el recurso de hábeas corpus federal de Beathard que ataca su condena por asesinato capital en Texas. Otorgamos el Certificado de Causa Probable para Apelar. Véase Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Debido a que tanto Beathard como el Estado han informado y argumentado los méritos de la apelación de Beathard, procedemos directamente a la resolución de la apelación. II. HECHOS E ANTECEDENTES PROCESALES El 4 de marzo de 1985, Beathard fue condenado por el asesinato capital de Marcus Lee Hathorn durante un robo después de un juicio con jurado en el Tribunal del Distrito Judicial 258 del condado de Trinity, Texas. El jurado respondió afirmativamente a las dos cuestiones de sentencia especial presentadas conforme al antiguo TEX.CRIM. CÓDIGO PROC. ANN. § 37.071(b)(West 1984), y el tribunal de primera instancia estatal evaluó la pena de muerte de Beathard. La Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena y la sentencia en apelación directa. Véase Beathard contra el Estado, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989). Beathard presentó una solicitud de recurso de hábeas corpus ante un tribunal estatal, de conformidad con TEX.CRIM. CÓDIGO PROC. ANN. § 11.07 (West 1984), que fue denegada mediante orden del 26 de mayo de 1993. El 17 de octubre de 1994, Beathard presentó una solicitud de recurso de hábeas corpus federal de conformidad con 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de distrito concedió sentencia sumaria a favor del Estado, denegando esa solicitud. Afirmamos. El juicio de A. Beathard La siguiente versión de los hechos fue desarrollada por las pruebas, incluido el testimonio del codemandado Gene Hathorn, Jr. ('Hathorn'), en el juicio de Beathard. Beathard se hizo amigo de su cómplice, Gene Hathorn, Jr., cuando trabajaban como técnicos de seguridad psiquiátrica en el Rusk State Hospital en Rusk, Texas. En enero de 1984, Beathard dejó el Rusk State Hospital y se matriculó en clases en la Universidad Stephen F. Austin en Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. suministró a Beathard, ahora desempleado, pequeñas cantidades de marihuana y cocaína para venderlas a cambio de una comisión. Durante la primavera y el verano de 1984, pasaron muchas noches juntos, a menudo discutiendo el deseo de Gene Hathorn, Jr. de matar a su padre, su madrastra y su medio hermano. Gene Hathorn, Sr., su esposa, Linda Hathorn y su hijo Marcus Hathorn vivían en un remolque en ocho acres en el condado rural de Trinity, Texas. En 1983, Gene Hathorn, Sr. recibió un acuerdo de 150.000 dólares por una reclamación por lesiones. Gene Hathorn, Jr. decidió matar a su familia por animosidad por un camión prestado y porque creía que heredaría el dinero del acuerdo. Gene Hathorn, Jr. le describió a Beathard su plan para cometer 'el asesinato perfecto', que requería un cómplice que pudiera proporcionar una coartada falsa. El plan incluía dejar pistas para convencer a la policía de que la familia había sido asesinada durante un robo cometido por 'un grupo de negros enloquecidos por las drogas'. En julio de 1984, Gene Hathorn, Jr. se ofreció a darle a Beathard una parte de 12.500 dólares de la herencia esperada para ayudarlo a asesinar a su familia. Beathard aceptó hacerlo porque necesitaba el dinero para pagar una deuda atrasada en materia de manutención infantil. El 9 de octubre de 1984, Gene Hathorn, Jr. y Beathard dejaron Rusk a las 3:00 p.m. en un Dodge Colt prestado. Gene Hathorn, Jr. suministró tres armas homicidas, municiones, guantes, algunos pelos negroides recogidos de una barbería y algunas colillas de cigarrillos que habían sido 'fumados por negros'. Los dos hombres fueron a la biblioteca de la Universidad Stephen F. Austin y se detuvieron en otros lugares públicos para crear una coartada. Luego se dirigieron a una zona rural para practicar tiro con la escopeta recortada. Después del anochecer, llegaron a la casa rodante de Gene Hathorn, padre. Gene Hathorn, Jr. disparó la escopeta a través de un ventanal, alcanzando a Gene Hathorn, Sr. y Marcus Hathorn. Beathard entró por la puerta trasera y disparó a las tres víctimas con una pistola. Luego, Gene Hathorn, Sr. recibió un disparo en la cabeza con un rifle. Colocaron pelos negroides y colillas de cigarrillos en la escena del crimen y robaron varios objetos, entre ellos algunas armas, una grabadora de vídeo y la furgoneta de la familia. La camioneta fue conducida a una comunidad afroamericana cercana y abandonada. Los demás objetos robados y dos de las armas homicidas fueron arrojados a un río. Beathard regresó a la casa de su novia aproximadamente a las 00:30 horas del 10 de octubre de 1984. Beathard vestía un mono y estaba visiblemente molesto. Aunque los agentes del orden solicitaron que Beathard presentara el mono varios días después, nunca fueron recuperados. Beathard testificó en la etapa de culpabilidad-inocencia de su juicio que estuvo presente en la escena de los asesinatos, pero que lo engañaron para que estuviera allí y que se escondió afuera mientras Gene Hathorn, Jr. disparaba todos los tiros. B. El juicio de Gene Hathorn, Jr. Gene Hathorn, Jr. fue juzgado, declarado culpable y condenado a muerte por separado por asesinar a su padre durante un robo. El testimonio de Hathorn en el juicio de Beathard fue leído ante el jurado en su propio juicio y Hathorn repitió la misma historia en el estrado de los testigos. Hathorn afirmó que solo disparó un tiro a su padre a través de la ventana y que Beathard disparó repetidamente a las tres víctimas en la casa, robó sus propiedades y plantó pistas falsas para engañar a la policía. Cuando el fiscal de distrito del condado de Trinity, Joe Price ('Price'), interrogó a Hathorn en el juicio de Hathorn, acusó a Hathorn de ser el hombre interno mientras Beathard disparaba la escopeta a través de la ventana desde fuera del remolque. Moción de C. Beathard para un nuevo juicio Beathard presentó una moción fuera de plazo para un nuevo juicio después de que Hathorn fuera declarado culpable y sentenciado a muerte, mientras su propia apelación directa estaba pendiente. Hathorn testificó en la audiencia de pruebas sobre la moción de Beathard para un nuevo juicio que Beathard no estuvo involucrado en el asesinato de su familia, dando una versión de los hechos que respaldaba la versión de los hechos dada por Beathard en el juicio de Beathard. El tribunal de primera instancia denegó la moción extemporánea de Beathard para un nuevo juicio presentada por el tribunal sin realizar ninguna determinación de hecho ni conclusión de derecho. D. Procedimiento de hábeas estatal Beathard presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal estatal, presentando numerosos reclamos de reparación. El 29 de agosto de 1991, el tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia probatoria sobre la solicitud de hábeas estatal de Beathard, limitada a las afirmaciones de Beathard de que su primer abogado, Hulon Brown ('Brown'), tenía un conflicto de intereses que afectaba negativamente su desempeño y que Price, el fiscal, a sabiendas, no corrigió el falso testimonio de Hathorn en el juicio de Beathard. El tribunal de primera instancia emitió conclusiones de hecho y de derecho por escrito, pero no hizo ninguna recomendación al Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas sobre si Beathard tenía derecho a un recurso de hábeas corpus. El tribunal de primera instancia determinó que Brown se retiró poco después de darse cuenta del conflicto de intereses que surgía al representar tanto a Beathard como a Hathorn. Con respecto al testimonio supuestamente falso de Hathorn en el juicio de Beathard, el tribunal de primera instancia determinó que Price adoptó tres posiciones diferentes sobre los papeles que Beathard y Hathorn desempeñaron en los asesinatos: 1) Price argumentó en el juicio de Beathard que Beathard 'entró al tráiler y mató a la familia mientras Hathorn permaneció afuera;' 2) Price argumentó en el juicio de Hathorn que Hathorn probablemente entró en el remolque y mató a su familia mientras Beathard permanecía afuera; y 3) en la audiencia de hábeas estatal, Price adoptó la posición de que Beathard disparó un tiro a través de la ventana al padre de Hathorn con una escopeta y ambos hombres dispararon dentro de la casa. El tribunal de primera instancia determinó que Beathard 'probablemente fue la persona que disparó el primer tiro desde fuera del remolque a la cabeza de Gene Hathorn, Sr., con la escopeta'. La Corte de Apelaciones Penales de Texas sostuvo que todas las reclamaciones de reparación de Beathard carecían de fundamento en una orden de una página. Dos jueces discreparon sin opinión escrita. E. Procedimiento de Habeas Federal El tribunal de distrito denegó las solicitudes de Beathard de descubrimiento y de una audiencia probatoria federal y, al no encontrar ninguna cuestión genuina de hecho material, aceptó la moción del Estado de juicio sumario. Beathard apeló. III. TEMAS PRESENTADOS Beathard presenta nueve cuestiones en su solicitud de certificado de causa probable para apelar: 1. Si una audiencia probatoria federal sobre el reclamo de conflicto de intereses del abogado de Beathard es obligatoria porque los tribunales estatales no resolvieron cuestiones materiales de hecho sobre la credibilidad de los testigos que testificaron en la audiencia del tribunal estatal sobre ese reclamo. 2. Si Beathard tiene derecho a un recurso de hábeas en su reclamación por conflicto de intereses de su abogado porque el fiscal le dijo al jurado que su primer abogado era el mismo abogado 'corrupto' que pretendía obligarlo a dar testimonio en perjurio en el caso fraudulento de derechos civiles de su coacusado. . 3. Si una audiencia federal de pruebas sobre la afirmación de Beathard de que el fiscal utilizó a sabiendas el falso testimonio de su coacusado sobre su papel en el asesinato es obligatoria según el primer caso Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), circunstancia porque los tribunales estatales no decidieron si el fiscal tenía conocimiento de la mentira. 4. Si se celebró una audiencia federal de pruebas sobre el caso inagotado de Beathard, Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), la reclamación es obligatoria porque los tribunales estatales no resolvieron una disputa de credibilidad entre su abogado litigante y el fiscal de distrito sobre si se suprimió la declaración exculpatoria de un testigo de cargo. 5. Si una audiencia federal de pruebas sobre el caso Giglio v. Estados Unidos de Beathard, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), la reclamación es obligatoria porque los tribunales estatales no resolvieron cuestiones materiales de hecho sobre la reclamación en la audiencia en el tribunal estatal. 6. Si Beathard tiene derecho a descubrimiento en su reclamo de Giglio. 7. Si el tribunal de distrito federal concedió erróneamente la moción del Estado para un juicio sumario de cinco de los reclamos de Beathard sin obtener una parte relevante del expediente del tribunal estatal. 8. Si la negativa del tribunal de primera instancia a indicar al jurado que no se podía sacar ninguna inferencia adversa de la decisión de Beathard de no testificar en la etapa de castigo de su juicio no era inofensiva. 9. Si los fiscales instaron al jurado a sacar una inferencia adversa inconstitucional de la decisión de Beathard de no testificar en la etapa de castigo de su juicio. Las siete reclamaciones sustantivas de Beathard se han agotado debidamente. Por instrucciones de este tribunal, el Estado presentó un escrito de réplica centrado en los Puntos de Error Tres y Cinco. IV. DISCUSIÓN A. Conflicto de intereses del abogado 1. Antecedentes y sentencia del tribunal de distrito Beathard fue arrestado por el triple asesinato de la familia Hathorn el 3 de noviembre de 1984. Beathard contrató al abogado Hulon Brown el 5 de noviembre de 1994. Brown había estado representando a Hathorn durante varios meses en dos cargos penales separados y una acción de derechos civiles contra la policía local. departamento. Brown no representó a Hathorn en relación con los cargos de asesinato instantáneo. Beathard fue acusado diez días después, el 15 de noviembre de 1985. Brown se dio cuenta de que Beathard y Hathorn tenían posiciones antagónicas y, por tanto, dejó de representar a Beathard cuando fue acusado. Sin embargo, como nunca había notificado su comparecencia en el caso, nunca presentó una moción de desistimiento. Luego, Beathard contrató a David Sorrels, quien lo representó durante el resto del proceso del juicio. Beathard afirma que la representación de Hathorn por parte de Brown en asuntos no relacionados creó un conflicto de intereses que resultó en una asistencia ineficaz del abogado durante los diez días que representó a Beathard e infectó todo el juicio. Un peticionario que alega asistencia ineficaz de un abogado debe demostrar: primero... el desempeño de ese abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que no estaba funcionando como el 'abogado' que garantiza al acusado la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto exige demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea fiable. A menos que un acusado demuestre ambas cosas, no se puede decir que la condena o la pena de muerte dieron lugar a una ruptura del proceso acusatorio que hace que el resultado no sea fiable. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En algunos casos, se presume perjuicio en reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado. 'Una de esas circunstancias se da cuando el abogado se ve agobiado por un conflicto de intereses real'. Beets contra Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5º Cir.1993). Sin embargo, en el contexto de este procedimiento, cuando una reclamación de abogado ineficaz se basa en un supuesto conflicto de intereses, 'un acusado que no presentó ninguna objeción en el juicio debe demostrar que un conflicto de intereses real afectó negativamente el desempeño de su abogado'. Cuyler contra Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). El tribunal de distrito identificó la investigación legal adecuada, revisó los procedimientos de la audiencia probatoria celebrada en el tribunal estatal y concluyó: 1) Brown no estaba al tanto de un conflicto de intereses hasta que Beathard fue acusado de asesinato capital; 2) Brown se dio cuenta de que Hathorn y Beathard tenían posiciones antagónicas sólo después de que Beathard hiciera varias declaraciones contradictorias en contra del consejo de Brown, momento en el que Brown se retiró; 3) no hay evidencia de que Brown haya dado consejos inconsistentes con los mejores intereses de Beathard y la representación de Beathard por parte de Brown no se vio afectada negativamente por ningún conflicto. Sobre la base de estas conclusiones, el tribunal de distrito sostuvo que la representación de Brown no equivalía a una asistencia letrada ineficaz. 2. Denegación de audiencia federal (Punto de error 1) El primer punto de error de Beathard insta a este tribunal a revocar la sentencia sumaria dictada a favor del Estado porque tenía derecho a una audiencia probatoria en un tribunal federal, pero se le negó, sobre su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado. Revocaremos una audiencia federal de pruebas si encontramos 1) que Beathard ha alegado hechos que le darían derecho a recibir reparación si fueran ciertos, ver Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) hay alguna base en el expediente para concluir que tales hechos están en disputa, véase Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); y 3) el fondo de la controversia de hecho no fue resuelto en la audiencia estatal. Véase Townsend contra Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (la primera situación de Townsend en la que una audiencia probatoria federal es obligatoria). Beathard sostiene que el tribunal estatal, aunque se le presentó la pregunta, no decidió cuándo Brown se dio cuenta subjetivamente de su conflicto de intereses real. El tribunal de primera instancia de hábeas del estado determinó que 'Brown se retiró de representar al Sr. Beathard poco después de enterarse de que había un conflicto'. Ex parte Beathard, escrito. No. 22, 106-01, en 5-6 Corte de Apelaciones Penales de Texas, 3 de mayo de 1993 (inédito). Beathard sostiene que esta determinación de hecho equivale a no encontrar ninguna porque es demasiado indefinida y que el tribunal estatal debería haber determinado que Brown sabía sobre el conflicto el 5 de noviembre de 1984, después de su primera reunión con Beathard. Además, Beathard argumenta que tiene derecho a una audiencia probatoria para establecer que Brown optó por renunciar a ciertas estrategias de defensa como resultado de su conflicto de intereses, y para explorar si el fiscal habría sido receptivo a un acuerdo de culpabilidad durante los diez días de Brown. representación si no fuera por los frutos del conflicto de Brown. El reclamo de Beathard fracasa porque no ha afirmado hechos que, de ser establecidos, le den derecho a recibir reparación. Véase Perillo, 79 F.3d en 444. Suponiendo que Brown tuviera un conflicto de intereses real a partir del 5 de noviembre de 1984, Beathard no ha alegado hechos que cumplan con el aspecto de efecto adverso de Cuyler. Véase Cuyler, 446 U.S. en 348, 100 S.Ct. 1708. '[P]ara demostrar un efecto adverso, un peticionario debe demostrar que alguna estrategia o táctica de defensa plausible podría haber sido aplicada pero no fue así, debido al conflicto de intereses.' Véase Perillo contra Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard propone en esta apelación cuatro estrategias de defensa que no se siguieron: 1) Brown no aconsejó a Beathard que intentara llegar a un acuerdo para testificar contra Hathorn; 2) Brown no permaneció en la habitación mientras el fiscal de distrito Price interrogaba a Beathard el 5 de noviembre de 1984; 3) Brown no preparó adecuadamente a Beathard para testificar ante el gran jurado el 14 de noviembre de 1984; y 4) Brown no entrevistó a Hathorn sobre los asesinatos durante su representación de diez días de Beathard. Es indiscutible que, durante los diez días transcurridos entre el arresto y la acusación, Brown le dio buenos consejos a Beathard (no hable con las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, pero si decide hacer una declaración, diga la verdad) que Beathard ignoró. También es indiscutible que Beathard contó historias contradictorias a Brown, a la policía y al gran jurado durante este período. Dadas las circunstancias específicas de la representación de Brown, incluida la negativa de Beathard a seguir el consejo de su abogado, sus mentiras, el corto período de tiempo que Brown permaneció involucrado en la representación de Beathard y la etapa previa a la acusación del proceso, no encontramos que Beathard haya demostrado ninguna estrategia o táctica de defensa alternativa plausible que se podría haber seguido, pero que no se hizo, debido al conflicto de intereses de Brown. Por lo tanto, no consideramos necesario devolver este caso al tribunal de distrito para mayor desarrollo probatorio. 3. Culpa por asociación con Brown (Punto de error 2) Beathard, en su segundo punto de error, sostiene que tiene derecho a un recurso de hábeas corpus incluso sin una audiencia probatoria porque el conflicto de intereses de Brown dejó al jurado con la impresión de que Beathard era culpable simplemente por su asociación con Brown. Las pruebas admitidas durante el juicio de Beathard establecieron que Beathard participó como testigo en el caso civil que Brown había presentado en nombre de Hathorn, que Hathorn creía que Brown era 'corrupto' y 'hambriento de dinero' y que Beathard se reunió con Brown durante las primeras etapas de la visita a la capital. procesamiento por asesinato. Está bien establecido que el gobierno no puede intentar probar la culpabilidad de un acusado demostrando que se asocia con 'personajes desagradables'. Véase Estados Unidos contra Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A, junio de 1981) (encontrando un claro error cuando el fiscal preguntó al acusado si se asociaba con delincuentes). La evidencia de culpabilidad por asociación es excluible porque carece de relevancia o es indebidamente perjudicial. Véase Estados Unidos contra Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5º Cir.1998). Normalmente, las decisiones relativas a la admisibilidad de la prueba se dejan a la discreción del tribunal de primera instancia, ver id. en 883, y tales errores no alcanzan el nivel de violaciones constitucionales. Beathard no intenta argumentar que la evidencia fuera inadmisible debido a su relevancia o prejuicio indebido, sino más bien que recibió asistencia ineficaz porque la evidencia plantea el espectro de culpabilidad simplemente por su asociación con Brown. Beathard no cita ninguna autoridad, y no conocemos ninguna, para la proposición de que cuando la persona supuestamente desagradable con la que uno se asocia es su abogado, la asistencia de ese abogado es per se constitucionalmente ineficaz. 2 Este argumento carece de fundamento. B. Uso por parte del fiscal del falso testimonio del coacusado 1. ¿Qué hombre entró al remolque? (Punto de error 3) Beathard insta a este tribunal a revocar el juicio sumario para el estado y enviarlo a una audiencia federal de pruebas sobre su afirmación de que el fiscal, a sabiendas, no corrigió el falso testimonio de Hathorn en el juicio de Beathard. En su tercer punto de error, Beathard alega que su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso legal fue violado cuando Hathorn testificó que Beathard era el 'hombre interno' durante los asesinatos y el fiscal Price no solo no lo cuestionó, sino que también argumentó esta versión. de los hechos al jurado en el argumento final a pesar de la creencia personal de Price de que Beathard era el 'hombre de afuera'. El expediente del juicio de Beathard revela que el jurado escuchó la versión de los hechos de Beathard (que permaneció afuera, mientras Hathorn entraba al tráiler) y la versión de los hechos de Hathorn (que Hathorn disparó a través de la ventana y Beathard entró al tráiler). Price presentó esencialmente las mismas dos versiones de los hechos en el juicio de Hathorn, con la excepción de que interrogó a Hathorn sobre si entró o no en el tráiler, en lugar de presentar el testimonio en vivo de Beathard en ese sentido. Hathorn lo negó y se apegó a su historia presentada en el juicio de Beathard. Las preguntas de Price no constituyen evidencia. Beathard enfatiza el hecho de que Price adoptó una teoría del caso en el argumento final del juicio de Beathard y una teoría diferente en el argumento final del juicio de Hathorn. Una vez más, los argumentos finales no son prueba. Además, un fiscal puede presentar argumentos inconsistentes en los juicios separados de los coacusados sin violar la cláusula del debido proceso. Véase Nichols contra Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). El reclamo de Beathard sobre el debido proceso se basa en la prohibición de la Decimocuarta Enmienda contra el uso consciente de testimonios perjuros. Véase Giglio contra Estados Unidos, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). El expediente no respalda tal afirmación. Price tuvo dos testigos presenciales del crimen, ambos acusados de asesinato capital y ambos acusando al otro de ser el más culpable. Cada jurado escuchó ambas historias. Price, así como todos los miembros del jurado involucrados, sabían que ambas historias no podían haber sido ciertas. Un mayor desarrollo en una audiencia federal sobre evidencia sobre quién creía personalmente Price que decía la verdad no establecerá una violación de los derechos de debido proceso de Beathard. Además, la retractación de Hathorn de sus declaraciones anteriores, hechas después de que se completaron ambos juicios, que es inconsistente con sus propias declaraciones, con las versiones de Beathard de los hechos y con otras pruebas, no plantea una cuestión de hecho que requiera una audiencia federal de pruebas sobre el debido proceso de reclamación. 2. ¿Le habían ofrecido a Hathorn un trato a cambio de su testimonio? (Puntos de error 5 y 6) Los puntos de error quinto y sexto de Beathard plantean los argumentos relacionados de que tiene derecho a un descubrimiento y a una audiencia federal de pruebas para establecer que el fiscal permitió a Hathorn testificar falsamente que no se le había prometido nada a cambio de su cooperación con el estado. El fiscal testificó en la audiencia de hábeas probatoria estatal que no hubo ningún acuerdo entre Hathorn y el Estado. Durante la audiencia estatal de hábeas corpus, Beathard ofreció la declaración jurada de Walter Shiver, un delincuente y ex paciente mental en el Hospital Estatal de Rusk y amigo de Hathorn, afirmando que, siguiendo las instrucciones de la fiscalía, le había prometido a Hathorn que Hathorn no sería acusado de pena capital. asesinato si testificara en el juicio de Beathard. 3 El tribunal de distrito no se equivocó al negar una audiencia federal sobre pruebas sobre la cuestión del supuesto acuerdo de Hathorn con la fiscalía cuando la única base ofrecida para establecer una cuestión de hecho en disputa era una declaración jurada inadmisible. C. RECLAMACIÓN DE BRADY (Punto de error 4) Beathard sostiene que tiene derecho a una audiencia federal sobre pruebas por su afirmación de que Price no reveló dos piezas del material de Brady. 4 lo que podría haberse utilizado para crear una duda razonable sobre si su delito fue un delito capital. No hay duda de que, antes de cualquiera de los juicios, Price había obtenido declaraciones de dos personas, Shiver y Larry Brown. Shiver le dijo a Price que Hathorn lo llamó el día después de los asesinatos porque estaba buscando un lugar donde esconderse de la policía y le confió que 'consiguió una parte del oro' o 'una parte del dinero'. Shiver declaró que interpretó que esto significaba que Hathorn robó dinero de la billetera de su padre después del asesinato. Beathard afirma que Price no reveló esta declaración antes del juicio y que la defensa podría haber utilizado la declaración para impugnar el testimonio de Hathorn de que nunca entró en el remolque ni vio la billetera de su padre la noche de los asesinatos y para obtener más pruebas de que Hathorn estaba el hombre de dentro. Véase Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[L]a defensa podría haber hecho un uso eficaz del informe en el juicio o para obtener más pruebas...') Brown testificó en el juicio de Beathard que Hathorn había intentado reclutarlo como cómplice en su plan para matar a su familia y que Hathorn planeaba 'disparar a través de ventanas y paredes' sin indicar quién dispararía. La declaración previa al juicio de Brown a Price fue más específica, afirmando que Hathorn había dicho, 'todo lo que tienes que hacer es acercarte y disparar a través de la ventana', de lo cual, según el argumento de Beathard, un miembro del jurado podría haber inferido que Hathorn planeaba tener un cómplice. ser el hombre exterior. El tribunal de distrito consideró que esta reclamación carecía de fundamento por tres motivos distintos: 1) la fiscalía entregó las declaraciones antes del juicio; 2) aunque no hayan sido entregadas, no procede ningún recurso de hábeas porque las declaraciones no fueron favorables al imputado; y 3) las declaraciones no fueron materiales y no habrían tenido ningún efecto sobre los resultados del juicio o la preparación o presentación del caso del acusado. Beathard sostiene que tiene derecho a una audiencia federal de pruebas porque el tribunal estatal no determinó si Price entregó o no las dos declaraciones a Beathard antes del juicio. Sin embargo, concluimos que debido a que las declaraciones no fueron favorables a Beathard y no habrían tenido ningún efecto en el resultado del juicio, el tribunal de distrito no se equivocó al considerar que esta reclamación tenía fundamento. Por lo tanto, Beathard no tiene derecho a ser remitido a una audiencia federal de pruebas sobre si las declaraciones fueron entregadas a Beathard antes del juicio, como testificó Price en la audiencia de hábeas probatoria estatal. D. EXPEDIENTE DEL JUICIO DE HATHORN (Punto de error 7) Beathard se queja de que el tribunal de distrito rechazó las alegaciones fácticas formuladas en su petición de hábeas federal sin revisar el expediente del juicio de Hathorn. Debido a la importancia de revisar las sentencias capitales en un expediente completo, ver Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard nos insta a revocar la orden de juicio sumario y devolver este caso al tribunal de distrito para que lo reconsidere a la luz de la parte relevante del expediente de Hathorn. Beathard sostiene que su reclamo de debido proceso sobre la supresión del material de Brady y las posiciones contradictorias adoptadas por el fiscal sólo pueden evaluarse después de una comparación detallada del juicio de Beathard y el juicio de Hathorn. Incluso suponiendo la verdad de los hechos afirmados (es decir, que Price no entregó dos declaraciones de testigos y que Price argumentó en el juicio de Hathorn una teoría del caso inconsistente con la teoría en la que se basó el Estado en el juicio de Beathard), hemos determinado que hay no hay fundamento para revocar la decisión del tribunal de distrito. Por lo tanto, consideramos innecesario devolver este caso al tribunal de distrito para que revise el expediente de Hathorn. E. DERECHO CONTRA LA AUTOINCRMINACIÓN (Puntos de error 8 y 9) Beathard testificó que era inocente en la fase de culpabilidad de su juicio y ejerció su derecho de la Quinta Enmienda de no subir al estrado en la fase de castigo. Beathard sostiene que la fase de sanción de su juicio estuvo marcada por una doble violación de su derecho a no autoincriminarse. El tribunal de primera instancia se negó, a pesar de la objeción de Beathard, a ordenar al jurado que no se podía sacar ninguna inferencia adversa de su silencio en la etapa de la pena. Durante los argumentos finales, la fiscalía se refirió a que Beathard no demostró remordimiento o culpabilidad y a su perjurio durante la fase de culpabilidad. A petición de un acusado, un tribunal de primera instancia deberá instruir a los jurados que no pueden sacar ninguna inferencia adversa del hecho de que un acusado no haya testificado en la etapa de culpabilidad-inocencia del juicio. Véase Carter contra Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Esta regla también se aplica a la fase de castigo si un acusado solicita la instrucción. Véase Estados Unidos contra Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Sin embargo, no dar la instrucción puede constituir un error inofensivo. Ver identificación. En apelación directa, el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas reconoció que Beathard tenía derecho a una instrucción de no inferencia adversa en la fase de castigo de su juicio. Véase Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Sin embargo, consideró que el error era inofensivo según Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Véase Beathard, 767 S.W.2d en 433. Beathard sostiene aquí que la negativa a dar la instrucción fue una violación de su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse y no fue inofensiva. El tribunal de distrito concluyó que Beathard no podía demostrar que había sido perjudicado de alguna manera por el hecho de que el tribunal de primera instancia no emitiera una instrucción de no inferencia adversa durante el castigo. Dado el hecho de que Beathard había testificado en la fase de culpabilidad y el hecho de que el tribunal de primera instancia instruyó a cada miembro del jurado individualmente antes del juicio sobre el derecho de Beathard a no testificar, el tribunal de distrito sostuvo que el error al no dar la instrucción era inofensivo. Estamos de acuerdo. Finalmente, Beathard sostiene que los comentarios del fiscal violaron la prohibición de la Quinta Enmienda de que un fiscal comente directa o indirectamente sobre la decisión de un acusado de no testificar en el juicio. Véase Griffin contra California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Para determinar si un comentario hecho en el alegato final es un comentario sobre la decisión del acusado de no testificar, un tribunal debe determinar si la intención del fiscal era comentar sobre la decisión del acusado o si era de tal naturaleza que sería interpretada como tal por el juez. jurado. Véase Estados Unidos contra Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Los comentarios hechos por los fiscales no muestran la intención de comentar sobre la falta de testimonio del acusado ni fueron de tal carácter que pudieran ser interpretados como tales por el jurado. Los comentarios se dirigieron a las diversas declaraciones de Beathard antes del juicio y a su testimonio en el juicio. Los comentarios no pueden interpretarse razonablemente como comentarios sobre la falta de testimonio de Beathard durante la etapa de castigo. Por lo tanto, sostenemos que la afirmación de Beathard de que se violó su derecho a autoincriminarse según la Quinta Enmienda carece de fundamento. CONCLUSIÓN V Con base en lo anterior, aceptamos la petición de Beathard de certificado de causa probable para apelar y afirmamos la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de distrito para el Estado. Certificado de causa probable para apelar CONCEDIDO. Sentencia sumaria CONFIRMADA. ***** 1 Este caso se rige por los estándares para la revisión colateral federal de las condenas de los tribunales estatales que se aplicaban antes de que los estatutos de hábeas corpus fueran enmendados por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 porque la petición de hábeas corpus federal de Beathard se presentó antes de la fecha de entrada en vigor de la ley. Véase Lindh contra Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 2 Beathard cita Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), para respaldar su argumento. En ese caso, el abogado de Dawan también representó a un coacusado que implicó a Dawan en un robo y luego llegó a un acuerdo de culpabilidad. Ese abogado continuó representando a Dawan y ofreció el testimonio del coacusado (contradictorio con su declaración anterior) para exonerar a Dawan. El fiscal interrogó al coacusado, vilipendiando al abogado que aún comparte el mutuo acuerdo. El Octavo Circuito sostuvo que Dawan había demostrado un conflicto real y efectos adversos, suficientes bajo el gobierno de Cuyler para merecer un recurso de hábeas sobre la base de la asistencia ineficaz de un abogado. Dawan se distingue fáctica y jurídicamente del presente caso. Beathard sólo estuvo brevemente asociado con Brown, y Brown nunca representó a Hathorn en este caso. Además, las declaraciones en cuestión no tenían nada que ver con las decisiones de Brown en el caso de Beathard. Además, la concesión de la reparación por parte del Octavo Circuito se basó en un análisis clásico de conflicto y efectos adversos de la reclamación de asistencia ineficaz de un abogado en lugar de una reclamación de 'asociación con personajes desagradables'. Por estos motivos, no nos parece convincente 3 El tribunal de primera instancia estatal inicialmente admitió las objeciones de oídas del estado a la declaración jurada, pero señaló que se incluiría en el expediente remitido al Tribunal de Apelaciones en lo Penal como la oferta de prueba de Beathard. Posteriormente, el tribunal indicó que admitiría la declaración jurada. Sin embargo, en su orden final, el tribunal declaró que había sostenido la objeción del estado a la declaración jurada de Shiver. 4 Véase Brady contra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (que exige la divulgación al acusado del material en posesión de la acusación que sea favorable a la defensa y del material para determinar la culpabilidad o el castigo) 26 chicos trans que te darán sed
  James Lee Beathard | 
