| Procurador General de Texas
Aviso a los medios: John Balentine programado para ejecución miércoles, 23 de septiembre de 2009
AUSTIN – El Procurador General de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre John Lezell Balentine, cuya ejecución está prevista para después de las 6 p.m. el miércoles 30 de septiembre de 2009. Un jurado del condado de Potter condenó a muerte a Balentine en abril de 1999 por matar a tres jóvenes.
HECHOS DEL CRIMEN En las primeras horas de la mañana del 21 de enero de 1998, Balentine, armado con una pistola automática calibre 32, se arrastró por una ventana para entrar a una casa que solía compartir con Misty Caylor. Una vez dentro, Balentine disparó y mató a tres adolescentes: Mark Caylor, Jr., de 17 años, hermano de Misty; Kai Geyer, 15 años; y Steven Brady Watson, de 15 años, mientras dormían. Cada víctima recibió un disparo en la cabeza. Balentine huyó a Nuevo México pero luego fue arrestado en Houston, donde confesó los crímenes.
HISTORIA CRIMINAL En 1983, Balentine cometió robo y hurto de propiedad al irrumpir en el edificio del JROTC de una escuela secundaria y robar varios rifles y pares de uniformes militares. En diciembre de 1986, Balentine irrumpió en una tienda Wal-Mart e intentó robar una gran cantidad de armas de fuego. Balentine fue declarado culpable de robo e intento de robo de propiedad relacionado con el incidente de Wall-Mart y recibió una sentencia de cinco años de prisión. En 1989, Balentine fue declarado culpable de otro robo y condenado a cinco años de prisión. En noviembre de 1996, Balentine irrumpió en una casa de Newport, Arkansas, y secuestró a la residente, obligándola a entrar en un automóvil de dos puertas. El residente escapó cuando Balentine se detuvo en una tienda de conveniencia para comprar cigarrillos.
Finalmente, en julio de 1998, mientras esperaba el traslado al condado de Potter por el cargo de asesinato capital, Balentine se mostró poco cooperativo y discutidor con los ayudantes del sheriff del condado de Harris. Balentine derribó la mano de una agente y golpeó a otro oficial en la boca con el codo derecho y lo arrojó contra una pared. Se necesitaron varios agentes para contener a Balentine, quien seguía resistiendo, pateando y lanzando puñetazos. HISTORIA PROCESAL -
21/01/98 - Balentine mató a Mark Caylor, Jr., Kai Geyer y Steven Brady Watson. -
26/08/98 - Un gran jurado del condado de Potter acusó a Balentine de asesinato capital. -
16/04/99 - Un jurado del condado de Potter condenó a Balentine por asesinato capital. -
19/04/99 - El Tribunal de Distrito 320 del condado de Potter condenó a muerte a Balentine. -
03/04/02 - La Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena y sentencia de Balentine, negando reparación por cuatro puntos de error. -
04/12/02 - La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó el recurso de hábeas corpus en veintiuna reclamaciones basadas en los hallazgos y conclusiones del tribunal de primera instancia y en la propia revisión del tribunal de apelaciones. -
01/12/03 - Balentine solicitó un recurso de hábeas federal en nueve reclamaciones. -
31/03/08 - Un tribunal de distrito de Estados Unidos denegó el recurso de hábeas y emitió sentencia definitiva. -
30/05/08 - El tribunal federal de distrito otorgó un certificado de apelabilidad (COA) para que Balentine apelara dos cuestiones. -
15/09/08 - Balentine apeló la decisión del tribunal de distrito federal y solicitó un COA ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos. -
13/04/09 - El tribunal de apelaciones confirmó la denegación de habeas del tribunal de distrito y niega el COA. -
23/06/09 - El Tribunal de Distrito 320 del condado de Potter programó la ejecución de Balentine para el miércoles 30 de septiembre de 2009. -
16/07/09 - Balentine solicitó a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos una suspensión de la ejecución, la cual fue denegada. -
02/07/09 - Balentine solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos una revisión de certiorari de la decisión del tribunal de apelaciones y solicitó una suspensión de la ejecución. -
21/08/09 - Balentine interpuso sucesivos habeas estatales ante el tribunal de primera instancia. La solicitud fue trasladada a la Corte de Apelaciones Penales de Texas para que se pronuncie. -
21/08/09 - Balentine solicitó clemencia a la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas. -
22/09/09 - El Tribunal de Apelaciones de Texas desestimó la sucesiva solicitud de hábeas estatal de Balentine, denegó su moción para suspender su ejecución y denegó su moción para que el tribunal anulara la sentencia dictada en su procedimiento inicial de hábeas estatal. -
23/09/09 - Balentine solicitó la reparación de la regla 60b y solicitó una suspensión de la ejecución en un tribunal de distrito de Estados Unidos.
En la Corte de Apelaciones Penales de Texas No. 73,490 John Lezell Balentine, apelante
en.
El estado de Texas 3 de abril de 2002 Sobre la apelación directa del condado de Potter Meyers, J., emitió la opinión unánime del Tribunal. OPINIÓN El apelante fue declarado culpable de asesinato capital el 19 de abril de 1999. Tex. Pen. Código Ana. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Artículo 37.071, Secciones 2(b) y 2(e) del Código de Procedimiento Penal de Texas, el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071 §2(g).1La apelación directa ante este Tribunal es automática. Arte. 37.071 §2(h). El apelante plantea cuatro puntos de error pero no cuestiona la suficiencia de las pruebas en ninguna de las etapas del juicio. Lo afirmaremos. I. En su primer punto de error, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar su moción para suprimir pruebas obtenidas como resultado de una detención y registro que violó sus derechos bajo la Cuarta Enmienda.2El apelante también argumenta que la detención investigativa evolucionó hacia un arresto que no estaba respaldado por causa probable. Para abordar estos argumentos, revisamos la evidencia presentada en la audiencia sobre la moción de supresión del apelante.3 El oficial Timothy Hardin del Departamento de Policía de Amarillo testificó que lo enviaron a una llamada de disparos a las 2:26 a.m. del miércoles 21 de enero de 1998. Cuando Hardin llegó, el denunciante declaró que creía haber escuchado disparos calibre .22 a al este de su residencia. Hardin miró a su alrededor y no encontró nada en el patio trasero del denunciante ni en el callejón detrás de la casa. Luego llegaron otros dos oficiales y se ofrecieron a ayudar a Hardin a registrar el área en su vehículo. Después de que los oficiales se fueron, Hardin notó a un hombre, más tarde identificado como el apelante, caminando por la calle a dos casas de la residencia del denunciante. quien es charlamagne que dios se casó también
Hardin testificó que cuando vio al apelante por primera vez, éste tenía las manos en los bolsillos, parecía estar nervioso y miraba constantemente por encima del hombro en dirección a Hardin. Además, el apelante se alejaba de Hardin a paso rápido. Hardin ordenó al apelante que se detuviera y levantara las manos en el aire. Luego, Hardin se acercó al apelante y realizó un cacheo a Terry.4porque no sabía si [el apelante] podría ser la persona que había disparado y que quería asegurarse de que no hubiera ningún arma sobre [el apelante] mientras yo hablaba con él. Hardin no sintió ninguna arma.5 Sin embargo, Hardin sospechó que el apelante podría haber estado involucrado en los disparos denunciados y lo escoltó al asiento trasero de su patrulla para interrogarlo. Cuando Hardin le preguntó al apelante por qué estaba en el área, el apelante afirmó que estaba caminando desde un Wal-Mart, que estaba aproximadamente a cinco millas de distancia, hasta la casa de su hermana, que estaba ubicada a varias millas al otro lado de la ciudad. El apelante se identificó como John Lezell Smith y le dijo a Hardin que se quedaría con su hermana. El apelante inicialmente declaró que no sabía su número de seguro social, pero luego le dijo a Hardin cinco de los dígitos. Luego declaró que había planeado visitar a un amigo en el área y accedió a que Hardin le pidiera a este amigo que identificara al apelante porque este no tenía licencia de conducir ni tarjeta de identificación. Hardin llevó al apelante a la residencia de su amigo. El amigo del apelante lo identificó como John y afirmó que vivía a una cuadra de distancia, lo que contradecía la historia del apelante de que se estaba quedando con su hermana a varias millas al otro lado de la ciudad. El apelante explicó que su amigo no sabía que se había mudado. Cuando Hardin le pidió al apelante que le mostrara dónde vivía, el apelante le dio a Hardin una dirección que resultó ser un terreno baldío. Hardin preguntó al apelante si alguna vez lo habían arrestado en Amarillo y el apelante respondió que no. Hardin se puso en contacto con el operador de la policía para realizar una verificación de registros. Según el operador de policía, John Lezell Smith había sido arrestado por órdenes de tránsito. Hardin volvió a preocuparse por su seguridad porque sentía que un sujeto que le mintiera durante el interrogatorio podría cometer algún tipo de acto inseguro u ocultar un arma. Hardin esposó al apelante, lo hizo salir del vehículo y realizó un segundo cacheo más exhaustivo. Cuando palpó la parte exterior del bolsillo delantero del pantalón del apelante, sintió lo que pensó que era una pequeña navaja de bolsillo. Hardin metió la mano en el bolsillo del apelante y sintió que el objeto era en realidad un encendedor. Mientras Hardin palpaba el encendedor, su mano tocó un objeto que inmediatamente reconoció como una bala. Sacó el objeto del bolsillo y vio que era una bala calibre .32. El apelante le dijo a Hardin que recientemente había estado en un viaje de caza y había olvidado la bala en su bolsillo. Hardin volvió a colocar al apelante en la patrulla y llamó a un supervisor, quien le dijo a Hardin que completara una tarjeta de entrevista de campo y luego lo liberara porque la posesión de una bala no era ilegal. Hardin le devolvió la bala al apelante y le ofreció llevarlo a la casa de su hermana, lo cual el apelante aceptó. El viaje duró de cinco a diez minutos y Hardin dejó al apelante en la residencia a las 3:36 a.m. Hardin regresó al área donde lo había detenido para echar otro vistazo, pero no encontró nada. Más tarde ese día, los agentes del Departamento de Policía de Amarillo fueron llamados a la escena de un triple homicidio que había ocurrido en una residencia a cincuenta metros de donde el oficial Hardin encontró al apelante. La policía identificó al apelante como sospechoso el día que descubrieron a las víctimas. El apelante fue finalmente arrestado en julio de 1998 en Houston. En una audiencia de supresión previa al juicio, el apelante solicitó suprimir la evidencia física obtenida como resultado de la búsqueda del oficial Hardin. El tribunal de primera instancia denegó la moción y Hardin testificó en el juicio sobre la bala que encontró en el bolsillo del apelante. Además, el Estado presentó evidencia de que las tres víctimas fueron asesinadas por balas calibre .32 y que tres casquillos de cartucho encontrados en la escena de los asesinatos estaban marcados de manera idéntica a la bala encontrada en el apelante. Revisamos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción de supresión de prueba por abuso de discreción. Villareal contra el Estado , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). En esta revisión damos casi total deferencia a la determinación del tribunal de primera instancia sobre los hechos históricos y revisamos la aplicación por parte del tribunal de la ley de registro e incautación. de nuevo . Guzmán contra el Estado , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). En este caso, el tribunal de primera instancia no hizo conclusiones explícitas sobre hechos históricos, por lo que revisamos la evidencia desde la perspectiva más favorable al fallo del tribunal de primera instancia y asumimos que el tribunal de primera instancia hizo conclusiones implícitas de hechos respaldadas en el expediente. Carmouche contra el Estado , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citas omitidas). A. Legalidad de la detención inicial Un oficial puede llevar a cabo una breve detención investigativa, o Terry detenerse, cuando tenga una sospecha razonable para creer que un individuo está involucrado en una actividad criminal. Terry , 392 EE.UU. en 21; carmouche, 10 S.W.3d en 329. La razonabilidad de una detención temporal debe examinarse en términos de la totalidad de las circunstancias y se justificará cuando el oficial que lo detiene tenga hechos específicos articulables que, tomados junto con inferencias racionales de esos hechos, lo lleven a concluir que la persona detenida realmente está, ha estado o pronto estará involucrada en una actividad delictiva. Woods contra el Estado, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). El apelante sostiene que el oficial Hardin sólo tuvo una corazonada, no una sospecha razonable, para detenerlo. En apoyo de este argumento, afirma que lo único que el oficial Hardin observó en la fecha en cuestión fue un hombre que cruzaba la calle y miró hacia atrás por encima del hombro, como haría la mayoría de las personas en una zona residencial si vieran un coche de policía.6Además, el apelante sostiene que el momento de la detención fue sospechoso. El apelante señala que una vez enviado al lugar, Hardin pasó varios minutos entrevistando al denunciante, registrando el área alrededor de la residencia del denunciante y hablando con los dos oficiales que llegaron para ayudarlo. El apelante argumenta que debido a que había transcurrido una cantidad significativa de tiempo desde que se realizaron los disparos, el hecho de que se lo viera cruzando la calle cercana ya no era sospechoso. En otras palabras, la actividad del apelante no podría haber sido un hecho articulable sobre el cual basar una sospecha razonable porque cualquier conexión con la actividad criminal era demasiado tenue para justificar una detención. Sin embargo, la totalidad de las circunstancias demuestran que el oficial Hardin tenía sospechas razonables para detener al apelante. Bosque , 956 S.W.2d en 38. Poco después de llegar a la escena de una llamada de disparos, Hardin observó al apelante cruzando la calle cerca de la residencia del denunciante. Eran aproximadamente las 2:30 de la madrugada en lo que Hardin describió como una zona residencial de poco tráfico. El apelante parecía nervioso y caminaba rápidamente alejándose de la dirección informada de los disparos mientras miraba constantemente por encima del hombro en dirección a Hardin. Véase Illinois contra Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (el comportamiento nervioso y evasivo es un factor pertinente para determinar una sospecha razonable de un Terry detener). El oficial Hardin pudo señalar hechos articulables específicos que lo llevaron a concluir que el apelante estaba o pronto estaría involucrado en una actividad criminal. Considerando la totalidad de las circunstancias, concluimos que Hardin tenía sospechas razonables para detener al apelante. B. Búsqueda de armas El apelante también cuestiona la validez del segundo cacheo realizado por Hardin, durante el cual Hardin descubrió la bala calibre .32. El personal encargado de hacer cumplir la ley puede realizar una búsqueda limitada de armas en la ropa exterior de un sospechoso, incluso en ausencia de una causa probable, cuando un oficial cree razonablemente que el sospechoso está armado y es peligroso para el oficial u otras personas en el área. carmouche , 10 S.W.3d en 329 (citas omitidas); Terry , 392 U.S. en 27, 29. El propósito de esta búsqueda limitada no es descubrir evidencia de delito, sino permitir que el oficial prosiga su investigación sin temor a la violencia…. Adams contra Williams , 407 U.S. 143, 146 (1972). Tal registro de armas se justificará sólo cuando el oficial pueda señalar hechos específicos y articulables que lo llevaron razonablemente a concluir que el sospechoso podría poseer un arma. carmouche , 10 S.W.3d en 329. El oficial no necesita estar absolutamente seguro de que un individuo esté armado; la cuestión es si una persona razonablemente prudente creería justificadamente que él u otros están en peligro. O'Hara contra el Estado , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citando Terry , 392 EE.UU. en 27). El momento de una búsqueda protectora no es decisivo para evaluar su razonabilidad. Identificación. en 553-54. En este caso, el comportamiento del apelante se volvió cada vez más sospechoso después del primer cacheo. El apelante dio a Hardin respuestas falsas y contradictorias a sus preguntas. El apelante no pudo decirle al oficial Hardin dónde se hospedaba ni ofrecer una explicación coherente de por qué estaba en el área. Cuando se le preguntó dónde vivía, el apelante llevó al oficial Hardin a un terreno baldío. El apelante mintió acerca de nunca haber sido arrestado en Amarillo. Aunque la falta de veracidad no es automáticamente sinónimo de peligrosidad, consideramos las pruebas desde la perspectiva más favorable al fallo del tribunal de primera instancia. carmouche , 10 S.W.3d en 329. Visto desde esta perspectiva, la evidencia respalda la decisión de que era razonable que el oficial Hardin infiriera de las declaraciones inconsistentes del apelante que el apelante podría ser el tipo de persona que ocultaría un arma. Esto es así a pesar de que Hardin ya había realizado un cacheo al apelante. En este caso, el comportamiento del apelante después del primer registro aumentó las sospechas de Hardin y lo llevó a la creencia razonable de que el apelante podría estar actualmente armado y ser peligroso. El apelante argumenta además que al buscar en su bolsillo y recuperar la bala durante el segundo cacheo, Hardin excedió el alcance de su autoridad bajo Terry. Es cierto que el alcance de una protección Terry El cacheo es limitado. Cuando se justifica una búsqueda de protección, la búsqueda debe limitarse cuidadosamente a lo que sea necesario para descubrir armas que razonablemente podrían dañar a los agentes de policía u otras personas. Terry , 392 EE. UU. en 25-26. En este caso, cuando Hardin palpó la parte exterior del bolsillo delantero del pantalón del apelante, sintió lo que pensó que era un arma. Para determinar si el objeto era en realidad un arma, Hardin metió la mano en el bolsillo del apelante. El hecho de que, al hacerlo, Hardin descubriera un objeto que inmediatamente reconoció al tacto como una bala no hace que la búsqueda sea irrazonable. Véase, por ejemplo, Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (el registro del interior del bolso del apelante es razonable donde el apelante parecía estar escondiendo el bolso de los oficiales y simplemente tocando el exterior del bolso, no es suficiente para determinar si el apelante portaba un arma). La búsqueda de Hardin no excedió el alcance de lo necesario para determinar si el apelante estaba armado. Por lo tanto, el registro fue válido y el tribunal de instancia denegó debidamente la moción del apelante de suprimir los frutos del registro. C. Detención irrazonable El apelante sostiene a continuación que la duración de la detención fue irrazonable.7Aunque la duración de la detención puede hacer que Terry detener irrazonable, no hay límite de tiempo de línea brillante para Terry se detiene. Estados Unidos contra Sharpe, 470 Estados Unidos 675, 686 (1985). En cambio, la razonabilidad de la detención depende de si la policía utilizó diligentemente un medio de investigación que pudiera disipar o confirmar sus sospechas rápidamente. Identificación. Una detención investigativa debe ser temporal y el interrogatorio no debe durar más de lo necesario para lograr el propósito de la detención. Florida contra Royer , 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis contra el Estado, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays contra el Estado, 726 SW2d. 937, 944 (Aplicación Penal de Texas 1986), certificado denegado, 484 Estados Unidos 1079 (1988). Hardin inicialmente detuvo al apelante para conocer su identidad y determinar si estuvo involucrado en el tiroteo. El interrogatorio del oficial Hardin no duró más de lo necesario para lograr este propósito. En este caso, la cantidad de tiempo necesaria para interrogar al apelante sobre su posible participación en la llamada a los disparos aumentó sustancialmente debido a apelante Las respuestas evasivas, y no debido a alguna táctica dilatoria por parte del oficial Hardin. Por tanto, la duración de la detención fue razonable. D. Arresto ilegal El apelante finalmente afirma que la detención investigativa inicial evolucionó hacia un arresto ilegal. El apelante argumenta que fue arrestado porque una persona razonable no habría creído que era libre de irse después de estar sentado en la parte trasera de una patrulla, esposado y luego cacheado. Como se señaló anteriormente, Terry establece que un oficial de policía puede detener y detener brevemente a una persona razonablemente sospechosa de actividad criminal en ausencia de una causa probable para arrestar a la persona. Identificación. , 392 U.S. en 22. El oficial puede usar la fuerza que sea razonablemente necesaria para lograr el objetivo de la detención: investigación, mantenimiento del status quo o seguridad del oficial. Rodas contra el Estado, 945 S.W.2d 115, 117 (Aplicación penal de Texas) (citando Estados Unidos contra Sokolow, 490 Estados Unidos 1 (1989)), certificado denegado, 522 Estados Unidos 894 (1997). No existe una prueba clara que establezca que el simple hecho de esposar siempre equivale a un arresto. Identificación. en 118. En cambio, al evaluar si una detención investigativa es irrazonable, el sentido común y la experiencia humana ordinaria deben prevalecer sobre criterios rígidos. Identificación. Concluimos que la detención investigativa en este caso no evolucionó hacia un arresto. En la medida en que el apelante fue restringido, la restricción no excedió el alcance de una Terry parar y registrar. Hardin escoltó al apelante a su patrulla para interrogarlo más sobre su ausencia e investigar si pudo haber estado involucrado en los disparos que se realizaron en el área de alguna manera. Esposó al apelante porque temía por su propia seguridad. Estas preocupaciones de seguridad eran razonables, dadas las circunstancias: era temprano en la mañana; Hardin se había encontrado con el apelante en una zona donde se habían reportado disparos; el apelante exhibió un comportamiento sospechoso y mintió en respuesta a las preguntas de Hardin; y Hardin estaba solo en la patrulla con el apelante sin una partición a prueba de balas entre los asientos delanteros y traseros. La detención investigativa no derivó en un arresto simplemente porque el apelante fue escoltado hasta la patrulla y esposado. Hardin sólo hizo lo que era razonablemente necesario para garantizar su propia seguridad mientras investigaba la posible participación del apelante en los disparos. Rodas, 945 SW2d en 117. Concluimos que la detención investigativa de Hardin y el cacheo del apelante fueron razonables y justificados dadas las circunstancias y no constituyeron un arresto ilegal. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción del apelante de suprimir las pruebas obtenidas como resultado de la detención y el registro. Se desestima el primer punto de error del apelante. II. El apelante sostiene en su segundo punto de error que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar su moción para suprimir pruebas y testimonios obtenidos como resultado del allanamiento sin orden judicial de la residencia donde se alojaba el 22 de enero de 1998, en violación del Cuarto Punto. Enmienda.8El apelante argumenta específicamente que tenía una expectativa legítima de privacidad y que el propietario de la residencia carecía de autoridad para dar su consentimiento al registro. El sargento Paul Charles Horn, investigador de la Unidad de Crímenes Especiales del Departamento de Policía de Amarillo, fue asignado para investigar los homicidios. En la audiencia de supresión testificó que conocidos de las víctimas identificaron a John Balentine como posible sospechoso. Los investigadores de la Unidad también determinaron que John Balentine era el mismo individuo que John Lezell Smith, a quien el oficial Hardin encontró esa mañana. Se enteraron de que Balentine se había alojado en un edificio propiedad del Sr. Michael Means, ubicado en 308 North Virginia Street en Amarillo. Cuando el teniente Edward William Smith llegó al 308 de North Virginia Street al día siguiente, Means le dijo que no le alquilaba la residencia al apelante pero que le había dado permiso para quedarse allí como huésped porque sentía lástima por él.9Los medios dieron su consentimiento por escrito para registrar la residencia. Luego, la policía registró la residencia y encontró un recibo de la compra de municiones calibre .32 en una tienda K-Mart local. james r. jordan sr. asesino
El apelante sostiene que Means carecía de autoridad para dar su consentimiento al registro de la residencia.10Las búsquedas por consentimiento son una excepción establecida a los requisitos de orden judicial y causa probable de la Cuarta Enmienda. Schneckloth contra Bustamonte, 412 Estados Unidos 218 (1973); Reasor contra el Estado, 12 S.W.3d 813, 817 (Aplicación criminal de Texas 2000). Un tercero puede dar su consentimiento a un registro cuando tiene control y autoridad para utilizar las instalaciones que se están registrando. Estados Unidos contra Matlock, 415 Estados Unidos 164, 171 (1974); Kutzner contra el Estado, 994 S.W.2d 180, 186 (Aplicación criminal de Texas 1999). En este caso, los hechos demuestran que Means tenía control y autoridad para utilizar los locales registrados. Los medios permitieron al apelante permanecer en su propiedad después de haber sido expulsado de la casa. La propiedad constaba de dos edificios, A y B. Los medios permitieron al apelante permanecer en B, la casa trasera que tenía servicios públicos pero se utilizaba para fines de almacenamiento. Means le dijo al apelante que no valía la pena alquilar la casa trasera y que era solo un lugar para buscar refugio hasta que encontrara otro lugar donde vivir. En lugar de pagar el alquiler, el apelante limpió la propiedad por medios. Los servicios públicos estaban a nombre de Means y Means pagó las facturas de servicios públicos mientras el apelante permanecía allí. Tanto el apelante como Means tenían llaves de la cerradura de la puerta principal. El apelante guardó sus pertenencias personales en la vivienda, pero no trasladó ningún mueble al edificio. Means testificó que, hasta donde él sabe, el apelante nunca regresó a la residencia después de que ocurrieron los asesinatos. El apelante argumenta que aunque Means tenía las llaves del local, Means no podría haber dado un consentimiento válido para el registro porque nunca entró en las casas de sus inquilinos o invitados cuando no estaban en casa. Sin embargo, al determinar si un tercero puede dar su consentimiento para una búsqueda, no nos centramos en el consentimiento del tercero. actual uso del local registrado. Más bien, analizamos si el tercero tenía la autoridad para utilizar el local. García v. Estado, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Aplicación penal de Texas 1994), certificado denegado, 514 Estados Unidos 1005 (1995). En García , el arrendador del demandado era el propietario del garaje en el que vivía el demandado. Él y su arrendador acordaron que el arrendador podía entrar al garaje cuando quisiera. Ambos hombres debían tener la llave del local. El acusado argumentó que su arrendador no tenía autoridad para dar su consentimiento para un registro porque en realidad no había ejercido su derecho a entrar en el garaje. Identificación. en 851. Celebramos: Aunque [el propietario] puede no haber entrado recientemente al garaje para obtener propiedad, la evidencia es clara de que tenía un acuerdo oral expreso con el apelante de que podría continuar usando el local almacenando su propiedad en el interior. No hubo evidencia de que este acuerdo fuera limitado en alcance o duración. Debido al testimonio incontrovertido de que tanto [el propietario] como el apelante tenían igual acceso al apartamento con garaje, [el propietario] tenía autoridad para dar su consentimiento al registro. Identificación. en 851-52 (nota a pie de página omitida). En el presente caso, Means testificó que no era su costumbre entrar en las viviendas de sus inquilinos o invitados cuando no estaban en casa. Sin embargo, no hay evidencia en el expediente de que Means se abstuviera de ingresar a las instalaciones por cualquier motivo que no fuera la tolerancia autoimpuesta. Las pruebas demuestran que Means tenía control y autoridad para utilizar la casa trasera y podía dar un consentimiento válido para el registro. El tribunal de primera instancia no se equivocó al anular la moción del apelante de suprimir los frutos del registro sin orden judicial del edificio de Means. Se desestima el segundo punto de error del apelante. III. En su tercer punto de error, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no ordenar al jurado que ignorara las pruebas obtenidas ilegalmente de conformidad con el artículo 38.23. Un tribunal de primera instancia está obligado a incluir una instrucción del Artículo 38.23 en el cargo del jurado sólo si existe una disputa fáctica sobre cómo se obtuvieron las pruebas. Thomas contra el Estado, 723 S.W.2d 696, 707 (Aplicación penal de Texas de 1986). El apelante sostiene que se planteó una cuestión de hecho respecto de la autoridad de Means para dar su consentimiento al registro de la casa trasera. Sin embargo, los hechos que respaldaron el registro sin orden judicial en la parte trasera del edificio de Means no fueron controvertidos. Aunque el apelante ahora avanza la legal argumento de que la autoridad de Means para usar y controlar las instalaciones no era coextensiva con la del apelante, las bases fácticas de la autoridad de Means para dar consentimiento al registro no fueron controvertidas en el juicio. No se requirió instrucción.11 Identificación. Se desestima el tercer punto de error del apelante. Dr. kevorkian administró un fármaco a un paciente que acabó con su vida. ¿Por qué fue a la cárcel?
IV. En su cuarto punto de error, el apelante cuestiona la admisibilidad de la confesión grabada que dio después de ser arrestado en Houston el 24 de julio de 1998.12El apelante argumenta que su arresto fue ilegal porque la orden de arresto se basó en una declaración jurada de causa probable que, a su vez, se basó en una denuncia jurada del Sargento Horn que estaba repleta de pruebas que hacían referencia a artículos obtenidos ilegalmente. El apelante cuestiona específicamente la declaración jurada de causa probable porque detalla la detención y el registro del apelante por parte del oficial Hardin y pone gran énfasis en el hecho de que Hardin encontró una bala calibre .32 en el bolsillo del apelante. Debido a que su arresto fue ilegal, argumenta el apelante, la confesión grabada debería haber sido suprimida por ser obtenida ilegalmente de conformidad con el Artículo 38.23, la regla de exclusión legal de Texas. El artículo 38.23 establece: Ninguna prueba obtenida por un funcionario u otra persona en violación de cualesquiera disposiciones de la Constitución o las leyes del Estado de Texas, o de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos de América, se admitirá como prueba contra el acusado en el juicio de cualquier caso penal…. El quid del argumento del apelante es que su arresto fue ilegal porque fue detenido y registrado ilegalmente por el oficial Hardin. Por las razones por las que confirmamos la validez de la detención y el cacheo en el primer punto de error del apelante, también encontramos que este argumento carece de fundamento. Se desestima el cuarto error del recurrente. EN. Al no encontrar error reversible, confirmamos la sentencia del tribunal sentenciador. Entregado el 3 de abril de 2002 Publicar ***** 1A menos que se indique lo contrario, todas las referencias futuras a artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal. 2El apelante también afirma que la denegación de su moción de supresión por parte del tribunal de primera instancia violó sus derechos según el Artículo I, Sección 9 de la Constitución de Texas y el Artículo 38.23 del Código de Procedimiento Penal de Texas. Debido a que el apelante no proporciona autoridad o argumentos separados para sus reclamos constitucionales estatales, nos negamos a abordarlos. Ver Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Estados, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3A menos que se indique lo contrario, los hechos relevantes a este punto de error se toman del testimonio de la audiencia de supresión del oficial Timothy Hardin del Departamento de Policía de Amarillo. 4 Terry contra Ohio , 392 Estados Unidos 1 (1968). 5Hardin admitió que se desvió de su entrenamiento al no cachear el área genital del apelante durante esta búsqueda inicial. 6Aunque expresa sus argumentos en el lenguaje de sospecha razonable, el apelante parece argumentar principalmente que sus actividades en la mañana en que se produjeron los disparos eran tan consistentes con una actividad inocente como con una actividad criminal y, por lo tanto, no podían formar la base de una sospecha razonable. . El concepto de que es compatible con una actividad inocente y con una actividad delictiva fue explícitamente anulado en Bosque , 956 SW2d en 38. 7El apelante alega que Hardin lo detuvo durante sesenta minutos. Basa esta afirmación en el testimonio de Hardin de que fue enviado a la llamada de disparos a las 2:26 a.m. y que liberó al apelante en la casa de su hermana aproximadamente a las 3:36 a.m. Sin embargo, una mirada más cercana al testimonio de Hardin revela que la detención real no duró tanto. Hardin testificó que fue enviado a las 2:26 a. m., que tardó unos minutos en conducir hasta el lugar y que se encontró con el apelante aproximadamente quince minutos después de su llegada al lugar. De hecho, el apelante se basa en este lapso de tiempo para respaldar su argumento de que Hardin no tenía sospechas razonables para detenerlo. Transcurrió más tiempo cuando el apelante acordó acompañar a Hardin a la residencia de su amigo para confirmar su identidad y aceptó la oferta de Hardin de llevarlo a la casa de su hermana. Hardin testificó que le llevó entre cinco y diez minutos llevar al apelante a la casa de su hermana. 8El apelante además argumenta que la denegación de su moción de supresión por parte del tribunal de primera instancia violó sus derechos bajo el Artículo I, Sección 9 de la Constitución de Texas y el Artículo 38.23 del Código de Procedimiento Penal de Texas. Nuevamente, dado que el apelante no hace distinciones entre la ley federal y estatal, no abordaremos sus reclamos constitucionales estatales por separado. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d en 690-91 n.23. 9El apelante había estado viviendo con su ex novia, Misty Caylor, que era hermana de una de las víctimas, Mark Caylor, en la residencia en la que tuvieron lugar los asesinatos. Esa residencia también era propiedad de Means y el apelante llegó a conocer a Means en el tiempo que vivió con Misty Caylor. El apelante se puso en contacto con Means unos días antes del día de Año Nuevo de 1998 y le dijo a Means que lo habían expulsado de la casa de Misty Caylor. 10El apelante también argumenta que tenía una expectativa legítima de privacidad en la residencia porque todas sus pertenencias estaban allí y porque se mantenían cerraduras para excluir la entrada de otras personas. Además, señala que los derechos de privacidad de los inquilinos han sido reconocidos en la ley, aunque no argumenta explícitamente que fuera inquilino del Sr. Means. Si el apelante tenía una expectativa legítima de privacidad que habría sido invadida si la policía hubiera registrado las instalaciones. sin El consentimiento de Means y si el apelante era un inquilino como tal son cuestiones que están legal y conceptualmente separadas de la determinación de si Means tenía o no autoridad para dar su consentimiento al registro. Por lo tanto, limitamos nuestra discusión a la cuestión de la autoridad de Means para dar consentimiento. 11El apelante no solicitó una instrucción conforme al Artículo 38.23 y afirmó que no tenía objeciones al cargo propuesto. Debido a que encontramos que no ocurrió ningún error, no necesitamos decidir si el apelante renunció al cargo de error del jurado afirmado. tomás , 723 SW2d en 707. 12El apelante afirma además que la denuncia jurada del sargento. Horn y la orden de detención deberían haber sido suprimidos en virtud del artículo 38.23. Si bien estos dos elementos son relevantes para la validez del arresto del apelante, no fueron admitidos como prueba de culpabilidad-inocencia o castigo. En consecuencia, limitamos nuestra discusión a la admisibilidad de la confesión grabada del apelante conforme al Artículo 38.23. | 
