| José Martín Barnes , 27, fue sentenciado a muerte en el condado de Newton en junio de 1993 por el robo y muerte a tiros de Prestiss Lamar Wells, de 57 años, el 13 de febrero de 1992.
fotos de la escena del crimen de los asesinatos del oeste de memphis
BARNES CONTRA EL ESTADO. S97P2069. (269 Georgia. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Justicia. Asesinato. Tribunal Superior de Newton. Ante el juez Sorrells. Joseph Martin Barnes fue declarado culpable de asesinato con malicia, asesinato grave y robo a mano armada.1El jurado recomendó la pena de muerte por el asesinato, considerando como circunstancia agravante legal que el asesinato se cometió durante la comisión de un robo a mano armada. En la apelación, encontramos que el tribunal de primera instancia restringió indebidamente el alcance de las pruebas atenuantes presentadas al jurado en la fase de sentencia y, por lo tanto, revocamos la sentencia de muerte y devolvemos la prisión preventiva para un nuevo juicio de sentencia. Afirmamos las convicciones de Barnes. Barnes, que tenía 22 años en el momento del asesinato, alegó defensa propia. La evidencia mostró que la víctima era un hombre de 57 años llamado Prentiss Wells. El señor Wells era, según Barnes, 'anciano' y 'mentalmente lento', y otros testificaron que estaba ligeramente discapacitado debido a un derrame cerebral anterior.
Wells compró un puesto en el mercado de pulgas varios meses antes de su muerte y, a menudo, compraba artículos usados que tenía la intención de vender más tarde. Con frecuencia llevaba consigo una gran cantidad de dinero en efectivo. Barnes y su coacusado, Tim Brown, conocieron a Wells aproximadamente un mes antes de su muerte y lo ayudaron con los recados en varias ocasiones. Barnes y Brown notaron el dinero en efectivo que Wells solía llevar y hablaron de robarle. El 12 de febrero de 1992, fueron a una casa de empeño donde Brown compró una escopeta y Barnes compró una pistola Davis Industries .380. Al día siguiente, Wells fue con Barnes y Brown en la camioneta de Brown. Los dos hombres trasladaron un piano a Wells y luego lo llevaron a ver una camioneta vieja que estaba pensando en comprar. Wells llevaba consigo 5.800 dólares en efectivo; Barnes y Brown los vieron 'colgando de su bolsillo'. Cuando conducían por un camino de tierra, Barnes, que estaba sentado en el medio del asiento delantero, le dijo a Wells, que estaba sentado a la derecha de Barnes, que quería su dinero. Wells resistió y estalló un altercado físico. Brown detuvo el camión y Barnes y Wells salieron del lado del pasajero y continuaron peleando. Barnes testificó que principalmente estaba protegiendo los golpes de Wells y solo devolvía el golpe para hacer que Wells se detuviera.
El médico forense testificó, sin embargo, que Wells recibió 12 golpes de impacto en el lado izquierdo de la cabeza y la cara, varios centrados alrededor de una laceración en forma de estrella o diamante posiblemente causada por un anillo o el cañón de una pistola. Una de las laceraciones atravesó todo el cuero cabelludo hasta el cráneo de Wells. Barnes testificó que era diestro y llevaba un anillo afilado en su mano derecha. Barnes también admitió que después de la pelea no sangraba, no tenía heridas visibles y había limpiado la sangre de Wells de la ventana del pasajero de la camioneta de Brown. Barnes testificó que durante la pelea Wells metió la mano en su bolsillo y Barnes, temiendo que Wells tuviera un arma, agarró su arma (ya cargada y lista para disparar) y le disparó. El médico forense testificó que Wells recibió dos disparos en el lado izquierdo del torso. El análisis de la escena del crimen mostró que Wells giró y se tambaleó unos 40 pies antes de desplomarse boca abajo. El médico forense testificó además que un tercer disparo, fatal, fue un disparo de contacto: Barnes había corrido detrás de Wells, ya sea cuando se tambaleaba o cuando estaba acostado boca abajo, y presionó el cañón del arma contra la parte posterior de su cabeza. mientras disparaba. No se discute que Wells estaba desarmado. Barnes tomó el dinero en efectivo del cuerpo de Wells y regresó a la camioneta. Le dijo a Brown, quien más tarde testificó que no había visto los disparos porque se había 'congelado', que 'ambos estamos involucrados en esto'. Los dos hombres condujeron hasta el remolque de Brown, recogieron a la esposa de Brown, Tonya, y huyeron a Carolina del Norte. Antes de salir de Georgia, se detuvieron en un Red Lobster para cenar y en una casa de empeño donde Barnes compró una pistola Bersa .380. Pagaron la cena y el arma con el dinero que Barnes le había quitado a Wells. Tonya Brown alquiló un apartamento en Carolina del Norte y los dos hombres permanecieron allí durante casi una semana hasta que llegó la policía y arrestó a Tim Brown. El arma homicida, la Davis Industries .380 con licencia de Barnes, fue encontrada en la camioneta de Brown. La policía arrestó a Barnes en Young Harris, Georgia, donde había ido a visitar a un familiar. Tenía la pistola Bersa .380 cargada y lista para disparar en el bolsillo de su abrigo. En una entrevista con la policía, Barnes admitió que le había disparado a Wells en defensa propia. En el juicio también afirmó que no había ningún plan específico para robar a Wells, ya que el dinero se había tomado como una ocurrencia tardía, pero admitió que habían hablado de robarle antes del día del asesinato. Brown se declaró culpable de homicidio grave y testificó en nombre del estado en el juicio de Barnes. 1. Visto de manera más favorable al veredicto, determinamos que las pruebas presentadas en el juicio fueron suficientes para permitir que un juez racional de hechos determine más allá de toda duda razonable que Barnes era culpable de los delitos por los que fue condenado. 2. Barnes afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no transferir el lugar debido a la publicidad perjudicial previa al juicio. Un tribunal de primera instancia debe ordenar un cambio de jurisdicción en un caso de pena de muerte cuando un acusado puede hacer una 'demostración sustancial de la probabilidad de perjuicio en razón de una amplia publicidad'. Para justificar un cambio de sede, un acusado debe demostrar que el escenario del juicio fue inherentemente perjudicial como resultado de la publicidad previa al juicio o mostrar parcialidad real por parte de los miembros del jurado. Para determinar si el escenario del juicio fue inherentemente perjudicial, los tribunales de apelación considerarán el tamaño de la comunidad, el alcance de la cobertura de los medios y la naturaleza de la cobertura de los medios, especialmente si la cobertura fue inexacta o incendiaria. El condado de Newton, según el informe de Barnes, tiene una población de 41.080 habitantes. Sólo se publicaron ocho artículos en tres periódicos locales distintos sobre el asesinato y el próximo juicio de Barnes. Tres de los artículos se publicaron en febrero y marzo de 1992, quince meses antes del juicio, y trataban del hecho de que se había producido un asesinato, que la víctima era un ex ministro y que Barnes y Brown habían sido arrestados por el crimen. Dos artículos posteriores eran artículos resumidos que enumeraban juicios por asesinato pendientes, y el juicio de Barnes fue sólo uno de varios casos mencionados. Barnes se queja sobre todo de un artículo que apareció en Covington News una semana antes del juicio, donde el fiscal del distrito decía que el juicio de Barnes era un 'caso grave', que su oficina buscaba la pena de muerte y que el coacusado se había declarado culpable. y testificaría. El fiscal del distrito también dijo que Barnes era el 'gatillo' y el artículo mencionaba algunos detalles previamente informados sobre el crimen, como que la víctima era un ex ministro. La cobertura mediática, ocho artículos en tres periódicos diferentes durante un período de quince meses, no fue extensa. Tampoco fue incendiario ni inexacto; de hecho, gran parte de la información, como que Barnes era el 'gatillo', fue admitida por Barnes en el juicio como parte de su defensa de justificación. Dado que la publicidad no fue extensa ni reflejó una atmósfera de hostilidad, no encontramos que el escenario del juicio fuera inherentemente perjudicial. Las respuestas individuales de voir dire no muestran un sesgo real por parte de los miembros del jurado. Para demostrar el sesgo real del jurado, Barnes debe demostrar que un alto porcentaje de los jurados tenía conocimiento real o se habían formado opiniones sobre el caso basándose en lo que habían visto u oído, o que había una tasa de excusas relativamente alta. Aproximadamente 2/3 de los presentes habían oído hablar del caso, pero el voir dire individual reveló que la mayoría de estos miembros del jurado no podían recordar detalles sobre el crimen y que pocos se habían formado una opinión sobre la culpabilidad de Barnes. Sólo cinco de setenta y cuatro miembros del jurado (alrededor del siete por ciento) fueron excusados con causa justificada porque se habían formado una opinión fija debido a la publicidad previa al juicio. El tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la moción de Barnes de cambiar de sede. 3. Barnes afirma que el tribunal de primera instancia denegó erróneamente su moción para suprimir 0 en efectivo y una caja de cartuchos incautados del dormitorio que había estado usando en el apartamento de Tonya Brown. La caja de cartuchos y el dinero en efectivo no se presentaron como prueba en el juicio, por lo que este argumento es discutible. 4. Barnes se queja de que el estado no pudo presentar el formulario de 'consentimiento para registrar' de Tonya Brown y que, por lo tanto, cualquier artículo incautado conforme a su consentimiento debería suprimirse. Como se discutió en la División 3, el estado nunca presentó como prueba los artículos incautados del dormitorio de Barnes, por lo que cualquier argumento con respecto a estos artículos es discutible. El arma confiscada en la camioneta de Brown se presentó en el juicio, pero Barnes no tenía expectativas razonables de privacidad en la camioneta de su cómplice y, por lo tanto, carece de legitimación activa para impugnar esta búsqueda. 5. Barnes afirma que el juez Sorrells, el juez de primera instancia, fue parcial en su contra y en el resto de la familia Barnes. Antes del juicio, Barnes presentó una moción para recusar al juez Sorrells. Se celebró una audiencia de recusación y el juez que la presidía determinó que las pruebas no harían que una persona razonable cuestionara la imparcialidad del juez Sorrells. Hemos examinado el expediente, incluida la transcripción de la audiencia de recusación, y concluimos que esta decisión no fue un error. 6. El estado utilizó siete de sus diez huelgas perentorias para eliminar a los afroamericanos del jurado, Barnes objetó bajo Batson v. Kentucky, y el tribunal de primera instancia dictaminó que el estado no había ejercido sus huelgas de manera discriminatoria. Había 16 afroamericanos en el panel de 54 jurados del cual se seleccionaron el jurado y los jurados suplentes. El jurado que condenó a Barnes incluyó a seis afroamericanos. El tribunal de primera instancia exigió al estado que expresara sus razones para los ataques perentorios, haciendo que la demostración preliminar de discriminación prima facie fuera discutible. Una vez que se establece un caso prima facie de discriminación, el proponente de la huelga debe presentar una explicación neutral desde el punto de vista racial, relacionada con el caso, clara y razonablemente específica para el ejercicio de sus huelgas. Una explicación no es racialmente neutral si se basa en una característica peculiar de cualquier raza o en una creencia estereotipada. En este punto, el proponente de la huelga no necesita ofrecer una explicación que sea persuasiva o incluso plausible; todo lo que se requiere es una explicación que sea aparentemente neutral desde el punto de vista racial. El tribunal de instancia debe entonces determinar, considerando la totalidad de las circunstancias, si el oponente de las huelgas ha demostrado que el proponente estuvo motivado por una intención discriminatoria en el ejercicio de sus huelgas. El oponente de las huelgas puede llevar su carga de persuasión demostrando que los jurados de otra raza en situaciones similares no fueron golpeados o que la razón racialmente neutral del proponente para una huelga es 'tan inverosímil o fantástica que convierte la explicación en pretexto'. Las conclusiones de un tribunal de primera instancia sobre si el oponente de la huelga ha cumplido con su carga de persuasión merecen gran deferencia y serán confirmadas a menos que sean claramente erróneas. En ocasiones, el Estado dio más de una razón para la huelga de un jurado. Cinco de los siete jurados afroamericanos fueron rechazados porque dudaban en imponer la pena de muerte, habían sido procesados por la oficina del fiscal del distrito, tenían familiares con antecedentes penales o habían formado parte de un jurado que había emitido un veredicto de no culpabilidad. en un caso de delito grave. Todas estas son razones válidas y neutrales desde el punto de vista racial que son adecuadas para justificar una huelga perentoria. Barnes señala a un jurado blanco que no fue golpeado y que tenía un hijo que había sido procesado anteriormente por la oficina del fiscal del distrito, pero este jurado no estaba en una situación similar a la de los jurados afroamericanos que fueron golpeados. Cinco años antes del juicio de Barnes, el hijo del jurado blanco se declaró culpable como primer delincuente de allanamiento de morada y recibió doce meses de libertad condicional. Los jurados afroamericanos que fueron eliminados debido a antecedentes penales habían sido procesados por la oficina del fiscal del distrito, tenían un familiar actualmente enfrentando procesamiento o tenían un hijo que había sido condenado recientemente por 'diversos cargos' o un delito grave. Una de las razones dadas para la huelga del sexto jurado afroamericano fue que su pequeño hijo había sido llevado al hospital después de tragar accidentalmente fenobarbital, pero el jurado había decidido permanecer en el tribunal para ver dire. El Estado consideró que esta conducta era irracional y no concluimos que la aceptación de esta razón por parte del tribunal de primera instancia fuera claramente errónea. La razón ofrecida no se basó en una creencia estereotipada o una característica peculiar de ninguna raza y, '[a] menos que una intención discriminatoria sea inherente a la... . . La explicación del proponente, la razón ofrecida se considerará neutral desde el punto de vista racial. Esta razón tampoco es tan inverosímil o fantástica como para convertir la explicación en un pretexto. Se dieron dos razones para la huelga del séptimo jurado afroamericano: 1) un diputado le dijo al fiscal que recientemente lo habían llamado a la casa del jurado por un disturbio doméstico y que el jurado había sido 'parte del problema', y 2 ) el jurado dudaba sobre la pena de muerte. No encontramos que el tribunal de primera instancia se haya equivocado al aceptar la primera razón del estado para la huelga porque no había ninguna intención discriminatoria inherente en la explicación del estado. Además, el estado puede confiar en la información y el asesoramiento proporcionados por otros, siempre y cuando estos aportes no se basen en la raza del posible miembro del jurado. Aunque el apoyo a la segunda razón del estado para destituir a este jurado no se desprende fácilmente de la transcripción del juicio, considerando la totalidad de las circunstancias, incluida la composición racial del jurado de primera instancia y la existencia de otras razones racialmente neutrales válidas para esta huelga y la otras huelgas por parte del estado, no podemos concluir que el fallo Batson del tribunal de primera instancia fuera claramente erróneo. 7. Barnes se queja de que el tribunal de primera instancia no excusó con causa a seis posibles miembros del jurado debido a la publicidad previa al juicio. 'Para descalificar a un jurado con causa, se debe establecer que la opinión del jurado era tan fija y definida que no podría cambiarse'. por la prueba o por la acusación del tribunal sobre la prueba.' ' El expediente muestra que ninguno de estos seis miembros del jurado tenía opiniones fijas sobre la culpabilidad de Barnes o cualquier otro tema en el juicio. No encontramos ningún error. 8. Barnes afirma que dos posibles miembros del jurado, un oficial penitenciario que era exdiputado y un bombero que estaba casado con un oficial de policía, deberían haber sido excusados por causa justificada debido a sus vínculos con las autoridades. Sin embargo, ninguno de los miembros del jurado era un agente de la ley jurado con poder de arresto. Por lo tanto, no estaban sujetos a una excusa justificada sobre esta base. No encontramos ningún error. 9. El tribunal de primera instancia no se equivocó al excusar a un miembro del jurado con causa justificada debido a su incapacidad para considerar imparcialmente una sentencia de muerte. 'El estándar adecuado para determinar la descalificación de un posible miembro del jurado basándose en sus opiniones sobre la pena capital 'es si las opiniones del jurado 'impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento'. ' ' El expediente muestra que el jurado declaró claramente que nunca podría votar para imponer una pena de muerte, independientemente de las pruebas y las instrucciones del tribunal de primera instancia. El tribunal de primera instancia estaba autorizado a destituir a este jurado por causa justificada. 10. Barnes sostiene que el tribunal de primera instancia restringió indebidamente el alcance del voir dire al limitar su capacidad para hacer preguntas de seguimiento sobre la pena de muerte, sus programas de televisión favoritos, la credibilidad de los agentes de policía, los efectos de la publicidad previa al juicio y el estatus de la víctima como un ex ministro. El expediente revela que Barnes a menudo no intentó hacer estas preguntas de seguimiento y que, cuando lo intentó, las preguntas eran repeticiones de preguntas ya formuladas o pedían que el jurado prejuzgara el caso. El alcance del voir dire se deja en gran medida a la discreción del tribunal de primera instancia, y en este caso el voir dire fue lo suficientemente amplio como para determinar la equidad e imparcialidad de los posibles miembros del jurado. Además, no es un error que el tribunal de primera instancia excluya preguntas voir dire que no tratan directamente con el caso en cuestión, como preguntas sobre programas de televisión favoritos. No encontramos ningún error. 11. Barnes se queja de que el tribunal de primera instancia avanzó el juicio demasiado rápido, restringiendo el voir dire relevante y dejando al abogado defensor con tiempo inadecuado para planificar sus acciones perentorias y prepararse para su moción de cambio de sede. No estamos de acuerdo porque este argumento no está respaldado por el expediente. Del expediente se desprende que el tribunal de primera instancia instó a las partes a ser breves pero lo más completas posible. 12. Barnes afirma que el estado comentó indebidamente sobre su silencio previo al arresto en violación de Mallory v. State. Específicamente, Barnes se queja de que el fiscal lo interrogó por no haber buscado ayuda después de que Barnes supuestamente mató a Wells en defensa propia. El fiscal le preguntó a Barnes por qué no había detenido a un automovilista que pasaba ni acudido a la policía. El estado también argumentó esta omisión de Barnes en su argumento final. En Mallory, el acusado fue declarado culpable de asesinato. El estado presentó una parte de la declaración del acusado que incluía una pregunta sobre por qué el acusado, al enterarse de que estaba siendo investigado por la policía por el asesinato, no se había presentado para explicar su inocencia. Sostuvimos en apelación que la ley de Georgia prohíbe al estado comentar sobre el silencio de un acusado antes de su arresto o su falta de presentarse porque tal comentario es mucho más perjudicial que probatorio. Esta regla se aplica incluso cuando el acusado no ha recibido advertencias de Miranda y cuando sube al estrado en su propia defensa. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el estado interrogara a Barnes sobre su falta de hablar con la policía antes de su arresto. Sin embargo, el peso de la evidencia hace que este error sea inofensivo. Las pruebas presentadas en el juicio demostraron que Barnes, aunque alegó defensa propia, disparó el tiro fatal a quemarropa en la parte posterior de la cabeza de la víctima desarmada durante el transcurso de un robo a mano armada. Luego, Barnes huyó de la jurisdicción y se escondió en otro estado. Considerando la cantidad de evidencia disponible para refutar la afirmación de defensa propia de Barnes, no encontramos un error reversible debido a la violación de Mallory. 13. Barnes afirma que el estado comentó indebidamente en su declaración inicial sobre una admisión de Barnes a la policía que había sido reprimida debido a violaciones de Miranda. El estado se refirió a la admisión de Barnes durante una entrevista policial de que había disparado a la víctima. Barnes también se queja de que los dos agentes de policía que entrevistaron a Barnes testificaron indebidamente sobre la admisión oculta de Barnes de que había disparado a Wells. Este argumento no está respaldado por el expediente. En efecto, Barnes hizo tres declaraciones a la policía y sólo la tercera fue suprimida. La primera declaración se produjo cuando Barnes les espetó a los agentes de policía, antes de que se produjera ningún interrogatorio, que 'Tim no tuvo nada que ver con dispararle al anciano, yo sí'. Luego, la policía detuvo a Barnes, le leyó sus derechos Miranda y Barnes hizo una segunda declaración sobre dispararle a la víctima. La policía, sintiendo que Barnes quería seguir confesando, encendió una grabadora y Barnes hizo una tercera declaración, pero también solicitó un abogado. El tribunal de primera instancia dictaminó que la tercera declaración grabada era inadmisible debido a una violación de Miranda, pero que las dos declaraciones anteriores eran admisibles. Del expediente surge que ni el fiscal ni los dos testigos policiales se refirieron a la inadmisible tercera declaración. Incluso suponiendo que el estado se hubiera referido a la tercera declaración, cualquier error sería inofensivo porque la admisión de Barnes de que había disparado a Wells fue concedida por Barnes en el juicio y fue la base de su defensa. No encontramos ningún error. 14. Barnes sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir evidencia sobre un acto violento previo por parte de la víctima. En concreto, Barnes afirma que Tim Brown, el cómplice de Barnes, habría testificado sobre un incidente en el que acompañó a la víctima a un parque de casas rodantes y la víctima amenazó a un tercero con un arma. Brown supuestamente le contó a Barnes sobre este incidente antes del día del asesinato de la víctima. Barnes afirma que el hecho de que el tribunal de primera instancia no permitiera este testimonio socavó su capacidad para convencer al jurado de que creía razonablemente que la víctima estaba armada y a punto de sacar su arma. Barnes, sin embargo, no notificó al estado antes del juicio que planeaba presentar pruebas sobre un acto violento pasado de la víctima contra un tercero, como lo requiere Chandler contra el Estado. Dado que no se notificó previamente al Estado, la admisión de este testimonio habría sido fundamentalmente injusta y el tribunal de primera instancia no se equivocó al excluirlo. Además, Barnes no ofreció pruebas sobre el esperado testimonio de Brown sobre este incidente. Sin un registro de lo que Brown habría testificado, el argumento de Barnes se basa únicamente en especulaciones. No encontramos ningún error. 15. En el interrogatorio directo, Tim Brown, el cómplice de Barnes, declaró que su dirección actual era una prisión de Georgia. Luego, el estado obtuvo que Brown se había declarado culpable de homicidio grave por el asesinato de la víctima y había sido sentenciado a cadena perpetua. Barnes sostiene que la admisión de la declaración de culpabilidad de Brown fue tan perjudicial según los hechos de este caso que equivalió a un error: dado que Barnes era el 'gatillo' admitido, equivalía a respaldar un veredicto de culpabilidad para Barnes. Barnes se queja además de que el estado utilizó la evidencia de la sentencia de cadena perpetua de Brown en la fase de sentencia para argumentar que el jurado debería comparar las sentencias de los dos hombres y determinar que Barnes, más culpable, debería recibir la muerte. Al comienzo del juicio, el tribunal de primera instancia denegó la moción de Barnes in limine para excluir cualquier evidencia de la declaración y sentencia de Brown. Bajo OCGA24-3-52, la declaración de culpabilidad de un coacusado que no testifica es inadmisible en el juicio bajo la teoría de que no es una prueba competente de la culpabilidad del acusado. OCGA24-3-52Sin embargo, no es aplicable cuando, como en este caso, el cómplice sube al estrado y es objeto de contrainterrogatorio. La declaración de culpabilidad del cómplice puede utilizarse con fines probatorios limitados, como por ejemplo reflexionar sobre la credibilidad del testigo. Aunque Barnes se queja de que el jurado no se dio cuenta de que el cómplice cambió su oportunidad de absolución por que el estado no solicitara la pena de muerte, Barnes tuvo la oportunidad de interrogar a Brown sobre sus motivos para declararse culpable y decidió renunciar a esta oportunidad. Además, si bien el tribunal de primera instancia no dio una instrucción limitante de que la declaración debería usarse solo para determinar la credibilidad del testigo y no como prueba de la culpabilidad del acusado, Barnes no solicitó una instrucción limitante. 'Cuando la prueba se admite con un solo propósito, como fue en este caso, no es un error que el tribunal no ordene al jurado que limite su consideración al único propósito para el cual es admisible, en ausencia de una solicitud para Así lo ordena el jurado. En estas circunstancias, no encontramos ningún error con respecto a la condena de Barnes. Nos preocupa el uso por parte del estado de la sentencia de cadena perpetua del coacusado en el argumento de la fase de pena para instar al jurado a dictar una sentencia de muerte para Barnes, pero no necesitamos considerar si este argumento equivale a un error reversible debido a nuestra revocación de la pena de muerte. sentencia en la División 27. 16. El estado objetó el argumento final de Barnes en la fase de culpabilidad/inocencia cuando el abogado defensor declaró: '[S]i Tim Brown se hubiera entregado, nunca lo habría hecho, si hubiera venido y se lo hubiera dicho a la policía, nunca lo habría hecho. No he sido acusado de nada. El tribunal de instancia hizo lugar a la objeción porque la defensa argumentaba hechos que no eran prueba. La defensa continuó diciendo: 'Han oído todas las pruebas. Si usted formara parte del jurado, ¿consideraría a Tim Brown culpable de asesinato? No.' El estado volvió a objetar y el tribunal de primera instancia dijo a la defensa que no argumentara la culpabilidad de Tim Brown porque 'ese caso ya terminó, no se está juzgando y no es lo mismo'. Barnes afirma que se le impidió indebidamente argumentar una inferencia permisible y que el tribunal de primera instancia expresó indebidamente su opinión sobre las pruebas. No estamos de acuerdo. Aunque el alcance permisible del argumento final es amplio, el abogado debe sacar sus inferencias de las pruebas adecuadamente ante el investigador. No había pruebas de que la oficina del fiscal del distrito no hubiera acusado a Brown si se hubiera presentado, por lo que este argumento no era una inferencia permisible. Además, Barnes estuvo de acuerdo con la declaración del tribunal de primera instancia (que el caso de Tim Brown ya terminó y no es el mismo que el de Barnes) y le dijo al tribunal de primera instancia: 'Ese es exactamente mi punto y la única razón por la que lo planteé'. No encontramos ningún error. 'Las observaciones de un juez al señalar el motivo de una sentencia no son una expresión inadecuada de opinión ni un comentario sobre las pruebas.' Esto es especialmente cierto cuando la parte reclamante está de acuerdo con las observaciones cuando se hacen. 17. El tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que un testigo estatal permaneciera en la sala después de que se había invocado la regla de secuestro. Charles Roper, el investigador jefe del estado en el caso Barnes, era también el fiscal que había firmado la acusación. Es una excepción de larga data a la regla del secuestro que el fiscal que firmó la acusación contra el acusado puede permanecer en la sala del tribunal y testificar después de que otros testigos estatales hayan testificado. 18. Barnes objetó una pregunta que pedía que el investigador Roper explicara cómo un casquillo gastado sale disparado de una pistola semiautomática. Barnes afirmó que Roper no estaba calificado como experto en este asunto. Como fundamento, el estado obtuvo que Roper había estado en el Departamento del Sheriff del condado de Newton durante doce años, que había portado una pistola semiautomática durante cuatro o cinco años, que disparaba su pistola cuatro veces al año y que la pistola de Roper Opera básicamente según el mismo principio que el arma homicida. Un experto puede derivar sus conocimientos de la experiencia personal; no se requiere educación formal. El tribunal de primera instancia permitió a Roper testificar sobre la simple cuestión de cómo se expulsaría un proyectil de una pistola semiautomática, y esta sentencia no se verá alterada a menos que se produzca un abuso de discreción. No encontramos ningún error. 19. Barnes afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó en su acusación de legítima defensa y combate mutuo. Barnes, sin embargo, solicitó específicamente por escrito el cargo del que ahora se queja y, incluso suponiendo que el cargo fuera incorrecto, dicho error no es motivo de revocación. 20. Barnes se queja de que la acusación del tribunal de primera instancia de malicia implícita desplazó indebidamente la carga de la prueba. El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que 'puede haber malicia cuando no aparece una provocación considerable y cuando todas las circunstancias del asesinato muestran un corazón abandonado y maligno'. Este cargo de malicia implícita no es un error reversible. 21. Barnes sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el estado presentara pruebas inadmisibles del impacto en la víctima. Específicamente, Barnes se queja de que el hijo de la víctima la identificó a partir de una fotografía tomada cuando la víctima estaba viva y testificó sobre el estatus de su padre como ex predicador y víctima de un derrame cerebral. La única objeción de Barnes a la fotografía de la víctima fue que no la había visto antes del juicio. El expediente revela, sin embargo, que la fotografía había estado en el expediente del estado una semana antes del juicio, y que el fiscal del distrito tenía una política de archivo abierto en este caso. Más tarde, cuando la fotografía fue presentada como prueba, Barnes se negó específicamente a objetar su admisión. En estas circunstancias, no encontramos ningún error reversible. Barnes tampoco objetó el testimonio del hijo de la víctima sobre su padre y, por lo tanto, se renuncia a este argumento en la apelación. 22. El expediente no respalda la afirmación de Barnes de mala conducta del fiscal. 23. Barnes no objetó ninguna parte de la declaración inicial del estado ni del argumento final en la fase de culpabilidad/inocencia del juicio. 'Cuando no se interpone una objeción oportuna, la prueba para determinar el error reversible no es simplemente si el argumento es objetable o no, o incluso si podría haber contribuido al veredicto; la prueba es si el argumento inadecuado con una probabilidad razonable cambió el resultado del juicio.' No encontramos ningún error suficiente para superar este defecto procesal. 24. La admisión de pruebas relativas a dos armas de fuego distintas del arma homicida no fue un error. Ambas armas, la escopeta comprada por Brown al mismo tiempo que compraba el arma homicida y la pistola Bersa .380 comprada por Barnes el día del asesinato con el producto del robo, eran relevantes y admisibles. 25. El tribunal de instancia no se equivocó al admitir 17 fotografías que representan el cuerpo de la víctima. Las fotografías eran pertinentes y admisibles para mostrar la naturaleza y ubicación de las heridas de la víctima en la cabeza, la cara y el torso, la ubicación y posición del cuerpo, y la ubicación del cuerpo en relación con otras pruebas de la escena del crimen, como gotas de sangre y casquillos de bala. Además, Barnes no se opuso a la admisión de estas fotografías como prueba, por lo que este argumento no se mantuvo para la apelación. 26. Durante el contrainterrogatorio de Barnes, el estado hizo que Barnes dimitiera y demostrara su versión de la pelea. Mientras Barnes recreaba la lucha y el tiroteo, el estado continuó interrogándolo. Después de considerables demostraciones e interrogatorios, el estado pidió a Barnes que mostrara al jurado cómo disparó el último tiro a la cabeza de la víctima. Luego, el abogado defensor objetó por primera y única vez durante esta manifestación, afirmando que esta cuestión era 'innecesaria' porque Barnes ya había testificado al respecto. Ahora, en la apelación, Barnes afirma que la recreación fue indebidamente perjudicial. Generalmente, los motivos que pueden ser considerados en apelación se limitan a aquellos que fueron planteados ante el tribunal de primera instancia. En estas circunstancias, no encontramos ningún error. 27. Barnes se queja de que el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a permitir la introducción de varios elementos de información probatoria en la fase de sentencia del juicio. El tribunal de primera instancia excluyó un poema de amor que Barnes había escrito para su esposa. El tribunal de primera instancia declaró que el poema, el único que Barnes buscaba admitir, no era relevante para el carácter de Barnes porque 'todo el mundo ama a su esposa'. El tribunal de primera instancia también excluyó muchas fotografías por motivos de relevancia. Las fotos de Barnes cuando era niño y las fotos de su familia cuando era niño fueron excluidas porque serían, según el tribunal de primera instancia, 'fotografías montadas de aparente inocencia'. El tribunal de primera instancia dictaminó que sólo serían admisibles fotografías de Barnes que tuvieran menos de cinco años. El juez también excluyó fotografías del hijo de un año de Barnes, sus dos hijastros y su pequeño sobrino discapacitado. El tribunal de primera instancia sostuvo que sólo permitiría pruebas que fueran 'neutrales a la generación de emociones escenificadas' y que no 'generaran simpatía de forma innata'. Barnes afirma que la exclusión de esta evidencia le perjudicó. Un tema principal de la defensa fue que la vida de Barnes se había desmoronado debido al divorcio de sus padres cuando tenía 13 años, y Barnes sostiene que las fotos de la infancia habrían ayudado a ilustrar este punto. Barnes también quería mostrar al jurado que una sentencia de muerte afectaría a los niños en su vida, especialmente a su hija y su sobrino, y las fotografías habrían hecho que este argumento fuera más real y evidente para el jurado. Los niños no estaban presentes en la sala del tribunal, por lo que las fotografías fueron la única oportunidad que tuvo el jurado de verlos. El estado responde que esta evidencia ofrecida era irrelevante para el carácter, los antecedentes y las circunstancias de su delito de Barnes y fue debidamente excluida. El Estado también argumenta que 11 familiares y amigos testificaron sobre todo lo representado en las fotografías, haciendo inofensivo cualquier posible error. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha adoptado una visión amplia respecto de las pruebas atenuantes que un jurado puede considerar en la fase de sentencia de un juicio capital. Debido a que 'la pena de muerte es cualitativamente diferente' de cualquier otra sentencia', 'las enmiendas octava y decimocuarta exigen que el sentenciador... . . No se le impedirá considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado proponga como base para una sentencia inferior a la muerte.' La Constitución de los Estados Unidos 'limita la capacidad de un Estado para limitar la discreción del sentenciador a considerar pruebas relevantes que podrían hacer que se niegue a imponer la pena de muerte'. '
Por esta razón, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que era un error reversible que un sentenciador se negara a considerar los antecedentes familiares violentos de un acusado, y que era un error reversible excluir pruebas en la fase de sentencia de que el acusado había sido un buen prisionero. . Se debe permitir al jurado considerar plenamente las pruebas que mitiguen la pena de muerte a fin de dar una respuesta moral razonada a los antecedentes, el carácter y el delito del acusado. Es 'deseable que el jurado tenga ante sí la mayor cantidad de información posible cuando toma [una] decisión sobre la sentencia'. La ley de Georgia también es permisiva con respecto al alcance de las pruebas atenuantes que un jurado puede considerar en la fase de sentencia. OCGA17-10-30guarda silencio absoluto sobre la definición de circunstancias atenuantes, y 'es ineludible la conclusión de que la legislatura pretendía facultar al jurado para considerar como mitigante cualquier cosa que considerara atenuante, sin limitación ni definición'. Georgia brinda al acusado más protección que la brindada bajo Lockett, y un tribunal de primera instancia 'debería ejercerla'. . . amplia discreción para permitir cualquier evidencia que razonablemente tienda a la mitigación.' De hecho, este Tribunal ha sostenido que las reglas probatorias pueden ser anuladas por la necesidad del acusado de presentar pruebas atenuantes. En Georgia, son admisibles pruebas atenuantes que se relacionan con el acusado individual y no con la pena de muerte en general. Por ejemplo, el tribunal de primera instancia no puede excluir pruebas relativas a la culpabilidad o inocencia del acusado, aunque ya se haya dictado un veredicto de culpabilidad en la fase de culpabilidad/inocencia. La deteriorada 'capacidad del acusado para comprender la crueldad de sus actos' debido a la depresión, el control deficiente de los impulsos, una juventud con problemas y el abuso de drogas es relevante en la fase de sentencia. Es un error reversible impedir que un amigo o familiar del acusado suba al estrado y suplique clemencia al jurado. De hecho, la misericordia para el acusado individual es, por sí sola, una razón válida para que un jurado se niegue a imponer una pena de muerte: un jurado puede suspender la pena de muerte por cualquier motivo o sin motivo alguno. Por el contrario, las pruebas atenuantes debidamente excluidas han involucrado circunstancias que enfrentan a muchos o todos los acusados capitales y no se centran en el carácter, los antecedentes o el delito del acusado en particular en el juicio. Por ejemplo, hemos sostenido que las pruebas atenuantes sobre la naturaleza de la electrocución, la vida en el corredor de la muerte y el efecto no disuasorio de la pena capital son inadmisibles. También son inadmisibles las pruebas relativas a las maquinaciones del sistema de justicia penal fuera del control del acusado, como por ejemplo si se le ofreció un acuerdo de culpabilidad de por vida. El mal carácter de la víctima no es admisible en la fase de sentencia. Ninguna de estas pruebas atenuantes excluidas se refiere a los antecedentes y el carácter del acusado en particular: qué es lo que el jurado debe considerar al decidir si le perdona la vida. Reafirmamos que no se deben imponer restricciones innecesarias a las pruebas atenuantes que un acusado puede presentar en la fase de sentencia en relación con sus antecedentes y carácter individuales. Todas las dudas deberían resolverse a favor de la admisibilidad dada la enormidad de la pena en un caso como este. El estado advierte sobre 'horas interminables de películas caseras', pero el tribunal de primera instancia tiene la discreción de excluir evidencia atenuante que sea irrazonablemente acumulativa y que ciertamente evitará que ocurra esta situación. La evidencia de mitigación excluida era relevante. El poema de amor de Barnes a su esposa muestra que puede ser más que un simple asesino a sangre fría. Las fotografías de su infancia arrojan luz sobre su pasado porque sirven para ilustrar que su infancia fue feliz hasta que se vio interrumpida por el divorcio de sus padres. De manera similar, las fotografías de su hijo y sus hijastros muestran que es padre de una manera que ningún testimonio podría duplicar. Las fotografías también constituyen una apelación a la clemencia, algo a lo que aludió el tribunal de primera instancia cuando afirmó: 'Creo que estas fotografías expresan las esperanzas de los padres. Creo que a veces expresan las esperanzas del propio acusado, especialmente cuando se trata de su propio hijo pequeño y su esposa. Cuando el tribunal de primera instancia declaró que no permitiría fotografías u otras pruebas atenuantes que 'generaran simpatía de forma innata', limitó la capacidad de Barnes de apelar a la naturaleza misericordiosa del jurado. El tribunal de instancia se equivocó al excluir esta prueba atenuante. Según nuestro sistema legal, un acusado que enfrenta la pena de muerte puede pedir clemencia y pedir al jurado que asigne un valor a su vida que impida la ejecución. Al hacerlo, podrá presentar ante el jurado pruebas atenuantes. En este caso, debido a la naturaleza ilimitada e indefinida de las pruebas atenuantes y a la completa eliminación de las fotografías y el poema de Barnes de la consideración del jurado, no podemos concluir que la exclusión de las pruebas atenuantes en cuestión por parte del tribunal de primera instancia fuera inofensiva. Por lo tanto, revocamos la pena de muerte y remitimos a un nuevo juicio de sentencia. 28. Debido a que revocamos la sentencia de muerte de Barnes por la razón anterior, no es necesario abordar las enumeraciones restantes de errores con respecto a la fase de sentencia del juicio. Alan A. Cook, fiscal de distrito, W. Kendall Wynne, Jr., fiscal adjunto de distrito, Thurbert E. Baker, fiscal general, Susan V. Boleyn, fiscal general adjunta principal, Beth Attaway, fiscal general adjunta, abogados del apelado. Notas 1Los crímenes ocurrieron el 13 de febrero de 1992 y Barnes fue acusado formalmente por el Gran Jurado del Condado de Newton el 9 de junio de 1992 de asesinato con malicia, asesinato grave (2 cargos) y robo a mano armada. El estado anunció su intención de solicitar la pena de muerte el 1 de junio de 1992. Barnes fue juzgado ante un jurado en junio de 1993, declarado culpable por todos los cargos y condenado a muerte por el asesinato el 22 de junio de 1993. El tribunal de primera instancia también impuso una pena de muerte. cadena perpetua consecutiva por robo a mano armada Barnes presentó una moción para un nuevo juicio el 13 de julio de 1993 y una moción enmendada para un nuevo juicio el 7 de diciembre de 1993. La moción enmendada de Barnes para un nuevo juicio fue denegada el 31 de julio de 1996. La notificación El recurso de apelación fue interpuesto ante este Tribunal el 29 de agosto de 1996 y el presente caso fue inscrito el 17 de septiembre de 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., abogados del apelante. DECIDIDO EL 2 DE MARZO DE 1998 - RECONSIDERACIÓN DENEGADA EL 2 DE ABRIL DE 1998.
 José Martín Barnes | 
