| fecha de ejecución: | | 19 de junio de 1986 | | Delincuente: | | Kenneth A. Brock#522 | | Ultima declaración: | | No tengo últimas palabras. Estoy listo. |
Kenneth Albert Brock
Edad: 37 (25)
Ejecutado: 19 de junio de 1986
Nivel de Educación: Graduado de escuela secundaria o GED Brock tomó como rehén al gerente nocturno Michael Sedita, de 31 años, durante un robo a una tienda de conveniencia el 20 de mayo de 1974 en el noreste de Houston y le disparó cuando la policía entró. Fue la primera persona juzgada en el condado de Harris bajo la ley de asesinato capital que fue renovada a raíz de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular las ejecuciones. Justo antes de la inyección letal, el abogado que había llevado el caso 12 años antes pidió un indulto, explicando que nunca estuvo convencido de que Brock tuviera la intención de matar a Sedita y que la mayoría de los casos capitales 'implican un crimen más atroz que este'. El padre de la víctima también suplicó a la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas que lo detuviera, escribiendo que 'dos errores no hacen un bien'.
Kenneth Albert Brock El 19 de junio de 1986, el ex marine estadounidense y asesino convicto Kenneth Albert Brock fue ejecutado mediante inyección letal en Huntsville, más de 12 años después de su crimen. Brock fue condenado por el asesinato en 1974 del empleado del 7-11 Michael Sedita, de 31 años. Brock, de 37 años, había estado en el corredor de la muerte desde el 27 de marzo de 1975. Brock, que abandonó la escuela secundaria, era visto como un solitario con antecedentes penales que se remontaban a su adolescencia. Había sido infante de marina de los EE. UU., pero se ausentó sin permiso de su base en Camp Lejeune, Carolina del Norte, unas semanas antes del asesinato. Brock era el mayor de 7 hermanos. El 21 de mayo de 1974, Brock, junto con una compañera, entró en un 7-11 en Houston. El empleado de la tienda, Michael Sedita, fue detenido a punta de pistola en un intento de robo. Durante el robo, el sargento del condado de Harris P.M. Hogg entró en escena. Hogg estaba haciendo su ronda matutina y fue testigo del robo. Hogg luego pidió refuerzos por radio. Cuando llegaron refuerzos, los seis oficiales confrontaron a Brock. Luego, Brock llevó a Sedita a un callejón detrás de la tienda y, después de una breve confrontación, Brock mató a Sedita con un enorme disparo en el pecho. Siempre ha habido dudas sobre si Brock tenía la intención de disparar el arma, era una vieja calibre 22 y la defensa de Brock sostuvo que el arma se disparó accidentalmente, dijo David Crump, autor de Capital Murder. 'Me sorprende que alguien mate a otra persona con seis policías como testigos', dijo Crump. Luego, la policía intercambió disparos, pero Brock pudo escapar. Fue encontrado tres horas más tarde en un barrio cercano y puesto bajo custodia. Brock tenía 25 años en el momento del crimen. Brock fue el primer caso de asesinato capital en el condado de Harris desde que la Corte Suprema permitió el uso de la pena de muerte. Brock fue declarado culpable y condenado a muerte en 1978. Su defensa impugnó la decisión y pudo obtener suspensiones de la ejecución en dos ocasiones distintas. Las apelaciones se basaron en derechos constitucionales así como en tecnicismos a lo largo del juicio. El proceso de apelación es largo y cada vez que la pena de muerte es un problema, uno quiere estar seguro de haberlo hecho bien, dijo Crump. La Corte Suprema se negó a escuchar las apelaciones de Brock basándose en un consejo inadecuado y un jurado parcial un mes antes de la fecha de su ejecución. Utilizamos todas las vías de apelación legal, pasamos por apelaciones estatales y luego federales, se hizo todo lo que pudimos haber hecho por él, dijo Carolyn García, una de las abogadas defensoras de Brock. Se hicieron muchos esfuerzos de último segundo para perdonarle la vida a Brock y reducir su sentencia a cadena perpetua. J.M. Sedita acudió en ayuda del asesino de su hijo y solicitó que se redujera la sentencia de Brock a cadena perpetua. George O. Jacobs, el fiscal de Brock, incluso escribió cartas en nombre de Brock para reducir su sentencia. Fue mi decisión optar por la pena de muerte, pero si la prisión está diseñada para la rehabilitación, Brock fue un gran éxito, fue un recluso modelo, dijo Jacobs. Brock era el 15thhombre ejecutado en Texas después de que el estado levantara la banda sobre inyecciones letales en 1982.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, peticionario-apelante,
en.
O. I. Mccotter, Director del Departamento Correccional de Texas,
Demandado-Apelado Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito. 5 de febrero de 1986 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. Ante REAVLEY, TATE y HILL, Jueces de Circuito. ROBERT MADDEN HILL, Juez de Circuito: El peticionario, Kenneth Albert Brock, apela la sentencia del tribunal federal de distrito que desestima su solicitud de recurso de hábeas corpus. Habiendo revisado cuidadosamente los registros estatales y federales, concluimos que se debe confirmar la sentencia del tribunal de distrito. En la tarde del 21 de mayo de 1974, Vivian Hargrove y su esposo, Joe Berry Hargrove, se detuvieron en una tienda Seven-Eleven y vieron al gerente de la tienda, Michael Sedita, y a un segundo hombre parado detrás de la caja registradora abierta. El segundo hombre, identificado más tarde como Kenneth Albert Brock, empuñaba una pistola y ordenó a los Hargrove que se tumbaran en el suelo. Brock luego salió de la tienda, llevándose a Sedita con él. Después de que los dos hombres salieron de la tienda, los Hargrove vieron un coche de policía entrar en el estacionamiento y señalaron frenéticamente en dirección a los hombres. El sargento Hogg llamó por radio a unidades de respaldo y los dos hombres desaparecieron por un callejón. Cuando Hogg lo persiguió, Brock se protegió con Sedita y colocó un arma en el pecho de Sedita. Otros agentes llegaron al lugar y bloquearon el callejón. Brock amenazó con dispararle a Sedita si los oficiales no retrocedían. Dos oficiales, implorando a Brock que no lastimara a Sedita, dejaron caer sus armas a los costados y retrocedieron para permitir que Brock los pasara. Luego, Brock se encontró con tres oficiales más, momento en el que Sedita le gritó a un oficial que conocía: 'Jack, no te acerques más, el tipo está enfermo o loco'. Después de que la policía se retiró, Brock le disparó a Sedita en el pecho y corrió hacia una zanja y un bosque cercanos. Sedita murió a los pocos minutos debido a una hemorragia masiva de la aorta. Mientras estaba vigilada cerca del bosque, la oficial Lilly observó a Brock salir entre dos casas. Brock se acercó a Lilly y le dijo: 'Yo fui quien lo hizo'. Le disparé al dueño de la tienda. Brock fue arrestado y llevado a la estación de policía donde se encontró que llevaba más de 5 en efectivo en sus bolsillos y botas. Brock fue declarado culpable de asesinato capital por un jurado de Texas. 1 Durante la fase de sentencia, el jurado respondió a tres cuestiones especiales establecidas en Tex.Crim.Proc.Code Ann. arte. 37.071 (Vernon 1981), concluyendo (1) que la conducta del acusado que causó la muerte del fallecido fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del fallecido o de otra persona; (2) que existía una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (3) que la conducta del acusado al matar al fallecido no fue razonable en respuesta a la provocación del fallecido. Como exige el artículo 37.071, cuando el jurado responde afirmativamente a cada una de las tres cuestiones especiales, el tribunal condenó a Brock a muerte. Brock solicita un recurso de hábeas por cuatro motivos. Primero, afirma que un posible miembro del jurado fue excluido en violación de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), y Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). En segundo lugar, argumenta que el tribunal de primera instancia violó sus derechos de las enmiendas sexta, octava y decimocuarta al no incluir en la consideración del jurado la circunstancia atenuante de su juventud y al permitir que el fiscal, durante la selección del jurado, obligara a seis miembros del jurado a ignorar su juventud como atenuante. de su sentencia. En tercer lugar, el fiscal supuestamente violó el derecho de Brock a la quinta y decimocuarta enmienda a no autoincriminarse al comentar durante su argumento ante el jurado sobre la falta de testimonio de Brock. Por último, Brock sostiene que se le negó el derecho a asistencia letrada efectiva de las enmiendas sexta y decimocuarta. Aunque el tribunal de primera instancia no articuló sus fundamentos para descalificar a la posible jurado Virgie Shockley, discernimos que su fundamento implícito es que la declarada incapacidad de Shockley para evaluar la pena de muerte, independientemente de los hechos, justificaba su descalificación bajo el Código Penal Ana de Texas. arte. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 En respuesta al interrogatorio del tribunal, Shockley declaró que con la presentación adecuada de pruebas podría declarar culpable al acusado, aunque el castigo sería cadena perpetua o muerte. Luego, el juez le explicó a Shockley que en la fase de sentencia se le harían tres preguntas al jurado y se las relacionaría a ella. También explicó que si el jurado daba una respuesta afirmativa a cada una de estas preguntas, la pena de muerte sería obligatoria. Luego tuvo lugar un intercambio entre el juez y Shockley, en base al cual Shockley fue descalificado como posible miembro del jurado. 3 Brock parece argumentar que debido a que Shockley inicialmente declaró que aplicaría fielmente la ley de Texas durante la fase de sentencia, el juez se basó indebidamente en su testimonio posterior para llegar a la conclusión de que Shockley no podría responder imparcialmente a las tres cuestiones especiales planteadas al jurado durante la fase de sentencia. No estamos de acuerdo. Witherspoon sugirió in dicta que se confirmaría la pena capital si un jurado descalificado expresara en términos 'inequívocamente claros' su incapacidad para evaluar la pena de muerte bajo cualquier circunstancia. Desde entonces, la Corte Suprema ha modificado su requisito de claridad inequívoca en Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), que requiere que este tribunal otorgue una presunción de corrección a las conclusiones de hecho de un tribunal estatal con respecto a la capacidad de un venireman para cumplir con la ley estatal en el desempeño de su papel como jurado. . Según la jurisprudencia actual debemos aceptar como correcta cualquier constatación de hecho si está respaldada por pruebas vistas en su conjunto. Wainwright contra Witt, --- Estados Unidos en ----, 105 S.Ct. en 856, 83 L.Ed.2d en 856; ver también Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (el testimonio del jurado descalificado no necesita ser consistente), cert. denegado, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Encontramos que la declaración clara e inequívoca de Shockley de que, en el momento del voir dire, sus objeciones a la pena de muerte eran tan poderosas que automáticamente consideraría concluyente una pena distinta a la muerte. El interrogatorio del juez, ni coercitivo ni autoritario, no arroja dudas sobre la voluntariedad de la retractación de Shockley. Además, la especulación de Shockley de que tal vez podría, después de escuchar las pruebas, cambiar de opinión sobre su capacidad para imponer la pena de muerte, no influye en su capacidad actual para seguir la ley de Texas. Cuando el juez explicó a Shockley que no le estaba preguntando sobre 'ninguna situación en particular' y reiteró su pregunta sobre si ella tenía 'una opinión tal sobre [la pena de muerte] que [ella] simplemente no [sentía] que pudiera haber hechos y las circunstancias que rodearon la comisión del delito de asesinato capital o la persona que lo cometió que en [su] opinión podrían justificar [la pena de muerte]', respondió Shockley, 'Diría que mis convicciones me impedirían cometerlo'. él.' Esta evidencia apoya ampliamente una conclusión implícita de que Shockley impondría automáticamente una sentencia de cadena perpetua y no de muerte, en derogación de sus deberes según la ley estatal. Habiendo determinado que las conclusiones implícitas del juez estatal están respaldadas por la evidencia, ahora pasamos al argumento de Brock de que la descalificación de Shockley violó los estándares legales establecidos en el caso Adams. Adams prohibió la imposición de la pena de muerte por parte de un jurado de Texas, depurado de personas que afirmaban que se verían 'afectadas' por el conocimiento de que la pena de muerte era un posible castigo. Adams contempla claramente, sin embargo, que los estados pueden legítimamente excluir a jurados que no podrían evaluar la pena de muerte bajo ninguna circunstancia. 'El Estado puede insistir en que los jurados consideren y decidan los hechos de manera imparcial y apliquen concienzudamente la ley tal como les imputa el tribunal.' Adams, 448 EE. UU. en 45, 100 S.Ct. en 2526. Si el jurado ha de obedecer su juramento y seguir la ley de Texas, debe estar dispuesto no sólo a aceptar que en ciertas circunstancias la muerte es una pena aceptable, sino también a responder las preguntas legales sin distorsiones ni prejuicios conscientes. El Estado no viola la doctrina Witherspoon cuando excluye a posibles miembros del jurado que no pueden o no quieren abordar las cuestiones de la pena con este grado de imparcialidad. Identificación. en 46, 100 S.Ct. en 2527. Concluimos que los hechos del caso que tenemos ante nosotros quedan fuera del alcance limitado de Adams y que la descalificación de Shockley fue un ejercicio apropiado del poder estatal. 4 B. La segunda afirmación de Brock es que, si bien el artículo 37.071 no impide la admisión de ninguna prueba atenuante relevante, las cuestiones especiales están formuladas de tal manera que el jurado no puede considerar dichas pruebas como mitigación de la sentencia del acusado. Brock alega que esto, combinado con el hecho de que el fiscal comprometió a seis miembros del jurado a ignorar su juventud como factor atenuante, generó una privación de sus derechos constitucionales. El tribunal de distrito no abordó el reclamo de Brock sobre la deficiencia de los procedimientos de sentencia de Texas. Con respecto a su reclamo de mala conducta del fiscal, el tribunal declaró que las preguntas del fiscal no podían interpretarse razonablemente como que obligaran a los jurados a ignorar la edad de Brock al considerar los factores atenuantes relevantes. Según el tribunal, el fiscal simplemente obtuvo promesas de considerar todas las pruebas y de no permitir que el factor edad, por sí solo, impidiera la emisión de un veredicto de culpabilidad. Creemos que la caracterización que hizo el tribunal de distrito del interrogatorio del fiscal se aplica a todos los miembros del jurado excepto al jurado Kelly, cuya conversación con el fiscal fue la siguiente: Fiscal: Déjeme preguntarle una cosa rápida. Usted sabe que la pena de muerte es una posibilidad en este caso y solo debe considerar las pruebas del caso para llegar a esa decisión. Una cosa que saldrá a la luz en este caso es que el acusado en este caso, el Sr. Brock, sentado allí tiene veintiséis años de edad. ¿Eso afectaría de alguna manera sus deliberaciones o le haría dudar en emitir un veredicto o un castigo que usted pensó que era apropiado, no basado en su edad sino en lo que usted pensó que exigía la evidencia? ¿Podría seguir haciendo eso a pesar de su edad, o su edad le afectaría en sus deliberaciones en este caso? Kelly: La edad no me afectaría. En este caso, al jurado Kelly no se le preguntó si consideraría la edad de Brock excluyendo todas las demás pruebas, sino más bien si la edad de Brock lo 'afectaría' en sus deliberaciones. Claramente, si existe el derecho a no ser sentenciado a muerte por un jurado incapaz de otorgar importancia al hecho de que el acusado tenía veinticinco años cuando cometió el asesinato y veintiséis cuando fue juzgado, la conducta del fiscal fue inapropiada. Encontramos que el artículo 37.071, incluso si excluyó la edad de Brock de la consideración del jurado como factor atenuante, no violó los derechos constitucionales de Brock, 5 y, por tanto, que no hubo mala conducta procesal. 6 En Woodson contra Carolina del Norte, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinión de pluralidad), la Corte Suprema sostuvo que evaluar la pena de muerte sin otorgar importancia a facetas relevantes del carácter y antecedentes del delincuente individual o las circunstancias del delito en particular es una violación de la octava enmienda. A modo de aclaración, la Corte en Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 en 604, 98 S.Ct. 2954 en 2964, 57 L.Ed.2d 973 explicó que consideraba 'relevante' 'cualquier aspecto del carácter o antecedentes de un acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado propone como base para una sentencia inferior a la muerte'. 7 El Tribunal advirtió, sin embargo, que su opinión no limitaba la autoridad tradicional de un tribunal para excluir, por considerarlas irrelevantes, pruebas que no guardan relación con el carácter del acusado, sus antecedentes o las circunstancias de su delito. 438 EE. UU. en 604 n. 12, 98 S.Ct. en 2965 n. 12. Creemos que cuando ninguna persona razonable consideraría un hecho particular como atenuante, éste puede excluirse apropiadamente por considerarlo irrelevante. Brock tenía veinticinco años cuando asesinó a Sedita, era lo suficientemente mayor para haber cometido un robo siendo adulto y haber cumplido toda su condena y, como señaló uno de los miembros del jurado en voir dire, lo suficientemente mayor para saber lo que estaba haciendo. 8 Cf. Eddings contra Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (el acusado tenía dieciséis años). La Corte Suprema ha dado su aprobación implícita a ese aspecto del esquema de sentencias de Texas que limita la discreción del jurado al evaluar el castigo. Véase Adams v. Texas, 448 U.S. en 45-47, 100 S.Ct. en 2526-27. Creemos que exigir a los tribunales de Texas que consideren como atenuantes pruebas que no guardan relación con la culpabilidad del acusado ni con los objetivos disuasorios de la sociedad es injustificado. Discernimos la tragedia de quitarle la vida a una persona joven, sana y vigorosa. Sin embargo, no creemos que la Constitución exija que se conceda clemencia sobre esa base. 9 Por lo tanto, afirmamos la disposición del tribunal de distrito sobre el segundo reclamo de Brock. El tercer motivo de reparación de Brock es que el fiscal violó su derecho constitucional a no autoincriminarse al comentar durante su argumento ante el jurado sobre la falta de testimonio de Brock. El argumento del fiscal fue el siguiente: ¿Recuerda lo que le dijo el Sr. Burk [abogado defensor] cuando estábamos eligiendo al jurado? ¿Te acuerdas de esto? Dijo y preguntó si cree en la rehabilitación. Sí, todos ustedes lo hicieron, y todos lo hacemos, ciertamente. Dijo: ¿Cree usted que algún hombre puede ser rehabilitado? Él te preguntó eso y tú estuviste de acuerdo y dijiste que si el hombre quiere, si daría ese primer paso, si quiere, si quiere ser rehabilitado. Kenneth Brock aún tiene que dar ese paso en la sala del tribunal, y creo que ustedes doce saben exactamente a qué me refiero y quiero que recuerden eso cuando salgan allí... En ese momento, el abogado de Brock objetó que el fiscal estaba haciendo un comentario directo y deduciendo que Brock no había testificado y había solicitado la anulación del juicio. La objeción fue desestimada y la moción fue desestimada. El fiscal continuó entonces: Sólo recuerda eso. El hombre tiene que querer. Tiene que querer ser rehabilitado.... Comenzamos observando que la elección de las palabras por parte del fiscal 'en la sala del tribunal' fue deplorable. Sin embargo, después de prestar minuciosa atención a las declaraciones iniciales y finales de las partes, llegamos a la conclusión de que el expediente no respalda la conclusión de que el fiscal tenía la intención de comentar sobre la falta de testimonio de Brock o que un jurado interpretaría natural y necesariamente los comentarios del fiscal en esta luz. Sin tal hallazgo, el reclamo de Brock debe fracasar. Estados Unidos contra Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. denegado, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Estados Unidos contra Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. denegado, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Para determinar la intención manifiesta y el efecto natural y necesario, las declaraciones deben examinarse en el contexto en el que fueron hechas. Estados Unidos contra García, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); Estados Unidos contra Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Creemos que el tribunal de distrito estableció correctamente el contexto en el que se hizo la declaración anterior: El abogado del peticionario argumentó primero en la fase de castigo que los ricos nunca reciben la silla eléctrica, sino que 'algún tipo que ha sido golpeado, pobre y oprimido' es siempre el destinatario de la pena de muerte. Luego, el abogado hizo una serie de referencias para respaldar la propuesta de que el peticionario entraba en la última categoría. Sostuvo además que el peticionario había sido despojado de toda su dignidad e instó al jurado a evaluar la cadena perpetua, sugiriendo que el peticionario no era una amenaza continua para la sociedad. Durante la fase de voir dire del juicio, el abogado del peticionario había preguntado sobre la rehabilitación, como señaló el fiscal en las declaraciones en cuestión. El peticionario llamó a cuatro testigos durante la etapa de castigo del juicio, pero sus testimonios no mencionaron ningún esfuerzo hacia la rehabilitación. Luego se presentó el argumento del jurado a favor del peticionario descrito anteriormente. Es en este contexto que debemos tomar la determinación de Sorzano. La esencia de las declaraciones impugnadas del fiscal, vistas en su contexto adecuado, es simplemente (1) que el abogado del peticionario había discutido la rehabilitación durante el voir dire; (2) que los testigos entonces llamados por el peticionario no indicaron que el peticionario pudiera ser rehabilitado o incluso que deseara ser rehabilitado; y (3) que, en cambio, el peticionario intentó achacar su situación a su condición de individuo 'golpeado... oprimido'. 10 Brock contra Procunier, No. H-82-3064, en 9-10 (S.D.Tex. 17 de junio de 1985) (nota al pie agregada). Creemos que Brock planteó directamente la cuestión de su rehabilitación en el juicio y que el fiscal estaba justificado al alertar al jurado sobre el hecho de que las pruebas que respaldaban esta proposición eran escasas. Reiteramos que la formulación del argumento del fiscal no es digna de emulación. Sin embargo, considerando el expediente en su conjunto, llegamos a la conclusión de que los comentarios del fiscal tenían como objetivo alertar al jurado sobre la escasez de pruebas de Brock, no sobre su falta de subir al estrado. Afirmamos al tribunal de distrito sobre este tema. El último motivo de alivio de Brock es que se le negó la asistencia efectiva de un abogado. En primer lugar, se queja de que su abogado designado demostró su ineficacia en el voir dire cuando no hizo las objeciones adecuadas a Witherspoon. Aunque las objeciones del abogado defensor pueden haber sido poco ingeniosas, fueron suficientes para preservar los motivos para la revisión en apelación. El tribunal estatal consideró todos y cada uno de los argumentos de Witherspoon en cuanto al fondo. Además, este tribunal ha examinado de forma independiente estos argumentos en cuanto al posible miembro del jurado, Shockley, y ha determinado que carecen de fundamento. Brock también se queja de que el abogado defensor presentó testigos que revelaron que Brock era un consumidor de drogas y tenía un pasado problemático, información que, según Brock, redujo sustancialmente la carga de la prueba del fiscal al demostrar que la cuestión especial número dos (si Brock sería un continuado amenaza para la sociedad) debe responderse afirmativamente. Luego Brock, aparentemente invirtiendo su posición, argumenta, en primer lugar, que el abogado defensor no debería haber acusado a la señora Wilkey, una testigo que testificó que varias horas antes del asesinato Brock parecía estar libre de la influencia de las drogas, y, en segundo lugar, que la defensa actuó de manera inapropiada al no obtener más información de la madre y la hermana de Brock sobre la infancia de Brock. Creemos que el análisis inconsistente de Brock ilustra perfectamente la naturaleza discrecional de la tarea del abogado defensor. Existen riesgos importantes inherentes a cualquier táctica adoptada por la defensa. La pregunta que debemos responder no es si las tácticas del abogado defensor produjeron daño sino, más bien, si esas tácticas fueron irrazonablemente riesgosas. Gray contra Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), cert. denegado, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); véase también Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (amplia libertad dada a los abogados en la planificación de su estrategia de juicio). Creemos que la defensa estaba plenamente justificada al presentar pruebas del uso de drogas por parte de Brock. La intoxicación era la única explicación concebible para el asesinato sin sentido de Sedita, consistente con una visión de Brock como un ser humano capaz de sentir compasión y merecedor de misericordia. 11 También creemos que la decisión del abogado defensor de representar a la Sra. Wilkey, una aparente figura materna para Brock que mostraba un gran afecto por él, fue razonablemente calculada para demostrar la capacidad de Brock para establecer una relación de confianza con otras personas de su comunidad. Y cualquier daño causado por su testimonio de que Brock estaba sobrio varias horas antes del asesinato se redujo significativamente por su testimonio de que no podía verle la cara muy bien debido a su cabello, su declaración de que la heroína, no Brock, fue responsable de la muerte de Sedita y testimonio de otro testigo de la defensa de que Brock fue colgado de Truenals justo antes del asesinato. En cuanto a las pruebas presentadas por la defensa que demuestran que Brock había tenido una infancia problemática, creemos que esta información probablemente provocaría la simpatía del jurado (tal vez haciéndolos más receptivos a la idea de que Brock no debería ser considerado personalmente responsable de habiéndose intoxicado) como para convencerlos de que no había esperanza de que Brock alguna vez pudiera reformarse. Finalmente, Brock argumenta que el abogado defensor permitió al estado presentar pruebas inadmisibles relativas a la condena anterior de Brock por robo y que el abogado defensor permitió que varios testigos de la acusación, todos empleados de tiendas, testificaran que, basándose en un único encuentro con Brock, conocían su reputación en la comunidad. ser malo. En el momento del juicio de Brock, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) disponía: Independientemente de la alegación y de si el juez o el jurado evaluará la pena, el estado y el acusado pueden ofrecer pruebas sobre los antecedentes penales del acusado, su reputación general y su carácter. El término antecedentes penales previos significa una condena definitiva en un tribunal de expediente, o una sentencia probatoria o suspendida que haya ocurrido antes del juicio, o cualquier condena definitiva material para el delito imputado. Debido a que las pruebas de la condena previa de Brock por robo eran admisibles según la ley estatal, el abogado defensor no cometió ningún error al no objetar. En cuanto al falso testimonio de 'reputación' ofrecido por los dependientes de la tienda, no encontramos ninguna probabilidad razonable, a la luz de los antecedentes del acusado y las circunstancias particularmente brutales que rodearon la muerte de Sedita, de que las conclusiones del jurado hubieran cambiado si no hubiera habido una presentación de la tienda. testimonio de los secretarios. Considerando, con respecto al segundo reclamo de Brock, que no ha logrado superar la presunción de Strickland de que la conducta de su abogado se encontraba dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable, y con respecto a sus reclamos primero y tercero, que Brock no sufrió ningún perjuicio, afirmamos la conclusión del tribunal de distrito de que a Brock no se le negó la asistencia efectiva de un abogado. Véase Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (el acusado que alega asistencia ineficaz de un abogado debe probar (1) representación incompetente y (2) prejuicio). AFIRMAMOS la orden del tribunal de distrito que deniega la solicitud de Brock de un recurso de hábeas corpus y ANULAMOS la suspensión de la ejecución previamente ingresada en el presente. ***** 1 Código Penal de Texas Ann. arte. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) establece que una persona comete asesinato capital si intencionalmente y con conocimiento comete un asesinato en el curso de cometer o intentar cometer secuestro, robo, robo, violación agravada o incendio provocado. 2 El artículo 12.31(b) establece: Se informará a los posibles miembros del jurado que la sentencia de cadena perpetua o muerte es obligatoria en caso de condena por un delito capital. Un posible miembro del jurado será descalificado para servir como jurado a menos que declare bajo juramento que la pena obligatoria de muerte o prisión perpetua no afectará sus deliberaciones sobre cualquier cuestión de hecho. 3 El intercambio fue el siguiente: P.... Ahora bien, ¿tiene usted una opinión tan fija contra la imposición de la muerte como castigo que bajo ninguna circunstancia, independientemente de las pruebas, podría responder afirmativamente a tales preguntas, aunque estuviera satisfecho más allá de las pruebas? ¿una duda razonable de que dicha respuesta fuera adecuada según lo indicado por las pruebas, sabiendo que dicha respuesta daría lugar a la imposición de la pena de muerte? R. Simplemente no puedo decirlo. Tengo que darte una respuesta, estoy seguro. Creo que mis dudas sobre la pena capital son tan fuertes que me resultaría difícil tomar una decisión. P. Bueno, déjame preguntarte esto. ¿Siente que sus pensamientos u opiniones sobre ese asunto son tan fuertes que automáticamente excluiría la posibilidad de responder esas preguntas de una manera que requeriría la imposición de la muerte como castigo en todos los casos, independientemente de las pruebas del caso? A. No sir. P. ¿No cree que su opinión sea de esa naturaleza, que sería capaz de responder a esas preguntas? ¿Es eso lo que estás diciendo? R. Creo que si es la Ley, tenemos que respetar la Ley y abordarla de esa manera. P. Bueno, entonces ahora me está diciendo que cree que, aunque personalmente se opone al asunto, cree que podría dejar de lado su opinión personal sobre el asunto y aplicar la Ley si honestamente descubriera que la evidencia lo satisface más allá de toda duda. Duda razonable de que las cuestiones que se le presentan deban responderse de una manera que imponga la muerte como castigo, ¿es así? ¿Es eso lo que estás diciendo? R. Sí señor. P. Muy bien. Verá, no está necesariamente obligado a estar de acuerdo con la Ley, pero como jurado, una vez que presta juramento como jurado, su juramento lo obliga a emitir un veredicto de acuerdo con las pruebas y la ley, y debe seguir las ley tal como se le da a usted a cargo del Tribunal, ¿lo entiende? R. Sí señor. P. ¿Y dice que podría dejar de lado su oposición personal y aplicar la ley y dictar un veredicto que impondría la muerte como castigo en un caso adecuado si estuviera satisfecho más allá de toda duda razonable con las pruebas? R. Bueno, lo entiendo. No tengo alternativa, ¿verdad? P. Oh, usted tiene una alternativa para no estar de acuerdo con la ley y tiene una alternativa, pero si presta juramento como jurado de seguir la ley, entonces, por supuesto, tendría que cumplir con su juramento. y no es necesario ser jurado, no es necesario estar de acuerdo con la ley. Eso es lo que estamos tratando de averiguar ahora, si está de acuerdo o en desacuerdo con la ley. Verá, un jurado individual no tiene derecho a dictar la ley por sí mismo. La ley la elabora la Legislatura y nuestros representantes la ponen en el Libro de Códigos, ¿entiendes? R. Sí señor. P. Y como jurado hay que seguir esa ley. No es necesario que esté de acuerdo con ello, pero estos abogados aquí presentes y el Tribunal deben saberlo y tienen derecho a saber si usted lo seguiría si fuera miembro del jurado. R. ¿Me estás diciendo que no tendría que seguirlo? P. Si fuera miembro del jurado, lo haría. A. ¿Si yo fuera jurado? P. Pero en este momento simplemente necesito saber cuál es su posición al respecto, si lo seguiría o si sus opiniones personales le impedirían seguirlo. R. No creo que pudiera seguirlo en ese caso. P. Bueno, entonces permítame preguntarle: ¿cree que usted, en todos los casos en los que fuera jurado en un caso y la pena de muerte fuera una de las posibles penas autorizadas por la ley, se negaría automáticamente o no? ¿Considerar o no poder considerar imponer la muerte como pena independientemente de las pruebas? R. Sí señor. P. ¿Y usted nunca emitiría un veredicto en ningún caso que imponga la muerte como castigo? A. No sir. P. ¿Por sus opiniones personales? R. Sí señor. P. Y si usted fuera miembro del jurado y fuera llamado a determinar la culpabilidad o la inocencia, ¿cuál sería el primer momento en el que se pediría al jurado que decidiera esa pregunta y sólo esa pregunta, y si el cargo le autorizara a devolver una veredicto que declara a una persona culpable o no culpable del delito de asesinato capital: el cargo le indicaría que si considera que las pruebas le convencen más allá de toda duda razonable de que el acusado es culpable del delito de asesinato capital, entonces encontrará lo declara culpable de tal delito, y si no está satisfecho con las pruebas más allá de toda duda razonable de que el acusado es culpable de tal delito, lo absolverá del delito de asesinato capital y luego considerará si es culpable o no. de un delito menos grave que no conlleva como uno de los posibles castigos la pena de muerte, ¿influiría esto en usted a la hora de determinar si una persona es culpable? R. Sí señor, creo que sí. P. ¿Excluiría usted, por su opinión sobre este asunto, automáticamente considerar la posibilidad de declarar a una persona culpable de asesinato capital sabiendo que una de las penas podría ser la imposición de la pena de muerte? R. Sí señor. ¿Puedo preguntarte algo más? P. Sí, señora, ciertamente puede hacerlo. R. Lo que le digo ahora, ¿estoy obligado a ello en caso de que en la Sala del Jurado me convenzan de lo contrario? P. Bueno, en este momento usted tiene que informar al Tribunal exactamente cuál es su posición. R. En este momento, pero no puedo dejarme convencer más tarde, ¿no es así? P. Bueno, no puedes jurar que vas a hacer una cosa y luego hacer otra. Lo harías en violación de tu propio juramento. Una persona que hiciera ese asunto podría incluso ser declarada culpable de desacato al tribunal por decir bajo juramento una cosa y luego hacer otra. R. Eso es lo que siento en este momento, pero una vez que uno escucha la evidencia y escucha a otras personas discutir, es posible que se convenza y cambie de opinión. P. Bueno, usted... no le estamos preguntando sobre ninguna situación en particular. Entiende que mi pregunta es si tiene tal opinión sobre tal asunto que simplemente no siente que podrían haber hechos y circunstancias en torno a la comisión del delito de asesinato capital o a la persona que lo cometió que, en su opinión, podrían justificarlo. y considerar apropiado dictar un veredicto que imponga la muerte a una persona declarada culpable de tal delito? R. Dicho de esa manera, diría que mis convicciones me impedirían hacerlo. P. ¿Sus convicciones le impedirían hacer eso? R. Sí señor. P. ¿Y en todos los casos daría usted un veredicto? ¿Puede imponer algún otro castigo, pero no la imposición de la muerte? R. Sí señor. P. ¿Y haría eso automáticamente independientemente de cuáles puedan ser las pruebas del caso? R. Sí señor. 4 Brock no afirma en la apelación que la exclusión de Shockley lo privó de un jurado transversal e imparcial durante la fase de culpabilidad de su juicio. Aunque esto no es un tema en esta apelación, observamos que el Quinto Circuito rechaza este reclamo como base para un recurso de hábeas. Rault contra Luisiana, 772 F.2d 117, 133 (5.º Cir.1985); Berry contra King, 765 F.2d 451, 455 (5º Cir.1985); Mattheson contra King, 751 F.2d 1432, 1442 (5º Cir.1985); Knighton contra Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); cf. Grigsby contra Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. concedido sub nom Lockhart v. McCree, --- EE.UU. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 En Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), una opinión plural anterior a Lockett, el artículo 37.071 resistió un desafío a su validez aparente. Sin embargo, en la medida en que la aplicación del estatuto sea inconsistente con la jurisprudencia en desarrollo de la Corte Suprema, somos libres de emitir un juicio sobre su constitucionalidad. 6 ¿Alguien vive en la casa de terror de Amityville hoy?
El demandado-apelado argumenta que debido a que Brock no objetó en el juicio el interrogatorio del fiscal, renunció a su derecho a apelar del mismo y que, en consecuencia, nuestra revisión está excluida bajo la doctrina procesal por defecto de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). El reclamo de Brock relacionado con el interrogatorio del jurado Kelly por parte del fiscal no se planteó en la apelación directa ante los tribunales estatales de Texas. Se planteó allí por primera vez en 1982 en una petición de recurso de hábeas corpus. Debido a que la orden del tribunal de primera instancia estatal que dispuso de esta petición no se ha incluido en el expediente, no podemos determinar si el tribunal estatal se basó o no en fundamentos estatales independientes al fallar el reclamo de Brock. A falta de tal recurso por parte del tribunal estatal, la cuestión federal está debidamente ante nosotros. Wainwright contra Witt, --- Estados Unidos en ----, 105 S.Ct. en 856, 83 L.Ed.2d en 856 nota 11; véase también Tribunal del condado de Ulster v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Afortunadamente, no es necesario abordar esta cuestión. Debido a que las alegaciones de Brock sobre mala conducta procesal están vinculadas a su afirmación de que al jurado no se le permitió, dentro del marco de las cuestiones especiales establecidas en el artículo 37.071, considerar su juventud, y debido a que decidimos esta cuestión de manera adversa a Brock, no necesitamos basar nuestras conclusiones relacionadas con la mala conducta del fiscal por el hecho de que Brock no presentó una objeción contemporánea. 7 El Tribunal no expresó opinión sobre si esta regla se aplicaba a casos especiales como cuando un preso que cumple cadena perpetua se escapa y comete asesinato. 8 Omitimos del texto las referencias habituales al período de tiempo durante el cual Brock, a los 25 años, había estado sujeto a los privilegios y deberes de la edad adulta: autosuficiencia, bebida, votación y servicio militar, por nombrar algunos. 9 Esta opinión no se refiere a la relevancia de la información relacionada con el desarrollo emocional del acusado. Sólo se nos ha pedido que consideremos la importancia de la edad cronológica de Brock. 10 A esto agregamos, de nuestro examen del expediente, que el abogado de Brock declaró en su argumento final durante la fase de castigo (presentado antes del argumento del fiscal porque el fiscal renunció a su derecho a ir primero) que Brock 'habló con Él y lo sabe en su corazón. que hizo mal... Puedo decirles esto, que si Dios pudiera [permitirle revivir los treinta minutos anteriores al asesinato], puedo decirles los últimos treinta minutos de su tiempo antes de entrar en ese Seven-Eleven, No se habría acercado ni de lejos. El abogado de Brock también instó al jurado en su argumento final a interpretar el hecho de que Brock haya cumplido con éxito su libertad condicional por robo como prueba de su capacidad de rehabilitación. Tras el comentario que está en cuestión en este caso, el fiscal argumentó: 'Sabe, el señor Burk y el acusado tienen el poder de citación que tiene el estado, y pueden traer a cualquier testigo que deseen, a cualquier persona que quieran, a esta sala del tribunal'. --.' '[P]ero pregúntese a quién escuchó entrar y testificar sobre el acusado. Familiares y un amigo. ¿Escuchaste a un maestro? ¿Escuchaste a un ministro? ¿Escuchó a algún ciudadano aquí en la sociedad para quien haya trabajado, un empleador? Si estuvieran allí, podrían haberlos traído'. 11 También observamos que el jurado recibió instrucciones del tribunal de que podía considerar el hecho de la intoxicación de Brock como atenuante y que el jurado podría haber tenido razonablemente en cuenta este hecho al responder a la cuestión número uno (si el delito fue deliberado e intencional) o cuestión número dos (si el acusado era una amenaza continua para la sociedad) | 
