| Resumen:
Tami Engstrom, de 22 años, conoció a Biros en el Nickelodeon Lounge en Masbury, Ohio. Había ido allí para socializar con su tío y se emborrachó tanto que se desmayó en su silla.
Cuando el bar se estaba cerrando, su tío le quitó las llaves y Biros se ofreció a llevar a Tami a tomar un café para ayudarla a recuperar la sobriedad. Biros y Tami salieron del Nickelodeon en el auto de Biros y su tío permaneció en el bar después de cerrar y esperó a que Biros regresara con Tami. Sin embargo, ni Biros ni Tami regresaron jamás. Cuando Tami no regresó a casa esa noche, llamaron a la policía. Biros le dijo a la policía y a la familia de Tami que ella se había 'asustado' en su auto, saltó del auto y corrió por los patios y él no pudo alcanzarla. Más tarde le dijo a la policía que le tocó la pierna y ella se cayó y se golpeó la cabeza con las vías del tren.
Después de consultar con su abogado, Biros mostró a la policía la ubicación del cuerpo de Tami, que había sido desmembrado, destripado y enterrado en dos condados diferentes de Pensilvania. La cabeza y el pecho derecho de Tami habían sido separados de su torso. Le habían amputado la pierna derecha justo por encima de la rodilla. El cuerpo estaba completamente desnudo excepto por lo que parecían ser restos de medias negras que habían sido enrolladas intencionalmente hasta los pies o tobillos de la víctima. El torso había sido abierto y la cavidad abdominal parcialmente eviscerada. El ano, el recto y casi todos sus órganos sexuales, excepto una pequeña parte, habían sido extraídos del cuerpo y la policía nunca los recuperó. La causa de la muerte fue estrangulamiento.
En el juicio, Biros negó haber admitido el asesinato y testificó que Tami saltó del vehículo y huyó. Él la siguió y sin darse cuenta la golpeó. Biros negó haber tenido intenciones sexuales hacia Tami, pero admitió haberle cortado la vagina y el recto treinta o cuarenta y cinco minutos después de matarla. El médico forense testificó que había 91 heridas cortantes o cortantes separadas en el cuerpo recuperado.
Citas:
Estado contra Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Apelación directa)
Oficinas v. Bagley, 422 F.3d 379 (6º Cir. 2005). (Habeas) Comida final/especial:
Pizza de queso, aros de cebolla y champiñones fritos, patatas fritas con dip de cebolla francesa, tarta de cerezas, helado de arándanos y refresco Dr. Pepper.
Ultimas palabras:
'Lo siento desde el fondo de mi corazón. Quiero agradecer a toda mi familia y amigos por mis oraciones y quienes me apoyaron y creyeron en mí. Padre mío, ahora me van al cielo bajo palabra. Ahora pasaré todas mis vacaciones con mi señor y salvador, Jesucristo. La paz sea con todos ustedes. Amén.' ClarkProsecutor.org
Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio Recluso #: OSP # A249-514
Recluso: Kenneth Biros
FECHA: 24 de junio de 1958
Condado de Convicción: Condado de Trumbull
Fecha de la infracción: 8 de febrero de 1991
Número de caso: 91-CR-87
Fecha de sentencia: 29 de octubre de 1991
Juez presidente: Mitchell F. Shaker
Fiscal: Dennis Watkins
Género masculino
Raza: Blanca
Institución: Centro correccional del sur de Ohio
Condenas: Cargo 1: Asesinato agravado (muerte), Cargo 2: Penetración sexual delictiva (10 a 25 años), Cargo 4: Robo agravado (10 a 25 años), Cargo 5: Intento de violación (8 a 15 años).
Ohio ejecuta a un preso con un método de inyección no probado Por Jim Leckrone - Reuters Noticias Martes 8 de diciembre de 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio ejecutó el martes a un asesino convicto con una sola dosis de una sustancia química letal, la primera vez que se utiliza el método en Estados Unidos. Kenneth Biros, de 51 años, condenado por el asesinato de una mujer en 1991, fue declarado muerto nueve minutos después de recibir una inyección del anestésico tiopental sódico en el Centro Correccional del Sur de Ohio en Lucasville, dijo una portavoz de la prisión. La portavoz de la prisión, Julie Walburn, dijo que la ejecución se desarrolló sin problemas. Los verdugos, sin embargo, hicieron nueve intentos antes de encontrar una vena para inyectar a Biros la droga, comúnmente conocida como pentotal sódico. 'Lo siento desde el fondo de mi corazón', dijo Biros en la cámara de ejecución antes de que se llevara a cabo la ejecución. Los testigos dijeron que parpadeó un par de veces y luego pareció muerto. El nuevo método de Ohio reemplazó un cóctel de tres medicamentos de acción más rápida comúnmente utilizado en los Estados Unidos y se implementó para tratar de poner fin a una demanda que acusaba al cóctel, que también comienza con pentotal sódico, de poder causar dolor. El método de Ohio es similar a la forma en que se sacrifica a los animales. El abogado de Biros calificó el proceso no probado de 'experimentación', pero los tribunales rechazaron las apelaciones del recluso. NUEVO PROTOCOLO Las ejecuciones fueron suspendidas temporalmente en Ohio en septiembre después de que los verdugos intentaron sin éxito durante dos horas encontrar una vena adecuada para inyectar al recluso Rommel Broom, golpeándolo repetidamente. Broom permanece en el corredor de la muerte. Según el nuevo protocolo, si no se localiza una vena adecuada para la inyección única, los verdugos inyectarán dos potentes analgésicos (hidromorfona y midazolam) en los músculos del brazo, la pierna o las nalgas del recluso. Los dos fármacos, administrados en dosis elevadas, detienen la respiración. La profesora de Derecho de la Universidad de Fordham, Deborah Denno, experta en inyección letal, dijo que había serios problemas con el nuevo método de un solo fármaco, incluidas las dificultades que pueden tener los verdugos para encontrar una vena. Dijo que el plan de respaldo podría conducir a una 'muerte lenta y prolongada con el recluso en un estado de confusión, desorientación e intensa angustia y tormento psicológico'. Una moratoria no oficial de siete meses sobre las ejecuciones en Estados Unidos terminó en abril de 2008, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la inyección letal no era un castigo cruel e inusual. El método de los tres fármacos emplea un sedante para provocar la pérdida del conocimiento, un segundo fármaco para paralizar el cuerpo y un tercero para detener el corazón. La ejecución marcó la segunda vez en tres años que Ohio revisó el método. La inyección letal fue cuestionada en 2006 después de que un hombre que se suponía estaba inconsciente de repente luchó y dijo que las drogas no estaban funcionando. Luego, Ohio creó una revisión de 'listo para morir' que requería que el director dijera en voz alta el nombre del condenado y sacudiera y pellizcara su hombro para asegurar la pérdida del conocimiento después de que se le administrara el sedante. Biros fue la persona número 51 ejecutada en Estados Unidos en 2009 y la quinta en Ohio este año. Fue declarado culpable de estrangular hasta la muerte a Tami Engstrom, de 22 años, a quien había ofrecido llevarla desde un bar. Biros también violó, golpeó y apuñaló a su víctima 91 veces antes de destriparla y esparcir las partes del cuerpo en dos estados. Biros pidió una última comida de pizza de queso, aros de cebolla y champiñones fritos, patatas fritas con salsa de cebolla francesa, pastel de cerezas, helado de arándanos y un refresco Dr. Pepper.
Asesino ejecutado con una sola droga Por Alan Johnson - Despacho de Columbus miércoles, 9 de diciembre de 2009 LUCASVILLE, Ohio -- En la última noche y mañana de su vida, Kenneth Biros bebió vaso tras vaso de agua, 12 en total, tal vez con la esperanza de asegurarse de estar hidratado para que sus verdugos pudieran acceder más fácilmente a sus venas para matarlo. Independientemente de si el agua adicional tuvo algo que ver con ello o no, Biros murió silenciosamente a las 11:47 a. m. de ayer, unos 10 minutos después de que una única y grande dosis de tiopental sódico, un poderoso anestésico, fluyera hacia su brazo izquierdo. Es la primera persona en la historia de Estados Unidos ejecutada con una sola droga. El director de prisiones de Ohio, Terry Collins, dijo después que no había 'ningún problema' con el nuevo método de un solo fármaco de Ohio. 'El proceso funcionó como se esperaba'. John Parker, uno de los abogados de Biros, dijo que Biros estaba preocupado pero no tenía miedo de ser la primera persona en someterse al protocolo de ejecución con una sola droga. 'Estaba muy en paz con su yo interior'. Los funcionarios de prisiones no tuvieron que depender de un nuevo método de respaldo que implicaba grandes dosis de dos analgésicos de alta potencia inyectados directamente en los músculos de los brazos, piernas o nalgas del recluso. 'Lo siento desde el fondo de mi corazón', dijo el asesino del condado de Trumbull en una declaración final mientras yacía atado a la mesa de inyección letal en la Casa de la Muerte en el Centro Correccional del Sur de Ohio. 'Ahora estoy en libertad condicional con mi Padre celestial y pasaré todas mis vacaciones con mi Señor y Salvador, Jesucristo', dijo Biros, de 51 años. 'La paz sea con todos ustedes'. La muerte de Biros fue demasiado pacífica para los familiares de Tami Engstrom, la mujer de 22 años a quien Biros violó, apuñaló docenas de veces, decapitó y destripó después de llevarla a su casa desde un bar el 7 de febrero de 1991. 'Yo mismo creo 'Todo fue demasiado bien', dijo Debi Heiss, hermana de Engstrom y uno de los tres miembros de la familia que presenciaron la ejecución. 'Creo que debería haber pasado por algo de dolor por lo que hizo'. 'Este es mi día feliz porque estuve aquí para ver esta ejecución', dijo Mary Jane Heiss, la madre de la víctima. Vio morir a Biros desde su silla de ruedas mientras estaba conectado a un tanque de oxígeno debido a una enfermedad pulmonar. 'Me alegro que el estado de Ohio haya ideado el procedimiento', dijo Tom Heiss, el hermano de la mujer muerta. 'No tengo ningún pensamiento para él. Me alegro que se haya ido. Esto trajo cierto cierre a nuestra familia”. La familia Heiss aplaudió brevemente después de que se anunciara la muerte de Biros. Parker dijo después de presenciar la ejecución que todavía tiene 'grandes preocupaciones' sobre el tema del acceso intravenoso. Dijo que contó nueve veces que los técnicos médicos de la prisión lo intentaron antes de obtener acceso para una única vía intravenosa en el brazo izquierdo de Biros. No pudieron iniciar una línea en su brazo derecho. Parker y el co-abogado Timothy Sweeney argumentaron sin éxito ante los tribunales que la ejecución debería detenerse porque implicaba 'experimentación' en seres humanos utilizando procedimientos no probados ni probados. Los otros 35 estados con leyes de pena de muerte utilizan un protocolo de tres drogas, que Ohio abandonó después de que fracasara un intento de ejecución hace casi tres meses. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la apelación final de Biros poco antes de las 10 a.m. de ayer, lo que obligó a retrasar una hora la ejecución. El nuevo protocolo se dio a conocer el 13 de noviembre, dos meses después de que se detuviera la ejecución de Romell Broom cuando los técnicos médicos pasaron dos horas intentando en vano colocar vías intravenosas. Broom ha acudido a un tribunal federal para impugnar el derecho del estado a intentar ejecutarlo por segunda vez. Biros fue la cuarta persona ejecutada en Ohio este año y la número 33 en morir desde que el estado reanudó la pena capital en 1999.
Ohio ejecuta a un preso con una inyección de una sola droga Por Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News Martes 8 de diciembre de 2009 LUCASVILLE, Ohio – Un asesino de Ohio fue ejecutado en tan eficientes 10 minutos el martes en la primera ejecución en Estados Unidos que utilizó una sola inyección de droga en lugar de la combinación estándar de tres químicos que ha sido objeto de ataques legales porque puede causar un dolor insoportable. Kenneth Biros, de 51 años, fue declarado muerto poco después de que una dosis de tiopental sódico comenzara a fluir por sus venas en el Centro Correccional del Sur de Ohio. La Corte Suprema de Estados Unidos había rechazado su apelación final dos horas antes. Los expertos habían predicho que el tiopental sódico, utilizado en muchas partes del mundo para matar a las mascotas, tardaría más en matar que el método anterior. Pero los 10 minutos que tardó Biros en morir fueron casi tantos como los que les tomó a otros reclusos en Ohio y otros lugares sucumbir a la combinación de tres medicamentos. La madre, la hermana y el hermano de la víctima de Biros, Tami Engstrom, aplaudieron cuando el alcaide anunció la hora de la muerte. 'A seguir adelante', dijo Debi Heiss, hermana de Engstrom, un momento antes, mientras se corrían las cortinas para que el forense comprobara cómo estaba Biros. 'Eso fue demasiado fácil.' El cambio de Ohio a una droga surgió de un intento fallido de ejecución de otro recluso en septiembre, pero los críticos del método de las tres drogas han argumentado durante mucho tiempo que equivale a un castigo cruel e inusual en violación de la Constitución de los Estados Unidos porque puede someter al condenado a dolor extremo dejándolos inmóviles e incapaces de gritar. El método de los tres fármacos consiste en tiopental sódico, un anestésico común, junto con bromuro de pancuronio, que paraliza los músculos, y cloruro de potasio, que detiene el corazón. La técnica de un solo fármaco equivale a una sobredosis del anestésico, un método que los expertos en inyecciones y los abogados defensores coincidieron en que no causaría dolor. Los verdugos de Biros lucharon durante varios minutos para encontrar venas adecuadas, insertando agujas repetidamente en ambos brazos antes de completar el proceso solo en su brazo izquierdo. Hizo una mueca de dolor una vez y su abogado, John Parker, dijo que estaba preocupado por todos los pinchazos. Pero los funcionarios penitenciarios no declararon nada malo. 'No hubo ningún problema en que cumpliéramos la ley de este estado en esta ejecución en particular, ninguno en absoluto', dijo el director de Prisiones de Ohio, Terry Collins. 'El proceso funcionó como dijimos que funcionaría'. Después de que la sustancia química comenzó a fluir, el pecho de Biros se agitó varias veces y movió la cabeza dos veces en un lapso de aproximadamente dos minutos antes de quedarse completamente quieto. Britney Spears tiene un hijo
En 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la inyección letal en un caso de Kentucky que involucraba un método de tres drogas similar al usado en Ohio y prácticamente en todos los demás estados donde se aplica la pena de muerte. Después de una moratoria de siete meses sobre la pena de muerte mientras el tribunal superior decidía el caso, las ejecuciones se reanudaron en todo el país. En su fallo, la Corte Suprema dijo que los estados tendrían que abandonar el proceso de tres medicamentos si un método alternativo redujera la posibilidad de dolor. Deborah Denno, profesora de derecho en la Universidad Fordham de Nueva York y experta en inyección letal, dijo que es muy escéptica de que la única experiencia de Ohio del martes cambie el panorama en todo el país. Señaló que la Corte Suprema cuestionó el método de un solo medicamento, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que 'tiene sus propios problemas'. Los 36 estados donde se aplica la pena de muerte utilizan la inyección letal y 35 dependen del método de los tres fármacos. Nebraska, que recientemente adoptó la inyección en lugar de la silla eléctrica, ha propuesto el método de tres fármacos pero aún no lo ha adoptado. Kentucky, Florida, Carolina del Sur, Texas y Virginia se encuentran entre los que han dicho que mantendrán el método de los tres fármacos. El tiopental sódico es un barbitúrico que se utiliza a menudo para anestesiar a pacientes quirúrgicos, inducir comas médicos o ayudar a personas desesperadamente enfermas a suicidarse. A veces también se utiliza para sacrificar animales. Mata al suprimir la respiración. Ohio cambió al tiopental sódico después de un intento fallido de ejecutar a Romell Broom en septiembre. Los verdugos intentaron durante dos horas encontrar una vena adecuada, alcanzando huesos y músculos con hasta 18 pinchazos. El miércoles comienza una audiencia en un tribunal federal sobre el intento de Broom de impedir que el estado vuelva a intentarlo. Después del intento fallido, el estado consultó con una serie de expertos, incluidos farmacólogos, farmacéuticos, forenses y un anestesiólogo, con dos objetivos: poner fin a una demanda de cinco años que afirmaba que el sistema de tres medicamentos de Ohio es capaz de causar dolor intenso. y crear un procedimiento de respaldo si el primero no funcionó. Ese plan de respaldo, que tampoco ha sido probado en reclusos estadounidenses, permite una inyección de dos medicamentos en el músculo si no se puede encontrar una vena utilizable. En el caso de Biros esto no fue necesario. Biros mató a su víctima de 22 años en 1991 después de ofrecerse a llevarla a casa desde un bar, y luego esparció partes de su cuerpo en Ohio y Pensilvania. Antes de morir el martes, pidió disculpas por su crimen. 'Estoy en libertad condicional con mi padre en el cielo', dijo Biros. 'Ahora pasaré todas mis vacaciones con mi Señor y salvador, Jesucristo'.
El asesino de Ohio es el primero en el país ejecutado mediante inyección de un solo fármaco Por Alan Johnson - ToledoBlade.com 09 de diciembre de 2009 LUCASVILLE, Ohio - En la última noche y mañana de su vida, Kenneth Biros bebió vaso tras vaso de agua, 12 en total, tal vez con la esperanza de asegurarse de estar hidratado para que sus verdugos pudieran acceder a sus venas para matarlo. Independientemente de que el agua extra haya ayudado o no, Biros murió tranquilamente a las 11:47 a. m. de ayer, unos 10 minutos después de que una gran dosis de tiopental sódico, un poderoso anestésico, fluyera hacia su brazo izquierdo. Es el primer condenado a muerte en la historia de Estados Unidos ejecutado con una sola droga. El director de prisiones de Ohio, Terry Collins, dijo más tarde que 'no había problema alguno' con el nuevo método de un solo fármaco de Ohio. 'El proceso funcionó como se esperaba'. Los expertos habían predicho que el tiopental sódico -utilizado en muchas partes del mundo para matar a las mascotas- tardaría más en matar que el otro método. Pero los 10 minutos que tardó Biros en morir fueron casi tantos como los que les tomó a otros reclusos en Ohio y otros lugares sucumbir a la combinación de tres medicamentos comúnmente utilizada. Después de que la sustancia química comenzó a fluir, su pecho se agitó varias veces y movió la cabeza dos veces en un lapso de aproximadamente dos minutos. Luego se quedó quieto. John Parker, uno de los abogados de Biros, dijo que Biros estaba preocupado pero no tenía miedo de ser la primera persona en someterse al protocolo de ejecución con una sola droga. 'Estaba muy en paz con su ser interior', dijo. Los funcionarios de prisiones no tuvieron que depender de un nuevo método de respaldo que implicaba grandes dosis de dos analgésicos de alta potencia inyectados directamente en los músculos de los brazos, piernas o nalgas del recluso. 'Lo siento desde el fondo de mi corazón', dijo el asesino del condado de Trumbull en una declaración final mientras yacía atado a la mesa en la Casa de la Muerte en el Centro Correccional del Sur de Ohio. 'Ahora estoy en libertad condicional con mi Padre celestial y pasaré todas mis vacaciones con mi Señor y Salvador, Jesucristo', dijo Biros, de 51 años. 'La paz sea con todos ustedes'. La muerte de Biros fue demasiado pacífica para los familiares de Tami Engstrom, la mujer de 22 años a quien Biros violó, apuñaló decenas de veces, decapitó y destripó después de llevarla a su casa en un bar el 7 de febrero de 1991. 'Yo misma 'Creo que todo salió muy bien', dijo Debi Heiss, hermana de Engstrom y uno de los tres miembros de la familia que presenciaron la ejecución. 'Creo que debería haber pasado por algo de dolor por lo que hizo'. 'Este es mi día feliz porque estuve aquí para ver esta ejecución', dijo Mary Jane Heiss, la madre de la víctima. Vio morir a Biros desde su silla de ruedas. 'Me alegro que el estado de Ohio haya ideado el procedimiento', dijo Tom Heiss, el hermano de la mujer muerta. 'No tengo ningún pensamiento para él. Me alegro que se haya ido. Esto trajo cierto cierre a nuestra familia”. Parker dijo después de presenciar la ejecución que todavía tiene 'grandes preocupaciones' sobre el tema del acceso intravenoso. Dijo que contó nueve veces que los técnicos médicos de la prisión lo intentaron antes de obtener acceso para una única vía intravenosa en el brazo izquierdo de Biros. No pudieron iniciar una línea en su brazo derecho. El Sr. Parker y el co-abogado Timothy Sweeney argumentaron sin éxito ante los tribunales que la ejecución debería detenerse porque implicaba 'experimentación' en humanos utilizando procedimientos no probados ni probados. Los otros 35 estados con pena de muerte utilizan un sistema de tres drogas, que Ohio abandonó después de que fracasara una ejecución hace casi tres meses. El método de tres fármacos utiliza tiopental sódico, un anestésico común, con bromuro de pancuronio, que paraliza los músculos, y cloruro de potasio, que detiene el corazón. El nuevo método equivale a una sobredosis del anestésico, y los expertos en inyecciones y los abogados defensores coincidieron en que no causaría dolor. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la apelación final de Biros poco antes de las 10 a.m. de ayer, lo que obligó a retrasar una hora la ejecución. El nuevo protocolo se anunció el 13 de noviembre, dos meses después de que se detuviera la ejecución de Romell Broom cuando los técnicos pasaron dos horas tratando de colocar vías intravenosas. Está cuestionando el derecho de Ohio a intentar ejecutarlo por segunda vez. Biros fue la cuarta persona ejecutada en Ohio este año y la 33ª en morir desde que se reanudó la pena capital en 1999.
Kenneth Biros se convierte en el primer recluso ejecutado utilizando el método de una sola droga Por Aaron Marshall - Distribuidor llano de Cleveland 08 de diciembre de 2009 LUCASVILLE, Ohio — Con la atención nacional puesta en los procedimientos de inyección letal no probados de Ohio, los funcionarios quedaron satisfechos con la ejecución del martes de Kenneth Biros, que en gran medida transcurrió sin incidentes. 'Creo que hemos superado con creces lo que nuestros críticos han estado diciendo sobre nosotros', dijo el director del Departamento de Rehabilitación y Correccionales, Terry Collins, después de la ejecución. 'El proceso funcionó como esperábamos y sabíamos que funcionaría, funcionó y continuaremos utilizando este proceso a medida que avancemos en la implementación de la ley del estado de Ohio'. A las 11:47 a. m., Biros se convirtió en la primera persona en la historia de Estados Unidos en ser ejecutada con un procedimiento de un solo medicamento en lugar del cóctel de tres medicamentos utilizado anteriormente en Ohio, el método empleado por todos los demás estados que han aplicado la pena capital mediante inyección letal. El hombre de 51 años del condado de Trumbull fue declarado muerto unos nueve minutos después de que le inyectaran tiopental sódico en el brazo izquierdo, aproximadamente el tiempo que suele tardar el cóctel de tres medicamentos en hacer efecto. El fármaco utilizado en Biros es un sedante que los veterinarios suelen utilizar en dosis más pequeñas para sacrificar animales, pero no estaba claro cuánto tiempo tardaría en actuar en un ser humano. Sin embargo, el equipo de ejecución tuvo dificultades para colocar derivaciones en los brazos de Biros para inyectar las drogas. Biros hizo una mueca cuando le tomó unos 30 minutos pinchar al condenado al menos media docena de veces para encontrar una vena utilizable. John Parker, abogado de Biros que presenció la ejecución, dijo que contó nueve intentos. 'Una vez que los medicamentos comenzaron a fluir, creo que todo fue bien, [pero] tengo muchas preocupaciones con el acceso intravenoso', dijo Parker. Collins se enfureció ante la idea de que algo saliera mal al encontrar una vena. 'La gente a la que le gusta poner límites de tiempo a mi equipo, no es una práctica aceptable', dijo Collins con severidad. 'No veo ningún problema de ninguna forma en lo que hizo mi equipo hoy'. Las luchas de los equipos de ejecución de Ohio para encontrar venas adecuadas en otras ejecuciones e intentos recientes, incluida la de septiembre, cuando el gobernador Ted Strickland se vio obligado a intervenir y detener los intentos de ejecutar a Romell Broom de Cleveland, provocaron escrutinio nacional y problemas legales para Ohio. Biros fue enviado al corredor de la muerte en 1991 por matar y desmembrar a Tami Engstrom, de 22 años, dejando partes de su cuerpo esparcidas en partes de Ohio y Pensilvania. La madre, la hermana y el hermano de Engstrom presenciaron la ejecución de Biros y aplaudieron después de que el director anunció la hora de la muerte. La madre de Engstrom, Mary Jane Heiss, dijo después de la ejecución que el martes fue 'uno de los días más felices de mi vida'. Biros tenía dos consejeros espirituales y un abogado presentes para representarlo. Mientras yacía atado a la mesa de ejecución, a Biros se le permitió hacer una última declaración de arrepentimiento. 'Lo siento desde el fondo de mi corazón. Y quiero agradecer a mis amigos y familiares que me ayudaron, me apoyaron y creyeron en mí', dijo. 'Ahora estoy en libertad condicional con mi padre en el cielo y podré pasar todas mis vacaciones con mi Señor y Salvador Jesucristo. La paz sea con todos ustedes. Amén.' A petición suya, se colocó un pañuelo blanco junto a Biros, aparentemente como símbolo del budismo, una de las religiones que profesaba. También tenía dos pequeñas imágenes religiosas ortodoxas orientales sobre su pecho, metidas dentro de una correa que lo sujetaba sobre la mesa mientras miraba hacia el techo. Biros tuvo poca reacción externa una vez que las drogas comenzaron a fluir hacia su cuerpo. Su pecho se agitó en una serie de movimientos rápidos y luego se quedó quieto.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com El 7 de febrero de 1991, Biros asesinó a Tami Engstrom, de 22 años, en Brookfield Township. Tami había conocido a Biros esa noche en el Nickelodeon Lounge de Masbury, Ohio. Biros golpeó y apuñaló a Tami Engstrom 91 veces en un intento de mutilación sexual y luego la estranguló hasta la muerte. Biros también robó el anillo de diamantes de Tami. Más tarde, Biros mostró a la policía dónde había escondido el cuerpo desnudo y despedazado de Tami en Pensilvania. El jueves 7 de febrero de 1991, aproximadamente a las 5:30 p.m., Tami Engstrom dejó a su hijo de un año en la casa de su amiga antes de presentarse a trabajar en el Clover Bar en Hubbard, Ohio. La madre de Tami trabajaba con Tami en el Clover Bar. Tami llegó al trabajo a las 6:30 p.m. Posteriormente, aproximadamente a las 21:30 horas, Tami tuvo que abandonar el trabajo debido a una enfermedad. La madre de Tami relevó a Tami para que pudiera irse a casa temprano. Sin embargo, en lugar de ir directamente a casa, Tami condujo hasta el Nickelodeon Lounge en Masury, Ohio, para visitar a su tío, que era un cliente habitual de esa taberna. Tami llegó al Nickelodeon aproximadamente a las 10:00 p.m. Llevaba un abrigo de cuero negro, un suéter, pantalones negros, zapatos negros, medias o calcetines negros y un anillo de diamantes de 1.200 dólares que le había comprado a una amiga unas semanas antes. También llevaba un pequeño bolso gris que, según un testigo, contenía una importante cantidad de dinero. En el Nickelodeon, Tami tomó varias copas y habló con su tío y otras personas. Kenneth Biros llegó al Nickelodeon aproximadamente a las 11:00 p.m., después de haber participado anteriormente en un evento de bebida patrocinado por Nickelodeon y otros bares. Biros conocía al tío de Tami pero era un extraño para Tami. A medianoche, Tami se había desmayado, ya sea debido a una enfermedad o a una intoxicación, mientras estaba sentada en una mesa. Más tarde se cayó de la silla y cayó al suelo. Su tío y Biros ayudaron a Tami a volver a sentarse. Aproximadamente a la 1:00 a. m., cuando el bar estaba cerrando, Biros y su tío ayudaron a Tami a salir al estacionamiento. Tami insistió en conducir ella misma a casa, pero su tío tomó las llaves del auto de Tami al determinar que estaba demasiado ebria para conducir. Según su tío, Biros se ofreció a llevar a Tami a tomar un café para ayudarla a recuperar la sobriedad. El tío de Tami le entregó a Tami su bolso y notó que llevaba su abrigo de cuero. Aproximadamente a la 1:15 a. m., Biros y Tami abandonaron el Nickelodeon en el auto de Biros. El tío de Tami permaneció en el bar después de cerrar y esperó a que Biros regresara con Tami. Sin embargo, Biros nunca devolvió a Tami a Nickelodeon. Mientras tanto, el 7 de febrero, aproximadamente a las 11:30 p.m., Andy, el esposo de Tami, fue al Clover Bar a entregar un regalo que le había comprado a Tami. Sin embargo, la madre de Tami le informó a Andy que Tami había dejado el trabajo y se había ido a casa enferma. Andy condujo a casa y descubrió que Tami no estaba allí. Luego, Andy le pidió a la niñera que siguiera cuidando a Casey mientras él salía a buscar a Tami. Aproximadamente a la 1:00 a. m., Andy habló con la hermana de Tami, quien sugirió que Tami podría haber ido al Nickelodeon. A la 1:10 a. m., Andy llamó a Nickelodeon y le dijeron que Tami y su tío ya habían salido del bar. Luego, Andy se fue a dormir, asumiendo que Tami regresaría pronto a casa. Cuando se despertó esa misma mañana, descubrió que Tami todavía estaba desaparecida. El viernes 8 de febrero de 1991, alrededor del mediodía, Andy y un amigo fueron al Nickelodeon a recoger el auto de Tami, que había estado allí durante la noche. En algún momento, Andy se enteró de que Biros había sido la última persona vista con Tami. Por lo tanto, Andy condujo hasta la casa de Biros y confrontó a Biros sobre el paradero de Tami. Biros le dijo a Andy que después de que él y Tami salieron del Nickelodeon para tomar un café, él le dio una palmadita en el hombro y ella 'se asustó, salió del auto y comenzó a correr por los patios de esta gente en Davis Street' en Sharon, Pensilvania. El lugar donde Biros afirmó que Tami había saltado del vehículo estaba aproximadamente a tres décimas de milla del Nickelodeon. Andy le dijo a Biros que ya se había puesto en contacto con la policía de Sharon, Pensilvania, y que tenía intención de presentar un informe de persona desaparecida ante el Departamento de Policía de Brookfield Township (Ohio). Andy le dijo a Biros que 'si ella no aparece rápido, vendrán a buscarte y será tu trasero'. A lo largo del día viernes 8 de febrero, Biros contó a varios testigos historias similares sobre la desaparición de Tami. Específicamente, le dijo a la madre de Tami, al hermano de Tami, a los tíos de Tami, a sus amigos, conocidos y otras personas, que después de que él salió del Nickelodeon con Tami, ella se despertó, se asustó, saltó de su vehículo y corrió entre las casas cercanas a Carpenter's Towing o Carpenter's Garage en Davis Street en Sharon, Pensilvania. Biros también indicó que inicialmente había perseguido a Tami pero que no había podido atraparla. Biros dijo a varios de estos testigos que había abandonado la persecución para evitar ser atrapado conduciendo bajo los efectos del alcohol. Varios de los testigos notaron cortes o rasguños recientes en las manos de Biros y una herida reciente sobre el ojo derecho que no había estado presente la noche anterior. Biros explicó que se había cortado las manos porque lo habían dejado fuera de su casa y tuvo que romper una ventana, y que se había hecho el corte encima del ojo mientras cortaba leña. El hermano de Tami amenazó con matar a Biros si Tami resultaba herida de alguna manera. Uno de los tíos de Tami le dijo a Biros que si Tami hubiera resultado herida, 'te arrancaría el corazón'. La madre de Tami le dijo a Biros: 'Si le haces un rasguño a mi hija, te mataré'. Biros intentó consolarla diciéndole: 'No te preocupes. Tu hija estará bien. Espera y verás. El viernes por la noche, Biros ayudó a los familiares de Tami a buscar en el área de Sharon, Pensilvania, donde afirmó haber visto a Tami por última vez. Biros vivía en King Graves Road en Brookfield Township, Ohio, con su madre y su hermano. El viernes 8 de febrero por la mañana, la madre de Biros encontró un anillo de oro en el suelo del baño. Al día siguiente, le preguntó a Biros si sabía algo sobre el anillo. Biros afirmó no saber nada al respecto. Biros le dijo a su madre que el anillo parecía estar hecho de 'oro barato'. Cuando la madre de Biros respondió que el anillo no era barato, Biros sugirió que tal vez había pertenecido a la chica que saltó de su coche el viernes por la mañana temprano. Luego, Biros tomó el anillo y dijo que lo devolvería a Nickelodeon. Sin embargo, Biros nunca devolvió el anillo de Tami a Nickelodeon. Más bien, según Biros, escondió el anillo en el techo de su casa. El viernes por la noche, el hermano de Biros estaba en casa viendo la televisión mientras Biros estaba afuera, en un pasto detrás de la casa. Salió y llamó a Biros para ver qué estaba haciendo. Biros respondió que estaba 'observando las estrellas'. Luego su hermano regresó a la casa y se retiró a pasar la noche. El sábado 9 de febrero, la familia y los amigos de Tami pasaron horas buscándola en Sharon, Pensilvania. También buscaron en una zona boscosa a lo largo de las vías del ferrocarril cerca de la casa de Biros en King Graves Road. Sin embargo, el grupo de búsqueda no pudo descubrir ninguna pista sobre la desaparición de Tami. El sábado por la tarde, la policía llamó a la casa de Biros y dejó un mensaje solicitando que fuera a la comisaría para ser interrogado. Después de recibir el mensaje, Biros condujo hasta la estación de policía para discutir la desaparición de Tami con los agentes de policía de Brookfield Township y Sharon, Pensilvania. La policía informó a Biros que no estaba detenido y que podía irse en cualquier momento. Durante el interrogatorio, Biros reiteró la misma historia básica que les había contado anteriormente a los amigos y familiares de Tami. Específicamente, Biros le dijo a la policía que había salido del Nickelodeon con Tami en las primeras horas de la mañana del 8 de febrero para tomar café o comida en algún lugar de Sharon, Pensilvania. Biros afirmó que Tami se había desmayado en su vehículo después de salir del Nickelodeon. Biros le dijo a la policía que se detuvo en un cajero automático para retirar algo de dinero y, en ese momento, Tami se despertó e insistió en que Biros la llevara de regreso al Nickelodeon. Biros le dijo a la policía que mientras conducía por Davis Street en Sharon, Pensilvania, Tami saltó del vehículo y se escapó. Cuando se le preguntó si el bolso de Tami podría haber quedado en su vehículo, Biros respondió que había limpiado minuciosamente el vehículo y no había encontrado ningún bolso. En algún momento durante la entrevista, el capitán John Klaric del Departamento de Policía de Sharon comenzó a cuestionar la versión de la historia de Biros. Klaric le sugirió a Biros que tal vez Biros había hecho algún avance sexual hacia Tami, lo que, a su vez, pudo haberla hecho saltar del vehículo. Biros negó haber hecho insinuaciones sexuales. Klaric también sugirió que tal vez Biros había hecho alguna insinuación sexual y que Tami saltó del auto y se golpeó la cabeza. Biros también lo negó. Tras más preguntas, Klaric sugirió que tal vez había ocurrido un accidente en el que Tami se había caído del auto y se había golpeado la cabeza. En ese momento, Biros respondió 'sí' y admitió que había hecho algo 'muy malo'. Klaric se ofreció a hablar con Biros a solas. Biros estuvo de acuerdo e indicó que quería hablar con Klaric fuera de la presencia de otros agentes de policía. Según Klaric, después de que los otros agentes abandonaron la habitación, Biros declaró: 'Es como dijiste, estábamos juntos en el coche'. Estábamos junto a las vías del tren. Le toqué la mano. Luego fui más lejos. Toqué o sentí su pierna. Ella apartó mi mano. El coche no estaba del todo detenido. Abrió la puerta, se cayó y se golpeó la cabeza con las vías. Biros le dijo a Klaric que Tami estaba muerta y que el incidente había ocurrido a lo largo de las vías del tren cerca de King Graves Road en Brookfield Township. En ese momento, la policía informó a Biros de sus derechos Miranda. Después de firmar una renuncia por escrito a sus derechos Miranda, Biros repitió su historia en presencia del detective Rocky Fonce del Departamento de Policía de Brookfield Township. Según Fonce, Biros admitió que había extendido la mano y agarrado a Tami mientras estaba estacionada junto a las vías del tren cerca de su casa en King Graves Road. Biros le dijo a Fonce que Tami saltó del vehículo, se cayó, se golpeó la cabeza con la parte metálica de las vías del tren y murió. Biros le dijo a la policía que el cuerpo de Tami estaba en Pensilvania. Cuando la policía le preguntó a Biros la ubicación exacta del cuerpo, Biros solicitó hablar con un abogado. Después de consultar con un abogado, Biros aceptó mostrar a la policía la ubicación del cuerpo de Tami. En las primeras horas de la mañana del domingo 10 de febrero de 1991, las autoridades de Pensilvania y Ohio descubrieron varias de las partes cortadas del cuerpo de Tami en una zona boscosa desolada del condado de Butler, Pensilvania. La policía encontró otras partes del cuerpo de Tami en una zona boscosa desolada del condado de Venango, Pensilvania, aproximadamente a treinta millas al norte del sitio de Butler. La cabeza y el pecho derecho de Tami habían sido separados de su torso. Le habían amputado la pierna derecha justo por encima de la rodilla. El cuerpo estaba completamente desnudo excepto por lo que parecían ser restos de medias negras que habían sido enrolladas intencionalmente hasta los pies o tobillos de la víctima. El torso había sido abierto y la cavidad abdominal parcialmente eviscerada. El ano, el recto y casi todos sus órganos sexuales, excepto una pequeña parte, habían sido extraídos del cuerpo y la policía nunca los recuperó. Técnicos forenses, policías e investigadores de homicidios registraron el área de las vías del tren cerca de King Graves Road, donde Biros había indicado que ocurrió el incidente con Tami. Allí, los investigadores descubrieron una gran zona de grava manchada de sangre cerca de las vías del tren. Los investigadores también encontraron salpicaduras de sangre en el costado de una de las vías de acero. Se encontraron otras manchas de sangre en la misma zona general. Posteriormente se analizaron las manchas de sangre y los hisopos de sangre recolectados en el lugar y se descubrió que coincidían con la sangre de Tami. Además, los investigadores encontraron lo que parecía ser parte de los intestinos de la víctima en un área pantanosa cerca de las vías del tren. Las pruebas de ADN revelaron que los intestinos eran, de hecho, parte de los restos de Tami. Aproximadamente un mes después, la policía recuperó el abrigo de cuero negro de Tami, que fue encontrado parcialmente enterrado a poca distancia de las vías. Se encontraron dos cortes o marcas de cortes en o cerca del cuello del abrigo. Las llaves de la casa de Tami y un tubo de lápiz labial se encontraron en un agujero poco profundo muy cerca del abrigo. ¿Cómo conoció Ice a Coco?
La policía también encontró uno de los zapatos de cuero negro de Tami en el área de las vías del tren. Dale Laux, un científico forense de la Oficina de Investigación e Identificación Criminal de Ohio, encontró un vello púbico dentro del zapato de Tami. Laux determinó que las características microscópicas de ese cabello coincidían con las características de muestras conocidas del vello púbico de Tami. La policía también recuperó varios artículos durante los registros de la residencia de Biros. Los investigadores encontraron una navaja de bolsillo manchada de sangre escondida en el sótano de Biros. Se recuperó un cuchillo mucho más grande del baño de Biros. Los investigadores también recuperaron un abrigo manchado de sangre del dormitorio de Biros, que luego fue identificado como el abrigo que Biros había usado en Nickelodeon. Los expertos forenses encontraron numerosas manchas de sangre en la parte delantera del abrigo y salpicaduras de sangre en el interior de la manga izquierda. Posteriormente se analizaron las manchas de sangre de la navaja y el abrigo de Biros y se descubrió que coincidían con la sangre de la víctima. Además, las autoridades retiraron un par de tenis talla once de un dormitorio en la casa de Biros. Un científico forense de la sección de rastros de evidencia de la Oficina de Identificación e Investigación Criminal de Ohio encontró un solo cabello incrustado en una costura cerca de la suela de un zapato. Comparó el cabello con muestras conocidas de cabello de la cabeza de la víctima y testificó que el cabello de la zapatilla de tenis era microscópicamente consistente con las muestras conocidas de cabello de la cabeza de la víctima. También se registró el automóvil que Biros había conducido al Departamento de Policía de Brookfield Township. Los técnicos forenses encontraron numerosas manchas de sangre compatibles con la sangre de la víctima. Se determinó que varias otras manchas de sangre encontradas en el vehículo coincidían con la sangre de Biros. Dentro del baúl se encontró un pequeño trozo de tejido humano, que se cree que es tejido del hígado de Tami. El Dr. William A. Cox, forense del condado de Summit, realizó la autopsia del cuerpo de Tami. Cox testificó que estaba certificado en patología anatómica, patología clínica, patología forense y neuropatología. Cox determinó que Tami había sufrido noventa y una lesiones premortem que indicaban una 'golpeza severa' y 'un intento de mutilación sexual'. También encontró cinco puñaladas que habían sido infligidas inmediatamente después de la muerte de la víctima. Entre las heridas premortem había al menos cinco heridas contundentes en la parte superior de la cabeza de la víctima que, según Cox, habían sido causadas por un objeto como puños o el mango de un cuchillo. Se encontraron otras heridas premortem en los senos de la víctima y en la zona de la ingle. Se descubrieron dos heridas de cuchillo premortem cerca del pezón del seno derecho. Había finos rasguños lineales y una laceración premortem con cuchillo o una herida incisa a lo largo de la cara de la víctima y, según Cox, 'la forma en que se hace es que la hoja del cuchillo pasa por la boca y finalmente penetra en la piel, en la piel suave'. tejidos, luego rompe la piel a medida que continúa hacia abajo. Cox también encontró numerosas heridas en las manos de la víctima que parecían ser lesiones 'defensivas'. Además de las noventa y una heridas premortem y las cinco puñaladas postmortem, la cabeza, el pecho derecho y la extremidad inferior derecha de Tami habían sido separados de su cuerpo en algún momento después de su muerte. Le habían extirpado el ano, el recto, la vejiga urinaria y prácticamente todos sus órganos sexuales y nunca fueron encontrados. Le habían extraído del cuerpo la vesícula biliar, el lóbulo derecho del hígado y partes de los intestinos. Según Cox, una navaja de bolsillo como la que se sacó del sótano de Biros podría haberse utilizado para infligir algunas de las heridas encontradas en el cuerpo de Tami. Sin embargo, Cox descubrió que se había utilizado un cuchillo mucho más grande o más pesado para amputar la cabeza y la extremidad inferior derecha de Tami. Cox testificó que el fémur derecho de la víctima había sido cortado con un cuchillo afilado que había dejado un 'fino corte lineal' en el hueso. Cox determinó específicamente que la evidencia indicaba que el fémur no se había fracturado por ningún traumatismo contundente o como resultado de un accidente automovilístico. Cox testificó que el cuchillo recuperado del baño de Biros coincidía con el tipo de cuchillo que se había utilizado para realizar las amputaciones. Cox descubrió que el desmembramiento y las evisceraciones ocurrieron minutos después de que el asesino hubiera infligido las cinco puñaladas post mortem. No encontró pruebas de que la víctima hubiera sido atropellada por un automóvil, como afirmaría más tarde Biros. Con respecto a la causa de la muerte de Tami, Cox concluyó que la víctima había muerto por asfixia por estrangulamiento. Según Cox, la víctima había sido estrangulada durante un período de cuatro a cinco minutos. El revestimiento mucoso del esófago estaba desgarrado, lo que indica que hubo cierto grado de arcadas y vómitos durante este período. Cox testificó que, en su opinión, la víctima no había sido asfixiada al colocarle una mano sobre la nariz y la boca. El examen de la cavidad bucal de la víctima no reveló signos de lesión en la lengua ni en el delicado tejido del interior de la boca. En ausencia de tales lesiones, Cox no encontró evidencia que respalde la teoría de que la víctima había sido asfixiada a la fuerza en lugar de haber sido estrangulada hasta la muerte. Además, el hueso hioides se había fracturado y había lesiones en el tejido adyacente, lo que respaldaba la conclusión de que la víctima había sido estrangulada. Según Cox, Tami fue brutalmente golpeada, estrangulada hasta la muerte y luego apuñalada cinco veces. Las cinco puñaladas post mortem se produjeron pocos minutos después de la muerte. Más tarde, pero aún a los pocos minutos, el cuerpo de Tami fue desmembrado. En el juicio, Biros testificó en su propia defensa. Biros afirmó que cuando el Nickelodeon Lounge cerró a la 1:00 a. m. del 8 de febrero, el tío de Tami le pidió a Biros que llevara a Tami a tomar un café o a desayunar para ayudarla a recuperar la sobriedad. Biros estuvo de acuerdo y dejó Nickelodeon con Tami. Luego condujo hasta la cercana Sharon, Pensilvania, para retirar dinero en efectivo de un cajero automático. En algún momento, Biros se acercó y sacudió a Tami, ya que ella se había quedado dormida. Tami se despertó y dijo que quería irse a casa. Le dijo a Biros que su casa estaba en Hubbard, Ohio, pero no dijo exactamente dónde vivía. Por lo tanto, Biros decidió llevar a Tami a su casa para dejarla 'dormir la siesta'. Biros testificó que, de camino a casa, decidió conducir por el lecho del ferrocarril de grava que lo habría llevado a unos cientos de pies de su residencia en King Graves Road. Mientras conducía sobre la plataforma del ferrocarril, se acercó y agarró la mano de Tami para despertarla. Según Biros, Tami se despertó repentinamente, lo miró y comenzó a gritar: 'No te conozco'. ¿Dónde estamos? Golpeó a Biros y le gritó. Biros golpeó a Tami con fuerza con su antebrazo. Luego, Tami huyó del vehículo y salió corriendo por las vías del tren. Biros afirmó que condujo por las vías del tren para intentar desviar a Tami y hablar con ella. Sin embargo, según Biros, sin darse cuenta golpeó a Tami con el vehículo, lo que provocó que ella cayera sobre el vagón en un ángulo de cuarenta y cinco grados con la cabeza orientada hacia el lecho de grava del ferrocarril. Biros testificó que salió del auto y puso a Tami boca arriba. Estaba sangrando y su cabeza estaba apoyada contra la barandilla de acero de las vías del tren. Según Biros, Tami lo empujó y comenzó a gritar, maldecir y tirar piedras. En ese momento, Biros decidió sacar su navaja de bolsillo para 'calmar' a Tami. Sin embargo, Tami agarró el cuchillo y se produjo una lucha. Biros se cortó la mano, pero pudo recuperar el control del cuchillo. Mientras tanto, Tami seguía gritando. Por lo tanto, según Biros, inmovilizó a Tami y le tapó la boca con la mano hasta que ella dejó de luchar. Cuando Biros retiró la mano de la boca de Tami, se dio cuenta de que ella había muerto. Biros entonces se molestó y se frustró, por lo que la apuñaló varias veces. Biros testificó que después de matar y apuñalar a Tami, 'entró en pánico', condujo a casa, atendió sus heridas y lavó su ropa. Biros testificó que regresó al cuerpo quince o veinte minutos después y se enojó mucho, creyendo que Tami 'acababa de destruir mi vida'. En ese momento, Biros tomó su navaja de bolsillo y comenzó a cortar el cuerpo de Tami. Biros afirmó que le quitó la ropa a Tami porque 'estorbaban'. Luego, según Biros, arrastró el cuerpo a cierta distancia hacia el bosque y sintió que el anillo de Tami le cortaba la mano izquierda. Así, se quitó el anillo y lo guardó en su bolsillo. Biros testificó que intentó enterrar el cuerpo de Tami en un hoyo poco profundo en el suelo, pero que el cuerpo no cabía en el hoyo. Por lo tanto, amputó la cabeza y la pierna con su navaja de bolsillo y colocó esas partes del cuerpo en un agujero separado. Luego, Biros colocó la ropa de Tami en otros agujeros en el suelo. Después de enterrar el cuerpo, Biros regresó a casa. Biros testificó que más tarde, el viernes 8 de febrero de 1991 por la mañana, encontró el bolso de Tami en su automóvil y lo quemó en la chimenea. Luego lavó su auto. El viernes por la noche, Biros decidió trasladar el cuerpo, ya que había sido confrontado y amenazado por los familiares de Tami. Esa misma noche, mientras su hermano miraba la televisión, Biros recuperó las partes del cuerpo de Tami, las cargó en el auto, condujo hasta Pensilvania y se deshizo del cuerpo. Biros mintió a la policía, a los familiares de Tami y a su propia madre. En el juicio, Biros negó haberle dicho a la policía del Departamento de Policía de Brookfield Township que mientras Biros y Tami estaban sentados en el automóvil, Biros había puesto su mano sobre la de Tami y luego 'fue más lejos' y tocó o palpó su pierna. Biros negó haber tenido intenciones sexuales hacia Tami, pero admitió haberle cortado la vagina y el recto treinta o cuarenta y cinco minutos después de matarla. Biros pudo recordar algunos de los detalles más minuciosos de la noche en cuestión, pero no pudo recordar dónde había eliminado el ano, el recto y los órganos sexuales de Tami. También negó haber tenido intención de robar la propiedad de Tami, pero admitió enterrar su ropa, quitarle el anillo y quemar su bolso. Además, Biros admitió haberle mentido a su madre sobre el anillo de Tami y luego haberlo escondido en el techo de su casa. Biros testificó que no tenía intención de matar o dañar a Tami esa noche. Testificó además que nunca golpeó a Tami con los puños ni con el extremo romo de un cuchillo. La Dra. Karle Williams, patóloga forense, testificó a favor de la defensa. Williams no estuvo presente durante la autopsia de Tami y nunca examinó personalmente el cuerpo. Williams basó sus opiniones en una revisión, entre otras cosas, del informe de la autopsia del Dr. Cox y de numerosas fotografías de la víctima y la escena del crimen. Williams no estuvo de acuerdo, al menos en parte, con la conclusión de Cox de que Tami había sufrido una fuerte paliza. Williams creía que tal vez la pierna derecha de Tami se había fracturado antes de morir y que algunas de sus lesiones podrían haber sido causadas por ser atropellada por un automóvil y caer o tumbarse sobre el lecho de grava del ferrocarril. Además, Williams concluyó que Tami pudo haber muerto por asfixia en lugar de estrangulamiento manual. Sin embargo, Williams admitió en el contrainterrogatorio que, en este caso, 'hay que pensar en un estrangulamiento manual'. Absolutamente.' El jurado declaró a Biros culpable de todos los cargos y especificaciones alegados en la acusación, con la excepción del delito imputado en el tercer cargo de la acusación que había sido previamente desestimado por la fiscalía. Tras una audiencia de mitigación, el jurado recomendó que Biros fuera condenado a muerte por el asesinato con agravantes de Tami. El tribunal de primera instancia aceptó la recomendación del jurado y condenó a Biros a muerte. La hermana de Tami Engstrom, Debi Heiss, habló en una conferencia de prensa en diciembre de 2006 e instó a los miembros de la comunidad a escribir cartas al Fiscal General instando a que se rechazara la petición de clemencia de Biros. 'Kenneth Biros golpeó, torturó, agredió sexualmente, mutiló, desmembró y robó a Tami sin ningún remordimiento. El Estado le ha dado más humanidad y misericordia que la que jamás tuvo mi hermana. Es hora de que se haga justicia'. Debi Heiss dijo: 'Tami era mi hermana y mi mejor amiga. La violaron, la torturaron durante horas. Tenía que estar muy asustada esa noche. En noviembre de 2009, el hijo de Tami, Casey, que ahora es adulto, pidió a la Junta de Libertad Condicional de Ohio que rechazara el indulto para el asesino y 'alegre' de su madre, Kenneth Biros. Casey Engstrom, que sólo tenía un año y medio cuando su madre fue asesinada, le pidió a su abuela Pat Engstrom que le entregara su mensaje cuando compareció ante la junta de libertad condicional. Casey, que ahora estudia en California, también perdió a su padre cuando éste murió hace unos cuatro años. Mary Jane Heiss, la madre de Tami, envió a la junta una declaración grabada en vídeo sobre el impacto de la víctima. Les contó cuánto estrés habían causado en su familia el asesinato y el proceso de apelación. Señaló que tiene diabetes y usa una aguja para inyectarse insulina cuatro veces al día. No ve la necesidad de revisar el protocolo de inyección letal del estado. La familia de Tami Engstrom ya había viajado a Lucasville para presenciar la ejecución de Biros en 2007, sólo para enterarse de que había recibido un aplazamiento para presentar impugnaciones a los procedimientos de inyección letal.
Estado contra Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Apelación directa) El acusado fue declarado culpable de asesinato en el Tribunal de Apelaciones Comunes del condado de Trumbull y condenado a muerte. El demandado apeló y la Corte de Apelaciones confirmó en parte y confirmó la sentencia. Se interpusieron apelaciones y el Tribunal Supremo, Douglas, J., sostuvo que: (1) el hecho de que la acusación no alegara específicamente que el acusado era el principal infractor o que había cometido un delito con cálculo y diseño previos no constituía un simple error; (2) los derechos Miranda del acusado no habían sido violados; (3) los casos en los que a los posibles miembros del jurado se les informó durante el voir dire sobre la posibilidad de una audiencia de mitigación si el acusado era declarado culpable no violaron el estatuto; (4) las fotografías de la víctima fueron debidamente admitidas; (5) las condenas del acusado por intento de violación y robo con agravantes, que también respaldaban la imposición de la pena de muerte, estaban respaldadas por pruebas; (6) al científico forense se le permitió debidamente testificar sobre las manchas de sangre y la probabilidad de que hubieran sido causadas por golpes; (7) el acusado no tenía derecho a compensación por mala conducta del fiscal; y (8) la imposición de la pena de muerte no fue excesiva ni desproporcionada. Afirmado en parte y revertido en parte. El jueves 7 de febrero de 1991, aproximadamente a las 5:30 p.m., Tami Engstrom dejó a su hijo de un año, Casey, en la casa de su amiga Sharon King antes de presentarse a trabajar en el Clover Bar en Hubbard, Ohio. La madre de Tami, Mary Jane Heist, trabajaba con Tami en el Clover Bar. Tami llegó al trabajo a las 6:30 p.m. Posteriormente, aproximadamente a las 21:30 horas, Tami tuvo que abandonar el trabajo debido a una enfermedad. Heist relevó a Tami para que pudiera irse a casa temprano. Sin embargo, en lugar de ir directamente a casa, Tami condujo hasta el Nickelodeon Lounge en Masury, Ohio, para visitar a su tío, Daniel Hivner, que era un cliente habitual de esa taberna. Tami llegó al Nickelodeon aproximadamente a las 10:00 p.m. Llevaba un abrigo de cuero negro, un suéter, pantalones negros, zapatos negros, medias o calcetines negros y un anillo de diamantes de 1.200 dólares que le había comprado a King unas semanas antes. También llevaba un pequeño bolso gris que, según un testigo, contenía una importante cantidad de dinero. En el Nickelodeon, Tami tomó varias copas y habló con Hivner y otros. Kenneth Biros, apelante, llegó al Nickelodeon aproximadamente a las 11:00 p. m., después de haber participado anteriormente en un evento de bebida patrocinado por Nickelodeon y otros bares. El apelante conocía a Hivner pero era un extraño para Tami. A medianoche, Tami se había desmayado, ya sea debido a una enfermedad o a una intoxicación, mientras estaba sentada en una mesa. Más tarde se cayó de la silla y cayó al suelo. Hivner y el apelante ayudaron a Tami a volver a sentarse. Aproximadamente a la 1:00 a. m., cuando el bar estaba cerrando, el apelante y Hivner ayudaron a Tami a salir al estacionamiento. Tami insistió en conducir ella misma a casa, pero Hivner tomó las llaves del auto de Tami al determinar que estaba demasiado ebria para conducir. Según Hivner, el apelante se ofreció a llevar a Tami a tomar un café para ayudarla a recuperar la sobriedad. Hivner le entregó a Tami su bolso y notó que llevaba su abrigo de cuero. Aproximadamente a la 1:15 a. m., el apelante y Tami abandonaron el Nickelodeon en el auto del apelante. Hivner permaneció en el bar después de cerrar y esperó a que el apelante regresara con Tami. Sin embargo, el apelante nunca devolvió a Tami al Nickelodeon. Mientras tanto, el 7 de febrero, aproximadamente a las 11:30 p. m., Andy Engstrom, el esposo de Tami, fue al Clover Bar a entregar un regalo que había comprado para Tami. Sin embargo, Heist le informó a Andy que Tami había dejado el trabajo y se había ido a casa enferma. Andy condujo a casa y descubrió que Tami no estaba allí. Luego, Andy le pidió a King que siguiera observando a Casey mientras él salía a buscar a Tami. Aproximadamente a la 1:00 a. m., Andy habló con la hermana de Tami, Debra Barr, quien sugirió que Tami podría haber ido al Nickelodeon. A la 1:10 a.m., Andy llamó a Nickelodeon y le dijeron que Tami y Hivner ya habían salido del bar. Luego, Andy se fue a dormir, asumiendo que Tami regresaría pronto a casa. Cuando se despertó esa misma mañana, descubrió que Tami todavía estaba desaparecida. El viernes 8 de febrero de 1991, alrededor del mediodía, Andy y King fueron al Nickelodeon a recoger el auto de Tami, que había estado allí durante la noche. En algún momento, Andy se enteró de que el apelante había sido la última persona vista con Tami. Por lo tanto, Andy condujo hasta la casa del apelante y lo confrontó sobre el paradero de Tami. El apelante le dijo a Andy que después de que él y Tami salieron del Nickelodeon para tomar café, él le dio un golpecito en el hombro y ella se asustó, * * * salió del auto y comenzó a correr por los patios de estas personas en Davis Street en Sharon, Pensilvania. El lugar donde el apelante afirmó que Tami había saltado del vehículo estaba aproximadamente a tres décimas de milla del Nickelodeon. Andy le dijo al apelante que ya se había puesto en contacto con la policía de Sharon, Pensilvania, y que tenía la intención de presentar un informe de persona desaparecida ante el Departamento de Policía de Brookfield Township (Ohio). Andy le dijo al apelante que 'si ella [Tami] no aparece rápidamente, ellos [la policía] vendrán a buscarte y será tu trasero'. A lo largo del día viernes 8 de febrero, el apelante contó a varios testigos historias similares sobre la desaparición de Tami. Específicamente, le dijo a la madre de Tami, al hermano de Tami, a los tíos de Tami, a sus amigos, conocidos y otras personas, que después de que él salió del Nickelodeon con Tami, ella se despertó, se asustó, saltó de su vehículo y corrió entre las casas cercanas a Carpenter's Towing o Carpenter's Garage en Davis Street en Sharon, Pensilvania. El apelante también indicó que inicialmente había perseguido a Tami pero que no había podido atraparla. El apelante dijo a varios de estos testigos que había abandonado la persecución para evitar ser atrapado mientras conducía bajo los efectos del alcohol. Varios de los testigos notaron cortes o rasguños recientes en las manos del apelante y una herida reciente sobre su ojo derecho que no había estado presente la noche anterior. El apelante explicó que se había cortado las manos porque lo habían dejado fuera de su casa y tuvo que romper una ventana, y que el corte se lo había hecho encima del ojo mientras cortaba leña. El hermano de Tami amenazó con matar al apelante si Tami había resultado herida de alguna manera. Uno de los tíos de Tami le dijo al apelante que si Tami hubiera resultado herida, le arrancaría el corazón [al apelante]. La madre de Tami le dijo al apelante: 'Si le haces un rasguño a mi hija, te * * * mataré'. El apelante intentó consolar a Heist diciéndole: No te preocupes. Tu hija estará bien. Espera y verás. El viernes por la noche, el apelante ayudó a los familiares de Tami a buscar en el área de Sharon, Pensilvania, donde afirmó haber visto a Tami por última vez. El apelante vivía en King Graves Road en Brookfield Township, Ohio, con su madre, Jo Anne Biros, y su hermano, Cury Biros. El viernes 8 de febrero por la mañana, la madre del apelante encontró un anillo de oro en el piso del baño. Al día siguiente, le preguntó al apelante si sabía algo sobre el anillo. El recurrente afirmó no saber nada al respecto. El apelante le dijo a su madre que el anillo parecía estar hecho de oro barato. Cuando la madre del apelante respondió que el anillo no era barato, el apelante sugirió que tal vez había pertenecido a la niña que saltó de su auto el viernes por la mañana temprano. Luego, el apelante tomó el anillo y dijo que lo devolvería a Nickelodeon. Sin embargo, el apelante nunca devolvió el anillo de Tami al Nickelodeon. Más bien, según el recurrente, escondió el anillo en el techo de su casa. El viernes por la noche, Cury Biros estaba en casa viendo la televisión mientras el apelante estaba afuera, en un pasto detrás de la casa. Cury salió y llamó al apelante para ver qué estaba haciendo. El apelante respondió que estaba mirando las estrellas. Luego, Cury regresó a la casa y se retiró a pasar la noche. El sábado 9 de febrero, la familia y los amigos de Tami pasaron horas buscándola en Sharon, Pensilvania. También registraron una zona boscosa a lo largo de las vías del ferrocarril cerca de la casa del apelante en King Graves Road. Sin embargo, el grupo de búsqueda no pudo descubrir ninguna pista sobre la desaparición de Tami. El sábado por la tarde, la policía llamó a la casa del apelante y dejó un mensaje solicitando que fuera a la comisaría para ser interrogado. Después de recibir el mensaje, el apelante condujo hasta la estación de policía para discutir la desaparición de Tami con los agentes de policía de Brookfield Township y Sharon, Pensilvania. La policía informó al apelante que no estaba detenido y que podía irse en cualquier momento. Durante el interrogatorio, el apelante reiteró la misma historia básica que les había contado anteriormente a los amigos y familiares de Tami. Específicamente, el apelante le dijo a la policía que había salido del Nickelodeon con Tami en las primeras horas de la mañana del 8 de febrero para ir a tomar café o comida a algún lugar en Sharon, Pensilvania. El apelante afirmó que Tami se había desmayado en su vehículo después de salir del Nickelodeon. El apelante le dijo a la policía que se detuvo en un cajero automático para retirar algo de dinero y, en ese momento, Tami se despertó e insistió en que el apelante la llevara de regreso al Nickelodeon. El apelante le dijo a la policía que mientras conducía por Davis Street en Sharon, Pensilvania, Tami saltó del vehículo y se escapó. Cuando se le preguntó si el bolso de Tami podría haber quedado en su vehículo, el apelante respondió que había limpiado minuciosamente el vehículo y no había encontrado ningún bolso. En algún momento durante la entrevista, el Capitán John Klaric del Departamento de Policía de Sharon comenzó a cuestionar la versión de la historia del apelante. Klaric sugirió al apelante que tal vez él (el apelante) había hecho algún avance sexual hacia Tami lo que, a su vez, pudo haber causado que ella saltara del vehículo. El apelante negó haber hecho insinuaciones sexuales. Klaric también sugirió que tal vez el apelante había hecho alguna insinuación sexual y que Tami saltó del auto y se golpeó la cabeza. El recurrente también lo negó. Tras más preguntas, Klaric sugirió que tal vez había ocurrido un accidente en el que Tami se había caído del auto y se había golpeado la cabeza. En ese momento, el recurrente respondió que sí y admitió que había hecho algo muy malo. Klaric se ofreció a hablar a solas con el apelante. El apelante estuvo de acuerdo e indicó que quería hablar con Klaric fuera de la presencia de otros agentes de policía. Según Klaric, después de que los otros agentes abandonaron la habitación, el apelante declaró: Es como usted dijo, estábamos juntos en el auto. Estábamos junto a las vías del tren. Le toqué la mano. Luego fui más lejos. Toqué o sentí su pierna. Ella apartó mi mano. El coche no estaba del todo detenido. Abrió la puerta, se cayó y se golpeó la cabeza con las vías. El apelante le dijo a Klaric que Tami estaba muerta y que el incidente había ocurrido a lo largo de las vías del ferrocarril cerca de King Graves Road en Brookfield Township. En ese momento, la policía informó al apelante de sus derechos Miranda. Véase Miranda contra Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Después de firmar una renuncia por escrito de sus derechos Miranda, el apelante repitió su historia en presencia del detective Rocky Fonce del Departamento de Policía de Brookfield Township. Según Fonce, el apelante admitió que había extendido la mano y agarrado a Tami mientras estaba estacionada junto a las vías del tren cerca de su casa en King Graves Road. El apelante le dijo a Fonce que Tami saltó del vehículo, se cayó, se golpeó la cabeza con la parte metálica de las vías del tren y murió. El apelante le dijo a la policía que el cuerpo de Tami estaba en Pensilvania. Cuando la policía le preguntó al apelante la ubicación exacta del cuerpo, éste solicitó hablar con un abogado. Después de consultar con su abogado, el apelante accedió a mostrar a la policía la ubicación del cuerpo de Tami. En las primeras horas de la mañana del domingo 10 de febrero de 1991, las autoridades de Pensilvania y Ohio descubrieron varias de las partes cortadas del cuerpo de Tami en una zona boscosa desolada del condado de Butler, Pensilvania. La policía encontró otras partes del cuerpo de Tami en una zona boscosa desolada del condado de Venango, Pensilvania, aproximadamente a treinta millas al norte del sitio de Butler. La cabeza y el pecho derecho de Tami habían sido separados de su torso. Le habían amputado la pierna derecha justo por encima de la rodilla. El cuerpo estaba completamente desnudo excepto por lo que parecían ser restos de medias negras que habían sido enrolladas intencionalmente hasta los pies o tobillos de la víctima. El torso había sido abierto y la cavidad abdominal parcialmente eviscerada. El ano, el recto y casi todos sus órganos sexuales, excepto una pequeña parte, habían sido extraídos del cuerpo y la policía nunca los recuperó. Técnicos forenses, policías e investigadores de homicidios registraron el área de las vías del ferrocarril cerca de King Graves Road donde el apelante había indicado que ocurrió el incidente con Tami. Allí, los investigadores descubrieron una gran zona de grava manchada de sangre cerca de las vías del tren. Los investigadores también encontraron salpicaduras de sangre en el costado de una de las vías de acero. Se encontraron otras manchas de sangre en la misma zona general. Posteriormente se analizaron las manchas de sangre y los hisopos de sangre recolectados en el lugar y se descubrió que coincidían con la sangre de Tami. Además, los investigadores encontraron lo que parecía ser parte de los intestinos de la víctima en un área pantanosa cerca de las vías del tren. Las pruebas de ADN revelaron que los intestinos eran, de hecho, parte de los restos de Tami. Aproximadamente un mes después, la policía recuperó el abrigo de cuero negro de Tami, que fue encontrado parcialmente enterrado a poca distancia de las vías. Se encontraron dos cortes o marcas de cortes en o cerca del cuello del abrigo. Las llaves de la casa de Tami y un tubo de lápiz labial se encontraron en un agujero poco profundo muy cerca del abrigo. La policía también encontró uno de los zapatos de cuero negro de Tami en el área de las vías del tren. Dale Laux, un científico forense de la Oficina de Investigación e Identificación Criminal de Ohio, encontró un vello púbico dentro del zapato de Tami. Laux determinó que las características microscópicas de ese cabello coincidían con las características de muestras conocidas del vello púbico de Tami. La policía también recuperó varios artículos durante los registros de la residencia del apelante. Los investigadores encontraron una navaja de bolsillo manchada de sangre escondida en el sótano del apelante. Se recuperó un cuchillo mucho más grande del baño del apelante. Los investigadores también recuperaron un abrigo manchado de sangre del dormitorio del apelante, que luego fue identificado como el abrigo que el apelante había usado en Nickelodeon. Los expertos forenses encontraron numerosas manchas de sangre en la parte delantera del abrigo y salpicaduras de sangre en el interior de la manga izquierda. Posteriormente se analizaron las manchas de sangre de la navaja y el abrigo del apelante y se descubrió que coincidían con la sangre de la víctima. Además, las autoridades retiraron un par de tenis talla once de un dormitorio en la casa del apelante. Rodney M. Cole, científico forense de la sección de rastros de evidencia de la Oficina de Investigación e Identificación Criminal de Ohio, encontró un solo cabello incrustado en una costura cerca de la suela de un zapato. Cole comparó el cabello con muestras conocidas de cabello de la cabeza de la víctima. Según Cole, el pelo de la zapatilla de tenis era microscópicamente consistente con las muestras conocidas de pelo de la cabeza de la víctima. El automóvil que el apelante había conducido hasta el Departamento de Policía de Brookfield Township también fue registrado. Los técnicos forenses encontraron numerosas manchas de sangre compatibles con la sangre de la víctima. Se determinó que varias otras manchas de sangre encontradas en el vehículo coincidían con la sangre del apelante. Dentro del baúl se encontró un pequeño trozo de tejido humano, que se cree que es tejido del hígado de Tami. El Dr. William A. Cox, forense del condado de Summit, realizó la autopsia del cuerpo de Tami. Cox testificó que estaba certificado en patología anatómica, patología clínica, patología forense y neuropatología. Cox determinó que la víctima había sufrido noventa y una lesiones premortem que indicaban una fuerte paliza y un intento de mutilación sexual. También encontró cinco puñaladas que habían sido infligidas inmediatamente después de la muerte de la víctima. Entre las heridas premortem había al menos cinco heridas contundentes en la parte superior de la cabeza de la víctima que, según Cox, habían sido causadas por un objeto como puños o el mango de un cuchillo. Se encontraron otras heridas premortem en los senos de la víctima y en la zona de la ingle. Se descubrieron dos heridas de cuchillo premortem cerca del pezón del seno derecho. Había finos rasguños lineales y una laceración premortem con cuchillo o una herida incisa a lo largo de la cara de la víctima y, según Cox, [la] forma en que se hace es que la hoja del cuchillo recorre la boca [y] finalmente penetra la piel. , en los tejidos blandos, luego rompe la piel a medida que continúa hacia abajo. Cox también encontró numerosas heridas en las manos de la víctima que parecían ser lesiones defensivas. Además de las noventa y una heridas premortem y las cinco puñaladas postmortem, la cabeza, el pecho derecho y la extremidad inferior derecha de Tami habían sido separados de su cuerpo en algún momento después de su muerte. Le habían extirpado el ano, el recto, la vejiga urinaria y prácticamente todos sus órganos sexuales y nunca fueron encontrados. Le habían extraído del cuerpo la vesícula biliar, el lóbulo derecho del hígado y partes de los intestinos. Según Cox, una navaja como la que se sacó del sótano del apelante podría haberse utilizado para infligir algunas de las heridas encontradas en el cuerpo de Tami. Sin embargo, Cox descubrió que se había utilizado un cuchillo mucho más grande o más pesado para amputar la cabeza y la extremidad inferior derecha de Tami. Cox testificó que el fémur derecho de la víctima había sido cortado con un cuchillo afilado que había dejado un fino corte lineal en el hueso. Cox determinó específicamente que la evidencia indicaba que el fémur no se había fracturado por ningún traumatismo contundente o como resultado de un accidente automovilístico. Cox testificó que el cuchillo recuperado del baño del apelante coincidía con el tipo de cuchillo que se había utilizado para realizar las amputaciones. Cox descubrió que el desmembramiento y las evisceraciones ocurrieron minutos después de que el asesino hubiera infligido las cinco puñaladas post mortem. No encontró evidencia de que la víctima hubiera sido atropellada por un automóvil como afirmaría más tarde el apelante. Con respecto a la causa de la muerte de Tami, Cox concluyó que la víctima había muerto por asfixia por estrangulamiento. Según Cox, la víctima había sido estrangulada durante un período de cuatro a cinco minutos. El revestimiento mucoso del esófago estaba desgarrado, lo que indica que hubo cierto grado de arcadas y vómitos durante este período. Cox testificó que, en su opinión, la víctima no había sido asfixiada al colocarle una mano sobre la nariz y la boca. El examen de la cavidad bucal de la víctima no reveló signos de lesión en la lengua ni en el delicado tejido del interior de la boca. En ausencia de tales lesiones, Cox no encontró evidencia que respalde la teoría de que la víctima había sido asfixiada a la fuerza en lugar de haber sido estrangulada hasta la muerte. Además, el hueso hioides se había fracturado y había lesiones en el tejido adyacente, lo que respaldaba la conclusión de que la víctima había sido estrangulada. Según Cox, Tami fue brutalmente golpeada, estrangulada hasta la muerte y luego apuñalada cinco veces. Las cinco puñaladas post mortem se produjeron pocos minutos después de la muerte. Posteriormente, pero aún a los pocos minutos, el cuerpo del difunto fue desmembrado. El Dr. Theodore W. Soboslay, forense del condado de Trumbull, estuvo presente durante la autopsia de Tami. Soboslay estuvo de acuerdo con las conclusiones de Cox y dictaminó oficialmente que el difunto había fallecido debido a asfixia, secundaria a estrangulamiento. El apelante fue acusado formalmente por el Gran Jurado del Condado de Trumbull por el asesinato agravado (delito grave) de Tami. El primer cargo de la acusación acusó al apelante del asesinato intencional de Tami durante la comisión de un robo agravado e intento de violación en violación de R.C. 2903.01(B). El primer cargo de la acusación llevaba a dos R.C. 2929.04(A)(7) especificaciones de pena de muerte. La primera especificación alegaba que el apelante había matado intencionalmente a Tami mientras cometía o huía inmediatamente después de cometer un robo con agravantes. El segundo alegaba que el apelante había matado intencionalmente a Tami mientras intentaba cometer una violación o mientras huía inmediatamente después de intentar cometer una violación. El segundo cargo de la acusación acusó al apelante de penetración sexual delictiva en violación del ex R.C. 2907.12(A)(2). El tercer cargo de la acusación acusó al apelante de abuso de un cadáver en violación de R.C. 2927.01(B). El apelante también fue acusado, en los cargos cuarto y quinto, de robo agravado e intento de violación, respectivamente. Antes del juicio, el estado de Ohio desestimó el tercer cargo de la acusación que alegaba una violación de la ley R.C. 2927.01(B). Posteriormente, el asunto pasó a juicio ante un jurado. En el juicio, el recurrente testificó en su propia defensa. El apelante afirmó que cuando el Nickelodeon Lounge estaba cerrando a la 1:00 a. m. del 8 de febrero, Hivner le pidió que llevara a Tami a tomar café o desayunar para ayudarla a recuperar la sobriedad. El apelante estuvo de acuerdo y dejó Nickelodeon con Tami. Luego condujo hasta la cercana Sharon, Pensilvania, para retirar dinero en efectivo de un cajero automático. En algún momento, el apelante se acercó y sacudió a Tami, ya que ella se había quedado dormida. Tami se despertó y dijo que quería irse a casa. Ella le dijo al apelante que su casa estaba en Hubbard, Ohio, pero no dijo exactamente dónde vivía. Por lo tanto, el apelante decidió llevar a Tami a su casa para dejarla dormir la siesta. El apelante testificó que, de camino a casa, decidió conducir por el lecho del ferrocarril de grava que lo habría llevado a unos cientos de pies de su residencia en King Graves Road. Mientras conducía sobre la plataforma del ferrocarril, se acercó y agarró la mano de Tami para despertarla. Según el apelante, Tami se despertó repentinamente, lo miró y comenzó a gritar: No te conozco. ¿Dónde estamos? Golpeó al apelante y le gritó. El apelante golpeó a Tami por la fuerza con su antebrazo. Luego, Tami huyó del vehículo y salió corriendo por las vías del tren. El apelante afirmó que condujo por las vías del tren para intentar disuadir a Tami de hablar con ella. Sin embargo, según el apelante, sin darse cuenta golpeó a Tami con el vehículo, lo que provocó que ella cayera sobre el vagón en un ángulo de cuarenta y cinco grados con la cabeza colocada hacia el lecho de grava del ferrocarril. El apelante testificó que salió del auto y puso a Tami boca arriba. Estaba sangrando y su cabeza estaba apoyada contra la barandilla de acero de las vías del tren. Según el apelante, Tami lo empujó y comenzó a gritar, maldecir y tirar piedras. En ese momento, el apelante decidió sacar su navaja de bolsillo para calmar a Tami. Sin embargo, Tami agarró el cuchillo y se produjo una lucha. El apelante se cortó la mano, pero pudo recuperar el control del cuchillo. Mientras tanto, Tami seguía gritando. Por lo tanto, según el apelante, inmovilizó a Tami y le puso la mano sobre la boca hasta que ella dejó de luchar. Cuando el apelante retiró la mano de la boca de Tami, se dio cuenta de que ella había muerto. El apelante entonces se molestó y se frustró, por lo que la apuñaló varias veces. El apelante testificó que después de matar y apuñalar a Tami, entró en pánico, condujo a casa, atendió sus heridas y lavó su ropa. El apelante testificó que regresó al cuerpo quince o veinte minutos después y se enojó mucho, creyendo que Tami acababa de destruir mi vida. En ese momento, el apelante tomó su navaja de bolsillo y comenzó a cortar el cuerpo de Tami. El apelante afirmó que le quitó la ropa a Tami porque estorbaba. Luego, según el apelante, arrastró el cuerpo a cierta distancia hacia el bosque y sintió que el anillo de Tami le cortaba la mano izquierda. Así, se quitó el anillo y lo guardó en su bolsillo. El apelante testificó que intentó enterrar el cuerpo de Tami en un hoyo poco profundo en el suelo, pero que el cuerpo no cabía en el hoyo. Por lo tanto, amputó la cabeza y la pierna con su navaja de bolsillo y colocó esas partes del cuerpo en un agujero separado. Luego, el apelante colocó la ropa de Tami en otros agujeros en el suelo. Después de enterrar el cuerpo, el recurrente regresó a su casa. El apelante testificó que más tarde, el viernes 8 de febrero de 1991 por la mañana, encontró el bolso de Tami en su automóvil y lo quemó en la chimenea. Luego lavó su auto. La noche del viernes, el recurrente decidió trasladar el cuerpo, ya que había sido confrontado y amenazado por familiares de Tami. Esa misma noche, mientras su hermano (Cury Biros) miraba la televisión, el apelante recuperó las partes del cuerpo de Tami, las cargó en el automóvil, se dirigió a Pensilvania y se deshizo del cuerpo. El apelante mintió a la policía, a los familiares de Tami y a su propia madre. En el juicio, el apelante negó haberle dicho a la policía del Departamento de Policía de Brookfield Township que mientras el apelante y Tami estaban sentados en el automóvil, el apelante había puesto su mano sobre la de Tami y luego fue más lejos y tocó o palpó su pierna. El apelante negó haber tenido intenciones sexuales hacia Tami, pero admitió haberle cortado la vagina y el recto treinta o cuarenta y cinco minutos después de matarla. El apelante pudo recordar algunos de los detalles más minuciosos de la noche en cuestión, pero no pudo recordar dónde había eliminado el ano, el recto y los órganos sexuales de Tami. También negó haber tenido intención de robar la propiedad de Tami, pero admitió haber enterrado su ropa, haber tomado su anillo y haber quemado su bolso. Además, el apelante admitió haberle mentido a su madre sobre el anillo de Tami y luego haberlo escondido en el techo de su casa. El apelante testificó que no tenía intención de matar o dañar a Tami esa noche. Testificó además que nunca golpeó a Tami con los puños ni con el extremo romo de un cuchillo. La Dra. Karle Williams, patóloga forense, testificó a favor de la defensa. Williams no estuvo presente durante la autopsia de Tami y nunca examinó personalmente el cuerpo. Williams basó sus opiniones en una revisión, entre otras cosas, del informe de la autopsia del Dr. Cox y de numerosas fotografías de la víctima y la escena del crimen. Williams no estuvo de acuerdo, al menos en parte, con la conclusión de Cox de que Tami había sufrido una fuerte paliza. Williams creía que tal vez la pierna derecha de Tami se había fracturado antes de morir y que algunas de sus lesiones podrían haber sido causadas por ser atropellada por un automóvil y caer o tumbarse sobre el lecho de grava del ferrocarril. Además, Williams concluyó que Tami pudo haber muerto por asfixia en lugar de estrangulamiento manual. Sin embargo, Williams admitió en el contrainterrogatorio que, en este caso, hay que pensar en un estrangulamiento manual. Absolutamente. El jurado declaró al apelante culpable de todos los cargos y especificaciones alegados en la acusación, con excepción del delito imputado en el tercer cargo de la acusación que había sido previamente desestimado por la fiscalía. Tras una audiencia de mitigación, el jurado recomendó que el apelante fuera condenado a muerte por el asesinato con agravantes de Tami. El tribunal de primera instancia aceptó la recomendación del jurado y condenó al apelante a muerte. Por los demás delitos, el recurrente fue sentenciado conforme a derecho. En la apelación, el tribunal de apelaciones determinó que [e]l expediente carece por completo de evidencia que respaldaría la conclusión de que el apelante tenía la intención de robar a la víctima antes o durante los actos que resultaron en su muerte. Sobre esta base, el tribunal de apelaciones, basándose en State v. Williams (24 de marzo de 1995), Trumbull App. No. 89-T-4210, no reportado, 1995 WL 237092, afirmado en parte y revocado en parte (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, sostuvo que las pruebas eran insuficientes para probar el robo con agravantes como uno de los delitos graves subyacentes al cargo de asesinato grave en el Primer Cargo de la acusación. Además, el tribunal de apelaciones consideró que el tribunal de primera instancia había errado al presentar al jurado, en la fase de sanción, el R.C. 2929.04(A)(7) circunstancia agravante de que el asesinato se cometió en el curso de un robo con agravantes. Sin embargo, el tribunal de apelaciones confirmó la sentencia de muerte y consideró que los restantes R.C. 2929.04(A)(7) la circunstancia agravante superó los factores atenuantes más allá de toda duda razonable. Además de confirmar la condena por asesinato agravado del apelante (con intento de violación como delito grave subyacente) y la pena de muerte, el tribunal de apelaciones también confirmó las otras condenas del apelante, incluidas las condenas por los cargos cuatro y cinco de la acusación por robo agravado e intento de violación, respectivamente. . La causa se encuentra ahora ante este tribunal mediante apelación de derecho y contraapelación del Estado. DOUGLAS, Justicia. El apelante presenta doce proposiciones de derecho para nuestra consideración. Además, el estado de Ohio ha presentado una apelación contraria impugnando las conclusiones del tribunal de apelaciones sobre la insuficiencia de pruebas de que el asesinato se cometió mientras el apelante lo estaba cometiendo o mientras huía inmediatamente después de cometer un robo con agravantes. Hemos considerado todas las proposiciones de derecho planteadas por las partes y hemos revisado de forma independiente la idoneidad y proporcionalidad de la sentencia de muerte del apelante. Tras la revisión, y por las razones que siguen, revocamos la sentencia del tribunal de apelaciones sobre las cuestiones planteadas en la contraapelación del Estado, confirmamos la sentencia del tribunal de apelaciones en todos los demás aspectos y confirmamos la sentencia de muerte. I En su primera proposición de derecho, el apelante sostiene que no es legalmente elegible para la pena de muerte porque las especificaciones de circunstancias agravantes alegadas en la acusación omitieron el lenguaje de R.C. 2929.04(A)(7) que el delincuente fue el delincuente principal en la comisión del asesinato con agravantes o, si no fue el delincuente principal, cometió el asesinato con agravantes con cálculo y diseño previos. El apelante sostiene que la omisión de este lenguaje en las especificaciones de circunstancias agravantes establecidas en su acusación hizo que esa acusación fuera insuficiente para sustentar un cargo capital. No estamos de acuerdo. Inicialmente, observamos que el apelante nunca objetó en ningún momento antes o durante su juicio que el R.C. 2929.04(A)(7) las especificaciones de las circunstancias agravantes eran supuestamente defectuosas porque omitían una alegación de que el apelante era el principal delincuente en la comisión del asesinato con agravantes o, si no era el principal delincuente, de que había cometido el delito. con cálculo y diseño previo. En consecuencia, el hecho de que el apelante no haya objetado oportunamente la acusación supuestamente defectuosa constituye una renuncia a las cuestiones involucradas. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Véase, también, State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (Según Crim.R. 12 [B] y 12 [G], los supuestos defectos en una acusación deben alegarse antes del juicio o se renuncian a ellos). En consecuencia, nuestra revisión discrecional del supuesto error debe proceder, en todo caso, bajo el análisis de error simple de Crim.R. 52(B). El error simple no existe a menos que pueda decirse que, de no ser por el error, el resultado del juicio habría sido claramente diferente. Joseph en 455, 653 N.E.2d en 291. Véase también State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Pasando al fondo, encontramos que nuestra reciente decisión en Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, es determinante de los argumentos del apelante. En Joseph, Richard E. Joseph y José Bulerin fueron acusados conjuntamente del asesinato agravado (delito grave) de Ryan Young. La acusación contenía un R.C. 2929.04(A)(7) especificación de pena de muerte que alega que Joseph y Bulerin habían cometido el asesinato con agravantes durante el curso de un secuestro, y que los delincuentes eran los principales delincuentes en la comisión del secuestro. En Joseph, encontramos que la especificación no correspondía con el lenguaje de R.C. 2929.04(A)(7) porque la especificación debería haber indicado que los infractores fueron los principales infractores en la comisión del homicidio agravado. Identificación. en 455, 653 N.E.2d en 291. Sin embargo, encontramos que el error no invalidaba la acusación, ya que el expediente demostraba claramente que Joseph tenía conocimiento suficiente de que estaba siendo juzgado como el principal delincuente en la comisión del asesinato agravado de Ryan Young mientras cometía un secuestro. Identificación. en 455-456, 653 N.E.2d en 291. En José, pasamos a explicar y sostener que: La pena por homicidio agravado es cadena perpetua o muerte. RC 2929.02. Si el estado desea solicitar la pena de muerte para un acusado que comete asesinato con agravantes, la acusación formal por el delito debe contener al menos una de las ocho especificaciones enumeradas en R.C. 2929.04(A)(1) a (8). RC 2929.04(A) establece: 'Se excluye la imposición de la pena de muerte, a menos que uno o más de los siguientes se especifiquen en la acusación o en el cargo de la acusación de conformidad con la sección 2941.14 del Código Revisado y se demuestre más allá de toda duda razonable'. A continuación, se exponen ocho circunstancias agravantes diferentes. La forma del pliego de condiciones se rige por el R.C. 2941.14(C), que requiere que la circunstancia agravante 'pueda expresarse en las palabras de la subdivisión en la que aparece, o en palabras suficientes para dar aviso al acusado de la misma'. Por lo tanto, el lenguaje del estatuto establece claramente que la especificación es suficiente si el imputado conoce qué inciso, o cuál circunstancia agravante de las ocho enumeradas en el R.C. 2929.04(A) ha sido alegado. Si bien la especificación en el presente caso contenía un error técnico, no podemos encontrar que este error invalidara la acusación, ya que el lenguaje correcto de la especificación era claramente comprobable para el apelante. El cargo y las especificaciones de asesinato con agravantes de la acusación recitaban una referencia obvia e innegable a R.C. 2929.04(A)(7) (la especificación de asesinato grave) como especificación capital * * *. La acusación informó al apelante de todos los elementos que componen el delito capital de homicidio agravado bajo R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], ya que el lenguaje exacto de esa sección que contiene todos los elementos para ese delito fue recitado correctamente en el cargo único de la acusación. Siguiendo el cargo expuesto en la acusación y de conformidad con R.C. 2941.14, se incluyó una especificación de capital, que expresaba textualmente el lenguaje pertinente de R.C. 2929.04(A)(7), excepto por el error de sustitución en la última palabra de la especificación. Sin embargo, el apelante ciertamente tuvo conocimiento suficiente de la redacción del pliego de condiciones de que la circunstancia agravante establecida en R.C. 2929.04(A)(7) estaba siendo alegada. De hecho, el apelante, sus abogados, el fiscal y el juez de primera instancia trataron la acusación como válida en todas las etapas del procedimiento, sin notar ningún defecto en la misma. Por lo tanto, el expediente demuestra que la redacción de la especificación fue suficiente para notificar al apelante que el estado estaba obligado a probar que él era el principal delincuente en la comisión del asesinato con agravantes de Ryan Young de conformidad con la especificación contenida en el caso R.C. 2929.04(A)(7). Además, el apelante no ha demostrado que este error de sustitución lo perjudicara en la defensa de su caso o que hubiera procedido de manera diferente si este error hubiera sido corregido. De hecho, si se hubiera descubierto el error, estaría debidamente sujeto a enmienda. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d en 456-457, 653 N.E.2d en 291-292. En el caso que nos ocupa, el primer cargo de la acusación acusó al apelante del asesinato agravado (delito grave) de Tami Engstrom. El único cargo de homicidio agravado acarreó dos R.C. 2929.04(A)(7) especificaciones de pena de muerte. Los dos pliegos de circunstancias agravantes a que se refiere expresamente R.C. 2929.04(A)(7) y declararon, respectivamente, que KENNETH BIROS cometió el delito en el bar [asesinato con agravantes] mientras cometía o huía inmediatamente después de cometer Robo con agravantes y KENNETH BIROS cometió el delito en el bar [asesinato con agravantes] mientras estaba intentar cometer o huir inmediatamente después de intentar cometer una violación. Las especificaciones no rastreaban expresamente el idioma de R.C. 2929.04(A)(7), ya que no hubo alegación específica de que el apelante fuera el principal infractor del homicidio agravado o que hubiera cometido el delito con cálculo y diseño previo. Sin embargo, a pesar de esa omisión, la acusación claramente proporcionó al apelante una notificación adecuada de las especificaciones de la pena de muerte que se le imputaban. El expediente demuestra claramente que en todas las etapas del procedimiento, el apelante entendió que estaba siendo procesado por haber matado personalmente a Tami Engstrom durante el curso de un robo agravado e intento de violación. El apelante, la defensa, la Fiscalía y el tribunal de primera instancia dieron por válida la acusación durante todo el proceso sin advertir defecto alguno en el pliego de circunstancias agravantes. Además, el apelante fue acusado y juzgado sobre la base de que había actuado solo en el asesinato, sin ningún cómplice. Era el único individuo acusado de matar a Tami Engstrom y, como único infractor, el apelante era, ipso facto, el principal infractor. Con base en los fundamentos y argumentos del caso Joseph, rechazamos los argumentos del apelante respecto de la suficiencia de la acusación. En esta proposición, el apelante también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado que debe ser declarado culpable del delito de asesinato con agravantes para ser declarado culpable del R.C. 2929.04(A)(7) especificaciones de pena de muerte. Además, el apelante protesta porque los formularios del veredicto no reflejaban que el jurado consideró que el apelante era el principal infractor. Sin embargo, el apelante no objetó la ausencia del término infractor principal en las instrucciones del jurado y en los formularios del veredicto. Por lo tanto, se han renunciado a estas cuestiones. Además, no hay absolutamente ninguna evidencia en este caso que sugiera que el asesinato con agravantes de Tami Engstrom involucrara a más de un delincuente. De hecho, el apelante incluso admitió en el juicio que había actuado solo al causar la muerte de su víctima. Por lo tanto, el apelante fue el principal delincuente en la comisión del asesinato con agravantes o no cometió ningún delito de asesinato con agravantes. Encontramos que, bajo estas circunstancias, la omisión de R.C. 2929.04(A)(7) el lenguaje del infractor principal en las instrucciones del jurado y los formularios del veredicto no fue determinante para el resultado. Accord State contra Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Además, con respecto a los cargos relacionados con el Primer Cargo de la acusación, el apelante argumenta que [de]bido a que los formularios del veredicto no indicaron el 'grado' (delito capital) del cargo o los elementos adicionales, 'principal' o ' cálculo o diseño previo', el veredicto constituyó una determinación del 'menor grado' del delito imputado, es decir, homicidio agravado sin precisiones. En este caso, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad sobre el primer cargo de la acusación, y el veredicto refleja claramente que el cargo por el que se emitió el veredicto fue el de asesinato con agravantes. Como reconoció el tribunal de apelaciones, el homicidio agravado es el grado del delito del que se acusó al apelante en el Primer Cargo de la acusación. Ver R.C. 2901.02(A). También se entregaron formularios de veredicto separados para cada una de las dos especificaciones de circunstancias agravantes en relación con el Primer Cargo. Por lo tanto, rechazamos los argumentos del apelante de que los formularios del veredicto son de alguna manera defectuosos por no indicar el grado del delito imputado. En consecuencia, por las razones expuestas, la primera proposición de derecho del apelante no está bien fundamentada. II Antes del juicio, el apelante presentó una moción para suprimir las declaraciones incriminatorias que había hecho a la policía durante su entrevista del 9 de febrero de 1991 en el Departamento de Policía de Brookfield Township. El tribunal de primera instancia desestimó la moción de supresión del apelante. En su segunda proposición de derecho, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al denegar la moción ya que, según el apelante, sus declaraciones a la policía fueron obtenidas en violación de Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Específicamente, el apelante afirma que fue sometido a un interrogatorio bajo custodia antes de que la policía le informara sobre sus derechos Miranda. No estamos de acuerdo. En Miranda, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que: [L]a fiscalía no puede utilizar declaraciones, ya sean exculpatorias o inculpatorias, derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales eficaces para asegurar el privilegio contra la autoincriminación. . Por interrogatorio bajo custodia nos referimos al interrogatorio iniciado por agentes encargados de hacer cumplir la ley después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de acción de algún modo significativo. En cuanto a las garantías procesales que deben emplearse, a menos que se conciban otros medios plenamente eficaces para informar a los acusados de su derecho a guardar silencio y garantizarles una oportunidad continua de ejercerlo, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, se debe advertir a la persona que tiene derecho a permanecer en silencio, que cualquier declaración que haga puede utilizarse como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado. . El demandado podrá renunciar al ejercicio de estos derechos, siempre que la renuncia se haga de forma voluntaria, consciente e inteligente. Sin embargo, si indica de cualquier manera y en cualquier etapa del proceso que desea consultar con un abogado antes de hablar, no puede haber preguntas. Asimismo, si el individuo está solo e indica de cualquier manera que no desea ser interrogado, la policía no podrá interrogarlo. El mero hecho de que haya respondido algunas preguntas o haya ofrecido algunas declaraciones por su cuenta no le priva del derecho de abstenerse de responder a más preguntas hasta que haya consultado con un abogado y posteriormente consienta en ser interrogado. (Énfasis añadido y nota al pie omitida.) Id. en 444-445, 86 S.Ct. en 1612, 16 L.Ed.2d en 706-707. La policía no está obligada a administrar advertencias Miranda a todas las personas a las que interroga. Oregon contra Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Tampoco se impone el requisito de advertencias simplemente porque el interrogatorio se lleva a cabo en la comisaría, o porque la persona interrogada es alguien de quien la policía sospecha. Identificación. Sólo el interrogatorio bajo custodia provoca la necesidad de recibir advertencias de Miranda. Identificación. en 494, 97 S.Ct. en 713, 50 L.Ed.2d en 719. Véase, también, Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. La determinación de si se ha producido un interrogatorio bajo custodia requiere una investigación de cómo un hombre razonable en la posición del sospechoso habría entendido su situación. Berkemer en 442, 104 S.Ct. en 3151, 82 L.Ed.2d en 336. [L]a investigación final es simplemente si existe un “arresto formal o restricción de la libertad de movimiento” del grado asociado con un arresto formal. California contra Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Véase, también, State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922, 925. Las siguientes cuestiones se suscitaron en la audiencia sobre la moción de supresión del apelante. El sábado 9 de febrero de 1991, el teniente Frank Murphy del Departamento de Policía de Brookfield Township dejó un mensaje en el contestador automático del apelante pidiéndole que fuera a la comisaría para discutir la desaparición de Tami Engstrom. La policía quería hablar con el apelante porque había sido la última persona que vio a Tami antes de su desaparición. Posteriormente, Murphy le pidió al oficial Marchio del Departamento de Policía de Brookfield Township que condujera hasta la residencia del apelante para ver si estaba en casa y pedirle que fuera a la estación de policía. Mientras se dirigía a la residencia del apelante, el oficial Marchio pasó al apelante en King Graves Road. El apelante informó a Marchio que se dirigía a la comisaría. Luego, el apelante continuó su camino hacia la estación, aparentemente sin la compañía de Marchio. Después de llegar a la estación, el apelante fue llevado a una pequeña habitación para ser interrogado. Se informó al apelante que no estaba detenido y que podía salir en cualquier momento. Durante el interrogatorio, el apelante finalmente le reveló al Capitán John Klaric del Departamento de Policía de Sharon que algo malo había sucedido y que Tami había muerto. Luego, Klaric notificó al detective Rocky Fonce del Departamento de Policía de Brookfield Township y Fonce informó al apelante sobre sus derechos Miranda. En ese momento, el recurrente reconoció que conocía sus derechos y accedió a renunciar a ellos. Luego, el apelante repitió una vez más su versión de cómo había muerto Tami. También afirmó que el cuerpo de Tami fue localizado en Pensilvania. Cuando la policía le pidió al apelante que revelara la ubicación exacta del cuerpo, el apelante no respondió. En cambio, el apelante afirmó que quería hablar con un abogado. Después de consultar con su abogado, el apelante, su abogado y la policía llegaron a un acuerdo mediante el cual el apelante reveló voluntariamente la ubicación exacta del cuerpo de Tami. El apelante sostiene que fue sometido a un interrogatorio bajo custodia desde el comienzo de su entrevista con la policía ya que, según el apelante, una persona razonable en su situación se habría considerado bajo custodia. Para sustentar este argumento, el apelante protesta que [p]oficiales no esperaron a que [el apelante] respondiera voluntariamente a su invitación [a venir a la comisaría] sino que enviaron un automóvil a buscarlo. El apelante también afirma que se llevó a cabo un interrogatorio bajo custodia porque (1) estaba hacinado en una pequeña sala de interrogatorios con tres oficiales, (2) se le pidió que explicara las inconsistencias en sus declaraciones, (3) Klaric interrogó al apelante usando técnicas de entrevista mediante las cuales sugirió ciertas escenarios que podrían haber ocurrido entre el apelante y Tami Engstrom, (4) se le pidió al apelante que se sometiera a una prueba de polígrafo, y (5) la policía le dijo al apelante que se sentiría mejor si la hiciera. El tribunal de primera instancia desestimó la moción del apelante de suprimir la acusación basándose en que la entrevista realizada por la policía no constituía un interrogatorio bajo custodia. El tribunal de instancia consideró que el apelante acudió voluntariamente a la [estación] en su propio vehículo. La evidencia reveló que no fue arrestado, fichado, fotografiado ni se le tomaron las huellas digitales. Además, el tribunal de primera instancia determinó que el apelante fue llevado a una sala de interrogatorios y entrevistado * * *. [La policía] no sólo informó al acusado que no estaba detenido, sino también que podía levantarse e irse en cualquier momento. Este Tribunal determina que la entrevista del acusado no constituyó un interrogatorio bajo custodia como se describe en Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Encontramos que el tribunal sentenciador no se equivocó al llegar a esta conclusión. Se le pidió al oficial Marchio que fuera a la residencia del apelante simplemente para pedirle que fuera a la estación de policía. Antes de que Marchio llegara a la residencia del apelante, éste ya se dirigía voluntariamente a la estación en su propio vehículo. En ese momento, Tami era simplemente una persona desaparecida y el apelante fue la última persona que se sabe que la vio. En la comisaría, el apelante fue llevado a una sala de interrogatorios y la puerta no estaba cerrada. Se informó específicamente al apelante que no estaba detenido y que podía salir en cualquier momento. Durante el interrogatorio, el apelante finalmente admitió que estaba con Tami cuando ella murió. El apelante nunca fue obligado u obligado a responder a las preguntas formuladas por la policía. Claramente, el apelante no estaba bajo custodia en el momento en que admitió su participación en la muerte de Tami. No hay absolutamente ninguna prueba que indique que el apelante estuviera detenido o que la policía impusiera restricción alguna a su libertad de movimiento. Además, el apelante fue informado rápidamente de sus derechos Miranda cuando admitió su participación en la muerte de Tami Engstrom. El apelante también sostiene que la policía lo presionó para que revelara la ubicación del cuerpo después de haber solicitado hablar con un abogado. No estamos de acuerdo. Cuando la policía le preguntó al apelante la ubicación precisa del cuerpo de Tami, el apelante solicitó hablar con un abogado. En ese momento, el detective Fonce dio por terminada su entrevista con el apelante. El Capitán Klaric también le dijo al apelante que no le harían más preguntas. Klaric luego comentó que el apelante había hecho lo correcto y que la familia de Tami merecía saber la ubicación del cuerpo. Sin embargo, al apelante no se le hicieron más preguntas y el comentario de Klaric no obtuvo respuesta del apelante. Después de consultar con su abogado, el apelante reveló voluntariamente la ubicación exacta del cuerpo de Tami. No encontramos ninguna violación de Miranda sobre los hechos de este caso. El apelante no estaba detenido cuando admitió su participación en la muerte de Tami. Cuando el apelante finalmente admitió su participación, se le informó adecuadamente sobre sus derechos Miranda. Después de que el apelante solicitó hablar con su abogado, cesaron todos los interrogatorios. Posteriormente, el apelante accedió voluntariamente a revelar la ubicación del cuerpo de la víctima. Por lo tanto, rechazamos las afirmaciones del apelante de que el tribunal de instancia se equivocó al denegar la moción de supresión. En consecuencia, la segunda proposición de derecho del recurrente no está bien fundamentada. III En su tercera proposición de derecho, el apelante sostiene que ciertas declaraciones hechas por el tribunal de primera instancia y por el abogado durante el voir dire violaron las disposiciones de R.C. 2929.03(B). Específicamente, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia en el presente caso instruyó a numerosos jurados y permitió que los abogados también instruyeran a los jurados que era necesario un fallo de culpabilidad en al menos una de las dos especificaciones antes de que el apelante pudiera enfrentar la posibilidad de la muerte. multa. Sin embargo, el apelante no objetó estas declaraciones en el juicio y, por lo tanto, se ha renunciado a sus argumentos. Véase State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Además, como señaló el tribunal de apelaciones, el abogado del apelante interrogó a los posibles miembros del jurado, lo que fue sustancialmente similar a ese cuestionamiento al que ahora se opone. Obviamente, el apelante no puede aprovechar un error que él mismo propició o indujo. Véase Estado contra Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. En cualquier caso, no encontramos ningún error reversible. Aquí, el apelante señala varios casos durante el voir dire en los que los posibles miembros del jurado fueron informados de la posibilidad de una audiencia de mitigación en el caso de que el apelante fuera declarado culpable de asesinato con agravantes y al menos una de las especificaciones de circunstancias agravantes. El apelante afirma que discutir tales asuntos con posibles miembros del jurado viola las disposiciones de R.C. 2929.03(B), que dispone que, en un caso capital, las instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado no mencionarán la pena que puede ser consecuencia de un veredicto de culpabilidad o no culpabilidad sobre cualquier cargo o especificación. Sin embargo, R.C. 2929.03(B) se aplica a la fase de culpabilidad del juicio bifurcado, ordenando que durante dicha fase no se permitirá al jurado considerar una posible pena. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Nada en el estatuto indica que estaba destinado a aplicarse a voir dire. Además, como fue el caso en Jester, aplicar R.C. 2929.03(B) de una manera sugerida por el apelante complicaría innecesariamente o haría imposible el ya difícil proceso de calificación de un jurado en caso de muerte. Identificación. El apelante no ha demostrado la existencia de ningún error que alcance el nivel de error simple y, en consecuencia, rechazamos su tercera proposición de derecho. IV En su cuarta proposición de derecho, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que la fiscalía impugnara perentoriamente a dos posibles miembros del jurado que expresaron o indicaron cierta aversión a la pena de muerte. Sin embargo, hemos sostenido que, aparte de excluir a los miembros del jurado por motivos de raza o género, 'los fiscales pueden ejercer una impugnación perentoria por cualquier motivo, sin investigación y sin el control de un tribunal'. State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Por tanto, la cuarta proposición de derecho del recurrente no está bien tomada. EN En su quinta proposición de ley, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir como prueba diecinueve diapositivas de proyecciones fotográficas espantosas y cinco fotografías espantosas ampliadas (aproximadamente doce por dieciocho pulgadas). El apelante sostiene que las fotografías y diapositivas eran repetitivas y acumulativas en número, y que el impacto perjudicial de las pruebas excedía con creces su valor probatorio. Además, el apelante sostiene que las fotografías habían sido ampliadas únicamente para inflamar las pasiones del jurado. No encontramos ningún fundamento para los argumentos del apelante. Bajo Evid.R. 403 y 611(A), la admisión de fotografías queda a la sana discreción del tribunal de primera instancia. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. En State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, párrafo En siete del programa de estudios, sostuvimos que las fotografías debidamente autenticadas, incluso si son horripilantes, son admisibles en un proceso capital si son relevantes y tienen valor probatorio para ayudar al juez de hechos a determinar las cuestiones o son ilustrativas del testimonio y otras pruebas. siempre que el peligro de perjuicio material para el imputado sea superado por su valor probatorio y las fotografías no sean repetitivas ni acumulativas en número. Véase también Estado contra Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Además, las espantosas proyecciones fotográficas de una víctima no son per se inadmisibles. Véase, en general, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; y Joseph, 73 Ohio St.3d en 460, 653 N.E.2d en 294. El tamaño por sí solo tampoco aumenta automáticamente el aspecto perjudicial de la evidencia fotográfica en cuestión. Véase, en general, Estado contra Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; y Estado contra DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. En el caso que nos ocupa, el jurado vio diecinueve diapositivas de autopsia que se proyectaron en una pantalla durante el testimonio del Dr. William Cox, forense del condado de Summit. Prácticamente todas las diapositivas mostraban el cuerpo y partes del cuerpo de la víctima y eran, de hecho, espantosas. Las diapositivas se utilizaron para ilustrar el testimonio del Dr. Cox y corroboraron sus conclusiones de que, entre otras cosas, la víctima había sido brutalmente golpeada y que había habido un intento de mutilación sexual. Sin embargo, el apelante quiere hacernos creer que no había cuestiones controvertidas sobre la causa y la forma de la muerte de la víctima y que las fotografías y diapositivas no tenían absolutamente ninguna relevancia para ninguna cuestión fáctica en cuestión. Sin embargo, el expediente desmiente las afirmaciones del apelante a este respecto. En el juicio, el apelante admitió haber causado la muerte de la víctima, pero afirmó que simplemente había puesto su mano sobre la boca de la víctima y la había matado accidentalmente. El testimonio de la Dra. Karle Williams, patóloga de la defensa, descartó algunas de las pruebas del estado de una paliza severa, y el apelante testificó que nunca golpeó a Tami con los puños ni con el extremo desafilado de un cuchillo. Las heridas defensivas y las numerosas laceraciones, abrasiones, avulsiones y contusiones representadas en las diapositivas y fotografías respaldaron el testimonio de Cox. Específicamente, las heridas mostradas en las diapositivas, combinadas con el testimonio pericial de Cox, confirmaron que la víctima había sido brutalmente golpeada. El apelante también testificó que había cortado el cuerpo de Tami en un ataque de furia ciega, usando sólo una navaja de bolsillo. Por el contrario, las diapositivas y fotografías muestran incisiones relativamente meticulosas, particularmente en el área donde el apelante había extirpado, entre otras cosas, la vagina de la víctima. Cox testificó que en las amputaciones se había utilizado un segundo cuchillo, mucho más grande, y las diapositivas y fotografías ayudaron a demostrar ese punto. Cox no encontró evidencia de que la víctima hubiera sido atropellada por un automóvil. El apelante afirmó que sin darse cuenta había golpeado a Tami con su auto. Williams testificó que la víctima pudo haber sido atropellada por un automóvil y concluyó que la pierna de la víctima pudo haberse fracturado antes de morir. Cox descubrió que la víctima había muerto por estrangulamiento. Williams creía que la víctima pudo haber sido asfixiada, no estrangulada. La teoría de la asfixia tendió a respaldar las afirmaciones del apelante de que se trató de un accidente. Una vez más, las diapositivas y fotografías respaldaron las conclusiones de Cox de que la muerte de la víctima no fue un accidente. Además, Cox encontró signos de un intento de mutilación sexual. El apelante, acusado de intento de violación, negó cualquier intención sexual hacia Tami. Tras revisar la evidencia fotográfica y los eventos del juicio, encontramos que las heridas representadas en las diapositivas y fotografías eran probatorias de cuestiones controvertidas de intención, propósito, motivo y causa, forma y circunstancias de la muerte de la víctima. Aunque espantosa, la evidencia fotográfica del cuerpo y partes del cuerpo de la víctima era altamente probatoria, y el valor de esa evidencia claramente superaba el peligro de un prejuicio injusto. Además, antes de permitir que el jurado viera las diapositivas, el tribunal de primera instancia había examinado a puerta cerrada treinta y una diapositivas de autopsia ofrecidas por la fiscalía. Queda claro en el expediente que el tribunal de primera instancia examinó cuidadosamente cada diapositiva y consideró los argumentos de la fiscalía y la defensa sobre la naturaleza repetitiva de algunas diapositivas. Sólo se mostraron al jurado diecinueve de las treinta y una diapositivas. Estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de apelaciones de que las diapositivas no eran repetitivas ni acumulativas y que, de hecho, [e]l número de diapositivas [se] mantuvo al mínimo en relación con las cuestiones fácticas en disputa. En cuanto a las cinco fotografías ampliadas, sostuvo el tribunal de apelaciones, el Estado reconoce, y estamos de acuerdo, que estas cinco fotografías eran repetitivas de algunas diapositivas. Sin embargo, estas fotografías fueron admitidas como prueba como sustitutos de las diapositivas y se pusieron a disposición del jurado para su uso durante las deliberaciones en lugar de las diapositivas. Además, el cargo del tribunal de primera instancia al jurado al concluir la fase de culpabilidad incluyó una instrucción de precaución informando al jurado que estas fotografías se presentan para mostrarle lo que se ha descrito como lesión premortem y postmortem. Estas fotografías se presentan con este propósito y únicamente con este propósito. Además, no encontramos nada en el expediente que respalde los argumentos del apelante de que la evidencia fotográfica en cuestión había sido ampliada para inflamar las pasiones del jurado. No hay nada en el expediente que sugiera que la fiscalía tuviera la intención de inflamar al jurado o que las pasiones del jurado se inflamaran como resultado de la evidencia. De hecho, el expediente deja claro que la fiscalía ejerció extremo cuidado con respecto a las pruebas ofrecidas como prueba y que el tribunal de primera instancia ejerció una sana discreción al decidir qué pruebas admitir. Por las razones anteriores, encontramos que el tribunal de instancia no abusó de su discreción al admitir las diapositivas y fotografías como prueba. En consecuencia, rechazamos la quinta proposición de derecho del recurrente. NOSOTROS En su sexta proposición de derecho, el apelante sostiene que las pruebas eran insuficientes para sustentar una conclusión de intento de violación. Sobre esta base, el apelante solicita la revocación de su condena por intento de violación, así como la declaración de culpabilidad del R.C. 2929.04(A)(7) especificación de que el asesinato había ocurrido mientras el apelante cometía un intento de violación. Al revisar la suficiencia de las pruebas, la cuestión relevante es si, después de considerar las pruebas desde la perspectiva más favorable para la acusación, cualquier juez racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de toda duda razonable. (Énfasis sic.) Jackson contra Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. El apelante se basa en State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, para respaldar su afirmación de que las pruebas en el presente caso son jurídicamente insuficientes para sustentar una conclusión de intento de violación. En Heinish, una mayoría de este tribunal revocó una condena por asesinato con agravantes basándose en que el estado no había presentado pruebas suficientes de intento de violación, que era el único delito grave subyacente al cargo de asesinato con agravantes considerado en ese caso. Identificación. en 238-239 y 241, 553 N.E.2d en 1034-1035 y 1037. En Heinish, la víctima fue encontrada con sus jeans parcialmente desabrochados y parcialmente bajados de su cintura. Su blusa estaba parcialmente levantada desde la cintura. No llevaba ropa interior ni zapatos. En el exterior de los pantalones vaqueros de la víctima se encontró una mancha de saliva que podría proceder del acusado. La mayoría en Heinish concluyó que estos hechos eran jurídicamente insuficientes para sustentar la condena por intento de violación de Heinish. Identificación. en 238-239, 553 N.E.2d en 1034-1035. El apelante sugiere que las pruebas del intento de violación en Heinish eran incluso más convincentes que las pruebas del intento de violación en el caso de autos. Por el contrario, el Estado sostiene, y estamos de acuerdo, que las pruebas de intento de violación en el caso de autos (1) exceden con creces las pruebas de intento de violación en Heinish, (2) son incluso más convincentes que los hechos y circunstancias encontrados suficientes para respaldar una condena por violación y asesinato con agravantes en State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, y (3) es al menos tan convincente como las pruebas encontradas suficientes para respaldar una condena por intento de violación y asesinato con agravantes. en Estado contra Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. En Durr, 58 Ohio St.3d en 93, 568 N.E.2d en 682, la mayoría de este tribunal confirmó la condena por violación de Durr y rechazó un reclamo de insuficiencia de pruebas, afirmando: En este caso, la fiscalía presentó pruebas circunstanciales altamente probatorias. A excepción de un par de tenis, el cuerpo de la víctima fue encontrado desnudo de cintura para abajo. Además, Deborah Mullins testificó que cuando vio a Angel [la víctima] atado en la parte trasera del auto del apelante, el apelante le informó a Deborah que iba a matar a Angel porque ella lo diría. Con base en estos hechos, creemos que había pruebas probatorias suficientes a partir de las cuales un juez racional de los hechos podría haber declarado al apelante culpable de violación más allá de toda duda razonable. Es importante señalar que Durr se decidió después de que se decidió Heinish. Además, tanto Heinish como Durr decidieron bajo la regla anterior que las condenas basadas únicamente en pruebas circunstanciales pueden sostenerse sólo cuando las pruebas excluyen todas las hipótesis razonables de inocencia. En State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, abandonamos esa regla anterior y sostuvimos que la evidencia circunstancial y la evidencia directa poseen inherentemente el mismo valor probatorio y, por lo tanto, deben estar sujetas a la mismo estándar de prueba. Identificación. en el párrafo uno del programa de estudios. Más recientemente, sostuvimos unánimemente, en Scudder, 71 Ohio St.3d en 274-275, 643 N.E.2d en 533, que los siguientes hechos y circunstancias eran claramente suficientes para respaldar una conclusión de intento de violación: [A]pelante [Scudder] sugiere que las pruebas eran insuficientes para sustentar una conclusión de intento de violación. No estamos de acuerdo. El interés sexual del apelante en Tina [la víctima] era evidente. La evidencia indicó que el apelante deseaba desesperadamente estar a solas con Tina. Tina fue encontrada con los pantalones hasta los tobillos y las bragas a la mitad del muslo. Las pruebas indicaban que Tina había sido desnudada a la fuerza. Al parecer, el asesino había pasado sus dedos por el estómago de Tina y hacia la región púbica. Se encontraron marcas de manos ensangrentadas en los muslos de Tina, lo que indica que el asesino había intentado separar las piernas de Tina. Se encontró sangre del apelante en el cuerpo y la ropa de Tina. Al parecer, una gota de sangre del apelante había goteado sobre la cara de Tina mientras ella todavía estaba viva y mientras el apelante estaba parado directamente encima de ella. Esta evidencia fue claramente suficiente para que un jurado razonable concluyera que el apelante intentó violar a Tina. (Énfasis añadido.) La evidencia del intento de violación en el caso que nos ocupa es al menos tan convincente como la evidencia del intento de violación en Scudder. En este caso, había una gran cantidad de pruebas altamente probatorias que, de ser creídas, eran suficientes para que cualquier juez racional de hecho determinara que el apelante intentó violar a Tami más allá de toda duda razonable. Según admitió él mismo, el apelante llevó a Tami a un área apartada cerca de su casa mientras ella dormía y sin su consentimiento. Hubo evidencia de que el apelante le dijo al Capitán John Klaric que mientras él y Tami estaban sentados en el auto, el apelante se acercó y tocó la mano de Tami y luego fue más lejos y tocó o palpó su pierna. El apelante le dijo al detective Rocky Fonce que se acercó y agarró a Tami en el auto. El apelante testificó que no hizo ninguna insinuación sexual hacia Tami y que nunca le dijo a la policía que había intentado ir más lejos con ella. Sin embargo, la credibilidad de los testigos era una cuestión que debía determinar el jurado. Al parecer, este jurado no creyó gran parte del testimonio del apelante sobre los acontecimientos que condujeron y culminaron en la muerte de la víctima. Tami fue encontrada completamente desnuda a excepción de restos de medias negras que parecían haber sido enrolladas a la fuerza hasta sus pies o tobillos. Cuando la policía recuperó el abrigo de cuero de Tami, había dos marcas de corte perceptibles en el cuello o cerca de él. No se observaron otras marcas de corte en ningún otro lugar de la prenda. La evidencia médica estableció que Tami había sido apuñalada cinco veces minutos después de su muerte. Algunas de las puñaladas se localizaron en la zona del tórax y el abdomen. Según el apelante, Tami estaba completamente vestido en el momento en que le infligió las puñaladas post mortem. Sin embargo, la ausencia de pinchazos coincidentes en el material del abrigo de Tami apoya la inferencia de que el abrigo había sido quitado en algún momento anterior durante el ataque. El suéter, los pantalones y la ropa interior de Tami nunca fueron encontrados, y la ocultación o destrucción por parte del apelante de esta y otras pruebas puede considerarse como una sugerencia de la conciencia de culpabilidad del apelante. Se presentaron pruebas que, de ser aceptadas, revelarían que Tami había sido brutalmente golpeada y estrangulada por el apelante y que había habido un intento de mutilación sexual. A Tami le habían pasado un cuchillo por la boca. Había dos heridas de cuchillo premortem cerca del pezón del seno derecho. Hubo otras lesiones premortem en los senos y en la zona de la ingle. El ano, el recto, el seno derecho y prácticamente todos los órganos sexuales habían sido extirpados del torso minutos después de la muerte. El apelante pudo llevar a la policía a los distintos lugares donde se encontraban las partes desmembradas del cuerpo de Tami pero, por alguna razón, afirmó no recordar lo que había hecho con el ano, el recto, la vagina y los órganos sexuales. Una inferencia razonable que se puede derivar de la evisceración de los órganos sexuales de Tami es que el apelante intentaba ocultar pruebas de violación o intento de violación. Como tan hábilmente reconoció el tribunal de apelaciones, [los] hechos evidencian lascivia y, además, la evisceración de los órganos sexuales sugiere el ocultamiento de un propósito consumado. Al considerar las pruebas y las inferencias razonables que se derivan de ellas desde la perspectiva más favorable para la acusación, encontramos que las pruebas obrantes en el expediente fueron claramente suficientes para que un jurado racional concluyera más allá de toda duda razonable que el apelante mató intencionalmente a Tami durante la comisión de un crimen. intento de violación. En consecuencia, rechazamos la sexta proposición de derecho del recurrente. VII En su séptima proposición de derecho, el apelante sostiene que las pruebas fueron insuficientes para sustentar su condena por robo agravado y el R.C. 2929.04(A)(7) se basa en robo agravado porque, según el apelante, nunca tuvo intención de robar la propiedad de Tami (el anillo de diamantes) hasta después de haberla matado. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo, en parte, al sostener que si bien las pruebas eran suficientes para sustentar la condena del apelante por robo con agravantes, el robo con agravantes no podía servir como uno de los delitos graves subyacentes al cargo de homicidio grave y que el tribunal de primera instancia se había equivocado al sometiendo al jurado, en la fase de sanción, el R.C. 2929.04(A)(7) circunstancia agravante de que el asesinato se cometió durante el transcurso del robo con agravantes. Al llegar a sus conclusiones sobre la insuficiencia de pruebas, el tribunal de apelaciones se basó en el hecho de que no había pruebas que demostraran que el apelante hubiera tenido la intención de robar a la víctima antes o durante los actos que resultaron en su muerte. Específicamente, el tribunal de apelaciones aparentemente interpretó el término mientras que, tal como ese término aparece en R.C. 2903.01(B) y 2929.04(A)(7), que requieren prueba de que el apelante tenía la intención de robar a Tami en el momento en que la mató. El estado está de acuerdo con la determinación del tribunal de apelaciones de que había pruebas suficientes para sustentar la condena del apelante por robo con agravantes, pero está en desacuerdo vehemente con las conclusiones restantes del tribunal de apelaciones descritas anteriormente. La única propuesta de ley del estado sobre apelación cruzada dice: Según R.C. § 2903.01(B) y R.C. § 2929.04(A)(7), la evidencia no necesita establecer que un delincuente tuvo la intención de cometer un robo con agravantes en o antes del momento en que cometió un asesinato con agravantes para respaldar una condena, siempre y cuando se haya cometido el robo con agravantes. 'mientras' el delincuente cometía homicidio agravado. Las conclusiones del tribunal de apelaciones sobre la insuficiencia de pruebas de que el asesinato se cometió mientras el apelante cometía o huía inmediatamente después de cometer un robo con agravantes se basaron en la confianza de ese tribunal en su decisión anterior en Williams, Trumbull App. No. 89-T-4210, no declarado, 1995 WL 237092, que desde entonces ha sido revocado en la parte pertinente. Véase State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. En nuestra decisión en Williams en 576-578, 660 N.E.2d en 732-733, rechazamos específicamente cualquier noción de que R.C. 2903.01(B) y 2929.04(A)(7) requieren prueba de que el delincuente tuvo la intención de cometer el delito grave subyacente pertinente antes o durante la comisión de los actos que resultaron en la muerte de la víctima de asesinato. Sostuvimos que: Ni el estatuto de homicidio grave ni la jurisprudencia de Ohio exigen que la intención de cometer un delito preceda al asesinato para declarar culpable a un acusado de una especificación de homicidio grave. Identificación. en el párrafo uno del programa de estudios. Además, en Williams afirmamos que: Este tribunal ha tenido ocasión de explicar el significado de la palabra “mientras” con respecto a R.C. 2903.01(B), que establece: 'El término 'mientras' no indica * * * que el asesinato deba ocurrir en el mismo instante que el [delito grave subyacente], o que el asesinato deba haber sido causado por [este], pero, más bien, indica que el asesinato debe estar directamente asociado con el [delito grave subyacente] como parte de un hecho continuo * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citando State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 NE2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d en 577, 660 NE2d en 733. Aquí, el apelante testificó que quince o veinte minutos después de matar a Tami, comenzó a cortarle el cuerpo y a quitarle la ropa. Las pruebas médicas confirmaron que Tami había sido destripada minutos después de su muerte. Después de cortar el cuerpo, el apelante lo arrastró al bosque. Según el apelante, mientras arrastraba el cuerpo fuera de la escena, tomó el anillo de Tami del dedo y lo guardó en su bolsillo. El apelante afirmó que no tenía intención de robar el anillo. Sin embargo, el hecho de que el apelante tomó el anillo da lugar a la inferencia de que tenía la intención de conservarlo, y el hecho de que tenía la intención de conservar el anillo está respaldado por otras inferencias que surgen de sus actividades posteriores con respecto a esa propiedad. Después de quitar el anillo del dedo de Tami, el apelante continuó arrastrando el cuerpo a través del bosque hasta que llegó al lugar previsto, cortó la cabeza y la extremidad inferior derecha para facilitar el entierro y enterró el cuerpo. Al considerar las pruebas y las inferencias razonables que se derivan de ellas desde la perspectiva más favorable para la acusación, está claro que cualquier investigador racional de los hechos podría concluir que el apelante cometió un robo agravado FN2 más allá de toda duda razonable. Incluso el propio testimonio del recurrente fue suficiente para demostrar la comisión de un delito de robo agravado. Específicamente, el apelante obtuvo o ejerció control sobre el anillo de Tami sin su consentimiento y, al menos inferencialmente, con el propósito de privarla de esa propiedad. Por lo tanto, la evidencia fue suficiente para demostrar que el apelante cometió un delito de robo según se define ese término en el antiguo R.C. 2913.01 (ver anterior R.C. 2913.02[A][1]) y que el apelante tenía un arma mortal sobre o alrededor de su persona o bajo su control todo el tiempo. El ex R.C. 2911.01(A). FN2. Al momento de la infracción, el ex R.C. 2911.01 dispuso: (A) Ninguna persona, al intentar o cometer un delito de robo, según se define en la sección 2913.01 del Código Revisado, o al huir inmediatamente después de dicho intento o delito, deberá hacer cualquiera de las siguientes cosas: (1) Tener un arma u munición peligrosa, según se define en la sección 2923.11 del Código Revisado, sobre o alrededor de su persona o bajo su control; (2) Infligir o intentar infligir daño físico grave a otra persona. (B) Quien viole esta sección es culpable de robo agravado, delito grave de primer grado agravado. (Énfasis añadido.) 140 Leyes de Ohio, Parte I, 583, 590. Además, las pruebas fueron suficientes para respaldar la conclusión de que el asesinato estuvo asociado con el robo con agravantes y el intento de violación como parte de un hecho continuo. Williams, 74 Ohio St.3d en 577, 660 N.E.2d en 733. Se presentaron pruebas que, de ser aceptadas, muestran claramente que el apelante golpeó a Tami, intentó violarla y la estranguló hasta la muerte. El testimonio del apelante fue que comenzó a cortar el cuerpo de Tami después de matarla, tomó su anillo mientras arrastraba el cuerpo, le cortó la cabeza y la pierna y luego enterró las partes del cuerpo de Tami. Por lo tanto, incluso según el propio testimonio del apelante, su robo del anillo estuvo asociado con el asesinato como parte de un suceso continuo. El apelante no puede escapar al efecto de la norma de homicidio grave afirmando que el robo con agravantes fue simplemente una ocurrencia tardía. [L]a víctima de un robo, asesinada justo antes de que el ladrón se llevara su propiedad, es, no obstante, víctima de un robo con agravantes. No es necesario que la víctima esté viva en el momento del transporte. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. La intención del apelante de robar no tenía por qué haber precedido al asesinato a los efectos de R.C. 2903.01(B) y 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 NE2d 724. En consecuencia, rechazamos la séptima proposición de derecho del apelante y, de conformidad con nuestra decisión en Williams, revocamos la sentencia del tribunal de apelaciones con respecto a las cuestiones planteadas en la contraapelación del estado. VIII Dale Laux, un científico forense de la Oficina de Investigación e Identificación Criminal de Ohio, encontró salpicaduras de sangre al costado de una vía de ferrocarril de acero en la escena del crimen, salpicaduras de sangre dentro de la manga izquierda del abrigo del apelante y dos marcas de corte o defectos en o cerca del cuello del abrigo de cuero negro de Tami. En el juicio, a Laux se le permitió testificar como perito sobre estos y otros asuntos. Laux testificó que las salpicaduras de sangre en la barandilla de la vía y las salpicaduras dentro de la manga izquierda del abrigo del apelante eran típicas y consistentes con una paliza. También testificó que las salpicaduras de sangre del tipo que se encuentran dentro de la manga izquierda del abrigo del apelante generalmente se generan en una situación en la que la persona que usa el abrigo sujeta a una víctima con la mano izquierda mientras la golpea con la mano derecha. Laux testificó además que el abrigo de cuero negro de Tami tenía dos marcas de corte (en lugar de rasgaduras) en el cuello o cerca de él. Sin embargo, a Laux no se le permitió dar un dictamen pericial sobre cómo se habían producido los recortes. En su octava proposición de ley, el apelante afirma que, si bien Laux es un experto indiscutible en el campo del tipaje sanguíneo, carecía de las calificaciones adecuadas para emitir una opinión pericial sobre las pruebas de salpicaduras de sangre y el hecho de que la chaqueta de Tami había sido cortada en lugar de rota. El apelante sugiere además que el análisis de salpicaduras de sangre no es un tema adecuado para el testimonio pericial. Sin embargo, la admisión del testimonio pericial es una cuestión sujeta a la sana discreción del tribunal de primera instancia. Véase Williams, 74 Ohio St.3d en 576, 660 N.E.2d en 732. Además, hemos indicado en un caso capital anterior que el análisis de salpicaduras de sangre es, de hecho, un tema adecuado para el testimonio pericial. Véase Scudder, 71 Ohio St.3d en 267-270 y 280, 643 N.E.2d en 528-530 y 537 (en el que no se encuentra abuso de discreción al permitir el testimonio de un experto en análisis de salpicaduras de sangre y también se rechaza la vigésima octava propuesta de Scudder). de derecho, que había alegado error en la admisión de peritajes en materia de interpretación de salpicaduras de sangre). Además, observamos que aunque el apelante generalmente objetó en el juicio algunas de las conclusiones de Laux sobre las salpicaduras de sangre, nunca objetó específicamente las calificaciones de Laux para emitir tales opiniones ni cuestionó el análisis de las salpicaduras de sangre como un tema adecuado para el testimonio pericial. El hecho de que el apelante no haya objetado las calificaciones de Laux como perito y el análisis de salpicaduras de sangre como tema adecuado para el testimonio pericial constituye una renuncia a las cuestiones involucradas. Véase Campbell, 69 Ohio St.3d en 40-41, 630 N.E.2d en 344. En cualquier caso, '[u]nder Evid.R. 702, un perito puede estar calificado por su conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación para dar una opinión que ayudará al jurado a comprender las pruebas y determinar el hecho en cuestión.' (Énfasis sic.) State v. Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, citando State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. En el caso de autos, Laux testificó que tenía más de once años de experiencia como científico forense en la Oficina de Identificación e Investigación Criminal de Ohio. En esa capacidad, ha estado involucrado en el análisis de manchas de sangre, manchas de semen y el examen y análisis de rastros de evidencia, como pelos y fibras. Ha asistido a numerosas clases de capacitación en las áreas de análisis de manchas de sangre y rastros de evidencia en la Academia de la Oficina Federal de Investigaciones en Quantico, Virginia. También ha asistido a clases de análisis de manchas de sangre en el Instituto de Investigación Serológica de California. Ha asistido a numerosos seminarios y talleres en las áreas de su especialización. Tiene una Licenciatura en Ciencias y una Maestría en Ciencias. Durante su carrera, Laux ha estado involucrado en varios miles de casos relacionados con análisis de sangre y rastros de evidencia y ha escrito varios artículos para revistas científicas sobre, entre otras cosas, el análisis de manchas de sangre. Laux declaró que había impartido un taller sobre análisis de salpicaduras de sangre y que había generado salpicaduras del tipo que nos ocupa en este caso. Además, con respecto a los cortes en el cuello del abrigo de Tami, Laux había examinado personalmente la prenda. Laux declaró que había evaluado cortes y marcas en objetos similares durante su trabajo como científico forense y que anteriormente había ofrecido su opinión sobre tales cuestiones en otros casos. Encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir el testimonio pericial a la luz del amplio conocimiento, experiencia, capacitación y educación de Laux como científico forense. También observamos, de paso, que el hecho de que el apelante golpeara brutalmente a Tami antes de matarla quedó demostrado por pruebas abrumadoras en el juicio, con o sin el testimonio experto de Laux sobre el tema de la interpretación de las salpicaduras de sangre. Por lo tanto, está claro que el apelante no puede demostrar un error evidente con respecto al testimonio pericial de Laux de que las salpicaduras de sangre encontradas en las vías del ferrocarril y las salpicaduras de sangre dentro de la chaqueta del apelante eran consistentes con una paliza. En consecuencia, no encontramos ningún error, simple o no, y rechazamos la octava proposición de derecho del apelante. IX En su novena proposición de ley, el apelante se queja de varios casos de presunta mala conducta del fiscal que, según el apelante, lo privaron de un juicio justo. No estamos de acuerdo. Durante el alegato inicial del estado en la fase de culpabilidad, el fiscal comentó que el cuerpo de la víctima no había sido perturbado por animales antes de ser recuperado por la policía. En la fase de culpabilidad, el fiscal obtuvo el testimonio del policía estatal de Pensilvania, Daniel Keith Johnson, de que no había signos de mordeduras de animales en ninguna de las partes del cuerpo recuperadas en Pensilvania. El fiscal también interrogó al Dr. Cox sobre este tema, y Cox señaló que no había evidencia de que los animales hubieran manipulado el cuerpo. El apelante argumenta que el comentario del fiscal durante los argumentos iniciales fue inadecuado e incendiario, y que el testimonio de Johnson sobre las mordeduras de animales fue completamente irrelevante. Rechazamos los argumentos del recurrente a este respecto. La observación del fiscal no fue improcedente y posteriormente fue corroborada por testimonios en la fase de culpabilidad. Si el fiscal no hubiera negado la posibilidad de daño causado por animales, el apelante podría haber intentado argumentar que la manipulación por parte de los animales contribuyó a la condición del cuerpo de Tami. El testimonio del Trooper Johnson y el Dr. Cox fue relevante para negar la mutilación por parte de la vida silvestre como una posible fuente alternativa de daño al cuerpo. Por lo tanto, no encontramos ninguna mala conducta fiscal con respecto a la observación del fiscal y el testimonio anterior. En esta proposición de ley, el apelante también se queja de cuatro casos adicionales de presunta mala conducta procesal que ocurrieron durante la fase de culpabilidad. Según el apelante, los siguientes cuatro casos de presunta mala conducta involucraron la introducción inadecuada de evidencia de impacto en la víctima en la fase de culpabilidad y/o dieron lugar a asuntos que eran completamente irrelevantes para la culpabilidad o inocencia de [el] acusado. El primer caso de presunta mala conducta ocurrió durante el contrainterrogatorio del fiscal al apelante en la fase de culpabilidad cuando el fiscal se refirió a la falta inicial del apelante de informar a la policía la ubicación del cuerpo de Tami. La referencia del fiscal claramente no constituía prueba de impacto en la víctima. Además, el tribunal de primera instancia admitió una objeción a la observación del fiscal y ordenó al jurado que ignorara la declaración. Presumimos que el jurado siguió las instrucciones del tribunal de instancia al respecto. Por lo tanto, esta única observación del fiscal no resultó en ningún error perjudicial. El segundo caso de presunta mala conducta también ocurrió durante el contrainterrogatorio del apelante. Específicamente, el fiscal le preguntó al apelante si Tami había llorado esa noche en cuestión y si le había pedido que por favor dejara de llorar. El apelante no objetó estas preguntas y, por lo tanto, se han desestimado sus argumentos. Además, encontramos que las preguntas del fiscal no fueron inadecuadas. El apelante testificó en el interrogatorio directo que Tami lo había golpeado, le había gritado y le había arrojado piedras. El apelante describió a Tami como la agresora inicial. El apelante afirmó que había actuado simplemente para defenderse de Tami y que había intentado calmar a Tami. Sin embargo, dadas las lesiones defensivas de Tami, el hecho de su resistencia era claro. Las preguntas del fiscal sobre si Tami había llorado y le había pedido al apelante que por favor dejara de llorar eran relevantes para las circunstancias que rodearon su muerte. El tercer caso de presunta mala conducta ocurrió cuando el fiscal preguntó al apelante durante el contrainterrogatorio si había pensado en Tami, su familia o sus amigos mientras enterraba el cuerpo en la escena del crimen. Encontramos que la pregunta del fiscal fue inadecuada y que era completamente irrelevante para la cuestión de la culpabilidad o inocencia del apelante. Sin embargo, el abogado defensor se opuso inmediatamente a la investigación y rápidamente se ordenó al jurado que ignorara la pregunta. Presumimos que el jurado siguió las instrucciones del tribunal de instancia al respecto. Además, nos resulta claro que este comentario del fiscal no sirvió para negarle al apelante un juicio justo. El cuarto caso de presunta mala conducta ocurrió cuando el fiscal comentó durante los alegatos finales de cierre en la fase de culpabilidad que, a diferencia del apelante, Tami no tuvo la oportunidad de testificar. El tribunal de primera instancia admitió una objeción al comentario del fiscal. Aunque el comentario del fiscal fue impropio, tendía a exponer un hecho bastante obvio que todo el mundo ya conocía. Esta observación del fiscal no resultó en ningún error perjudicial. Encontramos que los casos anteriores de presunta mala conducta, tomados individualmente o en conjunto, no perjudicaron sustancialmente al apelante ni le negaron un juicio justo. De hecho, estamos totalmente de acuerdo con el tribunal de apelaciones en que [d]ada la naturaleza insustancial de los errores, las acciones correctivas del tribunal y el peso de las pruebas contra el apelante, está claro más allá de toda duda razonable que la decisión del fiscal El comportamiento no tuvo ningún efecto sobre el resultado del ensayo. En consecuencia, la novena proposición de derecho del recurrente no es convincente. X En su undécima proposición de derecho, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al indicar al jurado que la decisión del jurado en la sentencia en la fase de sanción era una recomendación. El apelante también argumenta que ciertas observaciones del fiscal sobre el papel del jurado en el proceso de sentencia constituyen un error reversible. Sin embargo, el argumento que ahora plantea el apelante ha sido considerado y rechazado por este tribunal en circunstancias análogas en varias ocasiones anteriores. Véase, por ejemplo, State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81, y State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Como el apelante no presenta ningún argumento convincente de por qué deberíamos cambiar ahora nuestra posición sobre esta cuestión, rechazamos la undécima proposición de derecho del apelante. XI En su décima proposición de derecho, el apelante sostiene que fue privado de la asistencia efectiva de un abogado litigante. El apelante alega que el abogado fue deficiente al no objetar los supuestos errores que son objeto de sus proposiciones de derecho primera, tercera y undécima. Sin embargo, con respecto a estas proposiciones de derecho, no hemos encontrado ningún error o ningún error perjudicial. Por lo tanto, encontramos que el apelante no ha cumplido con su carga de demostrar que la asistencia de un abogado fue ineficaz según los estándares establecidos en Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. En consecuencia, rechazamos la décima proposición de derecho del recurrente. XII En su duodécima proposición de ley, el apelante sostiene que el plan de pena de muerte de Ohio es inconstitucional. Hemos sostenido, una y otra vez, que el plan de pena de muerte de Ohio es constitucional. Como el apelante no nos presenta ningún argumento convincente de por qué ahora deberíamos considerar inconstitucional el estatuto de pena de muerte de Ohio, rechazamos la duodécima proposición de ley del apelante. XIII Habiendo considerado las proposiciones de la ley, ahora debemos revisar de forma independiente la idoneidad y proporcionalidad de la pena de muerte. Nuevamente, encontramos que las dos especificaciones de circunstancias agravantes que el apelante fue declarado culpable fueron probadas más allá de toda duda razonable. Como atenuante, el apelante presentó el testimonio de su madre, abuela y dos hermanas. Estos testigos declararon sobre las difíciles circunstancias que rodearon la infancia del apelante. El testimonio estableció que durante la infancia del apelante, Pete Biros, su padre, era un hombre dominante y tiránico que trataba a su familia como una propiedad. Pete Biros menospreció y reprendió a su esposa e hijos, les mostró poco o ningún afecto y los aisló de familiares y amigos. Era un hombre extremadamente celoso que frecuentemente acusaba de infidelidad a Jo Anne Biros, la madre del apelante, y muchas veces amenazaba con matarla y suicidarse. Pete Biros murió en octubre de 1983 de cirrosis hepática. A pesar de haber crecido en un hogar con Pete Biros, el apelante y sus hermanas, junto con Jo Anne Biros, trabajaron de manera constante y finalmente lograron graduarse de la universidad. Los familiares del apelante testificaron que el apelante es una persona servicial, afectuosa, concienzuda y de buen corazón. El Dr. James Eisenberg, psicólogo, testificó como atenuante. Eisenberg entrevistó al apelante por primera vez en marzo de 1991. Entre ese momento y el momento de la audiencia de mitigación, Eisenberg entrevistó al apelante en varias ocasiones, realizó pruebas psicológicas, revisó los registros del apelante y entrevistó a miembros de su familia. Eisenberg señaló que el apelante provenía de una familia extremadamente disfuncional y creía que la relación del apelante con su padre había afectado significativamente su vida y personalidad. Eisenberg testificó que mientras el apelante destripaba y desmembraba el cuerpo de Tami, estaba recreando mentalmente escenas de cuando cazó ciervos con su padre y tendría que sacrificar la presa mientras le decían que no valía nada y era incompetente. Eisenberg diagnosticó que el apelante padecía un trastorno esquizoide de la personalidad y dependencia del alcohol y depresión neurótica de por vida. Eisenberg también testificó que el apelante se había graduado de la universidad después de haber trabajado para obtener un título durante trece años. Según Eisenberg, esto indica que el recurrente ha podido perseverar a pesar de las difíciles circunstancias de su juventud. Además, Eisenberg señaló que el apelante había estado empleado durante la mayor parte de su vida adulta, que no tenía antecedentes significativos de condenas penales previas y que entre febrero de 1991 y el momento del juicio, no se habían reportado problemas en la cárcel del condado de Trumbull. Antes de los delitos en el caso en cuestión, los únicos antecedentes penales conocidos del apelante consistían en un arresto por robo en 1977 y una condena en 1986 por conducir bajo la influencia del alcohol o por operación imprudente de un vehículo motorizado. Eisenberg testificó que el apelante no estaba loco en el momento del juicio ni en el momento del asesinato. En el contrainterrogatorio, Eisenberg testificó que el apelante conoce la diferencia entre el bien y el mal. Eisenberg también testificó que, en su opinión, el factor atenuante establecido en el caso R.C. 2929.04(B)(3) no es aplicable en este caso. Por lo tanto, Eisenberg admitió que, en el momento del asesinato, las condiciones psicológicas del apelante no alcanzaban el nivel de una enfermedad o defecto mental que lo privara de una capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o para cumplir con los requisitos de la ley. . Finalmente, el apelante rindió una declaración no jurada en la que admitió su responsabilidad por la muerte de Tami Engstrom y lo ocurrido después. El apelante pidió disculpas a la familia de la víctima y a su propia familia por lo que había hecho. Tras una revisión de las pruebas presentadas como atenuante, nos queda claro que el apelante tuvo una infancia problemática. Encontramos que la problemática infancia, historia y antecedentes familiares del apelante merecen cierto peso, aunque muy pequeño, como mitigación. La naturaleza y las circunstancias del delito no revelan nada de valor atenuante. El R.C. 2929.04(B)(1) y (2) los factores atenuantes no son aplicables en el expediente que tenemos ante nosotros, ya que no existe evidencia creíble de que la víctima indujo o facilitó el asesinato (R.C. 2929.04[B][1]), y no existe ninguna evidencia creíble de que el apelante actuó bajo coacción, coerción o provocación fuerte (R.C. 2929.04[B][2]). Además, el R.C. 2929.04(B)(6) el factor atenuante no es aplicable, ya que el apelante fue el principal y único infractor. El R.C. 2929.04(B)(3) el factor atenuante no fue establecido por una preponderancia de la evidencia. Sin embargo, encontramos que el trastorno de personalidad del apelante, su dependencia permanente del alcohol y su depresión, como testificó el Dr. Eisenberg, en conjunto tienen derecho a algo, pero muy poco, peso como mitigación. Hemos considerado el R.C. 2929.04(B)(4) factor mitigante (juventud del infractor), pero determina que este factor no tiene ningún peso como mitigación. El apelante tenía treinta y dos años de edad al momento del delito. El expediente es claro de que el apelante carece de un historial significativo de condenas penales previas y adjudicaciones por delincuencia. Encontramos que este R.C. 2929.04(B)(5) el factor mitigante tiene derecho a tener cierto peso en la mitigación. Además, encontramos que la evidencia del historial laboral estable del apelante y su logro en la obtención de un título universitario después de trece años de esfuerzo tiene derecho a algún peso, aunque mínimo, como mitigación. Asignamos poco o ningún peso a la declaración no jurada del apelante en la que pidió disculpas a la familia de la víctima y a su propia familia y aceptó la responsabilidad por la muerte de Tami Engstrom. buffalo bill el silencio de los corderos photos
También hemos considerado si este apelante podría ser capaz de una rehabilitación a largo plazo y una reintegración definitiva a la sociedad después de un encarcelamiento prolongado, dado su historial laboral favorable, su título universitario y su falta de antecedentes penales previos importantes. Sin embargo, los actos de pura inhumanidad demostrados por este apelante en la naturaleza y circunstancias del delito nos convencen de que es incapaz de cualquier rehabilitación significativa. Además, hemos considerado el testimonio de Eisenberg de que al apelante le fue bien en un ambiente institucionalizado controlado entre el momento de su arresto y el momento del juicio. Asignamos a esta evidencia poco o ningún peso en la mitigación. Sopesando las pruebas presentadas como atenuante contra los dos R.C. 2929.04(A)(7) especificaciones de las circunstancias agravantes de las cuales el apelante fue declarado culpable, encontramos que las circunstancias agravantes superan fácilmente a los factores atenuantes más allá de toda duda razonable. De hecho, incluso si, como sugiere el apelante, no existieran pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que el asesinato ocurrió mientras el apelante estaba cometiendo o mientras huía inmediatamente después de cometer un robo con agravantes (una proposición que hemos rechazado específicamente pero que fue aceptada por el tribunal de apelaciones ), nuestra conclusión seguiría siendo la misma. El tribunal de apelaciones sostuvo, y nosotros estamos de acuerdo, que la circunstancia agravante de que el asesinato ocurrió mientras el apelante intentaba cometer una violación o mientras huía inmediatamente después de intentar cometer una violación pesa más allá de toda duda razonable sobre los factores atenuantes. Finalmente, hemos emprendido una comparación de la pena impuesta en este caso con aquellas en las que anteriormente hemos afirmado la pena de muerte. Anteriormente hemos confirmado la pena de muerte en casos de asesinato durante el curso de un robo con agravantes (ver, por ejemplo, State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; y State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d 167), en casos que involucran asesinato durante la comisión de un intento de violación (ver, por ejemplo, Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), y en casos que involucran asesinato durante la comisión de un robo agravado y violación (ver, por ejemplo, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 NE2d 510). La pena de muerte impuesta al apelante no es excesiva ni desproporcionada en comparación. Por las razones expuestas, confirmamos en parte la sentencia del tribunal de apelaciones y la revocamos en parte. Específicamente, confirmamos las condenas y sentencias del apelante, incluida la pena de muerte, pero revocamos la sentencia del tribunal de apelaciones sobre las cuestiones planteadas en la apelación adicional. Sentencia confirmada en parte y revocada en parte. MOYER, C.J., y RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK y LUNDBERG STRATTON, JJ., están de acuerdo.
Oficinas v. Bagley, 422 F.3d 379 (6º Cir. 2005). (Habeas) Antecedentes: Tras la confirmación en apelación directa de las condenas del peticionario ante el tribunal estatal por asesinato, robo con agravantes e intento de violación, y su sentencia de muerte, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, presentó una petición de recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio, Dan A. Polster, J., concedió parcialmente la petición, con respecto a la pena de muerte. El estado apeló y el peticionario apeló de manera contraria con respecto a los reclamos que impugnaban sus condenas. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones de Gibbons, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) el reclamo de acusación defectuosa fue procesalmente incumplido, salvo revisión de hábeas; (2) el hecho de que la acusación por asesinato capital no alegara específicamente que el peticionario era el principal delincuente fue un error inofensivo; (3) el peticionario no se encontraba detenido, a efectos de Miranda, al momento de realizar declaraciones incriminatorias al policía investigador; (4) el ejercicio por parte del fiscal de impugnaciones perentorias para excluir a dos posibles jurados que expresaron dudas sobre imponer la pena de muerte no privó al peticionario de un juicio justo; (5) la admisión de fotografías horripilantes que mostraban el cuerpo de la víctima no privó al peticionario de un juicio justo; y (6) la evidencia fue suficiente para respaldar la condena por robo agravado. Invertido. GIBBONS, Juez de Circuito. Un jurado del estado de Ohio condenó a Kenneth Biros por asesinato con agravantes con dos penas de muerte, penetración sexual delictiva, robo con agravantes e intento de violación. El tribunal de primera instancia siguió la recomendación del jurado y condenó a Biros a muerte. Sus condenas y sentencia fueron confirmadas en apelación directa, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), y buscó sin éxito reparación posterior a la condena en el tribunal estatal, State v. Biros, No. 98. -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 de mayo de 1999). Posteriormente, Biros presentó una solicitud para reabrir su apelación, que la Corte Suprema de Ohio desestimó en cuanto al fondo. Estado contra Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). En septiembre de 2001, Biros presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante un tribunal de distrito federal, alegando veinticinco reclamaciones de error. El tribunal de distrito aceptó el auto en cuanto a su sentencia de muerte y denegó el auto en cuanto a sus reclamaciones restantes. Margaret Bagley, directora del estado de Ohio, apela la sentencia del tribunal de distrito y la orden que concede un recurso parcial de hábeas corpus en virtud de 28 U.S.C. § 2254 que anula la pena de muerte de Biros. Biros apela contra la denegación de su petición por parte del tribunal de distrito en cuanto a las reclamaciones que cuestionan sus convicciones subyacentes. Por las razones expuestas a continuación, revocamos en parte y afirmamos en parte. I. En 1991, un jurado del estado de Ohio condenó a Biros por asesinato con agravantes (con dos especificaciones de pena de muerte), penetración sexual delictiva, robo con agravantes e intento de violación de Tami Engstrom. Engstrom dejó el trabajo temprano debido a una enfermedad la noche del 7 de febrero de 1991 y condujo desde Hubbard, Ohio, al Nickelodeon Lounge en Masury, Ohio, para visitar a su tío, Daniel Hivner. Engstrom consumió varias bebidas alcohólicas en Nickelodeon. El peticionario, Kenneth Biros, llegó al Nickelodeon alrededor de las 11:00 p. m., aproximadamente una hora después de la llegada de Engstrom. Biros conocía a Hivner pero nunca había conocido a Engstrom. A medianoche, Engstrom se había desmayado en el Nickelodeon. Aproximadamente a la 1:00 a. m., Hivner y Biros ayudaron a Engstrom a trasladarse del bar al estacionamiento. Una vez afuera, Engstrom insistió en conducir ella misma a casa, pero Hivner determinó que estaba demasiado ebria para conducir y le quitó las llaves. Según Hivner, fue en ese momento cuando Biros se ofreció a tomar café con Engstrom para contrarrestar los efectos del alcohol. Biros y Engstrom salieron del estacionamiento de Nickelodeon aproximadamente a la 1:15 a.m. en el auto de Biros. Hivner esperó en el bar después de la hora de cierre a que Biros regresara con Engstrom, pero Biros nunca regresó. Al día siguiente, Andy Engstrom, el marido de Tami Engstrom, condujo hasta la casa de Biros después de enterarse de que Engstrom fue visto por última vez con Biros. Biros afirmó que tocó a Engstrom en el hombro mientras estaban en el auto y ella se asustó, salió del auto y comenzó a correr por los patios de estas personas en Davis Street en Sharon, Pensilvania. Biros contó historias similares a varias otras personas el 8 de febrero.FN1 Varias de las personas con las que habló Biros observaron cortes y rasguños en las manos de Biros y una herida reciente sobre su ojo derecho. Biros explicó que se lastimó las manos cuando se encerró fuera de su casa y tuvo que romper una ventana y cortarse un ojo mientras cortaba leña. Biros ayudó a los familiares de Engstrom a buscarla en la zona donde afirmó haberla visto por última vez. FN1. Específicamente, Biros le dijo a la madre de Engstrom, su hermano, sus tíos y sus amigos, conocidos y otras personas que después de que él y Engstrom abandonaron el Nickelodeon, ella se despertó, se asustó, saltó del vehículo y corrió entre las casas de Davis Street. en Sharon, Pensilvania. Biros también dijo a varias personas que inicialmente persiguió a Engstrom a pie, pero abandonó la persecución para evitar ser atrapado conduciendo un vehículo bajo la influencia del alcohol. Biros vivía en Brookfield Township, Ohio, con su madre y su hermano. La mañana del 8 de febrero, la madre de Biros encontró un anillo de oro en el suelo del baño de su casa. Biros primero le dijo a su madre que no sabía nada sobre el anillo cuando ella lo interrogó, pero luego dijo que podría pertenecer a la mujer que saltó de su auto esa mañana temprano. Luego, Biros tomó el anillo y le dijo a su madre que lo devolvería a Nickelodeon. En lugar de devolver el anillo al bar, Biros lo escondió en el techo de su casa. El 9 de febrero, agentes de policía llamaron a la casa de Biros y dejaron un mensaje pidiéndole que acudiera a la comisaría para ser interrogado. Al escuchar el mensaje, Biros condujo hasta la estación de policía para discutir la desaparición de Engstrom con los agentes de policía de Brookfield Township, Ohio, y Sharon, Pensilvania. Los agentes informaron a Biros de que no estaba detenido y que podía marcharse en cualquier momento. Biros repitió la misma historia que había contado anteriormente a la familia y amigos de Engstrom. Específicamente, Biros le dijo a la policía que salió del Nickelodeon con Engstrom temprano en la mañana del 8 de febrero para tomar café y comida en Sharon, Pensilvania. Biros afirmó que Engstrom se desmayó en su automóvil, pero luego se despertó mientras Biros estaba retirando dinero de un cajero automático. Según Biros, Engstrom insistió en que la llevara de regreso al Nickelodeon. Biros le dijo a la policía que mientras conducía por Davis Street en Sharon, Pensilvania, Engstrom saltó del vehículo y se escapó. Cuando se le preguntó si Engstrom podría haber dejado su bolso en su vehículo, Biros respondió que había limpiado el vehículo y no encontró ningún bolso. Durante la entrevista, el capitán John Klaric comenzó a cuestionar el relato de Biros sobre los acontecimientos que condujeron a la desaparición de Engstrom. Klaric sugirió que tal vez Biros había hecho una insinuación sexual hacia Engstrom, lo que podría haberla hecho huir del vehículo. Biros negó haber hecho insinuaciones sexuales. Klaric también sugirió que tal vez Biros había hecho una insinuación sexual y Engstrom saltó del vehículo y le golpeó la cabeza. Biros también negó esta hipótesis. Después de más preguntas, Klaric sugirió que tal vez había ocurrido un accidente durante el cual Engstrom se cayó del auto y se golpeó la cabeza. Fue en ese momento que Biros respondió que sí y admitió que había hecho algo muy malo. Klaric se ofreció a hablar con Biros a solas y Biros aceptó. Según Klaric, después de que los otros policías abandonaron la habitación, Biros le dijo: Es como dijiste, estábamos juntos en el auto. Estábamos junto a las vías del tren. Le toqué la mano. Luego fui más lejos. Toqué o sentí su pierna. Ella apartó mi mano. El coche no estaba del todo detenido. Abrió la puerta, se cayó y se golpeó la cabeza con las vías. Biros le dijo a Klaric que Engstrom estaba muerto y que el incidente ocurrió a lo largo de las vías del ferrocarril cerca de King Graves Road en Brookfield Township. En ese momento, la policía informó a Biros de sus derechos Miranda. Véase Miranda contra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros firmó una renuncia por escrito a sus derechos Miranda y luego repitió su historia al detective Rocky Fonce del Departamento de Policía de Brookfield Township. Biros le dijo a la policía que el cuerpo de Engstrom estaba en Pensilvania. Cuando la policía solicitó que Biros les diera una ubicación exacta, Biros pidió hablar con un abogado. Después de consultar con un abogado, Biros accedió a mostrar a la policía la ubicación del cuerpo de Engstrom. Las autoridades de Ohio descubrieron varias de las partes cortadas del cuerpo de Engstrom en una zona boscosa desolada del condado de Butler, Pensilvania, el 10 de febrero. La policía encontró otras partes del cuerpo de Engstrom en una zona boscosa desolada del condado de Venango, Pensilvania, aproximadamente a treinta millas al norte del sitio del condado de Butler. . La cabeza y el pecho derecho de Engstrom habían sido separados de su torso. Le habían amputado la pierna derecha por encima de la rodilla. El cuerpo estaba completamente desnudo excepto por lo que parecían ser restos de medias negras que habían sido enrolladas deliberadamente hasta los pies o tobillos de Engstrom. El torso había sido abierto y la cavidad abdominal parcialmente eviscerada. El ano, el recto y casi todos sus órganos sexuales, excepto una pequeña parte, habían sido extirpados y la policía nunca los recuperó. Técnicos forenses e investigadores policiales registraron el área de las vías del ferrocarril donde Biros había indicado que ocurrió el incidente con Engstrom. Los investigadores descubrieron una gran área de grava manchada de sangre cerca de las vías, salpicaduras de sangre en el costado de una de las vías de acero y muchas otras manchas de sangre en la misma área general. Se analizaron las manchas de sangre y los hisopos de sangre recolectados en el lugar y se encontró que coincidían con la sangre de Engstrom. Los investigadores también encontraron lo que parecía ser parte de los intestinos de Engstrom en un área pantanosa cerca de las vías del tren. Las pruebas de ADN confirmaron que los intestinos recuperados eran parte de los restos de Engstrom. Aproximadamente un mes después, los investigadores encontraron el abrigo de cuero negro de Engstrom parcialmente enterrado cerca de las vías. Había dos cortes o marcas de cortes en o cerca del cuello del abrigo. También se encontraron las llaves de la casa de Engstrom y un tubo de lápiz labial en un agujero poco profundo cerca del abrigo. También se encontró uno de los zapatos de cuero negro de Engstrom en el área cercana a las vías. La policía también recuperó varios artículos durante una búsqueda en la casa de Biros, incluida una navaja de bolsillo manchada de sangre, otra navaja mucho más grande, un abrigo manchado de sangre identificado más tarde como el abrigo que Biros usó en Nickelodeon y un par de zapatillas de tenis talla once. Las manchas de sangre de la navaja y el abrigo de Biros fueron analizadas y se encontró que coincidían con la sangre de Engstrom. Además, se analizó un cabello encontrado incrustado en una costura cerca de la banda de rodadura de una de las zapatillas de tenis y se encontró que coincidía con muestras conocidas de cabello de la cabeza de la víctima. La policía también registró el automóvil que Biros condujo hasta el Departamento de Policía de Brookfield Township. Los técnicos forenses identificaron varias manchas de sangre en el coche, algunas coincidían con la sangre de Engstrom y otras con la sangre de Biros. En el maletero del coche se encontró un pequeño trozo de tejido, que se cree que procede del hígado de Engstrom. Una autopsia del cuerpo de Engstom reveló que sufrió noventa y una heridas premortem indicativas de una fuerte paliza y un intento de mutilación sexual y cinco puñaladas que fueron infligidas inmediatamente después de la muerte de Engstom. Además de estas heridas, la cabeza, el pecho derecho y la extremidad inferior derecha de Engstrom habían sido separados de su cuerpo en algún momento después de su muerte. Le habían extirpado el ano, el recto, la vejiga urinaria y prácticamente todos sus órganos sexuales y nunca fueron encontrados. También le extrajeron del cuerpo la vesícula biliar, el lóbulo derecho del hígado y porciones de los intestinos. El forense no encontró pruebas de que Engstrom hubiera sido atropellado por un automóvil como afirmaba Biros y concluyó que Engstrom había muerto de asfixia por estrangulamiento. El Gran Jurado del Condado de Trumbull emitió una acusación formal de cinco cargos contra Biros el 14 de febrero de 1991, acusándolo de asesinato agravado con dos especificaciones de circunstancias agravantes (cargo 1), penetración sexual delictiva (cargo 2), abuso de cadáver (cargo 3). , robo agravado (cargo 4) e intento de violación (cargo 5). Biros se declaró inocente de todos los cargos y especificaciones. El estado de Ohio desestimó el cargo de abuso de cadáver antes del juicio. Un jurado declaró culpable de los cuatro cargos restantes y recomendó que Biros fuera condenado a muerte por el cargo capital. El tribunal de primera instancia presentó una opinión escrita concluyendo que las circunstancias agravantes superaban a los factores atenuantes y condenó a Biros a muerte. Biros apeló oportunamente su condena y sentencia de muerte ante el Tribunal de Apelaciones de Ohio, Distrito Undécimo, y ante el Tribunal Supremo de Ohio. Biros, 678 N.E.2d en 901. Sus condenas y sentencia fueron confirmadas en apelación directa. A continuación, Biros buscó sin éxito una reparación posterior a la condena en un tribunal estatal. Biros, 1999 WL 391090, en *10. Posteriormente presentó una solicitud para reabrir su apelación de sus condenas según la Regla de Procedimiento de Apelación de Ohio 26 (B). La Corte Suprema de Ohio desestimó la solicitud en cuanto al fondo. Biros, 754 NE2d en 807. En septiembre de 2001, Biros presentó su petición de recurso de hábeas corpus ante un tribunal de distrito federal, que concedió el recurso en cuanto a su sentencia de muerte y denegó el recurso en cuanto a sus reclamaciones restantes. Bagley presentó oportunamente un aviso de apelación contra la decisión del tribunal de distrito de anular la sentencia de muerte de Biros. Biros presentó oportunamente una notificación de contraapelación contra la decisión del tribunal de distrito de denegar el resto de su petición. II. Debido a que Biros presentó su petición después del 24 de abril de 1996, está sujeta a los requisitos de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). Campbell contra Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir.2001). En consecuencia, este tribunal revisa las conclusiones jurídicas de novo del tribunal de distrito y sus conclusiones fácticas en busca de errores claros. Moss contra Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6th Cir.2002). En este caso, sin embargo, el tribunal de distrito no hizo una determinación de hecho independiente, por lo que sus conclusiones sobre los hechos también se revisan de novo. Bugh contra Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6.º Cir.2003). Según la AEDPA, no se puede conceder una orden judicial a menos que la resolución de la demanda por parte del tribunal estatal: (1) haya resultado en una decisión que fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos. los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal. 28 USC § 2254(d). Un tribunal estatal dicta una sentencia contraria a la ley federal cuando llega a una conclusión opuesta a la alcanzada por la Corte [Suprema] sobre una cuestión de derecho o decide un caso de manera diferente a como lo ha hecho la Corte [Suprema] sobre un conjunto de hechos materialmente indistinguibles. . Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Un tribunal estatal hace una aplicación irrazonable de la ley federal cuando identifica el principio jurídico rector correcto de las decisiones de la Corte [Suprema] pero aplica irrazonablemente ese principio a los hechos del caso del prisionero. Identificación. en 413, 120 S.Ct. 1495. Las reclamaciones que involucran una cuestión mixta de hecho y de derecho se revisan conforme a la parte de aplicación irrazonable de 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Véase Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (citando a Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). Se presume que las conclusiones fácticas realizadas por el tribunal estatal o por los tribunales de apelaciones estatales basadas en el expediente del juicio son correctas, pero pueden ser refutadas con pruebas claras y convincentes. Véase 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Error, 329 F.3d en 500-01. III. Bagley sostiene que el tribunal de distrito concedió indebidamente la orden judicial en cuanto a la reclamación de Biros de que la acusación era insuficiente. Como primer motivo de hábeas, Biros afirmó que la acusación de la fiscalía en su contra era insuficiente para sustentar una acusación capital porque las dos especificaciones de la pena de muerte no contenían texto que indicara si él era el principal infractor o si cometió el delito con cálculo previo y diseño, según lo dispuesto en Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros también argumentó que las instrucciones del jurado carecían del lenguaje necesario para respaldar una condena capital, lo que significa que el jurado no encontró cada elemento del delito capital más allá de una duda razonable. Bagley sostiene que el reclamo de Biros fue rechazado procesalmente porque Biros impugnó la acusación por primera vez en apelación directa en lugar de presentar una objeción en el juicio. El tribunal de distrito sostuvo que esta reclamación había incumplido procesalmente, pero aun así concedió un recurso de hábeas basado en la decisión de este tribunal en Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002), que confirmó la emisión de una orden judicial porque el La acusación contra el imputado no indicó si actuó como principal infractor o si cometió el delito con cálculo y diseño previo. Véase el Código Rev. Ann de Ohio. § 2929.04(A)(7). El tribunal de distrito también señaló que la decisión de Esparza sostuvo que la revisión de este reclamo no estaba sujeta a un análisis de error inofensivo. La revisión de hábeas federal queda excluida cuando un tribunal estatal no aborda los reclamos federales de un peticionario porque el peticionario no ha cumplido con un requisito procesal estatal que es independiente de la cuestión federal y adecuado para respaldar la sentencia. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Para determinar si un peticionario ha incumplido procesalmente un reclamo a los efectos de una revisión de habeas federal, un tribunal federal debe considerar: (1) si existe una regla procesal aplicable al reclamo del peticionario y si el peticionario no siguió esta regla; (2) si los tribunales estatales realmente hicieron cumplir la norma procesal estatal; y (3) si la norma procesal estatal es un motivo estatal adecuado e independiente para excluir la reparación. Monzo contra Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir.2002). La idoneidad de una norma procesal estatal depende de si está firmemente establecida y se sigue regularmente; una norma estatal es independiente si el tribunal estatal realmente se basa en ella para impedir una revisión de fondo. Abela contra Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (cita omitida). Si las tres preguntas anteriores se responden afirmativamente, entonces el tribunal federal debe considerar si el peticionario ha establecido causa para su incumplimiento de la regla y el perjuicio resultante del presunto error constitucional. Monzo, 281 F.3d en 576. La reclamación de Biros carece de procedimiento. En apelación directa, la Corte Suprema de Ohio determinó que Biros no planteó objeciones sobre la suficiencia de la acusación en el juicio. Biros, 678 N.E.2d en 901. La Corte Suprema de Ohio sostuvo que el hecho de que Biros no objetara oportunamente la acusación supuestamente defectuosa constituye una renuncia a las cuestiones involucradas. Identificación. en 901-902 (citando State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Por lo tanto, el tribunal supremo del estado revisó la reclamación por error manifiesto y la rechazó, concluyendo que la acusación claramente proporcionaba al apelante una notificación adecuada de las especificaciones de la pena de muerte que se le imputaban. Identificación. en 903. Este tribunal ha sostenido que la regla de objeción contemporánea de Ohio constituye un fundamento estatal adecuado e independiente que prohíbe la revisión de hábeas federal y que la aplicación de la revisión de error simple constituye la aplicación de la regla. Véase Hinkle contra Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001). Biros sostiene que la regla de objeción contemporánea no estaba firmemente establecida ni se seguía regularmente, ya que la decisión Joseph, en la que se basó la Corte Suprema de Ohio para sostener que Biros renunció a su impugnación de la acusación, fue posterior al juicio de Biros en cuatro años. Sin embargo, Joseph cita State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) en apoyo de su decisión. Williams, que sostuvo que un tribunal de apelaciones no necesita considerar un error que una parte que se queja de la sentencia del tribunal de primera instancia podría haber llamado la atención del tribunal de primera instancia, pero no llamó la atención en un momento en que dicho error podría haber sido evitado o corregido por el tribunal de primera instancia. tribunal de primera instancia, ver id. en 1367, es anterior al juicio de Biros en casi catorce años e incorpora la regla de objeción contemporánea establecida en la Regla de Procedimiento Penal de Ohio 30. Véase Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Cualquier otra norma crearía un incentivo para que los acusados pospusieran la impugnación de una acusación errónea hasta después del juicio. A pesar de que esta reclamación sufrió un incumplimiento procesal, el tribunal de distrito abordó el fondo y concedió el auto sobre esta reclamación. El tribunal de distrito razonó que la opinión de Esparza de este tribunal concluyó que el tipo de error por el que se quejó Biros es un defecto estructural y no está sujeto a despido por motivos procesales. El tribunal de distrito también observó que este tribunal sostuvo que el análisis de errores inofensivos no era apropiado para el reclamo en Esparza. En el caso Esparza, este tribunal explicó que [n]inguno de los casos fundamentales de la Octava Enmienda de la Corte Suprema que exigen la reducción de la clase de acusados elegibles para la pena de muerte permite que el delincuente sea ejecutado porque el error se consideró inofensivo. Esparza, 310 F.3d en 421. La Corte Suprema revocó la decisión de este tribunal en el caso Esparza, al determinar que el Sexto Circuito se excedió en su autoridad conforme a la sección 2254(d)(1) al basarse en la ausencia de precedentes para distinguir nuestros casos no capitales y declararlos inofensivos. -La revisión de errores no está disponible para este tipo de reclamo de la Octava Enmienda. Mitchell contra Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). La Corte Suprema afirmó además que [un] tribunal federal no puede anular a un tribunal estatal simplemente por mantener una opinión diferente a la suya, cuando el precedente de este Tribunal es, en el mejor de los casos, ambiguo. Identificación. en 17, 124 S.Ct. 7. En última instancia, el Tribunal concluyó que [l]a Corte Suprema de Ohio ha definido al 'delincuente principal' como 'el verdadero asesino', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), y en este caso, el jurado fue instruido sobre los elementos de asesinato con agravantes, 'definido como causar intencionalmente la muerte de otra persona mientras se comete un robo con agravantes', 310 F.3d en 432 (Suhrheinrich, J., disidente)... En A la luz de estas instrucciones, el veredicto del jurado seguramente habría sido el mismo si se le hubiera ordenado determinar también que el demandado era el principal del delito. Después de todo, él era el único acusado en la acusación. No se presentó evidencia de que alguien más que el demandado estuviera involucrado en el crimen o presente en la tienda... Bajo estas circunstancias, no podemos decir que la conclusión del tribunal estatal de que el demandado fue condenado por un delito capital fuera objetivamente irrazonable. Siendo ese el caso, no podemos dejar de lado su decisión sobre el recurso de hábeas. Identificación. en 18-19, 124 S.Ct. 7 (citas paralelas y nota al pie omitidas). Además, el Tribunal sostuvo que la revisión de errores inofensivos puede aplicarse a reclamaciones de la Octava Enmienda basadas en el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado sobre todos los elementos legales de un delito. Identificación. en 16, 124 S.Ct. 7. El Tribunal distinguió entre una instrucción omitida que arrojaría dudas sobre todas las conclusiones del jurado, anulando así la condena, y una instrucción omitida que impediría al jurado determinar sólo un elemento de un delito que estaría sujeto a un análisis de error inofensivo. determinando implícitamente que la situación de Esparza entraba en la última categoría. Identificación. en 16-17, 124 S.Ct. 7. Además, el Tribunal concluyó que la revisión del error inofensivo del tribunal estatal no era objetivamente irrazonable según la AEDPA, ya que la condena capital del acusado habría sido la misma si la acusación y las instrucciones del jurado hubieran contenido el lenguaje del infractor principal porque no había pruebas. presentó que cualquier otra persona además de [el acusado] estuvo involucrada en el crimen. Identificación. en 18, 124 S.Ct. 7. La afirmación de Biros exige una conclusión similar. Para determinar la nocividad, el tribunal debe preguntar si el error 'tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado'. Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (citando a Brecht v. Abrahamson , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct.1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Está claro que la acusación errónea y las instrucciones del jurado en cuestión en el presente caso no tuvieron tal efecto o influencia en el veredicto del jurado. La opinión del tribunal de distrito establece que: si se aplicara un estándar de revisión de error inofensivo a esta demanda de hábeas, el Tribunal se vería obligado a fallar de manera diferente ya que no hay absolutamente ninguna duda de que Biros, quien admitió haber matado a Tami Engstrom, aunque sea accidentalmente, actuó solo. Con base en lo anterior, revocamos el otorgamiento del auto en cuanto a la sentencia de Biros. IV. Biros plantea cuatro cuestiones en la contraapelación: si sus declaraciones a la policía deberían haber sido suprimidas, si el uso por parte de la fiscalía de impugnaciones perentorias para destituir a posibles miembros del jurado que expresaron dudas sobre la pena de muerte le negó un juicio justo, si la admisión de cargos acumulativos y fotografías espantosas le negaron un juicio justo y si hay pruebas suficientes que respalden su condena por robo con agravantes. A. Biros sostiene que se le negó su derecho a no autoincriminarse y a un juicio fundamentalmente justo porque el tribunal de primera instancia no suprimió las declaraciones que hizo durante un interrogatorio policial como principal sospechoso bajo custodia policial y sin haber recibido advertencias de Miranda. La Corte Suprema de Ohio concluyó que las circunstancias fácticas no indicaban que Biros estuviera detenido a los efectos de Miranda y rechazó el reclamo en cuanto al fondo. Biros, 678 N.E.2d en 905. El tribunal de distrito sostuvo que la determinación del tribunal estatal no fue una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema. Se requieren advertencias Miranda cuando un sospechoso está bajo custodia, lo que ocurre cuando ha habido un 'arresto formal o restricción de la libertad de movimiento'. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (citando a Oregon Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Un tribunal de revisión determina si un acusado está bajo custodia considerando las circunstancias objetivas del interrogatorio, en lugar de las opiniones subjetivas albergadas por los oficiales que interrogan o por la persona interrogada. Identificación. (citando a Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). En lugar de centrarse en dónde ocurrió el interrogatorio o si el individuo es sospechoso, la determinación debe centrarse en cómo un hombre razonable en la posición del sospechoso habría entendido su situación. Identificación. (citando Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). La detención de un acusado es una cuestión mixta de hecho y de derecho y, por lo tanto, está sujeta a revisión de novo. Estados Unidos contra Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (citando a Thompson contra Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) . El tribunal de distrito concluyó correctamente que la aplicación por parte de la Corte Suprema de Ohio de un precedente claramente establecido de la Corte Suprema no era irrazonable. El oficial Frank Murphy dejó un mensaje en el contestador automático del teléfono de Biros indicando que a los investigadores les gustaría entrevistarlo sobre la desaparición de Engstrom. Le pidió a Biros que visitara la comisaría, lo cual Biros hizo. De camino a la comisaría, un agente de policía se cruzó con Biros en la carretera, lo detuvo y le dijo que la policía quería hablar con él. Luego, el oficial continuó su patrulla y Biros se dirigió a la comisaría, donde llegó solo a las 5:35 p.m. Cuando Biros ingresó a la estación, el oficial Rocky Fonce lo acompañó a una sala de interrogatorios, que medía aproximadamente seis pies por nueve pies y contenía un escritorio, un gabinete, algunas sillas, un analizador de contenido de alcohol en sangre y una cámara de video. La puerta de la sala de interrogatorios quedó abierta. La policía no dio indicios de que Biros estuviera detenido o no fuera libre de salir. La libertad de Biros no estaba limitada y sus movimientos no estaban restringidos. A Biros no le dijeron que estaba detenido ni que no podía salir. De hecho, en algún momento durante la conversación de treinta y cinco minutos de Biros con el oficial John Klaric, Klaric le dijo a Biros que era libre de irse y que no estaba obligado a responder preguntas. Después de que Biros les dijera a Klaric y Fonce que Engstrom había muerto mientras huía de su auto después de haberle hecho insinuaciones sexuales, Biros recibió advertencias de Miranda porque la información proporcionada durante la entrevista justificaba el arresto de Biros. A la luz del expediente del juicio, el tribunal de distrito sostuvo correctamente que la decisión del tribunal estatal no era una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema. El lugar de la entrevista en la comisaría o que Biros fuera sospechoso no sugiere, sin más, que fueran necesarias las advertencias de Miranda. Véase California contra Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros viajó voluntariamente a la estación para la entrevista. Además, Biros permaneció desenfrenado durante toda la entrevista. La policía no lo arrestó ni indicó de ninguna otra manera que no era libre de irse. De hecho, le dijeron afirmativamente que era libre de irse y que no estaba obligado a responder preguntas. B. Biros también sostiene que la fiscalía violó Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), al utilizar indebidamente sus impugnaciones perentorias para excluir a dos miembros del jurado, Malcolm May y Gary Rodgers, que habían expresado su oposición a la pena de muerte durante el voir dire. La Corte Suprema de Ohio sostuvo que las impugnaciones perentorias pueden utilizarse para excluir a un miembro del jurado por cualquier motivo, excepto por raza o género, y rechazó esta afirmación. Biros, 678 N.E.2d en 906 (citando State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). El tribunal de distrito determinó que la decisión del tribunal estatal no era una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema. La determinación del tribunal de distrito fue adecuada. [Un] miembro del jurado no puede ser excluido simplemente 'porque expresó objeciones generales a la pena de muerte o expresó escrúpulos de conciencia o religiosos contra su imposición'. Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (citando Witherspoon, 391 U.S. en 522, 88 S.Ct. 1770). Sin embargo, este tribunal ha explicado recientemente que Witherspoon no puede respaldar una demanda que impugna el ejercicio de impugnaciones perentorias porque Witherspoon se ocupó de la práctica de excluir por causa a jurados que expresaron escrúpulos de conciencia o religiosos contra la pena capital. Dennis contra Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6º Cir.2003). En cambio, las impugnaciones perentorias pueden utilizarse por cualquier motivo, siempre que no se basen en características inmutables como la raza y el sexo. Identificación. en 525. Mayores restricciones frustrarían el propósito de las impugnaciones perentorias, que permiten a cada parte excluir a aquellos jurados que cree que serán más parciales hacia la otra parte,... asegurando así la selección de un jurado calificado e imparcial. Identificación. en 525-26 (citando a Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (se omitieron las comillas internas). Además, el expediente del juicio desmiente la afirmación de Biros de que la fiscalía ejerció sus impugnaciones perentorias para excusar a May y Rodgers en relación con sus opiniones sobre la pena de muerte. La fiscalía informó al tribunal de primera instancia que May fue excusado porque tuvo dificultades para aceptar el uso de pruebas circunstanciales en el juicio y comprender cómo se puede respaldar una condena sin pruebas de testigos presenciales. Biros no se opuso a que la fiscalía ejerciera una impugnación perentoria contra Rodgers. En particular, Rodgers declaró al menos tres veces durante voir dire que no se oponía a la pena de muerte y que podía imponerla si fuera necesario. El tribunal de distrito sostuvo correctamente que la decisión del tribunal estatal no era una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema. C. Biros argumenta que se le negó un juicio fundamentalmente justo ya que el tribunal de primera instancia admitió indebidamente tres fotografías (que muestran la cabeza cortada de Engstrom, su cabeza cortada cerca del torso y el pecho cortado, y su torso con la cabeza cortada y el pecho cortado reemplazados en el torso) que no ayudó al jurado a revelar la causa de la muerte de la víctima, ya que las lesiones ocurrieron después de la muerte de Engstrom. La Corte Suprema de Ohio rechazó un reclamo más general que impugnaba un grupo más grande de fotografías de conformidad con las Reglas de Prueba de Ohio 403 y 611 (A), y concluyó que las heridas representadas en las diapositivas y fotografías eran probatorias de cuestiones controvertidas de intención, propósito y motivo. , y la causa, forma y circunstancias de la muerte de la víctima. Aunque espantosa, la evidencia fotográfica del cuerpo y partes del cuerpo de la víctima era altamente probatoria, y el valor de la evidencia claramente superaba el peligro de un prejuicio injusto. Biros, 678 N.E.2d en 908. El tribunal de distrito sostuvo nuevamente que la decisión del tribunal estatal no era una aplicación irrazonable del precedente del caso de la Corte Suprema. Generalmente, los errores cometidos por un tribunal estatal en la admisión de pruebas no son reconocibles en los procedimientos de hábeas a menos que afecten de manera tan perniciosa el procesamiento de un caso penal como para negar al acusado el derecho fundamental a un juicio justo. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (citando a Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Aquí, las fotografías se utilizaron para describir lo que le sucedió a Engstrom después de su muerte. Como señaló la Corte Suprema de Ohio, Biros afirmó en el juicio que mató accidentalmente a Engstrom al taparle la boca con la mano, no la golpeó con los puños y mutiló su cuerpo en un ataque de ira ciega con una navaja de bolsillo. Biros, 678 N.E.2d en 907. Sin embargo, el tribunal determinó que las fotografías fueron debidamente admitidas ya que demostraban que Biros golpeó a Engstrom con bastante severidad y diseccionó meticulosamente su cuerpo con dos cuchillos diferentes. Identificación. Además, el tribunal estatal reconoció los esfuerzos del tribunal de primera instancia para limitar el impacto perjudicial de las fotografías para Biros. De las treinta y una diapositivas examinadas a puerta cerrada, el tribunal de primera instancia admitió sólo diecinueve. Identificación. en 908. El tribunal de primera instancia también ordenó al jurado que estas fotografías se presenten para mostrarle lo que se ha descrito como lesión premortem y postmortem. Estas fotografías se presentan con este propósito y únicamente con este propósito. Identificación. Las medidas cautelares del tribunal de primera instancia aseguraron que la introducción de las fotografías no negaría a Biros un juicio fundamentalmente justo. El tribunal de distrito sostuvo correctamente que el tribunal estatal no aplicó injustificadamente el precedente de la Corte Suprema. D. Finalmente, Biros sostiene que no había pruebas suficientes para respaldar su condena por robo con agravantes según el Código Rev. Ann de Ohio. §§ 2903.01 y 2929.04(A)(7), cuando testificó que no tenía intención de robarle un anillo a Engstrom. La Corte Suprema de Ohio rechazó este reclamo en cuanto al fondo, explicando que una persona asesinada justo antes de ser robada no necesita estar viva para ser víctima de un robo y que la intención del apelante de robar no necesita haber precedido al asesinato a efectos legales. . Biros, 678 N.E.2d en 912. El tribunal de distrito determinó que Biros no demostró que el tribunal estatal aplicó injustificadamente el precedente de la Corte Suprema. Al considerar un reclamo que impugna la suficiencia de las pruebas que respaldan una condena, este tribunal debe determinar si, después de revisar las pruebas a la luz más favorable al gobierno, cualquier juez racional de hecho podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de un límite razonable. duda. Martin contra Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (citando a Jackson contra Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Para probar robo agravado, la fiscalía debe establecer que el acusado cometió o intentó cometer un delito de robo mientras estaba en posesión de un arma mortal o una munición peligrosa sobre su persona o alrededor de ella o bajo su control, o infligió o intentó infligir daño físico grave. en otro. Código Rev. de Ohio Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). La Corte Suprema de Ohio determinó que la fiscalía presentó pruebas suficientes de robo agravado, explicando: Se presentaron pruebas que, de ser aceptadas, muestran claramente que el apelante golpeó a Tami, intentó violarla y la estranguló hasta la muerte. El testimonio del apelante fue que comenzó a cortar el cuerpo de Tami después de matarla, tomó su anillo mientras arrastraba el cuerpo, le cortó la cabeza y la pierna y luego enterró las partes del cuerpo de Tami. Por lo tanto, incluso según el propio testimonio del apelante, su robo del anillo estuvo asociado con el asesinato como parte de un suceso continuo. El apelante no puede escapar a la regla del delito de homicidio grave afirmando que el robo con agravantes fue simplemente una ocurrencia tardía. [L]a víctima de robo, asesinada justo antes de que el ladrón se llevara su propiedad, es, no obstante, víctima de robo agravado. No es necesario que la víctima esté viva en el momento del traslado. Estado contra Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. La intención del apelante de robar no tenía por qué haber precedido al asesinato a los efectos del [Código Revisado de Ohio §§ ] 2903.01(B) y 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d en 912. El tribunal de distrito determinó adecuadamente que el tribunal estatal no aplicó injustificadamente la Suprema Corte Precedente judicial de esta demanda. EN. Por las razones anteriores, sostenemos que las reclamaciones de Biros carecen de fundamento. También revocamos la concesión del auto por parte del tribunal de distrito en cuanto a la sentencia de Biros. Se deniega el recurso de hábeas corpus. |
