Kenneth Dan Bright La enciclopedia de los asesinos

Kenneth Dan Bright, 36, fue sentenciado a muerte en el condado de Muscogee por el robo y asesinato del 30 de octubre de 1989 de sus abuelos, R.C. Mitchell, de 74 años, y Fannie Monroe Mitchell, de 69, menos de ocho meses después de haber sido dados de alta de un hospital psiquiátrico.

El Sr. Bright era un adicto al crack que estaba en libertad condicional en el momento de los asesinatos. Su sentencia fue anulada por la Corte Suprema del estado en marzo de 1995.

BRILLANTE CONTRA EL ESTADO.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(1995)

SEARS, Justicia. Asesinato. Tribunal Superior de Muscogee. Ante el juez McCombs, juez principal.

El apelante, Kenneth Bright, fue declarado culpable del asesinato de sus dos abuelos y de posesión de una sustancia controlada. El jurado condenó a Bright a muerte por los asesinatos y el tribunal de primera instancia condenó a Bright a 15 años de prisión por el delito de posesión.1Por las razones que siguen, afirmamos las convicciones de Bright pero revocamos su sentencia de muerte.

1. Las pruebas habrían autorizado a un juez racional de hecho a concluir que Bright apuñaló a su abuela veintiún veces, siendo la herida mortal una puñalada directamente en el saco cardíaco, y que Bright apuñaló a su abuelo doce veces, con la más Herida grave y probablemente mortal al ser una puñalada que le fracturó las costillas décima y undécima provocando que las costillas desgarraran el bazo. Las pruebas fueron suficientes para satisfacer Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. En su primera enumeración de errores, Bright sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no proporcionarle asistencia de expertos independientes a expensas del estado con el fin de preparar sus defensas en las fases de culpabilidad y castigo del juicio. No encontramos ningún error en cuanto a la fase de culpabilidad del juicio, pero encontramos que Bright cumplió con el umbral requerido para obtener asistencia en la fase de castigo. Por lo tanto, revocamos la sentencia de muerte de Bright.

(a) Antes del juicio, la defensa presentó una moción solicitando fondos del tribunal de primera instancia para obtener asistencia de expertos para evaluar la salud mental de Bright en el momento del delito, ayudar a la defensa a prepararse para el juicio y ayudar en la investigación y presentación de pruebas en mitigación en la fase de penalización.

Bright adjuntó registros que mostraban que en febrero de 1989 había sido paciente en el Departamento de Salud Mental y Abuso de Sustancias de Columbus. Estos registros muestran que Bright buscó tratamiento como resultado de su depresión, uso de crack y pensamientos suicidas derivados de la depresión por acciones pasadas; que Bright había terminado la escuela secundaria y tenía una capacidad promedio para leer y escribir; que aunque Bright estaba deprimido por acciones pasadas, expresaba planes suicidas y tenía poco control de sus impulsos, no tenía alteraciones de la percepción (es decir, no tenía 'alucinaciones', 'ilusiones' ni 'despersonalización y desrealización de ideas'); que tenía una adecuada continuidad de pensamiento y ningún impedimento del lenguaje; que su comportamiento fue apropiado para la situación; que tenía buena memoria; y que era consciente de su abuso de sustancias y verbalizó su necesidad de ayuda. En un formulario utilizado para evaluar el nivel de necesidad de tratamiento de un paciente por enfermedad mental, retraso mental o dependencia del alcohol o las drogas, el trabajador clínico que evaluó a Bright no mencionó ningún nivel de necesidad de enfermedad mental o retraso mental, pero incluyó a Bright como el paciente que más necesita tratamiento por abuso de cocaína. Esta clasificación significaba que el abuso de sustancias había causado a Bright 'discapacidades sociales, emocionales, de desarrollo y/o físicas'; que Bright sería 'incapaz de funcionar' sin 'servicios respaldados por el estado'; que tenía un largo historial de disfunción; que necesitaba tratamiento a largo plazo; y que presentaba un 'riesgo sustancial de daño a sí mismo o a otros'. Bright fue tratado por trabajadores sociales y un médico le recetó un fármaco antidepresivo.

En apoyo de su moción de fondos, Bright también presentó los registros médicos de la cárcel del condado de Muscogee luego de su arresto por el asesinato de sus abuelos. El informe indica que Bright se mordía los dedos hasta sangrar; que estaba dejando el crack; y que podría necesitar derivación a un instituto psiquiátrico local.

Bright adjuntó además a su moción una copia de un estudio publicado en el American Journal of Psychiatry que concluyó que, de los 15 presos condenados a muerte elegidos para su evaluación debido a sus fechas de ejecución inminentes y no por evidencia de 'neuropsicopatología', los 15 tenían antecedentes de lesiones graves en la cabeza y sufrían algunas formas de disfunciones neurológicas y psicológicas que podrían haber sido importantes a efectos de mitigación en sus juicios. A modo de declaración jurada, Bright manifestó que había sido golpeado en la cabeza con un ladrillo cuando tenía once años y aún presenta un bulto y pérdida de cabello producto de esa lesión; que chocó contra un auto cuando tenía ocho años y se lastimó la frente y tiene una cicatriz de esa lesión; y que fue golpeado por un bate de béisbol en la ceja izquierda cuando tenía doce años y que también tiene una cicatriz por esa lesión. Bright sostuvo que el estudio que apareció en el American Journal of Psychiatry, junto con la evidencia de sus lesiones en la cabeza, significaba que podría tener problemas neurológicos no diagnosticados ni reconocidos.

Bright también adjuntó copias de dos declaraciones que había hecho a la policía después de los crímenes. En ambas declaraciones, Bright afirmó que fue a la casa de sus abuelos a pedir prestados 20 dólares para comprar crack. Su abuela no le dio el dinero porque se dio cuenta de que había estado consumiendo drogas y bebiendo alcohol. Bright se puso nervioso porque su abuela dijo que iba a llamar a su madre y contarle sobre el consumo de drogas y alcohol de Bright y que él conducía su auto. Bright sostuvo que cuando su abuela empezó a llamar a su madre, él perdió el control debido a su intoxicación y comenzó a apuñalar a sus abuelos. En su primera declaración, Bright concluyó que 'no soy ningún asesino'. [L]as cosas simplemente se salieron de control. . . . Por las drogas soy culpable. Espero que este mundo pueda tener piedad de mí porque lo siento.'

Finalmente, Bright afirmó en una declaración jurada que su madre mató a su padre cuando él tenía seis años; que era el hijo favorito de su padre; que Bright luego se fue a vivir con su abuela hasta que su madre fuera absuelta de los cargos; y que durante toda su vida su madre lo acusó de ser igual a su padre. Bright alegó que luchó con esta acusación y la resolvió consumiendo drogas en la escuela secundaria. Bright declaró además que no tenía animosidad hacia sus abuelos y no entendía cómo pudo haberlos matado.

Bright sostuvo en su moción que su única defensa sobre el fondo del caso era su condición mental en el momento de los asesinatos y que pediría un veredicto de no culpable por razón de demencia o de culpable pero enfermo mental. Bright sostuvo además que los factores anteriores demostraban que en la fase del juicio sobre la pena de muerte necesitaba presentar pruebas sobre su condición mental, su historial mental, su abuso de drogas, su historial social y su historial neurológico como factores atenuantes.2Bright sostuvo que necesitaba asistencia experta en las fases de culpabilidad y pena de su juicio para defender eficazmente su caso.

En su moción, Bright nombró a un neurólogo que, según Bright, estaba disponible para realizarle un examen neurológico para investigar si había daño físico en el cerebro de Bright y que sus honorarios eran de $120 por un examen preliminar, $500 por una tomografía computarizada y $200 por una prueba de EEG. Bright también nombró a un toxicólogo que estaría disponible para testificar sobre el efecto del crack en su sistema nervioso central y su condición mental y que cobraría $400 por revisar los registros y $150 por hora para testificar, con el testimonio, incluido el tiempo de viaje, a tomar aproximadamente seis horas. Bright también enumeró el nombre de un psicólogo clínico que, según afirmó Bright, realizaría un examen completo de la condición mental de Bright por 640 dólares y testificaría por 150 dólares la hora, y el testimonio duraría aproximadamente dos horas. Finalmente, Bright afirmó que, sin expertos en las áreas de neurología, psicología y toxicología, no podría presentar una defensa en las fases de culpabilidad o castigo del juicio.

(b) De conformidad con Brooks contra el Estado,259 Georgia. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), un acusado que sostiene que tiene derecho a obtener asistencia pericial con fondos públicos tiene derecho a una audiencia ex parte sobre la moción. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia ex parte sobre la moción de Bright el 18 de mayo de 1990. Inmediatamente antes de la audiencia ex parte, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia de conformidad con las Reglas 31.4 y 31.5 del Tribunal Superior Uniforme. Esas reglas exigen, entre otras cosas, que el acusado notifique al fiscal su intención de presentar una defensa por demencia en el juicio, lo que Bright hizo en el presente caso. En esencia, como resultado de las dos audiencias, el tribunal de primera instancia exigió que Bright se sometiera a una evaluación por parte de un psiquiatra empleado por el estado de conformidad con la OCGA.17-7-130.13(en adelante denominado 'perito judicial' o 'psiquiatra judicial'), pero denegó la moción de Bright de obtener asistencia pericial a expensas públicas. Sin embargo, el tribunal declaró que después de que llegara el informe del psiquiatra del tribunal, el tribunal consideraría si ese informe contenía alguna información que indicara que Bright necesitaba asistencia experta a expensas públicas. La orden escrita del tribunal de conformidad con17-7-130.1ordenó al Departamento de Recursos Humanos realizar un examen de Bright y proporcionar al tribunal, al abogado de Bright y al fiscal de distrito un informe sobre la competencia de Bright para ser juzgado y su capacidad mental para distinguir entre el bien y el mal en el momento del juicio. los presuntos delitos.4

Bright se negó a cooperar con el perito del tribunal y nunca obtuvo asistencia experta para ayudarlo en el juicio.

(c) Bright sostiene que realizó la demostración requerida de fondos para obtener asistencia de expertos conforme a Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), y Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), y que el tribunal sentenciador erró al desestimar su moción.

Pasamos ahora a una discusión de los requisitos de Ake y Roseboro. En Ake, la Corte Suprema sostuvo que cuando un acusado asume la carga de demostrar que su cordura

será un factor importante en el juicio, el Estado debe, como mínimo, garantizar al acusado acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen adecuado y ayudará en la evaluación, preparación y presentación de la defensa.

Ake, 470 U. S. en 83. Aunque el Tribunal en Ake declaró que un acusado indigente no tiene derecho a un psiquiatra de su elección ni a recibir fondos para contratar el suyo propio, el Tribunal dejó claro que el Estado tenía que proporcionar acceso a un psiquiatra que satisficiera los fines expuestos en el dictamen. Identificación. en 83. Esos propósitos implican la asistencia del psiquiatra en la preparación de todos los aspectos de la defensa relacionados con la condición mental del acusado. El tribunal también explicó que el derecho a la asistencia pericial se aplica, cuando corresponda, a la fase de sentencia del proceso capital. Identificación. en 83-84. Acuerdo Christenson contra el Estado,261 Georgia. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). De manera similar, Ake advierte que el nombramiento de psiquiatras neutrales a quienes el Estado o la defensa pueden cuestionar no satisface los requisitos del debido proceso. Identificación. en 84-85.

En Roseboro sostuvimos que

[una] moción en nombre de un acusado penal indigente para obtener fondos para obtener los servicios de un experto científico debe revelar al tribunal de primera instancia, con un grado razonable de precisión, por qué ciertas pruebas son críticas, qué tipo de testimonio científico se necesita , lo que ese perito propone hacer con respecto a las pruebas y los costos previstos de los servicios. Sin esta información, al tribunal de primera instancia le resultará difícil evaluar la necesidad de asistencia.

Roseboro, 258 Georgia. en 41.

Roseboro abordó una solicitud de fondos para asistencia de expertos no psiquiátricos. Sin embargo, este Tribunal, así como los casos federales en los que se basó este Tribunal para nuestra decisión en Roseboro, ha señalado que los requisitos de Roseboro son un corolario de los principios del debido proceso de Ake. Tatum contra el Estado,259 Georgia. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore contra Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. denegado, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little contra Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. denegado, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Véase también Brooks, 259 Ga. en 565.

(d) Antes de evaluar los méritos de la moción de Bright de asistencia pericial según los estándares anteriores, abordamos el argumento del estado de que la falta de cooperación de Bright con el psiquiatra del tribunal renunció a su derecho a sostener en apelación que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción. No encontramos ningún mérito en esta posición.

Primero, notamos que17-7-130.1se ocupa únicamente de una defensa por demencia y, por lo tanto, no se aplica a la moción de Bright de asistencia de expertos para la sentencia.

Además, incluso si se aplicara a la sentencia, no hay autoridad para denegar la petición de fondos de un acusado conforme a Ake únicamente por el hecho de que no cooperó con un perito judicial designado en virtud de17-7-130.1. Primero,17-7-130.1es simplemente inaplicable a una moción de fondos de Ake. Ake se refiere a si un acusado tiene derecho a recibir asistencia de expertos con fondos públicos para ayudarle a preparar su defensa. Para obtener esa asistencia, el acusado tiene la carga de demostrar preliminarmente que su cordura será una cuestión importante en el juicio. Por otro lado,17-7-130.1está diseñado para darle al estado una oportunidad justa en el juicio para contrarrestar el testimonio pericial del acusado. Véase Motes v. Estado,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle contra Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Así, contrariamente a lo que afirma el juez Carley en su disidencia, pág. 289,17-7-130.1no está diseñado para ayudar a tomar la determinación preliminar 'si la cordura será un factor importante en el juicio'.

Además, como Ake impone directamente al acusado la carga de demostrar preliminarmente que su cordura será un factor importante en el juicio, el acusado tiene el derecho concomitante de cumplir con esa carga preliminar de la manera que elija. El acusado puede hacerlo presentando sus propias pruebas que considere que cumplen con su carga preliminar según Ake. Por otra parte, el demandado podrá, si así lo desea, someterse a un interrogatorio por parte de un perito judicial. Si un acusado decide que su moción se mantenga o desestime basándose en sus propias pruebas, el tribunal de primera instancia no tiene la autoridad para denegar su moción Ake únicamente sobre la base de que no se presentó ante un perito judicial y sin una evaluación de si la moción del acusado sus propias pruebas cumplieron con su carga preliminar. Sin embargo, si el tribunal de primera instancia determina que las pruebas del acusado no cumplen con su carga preliminar, no hay nada que le impida denegar preliminarmente la moción Ake del acusado, pero informarle que el tribunal considerará más a fondo la moción Ake si el acusado coopera con un perito judicial y el informe de ese perito indica que la cordura del acusado será un tema importante en el juicio.

Además, como Ake y Brooks v. State, 259 Ga. en 565, establecen expresamente que una audiencia sobre la petición de asistencia pericial del acusado debe, como cuestión de debido proceso, llevarse a cabo en secreto, está claro que los tribunales de primera instancia no pueden condicionar la decisión sobre la moción Ake de un acusado a la cooperación del acusado con un perito judicial designado de conformidad con17-7-130.1.5

Esta conclusión también está respaldada por nuestra decisión en Motes v. State, 256 Ga. en 832-833, que se refiere al efecto de la presentación por parte del acusado de un aviso de intención de plantear una defensa de demencia. En ese caso, este Tribunal sostuvo expresamente que 'OCGA17-7-130.1no prevé sanciones contra el acusado que se niegue a cooperar con el perito del tribunal.' A continuación abordamos la decisión de Estelle v. Smith, 451 U. S., supra, 'que un acusado que presenta un testimonio psiquiátrico pericial en apoyo de una defensa por demencia, renuncia a su derecho a permanecer en silencio en la medida en que debe ponerse a disposición de las autoridades del estado'. perito psiquiátrico para su examen.' Motes, 256 Ga. en 832. Sostuvimos 'que Estelle de ninguna manera sostiene que la afirmación de una defensa por demencia resultará automáticamente en la renuncia absoluta al derecho a permanecer en silencio'. Identificación. En cambio, sostuvimos que Estelle defiende la proposición de que 'si un acusado quiere presentar un testimonio pericial', debe permitirle al Estado la misma oportunidad cooperando con un perito estatal. Motes, 256 Ga. en 833. Motes, por tanto, representa las proposiciones que17-7-130.1no prevé sanciones contra un acusado que se niegue a cooperar con un perito judicial, que la presentación de una notificación de intención no da lugar automáticamente a la renuncia absoluta al derecho a guardar silencio, pero que un acusado que desee presentar un testimonio pericial en el juicio debe cooperar con un perito judicial para darle al estado la oportunidad de refutar el testimonio pericial del acusado.

Como lo ilustra la discusión anterior, está claro que un acusado tiene derecho a que su moción Ake se decida en secreto con base en las pruebas que presenta en apoyo de la misma. La pregunta es ¿cuándo debe ser evaluado por un perito judicial un acusado que ha presentado una moción de fondos Ake y que ha presentado un aviso de intención de plantear la defensa de demencia?17-7-130.1. Motes no pretende responder a esta pregunta; simplemente establece que un acusado que desee presentar un testimonio pericial debe cooperar con un perito estatal. Por lo tanto, debemos idear una solución que respete los intereses contrapuestos de Ake y17-7-130.1. En reconocimiento de los derechos del acusado según Ake a tener una oportunidad justa para presentar una defensa de demencia y a preparar inicialmente esa defensa en secreto, concluimos que un acusado que obtiene asistencia pericial según Ake no necesita someterse a un interrogatorio de un perito estatal hasta que ha tenido la oportunidad de decidir si presenta asistencia pericial en el juicio. Sin embargo, en reconocimiento del interés del Estado bajo17-7-130.1Para tener la oportunidad de refutar el testimonio pericial de un acusado en el juicio, el acusado debe cooperar con el perito del tribunal a tiempo para que el estado prepare adecuadamente su evidencia en respuesta al testimonio pericial del acusado. Si el acusado no lo hace, entonces un tribunal de primera instancia estaría autorizado a impedir que el acusado presente su propia prueba pericial.

Por las razones anteriores, Bright no tiene impedimento procesal para sostener que las pruebas que ofreció en apoyo de su moción eran suficientes para cumplir con los requisitos de Ake y Roseboro. En este sentido, si Bright hubiera obtenido asistencia de un experto independiente y aun así se hubiera negado a cooperar con el perito del estado, el remedio habría sido que el tribunal de primera instancia le negara a Bright el derecho a presentar testimonio pericial en su juicio. Motes, 256 Ga. al 832-833.

(e) Pasamos ahora a la cuestión de si Bright cumplió con su carga preliminar de demostrar su necesidad de un psiquiatra, un neurólogo y un toxicólogo en las fases de culpabilidad y castigo de su juicio.

Con respecto a la fase de culpa, concluimos que Bright no se mostró adecuado. En la fase de culpabilidad del juicio, Bright posiblemente podría haber utilizado la asistencia de un experto para establecer una defensa por demencia o una defensa por intoxicación voluntaria. Para establecer una defensa por demencia, Bright habría tenido que demostrar que no tenía la capacidad de distinguir entre el bien y el mal en el momento de los presuntos delitos.

Para establecer una defensa de intoxicación voluntaria, Bright habría tenido que demostrar que la intoxicación había 'provocado la alteración de la función cerebral para negar la intención'. Incluso entonces, la alteración de la función cerebral debe ser más que temporal.' Horton contra el Estado,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Acuerdo Hayes contra el Estado,262 Georgia. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Aunque Bright ofreció pruebas de un historial grave de abuso de drogas, de depresión derivada de la culpa por acciones pasadas, de abuso de drogas la noche de los crímenes y de antecedentes familiares problemáticos, esta evidencia no demuestra por sí sola una incapacidad para distinguir entre el bien y el mal o una alteración permanente de la función cerebral.

Además, cuando se considera con la evidencia de que Bright tiene una inteligencia promedio, tiene buena memoria, no sufre alucinaciones ni ilusiones, tiene buena continuidad de pensamiento, era consciente de su abuso de sustancias y expresó su deseo de ayuda, no podemos concluir que La evidencia anterior demostró adecuadamente que la condición mental de Bright, es decir, su incapacidad para distinguir el bien del mal o su incapacidad para formar la intención necesaria para cometer el delito debido a una alteración permanente de la función cerebral, sería un tema importante en la fase de culpabilidad. la prueba.

Además, la evidencia de las lesiones en la cabeza que sufrió Bright cuando era niño, junto con el estudio publicado en el American Journal of Psychiatry, no demuestra que cualquier deterioro neurológico de Bright sería un tema importante en la fase de culpabilidad del juicio. Concluir que el deterioro neurológico sería una cuestión importante equivaldría a pura especulación a la luz de las pruebas presentadas en la audiencia ex parte sobre las capacidades cognitivas de Bright.

Por estas razones, concluimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la solicitud de Bright de que un psiquiatra, neurólogo o toxicólogo ayudara en la fase de culpabilidad del juicio.

Llegamos a una conclusión diferente con respecto a la fase de castigo. Para empezar, observamos que la determinación de si se requiere la asistencia de un experto en la fase de sanción requiere la consideración de un conjunto de factores diferente a la determinación de si es necesaria la asistencia de un experto en la fase de culpabilidad.

Respecto de las pruebas admisibles como atenuante en la fase de sentencia de un caso de pena de muerte, este Tribunal ha sostenido lo siguiente:

En este estado, los jurados no están obligados a sopesar las circunstancias agravantes y las atenuantes. Más bien, la pena de muerte puede considerarse sólo si el Estado establece más allá de toda duda razonable al menos una de las circunstancias agravantes establecidas en la OCGA.17-10-30, y si se establece tal circunstancia, el jurado, no obstante, 'podrá suspender la pena de muerte por cualquier motivo, o sin ningún motivo'. Smith contra Francisco,253 Georgia. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford contra el Estado,257 Georgia. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Este tribunal. . . se ha negado sistemáticamente a imponer restricciones innecesarias a las pruebas que pueden ofrecerse como atenuantes en la fase de sentencia de un caso de pena de muerte. Véase, por ejemplo, Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb contra el Estado,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey contra el Estado,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown contra el Estado,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Véase también Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), que sostuvo que 'las enmiendas octava y decimocuarta exigen que el sentenciador, excepto en los casos más raros de pena capital, no 'Se le impedirá considerar como factor atenuante cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado propone como base para una sentencia inferior a la muerte'. (Énfasis en el original, notas a pie de página omitidas). En Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981)Ohio, supra, lo requiriera o no, en Georgia, el testimonio de una madre de que amaba a su hijo y no deseaba verlo ejecutado era admisible como atenuante en un caso de pena de muerte.

Romine contra el Estado,251 Georgia. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). En Romine, 251 Ga. en 217-218, llegamos a la conclusión de que el testimonio de un abuelo sobre su deseo de no ver ejecutado a su nieto debería haber sido admitido como prueba en la fase de sentencia del juicio. Identificación. en 464.

En el mismo sentido, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que

[si] bien la práctica predominante de individualizar las determinaciones de sentencia generalmente refleja simplemente una política ilustrada más que un imperativo constitucional, creemos que en los casos capitales el respeto fundamental por la humanidad que subyace a la Octava Enmienda, [cit.], requiere consideración del carácter y el historial del delincuente individual y las circunstancias del delito particular como parte constitucionalmente indispensable del proceso de imposición de la pena de muerte.

Woodson contra Carolina del Norte, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Por lo tanto, se ha sostenido que incluso si un acusado puede distinguir entre el bien y el mal, la evidencia de una capacidad disminuida para apreciar plenamente la 'crueldad y gravedad de sus actos', Starr, 23 F3d en 1293, es crítica en la fase de pena de la sentencia. un caso capital 'porque en nuestro sistema de justicia penal los actos cometidos por una persona moralmente madura con plena apreciación de todas sus ramificaciones y eventualidades se consideran más culpables que los cometidos por una persona sin esa apreciación'. Identificación. en 1290.

Varios tribunales federales han sostenido que la evidencia de abuso de drogas y alcohol constituye alguna evidencia de capacidad disminuida para constituir evidencia atenuante. Smith, 914 F2d en 1167-1168; Jeffers contra Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave contra Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11.º Cir. 1987). De hecho, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), también afirmó que las pruebas de intoxicación presentadas por un acusado podrían servir como un factor atenuante que autorizara una cadena perpetua. oración.

En este caso, no necesitamos decidir si las pruebas de abuso aislado de drogas o alcohol darían derecho al acusado a recibir asistencia de expertos independientes a expensas públicas, ya que concluimos que las pruebas de Bright sobre su depresión, pensamientos suicidas, control deficiente de sus impulsos, dependencia grave de drogas e ingesta excesiva de drogas y alcohol la noche de los crímenes es suficiente, en combinación con el hecho de que sostiene que asesinó impulsivamente a dos abuelos con quienes tenía una buena relación, para cumplir con la carga de demostrar que su capacidad para comprender la crueldad de los Los actos que cometió contra sus abuelos serían un tema importante en la fase de pena del juicio.6

Además, concluimos que un experto habría ayudado a Bright a preparar pruebas atenuantes. Se ha dicho que '[s]i [un] testigo tiene conocimientos especiales en cualquier área para que su opinión pueda ayudar al jurado, debe estar calificado como experto', Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3ª ed.), 9-5, y que los 'temas de testimonio pericial adecuados son demasiado numerosos para mencionarlos', id. En este caso, la cuestión es si los expertos que Bright buscó podrían haber ayudado a Bright ayudando a los jurados no profesionales a tomar una determinación informada sobre la capacidad de Bright para controlar y comprender sus acciones en el momento en que cometió los crímenes.

Concluimos que el toxicólogo y el psiquiatra podrían haberle brindado una valiosa ayuda a Bright. Un toxicólogo podría haber evaluado científicamente los efectos de un historial de abuso de cocaína, así como del abuso severo de drogas y alcohol la noche de los asesinatos, sobre la condición mental de Bright. De manera similar, un psiquiatra podría haber evaluado, en términos más allá de la capacidad del jurado promedio, la capacidad de Bright para controlar y apreciar plenamente sus acciones en el contexto de los acontecimientos que surgieron la noche de los asesinatos, dada su grave intoxicación, su historial de abuso de sustancias, su problemática juventud y su inestabilidad emocional. Sin embargo, llegamos a una conclusión diferente con respecto a la solicitud de Bright de un neurólogo, al considerar que Bright no ha demostrado cómo un neurólogo habría sido de ayuda con respecto a las cuestiones anteriores.

Finalmente, aunque al dictar sentencia Bright se basó en su propio testimonio de la fase de culpabilidad-inocencia del juicio sobre su estado de ebriedad la noche de los asesinatos, y aunque posiblemente podría haber ofrecido otras pruebas no periciales sobre su historial de abuso de drogas. , su intoxicación la noche de los crímenes, sus problemas emocionales y su problemática juventud, el testimonio de Bright, al igual que cualquier otra evidencia no experta que pudiera haber ofrecido, solo cubrió ingeniosamente los temas en cuestión y no le proporcionó a Bright la evidencia científica y psiquiátrica significativa que un acusado con dinero podría haber ofrecido en su defensa.

Por las razones anteriores, sostenemos que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder a Bright fondos para contratar a los expertos con los que había contactado o al no nombrar expertos equivalentes elegidos por el propio tribunal.

(f) Como la evidencia de capacidad disminuida habría proporcionado tal vez la única defensa de Bright en la sentencia y como los expertos en cuestión podrían haber ayudado a Bright en esa defensa, concluimos que el tribunal de primera instancia cometió un error perjudicial al no nombrar a un psiquiatra y toxicólogo o no otorgar fondos a Bright para contratar a personas de su elección. Véase Starr, 23 F3d en 1293.

3. En su segunda enumeración de errores, Bright sostiene que el cargo del tribunal de primera instancia por intoxicación voluntaria alivió de manera inadmisible al Estado de la carga de la prueba sobre el elemento de intención.

La acusación del tribunal de instancia por intoxicación voluntaria fue la siguiente:

Nuestra ley establece que la intoxicación voluntaria no será excusa para ningún acto delictivo. Dispone además que si la mente de una persona, cuando no está excitada por estupefacientes, es capaz de distinguir entre el bien y el mal y la razón y actuar racionalmente, y voluntariamente se priva de la razón consumiendo estupefacientes y mientras está bajo la influencia de tales estupefacientes, comete un acto delictivo, es penalmente responsable de dicho acto en la misma medida que si estuviera sobrio. Si el acusado estaba voluntariamente intoxicado o no en el momento alegado en esta acusación es un asunto que usted, el jurado, debe determinar únicamente.

Basándose en State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright sostiene que este cargo efectivamente instruyó al jurado que si determinaba que Bright estaba voluntariamente intoxicado, tenía que determinar que Bright tenía la intención de cometer su conducta criminal, independientemente de si el De lo contrario, el Estado habría cumplido con su carga de probar la intención. Bright sostiene que el cargo alivió de manera inadmisible el estado de probar el elemento de intención. Aunque la decisión de cuatro a tres en Erwin respalda el argumento de Bright, no estamos de acuerdo con el razonamiento de la mayoría en Erwin.

No encontramos nada en la instrucción que permita a un jurado concluir que un acusado es penalmente responsable de su conducta simplemente como resultado de su intoxicación voluntaria. En cambio, esta instrucción, junto con la instrucción estándar sobre la carga del estado de probar que el acusado actuó con la intención requerida, informa al jurado que si el estado ha probado la intención, el acusado no puede ser excusado de su conducta basándose en su intoxicación voluntaria. Ver Erwin, 848 SW2d en 4857(opinión disidente).

Por esta razón, no encontramos ningún mérito en esta enumeración de errores.

4. No encontramos ningún mérito en la cuarta enumeración de errores de Bright, en la que sostiene que el hecho de que no tuvo una audiencia preliminar requiere que revoquemos su condena. Estado contra Middlebrooks,236 Georgia. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('en ningún caso revocaremos una condena en apelación directa o en ataque colateral porque se le negó al apelante una audiencia de internamiento'); Cargill contra el Estado,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Maíz contra el Estado,Aplicación del calibre 142. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. En sus enumeraciones de error quinta, sexta y séptima, Bright sostiene que el tribunal se equivocó al denegar sus mociones para suprimir pruebas. Abordamos cada uno de estos por turno.

(a) La noche de los asesinatos, después de que se descubriera a las víctimas, una de las vecinas de las víctimas dijo a la policía que había visto un automóvil que coincidía con la descripción del automóvil de la madre de Bright en la escena de los asesinatos, y que había visto allí un hombre que ella creía que era nieto o sobrino de las víctimas. La madre de Bright confirmó la descripción de su auto y le dijo a la policía que Bright se lo había llevado sin permiso. El hermano de Bright le dijo a la policía que Bright podría haber lastimado a sus abuelos. Con base en esta información, los oficiales investigadores vigilaron el auto de la madre de Bright y pidieron que detuvieran a Bright para interrogarlo.

Más tarde, un oficial identificó el auto y pidió refuerzos. Después de que llegaron los refuerzos, el oficial detuvo el auto y Bright salió. El oficial le pidió a Bright una identificación. Bright buscó debajo del asiento del auto y el oficial sacó su arma. El oficial le pidió a Bright que levantara las manos y, al ver que Bright no empuñaba un arma, guardó su arma. Luego, el oficial cacheó a Bright. Mientras tanto, otro oficial descubrió en el alféizar de la ventana afuera de la puerta del automóvil un objeto que el oficial reconoció como una pipa de crack que contenía residuos de cocaína crack. El segundo oficial arrestó a Bright por posesión de una sustancia controlada.

Después de que Bright fue arrestado, la policía obtuvo varios elementos físicos del cuerpo y del automóvil de Bright, incluido dinero y ropa manchados de sangre. La policía también obtuvo declaraciones de Bright tras su arresto. Bright sostiene que las declaraciones y las pruebas físicas deberían haber sido suprimidas como frutos de una incautación ilegal. Específicamente, sostiene que la detención e incautación iniciales, antes del descubrimiento de la supuesta pipa de crack, constituyeron un arresto para el cual la policía carecía de causa probable. Sostiene además que el descubrimiento posterior de presunta parafernalia de drogas no justificó el arresto, solo o en combinación con la evaluación subjetiva del oficial de policía de que el residuo en la pipa era crack.

El tribunal no se equivocó al denegar la moción de supresión. La parada inicial y la breve detención de Bright no equivalieron a un arresto. Una parada en cumplimiento de una vigilancia no requiere una causa probable, sino sólo hechos específicos y articulables que, junto con las inferencias racionales extraídas de ellos, justifican razonablemente la intrusión. McGhee contra el Estado,253 Georgia. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane contra el Estado,233 Georgia. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). La policía, después de hablar con los familiares de Bright y los vecinos de las víctimas, tenía muchos hechos específicos y articulables para justificar la detención. El hecho de que el oficial pidiera refuerzos y en un momento sacara su arma no transforma la parada en un arresto bajo las circunstancias de este caso. Véase Estado contra Grimes,195 Ga. Aplicación 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton contra el Estado,194 Ga. Aplicación 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). La observación posterior por parte del oficial de una pipa de crack y de residuos de cocaína crack en la pipa fue causa probable para el arresto por posesión de una sustancia controlada. Véase Scott contra el Estado,201 Ga. Aplicación 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson contra el Estado,193 Ga. Aplicación 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). El oficial testificó que estaba familiarizado con dichos residuos. La confianza de Bright en el caso State v. Casey,185 Ga. Aplicación 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), está fuera de lugar, porque ese caso involucraba presuntos residuos de marihuana en una pipa de tabaco común, no residuos de cocaína en una distintiva pipa de crack.

(b) Bright sostiene a continuación que el tribunal se equivocó al denegar su petición de suprimir varias de sus declaraciones bajo custodia basándose en que su primera declaración inculpatoria, tomada 16 horas después de su arresto, fue involuntaria, y sus declaraciones posteriores fueron frutos de la declaración original. declaración involuntaria. Bright afirma que fue incapaz de dar una declaración voluntaria, o de renunciar a sus derechos Miranda, porque había estado despierto durante 34 horas; fue sometido a interrogatorios incesantes desde el momento de su detención; la policía le había hecho declaraciones engañosas y coercitivas, incluso amenazándole con la posibilidad de ser condenado a muerte; no había consultado a familiares, amigos ni a un abogado; estaba bajo considerable estrés y angustiado; y sufría los efectos de la abstinencia de cocaína y alcohol.

Bright también se queja de que, durante el interrogatorio, quedó traumatizado al ser llevado al lugar de los asesinatos, donde él y los agentes permanecieron sentados en un coche camuflado a cierta distancia del lugar durante una hora y media o dos, esperando a que llegaran. que los medios se fueran. Bright sostiene que, aunque la inestabilidad mental no es en sí misma suficiente para hacer que una confesión sea involuntaria, debido a su inestabilidad mental era particularmente vulnerable a las tácticas policiales coercitivas.

Corresponde al Estado la carga de demostrar la voluntariedad de una confesión mediante la preponderancia de las pruebas. Lego contra Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard contra el Estado,259 Georgia. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Las conclusiones de hecho y credibilidad del tribunal de primera instancia después de una audiencia de Jackson contra Denno deben aceptarse a menos que sean claramente erróneas. Sanborn contra el Estado,251 Georgia. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). En la audiencia Jackson v. Denno se presentaron pruebas de que hubo muchas pausas en el interrogatorio de Bright, que no parecía cansado y dijo que no estaba cansado, que se negó a hacer llamadas telefónicas, que le dieron comida, bebida y cigarrillos, que no parecía estar bajo la influencia de drogas o alcohol y que parecía pensar con claridad. También se presentaron pruebas de que los agentes de policía no hicieron declaraciones coercitivas a Bright, que Bright consintió en ir a la escena del crimen y que los agentes abandonaron la escena con Bright a petición de éste. Incluso si Bright hubiera mostrado síntomas de abstinencia de drogas, ese hecho no hace que sus declaraciones sean involuntarias. Véase Holcomb contra el Estado,254 Georgia. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Campos contra el Estado,232 Georgia. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Debido a que las pruebas respaldan la conclusión del tribunal de primera instancia de que la declaración de Bright fue voluntaria, no encontramos ningún error en el fallo del tribunal de primera instancia. Véase Head v. State,262 Georgia. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell contra el Estado,259 Georgia. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) El tribunal tampoco se equivocó al desestimar la moción para suprimir dos declaraciones hechas por Bright fuera de la presencia de un abogado después de que se hubiera designado un abogado para representarlo. Las pruebas presentadas ante el tribunal de primera instancia respaldaron la conclusión de que en ambas ocasiones Bright inició los contactos, fue informado de sus derechos e hizo una renuncia válida a ellos. Como lo afirmó este Tribunal en Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), certificado. denegado, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), una vez que un acusado bajo custodia invoca su derecho a un abogado, no debe ser interrogado más sin un abogado presente, 'a menos que el propio acusado inicie futuras comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía.' Identificación. en 849. Cuando, como en este caso, el acusado inicia nuevas discusiones y, consciente e inteligentemente, renuncia a sus derechos Miranda, puede ser interrogado más a fondo incluso si previamente ha solicitado inequívocamente un abogado. Brockman contra el Estado,263 Georgia. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Estado,259 Georgia. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel contra el Estado,257 Georgia. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Contrariamente a lo que sostiene Bright en su novena enumeración de errores, el tribunal no se equivocó al negar a la defensa la oportunidad de revisar antes del juicio fotografías de la escena del crimen, de Bright y de las víctimas en la escena del crimen y durante la autopsia; y al negar a la defensa el uso de las fotografías durante la audiencia de supresión. No existe un derecho general al descubrimiento en un caso penal. Pruitt contra el Estado,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. denegado, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Un acusado penal no puede utilizar una notificación para obtener la revisión, antes de un juicio o audiencia probatoria, del expediente del fiscal de distrito. Gilstrap contra el Estado,256 Georgia. 20, 21 (342 SE2d 667) (1986). En un caso penal, una notificación para presentar de conformidad con la OCGA24-10-26puede obligar a presentar las pruebas necesarias para su uso en nombre del acusado. Identificación.; Sims contra el Estado,251 Georgia. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright no ha demostrado que las fotografías hubieran ayudado a su defensa o que el resultado del juicio hubiera sido diferente si las fotografías hubieran sido reveladas antes del juicio.8

7. El tribunal no abusó de su discreción al denegar la moción de Bright de separar el cargo de cocaína de los cargos de asesinato. Se pueden acumular dos o más delitos en un solo cargo cuando los delitos se basan en la misma conducta o en una serie de actos conectados entre sí o que constituyen partes de un solo esquema o plan y cuando sería casi imposible presentar ante un jurado pruebas de uno de los delitos sin permitir la prueba del otro. Stewart contra el Estado,239 Georgia. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler contra el Estado,233 Georgia. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Es indiscutible que Bright consumió crack antes y después de los asesinatos, que pasó el día de los asesinatos realizando una serie de actos para obtener dinero para drogas, incluida la venta de su sangre, ropa y al menos un artículo que no le pertenecía. a él, y que visitó a sus abuelos con el propósito de obtener dinero para comprar crack. Además, Bright culpa a los efectos del crack por los asesinatos. Por lo tanto, el tribunal de instancia no abusó de su discreción al concluir que el consumo de cocaína y los asesinatos eran parte de una misma conducta y un mismo esquema continuo para obtener más droga. Véase Goughf contra el Estado,232 Georgia. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Por estas razones, no encontramos ningún mérito en la octava enumeración de errores de Bright.

8. En su décima enumeración de errores, Bright sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no aceptar su moción para excusar al posible miembro del jurado Thompson por causa justificada sobre la base de que Thompson admitió haberse formado una opinión sobre la culpabilidad de Bright. No encontramos ningún error.

' 'Cuando un posible miembro del jurado se ha formado una opinión basada en rumores (en lugar de basarse en haber visto el crimen cometido o haber escuchado el testimonio bajo juramento), descalificar a dicho individuo como miembro del jurado sobre la base de que ha formado un opinión sobre la culpabilidad o inocencia de un acusado, la opinión debe ser tan fija y definitiva que no pueda ser modificada por las pruebas o cargos del tribunal durante el juicio del caso.' [Cit.]' Waters contra el Estado,248 Ga. 355, 362 (283 SE2d 238) (1981).

Childs contra el Estado,257 Georgia. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall contra el Estado,261 Georgia. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey contra el Estado,253 Georgia. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Como el posible miembro del jurado 'testificó que podía dejar de lado su opinión, otorgar al acusado su presunción de inocencia y decidir el caso sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio', Hall, 261 Ga. en 781, sostenemos que el fallo del tribunal de primera instancia de que el jurado estaba calificado no es claramente erróneo, ver Hall, 261 Ga. en 781.

Bright también sostiene que otros cuatro miembros del jurado deberían haber sido excusados ​​con causa justificada porque se habían formado opiniones sobre la culpabilidad de Bright o habían hecho otras declaraciones que indicaban que no podían juzgar de manera justa e imparcial el caso de Bright. Concluimos que el expediente no respalda estas afirmaciones de parcialidad y que, en cualquier caso, Bright tiene prohibido procesalmente plantear esta cuestión porque no objetó la calificación de estos jurados, ver Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington contra el Estado,252 Georgia. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. No encontramos ningún fundamento en el argumento, contenido en la undécima enumeración de errores de Bright, de que el tribunal de primera instancia restringió indebidamente el voir dire de Bright de varios miembros del jurado con respecto a su capacidad para ver fotografías espantosas y su voir dire de un jurado con respecto a su capacidad para ser imparcial. . Véase Spencer contra el Estado,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter contra el Estado,254 Georgia. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Después de que el estado y la defensa terminaron con el tercer jurado en el proceso de selección del jurado, la defensa presentó una objeción de conformidad con Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). El tribunal de primera instancia informó al abogado defensor que el momento adecuado para presentar la impugnación era después de que se completara la selección de los miembros del jurado y que el tribunal escucharía cualquier asunto de Batson en ese momento. Sin embargo, una vez seleccionado el jurado, el tribunal de primera instancia preguntó al abogado defensor si deseaba presentar alguna moción. El abogado defensor respondió que no. Luego, el tribunal preguntó específicamente al abogado defensor si tenía 'algo sobre lo que usted dijo'. El abogado defensor afirmó que no. Posteriormente, la defensa no presentó ninguna impugnación contra Batson. En estas circunstancias, concluimos que el presente reclamo de Bright sobre Batson no se presentó en el momento oportuno. Véase Brantley contra el Estado,262 Georgia. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Estado contra Sparks,257 Georgia 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Contrariamente a lo que afirma Bright en su decimoquinta enumeración de errores, no podemos concluir que las supuestas preguntas principales y concluyentes formuladas por el fiscal durante el voir dire perjudicaron la selección de un jurado imparcial. Véase Thornton contra el Estado,264 Georgia. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright presentó una impugnación del jurado basándose en que los jóvenes de entre 18 y 30 años estaban subrepresentados. En su decimosexta enumeración de errores, Bright sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar esta impugnación. No encontramos ningún error, ya que el expediente muestra que Bright no pudo demostrar que los jóvenes son un grupo reconocible en el condado de Muscogee en la actualidad y que han estado consistentemente subrepresentados. Potts contra el Estado,259 Georgia. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. En la decimoséptima enumeración de errores de Bright, sostiene que las pruebas son insuficientes para respaldar su condena por posesión de cocaína. Cuando Bright fue arrestado, estaba en posesión de una pipa utilizada para fumar crack. El estado presentó evidencia que demostraba que, aunque no había cocaína utilizable en la pipa, el residuo en la pipa era cocaína. El estado también ofreció evidencia de que Bright había fumado cocaína la noche en cuestión. Bright sostiene que como no había pruebas de una cantidad utilizable de cocaína, no puede ser condenado por posesión de la misma. La ley en este estado es lo contrario. Partain contra el Estado,139 Ga. Aplicación. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush contra el Estado,168 Ga. Aplicación 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Además, contrariamente a lo que sostiene Bright, concluimos que había pruebas suficientes de posesión. Véase Griggs contra el Estado,198 Ga. Aplicación 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Estados,208 Ga. Aplicación 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Esta evidencia es suficiente para respaldar la condena de Bright por posesión de cocaína. Jackson contra Virginia, supra.

14. Como Bright no objetó la admisión de ciertas pruebas físicas por parte del tribunal de primera instancia basándose en que el estado no estableció una cadena de custodia, Bright tiene prohibido procesalmente plantear esa cuestión ahora. Véase Earnest contra el Estado,262 Georgia. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Además, Bright no objetó el testimonio de un detective de la policía de que había sangre en la evidencia física en cuestión. Por lo tanto, no puede plantear esta cuestión en apelación. Identificación. En consecuencia, no encontramos ningún mérito en la decimoctava enumeración de errores de Bright.

15. En su decimonovena enumeración de errores, Bright sostiene que el estado presentó de manera inadmisible su carácter como prueba en tres ocasiones. El primero se refiere al testimonio del experto en huellas dactilares del estado que comparó una huella dactilar tomada en la escena del crimen con una tarjeta de huellas dactilares de Bright archivada en el departamento de policía de un arresto anterior. Bright, sin embargo, no objetó este testimonio y se le prohíbe procesalmente plantear esta cuestión en la apelación. Earnest, 262 Ga. en 495. Bright también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como prueba la tarjeta de huellas dactilares anterior y enviarla al jurado. Sin embargo, como cualquier información sobre actividades delictivas anteriores fue eliminada de la tarjeta, no hubo ningún error. Véase Williams contra el Estado,184 Ga. Aplicación 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire contra el Estado,200 Ga. Aplicación 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Finalmente, Bright sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir una de sus declaraciones como prueba sin redactar una parte de la declaración en la que Bright mencionaba que estaba en libertad condicional en el momento de los crímenes en este caso. Sin embargo, una vez más, Bright no objetó este testimonio en el juicio y, por lo tanto, se le prohíbe procesalmente plantear la cuestión en la apelación. Earnest, 262 Ga. en 495.

16. Encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir como prueba fotografías supuestamente acumulativas y espantosas de las víctimas fallecidas. Osborne contra el Estado,263 Georgia. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac contra Estados Unidos Estado,263 Georgia. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley contra el Estado,262 Georgia. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Contrariamente a lo que sostiene Bright, ninguna de las fotografías eran fotografías de autopsias que mostraran alteraciones de los cuerpos de las víctimas por parte del estado. Véase Brown contra el Estado,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Por estas razones, no encontramos ningún mérito en la vigésima enumeración de errores de Bright.

17. Contrariamente a la vigésima primera enumeración de errores de Bright, concluimos que a Bright no se le negó un juicio justo al presentarse en el juicio con ropa civil supuestamente arrugada. Compárese con Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (el estado no puede obligar al acusado a ser juzgado con ropa identificable de prisión).

18. En su vigésima segunda enumeración, Bright sostiene que se le negó el derecho a un juez justo e imparcial. El asistente legal del juez de primera instancia había sido asistente del fiscal de distrito en el momento de los asesinatos mientras el caso estaba pendiente, era empleado del tribunal menos de dos meses antes del juicio y había aceptado una oferta para regresar a la oficina del fiscal de distrito mientras el la moción para un nuevo juicio aún estaba pendiente. Bright sostiene que estos hechos dan lugar a una apariencia de irregularidad y que, por lo tanto, el juez de primera instancia debería haber sido descalificado para presidir el juicio o, al menos, para presidir la moción para un nuevo juicio.

En una audiencia sobre este tema ante un juez separado, la evidencia no contradicha mostró que el asistente legal nunca trabajó en el caso de Bright como asistente del fiscal de distrito o como asistente legal. Por lo tanto, esta cuestión está controlada por Todd v. State,261 Georgia. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. denegado, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), y no encontramos ningún error.

19. Bright sostiene que los argumentos finales de la fiscalía en ambas fases del juicio fueron incendiarios, engañosos y perjudiciales. Debido a que revocamos la sentencia por otros motivos, las cuestiones relacionadas con el argumento de la fase de sentencia son discutibles. Por lo tanto, abordamos sólo aquellas cuestiones relacionadas con el argumento de la fiscalía en la fase de culpabilidad-inocencia del juicio.

a) En el alegato final de la etapa de culpabilidad-inocencia, el fiscal hizo las siguientes declaraciones:

[E]s fácil decir que este es un caso importante. Es un caso del que tenemos pocos casos aquí, y es uno de los casos más horribles que hemos tenido aquí en esta sala del tribunal; . . . Este caso es la situación más horrible que he tenido aquí en mi tiempo.

Bright no planteó ninguna objeción en el juicio a esta parte del argumento final. Por lo tanto, la prueba del error reversible es si el argumento, incluso si fuera inadecuado, con una probabilidad razonable cambió el resultado del juicio. Thornton contra el Estado, 264 Ga. en 568; Todd v. State, 261 Ga. en 767. Debido a la abrumadora evidencia de culpabilidad que se presentó en el juicio, incluido el propio testimonio de Bright, concluimos que, incluso suponiendo que el argumento fuera objetable, no existe un error reversible.

(b) El expediente no respalda la afirmación de Bright de que el fiscal intentó inflamar las emociones de los miembros del jurado llamando la atención sobre fotografías de los cuerpos de las víctimas. El uso por parte del estado de las fotografías como evidencia del número y ubicación de las heridas fue correcto. Isaac contra el Estado, 263 Ga. en 873.

(c) Bright sostiene que el Estado intentó indebidamente cambiar la carga de la prueba al referirse repetidamente en el argumento de la fase de culpabilidad-inocencia a la falta de la defensa de ofrecer pruebas de inocencia. Sin embargo, el Estado puede sacar conclusiones apropiadas en sus argumentos a partir de la no presentación de testigos. Isaac, 263 Georgia en 874; McGee contra el Estado,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright no hizo ningún intento durante el juicio por refutar las pruebas de culpabilidad presentadas por el estado; por el contrario, admitió su culpa. Por tanto, no encontramos ningún error.

Bright sostiene además que el fiscal tergiversó la ley al argumentar que 'es imposible apuñalar a alguien sin tener la intención de hacerlo'. . . . [E]l mero hecho de que lo hiciera demuestra que tenía la intención.' La defensa no objetó esta parte del argumento en el juicio y no encontramos ninguna probabilidad razonable de que el comentario cambiara el resultado del juicio.

20. El tribunal no se equivocó al admitir, en la fase de sentencia del juicio, pruebas de las condenas anteriores de Bright. Es cierto que 'una vez que el acusado plantea la cuestión de la renuncia inteligente y voluntaria con respecto a declaraciones de culpabilidad anteriores, corresponde al Estado establecer una renuncia válida'. Papa contra Estado,256 Georgia. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Sin embargo, las condenas anteriores de Bright fueron admitidas sin objeción ni moción de exclusión. Por lo tanto, nunca se planteó la cuestión de si sus declaraciones de culpabilidad subyacentes a las condenas eran válidas, y no correspondía al Estado ofrecer pruebas de que las declaraciones se presentaron de manera inteligente, consciente y voluntaria.

21. Bright se queja de que el tribunal se equivocó al denegar ciertas solicitudes para acusar al jurado en la fase de sentencia. La base principal del reclamo de error de Bright es que ciertos cargos que se presentaron en la fase de culpabilidad-inocencia, pero que no se aplicarían en la fase de sentencia, pueden haber dejado al jurado con impresiones erróneas sobre la ley que se aplicaría en la fase de sentencia. Bright buscó corregir cualquier impresión errónea con los cargos ofrecidos. Debido a que revertimos la sentencia y un nuevo jurado se reunirá para un nuevo juicio de la fase de sentencia, estas cuestiones son discutibles.

22. Como la evidencia respalda la conclusión del jurado de circunstancias agravantes legales, OCGA17-10-30(b) (2) y (b) (7),9el estado puede solicitar nuevamente la pena de muerte. Véase Moore contra el Estado,263 Georgia. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Debido a la revocación de la sentencia de muerte de Bright como se establece en la División 2 de esta opinión, no necesitamos abordar las enumeraciones restantes de errores de Bright con respecto a la fase de sentencia de su juicio.

CARLEY, Juez, concurrente en parte y disidente en parte.

La mayoría afirma las condenas de Bright, pero concluye que sus sentencias de muerte deben revocarse porque el tribunal de primera instancia se negó a conceder la moción que buscaba fondos para asistencia psiquiátrica de conformidad con Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). ). Estoy de acuerdo con la afirmación de las convicciones de Bright, pero debo respetuosamente disentir de la revocación de sus sentencias de muerte.

Según Ake, supra en 83, los fondos para asistencia psiquiátrica experta están disponibles sólo para un acusado que haya demostrado preliminarmente en el tribunal de primera instancia que su cordura 'será un factor importante en el juicio'. . . .' Para facilitar esta determinación, '[e]l tribunal de primera instancia está autorizado a ordenar que un psiquiatra, o quizás algún otro experto competente en salud mental, examine al acusado. . . .' Lindsey contra el Estado,254 Georgia. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Anexo). Además de su moción para solicitar fondos para asistencia de expertos de conformidad con Ake, Bright también presentó un aviso de su intención de presentar una defensa por demencia. Así, de conformidad con la OCGA17-7-130.1, el tribunal de primera instancia nombró a un psiquiatra 'para examinarlo y testificar en el juicio'. Tolbert contra el Estado,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). A pesar del razonamiento de la mayoría, no existe ninguna autoridad que impida que el tribunal de primera instancia ordene que el psiquiatra designado para examinar a Bright de conformidad con su notificación conforme a la OCGA17-7-130.1También abordará la cuestión adicional de si la cordura de Bright probablemente sería un factor importante en su defensa de conformidad con su moción Ake. Véase Lindsey v. State, supra en 449 (Anexo). De ello se deduce necesariamente que no fue un error que el tribunal de primera instancia denegara la moción de Bright sobre Ake hasta el momento en que el psiquiatra designado por el tribunal hubiera abordado la cuestión de si la cordura de Bright probablemente sería un factor importante en su defensa. Estado contra Grant,257 Georgia. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Así, la posterior negativa de Bright a cooperar con el psiquiatra designado conforme a la OCGA17-7-130.1frustró el esfuerzo del tribunal de primera instancia para tomar la determinación preliminar si la moción Ake debía ser concedida y fue, de hecho, una renuncia voluntaria a esa moción. Si al psiquiatra designado por el tribunal se le hubiera permitido examinar a Bright, el tribunal de primera instancia probablemente habría utilizado el informe psiquiátrico para determinar si la cordura probablemente sería un factor importante en la defensa de Bright. Si, después de considerar el informe psiquiátrico y todas las demás pruebas, el tribunal de primera instancia concluyó que la cordura de Bright probablemente fuera un factor significativo, entonces habría sido necesario nombrar o proporcionar fondos a Bright para un experto que trabajaría para e informar únicamente a la defensa. Sin embargo, si el tribunal de primera instancia concluyera que la cordura probablemente no fuera un factor significativo, la moción de Bright habría sido denegada y ese fallo estaría sujeto a revisión por este tribunal. Brown contra el Estado,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Sin citar autoridad alguna, la mayoría concluye, sin embargo, que un acusado que busca fondos para asistencia pericial bajo Ake no necesita someterse a un interrogatorio de un perito designado por el tribunal hasta que haya tenido la oportunidad de decidir si presenta testimonio pericial en el juicio. Sin embargo, como la mayoría reconoce implícitamente, ninguna autoridad existente exige esta conclusión. De hecho, la conclusión de la mayoría está en conflicto directo con una decisión anterior de este tribunal. En State v. Grant, supra en 126 (2), el tribunal de primera instancia denegó una moción que solicitaba fondos para la asistencia de expertos en las fases de culpabilidad-inocencia y sentencia de un caso de pena de muerte, después de que el acusado se negara a someterse a una evaluación en el Central State Hospital. para determinar si su cordura probablemente sería un factor importante en el juicio. En apelación, este tribunal confirmó la denegación de la moción sin examen, ni siquiera mención, de las pruebas o falta de prueba ex parte presentada por el demandado en apoyo de su moción. Por lo tanto, lo decisivo en el caso Grant fue la negativa del acusado a someterse a un examen psiquiátrico independiente para facilitar la determinación preliminar del tribunal de primera instancia sobre si la cordura probablemente sería un factor importante en el juicio. Del mismo modo, la negativa de Bright a someterse a un examen independiente para facilitar la determinación preliminar del tribunal de primera instancia sobre si la cordura probablemente sería un factor importante en el juicio debería ser determinante en este caso.

Además, incluso suponiendo que la negativa de Bright a cooperar con el psiquiatra designado por el tribunal no fuera una renuncia voluntaria a su moción Ake, la decisión en Ake sólo requiere que el Estado

proporcionar al acusado 'asistencia psiquiátrica para presentar pruebas atenuantes en el proceso de sentencia, donde el [Estado] presenta pruebas psiquiátricas contra el acusado'. Bowden contra Kemp, 767 F2d 761, 763 (11.º Cir. 1985).

(Énfasis añadido.) Christenson contra el Estado,261 Georgia. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). En este caso, el Estado 'no presentó ningún testimonio psiquiátrico (o psicológico pericial) en la fase de sentencia del juicio. [Cit.]' Christenson v. State, supra en 83 (2) (c). Véase también Walker contra el Estado,254 Georgia. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake sólo garantiza al acusado el derecho a un psiquiatra en la fase de sentencia para oponerse al testimonio psiquiátrico del gobierno. . . . En Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], el tribunal declaró que 'a diferencia de la situación de la sentencia en Ake, el fiscal de Bowden no tenía necesidad de presentar pruebas psiquiátricas para demostrar un factor agravante, y no presentó ninguna. En consecuencia, los peligros y desigualdades que afectaron al Tribunal en el caso Ake no existieron.' [Cit.] Tampoco existen esos peligros e inequidades en esta apelación. El [Estado] no presentó peritos psiquiátricos en la fase de sentencia. . . . Como tal, el apelante no tenía derecho constitucional a un psiquiatra financiado por el estado bajo Ake.

[E]ste no es un caso en el que el acusado podría tener derecho a asistencia psiquiátrica en la fase de sentencia incluso cuando el [Estado] no presenta testimonio psiquiátrico. [Cit.]

Christenson contra el Estado, supra en 83 (2) (c). Contrariamente a lo que sostiene la mayoría, Bright no presentó ninguna prueba ex parte de la cual el tribunal de primera instancia pudiera haber inferido razonablemente que la cuestión de su cordura sería un factor atenuante importante en la fase de sentencia del juicio. La evidencia ex parte de Bright 'no demostró que [él] padezca ningún trastorno mental grave'. (Énfasis añadido.) Christenson v. State, supra en 83 (2) (c). En la medida en que las pruebas ex parte de Bright pudieran haber sido atenuantes, no se le privó de ningún derecho constitucional en virtud del hecho de que no se le proporcionaron fondos públicos para presentar esas pruebas a través del testimonio de un psiquiatra.

En consecuencia, creo que la División 2 de la opinión mayoritaria aplica incorrectamente a Grant, supra, y Christenson, supra, y que su tenencia está, por lo tanto, en conflicto con la ley existente en Georgia. Al apartarse de la ley existente en Georgia, el efecto de la decisión de hoy es asegurar que los acusados ​​criminales que alegan la defensa de la locura tendrán poca o ninguna motivación para cooperar con los psiquiatras designados por el tribunal en la determinación preliminar de si la cordura será una factor significativo en el juicio. En consecuencia, debo respetuosamente disentir de la revocación de las sentencias de Bright.

HUNSTEIN, Justicia, disidente.

El expediente de este caso revela que el apelante presentó tanto un aviso de intención de alegar locura como defensa, ver OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, y una moción de fondos para expertos en neurología, toxicología y psiquiatría, de conformidad con Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), para ayudar a la defensa tanto en la culpabilidad como en fases de inocencia y pena del juicio. La moción concordaba con Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). El tribunal de primera instancia llevó a cabo la audiencia ex parte requerida en Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)y denegó la moción de fondos, aunque el tribunal declaró que reconsideraría la moción una vez que se devolvieran los resultados del examen psiquiátrico ordenado por el tribunal (haciendo referencia al aviso de intención del apelante según la OCGA17-7-130.1). Posteriormente, el recurrente se negó a cooperar en ese examen.

La garantía de equidad fundamental del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que un acusado indigente tenga 'acceso significativo a la justicia', por ejemplo, acceso a un experto competente necesario para una defensa efectiva. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., supra en 77; McNeal contra el Estado,263 Georgia 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Sin embargo, 'el debido proceso no requiere que el gobierno proporcione automáticamente a los acusados ​​indigentes asistencia experta cuando lo soliciten'. Moore contra Kemp, 809 F2d 702, 712 (11.º Cir. 1987). Más bien, el requisito constitucional de que un Estado proporcione a un acusado indigente acceso a la asistencia de un experto se aplica sólo cuando un acusado ha presentado una 'demostración preliminar' de que el tema de especialización del experto probablemente será un factor importante en el juicio. Identificación. Si un acusado ha demostrado o no esto queda dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. McNeal, supra. Además, si bien este Tribunal ha reconocido que Ake solicita asistencia pericial para presentar pruebas atenuantes en el proceso de su sentencia, Christenson v. State,261 Georgia. 80 (2)(C) (402 SE2d 41) (1991), no consideramos necesario aplicar un estándar diferente para una solicitud de Ake en función de en qué fase del juicio se consideró necesario el perito. Identificación. en 83 (2) (c).

Aplicando estos principios, puedo estar completamente de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que el apelante no tenía derecho a fondos para ninguno de los tres peritos para su uso en la fase de culpabilidad-inocencia o para el neurólogo en la fase de pena. Debo respetuosamente disentir de la afirmación de la mayoría de que la denegación de fondos al psiquiatra y al toxicólogo para su uso en la fase de sanción fue un error reversible.

En cuanto al perito psiquiátrico, confirmaría el fallo del tribunal de primera instancia porque este caso es indistinguible del de Christenson, supra. En ambos casos, los imputados presentaron evidencia de que habían sido sometidos a una evaluación psicológica en el año anterior a los delitos que indicó que no padecían trastornos mentales graves. Aunque existen variaciones entre los casos,10el hecho destacado sigue siendo que ni el apelante ni Christenson presentaron pruebas que demostraran un trastorno mental grave. Debido a la ausencia de evidencia de un trastorno mental grave, no encontramos ningún abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al denegar la solicitud de asistencia psiquiátrica independiente financiada por el tribunal en Christenson, supra en 83 (2) (c). Asimismo, debido a que el apelante no ha demostrado preliminarmente que su 'condición mental [en el momento del delito] estaba seriamente en duda', Ake, 470 U. S., supra en 82, no encontraría abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al negar apelante los fondos que solicitaba para asistencia psiquiátrica.

En cuanto al experto en toxicología, no hay duda de que el uso de crack por parte del apelante fue un factor fundamental en su defensa. Sin embargo, en la revisión que hace este Tribunal de la denegación de fondos para un toxicólogo por parte del tribunal de primera instancia, la cuestión no es si la defensa podría haber hecho uso de dicho experto. Más bien, se trata de si el acceso a un experto en toxicología era 'necesario para una defensa eficaz', de modo que la denegación de fondos para contratar al experto violaba la garantía de equidad fundamental del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Acuerdo Messer contra Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, supra. Visto desde esa perspectiva, es evidente que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarle al apelante fondos para un toxicólogo.

En apoyo de su moción11El apelante adjuntó su expediente médico del programa de abuso de sustancias de Columbus, donde había recibido tratamiento ocho meses antes de los delitos en cuestión. Este registro contenía las observaciones de profesionales de la salud que habían evaluado previamente al apelante y diagnosticado su dependencia de cocaína, que estaban personalmente familiarizados con el apelante y que poseían información sobre el uso de drogas por parte del apelante y consideraban que dicho uso planteaba un 'riesgo sustancial de daño'. ' al recurrente y a otros.

El apelante no demostró por qué era necesario que un toxicólogo presentara evidencia del efecto de la cocaína en la capacidad mental del apelante o cuánta ayuda podría haber brindado este tipo de experto en la defensa. Véase Little contra Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); véase también Bowden contra Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Si bien la asistencia de un toxicólogo a este respecto habría sido indudablemente beneficiosa, a la luz de la presentación al tribunal de primera instancia de esta información preexistente y de los recursos disponibles para la defensa, no estoy de acuerdo en que la denegación de fondos para un toxicólogo haya privado al apelante de su capacidad para presentar una defensa eficaz y hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto. Por lo tanto, no encuentro ningún abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al denegar la moción de fondos para un perito toxicológico.

Estoy autorizado a afirmar que el juez Thompson se suma a este desacuerdo.

Notas

1Los crímenes ocurrieron el 30 de octubre de 1989. Bright fue acusado formalmente el 5 de febrero de 1990. Bright fue juzgado del 9 al 12 de julio de 1990. El jurado declaró a Bright culpable el 12 de julio y ese mismo día recomendó que recibiera la pena de muerte. Bright presentó una moción para un nuevo juicio el 9 de agosto de 1990. El taquígrafo judicial certificó la transcripción del juicio el 4 de septiembre de 1990. Bright enmendó su moción para un nuevo juicio el 17 de octubre de 1990. El 12 de agosto de 1991, Bright presentó una moción solicitando inhabilitar al juez que conoció el caso para presidir el recurso de nueva audiencia de juicio. El 18 de septiembre de 1991 se designó un nuevo juez para conocer del recurso de recusación. El 10 de diciembre de 1991, Bright volvió a modificar su moción para un nuevo juicio. El 27 de agosto de 1992, el juez de primera instancia designado para conocer del recurso de recusación denegó dicho recurso. Luego, el juez de primera instancia celebró una audiencia sobre la moción de nuevo juicio el 27 de agosto y el 21 de octubre de 1993. El tribunal de primera instancia denegó la moción de nuevo juicio el 6 de mayo de 1994, y Bright presentó su aviso de apelación el 6 de junio de 1993. 1994. El caso fue discutido oralmente el 7 de noviembre de 1994.

2En este sentido, la moción de Bright disponía específicamente que: El acusado demuestra además que en la fase de mitigación de este juicio de pena de muerte tiene derecho a presentar pruebas sobre su condición mental, su historial mental, su historial social, su condición neurológica, el hecho que estaba bajo la influencia de drogas en el momento del suceso, y todos y cada uno de los demás factores atenuantes relacionados con su capacidad para formar intenciones, para darse cuenta de la naturaleza y las consecuencias de sus acciones, su capacidad para controlarse a sí mismo y su capacidad. para afrontar la realidad.

3Sección17-7-130.1dispone lo siguiente: En el juicio de una causa penal en la que el acusado pretenda interponer la defensa de locura, se podrán presentar pruebas para demostrar la cordura o la demencia del acusado en el momento en que se le alega haber cometido el delito imputado en el proceso. acusación o información. Cuando se presenta una notificación de defensa por demencia, el tribunal designará al menos un psiquiatra o psicólogo autorizado para examinar al acusado y testificar en el juicio. Este testimonio seguirá a la presentación de las pruebas de la acusación y de la defensa, incluido el testimonio de cualquier perito médico empleado por el Estado o por la defensa. Los testigos médicos designados por el tribunal pueden ser interrogados tanto por la fiscalía como por la defensa, y cada parte puede presentar pruebas para refutar el testimonio de dicho testigo médico. Véase Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4Por las razones expuestas en los siguientes casos, observamos que un tribunal de primera instancia no puede nombrar como perito de la defensa bajo Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) a ningún perito que el tribunal designe y ordena informar al fiscal. Starr contra Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8º Cir. 1994); Cowley contra Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11.º Cir. 1991); Smith contra McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990).

5Aunque sostuvimos en Lindsey v. State,254 Georgia. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), que un tribunal de primera instancia está autorizado a nombrar un perito para que le ayude a determinar si la cordura del acusado será un factor significativo en su defensa, no indicamos si estábamos contemplando un perito designado bajo17-7-130.1quién informaría al fiscal. Por supuesto, el tribunal de primera instancia estaría autorizado bajo Ake a nombrar un perito que informaría al tribunal y a la defensa o nombrar a un perito bajo17-7-130.1si el acusado está de acuerdo con tal evaluación. Nada en Lindsey respalda la proposición de que un tribunal de primera instancia puede condicionar el fallo sobre la moción Ake de un acusado a la cooperación del acusado con un perito judicial designado bajo17-7-130.1. Además, como consta en el expediente del caso State v. Grant,257 Georgia. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), demuestra que el demandado se limitó a presentar una simple demanda de asistencia pericial a expensas públicas, nada en la opinión de Grant contradice nuestra posición actual.

6Varios de los factores anteriores, incluido el abuso grave de sustancias en el momento de los delitos, no estaban presentes en Christenson, 261 Ga. en 83, en el que concluimos que Christenson no tenía derecho a asistencia experta en la fase de sentencia de su juicio. Además, en el caso Christenson el acusado había sido evaluado por un psiquiatra para determinar si su estado mental sería objeto de debate en el juicio, y el informe del psiquiatra era desfavorable para Christenson. Por estas razones, concluimos que Christenson se distingue del presente caso.

7Observamos que Bright no solicitó una instrucción legalmente precisa sobre la defensa de la intoxicación voluntaria, ver Horton, 258 Ga. en 491; Hayes, 262 Ga. en 883; Brown contra el Estado,264 Georgia. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), y que la instrucción que Bright sostiene que debería haberse dado para completar el cargo del tribunal de primera instancia según la ley de Georgia no es legalmente exacta, Horton, 258 Ga. en 491; Hayes, 262 Ga. en 883; Brown, 264 Ga. en 51, y no es necesario que se presente, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Bright también sostiene que el tribunal se equivocó al negar la notificación de la defensa, hasta el viernes antes de que el juicio comenzara el lunes, de las condenas anteriores que el estado utilizó como agravante en la fase de sentencia. Debido a que revocamos la sentencia por otros motivos, esta cuestión es discutible.

9Observamos que, si el estado vuelve a juzgar a Bright con la pena de muerte en prisión preventiva, debe garantizar que las conclusiones del jurado sobre si está devolviendo la pena de muerte por el asesinato del abuelo o de la abuela o de ambos sean claras; que el jurado no se base indebidamente en circunstancias agravantes que se apoyan mutuamente, véase Stripling v. State,261 Georgia. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); y que, si el Estado confía en17-10-30(b) (7) como circunstancia agravante, la conclusión del jurado (b) (7) es 'en conjunto para garantizar la unanimidad respecto de los elementos necesarios de las circunstancias (b) (7).' Hill contra el Estado,263 Georgia. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10Al apelante se le diagnosticó depresión con pensamientos suicidas, mientras que a Christenson se le diagnosticó manipulación y narcisismo; el apelante abusó de la cocaína mientras que Christenson abusó del alcohol; el apelante presentó sólo su evaluación previa al delito, mientras que el tribunal de primera instancia en Christenson tuvo ante sí una evaluación anterior y posterior al delito. En cuanto al abuso de cocaína, quisiera señalar que 'el hecho de la adicción [del apelante] por sí solo no es suficiente para hacer de su cordura un 'factor significativo' en el juicio y, por lo tanto, para satisfacer el umbral de Ake'. Volanty contra Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5º Cir. 1989). En cuanto a la evaluación posterior al delito en Christenson, quisiera señalar que el único elemento significativo que se muestra en ella es que Christenson había sufrido una disminución en su nivel de coeficiente intelectual, que se atribuyó al uso de drogas.

11Aunque este desacuerdo se basa únicamente en la evidencia presentada por el apelante en apoyo de su moción de fondos, encuentro que incluso si se considera todo el expediente, ver Volanty, supra en 247, n. 7, el resultado aquí no cambia.

Douglas C. Pullen, Fiscal de Distrito, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Fiscales Adjuntos de Distrito, Michael J. Bowers, Fiscal General, Susan V. Boleyn, Fiscal General Adjunta Principal, Marla-Deen Brooks, Asistente Fiscal General, abogado del apelado.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, abogados del apelante.

DECIDIDO EL 17 DE MARZO DE 1995 - RECONSIDERACIÓN DENEGADA EL 30 DE MARZO DE 1995.

Kenneth Dan Bright