| Marko Bey Fue condenado a muerte por dos asesinatos en 1983. Golpeó, estranguló, agredió sexualmente y mató a Cheryl Alston, de 19 años, cuyo cuerpo desnudo y maltratado fue encontrado en un terreno baldío cerca del paseo marítimo de Ocean City, Nueva Jersey. Tres semanas después del primer asesinato, agredió y mató a Carol Peniston, de 47 años.
Fue acusado y recibió una segunda pena de muerte ese mismo año. Tenía 17 y 18 años cuando cometió los crímenes; confesó después de que pruebas físicas lo vincularan con ambos delitos.
Hombre condenado nuevamente por un asesinato en 1983
Los New York Times
19 de octubre de 1989
Un hombre cuya vida fue perdonada dos veces por la Corte Suprema del Estado después de dos condenas por asesinato separadas ha sido nuevamente declarado culpable de agresión sexual y asesinato en 1983 de una mujer de Asbury Park. La condena podría utilizarse contra el hombre, Marko Bey, de 24 años, cuando sea condenado de nuevo por matar a otra mujer en 1983. Un jurado del Tribunal Superior condenó al Sr. Bey por cargos de agredir sexualmente, golpear y estrangular a Cheryl Alston, cuyo cuerpo fue encontrado el 2 de abril de 1983 en Ocean Grove.
Bey, ex integrante de Neptune, fue declarado culpable el 13 de diciembre de 1983, pero la condena fue anulada en 1988 después de que el tribunal superior dictaminara que las pruebas habían sido admitidas indebidamente. misterios sin resolver programa de televisión episodios completos
La Corte Suprema también dictaminó que el Sr. Bey no podía ser condenado a muerte si era declarado culpable de matar a la Sra. Alston durante un nuevo juicio porque era menor de edad cuando la mató. El Sr. Bey también fue declarado culpable del asesinato de Carol Penniston, de 47 años, en Asbury Park, tres semanas después del asesinato de la Sra. Alston y condenado a muerte. Pero el año pasado la Corte Suprema del Estado anuló la pena. La oficina del fiscal del condado de Monmouth puede utilizar la condena del martes como factor para solicitar la pena de muerte por el asesinato de la señora Penniston, que el señor Bey cometió cuando tenía 18 años. (AP)
Marko Bey Estado contra Loftin - Apéndice El 26 de abril de 1983, Marko Bey abordó a Carol Peniston frente a su edificio de apartamentos con la intención de robarle. Cuando escuchó que alguien más se acercaba, empujó a Peniston a un cobertizo cercano, la agredió sexualmente, la golpeó, le pisoteó el pecho y la estranguló. Bey le robó ocho dólares y las llaves de su auto a Peniston. Chocó y abandonó el auto de Peniston en su huida del lugar. Después de su arresto, Bey confesó y fue acusado de asesinato, homicidio grave, secuestro, agresión agravada, agresión sexual agravada, robo y hurto. En el juicio, testificó que estaba borracho y drogado con marihuana en el momento del asesinato. Explicó que había matado a Peniston porque se asustó cuando la vio mirándolo mientras rebuscaba en su bolso. Bey expresó cierto remordimiento al reconocer que el asesinato nunca debería haber ocurrido. Bey fue declarado culpable y condenado a muerte. El jurado de la fase de pena encontró dos factores agravantes, c(4)(c) (escandalosamente y sin motivo vil) y c(4)(g) (homicidio grave), y ningún factor atenuante. Este Tribunal confirmó la condena, pero revocó la pena de muerte porque el juez de primera instancia se equivocó al acusar al jurado de que los factores atenuantes debían determinarse por unanimidad. Estado contra Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II). En el nuevo juicio de la fase de pena, el Estado alegó dos agravantes: c(4)(a) (homicidio previo), y c(4)(g) (homicidio grave). En cuanto al factor de asesinato anterior, el acusado había sido condenado a muerte por la violación y el asesinato de Cheryl Alston, que ocurrió aproximadamente tres semanas antes del asesinato de Peniston. El Tribunal revocó su sentencia de muerte tras concluir que el estatuto de la pena de muerte no permite la ejecución de menores. Estado contra Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). El acusado había cumplido dieciocho años en el intervalo entre los asesinatos de Alston y Peniston. Bey alegó la existencia de cuatro factores atenuantes: c(5)(a) (perturbación mental o emocional extrema), c(5)(c) (edad), c(5)(d) (enfermedad o defecto mental o intoxicación) , y c(5)(h) (general). En apoyo de los factores atenuantes, Bey presentó nuevas pruebas. Su madre bebía en exceso y abusaba y descuidaba gravemente a Bey y sus hermanos. Su padre lo rechazó. Bey comenzó a beber a los nueve años y a consumir drogas, particularmente marihuana, a los once. Había sido hospitalizado dos veces por sobredosis. Bey, que tenía dieciocho años en el momento del asesinato, había abandonado la escuela en la secundaria y estaba desempleado. Los expertos médicos testificaron que Bey sufría daño cerebral orgánico, un deterioro del lóbulo frontal causado por la exposición al alcohol en el útero, consumo preadolescente de drogas y alcohol, y lesiones en la cabeza. Bey también padecía un trastorno orgánico de la personalidad y carecía de la capacidad de controlar su ira. El jurado encontró dos factores agravantes, c(4)(a) (asesinato previo) y c(4)(g) (homicidio grave), y al menos un jurado encontró dos factores atenuantes, c(5)(a) (grave perturbación mental o emocional) y c(5)(h) (general). El jurado determinó por unanimidad que los factores agravantes superaban a los atenuantes y condenó a Bey a muerte. El Tribunal confirmó la sentencia de muerte, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. denegado, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L.Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), y lo consideró proporcionado, Bey IV, supra, 137 N.J. en 339.
Marko Bey El cuerpo maltratado de Cheryl Alston fue encontrado por un corredor el 2 de abril de 1983 en Ocean Grove, una sección de Neptune Township, Nueva Jersey. El cuerpo desnudo del joven de diecinueve años había sido encontrado en un terreno baldío frente a la playa, junto con un 'dos por cuatro', que contenía sangre y cabello que luego se determinó que coincidían con los de la víctima. Alston había sido estrangulada con su propio sostén y sufrió un traumatismo extenso en la cara. Su cráneo se fracturó en varios lugares provocando hemorragias cerebrales. Había laceraciones en el hígado y hemorragia en la cavidad abdominal. Marko Bey fue acusado y condenado por su asesinato. Había estado encarcelado anteriormente y obtuvo la libertad condicional sólo dos semanas antes del asesinato de Alston. Bey recibió la pena de muerte, pero esa sentencia fue revocada porque se descubrió que era menor de edad en el momento del asesinato y, según la ley de Nueva Jersey, no era elegible para la pena de muerte. Marko Bey no tuvo tanta suerte con su segundo asesinato. ¿La esclavitud sigue siendo legal en cualquier país?
Tres semanas después del asesinato de Cheryl Alston, Carol Peniston fue abordada por Marko Bey en un intento de robo. Interrumpido por un transeúnte, Bey llevó a la Sra. Peniston a una choza abandonada, donde le ordenó que se quitara la ropa. Le quitó dinero, joyas y llaves del auto. Luego, Bey la agredió sexualmente y, cuando pensó que ella lo estaba mirando, decidió eliminarla como testigo. La golpeó en la cara, fracturándole la placa dental en la encía inferior. Le rompió cuatro costillas, le provocó una hemorragia interna y luego, usando su propio pañuelo, la estranguló hasta la muerte. Salió de la choza, tomó el auto de la Sra. Peniston y lo abandonó en Newark. Marko Bey fue declarado culpable de su asesinato y un jurado le impuso la pena de muerte.
No CN861-78241
Penitenciaría Estatal de Nueva Jersey
Trenton, Nueva Jersey En diciembre de 1983, Marko Bey fue condenado a muerte por la violación y asesinato de Cheryl Alston, de 19 años. Su cuerpo desnudo y maltratado fue encontrado en un terreno baldío cerca del paseo marítimo en Ocean City, Nueva Jersey. En 1984, Bey recibió una segunda sentencia de muerte por agredir sexualmente y estrangular a Carol Peniston, de 46 años. Bey tenía 17 años en el momento del primer asesinato; cumplió 18 años apenas dos semanas antes del segundo. Además de su confesión, abundantes pruebas físicas lo vinculaban con ambos delitos. En junio de 1992 escribí una carta a Marko Bey, uno de los tres hombres condenados a muerte en Nueva Jersey. 'Acabo de hablar por teléfono con Jim Stone (el abogado de Bey) para enterarme de que estás interesado en que vaya a Trenton para conocerte y posiblemente fotografiarte. Pensé que podría ser una buena idea escribir y explicar en qué estamos involucrados... Básicamente, la idea es darte una identidad y contar tu historia a través de un retrato fotográfico sensible. La 'magia' de la fotografía todavía me sorprende después de todos estos años. He visto a personas formar vínculos inmediatos con las imágenes y estoy tratando de que mis fotografías comuniquen para que eso suceda cada vez con más frecuencia. Si tengo éxito, se podrá contar una historia entera sin palabras.' En julio, Bey acusó recibo de mi carta. 'Estoy en contra del D.P. pero por otras razones no sólo las obvias. Nadie tiene derecho a quitarle la vida a una persona a sabiendas. (Planificar el fin de la vida está mal, sin importar cuál sea el motivo) Tampoco estoy de acuerdo con los antiabortistas. En cierto sentido, dicen que están en contra de: quitar la vida (niño por nacer), pero la vida es vida por nacer o por nacer, entonces ¿por qué los antiabortistas apoyan al D.P. Yo estoy en contra del aborto PERO yo o cualquier hombre que no pueda quedar embarazada ni una mujer que no esté embarazada tenemos derecho a votar o decirle a una mujer que está embarazada qué hacer con su cuerpo. De todos modos, el corredor de la muerte es un lugar solitario...' Dos semanas después le respondí para decirle que estábamos en el proceso de obtener permiso para verlo. 'Sin embargo, su disposición para comunicarse conmigo y discutir cualquier tema o temas que considere útiles para el desarrollo de este proyecto es muy importante. Esto es importante para poder llegar a conocerte: aprender sobre lo que es importante para ti, lo que importa. Lo que te importa...' El 28 de agosto, Lorie Savel, directora de proyectos de mi estudio, entró por primera vez en el corredor de la muerte. Su función era entrevistar a Marko Bey en cinta. Fuera de la sala de visitas entró en pánico, sin saber qué decir. Mi consejo fue tratar a Marko como a cualquier otra persona; probablemente hacía mucho tiempo que no lo trataban como a un ser humano. Finalmente, Marko Bey, una de las tres personas condenadas a muerte en Nueva Jersey en ese momento, entró en la habitación. Era sospechoso, su discurso era conciso y apenas audible, con un ligero tartamudeo. Me ocupé instalando luces, cargando cámaras, cambiando la perspectiva. Lorie persistió en intentar sacar a Bey. Tuvo cuidado de no hablar de su caso. (Esta fue nuestra primera grabación de audio y temíamos que pudiera estar sujeta a una citación judicial). Escuché la conversación, interviniendo de vez en cuando para hacer notar mi presencia. Seis meses después, Bey me escribió que la política estaba aumentando la población condenada a muerte. 'Esta ala ahora tiene 7 ocupantes a partir de esta carta. Desafortunadamente, este es un año de elecciones para gobernador en enero, por lo que es probable que se envíen más a esta ala. En abril de 1994, Bey me escribió una carta locuaz sobre el libro Dead Man Walking, de la hermana Helen Prejean. Dio la dirección del capellán de la prisión y especuló sobre su apelación más reciente. 'Mi segunda apelación se escuchó hace 8 meses, por lo que espero una decisión sobre esa apelación en cualquier momento. La fuerza principal de esta apelación es que el racismo juega un papel en mi caso... El tribunal del fiscal del distrito parecía estar preocupado de que el racismo fuera un factor (causa) para que el jurado me diera el D.P...' Al mes siguiente, Lorie le devolvió la carta. 'El libro que mencionaste de la hermana Helen Prejean (Dead Man Walking) es fantástico. Ambos lo hemos leído y elogiamos su capacidad para abordar los problemas y emociones que rodean la pena de muerte y los seres humanos involucrados. Ella aborda efectivamente los problemas de una manera que no resulte amenazadora para los creyentes a favor de la pena de muerte. ¿Cuál es realmente el punto, no? El objetivo principal debería ser cambiar la mentalidad de quienes están a favor, no confirmar aún más las creencias de los que están en contra de la pena de muerte. Ciertamente, es fantástico lograr ambas cosas si puedes encontrar una manera de lograr que los pensadores profesionales abran sus mentes a lo que estás tratando de comunicar. Si no es amenazador, verán los hechos, los problemas y las emociones de manera más clara y abierta y, con suerte, considerarán su posición. El año pasado tuvimos la oportunidad de conocerla. Habló en una reunión de premiación de Ciudadanos de Massachusetts contra la pena de muerte. Habló de su libro y de su capacidad para cambiar la opinión de muchos de los que lo han leído: nuestro objetivo con este proyecto, como saben. Ella es una gran inspiración para los éxitos potenciales'. Fotojones.com
124 F.3d 524 marco Hidalgo,Apelante,
en.
Willis E. Morton, Superintendente; Peter Verniero,* Fiscal General Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Tercer Circuito. Argumentado el 4 de febrero de 1997.
Decidido el 28 de agosto de 1997 valerie jarret el planeta de los simios
ANTES: STAPLETON Y MANSMANN, Jueces de Circuito y POLLAK, ** Juez de distrito. STAPLETON, Juez de Circuito: Mientras estaba encarcelado en el corredor de la muerte en Nueva Jersey,marco Hidalgoparticipó en numerosas conversaciones 'cotidianas' con el oficial penitenciario Alexander Pearson. Estas discusiones cubrieron muchos temas diferentes, desde deportes hasta mujeres y noticias. En el transcurso de su discurso,Hidalgoconfesó el asesinato de dos mujeres. CuandoHidalgoPosteriormente se anuló la sentencia de muerte y se revocaron las condenas por el asesinato y agresión sexual de una de las víctimas, el estado presentó el testimonio de Pearson en el nuevo juicio yHidalgoFue nuevamente declarado culpable y esta vez recibió una sentencia de cadena perpetua. DespuésHidalgoCuando sus condenas fueron confirmadas en apelación directa, buscó reparación en el tribunal de distrito.Hidalgoahora apela contra la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de hábeas corpus. Sostenemos que no hubo violación deHidalgoEl derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado porque no hubo ninguna obtención deliberada de información incriminatoria para su uso en conexión con su procesamiento. También sostenemos que había pruebas suficientes enHidalgosegundo juicio para respaldar las conclusiones de culpabilidad del jurado. Por lo tanto, confirmaremos la sentencia del tribunal de distrito. El cuerpo magullado y maltratado de Cheryl Alston fue encontrado por un corredor el 2 de abril de 1983, en un terreno baldío frente a la playa en Ocean Grove, Neptune Township, Nueva Jersey. Se inició una investigación policial yHidalgoFue arrestado el 6 de mayo de 1983. El 13 de diciembre de 1983 fue condenado por el asesinato, homicidio grave, agresión agravada y agresión sexual agravada de Alston y dos días después fue condenado a muerte. La Corte Suprema de Nueva Jersey dejó sin efectoHidalgofue condenado a muerte el 2 de agosto de 1988, porque era menor de edad en el momento del delito y, por lo tanto, no era elegible para la pena de muerte. Véase Estado v.HidalgoI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). El Tribunal también revocó las condenas, devolvió el caso y ordenó la supresión deHidalgoLa confesión a la policía. En un proceso separado,Hidalgotambién fue declarado culpable del asesinato de Carol Peniston en 1983. El día en que la Corte Suprema de Nueva Jersey anulóHidalgode las condenas por el asesinato de Alston, el Tribunal también anuló la sentencia de muerte que recibió por el asesinato de Peniston, pero confirmó su condena en ese caso, ver Estado v.HidalgoII, 112 Nueva Jersey. 123, 548 A.2d 887 (1988).HidalgoDesde entonces ha sido nuevamente condenado a muerte por el asesinato de Peniston. Véase Estado v.Hidalgo, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Estado v.Hidalgo, 129 Nueva Jersey 557, 610 A.2d 814 (1992). En el curso de la preparación del Estado paraHidalgoEn el nuevo juicio de 1988, un investigador de la Fiscalía del Condado de Monmouth entrevistó a unos 12 o 13 funcionarios penitenciarios sobreHidalgo. Descubrió que, además de la confesión anterior a la policía,Hidalgohabía hecho declaraciones a Pearson mientras estaba encarcelado a finales de 1983 y principios de 1984 en la Unidad de Sentencia Capital ('CSU') de la Prisión Estatal de Nueva Jersey en Trenton. En una declaración tomada el 19 de septiembre de 1988, Pearson le dijo al investigador que poco despuésHidalgode su llegada al CSU con el que había 'hablado'Hidalgosobre 'por qué estaba aquí' y 'por qué lo hizo'.Hidalgole había revelado que mató a dos mujeres, a una de las cuales 'violó y golpeó' 'en la playa', y que estaba 'drogado' mientras cometía los asesinatos. HidalgoPosteriormente impugnó la admisibilidad del testimonio propuesto por Pearson por motivos de la Sexta Enmienda y se llevó a cabo una audiencia de supresión. 1 En la audiencia,HidalgoNegó haber hablado alguna vez de los asesinatos con Pearson, pero Pearson reiteró las declaraciones que había hecho al investigador. Pearson también afirmó que nunca había iniciado una conversación sobreHidalgolos asesinatos y sólo había hablado de ellos cuandoHidalgosacó el tema. Pearson, sin embargo, reconoció haber preguntadoHidalgopara aclarar 'si fue algo que no entendí'. El único ejemplo específico de una pregunta que Pearson recordaba haber hecho sobre los asesinatos fue: 'Le pregunté por qué haría eso'. ¿En qué clase de mente estabas? Pearson también indicó que era consciente de queHidalgotenía un recurso pendiente y estaba representado por un abogado. Al concluir la vista de supresión, el tribunal concluyó que la estructura del CSU era tal que, en la práctica, los prisioneros no podían conversar entre sí. Por tanto, las conversaciones sólo podían llevarse a cabo con los guardias. Como oficial penitenciario de la CSU, a Pearson se le encomendó la responsabilidad de mantenerHidalgobajo custodia y a salvo. Sus responsabilidades, según el tribunal, incluían hablar y observarHidalgopara detectar posibles tendencias suicidas. El tribunal también observó que el diálogo entreHidalgoy Pearson 'tocaron una gran cantidad de temas', incluidos los deportes, las mujeres y la 'vida en la cárcel', pero que en cinco o siete ocasiones 'hubo una discusión' sobre por quéHidalgofue encarcelado. La única pregunta mencionada por el tribunal de primera instancia se caracterizó por la pregunta de Pearson: '¿Por qué sucedió esto?' La respuesta, según el tribunal, fue 'drogas o alcohol'. El juez de primera instancia determinó que Pearson 'nunca se propuso obtener información del Sr.Hidalgoen calidad de funcionario penitenciario; que estaban hablando, como él lo describió, de hombre a hombre', y que '[e]staba el interno quien iniciaba las conversaciones'. Además, el tribunal señaló que Pearson no informó de sus conversaciones conHidalgoantes de ser interrogados cinco años después de que ocurrieran. El testimonio de Pearson 'se consideró extremadamente creíble, aunque se presentó a regañadientes'. El juez de primera instancia concluyó que la regla Miranda 2 no fue violada, que no había nada en el entorno que fuera coercitivo y queHidalgoLas declaraciones fueron totalmente voluntarias. Si bien el aislamiento en la unidad podría describirse como una presión para conversar con un guardia, no hubo presión física o psicológica para conversar sobre temas incriminatorios. El juez de primera instancia observó que las conversaciones entre los hombres 'no tenían nada que ver... con si el Tribunal finalmente iba a revocar o no la condena'. El tribunal finalmente dictaminó que el testimonio de Pearson se admitiría como prueba. EnHidalgoEn el segundo juicio, Pearson testificó sólo queHidalgole dijo que 'había golpeado [sic] y violado a una mujer en la playa' y que ella 'murió'. El jurado no escuchó de Pearson ninguna información sobre drogas, alcohol o cualquier otra motivación para el crimen. La fiscalía complementóHidalgode la confesión ofreciendo el testimonio de investigadores de las fiscalías de otros dos condados frente al mar de Nueva Jersey. Los investigadores confirmaron que no había habido homicidios de mujeres en las cercanías de las playas en ninguno de los condados entre el regreso del acusado a Nueva Jersey en marzo de 1983. 3 y su arresto en mayo de ese año; la fiscalía utilizó esta evidencia para vincularHidalgoLa declaración de que había 'golpeado y violado a una mujer en la playa' hasta la muerte de Cheryl Alston, argumentando queHidalgoLa declaración no podía referirse a ningún otro asesinato. La otra evidencia incluía: (1) testimonio policial y fotografías que describen la escena del crimen en la que se encontró el cuerpo desnudo de Alston en un terreno baldío al otro lado del paseo marítimo de la playa junto con un 'dos por cuatro' que tenía sangre. y cabello que posteriormente se determinó que coincidía con el de la víctima; (2) testimonio del médico forense de que Alston murió a causa de golpes contundentes con un instrumento de 'dos por cuatro' en la cabeza, el pecho y el abdomen; (3) el testimonio de un científico forense de que una mancha de semen en la ropa desechada de la víctima era consistente conHidalgomarcas de enzimas, pero que los espermatozoides extraídos de la vagina de la víctima no lo eran; y (4) el testimonio de otro científico forense de que el único conjunto de huellas en la arena junto al cuerpo eran del mismo 'tamaño', 'modelo' y 'marca' que un par de zapatillas incautadas en el momento del asesinato.HidalgoEl arresto se realizó en la casa de su madre, a 1,7 millas del lugar de la escena del crimen. El jurado condenóHidalgouna vez más por asesinato, homicidio grave, agresión agravada y agresión sexual agravada. El tribunal lo condenó a cadena perpetua con una descalificación de la libertad condicional de 30 años por el cargo de asesinato y una pena consecutiva de 20 años con una descalificación de la libertad condicional de 10 años por el cargo de agresión sexual agravada, y le impuso una multa de 2.000 dólares por parte de la Junta de Compensación por Delitos Violentos. Los cargos de homicidio grave y agresión agravada se fusionaron. En la apelación, la División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey no estuvo de acuerdo con la determinación del tribunal de primera instancia de que Pearson no estaba actuando como un 'agente encargado de hacer cumplir la ley' durante sus conversaciones conHidalgo. Estado v.Hidalgo, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). El tribunal observó que un oficial penitenciario es un agente encargado de hacer cumplir la ley por ley en Nueva Jersey, ver N.J.S.A. 2A:154-4, que se animaba a todos los guardias a mantener buenas líneas de comunicación con los reclusos como medida de precaución contra el suicidio, que a los reclusos les resultaba difícil comunicarse entre sí y que el 'oficial penitenciario era una de las pocas personas a las que Podría tener algún contacto diario.'Hidalgo, 610 A.2d en 411. Sin embargo, la División de Apelaciones sostuvo que los comentarios no fueron 'provocados deliberadamente' por el Estado en violación deHidalgoTiene derecho a un abogado. El tribunal observó que las conversaciones no estaban diseñadas deliberadamente para eludir las protecciones de la Sexta Enmienda, ya que Pearson no recibió instrucciones de obtener ninguna información incriminatoria deHidalgo, nunca preparó ningún informe sobre la información, no hubo ningún nexo investigativo o motivacional entre la fiscalía y Pearson, y el estado sólo descubrió la confesión a Pearson a través de la investigación de la fiscalía. Identificación. en 415. El tribunal también rechazóHidalgoLa afirmación de que las pruebas presentadas en el juicio habían sido insuficientes para respaldar su condena. La Corte Suprema de Nueva Jersey denegó la certificación. Estado v.Hidalgo, 130 Nueva Jersey 19, 611 A.2d 657 (1992). El tribunal de distrito negóHidalgopetición de hábeas, sosteniendo que las conversaciones informales de Pearson conHidalgono estaban 'diseñados deliberadamente para obtener declaraciones del acusado que determinarían el resultado del juicio de una forma u otra', y que la suma de las pruebas era suficiente para respaldarHidalgoLa convicción. En la sesión informativa que tenemos ante nosotros,Hidalgoargumentó que deberíamos realizar una revisión plenaria de la conclusión del tribunal estatal de que no se violó su derecho de la Sexta Enmienda. Véase Miller contra Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry contra Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). El estado, por otro lado, nos instó a examinar la decisión bajo el estándar más deferente articulado en 28 U.S.C. § 2254, modificada por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 ('AEDPA'), 4 Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214. Cuando se informó este caso, los tribunales federales habían adoptado posiciones contradictorias sobre si las enmiendas de la AEDPA eran aplicables en procedimientos de hábeas corpus no capitales, comoHidalgo's, que estaban pendientes en el momento de la promulgación de la AEDPA. Desde entonces, la Corte Suprema resolvió el debate, sosteniendo que las modificaciones de la AEDPA al artículo 2254 (d) y (e) no se aplican en tales circunstancias. Lindh contra Murphy, --- Estados Unidos ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). En consecuencia, revisamosHidalgode acuerdo con nuestra norma plenaria anterior y la AEDPA no exige que se remitan a la conclusión del tribunal estatal sobre esta cuestión legal. 5 La Sexta Enmienda, que se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, establece que '[e]n todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho... a contar con la asistencia de un abogado para su defensa'. Const. de EE. UU. enmendar. VI; véase Estelle contra Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). La Enmienda sirve para salvaguardar el proceso contradictorio al garantizar que una vez que se haya concedido el derecho a un abogado, el acusado 'no necesitará enfrentarse solo al Estado' en ninguna 'etapa crítica' del proceso conjunto en su contra. Identificación. en 470, 101 S.Ct. en 1876-77; véase también Estados Unidos contra Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). El propósito de la Sexta Enmienda es proteger al 'lego sin ayuda', que 'se encuentra frente a las fuerzas procesales de la sociedad organizada e inmerso en las complejidades del derecho penal sustantivo y procesal'. Estados Unidos contra Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citando a Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)). En una serie de casos que involucran declaraciones incriminatorias hechas a informantes de la policía, la Corte Suprema ha sostenido que a un individuo acusado de un delito se le niega su derecho a un abogado cuando agentes del Estado eluden ese derecho al 'obtener deliberadamente' acusaciones inculpatorias. declaraciones suyas en ausencia de su abogado, en ausencia de una renuncia voluntaria y consciente. Michigan contra Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); véase también Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine contra Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 EE. UU. en 270, 100 S.Ct. en 2186-87; Massiah contra Estados Unidos, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). La doctrina de la obtención deliberada se reconoció por primera vez en Massiah, donde el acusado, puesto en libertad bajo fianza, hizo numerosas declaraciones incriminatorias a su coacusado, quien había aceptado actuar como informante del gobierno y había permitido la instalación de un dispositivo de vigilancia en su automóvil. Identificación. El Tribunal concluyó que las protecciones de la Sexta Enmienda se aplican a 'los interrogatorios indirectos y subrepticios, así como a los realizados en la cárcel' y sostuvo que la confesión del acusado había sido 'obtenida deliberadamente' por la policía en violación tanto de la Quinta como de la Sexta Enmienda. . Identificación. En el caso Henry, el Tribunal determinó que la confesión previa al juicio del acusado a un informante del gobierno que había sido colocado en la celda del acusado para escuchar sus comentarios debería haber sido suprimida. 447 EE. UU. en 274, 100 S.Ct. en 2188-89. El Tribunal aplicó la formulación de obtención deliberada de Massiah, observando tres factores relevantes: (1) el informante pagado actuaba bajo las instrucciones del Estado y tenía un incentivo para producir información útil; (2) el informante aparentemente no era más que un compañero de prisión; y (3) el acusado estaba bajo custodia y bajo acusación. Identificación. en 270, 100 S.Ct. en 2186-87. A pesar de las instrucciones específicas del gobierno de simplemente escuchar al acusado, el informante había 'estimulado' conversaciones con el acusado. Identificación. en 273, 100 S.Ct. en 2188. El Tribunal sostuvo que '[al] crear intencionalmente una situación que probablemente induzca [al acusado] a hacer declaraciones incriminatorias sin la asistencia de un abogado, el Gobierno violó el derecho [del acusado] a contar con un abogado según la Sexta Enmienda'. Identificación. en 274, 100 S.Ct. en 2189. No se trataba de un caso en el que 'el agente... cometió un error'; más bien, [fue] uno en el que el 'agente de policía' planeó una interferencia inadmisible con el derecho a la asistencia de un abogado.' Identificación. en 275, 100 S.Ct. en 2189. El Tribunal también encontró una violación de la Sexta Enmienda cuando la confesión fue obtenida por un informante que aceptó usar un dispositivo de grabación en una reunión con un acusado en libertad bajo fianza. Moulton, 474 EE. UU. en 180, 106 S.Ct. en 489. La Corte invocó a Massiah y Henry y articuló el siguiente principio: [S]abir que el Estado aproveche una oportunidad de confrontar al acusado sin que esté presente un abogado es tanto una violación de la obligación del Estado de no eludir el derecho a la asistencia de un abogado como lo es la creación intencional de tal oportunidad. En consecuencia, se viola la Sexta Enmienda cuando el Estado obtiene declaraciones incriminatorias eludiendo deliberadamente el derecho del acusado a tener un abogado presente en un enfrentamiento entre el acusado y un agente estatal. Moulton, 474 EE. UU. en 176, 106 S.Ct. en 487. Cuando la policía sugirió que el informante usara el micrófono en la reunión con su coacusado y la policía sabía que la reunión tenía el 'propósito expreso' de discutir los cargos pendientes y la defensa del juicio, se produjo una violación de la Sexta Enmienda. Identificación. en 176-77, 106 S.Ct. en 487-88. En el caso Kuhlmann, por otro lado, el Tribunal no encontró una violación de la Sexta Enmienda cuando un recluso había seguido instrucciones policiales y simplemente había escuchado la confesión de su compañero de celda. 477 EE. UU. en 456, 106 S.Ct. en 2628. Después de la lectura de cargos del acusado, la policía lo colocó en la misma celda que el informante con el propósito expreso de determinar quiénes eran los cómplices del acusado. Inicialmente, el acusado le contó al informante la misma historia que le había contado a la policía, tras lo cual el informante le advirtió que su historia 'no sonaba muy bien'. Posteriormente, el acusado relató los hechos reales, relato que el informante anotó subrepticiamente por escrito y entregó a la policía. Identificación. en 440, 106 S.Ct. en 2619-20. El Tribunal citó las decisiones Massiah y Henry y observó que 'la principal preocupación de la línea de decisiones Massiah es el interrogatorio secreto mediante técnicas de investigación que son equivalentes al interrogatorio policial directo'. Identificación. en 459, 106 S.Ct. en 2630. La Corte afirmó: Dado que 'la Sexta Enmienda no se viola cuando, por suerte o por casualidad, el Estado obtiene declaraciones incriminatorias del acusado después de que se le haya concedido el derecho a un abogado', un acusado no demuestra una violación de ese derecho simplemente demostrando que un El informante, ya sea mediante acuerdo previo o voluntariamente, denunció sus declaraciones incriminatorias a la policía. Más bien, el acusado debe demostrar que la policía y su informante tomaron alguna medida, más allá de simplemente escuchar, que fue diseñada deliberadamente para provocar comentarios incriminatorios. Identificación. en 459, 106 S.Ct. en 2630 (cita omitida). Como el informante no había hecho ninguna pregunta sino que 'sólo había escuchado' las declaraciones 'espontáneas' y 'no solicitadas' del acusado, no se produjo ninguna violación de la Sexta Enmienda. Identificación. en 460, 106 S.Ct. a las 26.30. En cada caso, los acusados de violaciones de la Sexta Enmienda estaban llevando a cabo, o trabajando con otros que estaban llevando a cabo, una investigación de los crímenes que se le habían acusado de cometer. Por lo tanto, buscaban deliberadamente obtener información para utilizarla en relación con los cargos pendientes contra el acusado, el tema de la relación abogado-cliente del acusado. En esta línea de casos, la Corte debatió la cuestión de si existen circunstancias bajo las cuales el Estado puede comprometerse deliberadamente a obtener información incriminatoria de un acusado representado en ausencia de un abogado y puede posteriormente utilizar en el tribunal la información incriminatoria que obtiene. La respuesta que ha surgido es que se puede, sólo si no hay 'incitación'; sólo si el gobierno se limita a escuchar. Véase Kuhlmann, 477 U.S. en 459, 106 S.Ct. en 2629-30. No puede hacerlo si la policía o sus informantes cuestionan o alientan o facilitan de otra manera la discusión del crimen por parte del acusado, y esto es cierto incluso si el acusado inicia la discusión de la conducta criminal. Véase Henry, 447 U.S. en 271-72, 100 S.Ct. en 2187-88. Estas reglas estrictas son necesarias en situaciones tipo Massiah porque el estado se ha propuesto deliberadamente obtener información para su uso en un proceso pendiente y porque el acusado, pensando que se está comunicando con un compañero de prisión en lugar de con un investigador estatal, no está ejerciendo ningún juicio como tal. sobre si se debe solicitar el asesoramiento de un abogado. En estas circunstancias, el riesgo de 'diluir la protección que brinda el derecho a un abogado' es grande. Moulton, 474 EE. UU. en 171, 106 S.Ct. en 484; véase Henry, 447 U.S. en 273, 100 S.Ct. en 2188 ('La conversación estimulada en tales circunstancias puede generar información que un acusado no revelaría intencionalmente a personas que se sabe que son agentes del gobierno'). Hidalgotambién se basa en otra línea de casos, aquellos que involucran exámenes ordenados por el tribunal para obtener información relevante para el procesamiento del caso del acusado. Véase Powell contra Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite contra Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan contra Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle contra Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). En Estelle, el Tribunal sostuvo que un acusado en un caso capital tiene 'el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado antes de someterse a [una] entrevista psiquiátrica previa al juicio' ordenada por el tribunal con el fin de obtener información para su uso en relación con el caso. el juicio del acusado. Identificación. en 469, 101 S.Ct. en 1876. 6 De ello se deducía que, si el abogado no era notificado de la entrevista y no se le daba la oportunidad de asesorar a su cliente sobre si debía presentarse a ella, el Estado no podría utilizar en el juicio la información obtenida del acusado. Dado que el Estado había utilizado al psiquiatra para demostrar la peligrosidad futura en la fase de la pena, la sentencia de pena de muerte tuvo que ser revocada. Identificación. en 471, 101 S.Ct. en 1877. Accord Powell, 492 U.S. en 681-85, 109 S.Ct. en 3147-50 (encontrando violación de la Sexta Enmienda donde el abogado defensor no fue informado que el examen de competencia y locura incluiría la cuestión de la peligrosidad futura); Satterwhite, 486 U.S. en 252-55, 108 S.Ct. en 1795-97 (el abogado defensor no recibe notificación constructiva de un examen mental y su alcance mediante la presentación de documentos que conceden una moción ex parte para dicho examen). Compárese con Buchanan, 483 U.S. en 424-25, 107 S.Ct. en 2918-19 (donde el abogado defensor había planteado la defensa del estado mental y había solicitado un examen psiquiátrico, no se produjo ninguna violación de la Sexta Enmienda cuando se utilizó un examen ordenado por el tribunal en el juicio para refutar la defensa). En los casos de Estelle, como en Massiah, quienes actuaban en nombre del Estado, es decir, el fiscal, el juez y el psiquiatra, intentaban deliberadamente obtener información del acusado para utilizarla en relación con su procesamiento. En consecuencia, en esta línea de casos existía un riesgo similar de diluir la protección otorgada por la Sexta Enmienda. La distinción crítica entre este caso y las líneas Massiah y Estelle es que Pearson, si bien era un actor estatal, no era un actor estatal deliberadamente involucrado en tratar de obtener información del acusado para su uso en relación con el procesamiento que fue el tema de la defensa del abogado. representación. Si bien puede ser discutible si alguna de la información utilizada en el juicio fue proporcionada porHidalgoEn respuesta a una pregunta de Pearson, el tribunal estatal determinó, basándose en hechos indiscutibles, que ninguna pregunta formulada por Pearson era parte de un esfuerzo 'deliberadamente diseñado para provocar comentarios incriminatorios' para su uso contraHidalgo. Si bien puede no estar claro si hubo una 'obtención' por parte de Pearson, ciertamente no hubo una 'obtención deliberada' dentro de las enseñanzas de los casos.Hidalgodepende de. Normalmente, cuando un agente estatal conversa con un acusado acusado en circunstancias en las que el agente debería esperar que se revele información incriminatoria y dicha información se revela y posteriormente se utiliza en el procesamiento, se puede presumir que hubo una obtención deliberada de información. para su uso en relación con el caso. Sin embargo, los hechos indiscutibles en este caso son simplemente inconsistentes con un plan deliberado por parte de Pearson de recopilar información para usarla contraHidalgo. 7 Pearson era conocido porHidalgoser un empleado del estado, no un compañero de prisión o un cómplice. Si bien las circunstancias eran tales que Pearson debería haber anticipado queHidalgoconversaría libremente con él, dado el estatus de Pearson como guardia y el hecho de que hizo poco, o nada, para atraerHidalgosobre el tema de sus crímenes, nos preguntamos si Pearson debería haber anticipado la confesión queHidalgose ofreció como voluntario. Pero incluso si asumimos la obtención de información por parte de Pearson, los hechos indiscutibles no apoyan la hipótesis de que Pearson pretendía obtener información para utilizarla contraHidalgo. Primero, Pearson no tenía responsabilidad de obtener o reportar información para su uso en el procesamiento deHidalgoEl caso y no estaba trabajando con nadie que tuviera tal responsabilidad. En segundo lugar, y lo más importante, Pearson no se comportó como alguien que pretendía obtener declaraciones incriminatorias deHidalgo. El expediente carece de evidencia de preguntas diseñadas para obtener la declaración de queHidalgohabía violado y golpeado a una mujer hasta matarla en la playa, y simplemente revela que Pearson pregunta 'por qué'Hidalgohabía cometido el acto y buscaba aclaración 'si era algo que [él] no entendía'. Pearson no tomó notas ni recopiló ningún informe de sus conversaciones conHidalgo. Cf. Kuhlmann, 477 U.S. en 440, 106 S.Ct. en 2619-20 (el informante registró subrepticiamente por escrito las declaraciones de su compañero de celda). De hecho, Pearson no reveló la confesión a nadie durante cinco años. 8 Sólo gracias a los esfuerzos sistemáticos del investigador la fiscalía descubrióHidalgoLas declaraciones de. Incluso el testimonio de Pearson enHidalgoEl caso fue 'presentado a regañadientes'. Así, la recepción por parte del Estado deHidalgoLa confesión de Pearson no fue el resultado de ninguna obtención deliberada por parte de Pearson para su uso en relación conHidalgoel enjuiciamiento y el uso que hace el estado deHidalgoLa confesión de en el juicio no violó la Sexta Enmienda. 9 Tampoco encontramos ningún mérito enHidalgoLa suficiencia de la prueba se impugna. El testimonio de Pearson, si se acredita, estableció queHidalgohabía 'golpeado y violado a una mujer en la playa' y que ella había 'muerto'. Los investigadores de las fiscalías de dos condados frente al mar de Nueva Jersey confirmaron que no hubo homicidios de mujeres en las cercanías de las playas de su jurisdicción durante el período pertinente; Esta evidencia redujo la posibilidad de queHidalgoEstaba confesando el asesinato de alguien que no era Alston cuando admitió que había golpeado y violado a una mujer en una playa. El cuerpo desnudo y maltratado de Alston fue encontrado justo al otro lado del paseo marítimo de la playa con su sostén alrededor de su cuello. Murió a causa de un traumatismo contundente severo causado por un instrumento de dos por cuatro pulgadas que coincidía con el palo encontrado en el lugar, que contenía sangre y cabello. Las prendas de vestir que se encontraban en el lugar estaban manchadas con esperma, lo que concordaba conHidalgoMarcadores enzimáticos. El único conjunto de huellas coincidía con el 'tamaño', el 'patrón' y la 'marca' de un par de zapatillas incautadas en el momento de la investigación.HidalgoEl arresto se realizó en la casa de su madre, a menos de dos millas de la ubicación del cuerpo. Considerando esta evidencia desde la perspectiva más favorable para el Estado, como debemos hacerlo, sostenemos que el testimonio de Pearson y las otras pruebas que lo corroboran y complementan proporcionan una base satisfactoria para el veredicto del jurado más allá de toda duda razonable. Véase Jackson contra Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson contra Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Para llegar a esta conclusión no dejamos de tener en cuenta el hecho de que los espermatozoides encontrados en la vagina de la víctima no coincidíanHidalgoEl tipo de enzima. El jurado tenía derecho a evaluar este hecho a la luz del testimonio indiscutible del científico forense de que los espermatozoides pueden permanecer en el cuerpo hasta 48 horas después de la relación sexual, aunque rara vez se descubren más de 16 horas después de dicha actividad. Por lo tanto, el jurado no estaba obligado a concluir que este hecho indiscutible era incompatible conHidalgoLa culpa. Confirmaremos la sentencia del tribunal de distrito. ***** 1 HidalgoLa moción de suprimir su confesión se basó tanto en la Quinta como en la Sexta Enmienda. Ante nosotros, se basa exclusivamente en la Sexta Enmienda. 2 See Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 3 Para evitar que el jurado escuche queHidalgohabía sido encarcelado y puesto en libertad condicional el 19 de marzo de 1983, las partes estipularon que él 'residía' fuera del estado de Nueva Jersey antes de esa fecha 4 La sección 2254(d) ahora establece: No se concederá una solicitud de recurso de hábeas corpus en nombre de una persona detenida de conformidad con la sentencia de un tribunal estatal con respecto a cualquier reclamación que haya sido resuelta sobre el fondo en los procedimientos del tribunal estatal a menos que la adjudicación de la reclamación: - (1) resultó en una decisión que fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en los procedimientos judiciales del Estado. 5 Por supuesto, las conclusiones fácticas subyacentes del tribunal estatal tienen derecho a una presunción de corrección. Véase 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann contra Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy contra Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994) 6 En Estelle, el propósito de la entrevista fue determinar la competencia para ser juzgado, 451 U.S. en 456-57, 101 S.Ct. en 1869-70, mientras que en Powell, fue para ese propósito y para determinar la cordura en el momento de la infracción. 492 EE. UU. en 681, 109 S.Ct. en 3147-48. La motivación para la evaluación en Satterwhite incluyó tanto la competencia para el juicio y la cordura en el momento del delito como también la peligrosidad futura. 486 EE. UU. en 252, 108 S.Ct. en 1795 7 En un caso apropiado, el tribunal de primera instancia podría impedir que la fiscalía admitiera como prueba el testimonio de un funcionario penitenciario. Si la función de un funcionario penitenciario requiere conversaciones con los reclusos en circunstancias en las que deben preverse declaraciones inculpatorias, la fiscalía debe prever que, en el juicio posterior del recluso, renuncie al uso de cualquier declaración obtenida en esas conversaciones, a menos que al recluso se le haya dado Advertencias de Miranda 8 En este sentido, pensamosHidalgoEl caso de es similar al del informante de la cárcel en Estados Unidos v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). El informante en York no informó al FBI la información que había obtenido a través de conversaciones casuales con el acusado hasta varios meses después de que ocurrieran las discusiones, cuando se enteró por un relato periodístico de que la condena del acusado había sido revocada. El Séptimo Circuito observó que '[e]s inconcebible que si estas declaraciones hubieran sido fruto de un intento de obtener deliberadamente información de [el acusado], [el informante] no las habría informado a [su contacto del FBI] en ese momento. .' Identificación. De manera similar, no hay explicación para el hecho de que Pearson no transmitiera inmediatamente su información a la oficina del fiscal o incluso a su supervisor, si pretendía obtener información incriminatoria deHidalgo 9 Por supuesto, cualquier evidencia de una razón legítima adicional para la entrevistaHidalgoSería irrelevante si determináramos que Pearson había actuado deliberadamente para obtener información para la fiscalía. Véase Moulton, 474 U.S. en 178-80, 106 S.Ct. en 488-89. El Tribunal de Moulton rechazó el argumento del estado de que no hubo violación de la Sexta Enmienda porque la policía tenía una base legítima para sus actividades de vigilancia que, según se decía, validaba su conducta, es decir, escuchaban la conversación para proteger al informante de daños futuros. e investigar otros delitos. Como concluyó el Tribunal, '[p]or que sostenemos que... la policía eludió a sabiendas el derecho [del acusado] a tener un abogado presente en un enfrentamiento entre [el acusado] y un agente de policía, el hecho de que la policía hubiera razones adicionales para grabar la reunión de [el acusado] con [el informante] son irrelevantes.' Identificación. en 180, 106 S.Ct. en 489 Por lo tanto, Moulton instruye que la explotación consciente por parte del Estado de una oportunidad de obtener declaraciones incriminatorias de un acusado asesorado en ausencia de su abogado no puede 'curarse' simplemente porque el Estado tiene derecho a obtener información para otros fines. Identificación. en 178, 106 S.Ct. en 488. Ese no es el problema en nuestro caso, ya que el gobierno no afirma que Pearson haya actuado deliberadamente para asegurar la información para las autoridades investigadoras, sino que estaba justificado hacerlo porque también la necesitaban, por ejemplo, para monitorear la actividad de Pearson. cumplimiento de su vigilancia suicida. Cuando no hay un intento deliberado de obtener información de la fiscalía, la admisión de las declaraciones no 'invita a abuso por parte del personal encargado de hacer cumplir la ley en forma de investigaciones inventadas'; ni 'corre el riesgo de destripar el derecho de la Sexta Enmienda reconocido en Massiah'. Identificación. en 180, 106 S.Ct. en 489.
  ¿Britney Spears tiene un hijo?
Marko Bey |
