| Resumen:
Benge era un adicto al crack que discutía con su novia, Jury Gabbard, en su coche cerca del río Miami. La discusión culminó afuera del auto cuando Benge la golpeó repetidamente en la cabeza con una llanta de hierro. Luego cargó su cuerpo con concreto y lo deslizó hacia el río, dejando su auto atrapado en el barro manchado de sangre.
Benge cruzó el río nadando y llegó a la casa de un amigo, donde le dijo a la novia de su amigo que tenía la intención de decirle a la policía que él y su novia fueron atacados por dos hombres negros y que su novia fue golpeada. Más tarde entregó la tarjeta de cajero automático de Gabbard a dos hombres negros y los instó a usarla para extraer dinero de la droga, una medida que pretendía incriminarlos por el asesinato. Los tres retiraron un total de 400 dólares de la cuenta de Gabbard para las compras de medicamentos de Benge. Al ser interrogado, Benge al principio se ciñó a esta historia, luego cambió y admitió que la había golpeado, pero sólo después de que ella intentó atropellarlo con el coche.
Citas:
Estado contra Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Apelación directa)
Benge contra Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir.2007). (Habeas)
Comida final/especial:
Una gran ensalada del chef con trocitos de jamón, pavo y tocino, queso azul y aderezo ranch, costillitas a la barbacoa, dos latas de anacardos y dos botellas de té helado.
Ultimas palabras:
'No puedo disculparme lo suficiente y espero que mi muerte te dé un cierre. Eso es todo lo que puedo pedir. Alabado sea Dios y gracias. En cuanto a la familia de Judy, les he causado a todos más dolor del que pueden soportar en toda su vida. Sólo espero que algún día puedan encontrar la paz en sus corazones. ClarkProsecutor.org
Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio Nombre: Michael W. Benge
Número: A276821
Fecha de nacimiento: 15/08/1961
Género: Masculino Raza: Blanco
Fecha de ingreso: 16/06/1993
Condado de convicción: mayordomo
Condenas: AGG MURDER, ORC: 2903.01; ROBO AGG, ORC: 2911.01; ABUSO DE CADÁVER, ORC: 2927.01.
Institución: Centro correccional del sur de Ohio
Ejecutado: 06/10/2010
Binge fue declarado culpable y sentenciado a muerte por golpear a su novia, Judith Gabbard, de 38 años, con una llanta de hierro, luego cargar su cuerpo con concreto y arrojarlo al río Miami.
Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio es halloween basado en una historia real
Recluso #: OSP # A276-821
Recluso: Michael Benge
Fecha de nacimiento: 6 de octubre de 1971
Condado de Convicción: Condado de Butler
Fecha de la infracción: 01-02-1993
Número de caso: CR93-02-0116
Fecha de sentencia: 14 de junio de 1993
Juez presidente: Michael J. Sage
Fiscal: Robin Piper
Institución: Penitenciaría del Estado de Ohio
Condenas: Asesinato agravado (muerte), robo agravado (10 a 25 años), abuso grave de un cadáver (1 año)
Ohio ejecuta un récord al octavo hombre este año Por Alan Johnson - Dispatch.com 6 de octubre de 2010 LUCASVILLE, Ohio La ejecución de Michael Benge será noticia porque fue la octava inyección letal en Ohio este año, un nuevo récord. Pero por lo demás, la historia era similar a otras 40 que la precedieron desde 1999: las drogas eran las culpables. Benge, de 49 años, de Hamilton, Ohio, murió hoy a las 10:34 a.m. en el Centro Correccional del Sur de Ohio, cerca de Lucasville. Si bien el medicamento que acabó con su vida, el tiopental sódico, escasea a nivel nacional, el Departamento de Rehabilitación y Corrección tenía hoy una gran cantidad disponible para completar la sombría tarea. Sus últimas palabras, ante la mirada de los familiares de su víctima: 'Nunca podré disculparme lo suficiente. ... Espero que mi muerte te dé un cierre. Eso es todo lo que puedo pedir. Alabado sea Dios y gracias.' Después de la ejecución, Kathy Johnson, hermana de la víctima, dijo: 'Nos hace sentir que hubo justicia para mi hermana'. De eso se trataba todo esto. Cuando se le preguntó sobre las últimas palabras de Benge, ella dijo: 'No siento que Mike Binge estuviera arrepentido'. Ha culpado a todos los demás menos a sí mismo. Binge fue declarado culpable y sentenciado a muerte por golpear a su novia, Judith Gabbard, de 38 años, con una llanta de hierro, luego cargar su cuerpo con concreto y arrojarlo al río Miami. El asesinato ocurrió el 31 de enero de 1993. La última oportunidad de Benge de evitar la ejecución se evaporó ayer cuando el gobernador Ted Strickland aceptó la recomendación unánime de la Junta de Libertad Condicional de Ohio de no utilizar el indulto ejecutivo para perdonarle la vida. Había agotado sus recursos legales, hasta llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos. La ejecución fue la octava este año, la mayor cantidad en un solo año durante la era moderna que comenzó en 1999, y la mayor ejecución en general desde 1949, cuando 15 hombres fueron ejecutados. La familia de Benge dijo que no era un hombre violento, pero las drogas cambiaron eso. Según los registros de su audiencia de indulto, la relación entre Benge y Gabbard se agrió cuando comenzó a fumar crack. Robó las joyas de Gabbard y otras cosas para empeñarlas y conseguir dinero para alimentar su adicción a las drogas. Se volvió violento, y las consecuencias de las palizas fueron tan obvias que ella se saltó las reuniones familiares durante las vacaciones de 1992 para evitar la vergüenza. Se pelearon la noche del asesinato luego de beber en un bar durante varias horas; Benge fumaba crack. Finalmente, le robó la tarjeta del cajero automático y la mató a golpes. Después de deshacerse del cuerpo, cruzó el río a nado y se reunió con amigos. Usaron la tarjeta para retirar 0 de la cuenta bancaria de Gabbard, según muestran los registros. Los abogados de Benge dijeron que comenzó a beber alcohol cuando tenía 11 años y luego pasó a la marihuana y la cocaína. Para su última comida, Benge pidió una gran ensalada del chef con trozos de jamón, pavo y tocino, queso azul y aderezo ranch, costillitas a la barbacoa, dos latas de anacardos y dos botellas de té helado.
Ohio ejecuta a hombre que mató a su amante por una tarjeta de cajero automático Por Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6 de octubre de 2010 LUCASVILLE, Ohio — Un hombre de Ohio que mató a golpes a su novia y luego le robó la tarjeta de cajero automático para comprar crack se disculpó con la familia de la mujer antes de morir mediante inyección letal el miércoles. La ejecución de Michael Benge es la octava inyección letal en Ohio en 2010: la mayor cantidad de ejecuciones ejecutadas en un año desde que Ohio reanudó la pena capital en 1999. El máximo anterior fue de siete en 2004. El mayor número de ejecuciones en Ohio se produjo en 1949, cuando 15 hombres murieron por descargas eléctricas. silla. El total de ejecuciones en Ohio este año ocupa el segundo lugar después de Texas, que ejecutó a 16 personas en 2010. Texas ejecutó a una cifra récord de 40 personas en 2000, la mayor cantidad desde que el estado comenzó a utilizar la inyección letal en 1982. Benge, de 49 años, de Hamilton en el suroeste de Ohio, fue declarado culpable de asesinato con agravantes, robo con agravantes y abuso grave de un cadáver por la muerte en 1993 de Judith Gabbard, su novia, que estaba molesta por su consumo de drogas. La hija, el hijo y el hermano de Gabbard presenciaron la ejecución de Benge. 'No puedo disculparme lo suficiente y espero que mi muerte les dé un cierre', dijo Benge en su última declaración. 'Eso es todo lo que puedo pedir. Alabado sea Dios y gracias.' La hija de Gabbard pateó y sostuvo una botella de refresco en la mano mientras Benge hablaba. 'En cuanto a la familia de Judy, les he causado a todos más dolor del que pueden soportar en toda su vida. Sólo espero que algún día puedan encontrar la paz en sus corazones', dijo. En febrero de 1993, las autoridades dicen que Benge mató a Gabbard después de discutir en su automóvil a lo largo del río Miami. Fuera del vehículo, Benge golpeó repetidamente a Gabbard en la cabeza con una barra de hierro. Cargó su cuerpo con concreto y lo deslizó hacia el río, dejando su auto atrapado en el barro manchado de sangre. Benge cruzó el río nadando y llegó a la casa de un amigo, donde confesó el crimen. Le dijo a la novia de su amigo que tenía la intención de contarle a la policía que él y su novia fueron atacados por dos hombres negros y que su novia fue golpeada. Más tarde entregó la tarjeta de cajero automático de Gabbard a dos hombres negros y los instó a usarla para extraer dinero de la droga, una medida que, según los fiscales, tenía como objetivo incriminarlos por el asesinato. Los tres retiraron un total de 400 dólares de la cuenta de Gabbard para las compras de medicamentos de Benge. Al buscar clemencia, sus abogados dijeron que Benge fue abusado físicamente por un padrastro y un hermanastro y comenzó a abusar de sustancias cuando tenía 11 años: primero alcohol, luego marihuana y finalmente cocaína. Dijeron que como resultado tiene un deterioro cerebral.
Asesino del condado de Butler ejecutado WLWT.com 6 de octubre de 2010 LUCASVILLE, Ohio – Un hombre de Ohio que mató a golpes a su novia y luego le robó la tarjeta de cajero automático para comprar crack se disculpó con la familia de la mujer antes de morir mediante inyección letal el miércoles. La hermana de la víctima de Michael Benge dijo que dudaba de su arrepentimiento. La ejecución de Benge es la octava inyección letal en Ohio en 2010, la mayor cantidad en un año desde que Ohio reanudó la pena capital en 1999. El máximo anterior desde entonces fue siete en 2004. El mayor número de ejecuciones en Ohio ocurrió en 1949, cuando 15 hombres murieron en la silla eléctrica. El total de ejecuciones en Ohio este año ocupa el segundo lugar después de Texas, que ejecutó a 16 personas en 2010. Texas ejecutó a una cifra récord de 40 personas en 2000, la mayor cantidad desde que el estado comenzó a utilizar la inyección letal en 1982. Benge, de 49 años, de Hamilton en el suroeste de Ohio, fue declarado culpable de asesinato con agravantes, robo con agravantes y abuso grave de un cadáver por la muerte en 1993 de Judith Gabbard, su novia, que estaba molesta por su consumo de drogas. La hija, el hijo y el hermano de Gabbard presenciaron la ejecución de Benge. 'No puedo disculparme lo suficiente y espero que mi muerte les dé un cierre', dijo Benge en su última declaración, volviéndose hacia la familia desde su camilla. 'Eso es todo lo que puedo pedir. Alabado sea Dios y gracias.' La hija de Gabbard parecía nerviosa, pataleaba y sostenía una botella de refresco en la mano. Por lo demás, la familia permaneció tranquila durante el procedimiento, que terminó con la muerte de Benge a las 10:34 a. m. 'En cuanto a la familia de Judy, les he causado a todos más dolor del que nadie debería soportar en su vida. Sólo espero que algún día puedan encontrar la paz en sus corazones', dijo. En febrero de 1993, las autoridades dicen que Benge mató a Gabbard después de discutir en su automóvil a lo largo del río Miami. Fuera del vehículo, Benge golpeó repetidamente a Gabbard en la cabeza con una barra de hierro. Cargó su cuerpo con concreto y lo deslizó hacia el río, dejando su auto atrapado en el barro manchado de sangre. Benge cruzó el río nadando y llegó a la casa de un amigo, donde confesó el crimen. Le dijo a la novia de su amigo que tenía la intención de contarle a la policía que él y su novia fueron atacados por dos hombres negros y que su novia fue golpeada. Más tarde entregó la tarjeta de cajero automático de Gabbard a dos hombres negros y los instó a usarla para extraer dinero de la droga, una medida que, según los fiscales, tenía como objetivo incriminarlos por el asesinato. Los tres retiraron un total de 400 dólares de la cuenta de Gabbard para las compras de medicamentos de Benge. Al buscar clemencia, sus abogados dijeron que Benge fue abusado físicamente por un padrastro y un hermanastro y comenzó a abusar de sustancias cuando tenía 11 años: primero alcohol, luego marihuana y finalmente cocaína. Dijeron que como resultado tiene un deterioro cerebral. La hermana de Gabbard, Kathy Johnson, dijo después de la ejecución que no creía que Benge estuviera realmente arrepentido. 'Durante los 17 años, ha culpado a todos menos a sí mismo', dijo. 'Él culpó a su familia, culpó a mi hermana, culpó a mi familia. Nunca ha asumido la responsabilidad de sus propias acciones. Johnson, que llevaba un pin con la foto de su hermana mientras hablaba, dijo que al menos ahora su hermana, la mayor de nueve hermanos, podría descansar en paz. Ni los dos hijos de Benge ni su madre presenciaron su muerte. Ellos y otros familiares hablaron con él por teléfono el martes y lo visitaron el miércoles antes del procedimiento de las 10 a.m. Eligió que su abogado, Randall Porter, fuera testigo. Los dos intercambiaron un gesto de asentimiento antes de que la dosis letal de tiopental sódico comenzara a fluir. Benge continuó hablando con los funcionarios en la sala hasta que cerró los ojos varios minutos después de su última declaración.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com En las primeras horas de la mañana del 1 de febrero de 1993, un automóvil perteneciente a Judith Gabbard, la novia de Michael W. Benge, fue encontrado abandonado en el lado oeste del río Miami en Hamilton, Ohio. El vehículo fue encontrado cerca del río con la llanta del lado del pasajero delantero atascada en un barranco. Después de que el vehículo fue remolcado al lote incautado, el operador de la grúa observó sangre en el parachoques delantero y en el lado del pasajero del automóvil y notificó a la policía. La policía regresó al área donde se encontró el auto y descubrió el cuerpo de Judith Gabbard en el río Miami. Le habían cargado el cuerpo con un trozo de hormigón de treinta y cinco libras que le habían colocado sobre la cabeza y el pecho. Uno de los bolsillos de la chaqueta que llevaba Judith estaba vacío y al revés. Todavía tenía en su poder su chequera, dinero en efectivo y joyas. La policía recuperó una llave de tuercas del río, aproximadamente a entre cuatro y cinco metros de donde se encontró el cuerpo de Judith. Se encontraron un gato y una llanta de refacción en el baúl de Judith, pero no se descubrió ninguna llave de tuercas. La policía retiró las tuercas del vehículo, que fueron enviadas a un laboratorio y comparadas con la llave de tuercas. Aunque no se hizo ninguna coincidencia positiva, las tuercas tenían marcas que eran similares a las de la llave de tuercas. La policía reunió otras pruebas físicas del lugar que también fueron analizadas por un laboratorio forense. Se encontraron mechones de cabello y sangre tipo A (que tenían tanto Judith como Benge) en la llanta delantera del lado del conductor. También se descubrieron manchas de sangre encima del faro del lado del pasajero y en el guardabarros. La policía también encontró un charco de sangre con huellas de neumáticos y sangre contenida en las huellas de los neumáticos. Según uno de los detectives de la investigación, esta evidencia indicaba que el automóvil había atravesado la sangre y el cabello de la víctima. Se practicó la autopsia que reveló que la víctima había sufrido varios golpes en la cabeza con un objeto contundente y largo que le produjeron abrasiones en patrón y múltiples fracturas de cráneo, una de las cuales fue de carácter circular. Según el forense, la víctima murió a causa de lesiones cerebrales secundarias a múltiples fracturas de cráneo que le fueron infligidas con un objeto contundente. La policía detuvo a Benge al día siguiente, el 2 de febrero de 1993. Cuando los detectives se acercaron a Benge en la calle, lo observaron dejar caer al suelo la tarjeta de cajero automático de Judith Gabbard. Recogieron la tarjeta, arrestaron a Benge y lo llevaron a la comisaría para interrogarlo. Después de leer sus advertencias de Miranda, Benge accedió a hablar con los detectives. Benge le dijo a la policía que dos hombres negros en un Bronco los habían perseguido a él y a Judith hasta el río y que su auto se había atascado. Benge afirmó que uno de los hombres hirió a Judith y tomó su tarjeta de cajero automático, mientras que el otro lo apuntó con una pistola, exigiendo la palabra clave del cajero automático. Cuando Benge se negó a decírselo, el hombre le devolvió la tarjeta del cajero automático. Benge escapó saltando al río. Mientras se alejaba nadando, escuchó a Judith gritar mientras los hombres la golpeaban. Los detectives le dijeron a Benge que no creían su historia. Benge les dijo que creía que debería hablar con un abogado. El interrogatorio cesó en ese momento. Poco tiempo después, Benge dijo a la policía que estaba dispuesto a hablar. Benge firmó una tarjeta de advertencia Miranda indicando que renunció a sus derechos Miranda. Luego, Benge dio a la policía una declaración grabada en la que contaba una versión diferente de lo sucedido la noche anterior. Benge le dijo a la policía que había conducido hasta la orilla del río con Judith para poder hablar. Dijo que habían discutido por el hecho de que era adicto al crack. Judith también lo acusó de haberle sido infiel. Benge luego dijo que salió del vehículo para orinar. En ese momento, dijo, Judith intentó atropellarlo, pero el auto se atascó en el barro. Benge dijo que se enfureció, sacó a Judith del auto y comenzó a golpearla con un tubo de metal que encontró tirado en el suelo. Benge dijo que arrojó su cuerpo al río, boca abajo, se deshizo del arma y cruzó el río nadando. No recordaba si le puso piedras o cemento en el cuerpo. Luego, Benge fue a la casa de su amigo, John Fuller, a buscar ropa seca, que le proporcionó la prometida de Fuller, Awantha Shields. Durante este segundo interrogatorio, le preguntaron a Benge sobre la tarjeta del cajero automático, por qué se le había caído cuando vio a la policía y si la había usado después de matar a Judith. Benge dijo que tiró la tarjeta porque tenía miedo y sabía que ya no la necesitaría. También le dijo a la policía que no había usado la tarjeta desde que mató a Judith, aunque permitió que un hombre llamado Baron Carr usara la tarjeta una vez para obtener dinero para comprar crack. Benge afirmó que la única razón por la que tenía la tarjeta en su poder era porque él y Judith la habían usado el 31 de enero de 1993 antes de salir esa noche. Sin embargo, la policía descubrió al recuperar registros de cajeros automáticos que no se había realizado ninguna transacción el 31 de enero de 1993 y que se realizaron dos transacciones después de la muerte de Judith; el 1 de febrero de 1993 a las 2:45 a.m. se realizó un retiro de 0, y el 2 de febrero de 1993 a las 12:01 a.m. se retiró otro 0. Benge fue acusado de un cargo de asesinato agravado cometido con el fin de evitar la detección de otro delito y cometido durante la comisión de un robo agravado, así como de robo agravado y abuso grave de un cadáver. Benge no refutó el grave abuso de un cadáver. El caso procedió a juicio por los demás cargos. En el juicio, el estado llamó a Awantha Shields, quien testificó que en las primeras horas de la mañana del 1 de febrero de 1993, Benge llegó a la casa que compartía con John Fuller, vestida con ropa mojada y preguntando por John. Benge también le preguntó si alguna vez había matado a alguien. Luego le dijo que él y su novia se habían 'metido en esto' antes, que todo pasó y que fueron a la orilla del río. Luego le dijo que habían empezado a pelear y que él la golpeó en la cabeza no más de diez veces con una palanca, le puso piedras en la cabeza y la empujó al río. Benge le dijo que había matado a su novia para conseguir su tarjeta 'Jeanie'. También dijo que si la policía lo interrogaba mentiría y diría que un par de negros se abalanzaron sobre él y su novia y la golpearon. También le dijo que le había dado su tarjeta de cajero automático a un tipo llamado Baron para obtener 200 dólares para comprar crack, pero que nunca vio el dinero. Larry Carter testificó que él y el barón Carr se encontraron con Benge temprano en la mañana del 1 de febrero de 1993. Benge, cuya ropa estaba mojada, le pidió a Carter que disculpara cómo olía pero que acababa de nadar en el río. Carter pensó que Benge estaba bromeando. Benge le dijo que le había dado a John 20 dólares para que le comprara crack y que podía conseguir más dinero. Carter llevó a Benge y Carr a un Society Bank donde Benge retiró 200 dólares de un cajero automático; Carter luego compró crack para Benge. Más tarde, Carter llevó a Benge a la casa de Fuller. Más tarde, esa noche siguiente, Carter y Baron Carr retiraron otros 0 de la cuenta de Judith usando su tarjeta de cajero automático para poder comprar drogas para Benge. Sin embargo, para evitar darle las drogas o el dinero a Benge, los dos hombres inventaron una historia y le dijeron a Benge que su novia había cerrado la cuenta. Benge insistió en que no. Benge subió al estrado en su propio nombre y reiteró lo que le había dicho a la policía durante su segundo interrogatorio, incluido que Judith había intentado atropellarlo y que estaba furioso cuando la mató. Benge también afirmó que tenía permiso para usar la tarjeta de cajero automático de Judith y que no le robó. En el contrainterrogatorio, admitió haber perdido su trabajo en enero de 1993 debido a su adicción al crack y que no tenía ingresos en el momento en que mató a Judith. Benge fue declarado culpable de todos los cargos y especificaciones. Posteriormente, el jurado recomendó que se le condenara a muerte, recomendación que fue aceptada por el tribunal de primera instancia. El tribunal de apelaciones confirmó las condenas y la pena de muerte de Benge.
Estado contra Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Apelación directa) El acusado apeló su condena por homicidio agravado y robo agravado, y la imposición de pena de muerte. El Tribunal de Apelaciones del Condado de Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126, afirmó. En apelación, como de derecho, la Corte Suprema, Francis E. Sweeney, Sr., J., sostuvo que: (1) error al no ordenar que una vez que el jurado encontrara presentes elementos de homicidio agravado, debía evaluar si las pruebas de homicidio voluntario la culpabilidad mitigada del acusado por asesinato con agravantes era inofensiva; (2) la determinación de que el acusado cometió un delito grave subyacente de robo agravado estaba respaldada por pruebas; y (3) la imposición de la pena de muerte fue apropiada y proporcionada en comparación con casos capitales similares. Afirmado. En las primeras horas de la mañana del 1 de febrero de 1993, un automóvil perteneciente a Judith Gabbard, la novia del demandado y apelante Michael W. Benge, fue encontrado abandonado en el lado oeste del río Miami en Hamilton, Ohio. El vehículo fue encontrado cerca del río con la llanta del lado del pasajero delantero atascada en un barranco. Después de que el vehículo fue remolcado al estacionamiento incautado, el operador de la grúa observó sangre en el parachoques delantero y en el lado del pasajero del automóvil y notificó a la policía. La policía regresó al área donde se encontró el auto y descubrió el cuerpo de Judith Gabbard en el río Miami. Le habían cargado el cuerpo con un trozo de hormigón de treinta y cinco libras que le habían colocado sobre la cabeza y el pecho. Uno de los bolsillos de la chaqueta que llevaba Gabbard estaba vacío y al revés. Todavía tenía en su poder su chequera, dinero en efectivo y joyas. La policía recuperó una llave de tuercas del río, aproximadamente a entre cuatro y cinco metros de donde se encontró el cuerpo de Gabbard. Se encontraron un gato y una llanta de refacción en el baúl de Gabbard, pero no se descubrió ninguna llave de tuercas. La policía retiró las tuercas del vehículo, que fueron enviadas a un laboratorio y comparadas con la llave de tuercas. Aunque no se hizo ninguna coincidencia positiva, las tuercas tenían marcas que eran similares a las de la llave de tuercas. La policía reunió otras pruebas físicas del lugar que también fueron analizadas por un laboratorio forense. Se encontraron mechones de cabello y sangre tipo A (que tanto Gabbard como el apelante tenían) en la llanta delantera del lado del conductor. También se descubrieron manchas de sangre encima del faro del lado del pasajero y en el guardabarros. La policía también encontró un charco de sangre con huellas de neumáticos y sangre contenida en las huellas de los neumáticos. Según uno de los detectives de la investigación, esta evidencia indicaba que el automóvil había atravesado la sangre y el cabello de la víctima. Se practicó la autopsia que reveló que la víctima había sufrido varios golpes en la cabeza con un objeto largo y contundente que le produjeron abrasiones en patrón y múltiples fracturas de cráneo, una de las cuales fue de carácter circular. Según el forense, la víctima murió a causa de lesiones cerebrales secundarias a múltiples fracturas de cráneo que le fueron infligidas con un objeto contundente. La policía detuvo a Benge al día siguiente, el 2 de febrero de 1993. Cuando los detectives se acercaron a Benge, en la calle, lo observaron dejar caer al suelo la tarjeta de cajero automático de Judith Gabbard. Recogieron la tarjeta, arrestaron a Benge y lo llevaron a la comisaría para interrogarlo. Después de leer sus advertencias de Miranda, Benge accedió a hablar con los detectives. Benge le dijo a la policía que dos hombres negros en un Bronco los habían perseguido a él y a Gabbard hasta el río y que su auto se había atascado. Benge afirmó que uno de los hombres hirió a Gabbard y tomó su tarjeta de cajero automático, mientras que el otro lo apuntó con una pistola, exigiendo la palabra clave del cajero automático. Cuando Benge se negó a decírselo, el hombre le devolvió la tarjeta del cajero automático. Benge escapó saltando al río. Mientras se alejaba nadando, escuchó a Gabbard gritar mientras los hombres la golpeaban. Los detectives le dijeron a Benge que no creían su historia. Benge les dijo que creía que debería hablar con un abogado. El interrogatorio cesó en ese momento. Poco tiempo después, Benge dijo a la policía que estaba dispuesto a hablar. Benge firmó una tarjeta de advertencia Miranda indicando que renunció a sus derechos Miranda. Luego, Benge dio a la policía una declaración grabada en la que contaba una versión diferente de lo sucedido la noche anterior. Benge le dijo a la policía que había conducido hasta la orilla del río con Gabbard para poder hablar. Dijo que habían discutido por el hecho de que era adicto al crack. Gabbard también lo acusó de haberle sido infiel. Benge luego dijo que salió del vehículo para orinar. En ese momento, dijo, Gabbard intentó atropellarlo, pero el auto se atascó en el barro. Benge dijo que se enfureció, sacó a Gabbard del auto y comenzó a golpearla con un tubo de metal que encontró tirado en el suelo. Benge dijo que arrojó su cuerpo al río, boca abajo, se deshizo del arma y cruzó el río nadando. No recordaba si le puso piedras o cemento en el cuerpo. Luego, Benge fue a la casa de su amigo, John Fuller, a buscar ropa seca, que le proporcionó la prometida de Fuller, Awantha Shields. Durante este segundo interrogatorio, le preguntaron a Benge sobre la tarjeta del cajero automático, por qué se le había caído cuando vio a la policía y si la había usado después de matar a Gabbard. Benge dijo que tiró la tarjeta porque tenía miedo y sabía que ya no la necesitaría. También le dijo a la policía que no había usado la tarjeta desde que mató a Gabbard, aunque permitió que un hombre llamado Baron Carr usara la tarjeta una vez para obtener dinero para comprar crack. Benge afirmó que la única razón por la que tenía la tarjeta en su poder era porque él y Gabbard la habían usado el 31 de enero de 1993 antes de salir esa noche. Sin embargo, la policía descubrió al recuperar registros de cajeros automáticos que no se había realizado ninguna transacción el 31 de enero de 1993 y que se realizaron dos transacciones después de la muerte de Gabbard; el 1 de febrero de 1993 a las 2:45 a.m. se realizó un retiro de 0, y el 2 de febrero de 1993 a las 12:01 a.m. se retiró otro 0. Benge fue acusado de un cargo de asesinato con agravantes en violación de la ley R.C. 2903.01(B) con especificaciones de pena de muerte según R.C. 2929.04(A)(3) (delito cometido con el propósito de escapar de la detección por otro delito) y R.C. 2929.04(A)(7) (delito cometido durante la comisión de un robo con agravantes), así como por robo con agravantes y abuso grave de un cadáver. Benge no refutó el grave abuso de un cadáver. El caso procedió a juicio por los demás cargos. En el juicio, el estado llamó a Awantha Shields, quien testificó que en las primeras horas de la mañana del 1 de febrero de 1993, Benge llegó a la casa que compartía con John Fuller, vestida con ropa mojada y preguntando por John. Benge también le preguntó si alguna vez había matado a alguien. Luego le dijo que él y su novia se habían metido antes, que voló y que se fueron a la orilla del río. Luego le dijo que habían empezado a pelear y que él la golpeó en la cabeza no más de diez veces con una palanca, le puso piedras en la cabeza y la empujó al río. Benge le dijo que había matado a su novia para conseguir su tarjeta Jeanie. También dijo que si la policía lo interrogaba mentiría y diría que un par de negros se abalanzaron sobre él y su novia y la golpearon. También le dijo que le había dado su tarjeta de cajero automático a un tipo llamado Baron para obtener 200 dólares para comprar crack, pero que nunca vio el dinero. Larry Carter testificó que él y el barón Carr se encontraron con Benge temprano en la mañana del 1 de febrero de 1993. Benge, cuya ropa estaba mojada, le pidió a Carter que disculpara cómo olía pero que acababa de nadar en el río. Carter pensó que Benge estaba bromeando. Benge le dijo que le había dado a John 20 dólares para que le comprara crack y que podía conseguir más dinero. Carter llevó a Benge y Carr a un Society Bank donde Benge retiró 200 dólares de un cajero automático; Carter luego compró crack para Benge. Más tarde, Carter llevó a Benge a la casa de Fuller. Más tarde, esa noche siguiente, Carter y Baron Carr retiraron otros 0 de la cuenta de Gabbard usando su tarjeta de cajero automático para poder comprar drogas para Benge. Sin embargo, para evitar darle las drogas o el dinero a Benge, los dos hombres inventaron una historia y le dijeron a Benge que su novia había cerrado la cuenta. Benge insistió en que no. Benge subió al estrado en su propio nombre y reiteró lo que le había dicho a la policía durante su segundo interrogatorio, incluido que Gabbard había intentado atropellarlo y que estaba furioso cuando la mató. Benge también afirmó que tenía permiso para usar la tarjeta de cajero automático de Gabbard y que no le robó. En el contrainterrogatorio, admitió haber perdido su trabajo en enero de 1993 debido a su adicción al crack y que no tenía ingresos en el momento en que mató a Gabbard. Benge fue declarado culpable de todos los cargos y especificaciones. Posteriormente, el jurado recomendó que se le condenara a muerte, recomendación que fue aceptada por el tribunal de primera instancia. El tribunal de apelaciones confirmó las condenas y la pena de muerte de Benge. La causa se encuentra ahora ante este tribunal en apelación de pleno derecho. John F. Holcomb, fiscal del condado de Butler, Daniel G. Eichel y Robert N. Piper III, fiscales adjuntos, abogados del apelado. David H. Bodiker, Defensor Público de Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. y Stephen A. Ferrell, Defensores Públicos Auxiliares, abogados del apelante. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Justicia. Benge presenta veinte proposiciones de derecho para nuestra revisión. Aunque nos negamos a abordar cada uno de ellos por escrito, hemos considerado plenamente las proposiciones de derecho de Benge, hemos sopesado de forma independiente las circunstancias agravantes legales frente a los factores atenuantes y hemos revisado la proporcionalidad de la sentencia con respecto a otros casos similares. Véase State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, programa de estudios; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Por las razones que siguen, confirmamos las condenas y la pena de muerte. I Instrucciones de homicidio voluntario El apelante sostiene en su primera proposición de derecho que la instrucción del tribunal de primera instancia sobre homicidio voluntario estaba redactada incorrectamente y lo privó de un juicio justo. ¿Hay algún país que todavía tenga esclavitud?
El tribunal de primera instancia instruyó primero al jurado sobre los elementos de homicidio agravado. Además acusó al jurado de la siguiente manera: Si usted encuentra que el Estado demostró más allá de toda duda razonable todos los elementos esenciales del asesinato con agravantes, su veredicto debe ser culpable de ese delito y en ese caso no considerará ningún cargo menor. El tribunal le dijo al jurado que considerara el homicidio voluntario si determinaba que el estado no probó el asesinato o el robo con agravantes. Luego, el tribunal pasó a definir el homicidio voluntario y declaró: Si se determina que el Estado demostró más allá de toda duda razonable que el acusado causó intencionalmente la muerte de Judith Gabbard pero también se demuestra que el acusado demostró, mediante una preponderancia de las pruebas, que actuó mientras bajo la influencia de una pasión repentina o en un ataque repentino de ira provocado por una provocación grave ocasionada por la víctima que fue razonablemente suficiente para incitar al acusado a usar fuerza letal, entonces debe declarar al acusado culpable de homicidio voluntario. El tribunal también instruyó al jurado que [si] las pruebas lo ameritan, puede declarar al acusado culpable de un delito menor que el imputado en la acusación. Sin embargo, a pesar de este derecho, es su deber aceptar la ley tal como le fue dada por el Tribunal, y si los hechos y la ley justifican una condena por el delito imputado en la acusación, es decir, asesinato con agravantes, entonces es su deber hacer tal hallazgo no está influenciado por su poder para encontrar un delito menor. El tribunal también instruyó al jurado sobre cómo completar los formularios del veredicto y acusó: Si su veredicto es culpable [por el cargo de homicidio agravado], proceda a las Especificaciones Uno y Dos y no considere cargos menores incluidos. Si su veredicto no es culpable o si no puede llegar a un veredicto unánime, proceda al cargo menos incluido de asesinato u homicidio voluntario. El apelante argumenta que las instrucciones del tribunal con respecto al homicidio voluntario eran erróneas porque al jurado se le impidió considerar el homicidio voluntario una vez que fue declarado culpable de asesinato con agravantes. Según el apelante, se debería haber instruido al jurado que una vez que encontrara presentes los elementos de homicidio agravado, debía evaluar si las pruebas de homicidio voluntario mitigaban su culpabilidad por el delito. El homicidio voluntario está definido en el R.C. 2903.03(A) y permite a un acusado mitigar un cargo de asesinato con agravantes o asesinato a homicidio involuntario si el acusado establece las circunstancias atenuantes de pasión repentina o un ataque repentino de ira en respuesta a una provocación grave por parte de la víctima suficiente para incitar al acusado a usar fuerza mortal. Estado contra Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, programa de estudios; véase también State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. El homicidio voluntario se considera un delito de grado inferior al asesinato agravado, lo que significa que sus elementos son idénticos o están contenidos en el delito imputado. , excepto por uno o más elementos atenuantes adicionales. Identificación. en el párrafo dos del programa de estudios. Estamos de acuerdo con el apelante en que se debería haber ordenado al jurado que considerara las pruebas atenuantes para determinar si el apelante demostró homicidio voluntario. Sin embargo, el abogado defensor a continuación no objetó la acusación del tribunal. Por lo tanto, incluso si la instrucción del jurado se considera inadecuada, dicho error no exigirá la revocación a menos que constituya un error simple. En otras palabras, debemos determinar si, de no haber sido por el error, el resultado del juicio claramente habría sido diferente. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, párrafo dos del programa de estudios. La única prueba de provocación fue el testimonio del apelante de que la víctima intentó atropellarlo y que se enfureció. Sin embargo, la evidencia física, incluida la presencia de sangre y pelos en el neumático y en ambos lados de la huella del neumático, indica que el apelante pudo haber conducido el automóvil a través de un charco de sangre después de golpear a la víctima. El testimonio de varios testigos del estado respalda aún más la versión del estado de lo ocurrido en lugar de la del apelante. Por tanto, había pruebas suficientes para respaldar las condenas del apelante. Con base en las pruebas presentadas, no encontramos ningún error manifiesto en las instrucciones del tribunal. En consecuencia, se desestima la primera proposición de derecho del recurrente. II Mala conducta fiscal En sus proposiciones de derecho segunda y tercera, el apelante alega mala conducta fiscal. Benge señala en primer lugar el hecho de que durante la fase de culpabilidad el Estado presentó una foto de él con una gorra con el lema No más Sr. Buen Tipo y en el alegato final de la fase de pena comentó ese lema. Encontramos que la referencia del Estado a este lema no justifica su revocación. En el juicio se identificó que la foto del apelante con esta gorra mostraba cómo vestía el apelante la mañana en que mataron a la víctima. El apelante alega estos casos adicionales de mala conducta durante el argumento final de la fase de sanción: (1) utilizar circunstancias agravantes no legales al enfatizar la naturaleza espantosa del asesinato; (2) trivializar la evidencia de mitigación; (3) argumentar la ausencia de un atenuante; y (4) denigrar al abogado defensor al afirmar que el abogado defensor simplemente tiene un trabajo que hacer. En este caso, con excepción de un ejemplo de presunta mala conducta, el abogado defensor no presentó objeciones en el juicio. Una revisión minuciosa de estos comentarios no revela ningún error evidente. Somos conscientes de que un fiscal tiene derecho a cierto grado de libertad en sus argumentos finales. Estado contra Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Por lo tanto, corresponde a la sana discreción del tribunal de primera instancia determinar la idoneidad de estos argumentos. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Una condena se revocará sólo cuando esté claro más allá de toda duda razonable que, en ausencia de los comentarios del fiscal , el jurado no habría declarado culpable al apelante. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. A pesar de cualquier supuesta irregularidad por parte del fiscal, creemos que el jurado lo habría condenado sin estos comentarios; por lo tanto, rechazamos los argumentos del apelante. En su cuarta proposición de derecho, el apelante alega varios casos adicionales de mala conducta procesal durante la fase de culpabilidad del juicio. En primer lugar, Benge afirma que en su alegato final, el fiscal especuló sobre las pruebas argumentando que en el momento del asesinato Benge entró en pánico, que nunca tuvo la intención de dejar el cuerpo de la víctima en el lugar y que había tenido la intención de llevarse las joyas y la libreta bancaria de la víctima. y desecharlo. Aunque estos comentarios son altamente especulativos, el fiscal los precedió usando las palabras Creo, lo que indica que ésta era su opinión. Incluso si fueran inadecuados, el abogado defensor no objetó estos comentarios, que consideramos que no alcanzan el nivel de simple error. El apelante también alega que el fiscal denigraba al abogado defensor. El apelante se refiere a un incidente aislado en el que el fiscal objetó el contrainterrogatorio de uno de los testigos del estado y el abogado defensor respondió diciendo: Es un contrainterrogatorio. Entonces el fiscal dijo: Bueno, un contrainterrogatorio no significa que usted pueda salirse con la suya. Aunque este comentario ciertamente fue innecesario y no puede tolerarse, no creemos que haya privado al apelante de un juicio justo. Cfr. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Tampoco creemos que los otros casos de mala conducta alegados por el apelante justifiquen la revocación. En consecuencia, rechazamos estas proposiciones de derecho. III Suficiencia de la evidencia En la Proposición de la Ley VI, el apelante cuestiona la suficiencia de la evidencia basándose en que el estado no pudo probar el delito grave subyacente de robo agravado, según se define en R.C. 2911.01. Según el apelante, el estado no pudo probar que asesinó a Judy Gabbard con el propósito de robar su tarjeta bancaria del cajero automático ni que realmente la robó. Por lo tanto, busca la revocación de sus condenas por homicidio agravado y robo agravado. Al revisar la suficiencia de las pruebas, [un] tribunal de revisión no revocará el veredicto del jurado cuando existan pruebas sustanciales sobre las cuales un jurado podría concluir razonablemente que todos los elementos de un delito han sido probados más allá de toda duda razonable. Estado contra Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, programa de estudios. Los hechos presentados aquí fueron suficientes para permitir que un jurado declarara culpable al apelante más allá de toda duda razonable de los delitos que se le imputaban. Contrariamente a lo que afirma el apelante, el estado no se limitó a inventar una historia de que el apelante robó la tarjeta de cajero automático de Gabbard. El estado presentó el testimonio de Awantha Shields, quien testificó que el apelante llegó a su casa poco después de que mataran a Gabbard y le admitió que había matado a Gabbard por su tarjeta bancaria. También hubo testimonio de que cuando la policía se acercó al apelante, se le cayó la tarjeta del cajero automático. Además, se encontró uno de los bolsillos de la chaqueta de Gabbard al revés, lo que es evidencia de que le quitaron algo. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. También hubo pruebas de que el apelante había perdido recientemente su trabajo y necesitaba dinero para sustentar su adicción a las drogas. El hecho de que el apelante presentara su propia versión de los hechos para respaldar su afirmación de que tenía permiso para utilizar la tarjeta de cajero automático simplemente pone en juego la credibilidad de los testigos. Sin embargo, este tribunal no sustituirá [su] evaluación de la credibilidad de los testigos por la del jurado. Estado contra Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Con base en el testimonio anterior, creemos que la fiscalía presentó pruebas suficientes para condenar al apelante por homicidio agravado y robo agravado. Por tanto, la sexta proposición de derecho del recurrente carece de fundamento. IV Arrebatos de espectadores En la Proposición de Ley VIII, el recurrente también sostiene que dos exabruptos de familiares de la víctima lo privaron de un juicio justo. En primera instancia, uno de los familiares de la víctima salió llorando de la sala del tribunal cuando un detective testificó sobre la forma en que el apelante llevó a cabo el asesinato. El abogado defensor, quien dijo que el familiar salió furioso de la sala del tribunal llorando bastante fuerte, solicitó la anulación del juicio. Sin embargo, el tribunal de primera instancia desestimó esta moción y afirmó que se trataba de una caracterización errónea de lo sucedido. En cambio, el tribunal consideró el episodio como un disturbio menor. Según el tribunal, el familiar simplemente estaba molesto y no hizo ruido ni molestó. El tribunal se ofreció a amonestar al jurado, pero el abogado defensor rechazó la oferta. El segundo disturbio ocurrió ese mismo día durante el recreo del almuerzo. Cuando el apelante salía del juzgado, otro familiar de la víctima intentó atacarlo en las escaleras del juzgado. Los agentes impidieron el ataque y arrestaron al familiar. El abogado defensor volvió a solicitar la anulación del juicio, lo que el tribunal denegó. Antes de desestimar esta moción, el juez de primera instancia interrogó a los jurados, fuera de la presencia de los abogados y del apelante, para determinar si alguien presenció el altercado y si había motivos para encontrar parcialidad. Un jurado suplente, que no deliberó ni votó, escuchó gritos pero no vio el ataque. Este jurado dijo que no interferiría con su imparcialidad. Al día siguiente, otro miembro del jurado expresó su preocupación sobre si se tomarían precauciones para garantizar la seguridad del jurado al salir del tribunal. Una vez más, el tribunal desestimó la moción del abogado defensor de anular el juicio. El tribunal se ofreció a interrogar más a los miembros del jurado, pero el abogado defensor volvió a rechazar esta oferta. charles manson y la familia manson
En State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, reiteramos que la cuestión de si un arrebato emocional en un juicio por asesinato influye indebidamente en el jurado es un asunto que debe resolver el tribunal de primera instancia. Citando State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, programa de estudios, enfatizamos que [a] falta de evidencia clara en el expediente de que el estallido afectó indebidamente al jurado, sólo el El juez de primera instancia puede determinar con autoridad si el jurado quedó perturbado, alarmado, conmocionado o conmovido por la manifestación o si el incidente fue de tal naturaleza que necesariamente influyó en el veredicto final de condena. Las respuestas a esas preguntas dependen invariablemente de hechos y circunstancias que un tribunal de revisión normalmente no puede extraer del expediente. Así, el tribunal de primera instancia determina, como cuestión de hecho, si la manifestación privó al acusado de un juicio justo al influir indebidamente en el jurado. A falta de prueba clara y afirmativa en contrario, la determinación del tribunal de primera instancia no se verá alterada. (Cita omitida.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d en 255, 513 N.E.2d en 271. Aquí, el tribunal de primera instancia interrogó a los jurados para determinar qué escucharon y si eran parciales y concluyó que los arrebatos no fueron perjudiciales. . Como no existe prueba en contrario, no perturbaremos la determinación del tribunal de primera instancia. El apelante también sostiene que tenía derecho a estar presente en todos los procedimientos y que fue privado de ese derecho al ser excluido de las discusiones del tribunal de primera instancia con los jurados. La Quinta Enmienda de la Constitución federal, aplicable a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, otorga al acusado penal el derecho a estar presente en todas las etapas de su juicio, incluidos los procedimientos voir dire utilizados para determinar la justicia e imparcialidad de un jurado. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Sin embargo, el error al excluir al apelante de las discusiones entre el juez de primera instancia y los miembros del jurado fue un error inofensivo, ya que El recurrente no ha demostrado en qué le habría beneficiado su presencia ni en qué le perjudicaron. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. La octava proposición de derecho del apelante carece de fundamento. EN Divulgación del gran jurado En la Proposición de Ley X, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber aceptado su moción para permitirle acceso a las transcripciones de los procedimientos del gran jurado. Sostiene que al estar vinculado por los cargos de asesinato y hurto pero acusado de cargos elevados de homicidio agravado con especificación de muerte, robo agravado y maltrato grave de cadáver, algo sucedió en el proceso del gran jurado. En State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, párrafo dos del programa de estudios, establecimos que un acusado no tiene derecho a ver las transcripciones del gran jurado a menos que los fines de la justicia lo requieren y muestra que existe una necesidad particular de divulgación que pesa más que la necesidad de secreto. Véase también State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Tal necesidad existe 'cuando las circunstancias revelan una probabilidad de que la falta de proporcionar el testimonio del gran jurado negará al acusado un juicio justo.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, citando State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Determinar si existe una necesidad particularizada es un asunto dentro de la discreción del tribunal de primera instancia. Estado contra Greer, 66 Ohio St.2d en 148, 20 O.O.3d en 163, 420 N.E.2d en 988. En este caso, el tribunal de primera instancia no encontró ninguna necesidad particularizada. El apelante no ha soportado la carga de demostrar que la no divulgación del testimonio del gran jurado lo privó de un juicio justo. El hecho de que el gran jurado lo haya acusado de cargos elevados no es en sí mismo una demostración suficiente de una necesidad particularizada. Dado que no encontramos abuso de discreción en el fallo del tribunal de primera instancia, anulamos la Proposición de Ley X. NOSOTROS Errores en la opinión de sentencia En su decimoquinta proposición de derecho, el apelante sostiene que los errores en la opinión sentenciadora del tribunal de primera instancia justifican la anulación de su pena capital. El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia consideró indebidamente circunstancias agravantes no legales al discutir la sangre fría del asesinato y al afirmar que los factores atenuantes eran algo insignificantes en comparación con la naturaleza y las circunstancias de este caso en particular. (Énfasis agregado.) Sin embargo, anteriormente en su opinión, el tribunal de instancia reconoció la presencia de una sola circunstancia agravante legal; el tribunal manifestó que había fusionado los pliegos por duplicación, instruyó al jurado de la fusión y luego sólo consideró el agravante legal de que el homicidio agravado se produjo durante la comisión de un robo agravado. Por lo tanto, aunque el lenguaje citado por el apelante sugiere que el tribunal de primera instancia pudo haber sopesado la naturaleza y las circunstancias del delito contra los factores atenuantes, anteriormente hemos sostenido que [cuando] un tribunal de primera instancia identifica correctamente una circunstancia agravante legal, 'este tribunal inferirá que el tribunal sentenciador entendió la diferencia entre circunstancias agravantes legales y hechos que describen la naturaleza y circunstancias del delito. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, citando State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, y citando State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Además, suponiendo que exista algún defecto en la evaluación del tribunal de primera instancia, la revisión independiente de este tribunal corregirá dicho error. Estado contra Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. El apelante alega además que el tribunal de primera instancia no dio la importancia adecuada a otros factores atenuantes conforme al R.C. 2929.04(B)(7) y no consideró el testimonio de su hermana y su hija. Sin embargo, el peso que se le dará a las pruebas atenuantes se deja a la discreción del tribunal de primera instancia. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. El tribunal no se negó a considerar pruebas atenuantes pertinentes. No encontramos ningún abuso de discreción. En consecuencia, rechazamos la decimoquinta proposición de derecho del recurrente. VII Evaluación independiente de la sentencia Según R.C. 2929.05(A), ahora revisamos de forma independiente la idoneidad y proporcionalidad de la pena de muerte. El apelante fue condenado por homicidio agravado con dos penas de muerte y por robo agravado. El tribunal de instancia fusionó debidamente los pliegos y determinó que el homicidio agravado se produjo durante la comisión de un robo agravado. Respecto de esta circunstancia agravante, la prueba estableció más allá de toda duda razonable que el asesinato ocurrió mientras el recurrente cometía el delito de robo agravado. Frente a la única circunstancia agravante, sopesamos ahora los factores atenuantes contenidos en el R.C. 2929.04(B). De los siete factores enumerados, la falta de antecedentes penales importantes del apelante merece cierta ponderación. RC 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. En cuanto a la disposición general de R.C. 2929.04(B)(7), que establece que el tribunal considerará [cualquier] otro factor que sea relevante para la cuestión de si el delincuente debe ser sentenciado a muerte, el apelante insta a este tribunal a reconocer su historia, carácter y antecedentes, apoyo familiar, historial laboral, abuso de drogas, remordimiento y duda residual. Los antecedentes familiares del apelante merecen cierta ponderación. Hubo testimonio de que el apelante es un hijo ilegítimo cuyo padre natural murió cuando él tenía tres años. Más tarde, un padrastro abusó físicamente de él. En un momento dado, el apelante se rompió la pierna cuando su padrastro lo arrojó por las escaleras. Según el testimonio de un psicólogo clínico, la pérdida de su padre biológico combinada con el maltrato por parte de su padrastro hizo que el recurrente desconfiara de los adultos y contribuyó a que tuviera una personalidad dependiente y drogadicción. También hubo testimonios que indicaban que el apelante era un padre cariñoso y atento y que el asesinato no era propio del apelante. Consideramos que los antecedentes familiares del apelante merecen cierta ponderación. El historial laboral del recurrente también merece cierta ponderación. El compañero de trabajo del apelante (y su cuñado) testificó que el apelante era un gran trabajador y antes de sus problemas con las drogas rara vez faltaba tiempo al trabajo. Sin embargo, damos poca importancia al abuso de drogas del apelante, que constituía adicción (ver State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), o a su expresión de remordimiento hecha durante su declaración no jurada. Véase Estado contra Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Finalmente, rechazamos el argumento de duda residual del apelante. Las pruebas presentadas en el juicio respaldan las condenas del apelante. Aunque el apelante ofreció su propia teoría de que compartía finanzas con la víctima y se le permitía usar su tarjeta de cajero automático, había otras pruebas suficientes para respaldar el caso del estado de que el apelante cometió un robo agravado durante el asesinato. Las pruebas de culpabilidad son convincentes y la duda residual no es un factor atenuante importante. Al sopesar la circunstancia agravante frente a los factores atenuantes, encontramos que la circunstancia agravante supera a los factores atenuantes más allá de toda duda razonable. La pena de muerte impuesta en este caso es apropiada y proporcionada en comparación con casos capitales similares. Este tribunal ha aprobado la pena de muerte en varios casos en los que la circunstancia agravante era el robo agravado y en los que existía una atenuante similar o mayor. Véase Estado contra Green, 66 Ohio St.3d en 152-154, 609 N.E.2d en 1262-1263; Estado contra Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Por lo tanto, consideramos que la pena de muerte no es excesiva ni desproporcionada. En consecuencia, se confirma la sentencia del tribunal de apelaciones. Sentencia confirmada. MOYER, C.J. y DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER y COOK, JJ., están de acuerdo.
Benge contra Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir.2007). (Habeas) Antecedentes: El peticionario, condenado en un tribunal estatal por asesinato con agravantes y sentenciado a muerte, después de haber agotado las apelaciones ante los tribunales estatales, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, y los recursos posteriores a la condena, 1998 WL 204941, solicitó un recurso de habeas federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, denegó la petición y el peticionario apeló. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones, Ronald Lee Gilman, juez de circuito, sostuvo que: (1) la declaración del testigo y el testimonio del gran jurado no eran pruebas exculpatorias sujetas a la divulgación de Brady; (2) la conclusión de que la representación concurrente por parte del abogado defensor de un posible testigo de cargo en un caso de drogas no relacionado no era un conflicto de intereses y no era contraria a la ley federal claramente establecida; y (3) el hecho de que el abogado defensor no se opusiera a las instrucciones del jurado no perjudicó al acusado. Afirmado. Boyce F. Martin, Jr., juez de circuito, presentó opinión disidente. RONALD LEE GILMAN, Juez de Circuito. Michael W. Benge fue declarado culpable de asesinato con agravantes y robo con agravantes en violación de la ley de Ohio y condenado a muerte. Presentó una petición de hábeas corpus que planteó dieciséis presuntos errores en el proceso ante el tribunal estatal. El tribunal de distrito denegó la petición, pero concedió un Certificado de Apelación (COA) para siete de las reclamaciones de Benge. Por las razones expuestas a continuación, AFIRMAMOS la sentencia del tribunal de distrito. I. ANTECEDENTES A. Antecedentes de hecho La Corte Suprema de Ohio expuso los siguientes hechos y antecedentes procesales de este caso en State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): En las primeras horas de la mañana del 1 de febrero de 1993, un automóvil perteneciente a Judith Gabbard, la novia del demandado y apelante Michael W. Benge, fue encontrado abandonado en el lado oeste del río Miami en Hamilton, Ohio. El vehículo fue encontrado cerca del río con la llanta del lado del pasajero delantero atascada en un barranco. Después de que el vehículo fue remolcado al estacionamiento incautado, el operador de la grúa observó sangre en el parachoques delantero y en el lado del pasajero del automóvil y notificó a la policía. La policía regresó al área donde se encontró el auto y descubrió el cuerpo de Judith Gabbard en el río Miami. Le habían cargado el cuerpo con un trozo de hormigón de treinta y cinco libras que le habían colocado sobre la cabeza y el pecho. Uno de los bolsillos de la chaqueta que llevaba Gabbard estaba vacío y al revés. Todavía tenía en su poder su chequera, dinero en efectivo y joyas. La policía recuperó una llave de tuercas del río, aproximadamente a entre cuatro y cinco metros de donde se encontró el cuerpo de Gabbard. Se encontraron un gato y una llanta de refacción en el baúl de Gabbard, pero no se descubrió ninguna llave de tuercas. La policía retiró las tuercas del vehículo, que fueron enviadas a un laboratorio y comparadas con la llave de tuercas. Aunque no se hizo ninguna coincidencia positiva, las tuercas tenían marcas que eran similares a las de la llave de tuercas. La policía reunió otras pruebas físicas del lugar que también fueron analizadas por un laboratorio forense. Se encontraron mechones de cabello y sangre tipo A (que tanto Gabbard como el apelante tenían) en la llanta delantera del lado del conductor. También se descubrieron manchas de sangre encima del faro del lado del pasajero y en el guardabarros. La policía también encontró un charco de sangre con huellas de neumáticos y sangre contenida en las huellas de los neumáticos. Según uno de los detectives de la investigación, esta evidencia indicaba que el automóvil había atravesado la sangre y el cabello de la víctima. Se practicó la autopsia que reveló que la víctima había sufrido varios golpes en la cabeza con un objeto contundente y largo que le produjeron abrasiones en patrón y múltiples fracturas de cráneo, una de las cuales fue de carácter circular. Según el forense, la víctima murió a causa de lesiones cerebrales secundarias a múltiples fracturas de cráneo que le fueron infligidas con un objeto contundente. La policía detuvo a Benge al día siguiente, el 2 de febrero de 1993. Cuando los detectives se acercaron a Benge, en la calle, lo observaron dejar caer al suelo la tarjeta de cajero automático de Judith Gabbard. Recogieron la tarjeta, arrestaron a Benge y lo llevaron a la comisaría para interrogarlo. Después de leer sus advertencias de Miranda, Benge accedió a hablar con los detectives. Benge le dijo a la policía que dos hombres negros en un Bronco los habían perseguido a él y a Gabbard hasta el río y que su auto se había atascado. Benge afirmó que uno de los hombres hirió a Gabbard y tomó su tarjeta de cajero automático, mientras que el otro lo apuntó con una pistola, exigiendo la palabra clave del cajero automático. Cuando Benge se negó a decírselo, el hombre le devolvió la tarjeta del cajero automático. Benge escapó saltando al río. Mientras se alejaba nadando, escuchó a Gabbard gritar mientras los hombres la golpeaban. Los detectives le dijeron a Benge que no creían su historia. Benge les dijo que creía que debería hablar con un abogado. El interrogatorio cesó en ese momento. Poco tiempo después, Benge dijo a la policía que estaba dispuesto a hablar. Benge firmó una tarjeta de advertencia Miranda indicando que renunció a sus derechos Miranda. Luego, Benge dio a la policía una declaración grabada en la que contaba una versión diferente de lo sucedido la noche anterior. Benge le dijo a la policía que había conducido hasta la orilla del río con Gabbard para que pudieran hablar. Dijo que habían discutido por el hecho de que era adicto al crack. Gabbard también lo acusó de haberle sido infiel. Benge luego dijo que salió del vehículo para orinar. En ese momento, dijo, Gabbard intentó atropellarlo, pero el auto se atascó en el barro. Benge dijo que se enfureció, sacó a Gabbard del auto y comenzó a golpearla con un tubo de metal que encontró tirado en el suelo. Benge dijo que arrojó su cuerpo al río, boca abajo, se deshizo del arma y cruzó el río nadando. No recordaba si le puso piedras o cemento en el cuerpo. Luego, Benge fue a la casa de su amigo, John Fuller, a buscar ropa seca, que le proporcionó la prometida de Fuller, Awantha Shields. Durante este segundo interrogatorio, le preguntaron a Benge sobre la tarjeta del cajero automático, por qué se le había caído cuando vio a la policía y si la había usado después de matar a Gabbard. Benge dijo que tiró la tarjeta porque tenía miedo y sabía que ya no la necesitaría. También le dijo a la policía que no había usado la tarjeta desde que mató a Gabbard, aunque permitió que un hombre llamado Baron Carr usara la tarjeta una vez para obtener dinero para comprar crack. Benge afirmó que la única razón por la que tenía la tarjeta en su poder era porque él y Gabbard la habían usado el 31 de enero de 1993 antes de salir esa noche. Sin embargo, la policía descubrió al recuperar registros de cajeros automáticos que no se había realizado ninguna transacción el 31 de enero de 1993 y que se realizaron dos transacciones después de la muerte de Gabbard; el 1 de febrero de 1993 a las 2:45 a.m. se realizó un retiro de 0, y el 2 de febrero de 1993 a las 12:01 a.m. se retiró otro 0. Benge fue acusado de un cargo de asesinato con agravantes en violación de la ley R.C. 2903.01(B) con especificaciones de pena de muerte según R.C. 2929.04(A)(3) (delito cometido con el propósito de escapar de la detección por otro delito) y R.C. 2929.04(A)(7) (delito cometido durante la comisión de un robo con agravantes), así como por robo con agravantes y abuso grave de un cadáver. Benge no refutó el grave abuso de un cadáver. El caso procedió a juicio por los demás cargos. En el juicio, el estado llamó a Awantha Shields, quien testificó que en las primeras horas de la mañana del 1 de febrero de 1993, Benge llegó a la casa que compartía con John Fuller, vestida con ropa mojada y preguntando por John. Benge también le preguntó si alguna vez había matado a alguien. Luego le dijo que él y su novia se habían metido antes, que voló y que se fueron a la orilla del río. Luego le dijo que habían empezado a pelear y que él la golpeó en la cabeza no más de diez veces con una palanca, le puso piedras en la cabeza y la empujó al río. Benge le dijo que había matado a su novia para conseguir su tarjeta Jeanie. También dijo que si la policía lo interrogaba mentiría y diría que un par de negros se abalanzaron sobre él y su novia y la golpearon. También le dijo que le había dado su tarjeta de cajero automático a un tipo llamado Baron para obtener 200 dólares para comprar crack, pero que nunca vio el dinero. Larry Carter testificó que él y el barón Carr se encontraron con Benge temprano en la mañana del 1 de febrero de 1993. Benge, cuya ropa estaba mojada, le pidió a Carter que disculpara cómo olía pero que acababa de nadar en el río. Carter pensó que Benge estaba bromeando. Benge le dijo que le había dado a John 20 dólares para que le comprara crack y que podía conseguir más dinero. Carter llevó a Benge y Carr a un Society Bank donde Benge retiró 200 dólares de un cajero automático; Carter luego compró crack para Benge. Más tarde, Carter llevó a Benge a la casa de Fuller. Más tarde, esa noche siguiente, Carter y Baron Carr retiraron otros 0 de la cuenta de Gabbard usando su tarjeta de cajero automático para poder comprar drogas para Benge. Sin embargo, para evitar darle las drogas o el dinero a Benge, los dos hombres inventaron una historia y le dijeron a Benge que su novia había cerrado la cuenta. Benge insistió en que no. Benge subió al estrado en su propio nombre y reiteró lo que le había dicho a la policía durante su segundo interrogatorio, incluido que Gabbard había intentado atropellarlo y que estaba furioso cuando la mató. Benge también afirmó que tenía permiso para usar la tarjeta de cajero automático de Gabbard y que no le robó. En el contrainterrogatorio, admitió haber perdido su trabajo en enero de 1993 debido a su adicción al crack y que no tenía ingresos en el momento en que mató a Gabbard. Benge fue declarado culpable de todos los cargos y especificaciones. Posteriormente, el jurado recomendó que se le condenara a muerte, recomendación que fue aceptada por el tribunal de primera instancia. El tribunal de apelaciones confirmó las condenas y la pena de muerte de Benge. La Corte Suprema de Ohio también confirmó las condenas y la pena de muerte de Benge. Identificación. en 1029. Después de que se le negó cualquier reparación en los procedimientos estatales posteriores a la condena, Benge presentó una petición de hábeas corpus en el tribunal de distrito, planteando dieciséis reclamaciones de reparación. Benge contra Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). El tribunal de distrito denegó la petición de Benge, id. en 1037, pero otorgó un Certificado de Apelación (COA) en cuanto a siete de las reclamaciones. II. ANÁLISIS A. Estándar de revisión Según la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), un tribunal federal no puede conceder un recurso de hábeas a un peticionario bajo custodia estatal con respecto a cualquier reclamo adjudicado sobre el fondo en un tribunal estatal a menos que (1) la decisión del tribunal estatal fue contraria a, o implicó una aplicación irrazonable de, ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema... o (2) la decisión del tribunal estatal se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el Procedimientos judiciales estatales. Taylor contra Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citando 28 U.S.C. § 2254(d)). Esta norma exige que los tribunales federales den considerable deferencia a las decisiones de los tribunales estatales. Herbert contra Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] dice a los tribunales federales: No intervengan, a menos que la sentencia vigente se base en un error lo suficientemente grave como para ser considerado irrazonable). comillas omitidas). La primera línea de análisis según la AEDPA implica la coherencia de la decisión del tribunal estatal con la ley federal existente. Una decisión de un tribunal estatal se considera contraria a... la ley federal claramente establecida si es diametralmente diferente, opuesta en carácter o naturaleza, o mutuamente opuesta. Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (comillas omitidas). Alternativamente, para que se considere una aplicación irrazonable de... una ley federal claramente establecida, la decisión del tribunal estatal debe ser objetivamente irrazonable y no simplemente errónea o incorrecta. Identificación. en 409-11, 120 S.Ct. 1495. La segunda línea de análisis según la AEDPA se refiere a las conclusiones de hecho realizadas por los tribunales estatales. La AEDPA exige que los tribunales federales concedan un alto grado de deferencia a dichas determinaciones fácticas. Un tribunal federal debe aplicar una presunción de corrección a las conclusiones de hecho de un tribunal estatal a efectos de hábeas corpus, a menos que se ofrezcan pruebas claras y convincentes para refutar esta presunción. El tribunal de apelaciones otorga completa deferencia a las conclusiones de hecho del tribunal federal de distrito y del tribunal estatal respaldadas por la evidencia. McAdoo contra Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (citas omitidas). B. Resumen de las alegaciones de Benge en apelación Las siete cuestiones cubiertas por el COA son las siguientes: (1) si la fiscalía retuvo pruebas favorables, (2) si el abogado defensor tenía un conflicto de intereses real, (3) si la mala conducta del fiscal en las fases de culpabilidad y pena violó los derechos constitucionales de Benge. derechos, (4) si una instrucción del jurado impidió incorrectamente al jurado considerar la defensa afirmativa de homicidio voluntario, (5) si había pruebas suficientes para respaldar las condenas de Benge, (6) si los arrebatos de la familia de la víctima tanto dentro como fuera del tribunal la sala del tribunal violó los derechos constitucionales de Benge y (7) si el abogado de Benge fue ineficaz. Después de considerar cuidadosamente el expediente de la apelación, los escritos de las partes y la ley aplicable, y haber tenido el beneficio de un argumento oral, no encontramos ningún error en la denegación por parte del tribunal de distrito de la petición de hábeas corpus de Benge. Debido a que el razonamiento que respalda la sentencia del director ha sido articulado clara y persuasivamente por el tribunal de distrito en dos opiniones exhaustivas y completas, la emisión de una opinión escrita detallada por nuestra parte sobre las siete cuestiones sería indebidamente duplicativa. Por lo tanto, adoptamos el razonamiento del tribunal de distrito en cuanto a las cuestiones (3), (5), (6) y (7) sin más comentarios, pero ofrecemos un análisis adicional sobre las cuestiones (1), (2) y (4). , que son los que ocuparon la mayor parte del tiempo en el alegato oral. C. Si la Fiscalía ocultó de manera inadmisible pruebas favorables a Benge Benge sostuvo en su procedimiento estatal posterior a la condena que la fiscalía ocultó información potencialmente exculpatoria en violación de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), y su progenie. La información que Benge sostiene que no fue revelada adecuadamente consiste en una declaración que Fuller dio a la policía y el testimonio de Fuller ante el gran jurado. En el comunicado, Fuller dijo que estaba en casa cuando Benge llegó la noche del asesinato y describió varias declaraciones incriminatorias hechas por Benge. Fuller también dijo que pudo haberse perdido partes de la conversación entre Benge y Shields. En su testimonio ante el gran jurado, Fuller dijo que llegó a casa después de que Benge ya estuviera allí, y que habló con Benge fuera de la presencia de Shields, momento en el que Benge hizo una serie de declaraciones incriminatorias. Estado contra Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, en *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Según Benge, esta información podría haberse utilizado para impugnar el testimonio de Shields sobre las supuestas confesiones de Benge la noche del asesinato. Identificación. 1. Fallo del Tribunal de Apelaciones de Ohio El Tribunal de Apelaciones de Ohio es el último tribunal estatal que revisa esta cuestión que Benge planteó en los procedimientos posteriores a la condena. Realizó un examen detallado de la declaración de Fuller ante la policía y del testimonio del gran jurado antes del juicio de Benge, y de su testimonio y declaración jurada después de las condenas de Benge. Identificación. en *4-6. Según el tribunal estatal, la declaración de Fuller y el testimonio del gran jurado no fueron favorables a Benge porque no habrían impugnado a Shields, sino que habrían reforzado su testimonio. Identificación. a las 6. Luego, el tribunal pasó a abordar la declaración jurada posterior a la condena de Fuller, que afirma que Benge nunca estuvo a solas con Shields y que Benge nunca declaró que mató a Gabbard por su tarjeta de cajero automático. Concluyó que la declaración jurada no era creíble porque contradecía completamente la declaración de Fuller a la policía y el testimonio del gran jurado, y que tales retractaciones se consideran poco confiables. Identificación. 2. Fallo del tribunal de distrito Después de que el tribunal de distrito determinó inicialmente que Benge había retirado su reclamo Brady, Benge pidió al tribunal que reconsiderara su fallo. Por precaución, el tribunal de distrito aceptó la moción para reconsiderar su disposición original de este reclamo y emitió una opinión separada negando el reclamo en cuanto al fondo. Benge contra Johnson, núm. C-1-98-861, op. en 1-12 (S.D.Ohio 7 de julio de 2004). En esa opinión, el tribunal de distrito concluyó que el Tribunal de Apelaciones de Ohio no había aplicado injustificadamente una ley federal claramente establecida ni había determinado injustificadamente los hechos basándose en las pruebas presentadas. Identificación. en 12. El tribunal de distrito también realizó una revisión detallada de las pruebas y estuvo de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones de Ohio en que la declaración de Fuller y el testimonio del gran jurado no eran pruebas exculpatorias sujetas a la divulgación de Brady. Identificación. 3. Nuestra reseña Brady exige que el gobierno entregue pruebas en su posesión que sean favorables al acusado y sustanciales para determinar la culpabilidad o el castigo, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), incluyendo evidencia que podría usarse para impugnar la credibilidad de un testigo del gobierno. Giglio contra Estados Unidos, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Para que las pruebas se consideren materiales, el tribunal debe concluir que existe una probabilidad razonable de que, si las pruebas hubieran sido reveladas a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Una “probabilidad razonable” es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado. Ritchie, 480 EE. UU. en 57, 107 S.Ct. 989 (comillas omitidas). Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el Tribunal de Apelaciones de Ohio no aplicó irrazonablemente a Brady y su progenie. Benge, núm. C-1-98-861, deslizamiento op. en 12 (S.D.Ohio 7 de julio de 2004). Debido a que el contenido de la declaración de Fuller y el testimonio del gran jurado no socavaron el testimonio de Shields en el juicio, dicha evidencia no habría sido exculpatoria. Además, incluso si las pruebas pudieran caracterizarse como exculpatorias, no eran materiales porque la divulgación de las pruebas no habría dado lugar a una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Incluso si la versión de los hechos contenida en la declaración jurada de Fuller (es decir, que en ningún momento Benge estuvo a solas con Fuller y que Benge nunca dijo que había matado a Gabbard por su tarjeta de cajero automático) se hubiera presentado en el juicio, las propias declaraciones previas de Fuller en sentido contrario podría haber sido utilizado para impugnar su nueva versión de los hechos. No encontramos ninguna probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente si se hubieran presentado al jurado declaraciones tan contradictorias. Además de lo anterior, observamos que la declaración de Fuller y el testimonio ante el gran jurado no estuvieron sujetos a la divulgación de Brady por otras dos razones. Primero, Benge conocía los hechos esenciales que le habrían permitido aprovechar las pruebas supuestamente exculpatorias de Fuller. Estados Unidos contra Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (No existe ninguna violación de Brady cuando un acusado conocía o debería haber conocido los hechos esenciales que le permitieron aprovechar cualquier información exculpatoria, o cuando la evidencia es disponible para el acusado de otra fuente). (citas y comillas omitidas). Benge afirma que la cuestión no es lo que recuerda que sucedió en la casa de Fuller y Shields, sino lo que Fuller recuerda y lo que testificaría. Pero Benge escuchó el testimonio de Shields sobre su supuesta admisión de que asesinó a Gabbard por su tarjeta de cajero automático. Si Benge creía que Shields estaba mintiendo porque, de hecho, los dos nunca estuvieron fuera de la presencia de Fuller, Benge podría haber llamado a Fuller como testigo para testificar sobre la noche en cuestión y así contradecir a Shields. En otras palabras, Benge conocía los hechos esenciales que le permitían aprovechar lo que Fuller pudo haber dicho sobre el tema porque sabía que Fuller estaba en la casa esa noche. En segundo lugar, el estado no suprimió la evidencia sobre lo que Fuller podía testificar. Véase Strickler contra Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (sosteniendo que para encontrar una violación de Brady, la evidencia debe haber sido suprimida por el Estado, ya sea intencionalmente o inadvertidamente). La negativa de Fuller a hablar con el abogado de Benge no fue el resultado de ninguna acción por parte del estado, sino de la insatisfacción de Fuller con la forma en que uno de los abogados de Benge representaba a Fuller en su propio caso no relacionado. Por desafortunado que fuera para Benge, esto simplemente no fue obra del fiscal. D. Si Benge fue privado de la asistencia efectiva de un abogado debido al supuesto conflicto de intereses de su abogado que surgió de la representación de un testigo potencial en un asunto no relacionado. En el proceso estatal posterior a la condena de Benge, argumentó que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque su abogado litigante representó a Fuller en un caso de drogas no relacionado. Benge, 1998 WL 204941, en *6-7. Craig Hedric, uno de los dos abogados litigantes de Benge, intentó entrevistar a Fuller sobre el caso de Benge. Fuller firmó una declaración jurada que describe lo que sucedió a continuación: Hedric 'vino a hacerme preguntas sobre el caso [del apelante]. Intenté preguntarle a Hedric sobre mi caso de drogas pendiente, pero él sólo quería hablar sobre el caso [del apelante]. Me negué a hablar sobre el caso [del apelante] porque estaba enojado con Hedric por descuidar mi caso”. en *6 (modificaciones en el original). Benge argumentó que, como resultado de la representación de Fuller por parte de Hedric, Hedric no conoció información supuestamente crítica que podría haber sido utilizada para acusar a Shields. 1. Fallo del Tribunal de Apelaciones de Ohio El Tribunal de Apelaciones de Ohio, el último tribunal estatal que abordó esta cuestión en la revisión posterior a la condena, citó la decisión de la Corte Suprema en Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), como autoridad de control. En Cuyler, el Tribunal sostuvo que [p]ara establecer una violación de la Sexta Enmienda, un acusado que no presentó ninguna objeción en el juicio debe demostrar que un conflicto de intereses real afectó negativamente el desempeño de su abogado. Identificación. Benge no cumplió con esa prueba, según el Tribunal de Apelaciones de Ohio, porque los casos de Benge y Fuller no tenían ninguna relación, por lo que Hedric no tenía un conflicto de intereses como se contempla en el caso Cuyler. Estado contra Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, en *7 (Ohio Ct.App.1998). Además, el tribunal de Ohio señaló que incluso si Hedric hubiera hablado con Fuller, el testimonio de Fuller habría inculpado a Benge en lugar de exculparlo. Identificación. 2. Fallo del tribunal de distrito Según el tribunal de distrito, la decisión del Tribunal de Apelaciones de Ohio no fue una solicitud irrazonable de Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d en 991-97. En Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), este tribunal aclaró que Cuyler se aplica sólo a la representación conjunta y la Corte Suprema aún tiene que extender [la regla de ese caso para] alcanzar... cualquier otra tipo de conflicto. El tribunal de distrito señaló que el supuesto conflicto de intereses en este caso no surgió de la representación conjunta de los coacusados en el mismo juicio. Por lo tanto, citando a Smith, el tribunal de distrito concluyó que el Tribunal de Apelaciones de Ohio no aplicó injustificadamente a Cuyler. 3. Nuestra reseña Estamos de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones de Ohio y el tribunal de distrito. Smith excluye el argumento de Benge porque no existe una ley federal claramente establecida sobre la cual basar el reclamo de hábeas en cuestión. Ese precedente deja claro que Cuyler cubre sólo casos de representación conjunta en el juicio. Smith, 312 F.3d en 815. En el presente caso no hay duda de que Hedric representó a Benge y Fuller en casos penales sin ninguna relación. Debido a que Benge no puede citar ninguna ley federal claramente establecida que el Tribunal de Apelaciones de Ohio haya aplicado incorrectamente, no cumple con su carga en este reclamo. El tribunal de distrito completó un análisis completo de Strickland además de concluir que Cuyler no cubría las circunstancias fácticas presentes en este caso. En la medida en que Benge podría haber cuestionado la conclusión del tribunal de distrito de que el abogado litigante no era ineficaz según el análisis tradicional de Strickland (a diferencia del de Cuyler), ha renunciado a cualquier reclamo de ese tipo en la apelación. En su escrito principal, Benge nunca presenta un reclamo genérico de asistencia de abogado ineficaz (a diferencia de un reclamo de Cuyler por el supuesto conflicto de intereses), y en su análisis del reclamo en su escrito de respuesta, alude a la presencia del prejuicio de Strickland sólo en la última línea, donde afirma: Se presuma o no el prejuicio -que debería serlo- el expediente demuestra claramente que Michael Benge fue perjudicado por la representación brindada por abogados con lealtades divididas. Esta sola frase en un escrito de réplica es insuficiente para preservar la demanda. [E]s una regla de apelación establecida que las cuestiones anunciadas de manera superficial, sin algún esfuerzo por desarrollar una argumentación, se consideran renunciadas. Estados Unidos contra Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (se omitieron las comillas). E. Si el tribunal de primera instancia instruyó incorrectamente al jurado que no podía considerar la culpabilidad de Benge en cuanto al cargo de homicidio voluntario si concluía que era culpable de asesinato con agravantes. Después de que el tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre los elementos del asesinato con agravantes, le dio además instrucciones de la siguiente manera: Si determina que el Estado demostró más allá de toda duda razonable todos los elementos esenciales del asesinato con agravantes, su veredicto debe ser culpable de ese delito. y en ese caso no considerará ningún cargo menor. Estado contra Benge, 661 N.E.2d en 1024. Según el tribunal de primera instancia, el jurado podría considerar el delito de homicidio voluntario sólo si el estado no pudo probar asesinato o robo con agravantes. Identificación. vampiros adolescentes de Kentucky donde están ahora
1. Fallo de la Corte Suprema de Ohio Debido a que la Corte Suprema de Ohio, en apelación directa, decidió esta cuestión en cuanto al fondo, la Corte de Apelaciones de Ohio en el proceso posterior a la condena se negó a considerar el reclamo nuevamente, citando la doctrina de res judicata. La Corte Suprema de Ohio no estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia y concluyó que se debería haber ordenado al jurado que considerara las pruebas atenuantes para determinar si el apelante demostraba un homicidio voluntario. Identificación. en 1025. Esto se debió a que, según la ley de Ohio, las pruebas que respaldan una condena por homicidio voluntario pueden mitigar un hallazgo de asesinato con agravantes además de establecer por separado un delito menor. Identificación. Sin embargo, a pesar del error del tribunal de primera instancia, la Corte Suprema de Ohio se negó a revocar la condena de Benge. Determinó que sólo sería necesaria la revocación si el error era evidente porque el abogado de Benge no había objetado las instrucciones del jurado. Identificación. El error no fue claro, según la Corte Suprema de Ohio, porque no afectó claramente el resultado del juicio. Identificación. La falta de pruebas de provocación persuadió al Tribunal de que la revocación no estaba justificada: La única prueba de provocación fue el testimonio del apelante de que la víctima intentó atropellarlo y que se enfureció. Sin embargo, la evidencia física, incluida la presencia de sangre y pelos en el neumático y en ambos lados de la huella del neumático, indica que el apelante pudo haber conducido el automóvil a través de un charco de sangre después de golpear a la víctima. El testimonio de varios testigos del estado respalda aún más la versión del estado de lo ocurrido en lugar de la del apelante. Por tanto, había pruebas suficientes para respaldar las condenas del apelante. Con base en las pruebas presentadas, no encontramos ningún error manifiesto en las instrucciones del tribunal. En consecuencia, se desestima la primera proposición de derecho del recurrente. Identificación. 2. Fallo del tribunal de distrito El tribunal de distrito adoptó un enfoque ligeramente diferente, pero llegó a la misma conclusión. Según el tribunal de distrito, el tratamiento de la cuestión por parte de la Corte Suprema de Ohio bajo un estándar de error simple evidenció el hecho de que la reclamación incurrió en incumplimiento procesal. Benge, 312 F.Supp.2d en 988-91. Benge intentó excusar su incumplimiento procesal basándose en la ineficacia de sus abogados litigantes. Esto requirió un análisis bajo Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), en cuanto a si Benge había demostrado un desempeño deficiente y prejuicio real. El tribunal de distrito concluyó que la instrucción del jurado era errónea, lo que satisfizo el primer aspecto de Strickland porque el abogado defensor debería haber objetado. Benge, 312 F.Supp.2d en 988. Con respecto a la cuestión del prejuicio real, el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con la Corte Suprema de Ohio en que las pruebas del caso no respaldaban, y de hecho contradecían, la afirmación de Benge de que fue provocado para matar a Gabbard. Además, el tribunal de distrito concluyó que el jurado había aceptado la versión del gobierno sobre los hechos y rechazó la propia versión de Benge, basándose en el hecho de que fue condenado por robo agravado por sustracción de la tarjeta bancaria y por homicidio agravado. Por lo tanto, el tribunal de distrito concluyó que cualquier error de derecho en la instrucción del jurado no afectó el resultado del caso. Identificación. en 988-91. 3. Nuestra reseña Observamos como cuestión inicial que el mandato de la AEDPA de remitir las sentencias de los tribunales estatales no influye en nuestra resolución de esta cuestión. Según lo establecido en la Parte II.E.1. supra, la Corte Suprema de Ohio analizó el efecto de la instrucción del jurado sin objeciones sólo en el contexto de la revisión de error manifiesto, no bajo el estándar vigente -y menos gravoso- de Strickland. Debido a que Benge podría haber cumplido con su carga bajo Strickland a pesar de no haber podido demostrar un error evidente, este análisis no constituyó una decisión sobre los méritos del reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Benge. Véase Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (El estándar de revisión de la AEDPA se aplica sólo a 'cualquier reclamo que haya sido juzgado sobre el fondo en procedimientos judiciales estatales' (citando 28 U.S.C. § 2254 ( d))). La sentencia anterior del Tribunal de Apelaciones de Ohio tampoco fue suficiente para justificar la deferencia de la AEDPA. Aunque ese tribunal aplicó el estándar adecuado, nunca llegó a la parte ahora dispositiva del prejuicio, y en lugar de ello rechazó el reclamo de Benge basándose en que su abogado no había sido deficiente. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, en *21 (Ohio Ct.App. 5 de diciembre de 1994) ([N]o hay demostración de que el desempeño del abogado litigante fue deficiente o que fueron De no ser por los supuestos errores del abogado, el resultado del juicio o la sentencia habría sido diferente). En resumen, los tribunales del estado de Ohio no se pronunciaron fundamentadamente sobre el fondo de la demanda de asistencia letrada ineficaz de Benge. Por lo tanto, la AEDPA es inaplicable, por lo que nuestra revisión es de novo. Danner, 448 F.3d en 376 (revisando el reclamo de Danner sobre la Sexta Enmienda de novo porque ningún tribunal estatal revisó su impugnación constitucional en cuanto al fondo). Sin embargo, estamos de acuerdo con el resultado alcanzado por el tribunal de distrito. Al intentar excusar su incumplimiento procesal, Benge debe demostrar que hubo causa para el incumplimiento y perjuicio resultante del incumplimiento, o que se producirá un error judicial al hacer cumplir el incumplimiento procesal en el caso del peticionario. Lundgren contra Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6.º Cir.2006). Debido a que concluimos que Benge no ha demostrado el perjuicio real necesario para excusar su incumplimiento procesal, asumiremos, sin decidir, que el tribunal de distrito determinó correctamente que se cumplió el primer aspecto de Strickland. Benge sostiene, sin embargo, que se debe presumir el prejuicio bajo el segundo aspecto de Strickland porque el abogado defensor no sometió el caso de la fiscalía a pruebas contradictorias significativas, basándose en la decisión de la Corte Suprema en United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S. .Connecticut. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Pero la Corte Suprema ha aclarado que la presunción crónica se aplica sólo cuando el abogado defensor no se opone total o totalmente a la acusación durante toda la fase de culpabilidad o pena en su conjunto. Bell contra Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretando la presunción crónica de perjuicio por no probar el caso del gobierno como que cubre sólo la completa falta de desempeño del abogado defensor durante el procedimiento en su conjunto, no una falta en puntos específicos ). En este caso, el hecho de que el abogado no objetara las instrucciones erróneas del jurado, por muy irrazonables que fueran desde el punto de vista profesional, no fue una completa falta de defensa. Por lo tanto, la presunción de perjuicio no se aplica, por lo que Benge debe demostrar que sufrió un perjuicio real. Según Strickland, para demostrar un perjuicio real, [e]l acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado. Strickland, 466 EE. UU. en 694, 104 S.Ct. 2052. En términos de este caso, entonces, la cuestión es si, de no haber sido por el hecho de que el abogado defensor no objetó la instrucción errónea del jurado, existe una probabilidad razonable de que el resultado del caso de Benge hubiera sido diferente. La alternativa de homicidio voluntario de Benge al cargo de asesinato con agravantes dependía de demostrar que estaba bajo la influencia de una pasión repentina o en un ataque repentino de ira, cualquiera de los cuales es provocado por una provocación grave ocasionada por la víctima que es razonablemente suficiente para incitar a la persona a usar fuerza letal en el momento en que asesinó a Gabbard. Véase el Código Rev. Ann de Ohio. § 2903.03(A). La Corte Suprema de Ohio ha sostenido que ésta es la carga del acusado y que la demostración debe realizarse mediante preponderancia de las pruebas. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (que impone al acusado, en un juicio por homicidio agravado, la carga de probar mediante preponderancia de las pruebas que se cumple el estado de derecho requerido). pasión o rabia estaba presente en el momento del asesinato para que el acusado fuera declarado culpable de homicidio voluntario en lugar de homicidio agravado). Al intentar hacer frente a su carga, Benge testificó que se enfureció cuando Gabbard intentó atropellarlo. Este testimonio constituyó la totalidad de las pruebas que sustentaban su defensa de provocación afirmativa. Pero otras partes del testimonio de Benge, así como pruebas adicionales presentadas por el gobierno, debilitan seriamente su versión de los hechos. Cuando la policía lo interrogó inicialmente, por ejemplo, Benge inventó una historia de portada sobre cómo dos hombres negros no identificados habían asesinado a Gabbard. Además, Shields testificó que Benge le había dicho la noche del asesinato que obtener la tarjeta de cajero automático de Gabbard era su motivación para matarla. Benge intentó socavar el testimonio de Shields en el juicio, testificando que había estado en posesión de la tarjeta de cajero automático de Gabbard antes del asesinato y que nunca le había robado la tarjeta. Pero el jurado necesariamente no creyó en este testimonio, porque no habría encontrado ni podría haber declarado a Benge culpable de robo con agravantes si hubiera descubierto que Benge poseía la tarjeta del cajero automático antes del asesinato. Finalmente, hubo evidencia física de un charco de sangre en el suelo con huellas de neumáticos atravesándolo, así como sangre en las bandas de rodadura de los neumáticos. Esta evidencia refuta la secuencia de eventos que describió Benge: que Gabbard intentó atropellarlo, el auto se atascó en el barro y luego él la mató. La definición común de la frase preponderancia de la evidencia, tal como se encuentra en los tratados de derecho y las instrucciones estándar para el jurado, es evidencia que tiene, en conjunto, mayor peso que la que se ofrece en oposición a ella. Véase, por ejemplo, 32A C.J.S. Prueba § 1312 (2006). A la luz de las pruebas presentadas tanto a favor como en contra de la afirmación de provocación de Benge, no vemos ninguna probabilidad razonable de que un miembro del jurado hubiera determinado que Benge había demostrado una provocación grave por una preponderancia de las pruebas. Véase Strickland, 466 U.S. en 695, 104 S.Ct. 2052 (La evaluación del prejuicio debe proceder bajo el supuesto de que quien toma las decisiones está aplicando de manera razonable, concienzuda e imparcial las normas que rigen la decisión). Por lo tanto, estamos persuadidos de que no existe una probabilidad razonable de que un miembro del jurado hubiera aceptado la defensa de homicidio voluntario de Benge, incluso si el jurado hubiera recibido instrucciones adecuadas. Siendo esto así, la supuesta ineficacia del abogado defensor no puede cumplir con el estándar de causa y prejuicio necesario para excusar el incumplimiento procesal de Benge. La disidencia señala correctamente que la instrucción errónea del jurado efectivamente excluyó la posibilidad de que el jurado hubiera declarado a Benge culpable del robo pero no culpable del asesinato. Op. disidente. en 251. También reconocemos, como enfatiza la disidencia y como reconoció el propio tribunal de distrito, que [una] condena por robo con agravantes no excluye como cuestión de derecho una defensa afirmativa de provocación con respecto a un cargo de asesinato relacionado. Identificación.; Benge, 312 F.Supp.2d en 990 (En teoría, el peticionario podría haber sido declarado culpable de robo con agravantes sin haber sido declarado culpable de homicidio con agravantes). Pero la disidencia no logra persuadirnos de que existe una probabilidad razonable de que un jurado debidamente instruido hubiera concluido que Benge cumplía con esta carga afirmativa. En cambio, la disidencia simplemente señala que [b]a base de las pruebas presentadas en este caso, Benge no podría haber tenido ningún plan para robar o asesinar a Gabbard cuando subieron juntos al auto. Entonces podría haber sido provocado por su pelea con él y haberla atacado en respuesta, de acuerdo con su testimonio en el juicio. Al concluir su ataque a Gabbard, se le podría haber ocurrido quitarle la tarjeta del cajero automático antes de deshacerse de su cuerpo en el río. Op. disidente. en 251 (énfasis añadido). Sin embargo, lo que Benge podría haber hecho es irrelevante en esta fase del procedimiento. Debemos poder decir que existe una probabilidad razonable de que un jurado debidamente instruido hubiera concluido que Benge había mostrado provocación por una preponderancia de la evidencia. Dado que la defensa de provocación de Benge se basó casi exclusivamente en su propio testimonio, extremadamente dudoso y a veces inconsistente, no podemos llegar a esa conclusión. Tanto Benge como el disidente intentan superar el análisis anterior basándose en el caso de Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), para la proposición de que el jurado, y no un tribunal revisor, es el responsable de tomar decisiones sobre la cuestión de si Benge cumplió con su carga de demostrar una provocación adecuada. En Barker, el acusado fue a juicio acusado de asesinato en primer grado. Identificación. en 869. Alegó que el asesinato fue en defensa propia porque la víctima, un hombre de 81 años, intentaba violarla. Identificación. El tribunal de primera instancia se negó a instruir específicamente al jurado que Barker tenía derecho a usar fuerza letal en defensa propia para resistir una violación inminente, y en lugar de ello entregó la instrucción general de defensa propia que permitía el uso de fuerza letal si la víctima creía honestamente que corría peligro de muerte o de sufrir lesiones corporales graves. Identificación. en 870. En apelación directa, la Corte Suprema de Michigan determinó que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a dar la instrucción específica, pero que el error fue inofensivo porque ningún jurado razonable habría creído el reclamo de defensa propia de Barker a la luz del hecho de que el El presunto autor estaba debilitado y que Barker había asestado 10 golpes en la cabeza a la víctima y la había apuñalado 32 veces. Identificación. Este tribunal de Barker tuvo que decidir si la conclusión de error inofensivo de la Corte Suprema de Michigan implicaba una aplicación irrazonable de la ley federal. Identificación. en 872. Se dieron esencialmente dos razones en apoyo de la conclusión de que el tribunal estatal había aplicado irrazonablemente la ley federal en su análisis de error inofensivo. En primer lugar, este tribunal afirmó que la instrucción general de legítima defensa dejaba la puerta abierta para que el jurado determinara que Barker entendía que iba a ser víctima de una violación inminente, pero que no estaba a punto de ser sometida a muerte o daños corporales. Identificación. en 873. Esa posibilidad causó que este tribunal tuviera serias dudas sobre si la instrucción errónea del jurado creó una influencia sustancial y perjudicial en el veredicto. Identificación. en 874. Además, este tribunal continuó afirmando que el análisis de errores inofensivos de la Corte Suprema de Michigan invadió indebidamente la competencia del jurado al determinar que ningún jurado razonable podría haber creído que la fuerza utilizada por Barker era necesaria para evitar la violación por parte de un 81 Hombre 'debilitado' de años de edad. Identificación. Según este tribunal, el papel adecuado de un juez al revisar una condena no es ocupar el lugar del jurado, sopesando pruebas contrapuestas y decidiendo que algunas pruebas son más creíbles que otras. Identificación. en 874-75. Por tanto, este tribunal concluyó que la Corte Suprema de Michigan aplicó irrazonablemente la ley federal. Identificación. en 876. Sin embargo, Barker no excluye nuestro análisis expuesto anteriormente, porque surgió en un contexto completamente diferente. Este tribunal de Barker estaba evaluando un análisis de errores inofensivos realizado por un tribunal estatal en revisión directa. Aquí no estamos revisando los méritos del reclamo subyacente, sino que estamos investigando si la supuesta asistencia ineficaz del abogado de Benge al no objetar excusa el incumplimiento procesal. Al evaluar las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz, este tribunal normalmente debe evaluar las pruebas presentadas en el juicio para determinar si el acusado sufrió prejuicios. Véase, por ejemplo, Strickland, 466 U.S. en 695, 104 S.Ct. 2052 (Al tomar esta determinación [de si la supuesta ineficacia del abogado perjudicó al acusado], un tribunal que conozca de un reclamo de ineficacia debe considerar la totalidad de las pruebas ante el juez o el jurado); Hodge contra Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([L]a determinación de perjuicio se ve necesariamente afectada por la cantidad y calidad de otras pruebas contra el acusado). No vemos nada en Barker que impida nuestra revisión de la evidencia para evaluar si el reclamo de asistencia ineficaz excusa un incumplimiento procesal. Por lo tanto, el recurso de Benge a ese caso es inútil. Debido a que concluimos que Benge no ha demostrado que la ineficacia de su abogado resultó en un perjuicio real, el incumplimiento procesal de su reclamo de instrucción del jurado no está excusado. Por lo tanto, coincidimos con el análisis del tribunal de distrito sobre esta cuestión. Finalmente, observamos que las pruebas de arbitrariedad en la aplicación de la pena de muerte en este país, por convincentes que sean, no le brindan a Benge una base para el recurso de hábeas según la jurisprudencia existente de la Corte Suprema. En cambio, como admite el disidente, los argumentos basados en la arbitrariedad son y seguirán siendo sólo [ ] observaciones sin fuerza de ley hasta que la Corte Suprema diga lo contrario. Op. disidente. en 258. En consecuencia, no vemos la necesidad de participar en un debate político adicional en el contexto del presente caso. III. CONCLUSIÓN Por todas las razones expuestas anteriormente, así como por las razones expuestas en las opiniones del tribunal de distrito presentadas el 31 de marzo de 2004 y el 7 de julio de 2004, AFIRMAMOS la sentencia del tribunal de distrito. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., Juez de Circuito, disidente. I. Aunque estoy de acuerdo con la mayor parte del análisis de la mayoría, creo que Benge ha presentado un reclamo meritorio que debería darle derecho a un recurso de hábeas corpus. Cuando el abogado de Benge no objetó las instrucciones del jurado con respecto al delito menor incluido de homicidio voluntario, lo que resultó en un cargo del jurado que la Corte Suprema de Ohio luego reconoció que era erróneo, no brindó a Benge asistencia letrada efectiva. Porque creo que debería emitirse un recurso de hábeas con respecto a ese reclamo bajo Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), respetuosamente disiento. Para poder demostrar que la asistencia de un abogado es ineficaz según Strickland, el acusado debe demostrar que el desempeño del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y que el error del abogado perjudicó al acusado. Dando contra Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6º Cir.2006). El tribunal de distrito determinó correctamente que el hecho de que el abogado litigante no se opusiera a la instrucción del jurado estaba por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, debido en gran medida al hecho de que la instrucción relativa al homicidio voluntario era claramente errónea, lo que hacía que el hecho de no presentar una objeción a la instrucción fuera objetivamente irrazonable. .FN1 Benge contra Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Además, como señala Benge en la apelación, la estrategia del abogado litigante implicó llamar a Benge a testificar y admitir haber matado a Gabbard, mientras sostenía que actuó con pasión o un ataque repentino de ira después de que ella lo provocó al intentar atropellarlo con el automóvil. Después de establecer este expediente, era imperativo para la defensa de Benge que el cargo del jurado incluyera una instrucción correcta sobre el homicidio voluntario como defensa afirmativa. Por lo tanto, el abogado litigante puso todos los huevos en la canasta de homicidio voluntario de Benge basándose en las circunstancias atenuantes de pasión repentina o ataque de ira, pero luego abandonó la canasta (y tal vez incluso pisó los huevos) al ni siquiera buscar una instrucción consistente del jurado. con esta teoría del caso. Este abandono de la teoría procesal de Benge en la etapa de instrucción del jurado claramente cae por debajo del estándar objetivo de razonabilidad que Strickland exige al abogado. FN1. El juez de primera instancia instruyó al jurado [si] su veredicto es culpable [por el cargo de homicidio agravado], proceda a las especificaciones uno y dos y no considere cargos menores incluidos. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (énfasis añadido). Como determinó la Corte Suprema de Ohio, la instrucción era incorrecta según la ley de Ohio porque el homicidio voluntario es un delito menos incluido de asesinato con agravantes y, en consecuencia, se debería haber ordenado al jurado que considerara las pruebas atenuantes para determinar si el apelante probaba el homicidio voluntario. Identificación. El punto más polémico tiene que ver con el segundo aspecto del caso Strickland, que examina si Benge se vio perjudicado por el error del abogado. El tribunal de distrito concluyó que Benge no podía establecer prejuicio, razonando que debido a que el jurado condenó a Benge por robo con agravantes además de asesinato con agravantes, necesariamente rechazó su versión de los hechos, incluido su testimonio de que Gabbard lo había provocado en un ataque de ira. Benge, 312 F.Supp.2d en 991. Según este punto de vista, aunque las instrucciones del jurado efectivamente impidieron que el jurado considerara el delito menos incluido de homicidio voluntario, la omisión no podría haber perjudicado a Benge porque el jurado necesariamente rechazó su defensa de homicidio repentino. Pasión y provocación. Identificación. De manera similar, la mayoría concluye, basándose en su evaluación independiente de las pruebas en el juicio, que no existe ninguna probabilidad razonable de que un jurado crea que Benge fue provocado seriamente. Mayor Op. en 254. Respetuosamente no estoy de acuerdo con este análisis. La mayoría señala correctamente que, basándose en Strickland, la cuestión para los tribunales estatales era si, de no haber sido por el hecho de que el abogado defensor no hubiera objetado la instrucción errónea del jurado, había una probabilidad razonable de que el resultado del caso de Benge hubiera sido diferente. Mayor Op. en 247. La mayoría también tiene razón en que el estándar de revisión deferente de la AEDPA no es aplicable en este caso, dadas las deficiencias de la revisión de esta cuestión por parte de los tribunales de apelaciones estatales. Considerando el reclamo de novo de Benge, como nos exigen las omisiones de los tribunales estatales, encontraría que tiene derecho a un recurso de hábeas. Con base en las pruebas del juicio, un jurado razonable podría haber aceptado aspectos tanto de los argumentos de la acusación como de la defensa y determinar que Benge fue provocada primero por Gabbard y posteriormente la mató y le robó. Una condena por robo con agravantes no excluye, como cuestión de derecho, una defensa afirmativa de provocación con respecto a un cargo de asesinato relacionado. FN2 Debido a que no se requiere planificación o premeditación para una condena por robo, la condena por robo no elimina la posibilidad de que también hubo provocación. Según las pruebas presentadas en este caso, Benge no podría haber tenido ningún plan para robar o asesinar a Gabbard cuando subieron juntos al coche. Entonces podría haber sido provocado por su pelea con él y haberla atacado en respuesta, de acuerdo con su testimonio en el juicio. Al concluir su ataque a Gabbard, se le podría haber ocurrido quitarle la tarjeta del cajero automático antes de deshacerse de su cuerpo en el río. Bajo este conjunto de hechos, Benge podría establecer la defensa afirmativa de provocación con respecto al cargo de asesinato, aunque aún sería culpable de robo agravado, por infligir daño grave a otra persona mientras comete un delito de hurto y/o por utilizar un instrumento peligroso. arma para cometer un delito de robo. FN2. El estatuto de robo con agravantes de Ohio dispone lo siguiente: § 2911.01. Robo agravado (A) Ninguna persona, al intentar o cometer un delito de robo, según se define en la sección 2913.01 del Código Revisado, o al huir inmediatamente después del intento o delito, deberá hacer cualquiera de las siguientes cosas: (1) Tener un arma mortal sobre o alrededor de la persona del delincuente o bajo el control del delincuente y exhibir el arma, blandirla, indicar que el delincuente la posee o usarla; (2) Tener una munición peligrosa sobre o alrededor de la persona del infractor o bajo el control del infractor; (3) Infligir o intentar infligir daño físico grave a otra persona. Sin embargo, dadas las instrucciones del tribunal de primera instancia, se excluyó la posibilidad muy real de que el jurado declarara tanto robo agravado como provocación. No estoy de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que es imposible concluir que el error tuvo alguna relación con las conclusiones alcanzadas por el jurado en este caso. Benge, 312 F.Supp.2d en 991. Debido a que como cuestión de derecho el jurado podría haber determinado que Benge fue provocado y era culpable de robo, creo que existe una probabilidad razonable de que el error afectó el veredicto al eliminar el posibilidad de tal hallazgo y el consiguiente veredicto de que Benge era culpable de homicidio voluntario en lugar de asesinato agravado. Esta probabilidad causó prejuicios a Benge bajo la segunda punta de Strickland. Tampoco estoy de acuerdo con la evaluación de las pruebas que hace la mayoría y su conclusión de que no existe una probabilidad razonable de que un miembro del jurado hubiera aceptado la defensa de homicidio voluntario de Benge, incluso si el jurado hubiera recibido las instrucciones adecuadas. Mayor Op. en 248. Cualesquiera que sean las dudas que nosotros, como jueces, podamos tener sobre el testimonio de Benge, la Sexta Enmienda prohíbe la sustitución del fallo de un tribunal por el del jurado. Véase Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([L]a determinación de la Corte Suprema de Michigan de que la instrucción errónea del jurado era inofensiva significa necesariamente que el tribunal creyó en algunas pruebas pero desacreditó otras pruebas. Esto, sin embargo, no puede hacerlo y seguir cumpliendo con nuestras garantías constitucionales). FN3 Aunque debemos evaluar las pruebas presentadas en el juicio para evaluar el prejuicio creado por la asistencia ineficaz de un abogado, creo que, al igual que el tribunal de distrito, la mayoría desestima demasiado la posibilidad de que el jurado hubiera creído parcialmente a Benge si hubiera recibido instrucciones adecuadas. . Excluir esta posibilidad requería necesariamente determinaciones de credibilidad por parte de los jueces revisores, incluida la mayoría actual, que sustituyen la opinión de un juez sobre la veracidad de la historia de Benge por la de un jurado debidamente instruido. En lugar de recibir el fallo de un jurado sobre la cuestión más crítica de su caso -si hubo provocación suficiente para establecer un homicidio voluntario-, a Benge se le impuso una sentencia de muerte basada en las especulaciones de varios jueces sobre cómo un jurado hipotético y adecuadamente instruido habría visto la evidencia. FN3. La mayoría afirma que Barker no es apropiado porque surgió en un contexto completamente diferente. Específicamente, en Barker, este Tribunal estaba evaluando un análisis de error inofensivo realizado por un tribunal estatal en revisión directa, a diferencia de la cuestión aquí de si un acusado fue perjudicado por el hecho de que el abogado no solicitó una instrucción correcta al jurado. Cito a Barker principalmente con fines ilustrativos, más que como precedente de control sobre el tema que hoy nos ocupa. Es una autoridad relevante para el punto de que cada vez que un tribunal toma determinaciones de credibilidad o se extralimita al concluir que las pruebas de culpabilidad eran abrumadoras a pesar de un error significativo al instruir al jurado (ya sea un error del tribunal de primera instancia, que posteriormente se considera inofensivo, o por el abogado, que posteriormente se considera no perjudicial: está invadiendo el ámbito del jurado. En ambos tipos de casos, la evaluación de las pruebas es un ejercicio objetivo y no corresponde al tribunal revisor tomar determinaciones de credibilidad. Esta observación de Barker es igualmente aplicable en este caso, a pesar de que la cuestión ante el Tribunal no era idéntica a la presente cuestión. Además, no estoy convencido de que la distinción entre la cuestión presentada en Barker y la cuestión presentada aquí sea tan significativa como sugiere la mayoría. El estándar para la revisión por parte de este Tribunal de la determinación de error inofensivo de un tribunal estatal que estaba en cuestión en Barker es si el error en cuestión tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado y resultó en un perjuicio real. 199 F.3d en 873. A los efectos de nuestra revisión de la determinación del tribunal estatal sobre el perjuicio de un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, que está en cuestión en este caso, analizamos si existe una probabilidad razonable de que, de no ser por errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Hodge contra Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6º Cir.2005). El estándar en ambos tipos de casos requiere que evalúemos la evidencia y hagamos un juicio retrospectivo sobre la probabilidad de culpabilidad en un juicio hipotético donde el error en cuestión no ocurrió. El punto ilustrativo de Barker, que se aplica aquí con igual fuerza, es que cuando el error tuvo un efecto sustancial (o existe una probabilidad de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente de no haber sido por el error), la visión de culpabilidad de un juez es no sustituye a la del jurado y no puede utilizarse para razonar la importancia del error. Las pruebas del gobierno que contradicen el testimonio de Benge están lejos de ser concluyentes: el testimonio de Shields está sujeto a dudas sobre su credibilidad, y el significado del neumático atravesando sangre no está del todo claro. Aunque el testimonio de Benge no fue consistente con sus declaraciones después del incidente, no se sigue automáticamente que el jurado hubiera necesariamente ignorado su explicación de los hechos en su testimonio en el juicio. No puedo estar de acuerdo con la caracterización que la mayoría hace de las pruebas contra Benge como abrumadoras, y no estoy convencido de que un jurado debidamente instruido se hubiera basado en esto para no creer en el testimonio de Benge sobre la pelea. No me hago ilusiones de que Benge pueda ser confundido con el joven George Washington del cuento del cerezo, que no sabía mentir. Pero al observar las pruebas, incluido el testimonio de Benge, en su totalidad, existe una probabilidad razonable de que el jurado hubiera determinado que Benge y Gabbard efectivamente pelearon antes del asesinato, y que esta provocación fue suficiente para convertir su delito en homicidio voluntario en lugar de asesinato agravado. . De hecho, Benge se vio perjudicado por el hecho de que el abogado litigante no objetó la instrucción debido al probable efecto de la instrucción errónea en las deliberaciones del jurado. Por lo tanto, Benge cumple con el requisito de perjuicio y ha demostrado que la asistencia del abogado fue ineficaz bajo Strickland, ya que había una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. 466 EE. UU. en 694, 104 S.Ct. 2052. Debido a que no hay duda de que la falta de objeción a la instrucción errónea del jurado fue deficiente, y debido a que condujo a una desatención perjudicial del delito de menor grado, consideraría que a Benge se le negó la asistencia efectiva de un abogado en este reclamo. , y que el recurso de hábeas debe dictarse sobre este fundamento.FN4 Por esta razón, discrepo respetuosamente de la posición de la mayoría. FN4. La mayoría enmarca principalmente la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado como creando causa y perjuicio para el incumplimiento procesal de Benge, mientras que yo he abordado principalmente su reclamo independiente de asistencia ineficaz de un abogado. Existen diferencias matizadas entre estos dos enfoques analíticos. Véase Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Aunque Joseph debe cumplir con el estándar de la AEDPA con respecto a su reclamo independiente [asistencia ineficaz de un abogado], no necesita hacerlo para reclamar asistencia ineficaz de su abogado). abogado con el fin de establecer la causa). No creo que estas diferencias sean particularmente relevantes aquí, dado que tanto la mayoría como yo abordamos la afirmación Strickland de Benge de novo. Por lo tanto, concedería el auto sobre la base de que Benge estableció causa y perjuicio con respecto a su reclamo de instrucción errónea del jurado, o el reclamo de asistencia ineficaz independiente de un abogado, aproximadamente relacionado. Ver identificación. ([El peticionario] ha establecido su reclamación [de asistencia ineficaz de un abogado] conforme a la norma AEDPA, lo que necesariamente significa que también ha demostrado una asistencia ineficaz de un abogado a los efectos de establecer la causa). II. último podcast a la izquierda richard ramirez
También sigo manteniendo mi creencia de que la aplicación arbitraria de la pena de muerte, en Ohio y en otras partes de este país, viola la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Véase Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., disidente). Las instrucciones indiscutiblemente erróneas del jurado en este caso sólo refuerzan esas preocupaciones. Si bien la versión del asesinato que confesó Benge -y de hecho, cualquier versión de cualquier asesinato- era atroz y merecía un castigo extremo, es preocupante que su condena y sentencia de muerte fueran dictadas por un jurado mal instruido al que se le impidió condenarlo por un delito menor incluido en contravención de la ley estatal. Además, el único gancho legal del que depende la sentencia de muerte de Benge es la conclusión del jurado de que también cometió robo agravado al robar la tarjeta de cajero automático de Gabbard en el proceso de matarla. Reconozco que este es un factor agravante según la ley de Ohio, que la legislatura de Ohio probablemente requiera para cumplir con Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), y sus derivados para intentar combatir la aplicación arbitraria de la pena de muerte. Aun así, la imposición de una pena de muerte en este caso sobre la base de ese factor me parece que promueve, en lugar de impedir, la aplicación arbitraria de la pena de muerte. Si Benge hubiera golpeado impulsiva y fatalmente a su esposa de hecho en la cabeza con una llave de neumático en un acto abominable de extrema violencia doméstica, en lugar de matarla para obtener acceso a su tarjeta de cajero automático, como alegó la fiscalía y supuestamente concluyó el jurado, ¿su ¿La conducta será de alguna manera menos atroz y reprensible? Un asesinato así sería al menos tan repugnante como el que ocurrió aquí, pero, hasta donde yo sé, no habría presentado ninguno de los factores agravantes requeridos para una sentencia de muerte según la ley de Ohio. Las acciones de Benge ciertamente no pueden tomarse a la ligera en ningún aspecto, pero su robo de una tarjeta de cajero automático (a la que parece haber compartido acceso con Gabbard en el pasado) como medio para acceder a dinero para financiar su adicción a las drogas, se caracteriza mejor como un acto patético de un hombre enfermo y miserable que como un factor que hace que este asesinato sea más atroz o merecedor de la pena de muerte que cualquier otro. De hecho, en el mismo mes que este panel escuchó los argumentos orales en este caso, formé parte de un panel en otro caso de hábeas corpus derivado de una condena de un tribunal estatal de Ohio en la que un acusado que planeó y dirigió el bombardeo de una casa que causó la muerte de cinco personas, cuatro de las cuales eran niños, no fueron condenadas a muerte. Véase Williams contra Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). De esta muestra ciertamente pequeña, cualquier observador neutral tendría dificultades para identificar a Benge como el acusado que más merece la ejecución. Reconozco plenamente que la capacidad del jurado de condenar a muerte a un acusado y al mismo tiempo condenar a cadena perpetua a otro, condenado por un delito posiblemente más atroz, es una función natural del fallo de la Corte Suprema de que la Sexta Enmienda requiere que un jurado determine la presencia de factores agravantes que justifican la pena de muerte. Véase Ring contra Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). También creo que, en general, la Corte Suprema ha hecho un esfuerzo serio para exigir a los estados que apliquen la pena de muerte de acuerdo con la Constitución, tanto a través de su Sexta Enmienda en el caso Ring, como al condenar la aplicación arbitraria de la pena de muerte en virtud de la Octava y la Decimocuarta. Enmiendas. Véase Gregg, 428 U.S. en 195, 96 S.Ct. 2909; Furman contra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Aun así, me parece que este caso proporciona uno de los muchos ejemplos probables de la validez de las observaciones del juez Blackmun en Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., disidente de la denegación de certiorari), en el que reconoció que el objetivo constitucional de eliminar la arbitrariedad y la discriminación en la administración de la muerte nunca puede lograrse sin comprometer un componente igualmente esencial de la justicia fundamental: la sentencia individualizada. Antes de Callins, el juez Blackmun había coincidido con los resultados de las opiniones de la Corte Suprema que afirmaban las sentencias de muerte, bajo la creencia de que ciertas salvaguardias procesales podrían eliminar la arbitrariedad en las sentencias de muerte. Ver identificación. Sin embargo, en el caso Callins, el juez Blackmun argumentó que se había hecho evidente que la Corte no podía tener ambas cosas. Explicó su opinión revisada sobre la pena de muerte de la siguiente manera: A partir de este día, ya no volveré a juguetear con la maquinaria de la muerte. Durante más de 20 años me he esforzado (de hecho, he luchado) junto con la mayoría de esta Corte, por desarrollar reglas procesales y sustantivas que brinden más que la mera apariencia de justicia a la pena de muerte. En lugar de seguir mimando la ilusión de la Corte de que se ha logrado el nivel deseado de justicia y se ha eliminado la necesidad de regulación, me siento moral e intelectualmente obligado a simplemente admitir que el experimento de la pena de muerte ha fracasado. Para mí ahora es prácticamente evidente que ninguna combinación de normas procesales o regulaciones sustantivas podrá jamás salvar a la pena de muerte de sus inherentes deficiencias constitucionales. La pregunta básica: ¿determina el sistema de manera precisa y consistente qué acusados merecen morir? -no puede responderse afirmativamente. No se trata simplemente de que este Tribunal haya permitido que se empleen circunstancias agravantes vagas; véase, por ejemplo, Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), pruebas atenuantes relevantes que deben descartarse, véase, por ejemplo, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), y se bloqueará una revisión judicial vital, véase, por ejemplo, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). El problema es que la inevitabilidad del error fáctico, legal y moral nos da un sistema que sabemos que debe matar injustamente a algunos acusados, un sistema que no logra imponer las sentencias de muerte justas, consistentes y confiables que exige la Constitución. Callins, 510 U.S. en 1145-46, 114 S.Ct. 1127. La conclusión a la que llegó el juez Blackmun fue que el camino correcto cuando se enfrentan mandatos constitucionales irreconciliables no es ignorar uno u otro, ni pretender que el dilema no existe, sino admitir la inutilidad del esfuerzo por armonizarlos. Esto significa aceptar el hecho de que la pena de muerte no puede administrarse de acuerdo con nuestra Constitución. Identificación. en 1157, 114 S.Ct. 1127. De acuerdo con los comentarios del juez Blackmun, no creo que la sentencia de muerte de Benge, o en realidad muchas de las sentencias de muerte que este Tribunal ha revisado, refleje el producto del sistema que determina de manera precisa y consistente qué acusados 'merecen' ser juzgados. morir. Es igualmente probable que Benge haya sido sentenciado a muerte mientras que otros asesinos convictos potencialmente más culpables en Ohio no lo hicieron por razones enteramente arbitrarias. Una posibilidad arbitraria y constitucionalmente preocupante es que la sentencia de muerte de Benge dependiera más de la capacidad (o incapacidad) de su abogado litigante que de los hechos de su delito. Véase Moore, 425 F.3d en 270 (Uno de los ejemplos más claros de la arbitrariedad de la pena de muerte es el conocimiento común de que los acusados con abogados decentes rara vez son condenados a muerte). Esta posibilidad es particularmente probable en este caso a la luz de que el abogado no objetó una instrucción del jurado que contravenía toda la teoría del caso de Benge, como se analizó anteriormente en la Parte I, así como las consecuencias adversas resultantes de la representación simultánea por parte del abogado de un posible testigo de la defensa en el caso. un caso de drogas, y el hecho de que el abogado no objetó varias declaraciones perjudiciales durante la fase de sanción del juicio.FN5 Véase Benge, 312 F.Supp.2d en 994-95, 1008-09. FN5. Aunque estoy de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que no hay una demostración insuficiente de prejuicio para que estas dos últimas deficiencias respalden demandas de hábeas viables por sí solas, uno no puede evitar preguntarse si se habría obtenido el mismo resultado sin el efecto acumulativo de la decisión incorrecta. la instrucción del jurado, la cooperación del testigo que, según Benge, fue impedida por la representación concurrente y los comentarios incendiarios durante la fase de sanción, todo lo cual un abogado defensor plenamente competente presumiblemente habría evitado. Algunos jueces ven la situación de manera muy diferente, creyendo que el derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado, y la jurisprudencia de esta Corte y la Corte Suprema que requieren asistencia efectiva de un abogado, en realidad crean incentivos para que el abogado defensor proporcione intencionalmente una representación constitucionalmente deficiente en casos capitales para que que las sentencias de muerte resultantes puedan ser anuladas posteriormente en apelación. Véase Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., concurrente) (especula que la jurisprudencia de la Sexta Enmienda de esta Corte y la Corte Suprema crea un riesgo moral al alentar una asistencia intencionalmente ineficaz de abogado); Identificación. en 589 (Suhrheinrich, J., concurrente) (estoy de acuerdo con el juez Boggs). Como he escrito en otro lugar, véase Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., en desacuerdo con la denegación de una nueva audiencia en pleno), creo que este punto de vista simplemente está fuera de contacto con las realidades de la práctica procesal penal. Sería una apuesta equivocada y de alto riesgo para un abogado confiar los derechos de la Sexta Enmienda de su cliente a una revocación en apelación por parte de un tribunal federal de hábeas a la luz de la deferencia cada vez mayor que se muestra hacia las decisiones estratégicas de los abogados defensores y las decisiones legales. de los tribunales estatales, y la aparente tendencia del poder judicial federal a estar cada vez más dispuesto a jugar rápido y libremente con las protecciones individuales garantizadas por la Constitución simplemente para evitar interponerse temporalmente en el camino de la carrera de un estado hacia la muerte.6 FN6. Véase Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., disidente) (He expresado mi decepción por el evidente afán de esta Corte por eliminar cualquier restricción al poder de los Estados de ejecutar a quien y como quieran.) . Los frecuentes hallazgos de ineficacia de los abogados en casos capitales que el juez Boggs ha documentado tienen más que ver con el hecho de que no hay suficiente apoyo, financiero o de otro tipo, para los abogados que representan a los acusados capitales que con algún esquema de proporcionar una representación intencionalmente deficiente. Véase también Poindexter, 454 F.3d en 590 (Daughtrey, J., concurrente) (concluye, contrariamente a las insinuaciones del juez Boggs, que no es que los abogados defensores capitales estén involucrados en un juego demente y premeditado de 'te pillé' con los tribunales, sino más bien que aquellos abogados que representan a los parias absolutos de la sociedad frecuentemente se ven paralizados por una falta crítica de experiencia relevante, una evidente falta de tiempo y recursos, o ambas cosas) (énfasis en el original). Lamentablemente, las observaciones que el juez Daughtrey y yo hemos hecho sobre este problema no son nada nuevo y han sido documentadas, pero no remediadas efectivamente, durante muchos años. Véase McFarland contra Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., disidente de la denegación de certiorari) (Sin lugar a dudas, 'las principales fallas del proceso de revisión de la pena capital hoy son la insuficiencia y la remuneración inadecuada de los abogados en el juicio. ') (citando a Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Informe de las recomendaciones de la Asociación de Abogados de Estados Unidos sobre la pena de muerte Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). En nuestra sociedad capitalista obtienes lo que pagas. Todavía tenemos que mostrar nuestra voluntad de compensar adecuadamente a miembros de muchas profesiones (maestros de escuelas públicas, personal militar y de respuesta a emergencias, trabajadores sociales y, sí, abogados que representan a acusados indigentes, por nombrar algunos) cuyo desempeño competente es más importante para el funcionamiento de nuestra democracia. También es muy posible que el factor constitucionalmente inadmisible de la raza de la víctima de Benge desempeñara un papel en su sentencia de muerte. Véase Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 de mayo de 2005 (donde se explica que un estudio de Associated Press de 2005 sobre las sentencias de muerte en Ohio encontró que los delincuentes que enfrentaban un cargo de pena de muerte por matar una persona blanca tenía dos veces más probabilidades de ir al corredor de la muerte que si hubiera matado a una víctima negra. Las sentencias de muerte se dictaron en el 18 por ciento de los casos en los que las víctimas eran blancas, en comparación con el 8,5 por ciento de los casos en los que las víctimas eran negras.) ; David Baldus y George Woodworth, Discriminación racial y la legitimidad de la pena capital: reflexiones sobre la interacción entre hechos y percepciones, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (concluyendo que los acusados a nivel nacional con víctimas blancas corren un riesgo significativamente mayor de ser condenados a muerte y ejecutados que los acusados cuyas víctimas son negras, asiáticas o hispanas); véase también McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (señalando que entre los casos de asesinato capital en Georgia durante la década de 1970, los acusados de matar a personas blancas recibieron la pena de muerte en el 11% de los casos, pero los acusados de matar a negros recibieron la pena de muerte). pena de muerte en sólo el 1% de los casos). Benge también podría haber sido condenado a muerte en virtud del factor totalmente arbitrario del lugar de su juicio en Ohio. Véase Welsh-Huggins, supra (señalando una tasa significativamente mayor de sentencias de muerte en juicios capitales celebrados en el sur de Ohio en comparación con el norte de Ohio). Todas estas posibilidades subrayan el mérito de la predicción del juez Blackmun de que en este país se seguirá imponiendo la muerte de forma arbitraria y discriminatoria. Callins, 510 U.S. en 1157, 114 S.Ct. 1127; véase también Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., en desacuerdo con la denegación de nueva audiencia en pleno). Como he dicho anteriormente, conozco mi lugar en el poder judicial, Moore, 425 F.3d en 270, y reconozco que a menos y hasta que la Corte Suprema considere necesario abordar lo que yo (al igual que el juez Blackmun y otros) considero como la arbitrariedad inherente a la pena de muerte, mis reflexiones sobre este tema serán sólo observaciones sin fuerza de ley. Mientras tanto, sumo mi voz a la de aquellos disidentes que han esperado que la Corte Suprema finalmente llegue a la conclusión de que el esfuerzo por eliminar la arbitrariedad y al mismo tiempo preservar la justicia 'al imponer [la muerte] está tan claramente condenado al fracaso que tanto él como la muerte pena—debe abandonarse por completo.” Callins, 510 U.S. en 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., en desacuerdo con la denegación de certiorari, citando a Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., concurriendo en el juicio)). |
