| Resumen:
Blanton y su hermano gemelo, Robert, y la novia de Robert, LaToya Mayberry, fueron al apartamento de Carlos Garza, de 20 años, un conocido suyo. Mientras Mayberry esperaba en el auto, los gemelos patearon la puerta del departamento de Garza y entraron. Se realizaron dos disparos, uno de ellos impactó a Garza en la frente. Después de tomar algunas joyas y dinero en efectivo, y buscar drogas para robar, los gemelos regresaron al auto y se marcharon.
Mayberry luego le contó a la policía sobre el asesinato. Dijo que vio a Reginald regresar al auto con joyas en la mano, incluidos dos collares. Ella dijo que Robert le dijo que Garza los confrontó mientras estaban dentro del apartamento y Reginald le disparó. Las joyas de Garza fueron recuperadas de una casa de empeño local. Reginald Blanton fue grabado en video unos 20 minutos después del tiroteo, vendiendo dos de los collares de oro de Garza y una medalla religiosa por 79 dólares. Al momento del arresto portaba un anillo y una pulsera que también habían pertenecido a Garza. Citas:
Blanton contra el Estado, no informado en S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Apelación directa)
Blanton contra Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir.2008). (Hábeas).
Comida final/especial:
Ultimas palabras:
Blanton declaró que su ejecución era una injusticia y proclamó que había sido condenado injustamente por el crimen. Carlos era mi amigo. Yo no lo maté. Lo que está pasando ahora es una injusticia. Esto no soluciona nada. Esto no traerá de vuelta a Carlos. Blanton también se quejó de que las drogas utilizadas para ejecutarlo ni siquiera estaban permitidas para sacrificar perros. Yo digo que soy peor que un perro. Quieren matarme por esto; No soy el hombre que hizo esto. Blanton se dirigió a los amigos presentes, incluida su prometida Sandra Stafford, diciéndoles que los amaba y animándolos a continuar su lucha por su inocencia. Mantente fuerte, sigue luchando. Los veré a todos de nuevo.
ClarkProsecutor.org
t exas Departamento de Justicia Penal
Blanton, Reginald W.
Fecha de nacimiento: 3/6/1981
DR#: 999395
Fecha de recepción: 5/9/2001
Educación: 10 años
Ocupación: Obrero
Fecha de la infracción: 13/4/2000
Condado de infracción: Bexar
Condado nativo: Condado de Alameda California
Raza: Negro
Género masculino
Color de pelo: negro
Color de ojos: Marrón
Altura: 6' 01'
Peso: 201 Resumen del incidente: El 13 de abril de 2000 en San Antonio, Blanton y un coacusado dispararon y mataron a un hombre hispano de 20 años en su apartamento. Blanton tomó joyas de la víctima que luego fueron empeñadas por 79 dólares. Coacusados: Robert Blanton (hermano) Antecedentes penitenciarios anteriores: Ninguno.
Procurador General de Texas Martes, 20 de octubre de 2009 Aviso a los medios: Reginald Blanton programada para ejecución AUSTIN – El Procurador General de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre Reginald Blanton, cuya ejecución está prevista para después de las 6 p.m. el 27 de octubre de 2009. En 2001, Blanton fue condenado a muerte tras ser declarado culpable del asesinato capital de Carlos Garza durante un robo en el apartamento de la víctima en San Antonio. HECHOS DEL CRIMEN El 9 de abril de 2000, Carlos Garza fue encontrado inconsciente en su departamento por una herida de bala en la frente. Murió de camino al hospital. La puerta de Garza parecía haber sido abierta de una patada. Dos días después, tras su arresto tras un altercado con su novio, Robert Blanton, LaToya Mayberry dijo a la policía que tenía información sobre un asesinato ocurrido unos días antes en un complejo de apartamentos y que Robert y su hermano gemelo, Reginald Blanton , estuvieron involucrados en el homicidio. Mayberry declaró que ella, Robert y Reginald fueron al departamento de Garza, donde ella esperó en el auto. Mayberry dijo que escuchó dos fuertes estruendos, que indicó que sabía que debían ser los dos hermanos pateando la puerta del apartamento de Garza. Luego escuchó dos explosiones más, que dijo que sabía que eran disparos porque había escuchado disparos antes. Dijo que Robert y Reginald regresaron al auto y se marcharon. Reginald tenía algunas joyas en la mano, incluidos dos collares, que luego empeñó por 79 dólares. Más tarde, Mayberry le preguntó a Robert qué había sucedido. Robert le dijo que habían derribado la puerta, Garza dobló la esquina y preguntó qué estaban haciendo, y Reginald le disparó. Reginald buscó drogas en el apartamento, pero no encontró ninguna. Le disparó a Garza nuevamente. Reginald dijo que sacó cien dólares del apartamento. La policía de San Antonio recuperó las joyas empeñadas que pertenecían a Garza y una cámara de video grabó a Reginald como la persona que las empeñó. HISTORIA PROCESAL 24 de agosto de 2001: Reginald Blanton es declarado culpable de asesinato capital.
30 de junio de 2004: la Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena de Blanton.
22 de junio de 2005 -- La Corte de Apelaciones Penales de Texas denegó la solicitud de hábeas corpus estatal de Blanton.
El 19 de junio de 2006 Blanton presentó un recurso de hábeas corpus.
1 de junio de 2007: Se deniega el recurso de hábeas corpus.
11 de junio de 2007: Blanton presentó un aviso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos.
19 de septiembre de 2008: el Tribunal de Apelaciones denegó la reparación.
9 de febrero de 2009: se presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
18 de mayo de 2009: Petición denegada.
8 de octubre de 2009: Blanton presentó una petición de indulto. ANTECEDENTES PENALES ANTERIORES Blanton fue arrestado por hurto en tiendas y recibió una advertencia por invasión criminal en abril de 1996. Fue declarado culpable de robo en julio de 1996, evadir la detención en mayo de 1996, portación ilegal de un arma en diciembre de 1997, robo de automóvil en marzo de 1998 y posesión de marihuana en Abril de 1998. Cuando fue arrestado el 13 de abril de 2000, acusado de asesinato capital, se le encontraron cuatro bolsas de marihuana y una escopeta. Mientras esperaba el juicio, agredió a otro recluso en mayo de 2001 en el centro de detención de adultos por supuestamente testificar en el juicio capital de otro recluso.
Ejecutan a hombre condenado por tiroteo en San Antonio en 2000 By María Agua de Lluvia- Artículo de Huntsville en línea 27 de octubre de 2009 Proclamando inocencia hasta el final, el asesino condenado Reginald Blanton fue ejecutado el martes por el robo y asesinato de un joven hispano de 22 años en San Antonio en 2000. Blanton, de 28 años, fue declarado muerto mediante inyección letal a las 6:21 p. m., apenas ocho minutos después de que comenzara la dosis a las 6:13 p. m. El 13 de abril de 2000, Blanton y un coacusado mataron a tiros a Carlos Garza en su apartamento. Blanton le quitó joyas a la víctima, que luego fue empeñada por 79 dólares. En su declaración final, Blanton declaró que su ejecución era una injusticia y proclamó que había sido condenado injustamente por el crimen. Carlos era mi amigo. Yo no lo maté, dijo. Lo que está pasando ahora es una injusticia. Esto no soluciona nada. Esto no traerá de vuelta a Carlos. Blanton también se quejó de que las drogas utilizadas para ejecutarlo ni siquiera estaban permitidas para sacrificar perros. Yo digo que soy peor que un perro, dijo. Quieren matarme por esto; No soy el hombre que hizo esto. Blanton se dirigió a los amigos presentes, incluida su prometida Sandra Stafford, diciéndoles que los amaba y animándolos a continuar su lucha por su inocencia. Mantente fuerte, sigue luchando. Los veré a todos de nuevo. Blanton siempre había mantenido su inocencia, pero un video de seguridad presentado en su juicio por asesinato capital lo mostró empeñando dos collares de oro y una medalla religiosa pertenecientes a Garza unos 20 minutos después del tiroteo. Cuando lo arrestaron cuatro días después, llevaba más joyas de Garza. Su castigo se llevó a cabo menos de dos horas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara las apelaciones de Blanton el último día. El hermano gemelo de Blanton, Robert Blanton, le dijo a la policía que su hermano irrumpió en el departamento de Garza, creyendo que no había nadie en casa, y le disparó a Garza cuando apareció. Los fiscales dijeron que Reginald Blanton, que tenía 18 años en ese momento y conocía a Garza, tomó algunas joyas y se fue, luego regresó 20 minutos después para pasar por la casa de Garza. Se llevó unos 100 dólares en efectivo. Los collares le dieron 79 dólares en una casa de empeño. Un vecino llamó a la policía después de ver la puerta rota y ver a Garza tirado en el suelo. Garza murió más tarde en un hospital. Robert Blanton no fue acusado en el caso porque las autoridades no pudieron demostrar que estuvo involucrado en el robo o el tiroteo, pero ahora está en prisión, cumpliendo una condena de dos años por una condena por drogas no relacionada. Varios familiares de Garza asistieron a la ejecución, incluida su madre Irene Garza, su esposa Yvonne Garza y sus hermanas Sulema Balverde e Irene Escobar. Extraño mucho a mi hijo y he esperado que este día finalmente llegue aquí, dijo Irene Garza en un comunicado. Esto será un cierre para mí. Yvonne Garza calificó la ejecución de Blanton como una que proporcionó justicia y cierre para ella y el hijo de la pareja. Sé que eso no lo traerá de vuelta, dijo. Finalmente podemos seguir adelante con nuestras vidas. Blanton se convirtió en el recluso número 19 ejecutado en Texas este año. Al menos seis inyecciones letales más están programadas antes de fin de año, incluida Khristian Oliver, de 32 años, que morirá la próxima semana por matar a golpes a un hombre del condado de Nacogdoches durante un robo en 1998.
Ejecutan a un joven de 28 años condenado por tiroteo en 2000 By Michael Graczyk-Associated Press La crónica de Houston 27 de octubre de 2009 HUNTSVILLE, Texas – Un hombre condenado por asesinato en un robo en San Antonio hace más de nueve años fue ejecutado el martes por la noche después de proclamar su inocencia. Reginald Blanton, de 28 años, recibió una inyección letal por la muerte a tiros de Carlos Garza en abril de 2000 en el apartamento del hombre de 22 años. En una breve declaración después de ser atado a la camilla de la cámara de ejecución de Texas, Blanton insistió en que su ejecución fue una injusticia y que fue condenado erróneamente. 'Carlos era mi amigo', dijo, mirando a la madre, la esposa y las tres hermanas de Garza, quienes observaban a través de una ventana a unos metros de él. 'Yo no lo maté. Lo que está pasando ahora es una injusticia. Esto no soluciona nada. Esto no traerá de vuelta a Carlos.' Blanton también se quejó de que las drogas letales que se usarían en él no podían matar a los perros. 'Yo digo que estoy peor que un perro', dijo. 'Quieren matarme por todo esto. No soy el hombre que hizo esto. Luego les dijo a sus amigos que los amaba y que siguieran luchando. 'Los veré a todos de nuevo', dijo. Fue declarado muerto a las 6:21 p.m., ocho minutos después de que las drogas letales comenzaran a fluir. 'Hoy es el día que todos estábamos esperando', dijo una de las hermanas de Garza, Sulema Balverde. 'Mi hermano Carlos Garza por fin puede descansar en paz.' Las mujeres se tomaron de la mano o se abrazaron mientras Blanton hablaba. Algunos se secaron las lágrimas. 'Extraño mucho a mi hijo y he esperado que este día finalmente llegue aquí', dijo Irene Garza, la madre de la víctima. El castigo se llevó a cabo menos de dos horas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara las apelaciones de Blanton del último día. Siempre había mantenido su inocencia, pero un video de seguridad presentado en su juicio por asesinato capital lo mostró empeñando dos collares de oro y una medalla religiosa pertenecientes a Garza unos 20 minutos después del tiroteo. Cuando lo arrestaron cuatro días después, llevaba más joyas de Garza. El hermano gemelo de Blanton, Robert Blanton, le dijo a la policía que su hermano irrumpió en el apartamento de Garza, creyendo que no había nadie en casa, y le disparó a Garza cuando apareció. Los fiscales dijeron que Reginald Blanton, que tenía 18 años en ese momento, tomó algunas joyas y se fue, luego regresó 20 minutos después para pasar por la casa de Garza. Se llevó unos 100 dólares en efectivo. Los collares le dieron 79 dólares en una casa de empeño. Un vecino llamó a la policía después de ver la puerta rota y ver a Garza tirado en el suelo. Garza murió más tarde en un hospital. La novia de Robert Blanton avisó a la policía sobre el tiroteo. Robert Blanton implicó a su hermano durante el interrogatorio. Reginald Blanton argumentó que la policía coaccionó la declaración de su hermano. Robert Blanton no fue acusado en el caso porque las autoridades no pudieron demostrar que estuvo involucrado en el robo o el tiroteo, pero ahora está en prisión, cumpliendo una condena de dos años por una condena por drogas no relacionada en la Unidad de Huntsville, la prisión. donde se llevó a cabo la ejecución. Los abogados litigantes de Reginald Blanton dijeron a un jurado del condado de Bexar que no debería ser sentenciado a muerte, diciendo que tuvo una infancia horrible con poca supervisión y que podría haber sufrido daños cuando era feto porque empujaron a su madre por las escaleras. Los testigos testificaron que Blanton fumaba marihuana a los 11 años, pasó un tiempo en un campo de entrenamiento juvenil y se unió a pandillas en San Antonio para buscar protección que su familia no le brindaba. Tenía arrestos previos por hurto en tiendas, posesión de armas, robo de automóviles y posesión de marihuana. Cuando fue arrestado por el cargo de asesinato capital, tenía cuatro bolsas de marihuana y una escopeta. Fue acusado de agredir a un recluso mientras esperaba el juicio. En el corredor de la muerte, los registros penitenciarios muestran que Blanton cometió varias infracciones disciplinarias, incluida la posesión de un mango de acero afilado. También estuvo entre los condenados a muerte sorprendidos el año pasado con teléfonos celulares ilegales. Blanton se convirtió en el recluso número 19 ejecutado en Texas este año. Al menos seis inyecciones letales más están programadas antes de fin de año, incluida Khristian Oliver, de 32 años, que morirá la próxima semana por matar a golpes a un hombre del condado de Nacogdoches durante un robo en 1998.
Asesino condenado de San Antonio ejecutado By Michelle Mondo- MySanAntonio.com 27 de octubre de 2009 Reginald Blanton, en sus últimas palabras, agradeció a sus seguidores, dijo a la familia de su víctima que entendía su dolor y denunció las drogas utilizadas para ejecutarlo. Blanton fue condenado a muerte por el robo y la muerte a tiros de su conocido Carlos Garza, de 22 años. 'Créanme, derramé muchas lágrimas detrás de Carlos', dijo, mirando a cinco familiares de Garza, incluida la madre de la víctima. 'Carlos era mi amigo.' Irene Garza lloró en el momento en que miró a Blanton atado a la camilla en la cámara de muerte de la Unidad de Huntsville. Garza estaba flanqueada por sus tres hijas y la ex esposa de su hijo. Blanton fue declarado muerto a las 6:21 p.m., ocho minutos después de que la dosis letal de drogas comenzara a fluir hacia su cuerpo. En el corredor de la muerte desde 2001, Blanton fue el preso número 19 ejecutado este año en Texas, el estado con mayor aplicación de penas de muerte del país. Fue el tercero del condado de Bexar. La familia de Garza dijo en una entrevista aproximadamente una semana antes de la ejecución que esperaban que esto les permitiera cerrar la situación. Sus abogados presentaron dos apelaciones de último momento ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas y la Corte Suprema de Estados Unidos y Blanton también solicitó una conmutación de su sentencia. Todos fueron negados. Un jurado compuesto por ocho mujeres y cuatro hombres tardó 12 horas en condenar a Blanton por el asesinato de Garza en abril de 2000, y un día y medio en dictar la sentencia de muerte. Según el testimonio en su juicio, Blanton condujo hasta el apartamento de Garza en el West Side, buscando algo para robar. Los fiscales dijeron que Blanton pateó la puerta de la víctima y le disparó dos veces a Garza en la cabeza cuando se negó a entregar sus joyas. A los 20 minutos del asesinato, dijeron los fiscales al jurado, Blanton fue grabado en video en una casa de empeño local vendiendo dos collares de oro que pertenecían a Garza. Y cuando fue arrestado, Blanton llevaba artículos (un anillo con una cabeza de león y un brazalete) que habían pertenecido a Garza. Su hermano gemelo, Robert Blanton, y Latoya Mayberry, entonces novia de Robert Blanton, dijeron a la policía que Reginald Blanton era responsable del asesinato y describieron a los detectives cómo había vendido las joyas. Blanton afirmó que esas dos declaraciones fueron obtenidas bajo coerción, pero las transcripciones del juicio muestran que los detectives y los fiscales refutaron esa afirmación. Después de Blanton, seis hombres más tienen fechas de ejecución en 2009.
Reginald Winthrop Blanton Txexecutiosn.org Reginald Winthrop Blanton, de 28 años, fue ejecutado mediante inyección letal el 27 de octubre de 2009 en Huntsville, Texas, por robar y asesinar a un hombre en su apartamento. El 13 de abril de 2000, en San Antonio, Blanton, que entonces tenía 18 años, su hermano gemelo, Robert, y la novia de Robert, LaToya Mayberry, fueron al apartamento de Carlos Garza, de 20 años, un conocido suyo. Mientras Mayberry esperaba en el auto, los gemelos patearon la puerta del departamento de Garza y entraron. Se realizaron dos disparos, uno de ellos impactó a Garza en la frente. Después de tomar algunas joyas y dinero en efectivo, y buscar drogas para robar, los gemelos regresaron al auto y el grupo se fue. Garza estaba inconsciente cuando llegaron los servicios de emergencia, pero murió camino al hospital. Dos días después, Mayberry fue arrestada tras un altercado con Robert. Luego le contó a la policía sobre el asesinato. Ella dijo que cuando estaba sentada en el auto, escuchó 'dos estallidos' de la puerta al abrirse, luego 'dos estallidos más' de los disparos. Dijo que vio a Reginald regresar al auto con joyas en la mano, incluidos dos collares. Ella dijo que Robert le dijo que Garza los confrontó mientras estaban dentro del apartamento y Reginald le disparó. Según Mayberry, Reginald también robó 100 dólares en efectivo. La policía de San Antonio recuperó las joyas de Garza en una casa de empeño local. Reginald Blanton fue grabado en video unos 20 minutos después del tiroteo, vendiendo dos de los collares de oro de Garza y una medalla religiosa por 79 dólares. Al momento del arresto portaba un anillo y una pulsera que también habían pertenecido a Garza. Cuando era menor, Blanton tenía condenas por robo, robo de automóviles y portación ilegal de un arma, así como por cargos menores que incluían hurto en tiendas, posesión de marihuana y allanamiento de morada. En mayo de 2001, mientras esperaba el juicio por asesinato capital, agredió a un recluso por testificar en el juicio por homicidio capital de otro recluso. Un jurado condenó a Blanton por asesinato capital en agosto de 2001 y lo condenó a muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia en junio de 2004. Todas sus apelaciones posteriores ante los tribunales estatales y federales fueron denegadas. Robert Blanton no fue acusado del asesinato de Garza, pero posteriormente fue condenado por posesión de drogas, evadir el arresto, no presentarse ante su oficial de libertad condicional y agredir a su esposa causándole lesiones corporales. Actualmente se encuentra en prisión cumpliendo una condena de 2 años por posesión de una sustancia controlada. Reginald Blanton siempre mantuvo su inocencia. En una entrevista con un activista contra la pena de muerte, Blanton dijo que él, su hermano y Mayberry visitaron el departamento de Garza el día de su muerte, pero al no encontrarlo en casa, se fueron. 'De camino a nuestras respectivas casas', dijo Blanton, 'le pedí a mi hermano que pasara por la casa de empeño para poder empeñar algunas joyas. Fue una decisión de último momento por mi parte. Lo que hace que sea difícil hablar de esto es el hecho de que las joyas habían pertenecido anteriormente a Carlos... Mientras estábamos en el lado este, el lado particular de la ciudad del que salíamos antes de pasar por la casa de empeño, alguien estaba pateando. La puerta de Carlos, matándolo. Blanton dijo que él y la víctima usaban muchas joyas y con frecuencia las intercambiaban cuando tiraban los dados. Dijo que algunas fotografías tomadas dos meses y medio antes del asesinato, que lo mostraban usando las mismas joyas que empeñó, fueron admitidas como prueba en su juicio, pero esa evidencia se pasó por alto. 'Y aunque he hecho algunas cosas estúpidas en mis años de ignorancia', continuó, 'nunca empeñaría algo que robé'. Eso está más allá de toda comprensión.' Blanton dijo que los detectives de homicidios obligaron a LaToya Mayberry a firmar una declaración nombrándolo como el asesino para que se retirara el cargo de agresión en su contra. Luego, utilizaron a Mayberry, que estaba embarazada del hijo de Robert, como palanca contra Robert para obligarlo a firmar también una declaración. “Carlos era mi amigo. Yo no lo maté', dijo Blanton en su última declaración tras su ejecución. 'Lo que está pasando ahora es una injusticia. Esto no soluciona nada. Esto no traerá de vuelta a Carlos... No soy el hombre que hizo esto.' Blanton también se quejó de las drogas utilizadas para ejecutarlo, señalando que no estaba permitido su uso para sacrificar perros. Finalmente, expresó su amor a su prometida, Sandra Stafford, quien miró desde una sala de visualización, y a sus amigos que también asistieron. 'Manténganse fuertes, sigan luchando. Los veré a todos de nuevo.' Luego se inició la inyección letal. Fue declarado muerto a las 6:21 p.m.
Declaración de Reginald Blanton sobre la fecha de su ejecución TexasDeathPenalty.blogspot.com miércoles, 29 de julio de 2009 La muerte saliva
27 de octubre de 2009 Fecha de ejecución 14:00 horas. 16/07/09. Acabo de despertarme. Había dormido exactamente 8 horas. Soy un ave nocturna. Sin embargo, no me sentí rejuvenecido. No me sentí equilibrado. Me dije a mí mismo que algo estaba pasando en el Universo. En la lejana galaxia oscura de mi ser sentí que algo se acercaba. Había tenido una corazonada anterior pero la disipé con mi exhalación. Agarré todos mis sentidos; Toda mi energía y las traje hacia adentro, concentrándola. Concentrándome en calmar las aguas de lo que pensé que era un cuerpo-mente turbulento. Aquí estaba yo, haciendo lo mismo hoy. Pasó una hora. Me sentí frustrado porque mi meditación produjo muy poco. Decidí concluir mi meditación con la postura del trípode, una postura de Hatha Yoga en la que me pongo de cabeza, con los pies en el cielo, mientras me concentro en mi respiración. Esta postura está diseñada para calmar tu mente-cuerpo. Sentí que podría funcionar. Siempre ha funcionado en el pasado. Escuché la puerta estallar. Luego se escuchó un tintineo de llaves mientras alguien subía las escaleras para 2 fila donde estaba enjaulado. Regresé mi atención y dije: ¡Vuelve aquí! Como eso. Entonces mi sentido volvió al exterior. ¡Blantón! ¿Qué estás haciendo? El mayor quiere hablar con usted, dijo el sargento. Salí de mi postura y adopté otra llamada Postura del Niño antes de levantarme y decirle al sargento que había estado meditando y que necesitaba algo de tiempo para cepillarme los dientes. Regresé completamente mi atención y noté que estaba nervioso. Sabía lo que era. ¡Maldición! Sabía lo que era… Le di al sargento mi mono, como si lo hiciera girar mientras sacudía mis boxers para tratar de no degradarme desnudándome completamente y tener que darme la vuelta y abrir mi... bueno, ya sabes. El sargento no estaba tropezándose hoy. Me dijo que simplemente viniera. No me gustó eso. Estaba siendo (un poco) amable. Esa no fue una buena señal. No es bueno en absoluto… ¡Maldición! Salimos al pasillo y me preguntó si sabía de qué se trataba. Pero fue la forma en que lo dijo. Lo dijo como si supiera de qué se trataba. Maldición. Le dije que sí. Vi a la enfermera y le pregunté si tenía mi inyección de morfina. Ja, ja, um, ja, *ejem*. Eso no me hizo sentir mejor. Aunque lo intenté. Simplemente decidí quedarme en silencio el resto del camino. Entramos en la oficina del Mayor. Me siento y cruzo las piernas, mirándolo directamente a los ojos, todo tipo de emociones fluyendo a través de mí: ira, vergüenza, tristeza... ¿Qué pasa, mayor? Yo pregunté. En un tono lento y sombrío me dijo que tenía una fecha de ejecución y que me iba a explicar algunas cosas y que me trasladarían a Death Watch. Dijo que lo acababa de descubrir él mismo. Todo lo que podía ver en mi mente era a mi Reina. Todo lo que puedo sentir es lo que ella sentiría. Pensé que me iba a enfermar. Intenté ocultarlo. Sabía qué hora era. Sabía que esto vendría. Y después de la marcha que acabamos de celebrar frente al juzgado de San Antonio, supe que el fiscal del distrito no dudaría en fijarme de inmediato una fecha para asesinarme. Se suponía que esto no debería estar sucediendo. Simplemente no lo fue. Quizás fui ingenuo. Yo, el realista, el ingenuo. Los tribunales iban a ver la injusticia y se negarían a permitir que me juzgaran. Sin embargo, me condenaron. Fue como muchas historias que he leído sobre mujeres maltratadas. Su marido la está golpeando. Ella sabe que él seguirá golpeándola. Es cruel. Ella sabe que él va a parar. Es un buen hombre. De repente, todo estaba sucediendo muy rápido. Todo fue surrealista. Sin embargo, me había estado preparando para esto durante 9 años. ¡No! No puedes prepararte para algo como esto. Simplemente no puedes. 28 años joven. Precisamente el otro día una oficial lloró cuando descubrió lo joven que yo era; cuánto le recuerdo a sus propios hijos. Odio demasiado la vida donde la dicha sólo habitaba la muerte. Tengo demasiada vida saliendo de mí como para prepararme para morir. ¿Morir? ¡¿Morir por qué?! Están intentando matar, erróneamente, a un hombre hermoso y amoroso. No es un asesino. No es un monstruo. Un hombre con una familia. Una esposa hermosa y amorosa. Un hijastro hermoso y cariñoso. Mi mamá. Mi gente. Mi gente me necesita. Estás intentando alejarme de la gente que me necesita. El Mayor me informa del número de testigos que puedo tener; Habla de una última voluntad. ¡Una última voluntad, ya! ¡¿Una última voluntad?! ¿Qué pasa con mis ganas de vivir? El Mayor habla... Entro y salgo de estar allí. Habla de disposición de cualquier fondo fiduciario, disposición de propiedad personal. Habla de mi última comida; cómo no me dan langosta ni camarones, ni chuletón. Estaba tratando de restarle importancia a la situación. Pero no había nada de ligero en ello... en absoluto. Era pesado; pesado como mi conciencia. Langosta ?! ¡Me importa un comino la última comida!
Reginald Blanton Pro Pena de Muerte.Cacerca de Reginald W. Blanton fue condenado a muerte por el asesinato de Carlos Garza. Blanton irrumpió en el apartamento de Garza en San Antonio, le disparó dos veces en la cabeza y robó varias piezas de joyería y cien dólares. Las pruebas del juicio demostraron que Garza fue asesinado en su residencia de Stepping Stone Apartments en San Antonio, Texas, el 9 de abril de 2000. Patricia Romano, que vivía enfrente de Garza, testificó que escuchó un fuerte ruido unas tres o cuatro semanas antes del asesinato. Salió a su balcón y vio a Blanton golpeando la puerta de Garza. Cuando le dijo a Blanton que Garza obviamente no vendría a la puerta, Blanton respondió enojado: 'Cállate, perra, vuelve a tu casa'. El día que mataron a Garza, Romano regresó al complejo de apartamentos después de hacer un recado con su hija y vio a Garza sentada con una joven hispana en una mesa de picnic cerca de la piscina. Entró a su apartamento y cuando volvió afuera aproximadamente una hora después, Garza y la niña ya no estaban. Romano estaba recogiendo basura cerca del cuarto de lavado cuando un hispano llamado Ralph Vidal y un afroamericano llamado Joseph Anderson se acercaron a ella. Vidal le preguntó si había visto a Garza y ella respondió que lo había visto antes. Vidal le contó que, cuando regresaron de la tienda, notaron que la puerta de Garza estaba abierta y ese marco estaba astillado. Pensó que alguien podría haber irrumpido en el apartamento de Garza y le pidió a Romano que llamara a la policía. Romano subió las escaleras para mirar más de cerca la puerta. Vio que la cerradura estaba echada y que el marco de la puerta estaba astillado como si la hubieran abierto de una patada. El estéreo sonaba a todo volumen y todos los cojines habían sido retirados del sofá de la sala de estar como si alguien hubiera saqueado el apartamento. Fue a su apartamento y llamó al administrador del apartamento, quien le dijo que llamara a la policía. El administrador del apartamento llegó unos quince minutos después y entró por la entrada del apartamento de Garza con el marido de Romano. Desde allí vieron un cuerpo tirado en el suelo. El marido de Romano creyó que se trataba de Garza y vio que parte de su pierna aún se movía. Ernest Borroel, Jr., vivía en el apartamento debajo del apartamento de Garza. Alrededor de las 5:00 o 5:30 p.m. El día del asesinato, Borroel escuchó un ruido como si algo hubiera caído o se hubiera volcado en el piso de arriba del apartamento de Garza. Cuando el oficial del Departamento de Policía de San Antonio (SAPD), Richard Odoms, llegó al apartamento de Garza, vio que la jamba de la puerta estaba destruida, el marco de la puerta estaba en el suelo, el cerrojo sobresalía y había una huella en la puerta como si alguien lo hubiera pateado. Odoms vio a Garza tirado inconsciente en el pasillo con lo que parecía una herida de bala en la frente. Odoms escuchó a Garza hacer un 'sonido tipo gorgoteo', como 'alguien roncando'. Vio dos casquillos percutidos en el suelo: uno a los pies de Garza y otro a la cabeza. El estéreo de Garza estaba a todo volumen y un buscapersonas seguía sonando. El paramédico Michael Rodríguez llegó al departamento de Garza alrededor de las 6:30 p.m. Vio que Garza sangraba por dos impactos de bala en el rostro. Notó que Garza todavía respiraba y tenía pulso. La respiración de Garza era irregular y emitía un sonido de 'gorgoteo'. Su pulso se detuvo de camino al hospital. El médico forense jefe del condado de Bexar, Robert Bux, testificó que Garza sufrió dos heridas de bala en la cabeza, una en el área frontal izquierda del cuero cabelludo y otra en la mejilla. La herida de bala en el cuero cabelludo fue mortal. Dos días después, el oficial del SAPD Ricky López y su compañero fueron enviados a la casa del padre de Blanton por una llamada de disturbio. El hermano gemelo de Blanton, Robert Blanton, y la novia de Blanton, LaToya Mayberry, estaban discutiendo afuera. Mayberry inicialmente le dio a López un nombre falso, pero su hermano le dijo al oficial su nombre real. López descubrió que Mayberry tenía órdenes judiciales municipales activas. El socio de López arrestó a Mayberry. Luego, el compañero de López esposó a Mayberry y la metió en la patrulla. Mientras Mayberry estaba sentada en la patrulla, le dijo a López que tenía información sobre un asesinato que había ocurrido unos días antes en Stepping Stone Apartments. También le dijo al detective Rocky Dyer que Reginald Blanton y su hermano Robert estuvieron involucrados en el homicidio, que escuchó a Blanton alardear de ello y que regresaron a la escena poco después del tiroteo. Mayberry fue transportada a la comisaría para un interrogatorio formal. El detective Raymond Roberts entrevistó a Mayberry y le tomó declaración. Roberts testificó que le dijo a Mayberry que ella no tenía que hablar sobre el asesinato. Ella dijo que quería contarle lo sucedido porque la estaba molestando. Él le explicó los derechos de Mayberry antes de que comenzara la entrevista y ella indicó que entendía sus derechos. Nunca la amenazó ni le dijo que la arrestarían por asesinato capital si no prestaba declaración. En su declaración, Mayberry dijo que Robert llevó a Blanton en el auto de su abuela a Stepping Stone Apartments, donde vivía Garza. Ella fue con los hermanos. Subieron al tercer piso y tocaron la puerta del departamento de Garza. Nadie abrió la puerta y Robert le dijo a Mayberry que bajara y esperara en el auto. Escuchó a Robert decirle a Blanton: 'Vamos', y cuando escuchó a Blanton decir: 'No, primo, no te vayas', supo que 'algo iba a pasar'. Ella creía que Robert se quedó con Blanton porque le tenía miedo. Mientras Mayberry estaba sentada en el auto, escuchó 'dos fuertes estruendos' y 'supo que tenían que ser ellos pateando la puerta del departamento de Garza'. Escuchó 'dos estallidos más'. Dijo que supo de inmediato que eran disparos porque había escuchado disparos antes. Luego vio a Robert corriendo hacia el auto y sus ojos 'eran muy grandes, como si estuviera asustado'. Estaba 'respirando muy rápido y fuerte', se subió al coche y puso en marcha el motor. Él no le respondió cuando ella le preguntó qué pasó. Blanton se subió al auto mientras Robert se alejaba. En sus manos, Blanton tenía una pequeña caja azul y algunas joyas, incluido un collar de espiga de oro y un collar de cuerda de oro roto. Blanton también llevaba un anillo de oro con forma de cabeza de león con dos ojos de rubí y un diamante en la boca que Mayberry no había visto antes. Cuando se marchaban, Blanton sacó una pistola plateada de su bolsillo y le dijo a Mayberry que era una '.380'. También dijo: 'Joder, dejé una bala en la casa' y le dijo a Robert que quería volver al apartamento para poder conseguir su 'droga'. Robert se negó a regresar. En cambio, Robert los llevó al apartamento de un amigo, donde permanecieron unos veinte minutos. Luego, Robert los llevó de regreso a los apartamentos Stepping Stone. Robert y Mayberry esperaron en el coche mientras Blanton entraba. Cuando Blanton regresó, se reía y dijo: 'Ese hijo de puta está ahí roncando, pensé que iba a tener que hacerlo otra vez'. Blanton también dijo que 'entregó todo lo que había en el apartamento' y se llevó cien dólares. Luego, Blanton hizo que Robert condujera hasta una casa de empeño. En el camino, Blanton le preguntó a Mayberry si creía que los rubíes del anillo con la cabeza de león eran reales. Llegaron a la casa de empeño alrededor de las 5:50 p.m. Blanton empeñó los dos collares y un 'amuleto de Jesús'. Después de salir de la casa de empeño, Robert los llevó a Adkins, Texas. Mientras viajaban en el auto, Blanton se reía y alardeaba de haber disparado a Garza. Él dijo: 'Le quité la cabeza a ese hijo de puta, ya ves cómo se cayó en la esquina'. Dijo que pateó la puerta y que parecía que Garza acababa de salir de la ducha. Cuando Garza le preguntó a Blanton qué estaba pasando, le dijo que 'se frenara', lo que significa 'Es un robo, dame toda tu mierda'. Cuando Garza dijo 'No', Blanton le disparó. Cuando Garza cayó, Blanton volvió a dispararle en la cabeza. Robert llevó a Blanton de regreso al departamento de su novia alrededor de las 8:00 o 8:30 p.m. Mayberry y Robert fueron a comer algo y luego regresaron a casa alrededor de las 9:30 p.m. Esa noche se enteraron en las noticias de un robo y un asesinato. Mayberry preguntó a Rpbert qué había pasado. Robert le dijo que habían derribado la puerta a patadas, Garza dobló la esquina y preguntó qué estaban haciendo, y Blanton le disparó. Dijo que Blanton buscó drogas en el apartamento, pero no pudo encontrar ninguna. Luego volvió a dispararle a Garza. Robert dijo que '[Garza] simplemente estaba tirado ahí roncando'. Después de que Roberts mecanografió la declaración de Mayberry, le dio la oportunidad de leerla y hacer correcciones. Indicó que estaba satisfecha con su declaración y la firmó ante dos testigos. Después de que Mayberry firmó su declaración, ella y Roberts llamaron a Robert Blanton. Roberts le pidió que bajara a la comisaría para hablar con ellos y que no estaba detenido. Al principio, Robert se mostró reacio a hablar con Roberts. Sin embargo, después de ver las fotografías de la autopsia de Garza y hablar a solas con Mayberry durante unos minutos, Robert Blanton hizo una declaración. En su declaración, Robert dijo que llevó a Blanton y Mayberry al complejo de apartamentos de Garza. Llamaron a la puerta y, cuando nadie respondió, él y Mayberry comenzaron a irse. Blanton le dijo que se quedara. Mayberry volvió al coche. Se sentó en los escalones mientras Blanton seguía llamando a la puerta. Luego escuchó un fuerte ruido, 'como si alguien hubiera golpeado algo muy duro'. Siguió a Blanton al apartamento y escuchó a Blanton y Garza discutiendo en la trastienda. Escuchó un disparo y salió corriendo del apartamento. Mientras bajaba corriendo las escaleras, escuchó otro disparo. Se subió al auto con Mayberry, luego Blanton salió del complejo y se subió al auto. Robert le preguntó a Blanton qué pasó y él respondió: 'No te preocupes por eso'. Desde allí, Robert condujo hasta el apartamento de Blanton y permanecieron allí unos cinco minutos. Luego, Robert los llevó al complejo de apartamentos contiguo a Stepping Stone Apartments y estacionó el auto. Blanton caminó de regreso a Stepping Stone Apartments y regresó al auto unos cinco minutos después. Robert los llevó a una casa de empeño, donde Robert y Mayberry se quedaron en el auto mientras Blanton entraba. Cuando volvió al coche, Blanton dijo que había empeñado sus joyas. Robert llevó a Blanton de regreso a su apartamento y luego Robert y Mayberry regresaron a casa. Robert se enteró por las noticias del domingo por la noche que Garza estaba muerto. Nunca vio a Blanton con un arma y no supo qué hizo con ella. Después de completar su declaración, Roberts le dio a Robert la oportunidad de revisarla. Robert revisó la declaración y la firmó. Cuando comenzó el juicio de Reginald Blanton, Mayberry se había casado con Robert Blanton. Durante el juicio, Mayberry testificó que la declaración que hizo a la policía no era cierta. Negó haber acudido a la policía con información sobre un asesinato capital. Ella testificó que prestó su declaración porque la policía la acusó de estar en el apartamento, afirmó que tenían testigos que la implicaban a ella y a Robert, y le dijeron que la acusarían de asesinato capital si no prestaba una declaración. Cuando se le preguntó acerca de los dos primeros 'estruendos fuertes' que dijo que escuchó mientras esperaba en el auto, negó saber que eran Robert y Blanton pateando la puerta del departamento de Garza. Ella testificó que los niños estaban afuera jugando con piedras y palos, y dijo que todos los ruidos sonaban iguales. Cuando se le preguntó sobre el segundo conjunto de 'estruendos' que escuchó, testificó que no sabía si eran disparos porque antes solo había escuchado disparos en la televisión. Ella negó haberle dicho a la policía que Robert se quedó arriba con Blanton porque le tenía miedo. Ella negó haber dicho que los ojos de Robert eran grandes y que parecía tener miedo cuando regresó al auto. El primer día de su testimonio en el juicio, Mayberry declaró que cuando salieron del complejo de apartamentos vio que Blanton tenía algo 'brillante' que parecía un arma, y que le preguntó qué era y él le dijo que era 'un arma'. .380' o un '.38'. En el segundo día de su testimonio en el juicio, afirmó que nunca vio a Blanton con un arma y que mintió el día anterior cuando testificó que sí. Mayberry también negó haberle dicho a la policía que Blanton dijo que 'dejó una bala en la casa'. Negó que Blanton quisiera regresar al departamento de Garza para conseguir algo de 'droga', que Blanton dijera que 'retornó todo lo que había en el departamento' y tomó cien dólares, y que Blanton declaró: 'Pensé que iba a tener que hacerlo'. Haz ese hijo de puta otra vez. Ella negó que Blanton se estuviera riendo y alardeando de haberle disparado a Garza y que él dijera: 'Le pelé la cabeza a ese hijo de puta hacia atrás'. Mayberry aclaró en el juicio que Blanton había estado usando un colgante religioso de oro además del anillo con cabeza de león, un collar de espiga de oro y un collar de cuerda rota de oro. Dijo que Blanton solía llevar una caja azul en la que guardaba sus lápices. También testificó en el juicio que cuando salieron de Stepping Stone Apartments por primera vez, notó a un hombre negro y a un hombre hispano caminando por la calle hacia la tienda de comestibles. Cuando más tarde regresaron al Stepping Stone, notó que los mismos dos hombres regresaban de la tienda. Robert negó ciertas partes de su declaración cuando testificó durante el juicio de Blanton. Confirmó que fueron al departamento de Garza y a la casa de empeño, pero dijo: 'La parte que no es correcta es cuando intercalan cosas sobre la muerte [de Garza]'. Testificó que le dijo a Mayberry que regresara al auto porque hacía calor afuera y ella 'tenía un poco de actitud', y dijo que él y Blanton bajaron al auto al mismo tiempo aproximadamente un minuto después. Negó haber visto a Blanton entrar al apartamento y haber escuchado disparos. Confirmó que Blanton regresó más tarde al departamento de Garza y regresó al auto unos cinco minutos más tarde, pero testificó que Blanton les dijo cuando regresó al auto que Garza todavía no estaba en casa. Negó haberle dicho a la policía que descubrió que Garza estaba muerto cuando vio las noticias del domingo por la noche. Testificó que la única razón por la que firmó la declaración fue para que la policía les permitiera a él y a Mayberry irse a casa. Robert también testificó que nunca vio una caja azul en las manos de Blanton. Había visto a Blanton usando un anillo dorado con la cabeza de un león antes del día del asesinato. No vio las joyas que Blanton pretendía empeñar hasta que llegaron a la casa de empeño. Pensó que Blanton debía tener las joyas en el bolsillo. La novia de Garza, Debra Estrada, testificó que estaba con él en el complejo de apartamentos el día del asesinato. Estrada vio a Garza usando una cadena de oro con un colgante religioso, un par de anillos, incluido un anillo de león con ojos de rubí, y un brazalete de pepitas de oro. Ella identificó estos artículos como los mismos que la policía había obtenido de la casa de empeño donde Blanton empeñó joyas después del asesinato. Estrada testificó que, la tarde del asesinato, ella y Garza estaban sentados afuera en una mesa de picnic esperando que sus amigos la recogieran cuando un hombre afroamericano identificado más tarde como Anderson y un hombre hispano identificado más tarde como Vidal llegaron. para hablar con Garza. Garza les contó sobre un incidente el día anterior cuando apuntó con un cuchillo a alguien en el Festival de la Fresa de Poteet. Anderson le preguntó a Garza qué haría si alguien alguna vez le apuntara con un arma. Los hombres se estaban burlando unos de otros al principio, pero luego Anderson comenzó a enfadarse con Garza y parecía que iba a darle un golpe. Los hombres hablaron de reunirse más tarde para fumar marihuana. Luego ella y Garza se levantaron de la mesa y se fueron. Garza fue a la lavandería y Estrada salió del complejo de apartamentos cuando su amiga llegó a recogerla. Vidal y Anderson testificaron que habían hablado con Garza y su novia en la mesa de picnic esa tarde. Habían acordado reunirse más tarde con Garza para fumar marihuana. Garza dijo que iba a su apartamento a cambiarse de ropa, y Vidal y Anderson caminaron hasta la tienda para comprar cigarros y cerveza. Cuando regresaron, vieron desde su posición en el piso de abajo que la puerta de Garza estaba ligeramente abierta. Le silbaron a Garza para que bajara, pero él no respondió. Vidal retrocedió un poco para poder ver mejor la puerta y vio los cerrojos sobresaliendo y la madera rota. Fueron al departamento de Vidal donde Vidal llamó a Garza. Garza, sin embargo, no llamó. Regresaron afuera, vieron a Romano recogiendo basura y le pidieron que echara un vistazo al interior del apartamento de Garza. Vidal testificó además que había visto a Garza muchas veces usando un collar con un colgante religioso. También testificó que Blanton solía pasar el rato en el complejo de apartamentos con Garza y otros amigos. chica encontrada muerta en fairmount park
Dos o tres semanas antes del asesinato, Garza había hecho alarde de su dinero delante de Blanton y su hermano. Blanton había dicho: 'Si sigues sacando dinero, alguien te va a robar'. La esposa de Garza, Yvonne, de quien había estado separado, testificó que la última vez que vio a Garza fue el 6 de abril de 2000, cuando él vino a su departamento para visitar a su hijo. La llamó el 9 de abril a las 2:00 a. m. y le dijo que vendría a visitar a su hijo ese día. Ella lo llamó alrededor de las 4:45 o 5:00 p.m. y él no le devolvió el busca. Él nunca apareció y una amiga que fue a su casa el domingo por la tarde le dijo que lo habían matado. Yvonne testificó que compró y le dio a Garza un brazalete de pepitas de oro de diez quilates de la joyería Treasures el 3 de febrero de 2000. También le compró a Garza una cadena en forma de espiga de Piercing Pagoda el 3 de febrero. El 16 de febrero, compró y le dio a Garza un brazalete de diez quilates. Anillo de león de oro de kilates. Ella testificó que Garza a menudo usaba un colgante de Jesús y María en una cadena de oro que estaba rota y unida con alambre. Yvonne también testificó que Garza tenía una caja de seguridad en su apartamento donde guardaba artículos de valor. Aproximadamente una semana después de la muerte de Garza, limpió su apartamento y notó que faltaba la cerradura de la caja de seguridad. En el apartamento también faltaban el collar de cuerda de oro con el colgante religioso, el collar de espiga, el anillo con la cabeza de león y la pulsera de pepitas. Garza llevaba todas estas joyas, excepto la cadena en forma de espiga, cuando lo vio por última vez el 6 de abril. Ella testificó que nunca había sabido que Garza prestara sus joyas a sus amigos. Sin embargo, al ver fotografías de Blanton, Garza y otros amigos tomadas antes de la muerte de Garza, reconoció que Blanton llevaba joyas similares al colgante religioso y al brazalete de pepitas de oro de Garza. Henry Esparza, Jr., un empleado de Hollywood Video, testificó que se alquilaron películas por cuenta de Robert a las 4:43 p.m. el 9 de abril de 2000. Brian Collins, subgerente de EZ Pawn, testificó que Blanton empeñó una cadena de espiga de oro, un collar de cuerda de oro con la cadena rota y un colgante religioso por ochenta y cinco dólares a las 6:00 p.m. el 9 de abril. Collins notó que Blanton llevaba un anillo con una cabeza de león con rubíes en los ojos y un diamante en la boca, pero no lo empeñó. Mientras Blanton estaba dentro de la tienda, Collins observó a un hombre negro y una mujer negra afuera de la tienda. La mujer parecía molesta y caminaba de un lado a otro y el hombre le hablaba y trataba de calmarla. En el juicio, Mayberry negó haber estado molesta mientras esperaba afuera de la casa de empeño. Alkeshia Hoyle testificó que ella y Blanton vivían juntos en el momento del delito. El hermano de Blanton y la novia de su hermano iban a visitarlo cuando ella salió del apartamento el 9 de abril. Blanton la llamó desde su apartamento en algún momento entre las 6:00 p.m. y 19:00 h. Él estaba en el apartamento cuando ella llegó a casa alrededor de las 10:00 p.m. Lo observó usando un brazalete de pepitas de oro y un 'anillo de animal' con rubíes rojos que no lo había visto usar antes. Cuando Blanton fue arrestado en su apartamento el 13 de abril, llevaba un brazalete de pepitas de oro y un anillo con una cabeza de león con ojos de rubí y un diamante en la boca. El Estado presentó varios recibos de joyería en el juicio, incluido un recibo de Piercing Pagoda por una cadena de cuerda de oro de veintidós pulgadas; un recibo de recogida a plazos de Piercing Pagoda por un collar de espiga de oro con fecha del 3 de febrero de 2000; un recibo de Treasures por un brazalete de pepitas de oro de diez quilates con fecha del 3 de febrero de 2000, bajo el nombre del cliente 'Yvonne'; y otro recibo de Treasures por un anillo de león de oro de diez quilates con fecha del 16 de febrero de 2000, también bajo el nombre del cliente 'Yvonne'. La evidencia física incluyó tres huellas en la puerta de Garza que parecían haber sido hechas con una zapatilla de tenis. El detective Myron Oberheu del SAPD midió una de las huellas en aproximadamente treinta centímetros. Midió el pie de Blanton en el tribunal en doce pulgadas y un cuarto. Se recuperaron dos casquillos percutidos y una bala del apartamento de Garza. Los casquillos eran del calibre .380 automático. Eran de dos marcas diferentes pero parecían haber sido disparados con la misma arma de fuego. La bala era compatible con el calibre automático .380. El testigo estatal Frank Trujillo testificó que solía trabajar en la recepción del West Point Inn en San Antonio y conocía a Blanton porque había venido al motel en un par de ocasiones pidiendo una habitación. Trujillo no estaba seguro de la fecha exacta, pero unos días antes del 13 de abril de 2000, Blanton pidió una habitación en el motel. También le preguntó a Trujillo si quería comprar un arma. Cuando Trujillo le preguntó por qué, dijo: 'Tuve que fumar un ni@#er'. Trujillo notó que Blanton llevaba un anillo con 'un tigre o león de ojos rojos'. Trujillo fue arrestado bajo una orden de libertad condicional el 13 de abril y estuvo en prisión al mismo tiempo que Blanton. Mientras estaba en la cárcel, Blanton le dijo que él, su hermano y la novia de su hermano fueron a la casa de un tipo para 'jackarlo' para drogarlo, pateó la puerta y le disparó. Habló de llevarse algunas joyas y dijo que estaba frente a la cámara en la casa de empeño tratando de empeñar las joyas. El testigo de la defensa Ronald Marshall testificó que era amigo tanto de Garza como de Blanton. Marshall testificó que llevaba la cadena de oro y el colgante religioso de Garza en una fotografía que fue recuperada del departamento de Garza. Garza y Blanton también estaban en la fotografía que Marshall creía que fue tomada en febrero o marzo de 2000. Marshall testificó que Garza originalmente era dueño del colgante, pero se lo había regalado a Blanton. Blanton dejó que Marshall usara el colgante en la imagen y luego se lo devolvió a Blanton. Mientras llevaba el colgante, observó que los eslabones de la cadena del collar estaban rotos y unidos por alambre. Marshall nunca había visto a Blanton usando el anillo con la cabeza de león. Marshall estuvo presente cuando Garza tuvo un altercado en el festival de la fresa el día antes de su asesinato. En ese momento, Garza llevaba el brazalete de pepitas de oro, pero no llevaba el anillo de cabeza de león ni el colgante religioso. El jurado condenó a Reginald Blanton por asesinato capital por matar a Carlos Garza mientras cometía robo o hurto. En la fase de castigo del juicio de Blanton, el jurado emitió un veredicto determinando que (1) había una probabilidad de que Blanton cometiera actos criminales de violencia que constituían una amenaza continua para la sociedad, y (2) tomando en consideración todas las pruebas, incluyendo Dadas las circunstancias del delito y el carácter, los antecedentes y la culpabilidad moral personal de Blanton, no hubo circunstancias atenuantes suficientes para justificar una sentencia de cadena perpetua para el peticionario. El juez de primera instancia condenó a Blanton a muerte.
Blanton contra el Estado, no informado en S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Apelación directa) Antecedentes: El acusado fue declarado culpable en el tribunal de primera instancia del condado de Bexar por asesinato capital y sentenciado a muerte. Él apeló. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Price, J., sostuvo que: (1) las pruebas eran suficientes para establecer que el acusado cometió intencionalmente un asesinato durante el robo, para justificar una condena por asesinato capital; (2) la evidencia fue objetivamente suficiente para respaldar la condena; (3) expuso razones neutrales desde el punto de vista racial para utilizar ataques perentorios contra dos posibles miembros del jurado afroamericanos; (4) el acusado no tenía derecho a recibir instrucción del jurado sobre un delito menor de asesinato; (5) el estado tenía derecho a interrogar a los testigos sobre sus declaraciones anteriores inconsistentes con fines de juicio político; y (6) la impugnación del argumento del fiscal por parte del acusado no se conservó para su revisión. Afirmado. PRICE, J., emitió la opinión por unanimidad del Tribunal. Un jurado del condado de Bexar condenó al apelante, Reginald Blanton, por matar a Carlos Garza mientras le robaba o robaba en su casa.FN1 De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 37.071, Secciones 2 (b) y 2(e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte.FN2 La apelación directa ante este Tribunal es automática. El recurrente plantea seis puntos de error impugnando su condena y sentencia. Sostiene que las pruebas son jurídica y fácticamente insuficientes. También afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al (1) anular sus objeciones de BatsonFN3, (2) no incluir instrucciones sobre delitos menores en el cargo del jurado, (3) permitir que el Estado impugnara indebidamente a dos testigos y (4) anular la objeción del apelante al argumento del Estado que atacó al apelante por encima de los hombros del abogado. Rechazamos cada uno de sus argumentos y confirmamos la sentencia del tribunal de primera instancia. FN1. Código Penal de Texas § 19.03(a). FN2. Código Penal de Texas. Proc. Arte. 37.071, § 2(g). FN3. Batson contra Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). I. Hechos Las pruebas del juicio demostraron que Garza fue asesinado en su residencia de los apartamentos Stepping Stone en San Antonio, Texas, el 9 de abril de 2000. Patricia Romano, que vivía enfrente de Garza, testificó que escuchó un fuerte ruido alrededor de las tres o cuatro semanas antes del asesinato. Salió a su balcón y vio al apelante golpeando la puerta de Garza. Cuando le dijo al apelante que Garza obviamente no vendría a la puerta, el apelante respondió enojado: Cállate, perra, vuelve a tu casa. El día que mataron a Garza, Romano regresó al complejo de apartamentos después de hacer un recado con su hija y vio a Garza sentada con una joven hispana en una mesa de picnic cerca de la piscina. Entró a su apartamento y cuando volvió afuera aproximadamente una hora después, Garza y la niña ya no estaban. Romano estaba recogiendo basura cerca del cuarto de lavado cuando un hispano llamado Ralph Vidal y un afroamericano llamado Joseph Anderson se acercaron a ella. Vidal le preguntó si había visto a Garza y ella respondió que lo había visto antes. Vidal le contó que, cuando regresaron de la tienda, notaron que la puerta de Garza estaba abierta y ese marco estaba astillado. Pensó que alguien podría haber irrumpido en el apartamento de Garza y le pidió a Romano que llamara a la policía. Romano subió las escaleras para mirar más de cerca la puerta. Vio que la cerradura estaba echada y que el marco de la puerta estaba astillado como si la hubieran abierto de una patada. El estéreo sonaba a todo volumen y todos los cojines habían sido retirados del sofá de la sala de estar como si alguien hubiera saqueado el apartamento. Fue a su apartamento y llamó al administrador del apartamento, quien le dijo que llamara a la policía. El administrador del apartamento llegó unos quince minutos después y entró por la entrada del apartamento de Garza con el marido de Romano. Desde allí vieron un cuerpo tirado en el suelo. El marido de Romano creyó que se trataba de Garza y vio que parte de su pierna aún se movía. Ernest Borroel, Jr., vivía en el apartamento debajo del apartamento de Garza. Alrededor de las 5:00 o 5:30 p.m. El día del asesinato, Borroel escuchó un ruido como si algo hubiera caído o se hubiera volcado en el piso de arriba del apartamento de Garza. Cuando el oficial del Departamento de Policía de San Antonio (SAPD), Richard Odoms, llegó al apartamento de Garza, vio que la jamba de la puerta estaba destruida, el marco de la puerta estaba en el suelo, el cerrojo sobresalía y había una huella en la puerta como si alguien lo hubiera pateado. Odoms vio a Garza tirado inconsciente en el pasillo con lo que parecía una herida de bala en la frente. Odoms escuchó a Garza hacer un sonido tipo gorgoteo, como si alguien roncara. Vio dos casquillos percutidos en el suelo: uno a los pies de Garza y otro a la cabeza. El estéreo de Garza estaba a todo volumen y un buscapersonas seguía sonando. El paramédico Michael Rodríguez llegó al departamento de Garza alrededor de las 6:30 p.m. Vio que Garza sangraba por dos impactos de bala en el rostro. Notó que Garza todavía respiraba y tenía pulso. La respiración de Garza era irregular y emitía un gorgoteo. Su pulso se detuvo de camino al hospital. El médico forense jefe del condado de Bexar, Robert Bux, testificó que Garza sufrió dos heridas de bala en la cabeza, una en el área frontal izquierda del cuero cabelludo y otra en la mejilla. La herida de bala en el cuero cabelludo fue mortal. Dos días después, el oficial del SAPD Ricky López y su compañero fueron enviados a la casa del padre del apelante por una llamada de disturbio. El hermano gemelo del apelante, Robert Blanton, y la novia de Blanton, LaToya Mayberry, FN4 estaban discutiendo afuera. Mayberry inicialmente le dio a López un nombre falso, pero su hermano le dijo al oficial su nombre real. López descubrió que Mayberry tenía órdenes judiciales municipales activas. El socio de López arrestó a Mayberry. Luego, el compañero de López esposó a Mayberry y la metió en la patrulla. FN4. Cuando comenzó el juicio del apelante, Mayberry se había casado con Robert Blanton. A los efectos de esta opinión, nos referiremos a Robert Blanton como Blanton y a Latoya Mayberry como Mayberry. Mientras Mayberry estaba sentada en la patrulla, le dijo a López que tenía información sobre un asesinato que había ocurrido unos días antes en Stepping Stone Apartments. También le dijo al detective Rocky Dyer que el apelante y Blanton estuvieron involucrados en el homicidio, que escuchó al apelante alardear de ello y que regresaron a la escena poco después del tiroteo. Mayberry fue transportada a la comisaría para un interrogatorio formal. El detective Raymond Roberts entrevistó a Mayberry y le tomó declaración. Roberts testificó que le dijo a Mayberry que ella no tenía que hablar sobre el asesinato. Ella dijo que quería contarle lo sucedido porque la estaba molestando. Él le explicó los derechos de Mayberry antes de que comenzara la entrevista y ella indicó que entendía sus derechos. Nunca la amenazó ni le dijo que la arrestarían por asesinato capital si no prestaba declaración. En su declaración, Mayberry dijo que Blanton llevó al apelante en el auto de su abuela a Stepping Stone Apartments, donde vivía Garza. Ella fue con los hermanos. Subieron al tercer piso y tocaron la puerta del departamento de Garza. Nadie abrió la puerta y Blanton le dijo a Mayberry que bajara y esperara en el auto. Escuchó a Blanton decirle al apelante: 'Vámonos', y cuando escuchó al apelante decir: 'No [,] porque no vayas', supo que algo iba a pasar. Ella creía que Blanton se quedó con el apelante porque le tenía miedo. Mientras Mayberry estaba sentada en el auto, escuchó dos fuertes estruendos y supo que tenían que ser ellos pateando la puerta del departamento de Garza. Escuchó dos explosiones más. Dijo que supo de inmediato que eran disparos porque había escuchado disparos antes. Luego vio a Blanton corriendo hacia el auto, y sus ojos estaban muy grandes como si estuviera asustado. Respiraba muy rápido y con fuerza, se subió al auto y encendió el motor. Él no le respondió cuando ella le preguntó qué pasó. El apelante se subió al auto mientras Blanton se alejaba. En sus manos, el recurrente tenía una pequeña caja azul y algunas joyas, entre ellas un collar de espiga de oro y un collar de cuerda de oro roto. El apelante también llevaba un anillo de oro con forma de cabeza de león, dos ojos de rubí y un diamante en la boca que Mayberry no había visto antes. Cuando se marchaban, el apelante sacó una pistola plateada de su bolsillo y le dijo a Mayberry que era una .380. También dijo: Joder, dejé una bala en la casa y le dijo a Blanton que quería volver al apartamento para poder conseguir su droga. Blanton se negó a regresar. En cambio, Blanton los llevó al apartamento de un amigo, donde permanecieron unos veinte minutos. Luego, Blanton los llevó de regreso a los apartamentos Stepping Stone. Blanton y Mayberry esperaron en el auto mientras el apelante entraba. Cuando el apelante regresó, se estaba riendo y dijo: Ese hijo de puta está ahí roncando, pensé que iba a tener que volver a hacerlo. El apelante también dijo que revolvió todo lo que había en el apartamento y se llevó cien dólares. Luego, el apelante hizo que Blanton condujera hasta una casa de empeño. En el camino, el apelante le preguntó a Mayberry si creía que los rubíes del anillo con la cabeza de león eran reales. Llegaron a la casa de empeño alrededor de las 5:50 p.m. El recurrente empeñó los dos collares y un amuleto de Jesús. Después de salir de la casa de empeño, Blanton los llevó a Adkins, Texas. Mientras viajaban en el auto, el apelante se reía y alardeaba de haber disparado a Garza. Dijo: Le quité la cabeza a ese hijo de puta, ya ves cómo se dejó caer en un rincón. Dijo que pateó la puerta y que parecía que Garza acababa de salir de la ducha. Cuando Garza le preguntó al recurrente qué estaba pasando, le dijo a Garza que se frenara, que significa Es un robo, dame toda tu mierda. Cuando Garza dijo que no, el apelante le disparó. Cuando Garza cayó, el recurrente le disparó nuevamente en la cabeza. Blanton llevó al apelante de regreso al departamento de su novia alrededor de las 8:00 o 8:30 p.m. Mayberry y Blanton fueron a comer algo y luego regresaron a casa alrededor de las 9:30 p.m. Esa noche se enteraron en las noticias de un robo y un asesinato. Mayberry preguntó a Blanton qué había pasado. Blanton le dijo que la puerta fue derribada a patadas, Garza dobló la esquina y preguntó qué estaban haciendo, y el apelante le disparó. Dijo que el apelante buscó drogas en el apartamento, pero no pudo encontrar ninguna. Luego volvió a dispararle a Garza. Blanton dijo que [Garza] simplemente estaba tirado ahí roncando. Después de que Roberts mecanografió la declaración de Mayberry, le dio la oportunidad de leerla y hacer correcciones. Indicó que estaba satisfecha con su declaración y la firmó ante dos testigos. Después de que Mayberry firmó su declaración, ella y Roberts llamaron a Blanton. Roberts le pidió que bajara a la comisaría para hablar con ellos y que no estaba detenido. Al principio, Blanton se mostró reacio a hablar con Roberts. Sin embargo, después de ver las fotografías de la autopsia de Garza y hablar a solas con Mayberry durante unos minutos, Blanton hizo una declaración. En su declaración, Blanton dijo que llevó al apelante y a Mayberry al complejo de apartamentos de Garza. Llamaron a la puerta y, cuando nadie respondió, él y Mayberry comenzaron a irse. El recurrente le dijo que se quedara. Mayberry volvió al coche. Se sentó en los escalones mientras el recurrente seguía llamando a la puerta. Luego escuchó un ruido fuerte, como si alguien hubiera golpeado algo muy duro. Siguió al apelante al apartamento y escuchó al apelante y a Garza discutiendo en la trastienda. Escuchó un disparo y salió corriendo del apartamento. Mientras bajaba corriendo las escaleras, escuchó otro disparo. Se subió al auto con Mayberry, luego el apelante salió del complejo y se subió al auto. Blanton preguntó al apelante qué pasó y él respondió: No te preocupes por eso. Desde allí, Blanton condujo hasta el apartamento del apelante y permanecieron allí durante unos cinco minutos. Luego, Blanton los llevó al complejo de apartamentos al lado de Stepping Stone Apartments y estacionó el auto. El apelante regresó a los apartamentos Stepping Stone y regresó al automóvil unos cinco minutos después. Blanton los llevó a una casa de empeño, donde Blanton y Mayberry permanecieron en el auto mientras el apelante entraba. FN5 Cuando regresó al auto, el apelante dijo que había empeñado sus joyas. Blanton llevó al apelante de regreso a su departamento, y luego Blanton y Mayberry regresaron a casa. Blanton se enteró por las noticias del domingo por la noche que Garza estaba muerto. Nunca vio al apelante con un arma y no supo qué hizo con ella. FN5. El video de la casa de empeño mostró que Blanton y Mayberry estaban afuera del auto pero no dentro de la tienda. Después de completar su declaración, Roberts le dio a Blanton la oportunidad de revisarla. Blanton revisó la declaración y la firmó. Durante el juicio, Mayberry testificó que la declaración que hizo a la policía no era cierta. Negó haber acudido a la policía con información sobre un asesinato capital. Ella testificó que dio su declaración porque la policía la acusó de estar en el departamento, afirmó que tenían testigos que la implicaban a ella y a Blanton, y le dijeron que sería acusada de asesinato capital si no daba una declaración. Cuando se le preguntó acerca de los dos primeros estruendos fuertes que dijo haber escuchado mientras esperaba en el auto, negó saber que fueron Blanton y el apelante pateando la puerta del departamento de Garza. Ella testificó que los niños estaban afuera jugando con piedras y palos, y dijo que todos los ruidos sonaban iguales. Cuando se le preguntó sobre el segundo conjunto de explosiones que escuchó, testificó que no sabía si eran disparos porque antes solo había escuchado disparos en la televisión. Ella negó haberle dicho a la policía que Blanton se quedó arriba con el apelante porque le tenía miedo. Ella negó haber dicho que los ojos de Blanton eran grandes y que parecía tener miedo cuando regresó al auto. El primer día de su testimonio en el juicio, Mayberry declaró que cuando salieron del complejo de apartamentos vio que el apelante tenía algo brillante que parecía un arma, y que le preguntó qué era y él le dijo que era una .380. o un .38. En el segundo día de su testimonio en el juicio, afirmó que nunca vio al apelante con un arma y que mintió el día anterior cuando testificó que sí. Mayberry también negó haberle dicho a la policía que el apelante dijo que dejó una bala en la casa. Ella negó que el apelante quisiera regresar al apartamento de Garza para conseguir algo de droga, que el apelante dijera que revolvió todo en el apartamento y se llevó cien dólares, y que el apelante dijo: Pensé que iba a tener que hacer eso. hijo de puta otra vez. Ella negó que el apelante se estuviera riendo y alardeando de haberle disparado a Garza y que dijera: Le pelé la cabeza a ese hijo de puta hacia atrás. Mayberry aclaró en el juicio que el apelante había estado usando un colgante religioso de oro además del anillo con cabeza de león, un collar de espiga de oro y un collar de cuerda rota de oro. Dijo que el recurrente solía llevar una caja azul en la que guardaba sus lápices. También testificó en el juicio que cuando salieron de Stepping Stone Apartments por primera vez, notó a un hombre negro y a un hombre hispano caminando por la calle hacia la tienda de comestibles. Cuando más tarde regresaron al Stepping Stone, notó que los mismos dos hombres regresaban de la tienda. Blanton negó ciertas partes de su declaración cuando testificó durante el juicio del apelante. Confirmó que fueron al apartamento de Garza y a la casa de empeño, pero dijo: La parte que no es correcta es cuando intercalan cosas sobre la muerte [de Garza]. Testificó que le dijo a Mayberry que regresara al auto porque hacía calor afuera y ella tenía un poco de actitud, y dijo que él y el apelante bajaron al auto al mismo tiempo aproximadamente un minuto después. Negó haber visto al apelante entrar al apartamento y haber escuchado disparos. Confirmó que el apelante regresó más tarde al departamento de Garza y regresó al auto unos cinco minutos más tarde, pero testificó que el apelante les dijo cuando regresó al auto que Garza todavía no estaba en casa. Negó haberle dicho a la policía que descubrió que Garza estaba muerto cuando vio las noticias del domingo por la noche. Testificó que la única razón por la que firmó la declaración fue para que la policía les permitiera a él y a Mayberry irse a casa. Blanton también testificó que nunca vio una caja azul en las manos del apelante. Había visto al apelante llevando un anillo de oro con la cabeza de un león antes del día del asesinato. No vio las joyas que el recurrente pretendía empeñar hasta que llegaron a la casa de empeño. Pensó que el recurrente debía tener las joyas en el bolsillo. La novia de Garza, Debra Estrada, testificó que estaba con él en el complejo de apartamentos el día del asesinato. Estrada vio a Garza usando una cadena de oro con un colgante religioso, un par de anillos, incluido un anillo de león con ojos de rubí, y un brazalete de pepitas de oro. Ella identificó estos artículos como los mismos que la policía había obtenido de la casa de empeño donde el apelante empeñó joyas después del asesinato. Estrada testificó que, la tarde del asesinato, ella y Garza estaban sentados afuera en una mesa de picnic esperando que sus amigos la recogieran cuando un hombre afroamericano identificado más tarde como Anderson y un hombre hispano identificado más tarde como Vidal llegaron. para hablar con Garza. Garza les contó sobre un incidente el día anterior cuando apuntó con un cuchillo a alguien en el Festival de la Fresa de Poteet. Anderson le preguntó a Garza qué haría si alguien alguna vez le apuntara con un arma. Los hombres se estaban burlando unos de otros al principio, pero luego Anderson comenzó a enfadarse con Garza y parecía que iba a darle un golpe. Los hombres hablaron de reunirse más tarde para fumar marihuana. Luego ella y Garza se levantaron de la mesa y se fueron. Garza fue a la lavandería y Estrada salió del complejo de apartamentos cuando su amiga llegó a recogerla. Vidal y Anderson testificaron que habían hablado con Garza y su novia en la mesa de picnic esa tarde. Habían acordado reunirse más tarde con Garza para fumar marihuana. Garza dijo que iba a su apartamento a cambiarse de ropa, y Vidal y Anderson caminaron hasta la tienda para comprar cigarros y cerveza. Cuando regresaron, vieron desde su posición en el piso de abajo que la puerta de Garza estaba ligeramente abierta. Le silbaron a Garza para que bajara, pero él no respondió. Vidal retrocedió un poco para poder ver mejor la puerta y vio los cerrojos sobresaliendo y la madera rota. Fueron al departamento de Vidal donde Vidal llamó a Garza. Garza, sin embargo, no llamó. Regresaron afuera, vieron a Romano recogiendo basura y le pidieron que echara un vistazo al interior del departamento de Garza. Vidal testificó además que había visto a Garza muchas veces usando un collar con un colgante religioso. También testificó que el apelante solía pasar el rato en el complejo de apartamentos con Garza y otros amigos. Dos o tres semanas antes del asesinato, Garza había hecho alarde de su dinero delante del apelante y su hermano. El apelante había dicho: Si sigues sacando dinero, alguien te va a robar. La esposa de Garza, Yvonne, de quien había estado separado, testificó que la última vez que vio a Garza fue el 6 de abril de 2000, cuando él vino a su departamento para visitar a su hijo. La llamó el 9 de abril a las 2:00 a. m. y le dijo que vendría a visitar a su hijo ese día. Ella lo llamó alrededor de las 4:45 o 5:00 p.m. y él no le devolvió el busca. Él nunca apareció y una amiga que fue a su casa el domingo por la noche le dijo que lo habían matado. Yvonne testificó que compró y le dio a Garza un brazalete de pepitas de oro de diez quilates de la joyería Treasures el 3 de febrero de 2000. También le compró a Garza una cadena en forma de espiga de Piercing Pagoda el 3 de febrero. El 16 de febrero, compró y le dio a Garza un brazalete de diez quilates. Anillo de león de oro de kilates. Ella testificó que Garza a menudo usaba un colgante de Jesús y María en una cadena de oro que estaba rota y unida con alambre. Yvonne también testificó que Garza tenía una caja de seguridad en su apartamento donde guardaba artículos de valor. Aproximadamente una semana después de la muerte de Garza, limpió su apartamento y notó que faltaba la cerradura de la caja de seguridad. En el apartamento también faltaban el collar de cuerda de oro con el colgante religioso, el collar de espiga, el anillo con la cabeza de león y la pulsera de pepitas. Garza llevaba todas estas joyas, excepto la cadena en forma de espiga, cuando lo vio por última vez el 6 de abril. Ella testificó que nunca había sabido que Garza prestara sus joyas a sus amigos. Sin embargo, al ver fotografías del apelante, Garza y otros amigos tomadas antes de la muerte de Garza, reconoció que el apelante llevaba joyas similares al colgante religioso y al brazalete de pepitas de oro de Garza. Henry Esparza, Jr., un empleado de Hollywood Video, testificó que se alquilaron películas por cuenta de Blanton a las 4:43 p.m. el 9 de abril de 2000. Brian Collins, subgerente de EZ Pawn, testificó que el apelante empeñó una cadena de espiga de oro, un collar de cuerda de oro con la cadena rota y un colgante religioso por ochenta y cinco dólares a las 6:00 p.m. el 9 de abril. Collins notó que el apelante llevaba un anillo con una cabeza de león con rubíes en los ojos y un diamante en la boca, pero no lo empeñó. Mientras el apelante estaba dentro de la tienda, Collins observó a un hombre negro y una mujer negra afuera de la tienda. La mujer parecía molesta y caminaba de un lado a otro y el hombre le hablaba y trataba de calmarla. En el juicio, Mayberry negó haber estado molesta mientras esperaba afuera de la casa de empeño. Alkeshia Hoyle testificó que ella y el apelante vivían juntos en el momento del delito. El hermano del apelante y la novia de su hermano venían a visitarlo cuando ella salió del apartamento el 9 de abril. El apelante la llamó desde su apartamento en algún momento entre las 6:00 p.m. y 19:00 h. Él estaba en el apartamento cuando ella llegó a casa alrededor de las 10:00 p.m. Lo observó usando un brazalete de pepitas de oro y un anillo de animal con rubíes rojos que no lo había visto usar antes. Cuando el apelante fue arrestado en su apartamento el 13 de abril, llevaba un brazalete de pepitas de oro y un anillo con una cabeza de león con ojos de rubí y un diamante en la boca. lista de maestras que se acostaron con estudiantes
El Estado presentó varios recibos de joyería en el juicio, incluido un recibo de Piercing Pagoda por una cadena de cuerda de oro de veintidós pulgadas; un recibo de recogida a plazos de Piercing Pagoda por un collar de espiga de oro con fecha del 3 de febrero de 2000; un recibo de Treasures por un brazalete de pepitas de oro de diez quilates fechado el 3 de febrero de 2000, a nombre del cliente Yvonne; y otro recibo de Treasures por un anillo de león de oro de diez quilates con fecha del 16 de febrero de 2000, también a nombre del cliente Yvonne. La evidencia física incluyó tres huellas en la puerta de Garza que parecían haber sido hechas con una zapatilla de tenis. El detective Myron Oberheu del SAPD midió una de las huellas en aproximadamente treinta centímetros. Midió el pie del apelante ante el tribunal en doce pulgadas y un cuarto. Se recuperaron dos casquillos percutidos y una bala del apartamento de Garza. Los casquillos eran calibre .380 automático. Eran de dos marcas diferentes pero parecían haber sido disparados con la misma arma de fuego. La bala era compatible con el calibre automático .380. El testigo estatal Frank Trujillo testificó que solía trabajar en la recepción del West Point Inn en San Antonio y estaba familiarizado con el apelante porque había venido al motel en un par de ocasiones pidiendo una habitación. Trujillo no estaba seguro de la fecha exacta, pero, unos días antes del 13 de abril de 2000, el apelante pidió una habitación en el motel. También le preguntó a Trujillo si quería comprar un arma. Cuando Trujillo le preguntó por qué, dijo que tenía que fumar a un negro. Trujillo notó que el recurrente llevaba un anillo con un tigre o león de ojos rojos. Trujillo fue arrestado bajo orden de libertad condicional el 13 de abril y estuvo en prisión al mismo tiempo que el apelante. Mientras estaba en la cárcel, el apelante le dijo que él, su hermano y la novia de su hermano fueron a la casa de un tipo para robarle drogas, pateó la puerta y le disparó. Habló de llevarse algunas joyas y dijo que estaba frente a la cámara en la casa de empeño tratando de empeñar las joyas. El testigo de la defensa Ronald Marshall testificó que era amigo tanto de Garza como del apelante. Marshall testificó que llevaba la cadena de oro y el colgante religioso de Garza en una fotografía que fue recuperada del departamento de Garza. Garza y el apelante también estaban en la fotografía que Marshall creía que fue tomada en febrero o marzo de 2000. Marshall testificó que Garza originalmente era dueño del colgante, pero se lo había regalado al apelante. El apelante permitió que Marshall usara el colgante en la imagen y luego se lo devolvió. Mientras llevaba el colgante, observó que los eslabones de la cadena del collar estaban rotos y unidos por alambre. Marshall nunca había visto al apelante llevando el anillo con la cabeza de león. Marshall estuvo presente cuando Garza tuvo un altercado en el festival de la fresa el día antes de su asesinato. En ese momento, Garza llevaba el brazalete de pepitas de oro, pero no llevaba el anillo de cabeza de león ni el colgante religioso. II. Suficiencia jurídica de la prueba En su tercer punto de error, el apelante cuestiona la suficiencia legal de las pruebas de culpabilidad.FN6 Para condenar al apelante por asesinato capital, el cargo requirió que el jurado determinara más allá de toda duda razonable que el apelante cometió asesinato intencionalmente en el curso de cometer o intentar cometer robo o hurto. El recurrente alega específicamente que el Estado no demostró que cometió los delitos subyacentes. FN6. El apelante también sostiene que la Sección 19.02(a)(2) del Código Penal de Texas es inconstitucional tal como se le aplica porque el Estado utilizó el asesinato para transformar la entrada ilegal de la vivienda por parte del apelante en un robo y luego utilizó el mismo asesinato junto con el robo con allanamiento de morada para tipificar el delito de homicidio capital. La afirmación del recurrente es objetivamente incorrecta. El Estado acusó al apelante de asesinato en el curso de la comisión de robo con intención de cometer hurto. Incluso si este Tribunal no hubiera rechazado tales reclamaciones de arranque, véase Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), la reclamación del apelante aún fracasaría. Al evaluar la suficiencia jurídica de las pruebas, debemos considerarlas desde la perspectiva más favorable al veredicto y determinar si cualquier juez racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de toda duda razonable.FN7 Cuando la acusación del tribunal de primera instancia autorizó al jurado a condenar sobre teorías alternativas, como lo hizo en este caso, el veredicto de culpabilidad se confirmará si las pruebas fueron suficientes sobre cualquiera de las teorías. FN8 FN7. Véase Jackson contra Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citando Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). Una persona comete el delito de robo si, en el curso de cometerlo y con la intención de obtener o mantener el control de la propiedad, (1) intencionalmente, a sabiendas o imprudentemente causa lesiones corporales a otra persona; o (2) intencionalmente o a sabiendas amenaza o pone a otra persona en temor de lesión corporal o muerte inminente.FN9 El robo se define como la apropiación ilegal de propiedad con la intención de privar al dueño de la propiedad.FN10 FN9. Código Penal de Texas § 29.02. FN10. Código Penal de Texas § 31.03(a). El apelante argumenta que el Estado no demostró que robó a Garza, señalando que las joyas en cuestión eran comunes y existía la posibilidad de que Garza se las diera. Mayberry testificó que cuando el apelante regresó a su automóvil en su primer viaje a los apartamentos Stepping Stone, llevaba un collar de oro en forma de espiga, un collar de cuerda rota de oro, un colgante religioso de oro y un anillo de oro con una cabeza de león y rubíes. sus ojos y un diamante en su boca. Mayberry no había visto antes al apelante usando el anillo con la cabeza de león. Hoyle testificó que cuando vio al apelante a las 10:00 p.m. El 9 de abril llevaba un brazalete de pepitas de oro y un anillo de animal con rubíes rojos que ella no lo había visto usar antes. Marshall testificó que nunca antes había visto al apelante usando un anillo con la cabeza de un león. Un empleado de la joyería Treasures testificó que la ubicación de las piedras en el anillo con cabeza de león era distintiva. También fue distintivo el hecho de que el collar de cuerda de oro estaba roto y sujeto con alambre. El apelante también sostiene que ningún testigo pudo ubicar las joyas supuestamente robadas en [Garza] el día de su muerte. Sin embargo, Estrada testificó que ella estaba con Garza en el complejo de apartamentos el día del asesinato y que él llevaba una cadena de oro con un colgante religioso, un anillo de león con ojos de rubí y un brazalete de pepitas de oro. Garza no llevaba joyas cuando la policía y los paramédicos llegaron a su apartamento. El recurrente empeñó esa noche una cadena de espiga de oro, un collar de cuerda de oro con una cadena rota y un colgante religioso. El apelante llevaba un brazalete de pepitas de oro y un anillo con la cabeza de un león cuando fue arrestado el 13 de abril. Las joyas faltaban cuando Yvonne limpió el departamento de Garza una semana después de su muerte. Trujillo testificó que el apelante le dijo que le quitó algunas joyas al tipo al que disparó. La evidencia también demostró que el apelante recibió dinero de Garza. Mayberry dijo a la policía en su declaración que el apelante dijo que tomó cien dólares cuando regresó al apartamento de Garza. FN11 FN11. Durante el testimonio de Mayberry, partes de su declaración aparecieron sólo como prueba de juicio político. Sin embargo, durante el testimonio de Roberts, la declaración fue leída sin objeciones. Como resultado, la declaración era prueba sustancial de culpabilidad. Ver Tex.R. Evidente. 802 (Los rumores no son admisibles excepto lo dispuesto por la ley o estas reglas o por otras reglas prescritas de conformidad con la autoridad legal. A los rumores inadmisibles admitidos sin objeción no se les negará valor probatorio simplemente porque son rumores). La evidencia, vista desde la perspectiva más favorable al veredicto, estableció que el apelante mató intencionalmente a Garza mientras ingresaba al apartamento de Garza, sin el consentimiento de Garza, con la intención de cometer un robo. Con base en las pruebas del juicio, un jurado racional podría haber concluido más allá de toda duda razonable que el apelante cometió intencionalmente un asesinato mientras cometía un robo.FN12 Anulamos el tercer punto de error del apelante. FN12. Jackson, 443 EE. UU. en 319. III. Suficiencia fáctica de la prueba En su cuarto punto de error, el apelante generalmente cuestiona la suficiencia fáctica de las pruebas durante la fase de culpabilidad del juicio. En una revisión de suficiencia fáctica, consideramos todas las pruebas desde una perspectiva neutral y anulamos el veredicto sólo si (1) las pruebas eran demasiado débiles para respaldar una determinación de culpabilidad más allá de una duda razonable o (2) si las pruebas en contrario eran tan débiles. fuerte que las pruebas a favor del veredicto no podrían haber establecido la culpabilidad más allá de una duda razonable.FN13. Zúñiga v. Estado, No. 539-02, op. en 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., entregado el 21 de abril de 2004). Las pruebas aportadas durante la fase de culpabilidad del juicio se describen anteriormente. La evidencia estableció que el apelante pateó la puerta del departamento de Garza con la intención de cometer un robo, le disparó dos veces y le robó las joyas. La evidencia que respalda esta conclusión incluye (1) las declaraciones que Mayberry y Blanton dieron a la policía, FN14 (2) el testimonio de que Garza había estado usando sus joyas justo antes del asesinato pero no llevaba ninguna cuando los paramédicos lo encontraron, y (3) el testimonio que identifica las joyas que el apelante empeñó como joyas de Garza. Esta evidencia no era demasiado débil para respaldar el veredicto del jurado de que cometió un asesinato durante un robo.FN15 FN14. Durante el testimonio de Blanton, partes de su declaración aparecieron sólo como prueba de juicio político. Sin embargo, durante el testimonio de Roberts, la declaración fue leída sin objeciones. Como resultado, las declaraciones se convirtieron en prueba sustancial de culpabilidad. Ver Tex.R. Evidente. 802 (Los rumores no son admisibles excepto según lo dispuesto por la ley o estas reglas o por otras reglas prescritas de conformidad con la autoridad legal. A los rumores inadmisibles admitidos sin objeción no se les negará valor probatorio simplemente porque son rumores). FN15. Ibídem. La evidencia que socava el veredicto incluye el testimonio en el juicio de Mayberry, Blanton y Marshall. Mayberry y Blanton testificaron que Roberts los amenazó con cargos de asesinato capital si no daban una declaración que implicara al apelante. En el juicio afirmaron que el apelante no entró al apartamento de Garza y el apelante nunca dijo que había entrado al apartamento. Blanton también afirmó que había visto al apelante con el anillo del león antes del día del asesinato. Además, Marshall testificó que pensaba que Garza le dio al apelante el collar de cuerda de oro y el colgante religioso. El testimonio de Marshall de que Garza le dio el collar de cuerda de oro y el colgante religioso al apelante había sido reforzado por la fotografía del apelante usando el collar y el colgante. Pero el testimonio de que Garza le dio el collar al apelante en lugar de prestárselo fue socavado por el testimonio de Estrada de que Garza había estado usando el mismo collar y colgante poco tiempo antes de ser asesinado. El jurado fue libre de rechazar cualquier parte o la totalidad del testimonio de estos testigos. No podemos decir que las pruebas contrarias al veredicto fueran tan sólidas que el veredicto del jurado fuera claramente erróneo o injusto.FN16 Anulamos el cuarto punto de error del apelante. FN16. Véase Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Reclamaciones de Batson En su primer punto de error, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular sus objeciones de Batson a las impugnaciones perentorias por parte del Estado de los posibles jurados Michelle Johnson y Ann Henderson.FN17 Un acusado que objeta bajo Batson debe demostrar prima facie discriminación racial en el ejercicio por parte del Estado de sus huelgas perentorias.FN18 La carga luego pasa al Estado de articular explicaciones racialmente neutrales para sus huelgas.FN19 Una vez que el fiscal ha articulado explicaciones racialmente neutrales, la carga vuelve al acusado para demostrar que las explicaciones son realmente un pretexto para la discriminación.FN20 El tribunal de primera instancia debe entonces determinar si el acusado ha cumplido con su carga de probar la discriminación.FN21 Se concede gran deferencia a la determinación del tribunal de primera instancia y no será revocada en apelación a menos que sea claramente errónea. FN22 FN17. Véase Batson contra Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (que sostiene que la Cláusula de Igual Protección prohíbe al fiscal cuestionar a los jurados potenciales únicamente por su raza o bajo el supuesto de que los jurados negros como grupo no podrán considerar imparcialmente la posición del Estado). caso contra un acusado negro) El apelante también argumenta en una nota a pie de página que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a realizar un análisis de Batson con respecto a la mezcla del jurado. La única autoridad legal que presenta en apoyo de esta afirmación es una cita a una nota a pie de página de Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), en la que señalamos que un académico argumentó en un artículo de revisión de derecho que Batson debería extenderse a los cambios de jurado. Id., en 575 n. 9. El apelante omitió el resto de la nota a pie de página donde decíamos: Sin embargo, deseamos dejar claro que no respaldamos tal opinión. Ibídem. FN18. Véase Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibídem. FN20. Ibídem. FN21. Ibídem. FN22. Ibídem. A. Johnson El apelante objetó la huelga perentoria del Estado contra Johnson bajo Batson, el tribunal de primera instancia concluyó que el apelante había presentado un caso prima facie y el Estado articuló los motivos de su huelga. La fiscal explicó que golpeó a Johnson porque afirmó que la pena de muerte iba en contra de sus creencias religiosas, estaba confundida acerca de la pena de muerte, creía que la pena capital era apropiada sólo para casos premeditados y exigiría al Estado un estándar más alto. de prueba porque tendría que ser convencida sin ninguna duda para emitir un veredicto de culpabilidad. El apelante argumentó en respuesta que las preguntas que el fiscal le hizo a Johnson no eran racialmente neutrales y estaban diseñadas específicamente para tratar de sacarla de este jurado. El tribunal de primera instancia denegó la impugnación de Batson. El apelante realiza un análisis comparativo en apelación para demostrar que las razones del Estado para golpear a Johnson fueron en realidad un pretexto para la discriminación. Compara el interrogatorio de Johnson por parte del Estado con el interrogatorio de los posibles miembros del jurado Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken y Deborah Parker. Todos estos posibles miembros del jurado declararon que podrían emitir un veredicto de muerte si las pruebas lo justificaran y que podrían seguir el estándar de prueba más allá de toda duda razonable. Por el contrario, Johnson le dijo al fiscal que Dios es el único que debería poder quitarle la vida a alguien y que para emitir un veredicto de culpabilidad tendría que creer completamente y sin ninguna duda que la persona cometió el crimen. El apelante afirma que el fiscal dedicó más tiempo a explicar la ley y aliviar la confusión con otros posibles miembros del jurado. El Estado responde que pasó más tiempo con posibles jurados que dijeron claramente que podían emitir un veredicto de muerte porque eran personas que parecían ser buenos jurados en un caso capital. La recurrente también se queja de que Johnson fue atacada por sus opiniones sobre la premeditación, mientras que Rosas, Dobrick, Bohlken y Parker no. Ninguno de estos posibles miembros del jurado expresó que la pena de muerte debería reservarse únicamente para delitos premeditados, como lo hizo Johnson; en cambio, dijeron que la premeditación podría ser un factor a considerar en su proceso de toma de decisiones. El apelante señala que, después de ser interrogada por el abogado defensor, Johnson afirmó que podía responder a las preguntas para dar lugar a una sentencia de muerte basada en las pruebas, que no requeriría premeditación y que no impondría al Estado una carga mayor. que más allá de toda duda razonable. Pero el hecho de que un posible miembro del jurado vacile sobre su capacidad para elegir la pena de muerte, a pesar de sus creencias personales, es una razón válida y neutral para castigar a esa persona.FN23. Jasper contra el Estado, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Henderson Pasamos a continuación a la impugnación de Batson por parte del apelante al ataque perentorio del Estado contra Henderson. Sin llegar a una conclusión de que el apelante había presentado un caso prima facie, FN24 el tribunal de primera instancia consideró las explicaciones del Estado sobre la huelga. La fiscal explicó que golpeó a Henderson porque Henderson admitió que tenía prejuicios contra la oficina del fiscal de distrito, mintió en el cuestionario del jurado sobre sus arrestos anteriores, su hijo tenía un largo historial criminal y afirmó que no podía sentenciar a muerte a alguien. , afirmó que debido a su trabajo no podría prestarle toda su atención al caso y afirmó que tendría que estar convencida al 100 por ciento para poder condenar a una persona por un delito. El tribunal de primera instancia denegó la impugnación de Batson del apelante. FN24. Una vez que la parte demandada ha ofrecido una explicación neutral desde el punto de vista racial para la impugnación perentoria y el tribunal de primera instancia se ha pronunciado sobre la cuestión fundamental de la discriminación intencionada, la cuestión preliminar de si la parte objetante presentó un caso prima facie se vuelve discutible. Malone contra el Estado, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). El apelante afirma que el tribunal de primera instancia no realizó un análisis Batson completo con respecto a Henderson porque no emitió una decisión final sobre el tercer paso del análisis Batson. El apelante se queja de que el tribunal de primera instancia detuvo el análisis después de determinar que las razones expuestas por el Estado eran neutrales desde el punto de vista racial. Sin embargo, durante la audiencia, el apelante no intentó refutar las razones del Estado para golpear a Henderson. La decisión del tribunal de primera instancia se desprende del contexto y está respaldada por el expediente.FN25. Véase Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). La apelante también sostiene que, tras ser interrogada más por el abogado defensor, Henderson afirmó que podía dejar de lado sus creencias personales sobre la pena de muerte y tomar una decisión basada en las pruebas. La vacilación de Henderson sobre si podría o no imponer la pena de muerte a pesar de sus creencias personales es una razón válida y neutral para un ataque perentorio.FN26. Jasper, 61 SW 3d en 422. El apelante dice que una de las razones por las que Henderson fue golpeada fue debido a las actividades criminales de su hijo, mientras que la futura miembro del jurado, Ada Bohlken, estaba en el jurado a pesar de tener un hermano y un primo con antecedentes penales. Bohlken dijo que sus familiares fueron tratados de manera justa y que eso no sería un factor en absoluto en su proceso de pensamiento. Henderson, por otro lado, dijo que su hijo no había sido tratado justamente por el sistema y que ella tenía prejuicios contra la oficina del fiscal de distrito. La apelante también se queja de que Henderson fue golpeada debido a sus propios antecedentes penales, mientras que los posibles miembros del jurado, Troy Hanson y Joy Carr, no. Henderson no reveló sus arrestos anteriores en su cuestionario al jurado; Hanson y Carr fueron francos sobre sus arrestos y condenas anteriores. Las explicaciones del Estado para golpear a Johnson y Henderson fueron aparentemente neutrales desde el punto de vista racial y el expediente no muestra evidencia de pretexto. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar las impugnaciones de Batson del apelante. Anulamos el primer punto de error del apelante. V. Instrucciones para delitos menores El apelante afirma en su segundo punto de error que el tribunal de primera instancia se negó erróneamente a instruir al jurado sobre los delitos menores incluidos de asesinato, homicidio grave, allanamiento de morada y conducta criminal. El apelante, sin embargo, solicitó que el tribunal de primera instancia instruyera al jurado sólo sobre el delito menos incluido de asesinato. No pudo preservar el resto de su reclamo de revisión de apelación porque no solicitó al tribunal de primera instancia que instruyera al jurado sobre homicidio grave, invasión de propiedad ilegal y conducta delictiva, ni objetó la omisión de estas cuestiones en el cargo.FN27 . Código Penal de Texas. Proc. Arte. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (que sostiene que el tribunal de primera instancia no tiene el deber de instruir de oficio a los jurados sobre cuestiones defensivas, incluso según el artículo 36.19 del Código de Procedimiento Penal y Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)). Utilizamos una prueba doble para determinar si un acusado tiene derecho a una instrucción sobre un delito menor incluido.FN28 El primer paso en nuestro análisis es determinar si el delito menor, el asesinato, está incluido dentro de las pruebas necesarias para establecer el delito menor. delito imputado, asesinato capital.FN29 Aquí, el primer aspecto de la prueba se ha satisfecho porque hemos sostenido que el asesinato es un delito menos incluido de asesinato capital.FN30 FN28. Rousseau contra el Estado, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibídem. FN30. Jones contra el Estado, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). El segundo paso requiere una evaluación de las pruebas para determinar si existe alguna evidencia que permita a un jurado determinar racionalmente que el acusado es culpable sólo de asesinato.FN31 Las pruebas deben establecer que el asesinato es una alternativa racional válida al asesinato capital.FN32 No nos preocupa si esta evidencia es sólida, creíble o incontrovertida. FN33 Si existe alguna evidencia, de cualquier fuente, el apelante tiene derecho a recibir la instrucción previa solicitud.FN34 FN31. Rousseau, 855 SW2d en 672. FN32. Wesbrook contra el Estado, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 SW2d en 672. FN34. Ibídem. El recurrente argumenta que el asesinato no se cometió en el curso de otro delito grave porque el Estado no demostró los delitos subyacentes de robo o hurto. El apelante afirma que no hubo evidencia más allá de la especulación de que se tomó algo del apartamento de Garza. El apelante sostiene que, en cambio, las pruebas muestran que las joyas, que no eran únicas y podían comprarse en cualquier lugar, en realidad pertenecían al apelante. No estamos de acuerdo con la afirmación del apelante de que no había pruebas, aparte de especulaciones, de que se hubiera robado algo del apartamento. Como comentamos anteriormente, la evidencia es suficiente desde el punto de vista jurídico y fáctico para respaldar el veredicto del jurado. La cuestión es si existe alguna prueba en el expediente a partir de la cual un jurado racional pueda concluir que, si el apelante era culpable, lo era únicamente de asesinato. Revisaremos la prueba que tiende a establecer que el recurrente no cometió hurto o hurto. Blanton testificó que el apelante llamó a la puerta de Garza pero en realidad no entró al departamento de Garza. También negó que el recurrente se jactara de haber matado a Garza. Blanton también dijo que había visto al apelante usando un anillo con la cabeza de un león antes del día del asesinato de Garza. Mayberry testificó que el apelante llamó a la puerta de Garza, pero no lo vio entrar al apartamento. Marshall testificó que Garza le dio su cadena de oro y su colgante religioso al apelante. Las fotografías presentadas durante el juicio mostraban al apelante usando joyas similares al colgante religioso y al brazalete de pepitas de oro de Garza. La evidencia que sugiere que el apelante no cometió robo o robo también sugiere que el apelante no cometió asesinato. Si el jurado creyó el testimonio de Blanton y Mayberry, el apelante no era más que culpable de llamar a la puerta del apartamento de un amigo. Si el jurado creyó a Marshall, entonces el apelante simplemente aceptó un regalo de Garza. Y las fotografías no muestran al apelante matando a Garza. El expediente no contiene ninguna prueba que permita al jurado concluir que, si el apelante era culpable, lo era únicamente de asesinato. Desestimamos el segundo punto del recurrente. VI. Impugnación inadecuada En el quinto punto de error del apelante, afirma que el tribunal de primera instancia permitió que el Estado impugnara indebidamente a Mayberry y Blanton al leer sus declaraciones al jurado en violación de la Regla de Prueba de Texas 613.FN35 El apelante específicamente argumenta que el Estado, aunque amonestado por el tribunal de primera instancia en varias ocasiones para... cumplir, no sólo leer las declaraciones al jurado, sino que el detective que tomó las declaraciones repitió el proceso. El apelante no objetó sobre esta base cuando Roberts testificó sobre las declaraciones de Mayberry y Blanton; por lo tanto, esta parte de su reclamo no fue preservada para apelación.FN36 FN35. El apelante también afirma que el juicio político indebido de Mayberry y Blanton por parte del Estado violó sus derechos bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, §§ 9 y 10 de la Constitución de Texas. Debido a que el apelante no proporciona autoridad o argumentos separados para sus reclamos constitucionales, nos negamos a abordarlos. Véase Heitman contra el Estado, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Pág. 33.1. La Regla 613(a) permite a una parte impugnar a un testigo con una declaración previa inconsistente. Antes de que un testigo pueda ser impugnado por una declaración anterior inconsistente, se le debe informar el contenido de la declaración y la hora, el lugar y la persona a quien se hizo, y se le debe brindar la oportunidad de explicar o negar dicha declaración.FN37 Si el testigo niega haber hecho la declaración contradictoria, entonces puede probarse mediante la declaración inconsistente anterior. FN38 Sin embargo, si el testigo admite la declaración inconsistente anterior, la declaración anterior no es admisible. FN39 Si el testigo admite haber hecho la declaración escrita pero al Si la investigación niega partes de la declaración, entonces la parte que contradice al testigo puede ser probada para propósitos de acusación.FN40 FN37. Tex.R. Evidente. 613(a). El apelante argumenta que el Estado no demostró sorpresa o daño antes de impugnar a Mayberry y Blanton. Esta presentación ya no es necesaria. Tex.R. Evidente. 607; Hughes contra el Estado, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley contra el Estado, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Véase McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibídem. FN40. Identificación. en 787. Antes de interrogar a Mayberry sobre su declaración a Roberts, el fiscal le mostró la declaración y le preguntó si era la declaración que dio a la policía el 11 de abril de 2000. Mayberry reconoció que era su declaración. Sin embargo, tras más preguntas, Mayberry testificó que el contenido de la declaración no era cierto, que Roberts estaba poniendo palabras en su boca y que firmó la declaración sólo porque le dijeron que sería acusada de asesinato capital si no lo hacía. hazlo. Antes de interrogar a Blanton sobre su declaración, el fiscal le mostró la declaración y le preguntó si era la declaración que le dio a Roberts el 11 de abril de 2000, a las 11:35 p.m. en 214 Oeste Nueva. Blanton testificó que las partes de su declaración relativas al asesinato de Garza eran falsas, que la mayor parte de su declaración se basó en lo que le dijo Roberts y que firmó la declaración sólo porque temía que lo acusaran de asesinato capital y quería a la policía para que él y Mayberry se fueran a casa. El fiscal no leyó las declaraciones al jurado como sugiere el apelante durante el contrainterrogatorio de Mayberry o Blanton. FN41 En cambio, el fiscal interrogó a Mayberry y Blanton sobre sus declaraciones anteriores inconsistentes con fines de juicio político, de conformidad con la Regla 613. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción. Anulamos el quinto punto de error del apelante. FN41. Más adelante en el juicio, estas declaraciones fueron leídas al jurado sin objeciones durante el testimonio de Roberts. VII. Argumento del jurado En su sexto punto de error, el apelante se queja de que el fiscal lo atacó indebidamente por encima de los hombros del abogado defensor. Sostiene que el argumento del fiscal violó sus derechos bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, §§ 9 y 10 de la Constitución de Texas. El primer día del juicio, Mayberry testificó que, después de salir del complejo de apartamentos de Garza, vio que el apelante tenía algo brillante que parecía una pistola y él le dijo que era una .380 o una .38. Al día siguiente, el abogado defensor le pidió a Mayberry que hablara con él luego de la conclusión del primer día del juicio. Mayberry cambió su testimonio en el juicio y afirmó que nunca vio al apelante con un arma y que mintió el día anterior cuando testificó que sí. Durante el alegato final, el fiscal se refirió al cambio de testimonio de Mayberry y se produjo el siguiente intercambio: [FISCAL]: [Mayberry] también dijo, en su declaración le dijo que el primer día mientras ella testificaba el lunes, miré y vi un arma. Miré, sí, vi, miré y lo vi. Y le pregunté al acusado qué era y dijo que era una .38 o una .380. Luego ella y [Blanton] tienen la oportunidad de visitar a los abogados defensores y al día siguiente, sorprendentemente, sube al estrado de los testigos. [ABOGADO DEFENSOR]: Voy a objetar. [FISCAL]: Y dijo que mentí. [ABOGADO DEFENSOR]: Tenemos derecho a hablar con testigos al igual que el Estado. Quiero decir, he escuchado esto una y otra vez. No hay nada malo en que los abogados defensores hablen con los testigos. EL TRIBUNAL: Anulado. Luego la fiscal continuó con su argumento. La recurrente se queja sólo de la siguiente afirmación: [PROSECUTOR]: Después de visitar a los abogados defensores, al día siguiente viene aquí y dice que yo no vi un arma. No vi un arma. Si no está aquí en blanco y negro, Mayberry no lo dijo. Bueno, ya la escuchaste, le pregunté una y otra vez. Tres o cuatro veces sobre el arma el lunes y ella te dijo que la vio. La apelante argumenta que el fiscal atacó indebidamente a la apelante por encima de los hombros del abogado defensor durante esta parte de su argumento final al implicar que el abogado defensor manipuló a Mayberry para que cambiara su testimonio en el juicio. El apelante no objetó esta parte del argumento del fiscal, que es la única base para su impugnación en apelación. El recurrente objetó la declaración previa del fiscal, que no cuestiona aquí. En consecuencia, su objeción presentada durante el juicio no concuerda con su denuncia en apelación. El apelante no ha preservado su demanda para nuestra revisión. FN42 Se anula el punto de error seis. FN42. Tex.R.App. Pág. 33.1. VIII. Conclusión Al no encontrar ningún error reversible en el expediente, confirmamos la sentencia del tribunal de instancia.
Blanton contra Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas). Antecedentes: Tras la confirmación de su condena por asesinato capital y sentencia de muerte, 2004 WL 3093219, el peticionario solicitó un recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, Orlando L. García, J., 489 F.Supp.2d 621, denegó la petición. Se otorgó el Certificado de apelabilidad (COA), 2008 WL 2871683. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones, Emilio M. Garza, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) el abogado litigante no fue ineficaz en su investigación y presentación de pruebas atenuantes en la fase de castigo; (2) el abogado litigante no fue ineficaz al no impugnar inmediatamente la solicitud del fiscal de que se reorganizara el jurado; y (3) el abogado de apelación no fue ineficaz al presentar el reclamo de Batson. Afirmado. EMILIO M. GARZA, Juez de Circuito: Reginald W. Blanton, un prisionero estatal de Texas, apela la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de un recurso de hábeas corpus bajo 28 U.S.C. § 2254. Al solicitar un recurso de hábeas, Blanton impugna su condena por asesinato capital y su sentencia de muerte. El tribunal de distrito otorgó un certificado de apelación (COA) sobre dos cuestiones relacionadas con la asistencia ineficaz de un abogado planteadas en la petición de hábeas federal de Blanton, y concedimos un COA sobre una tercera cuestión de asistencia ineficaz de un abogado. Blanton argumenta que (1) el abogado litigante fue ineficaz en su investigación y presentación de pruebas atenuantes durante la fase de sentencia del juicio de Blanton, (2) el abogado litigante fue ineficaz al no preservar adecuadamente el reclamo de Blanton sobre Batson, y (3) el abogado de apelación fue ineficaz en su presentación de su reclamo Batson en apelación directa ante la Corte de Apelaciones Penales de Texas (CCA). Por las siguientes razones, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que denegó el recurso de hábeas. I Blanton busca amparo de hábeas corpus de su condena por el asesinato de Carlos Garza. Blanton irrumpió en el apartamento de Garza en San Antonio, le disparó dos veces en la cabeza y robó varias piezas de joyería y cien dólares. Un jurado de Texas condenó a Blanton por asesinato capital por matar a Garza mientras cometía robo o hurto. Véase Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (que define el asesinato capital). En la fase de castigo del juicio de Blanton, el jurado emitió un veredicto determinando que (1) había una probabilidad de que Blanton cometiera actos criminales de violencia que constituían una amenaza continua para la sociedad, y (2) tomando en consideración todas las pruebas, incluyendo Dadas las circunstancias del delito y el carácter, los antecedentes y la culpabilidad moral personal del peticionario, no hubo circunstancias atenuantes suficientes para justificar una sentencia de cadena perpetua para el peticionario. Ver Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(g). El juez de primera instancia condenó a Blanton a muerte. Blanton apeló su condena y sentencia ante la CCA. Argumentó, inter alia, que el tribunal de primera instancia se equivocó al desestimar sus objeciones de Batson. La CCA confirmó la condena y la sentencia de Blanton, sosteniendo que el tribunal de primera instancia no se equivocó al anular las objeciones de Blanton a las huelgas perentorias de la fiscalía porque las huelgas estaban respaldadas por justificaciones raciales neutrales. Véase Blanton v. State, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 de junio de 2004) (inédito). Blanton luego presentó una petición de hábeas estatal. Entre los numerosos reclamos planteados, Blanton sostuvo que su abogado de primera instancia y de apelación fueron ineficaces por no argumentar completamente su reclamo de Batson y por no preservar el expediente del reclamo de Batson. Blanton también argumentó que su abogado litigante fue ineficaz en su investigación y presentación de pruebas atenuantes que podrían haberse utilizado durante la fase de castigo del juicio de Blanton. El juez del tribunal de hábeas estatal, el mismo juez que había presidido el juicio de Blanton, recomendó denegar el recurso de hábeas por todos los motivos. El tribunal de hábeas estatal concluyó que Blanton no había demostrado que su abogado de primera instancia o de apelación se desempeñara de manera deficiente, ni había demostrado que sufriera un perjuicio como resultado de su representación en el juicio o en la apelación directa. La CCA denegó la solicitud de hábeas de Blanton en una orden no publicada que adoptaba la recomendación, las conclusiones de hecho y las conclusiones de derecho del tribunal de primera instancia de hábeas. Véase Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 de junio de 2005). Blanton luego presentó una petición de hábeas federal. Presentó veinte reclamaciones, incluida la asistencia ineficaz de los abogados de primera instancia y de apelación, pero ninguna reclamación de Batson. En una opinión exhaustiva y bien razonada, el tribunal de distrito denegó el recurso de hábeas por todos los motivos. Véase Blanton contra Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (WDTex.2007). Sin embargo, el tribunal de distrito concedió el COA en dos cuestiones planteadas por la petición de Blanton: (1) si se justifica el recurso de hábeas debido a que el abogado litigante no investigó ni presentó pruebas atenuantes adecuadas sobre los antecedentes de Blanton; y (2) si se justifica el recurso de hábeas basándose en que el abogado de apelación no presentó adecuadamente el reclamo Batson de Blanton en la apelación directa. Ver identificación. en 714. Posteriormente concedimos el COA sobre una tercera cuestión: si se justifica el recurso de hábeas basándose en el hecho de que el abogado litigante no pudo preservar adecuadamente el reclamo Batson de Blanton, es decir, al oponerse al uso por parte del Estado de una combinación de jurados y preservar pruebas relativas a la naturaleza discriminatoria del jurado. barajar. Véase Blanton contra Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, en *2 (5th Cir. 24 de julio de 2008). Primero abordamos los dos reclamos de Blanton con respecto a la ineficacia del abogado litigante, y luego pasamos a su reclamo con respecto a la ineficacia del abogado en apelación. II Aplicamos los estándares de revisión establecidos en la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Según la AEDPA, cuando el reclamo de un peticionario de hábeas federal ha sido juzgado sobre el fondo en un procedimiento judicial estatal, un tribunal federal sólo puede conceder alivio de hábeas si la adjudicación del reclamo por parte del tribunal estatal (1) resultó en una decisión que fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, o (2) resultó en una decisión que se basó en una interpretación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el tribunal estatal proceder. Véase 28 U.S.C. § 2254(d). La decisión de un tribunal estatal es contraria a un precedente claramente establecido de la Corte Suprema si aplica una norma que contradice la ley aplicable establecida en los casos de la Corte Suprema, o si confronta un conjunto de hechos que son materialmente indistinguibles de una decisión de la Corte Suprema y llega a una conclusión. resultado diferente. Véase Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Un tribunal estatal aplica injustificadamente una ley federal claramente establecida si identifica el principio rector correcto, pero aplica injustificadamente ese principio a los hechos del caso. Véase Brown contra Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Una solicitud irrazonable es diferente de una solicitud incorrecta o errónea. Véase Schriro contra Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Nos remitimos a las conclusiones fácticas del tribunal estatal a menos que Blanton refute esas conclusiones con pruebas claras y convincentes. Véase 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. en 1939-40. Al revisar la aplicación del artículo 2254(d) del tribunal de distrito a la decisión del tribunal estatal, revisamos las conclusiones de hecho del tribunal de distrito en busca de errores claros y sus conclusiones de derecho de novo. Véase, por ejemplo, Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002). III Los ineficaces argumentos de Blanton sobre asistencia, tanto en lo que respecta a los abogados de primera instancia como de apelación, se rigen por el estándar claramente establecido de la Corte Suprema en Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Véase Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (reconociendo que Strickland se aplica a la asistencia ineficaz de las reclamaciones de los abogados de apelación). Strickland proporciona un estándar doble, y el peticionario tiene la carga de probar ambos. 466 EE. UU. en 687, 104 S.Ct. 2052. Según el primer aspecto, Blanton debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente. Ver identificación. Para establecer un desempeño deficiente, Blanton debe demostrar que la representación del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. Esta norma objetiva conlleva una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro de una amplia gama de asistencia profesional razonable. Identificación. en 687-91, 104 S.Ct. 2052. Al revisar el desempeño del abogado, hacemos todo lo posible para eliminar los efectos distorsionadores de la retrospección e intentamos adoptar la perspectiva del abogado en el momento de la representación. Ver identificación. en 690, 104 S.Ct. 2052. En el segundo aspecto, Blanton debe demostrar que el desempeño deficiente de su abogado resultó en prejuicio. Ver identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052. Para satisfacer el criterio de perjuicio, Blanton debe establecer que, de no ser por el desempeño deficiente de su abogado, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Identificación. en 694, 104 S.Ct. 2052. La reclamación de Blanton contra Strickland fracasa si no puede establecer ni el desempeño deficiente ni el prejuicio; un tribunal no necesita evaluar ambos si no demuestra suficientemente ninguno de ellos. Ver identificación. en 697, 104 S.Ct. 2052; Foster contra Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5º Cir.2002). El tribunal de hábeas estatal concluyó que Blanton no demostró desempeño deficiente ni perjuicio con respecto a sus reclamos de Strickland. El tribunal de distrito, aplicando la norma establecida en la AEDPA, concluyó que esta conclusión no era irrazonable. Blanton sostiene que el tribunal de hábeas estatal aplicó irrazonablemente a Strickland a los hechos de su caso. Por lo tanto, la pregunta que tenemos ante nosotros es si el tribunal de hábeas estatal concluyó razonablemente que las ineficaces reclamaciones de asistencia de Blanton no satisfacían ninguno de los aspectos de Strickland. Véase Schaetzle contra Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Al ejercer nuestra revisión de hábeas conforme a la sección 2254(d), revisamos únicamente la decisión final del tribunal estatal, y no el contenido específico de su razonamiento u opinión. Véase St. Aubin contra Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal contra Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en pleno). A El tribunal de distrito concedió el COA sobre la cuestión de si el abogado litigante de Blanton fue ineficaz en su investigación y presentación de pruebas atenuantes en la fase de castigo. Al evaluar el desempeño del abogado en este contexto, analizamos cómo se preparó para la sentencia, qué pruebas atenuantes acumuló, qué pistas adicionales tuvo y qué resultados podría haber esperado razonablemente de esas pistas. Véase Neal, 286 F.3d en 237. La razonabilidad de la investigación del abogado implica no sólo la cantidad de pruebas que ya conoce el abogado, sino también si la evidencia conocida llevaría a un abogado razonable a investigar más a fondo. Wiggins contra Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Con respecto a las Directrices de la ABA, la Corte Suprema ha reconocido que la investigación de las pruebas atenuantes debe comprender esfuerzos para descubrir todas las pruebas atenuantes razonablemente disponibles. Identificación. en 524, 123 S.Ct. 2527. Al revisar la cuestión del prejuicio en la sentencia capital, sopesamos la calidad y cantidad de las pruebas atenuantes disponibles, incluidas las presentadas en los procedimientos posteriores a la condena, junto con cualquier prueba agravante. Véase Williams, 529 U.S. en 397-98, 120 S.Ct. 1495. Luego preguntamos si los cambios en el caso de mitigación tendrían una probabilidad razonable de causar que un jurado cambie de opinión acerca de imponer la pena de muerte. Ver Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(f)(2) (que establece que el jurado debe responder unánimemente no a la cuestión especial de mitigación para imponer la pena de muerte); Neal, 286 F.3d en 241. Las pruebas del castigo presentadas por el Estado incluían un largo historial de problemas de Blanton con la ley, incluida la participación en actividades de pandillas, robo, posesión ilegal de una pistola y posesión de marihuana. El Estado también presentó pruebas del incumplimiento por parte de Blanton de las condiciones de su libertad condicional juvenil, su largo historial de abuso de marihuana y alcohol y su agresión a otro recluso mientras esperaba su juicio por asesinato capital. El abogado litigante de Blanton preparó su caso de mitigación entrevistando a Blanton y a sus familiares, y haciendo que Blanton fuera examinado por el Dr. Schroeder, un experto en psicología designado por el tribunal. La Dra. Schroder descubrió que Blanton poseía capacidades mentales y académicas promedio y lo describió como altamente manipulador y poco comunicativo durante su entrevista. Concluyó que el pasado de Blanton indicaba una impulsividad a largo plazo y una incapacidad para ajustarse a las normas sociales de comportamiento legal, lo que sugiere un patrón generalizado de desprecio por los derechos de los demás. El Dr. Schroeder diagnosticó que Blanton probablemente sufría un trastorno de personalidad antisocial y le dijo al abogado del juicio de Blanton que ella no sería de mucha ayuda en términos de mitigación. El abogado litigante decidió no pedirle al Dr. Schroeder que testificara y no hizo que ningún otro profesional psicológico evaluara a Blanton. El abogado también utilizó un experto en mitigación designado por el tribunal. Según el testimonio durante el procedimiento de hábeas estatal, este fue el primer uso de un experto en mitigación para un juicio capital en el condado de Bexar. El experto en mitigación obtuvo y revisó algunos de los registros médicos, penitenciarios y de servicios sociales de Blanton; También entrevistó a miembros de la familia de Blanton. En total, la experta en mitigación dedicó más de sesenta horas a preparar su informe. En el momento del castigo, el abogado litigante presentó las siguientes pruebas. Un pastor de la iglesia que había conocido a Blanton y su familia opinó que Blanton es una persona temerosa de Dios que distingue el bien del mal. La experta en mitigación testificó sobre los resultados de su investigación sobre los antecedentes de Blanton. Específicamente, afirmó que la madre de Blanton fue empujada por un tramo de escaleras mientras estaba embarazada de Blanton. Blanton tuvo una adolescencia sin supervisión, comenzó a fumar marihuana a los once años y experimentó violencia a diario. El especialista en mitigación creía que Blanton abusaba de las drogas para escapar de su difícil vida y se unió a una pandilla para reemplazar la seguridad y protección que su familia no le brindaba. La adicción a las drogas de Blanton no fue tratada durante sus períodos anteriores de detención. Aún así, el especialista en mitigación encontró a Blanton muy inteligente, ya que había obtenido su GED e intentó indagar sobre unirse al ejército o asistir a la universidad. La fiscalía llevó a cabo un hábil contrainterrogatorio de la especialista en mitigaciones, centrándose en su falta de experiencia. La Sra. Blanton testificó sobre su difícil embarazo con Blanton, incluido el abuso físico y verbal que sufrió a manos de su esposo y su padrastro mientras estaba embarazada. Dijo que Blanton nació de nalgas, tragó líquido y estaba azul al nacer. Cuando era niño, Blanton era inteligente pero tenía problemas para quedarse quieto, por lo que permitió que la escuela le recetara Ritalin. Sus hijos presenciaron cómo su marido abusaba físicamente de ella y agredía a la hermana mayor de Blanton. Después de que sus padres se divorciaron, Blanton comenzó a tener problemas en la escuela y su relación con su madre se vio afectada. Blanton también tenía una mala relación con su padre y sentía un enojo significativo hacia él. En su petición de hábeas, Blanton argumenta que el abogado litigante fue ineficaz por (1) no proporcionar a la Dra. Schroeder copias completas de los registros de nacimiento y registros médicos infantiles de Blanton para realizar su evaluación, y (2) no investigar ni presentar pruebas. de los antecedentes de Blanton, específicamente con respecto a problemas médicos previos, abuso de drogas y vida familiar abusiva durante la infancia. Según Blanton, las pruebas que el abogado litigante no logró descubrir habrían establecido que padecía daño cerebral orgánico. Blanton adjuntó pruebas a su presentación de hábeas estatal, incluidos registros médicos infantiles relacionados con su difícil parto y sus lesiones infantiles, registros escolares e informes de dos profesionales de la psicología, Gordon Potter y el Dr. Jim Cox. El Sr. Potter y el Dr. Cox concluyeron que Blanton probablemente padecía daño cerebral orgánico. Llegaron a esta conclusión basándose en los efectos combinados de las lesiones infantiles de Blanton (incluido un accidente de bicicleta en el que Blanton se lastimó la cabeza), su difícil educación y su abuso de inhalantes dañinos. Según el informe del Sr. Potter, el daño cerebral orgánico en el lóbulo frontal del cerebro de Blanton alteraría fundamentalmente la forma en que percibía el mundo, reaccionaba al estrés, controlaba los impulsos y se ajustaba a las normas sociales. Durante el procedimiento de hábeas estatal de Blanton, el abogado principal del juicio testificó que él y el especialista en mitigaciones tuvieron problemas para obtener algunos de los registros médicos de Blanton de otro estado. Admitió que si hubieran buscado antes, probablemente podrían haberlos obtenido. El abogado principal del juicio admitió que la fiscalía destrozó a su experto en mitigación en el contrainterrogatorio, pero afirmó que, no obstante, el experto en mitigación proporcionó al jurado información útil. En retrospectiva, el abogado litigante habría utilizado las conclusiones del experto en mitigación pero no la habría citado como testigo debido a su inexperiencia. Blanton también llamó al Sr. Potter como testigo en la audiencia de hábeas estatal para explicar por qué sentía que Blanton tenía daño cerebral orgánico. El Sr. Potter testificó sobre los detalles del difícil parto de Blanton, incluido su diagnóstico con una puntuación de Apgar de 1 (la puntuación más baja posible) porque le faltaron oxígeno al nacer. El Sr. Potter también explicó cómo las lesiones infantiles de Blanton y su educación abusiva generaron un estrés en Blanton que podría causar daño cerebral. En el contrainterrogatorio, el señor Potter admitió que no había pruebas contundentes de daño cerebral orgánico y que a los quince días de nacido Blanton tenía una puntuación de Apgar normal. También admitió que el trastorno de personalidad antisocial puede causar muchos de los mismos comportamientos que el daño cerebral orgánico y que la falta de oxígeno al nacer no necesariamente resulta en daño cerebral orgánico. El Estado llamó al Dr. Sparks, psiquiatra y director médico de la cárcel del condado de Bexar. El testimonio del Dr. Sparks refutó en gran medida el del Sr. Potter; se centró en la falta de pruebas objetivas que demuestren el supuesto daño cerebral orgánico de Blanton. El Dr. Sparks también testificó que estaba más calificado para diagnosticar un trastorno cerebral orgánico que el Sr. Potter, porque él era médico y el Sr. Potter no. El tribunal de hábeas estatal finalmente concluyó que Blanton no logró establecer un desempeño deficiente o un perjuicio según Strickland, y el tribunal de distrito consideró que ésta era una conclusión razonable según el estándar de la AEDPA. Al igual que en el tribunal de distrito, según el artículo 2254, Blanton debe establecer que el tribunal de hábeas estatal llegó a una conclusión irrazonable en cuanto a la decisión del abogado litigante de poner fin a la investigación y proceder con las pruebas obtenidas hasta ese momento. Véase Wiggins, 539 U.S. en 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton también debe demostrar que el tribunal de hábeas estatal llegó a una conclusión irrazonable en cuanto al perjuicio. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que Blanton no ha establecido que el tribunal de hábeas estatal no fuera razonable en ninguno de los dos aspectos. En cuanto al desempeño deficiente, observamos que Blanton no presentó ninguna evidencia que sugiriera que la Dra. Schroeder no estaba calificada o que el abogado litigante tenía motivos para cuestionar los resultados del examen psicológico que realizó. Blanton tampoco presentó ninguna prueba en el hábeas estatal que sugiriera con qué facilidad el abogado litigante podría haber obtenido sus registros médicos infantiles. El testimonio de hábeas del abogado litigante demostró que el abogado recuperó algunos registros de servicios médicos y sociales. El abogado litigante también testificó que él y el especialista en mitigaciones intentaron obtener más registros médicos pero no pudieron hacerlo debido a dificultades derivadas de que los registros se conservaban en un estado diferente. Además, Blanton no proporcionó ninguna evidencia sobre cómo su abogado litigante podría haber descubierto razonablemente el abuso de inhalantes por parte de Blanton; ninguna evidencia presentada en el habeas estatal indicó que Blanton o cualquiera de sus familiares mencionaron el uso de inhalantes al abogado litigante de Blanton. De hecho, no hay constancia de que Blanton haya mencionado el abuso de inhalantes antes de su condena. Blanton tampoco ha demostrado que sus registros médicos de infancia o las entrevistas del abogado litigante con la familia de Blanton proporcionaran información que llevaría a un abogado razonable a investigar más a fondo cualquier trastorno psicológico o daño cerebral. El abogado litigante de Blanton no puede ser deficiente por no investigar cuando no había ninguna pista razonable disponible. Véase Wiggins, 539 U.S. en 527, 123 S.Ct. 2527. El abogado litigante sabía que Blanton había sufrido un parto difícil y sin oxígeno. El abogado litigante también sabía de la problemática infancia de Blanton y de que había abusado de drogas no inhalables. Sin embargo, el abogado litigante también sabía que Blanton era lo suficientemente inteligente como para obtener su GED, que el Dr. Schroeder lo había descrito como manipulador y que el Dr. Schroeder no identificó ninguna probabilidad de sufrir un trastorno cerebral. Finalmente, mientras que el experto en mitigación de Blanton fue efectivamente interrogado por la fiscalía, el abogado litigante de Blanton fue el primero en utilizar un especialista en mitigación para un juicio capital en el condado de Bexar. Si bien, en retrospectiva, es fácil decir que el abogado litigante podría haber hecho más, consideramos que el tribunal de hábeas estatal es razonable en su conclusión de que el abogado litigante actuó razonablemente basándose en el contexto y las circunstancias en el momento de la representación. Véase Strickland, 466 U.S. en 690, 104 S.Ct. 2052 (que establece que los tribunales deben tener cuidado de evitar sesgos retrospectivos al evaluar el desempeño de los abogados). También sostenemos que, con base en las pruebas atenuantes producidas en el procedimiento de hábeas estatal, el tribunal de hábeas estatal llegó a una conclusión razonable en cuanto a perjuicio. Blanton no estableció que la Dra. Shroeder hubiera alterado su diagnóstico basándose en cualquiera de las pruebas presentadas en el procedimiento de hábeas estatal. La evidencia de daño cerebral orgánico presentada por el Sr. Potter y el Dr. Cox fue refutada persuasivamente por el Dr. Sparks, hasta el punto de que el tribunal de hábeas estatal llegó a la conclusión fáctica de que Blanton no padecía daño cerebral orgánico. Blanton no ha refutado esta conclusión con pruebas claras y convincentes de lo contrario. Véase 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Si bien estamos de acuerdo con Blanton en que los registros médicos que muestran evidencia de sus lesiones infantiles y su vida familiar abusiva podrían haber proporcionado más detalles al jurado en el momento del castigo, la sustancia de esta evidencia atenuante ya había sido presentada a través del testimonio del especialista en mitigación y de la Sra. .Blanton. Además, las pruebas atenuantes presentadas por Blanton durante el procedimiento de hábeas estatal no fueron tan sólidas como las presentadas por los peticionarios en casos recientes en los que la Corte Suprema encontró perjuicio por la falta de presentación de pruebas atenuantes por parte del abogado litigante.FN1 En consecuencia, sostenemos que la El tribunal de hábeas estatal aplicó razonablemente a Strickland al concluir que Blanton no tenía prejuicios. FN1. En Rompilla v. Beard, las pruebas que el abogado no logró descubrir ni presentar -a pesar de que los fiscales proporcionaron a la defensa el expediente que incluía las pruebas- demostraba que: durante la infancia de Rompilla, su padre lo golpeaba con puños, correas y cinturones. y palos; que el padre de Rompilla los encerró a él y a su hermano en un corral para perros de malla metálica que estaba sucio y lleno de excrementos; y que Rompilla creció en una casa sin plomería interior y sus padres no le dieron ropa adecuada. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). En el caso Wiggins, el abogado litigante no presentó pruebas de que Wiggins sufriera abusos constantes durante los primeros seis años de su vida. También sufrió tormento físico, abuso sexual y violaciones repetidas durante los años siguientes en cuidado de crianza. Wiggins estuvo sin hogar durante partes de su vida y se consideraba que tenía capacidades mentales disminuidas. 539 EE. UU. en 535, 123 S.Ct. 2527. En Williams, el tribunal estatal no abordó el hecho de que Williams se había entregado, expresado remordimiento por sus acciones y cooperado con la policía. 529 EE. UU. en 398, 120 S.Ct. 1495. El abogado litigante no presentó pruebas de que Williams había sido internado a los 11 años, y que los documentos preparados en relación con su internamiento detallaban malos tratos y abusos dramáticos durante su primera infancia. Los documentos de internamiento también incluían testimonio de que estaba al borde del retraso mental, había sufrido numerosas lesiones en la cabeza y podría tener discapacidades mentales de origen orgánico. 529 EE.UU. en 370-71, 120 S.Ct. 1495. En cada uno de estos casos, el abogado litigante presentó menos pruebas atenuantes en el juicio que el abogado de Blanton. Además, las pruebas atenuantes que los abogados no lograron descubrir fueron impactantes y radicalmente diferentes a las presentadas en el juicio. Blanton afirma que su abogado debería haber presentado pruebas nuevas y diferentes de daño psicológico y pruebas más detalladas de su difícil nacimiento e infancia. El abogado de Blanton hizo una evaluación psicológica, pero la conclusión no fue favorable. El abogado de Blanton también presentó pruebas, aunque en términos generales, del difícil nacimiento y la infancia de Blanton. Como tal, la alegación de prejuicio de Blanton es diferente de las presentadas en Rompilla, Wiggins o Williams. En resumen, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el tribunal de hábeas estatal aplicó razonablemente a Strickland al negar el reclamo de asistencia ineficaz de Blanton con respecto a la investigación de su abogado litigante y la presentación de pruebas atenuantes en la fase de castigo. B Concedimos el COA sobre la cuestión de si el abogado litigante de Blanton fue ineficaz al no preservar adecuadamente su reclamo de apelación de Batson. Específicamente, Blanton afirma que el abogado fue ineficaz por no preservar adecuadamente la objeción al uso de la mezcla del jurado por parte de la fiscalía y por no preservar las pruebas relativas a la naturaleza discriminatoria de la mezcla. Blanton sostiene que el abogado litigante debería haber objetado inmediatamente la alteración, que según él se hizo para eliminar a los jurados negros, y debería haber hecho más para preservar la evidencia de la alteración en el expediente de apelación. FN2 Al revisar un reclamo que alega asistencia ineficaz de un abogado de apelación, aplicamos el estándar tradicional de Strickland, descrito en la Parte III, supra. FN2. Blanton no presentó un reclamo Batson en su petición de habeas federal, y no presenta un reclamo Batson ante este tribunal. Véase Blanton contra Quarterman, 489 F.Supp.2d en 684 n. 95. Según el escrito de apelación de Blanton, decidió no proceder con un reclamo de Batson porque las pruebas y los argumentos necesarios para hacer tal reclamo no se presentaron en su totalidad a la CCA en la apelación directa. Blanton sostiene que el componente de cambio de jurado de su argumento no se agotó y, por lo tanto, habría sido inútil presentar su reclamo de Batson en un hábeas federal. No hacemos ninguna declaración sobre si tal reclamación se agotaría de hecho. Proporcionamos los hechos y análisis relacionados con el reclamo de Blanton sobre Batson solo en la medida necesaria para medir la efectividad del abogado de Blanton. El tribunal de hábeas estatal rechazó el reclamo de asistencia ineficaz del abogado litigante de Blanton con respecto a la alteración del jurado, sosteniendo que Blanton no había demostrado un desempeño deficiente ni prejuicios. El tribunal de distrito consideró que esta conclusión era razonable según la norma AEDPA. Los hechos pertinentes son los siguientes. Cinco de los cien posibles miembros del jurado del panel de Blanton eran afroamericanos. En el orden original del panel, tres miembros afroamericanos del venire fueron colocados entre los primeros veinte puestos y casi con seguridad habrían sido interrogados durante la selección del jurado. Los miembros afroamericanos del venire estaban en las posiciones 2, 4, 20, 82 y 98. Antes de cualquier interrogatorio del panel del venire, la fiscalía solicitó una mezcla del jurado. Este procedimiento da como resultado una reorganización aleatoria de las posiciones de los miembros del panel. Ver Código Penal de Texas. Proc. arte. 35.11. Después del cambio del jurado, los miembros afroamericanos del venire estaban en las posiciones 64, 68, 76, 87 y 90. El abogado litigante de Blanton no planteó ninguna objeción en el momento del cambio. Más tarde, cuando la fiscalía ejerció un recurso perentorio contra la miembro afroamericana del venire Michelle Johnson, el abogado litigante de Blanton objetó basándose en Batson contra Kentucky. Véase 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (que sostiene que la Cláusula de Igual Protección prohíbe a los fiscales desafiar a los jurados potenciales únicamente por su raza). El fiscal respondió con una explicación neutral desde el punto de vista racial para el ataque perentorio que involucraba las opiniones de Johnson sobre la pena de muerte y la comprensión del derecho penal. FN3 Aunque el abogado litigante intentó refutar esta explicación, el tribunal desestimó la objeción en cuanto a Johnson. FN3. Para obtener una descripción detallada de la explicación racial neutral del fiscal, consulte la Parte III, Sección C, infra. En este punto, el abogado litigante presentó una segunda impugnación de Batson con respecto a Johnson y argumentó que la fiscalía debería verse obligada a explicar por qué solicitaron una reorganización del jurado. El tribunal de primera instancia no exigió a la fiscalía que explicara la confusión y nuevamente anuló la impugnación de Batson. Luego, el abogado litigante pidió al tribunal que incluyera pruebas previas y posteriores a la mezcla sobre la ubicación de los miembros del venire, y que el tribunal proporcionara un análisis estadístico sobre estas pruebas. El tribunal denegó la solicitud de un análisis estadístico, pero aceptó la solicitud de incluir la orden original de los cien miembros venire como parte del expediente. El abogado litigante de Blanton también planteó una impugnación de Batson a la huelga perentoria de la fiscalía contra Ann Henderson, que el tribunal de primera instancia anuló basándose en razones de neutralidad racial de la fiscalía. El tercer miembro afroamericano del venire interrogado fue golpeado por causa justificada. En su petición de hábeas estatal, Blanton argumentó que el abogado litigante fue ineficaz por no objetar la mezcla del jurado por motivos raciales cuando realmente ocurrió. Sostuvo que Batson requiere que el tribunal de primera instancia considere todas las circunstancias relevantes al determinar si un acusado ha demostrado la discriminación intencional. Véase Batson, 476 U.S. en 96, 106 S.Ct. 1712. Por lo tanto, el argumento de Blanton entonces y ahora es que el abogado debería haber sabido que la reorganización del jurado sería una circunstancia relevante en una futura impugnación de Batson si el Estado posteriormente utilizara ataques perentorios basados en la raza contra los afroamericanos. Con ese conocimiento, el abogado debería haber objetado oportunamente la mezcla para preservarla y apuntalar un futuro reclamo de Batson. Además, Blanton sostiene que el abogado litigante fue ineficaz al no garantizar que el expediente contuviera pruebas adecuadas para plantear la cuestión de la mezcla discriminatoria del jurado en la apelación. Después de una audiencia probatoria, el tribunal de hábeas estatal determinó que las afirmaciones de Blanton de asistencia ineficaz con respecto a la mezcla del jurado no satisfacían ninguno de los aspectos de la prueba de Strickland, en parte porque en el momento del juicio de Blanton ni la ley de Texas ni la federal reconocían ninguna relación entre un jurado barajar y un reclamo de Batson. El tribunal de distrito federal consideró que la resolución del tribunal de hábeas estatal sobre este reclamo era una aplicación razonable de Strickland. Blanton contra Quarterman, 489 F.Supp.2d. en 690. Debido a que Blanton no ha demostrado que su abogado litigante se haya desempeñado de manera deficiente en violación de Strickland, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito. En el momento del juicio de Blanton en 2001, ninguna jurisprudencia indicaba que Batson hubiera solicitado una mezcla de jurado supuestamente discriminatoria. Por el contrario, en Ladd v. State, la CCA de Texas se negó a extender a Batson la posibilidad de realizar cambios de jurado. 3 S.O.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([u]n académico ha argumentado que, lógicamente, Batson debería extenderse a las mezclas de jurados... [queremos] dejar claro, sin embargo, que no respaldamos tal vista.). Según la ley de Texas, cualquiera de las partes puede solicitar una reorganización una vez antes del inicio del voir dire. Ver Código Penal de Texas. Proc. arte. 35,11; Chappell contra el Estado, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). El estatuto no exige que la parte que solicita la mezcla explique las razones para hacerlo. Como testificó el abogado litigante en la audiencia estatal de hábeas, no detectó discriminación en la mezcla hasta que el Estado golpeó perentoriamente al miembro de venire Johnson, y en ese momento presentó una impugnación a Batson planteando la cuestión de la mezcla del jurado y su efecto discriminatorio sobre el jurado. proceso de selección. La fiscal testificó que solicitó que el jurado se reorganizara basándose no en la raza, sino en las ocupaciones de los miembros del venire. Específicamente, la fiscal afirmó que realizó cambios de jurado para hacer retroceder a maestros y trabajadores sociales y hacer avanzar a contadores, ex militares y personal encargado de hacer cumplir la ley. El tribunal de hábeas estatal aceptó la justificación racialmente neutral del fiscal para la mezcla del jurado. No podemos encontrar que la conclusión del tribunal de hábeas estatal de que el desempeño del abogado litigante no fue deficiente sea una aplicación irrazonable del primer aspecto de Strickland. Con base en la ley relativa a la reorganización del jurado y las impugnaciones de Batson disponibles para él en ese momento, era razonable que el abogado litigante creyera que la fiscalía podía solicitar una reorganización del jurado sin causa, y que una reorganización del jurado por sí sola no era una base adecuada para una reorganización del jurado. desafío. Blanton no ha presentado pruebas suficientes para superar la presunción, requerida por Strickland, de que el abogado litigante actuó dentro del rango de lo razonable al retrasar una impugnación de Batson hasta que realmente se produjo una huelga perentoria. Cuando ocurrieron los ataques perentorios contra los afroamericanos, el abogado planteó oportunas impugnaciones a Batson e intentó apoyarlas haciendo referencia a lo que entonces creyó que era un cambio de jurado por motivos raciales. Lejos de ser deficiente, con este argumento el abogado en realidad anticipó lo que la Corte Suprema encontraría dos años más tarde en Miller-El v. Cockrell: que una mezcla de jurados por motivos raciales, junto con otros factores que indican la intención de excluir a los afroamericanos, puede generar una sospecha de discriminación deliberada y refutar la justificación racial neutral de un fiscal para una huelga perentoria. Véase 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (señalando, sin embargo, que la mezcla del jurado por sí sola podría no denominarse como un reclamo Batson porque no implica una impugnación perentoria). El abogado intentó persuadir al tribunal de que la mezcla del jurado debería considerarse prueba que refutaba una explicación neutral desde el punto de vista racial para los ataques perentorios, pero el tribunal no estuvo de acuerdo. Como tal, encontramos que el abogado litigante no fue deficiente al plantear la cuestión de la reorganización del jurado durante la impugnación de Johnson Batson en lugar de en el momento de la reorganización. Además, el abogado litigante logró preservar las impugnaciones de Batson para la apelación, como lo indica el fallo de la CCA sobre estas reclamaciones en cuanto al fondo. Véase Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Anticipó que volver a plantear la cuestión de la mezcla en la apelación requeriría pruebas de la orden de venire, y solicitó con éxito al tribunal que incluyera la lista original como prueba. Aunque aparentemente esto no ocurrió, por razones desconocidas, Blanton no identifica ningún hecho que demuestre que era objetivamente irrazonable que el abogado litigante creyera que se cumpliría la orden del tribunal. En consecuencia, concluimos que el abogado litigante no fue deficiente en la preservación de las pruebas con respecto a la mezcla del jurado y las impugnaciones de Batson para la apelación. En su escrito posterior a nuestra concesión del COA sobre este tema, Blanton plantea reclamos adicionales con respecto a la falta de preservación del expediente por parte del abogado litigante. FN4 Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que Blanton no ha planteado estos reclamos específicos en su petición de hábeas federal. Véase Blanton contra Quarterman, 489 F.Supp.2d. en 682 n. 93. Dado que Blanton no planteó estas reclamaciones ante el tribunal de distrito, no podemos considerarlas. Véase Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (en el que se concluye que, en la medida en que el acusado no presentó una demanda de hábeas federal en el tribunal de distrito, el tribunal de apelaciones no pudo considerarla). FN4. Específicamente, Blanton argumenta en su escrito complementario que el abogado litigante fue ineficaz por no preservar las pruebas de una declaración discriminatoria supuestamente hecha por el fiscal. Sostiene que antes de voir dire, el fiscal describió una situación en otro juicio del condado de Bexar donde un jurado afroamericano colgó al jurado. Además, sostiene que el abogado litigante fue ineficaz por no preservar la evidencia del hecho de que tres de los cinco miembros afroamericanos del venire estaban sentados entre los primeros veinte del panel del venire. Con respecto al primer reclamo, cabe señalar que en la audiencia de hábeas estatal, la fiscal testificó inequívocamente que nunca había hecho tal declaración y que no tenía conocimiento personal de que alguna situación de ese tipo hubiera ocurrido en el condado de Bexar. En consecuencia, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que [cualquier] falta de éxito que las reclamaciones Batson del peticionario pudieran haber logrado en apelación directa no puede atribuirse al abogado litigante [de Blanton]. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d en 688. Ciertamente, la aclaración de la relación entre la mezcla del jurado y las impugnaciones de Batson en Miller-El I nos indica ahora que una objeción inmediata a una mezcla del jurado sospechosa puede ayudar a respaldar una futura Desafío de Batson. Pero exigir tal conocimiento a un abogado antes de que se decidiera Miller-El I sería un excelente ejemplo de los efectos distorsionadores de la retrospectiva que Strickland nos exige evitar. Véase Strickland, 466 U.S. en 690, 104 S.Ct. 2052. Teniendo en cuenta la ley de la época, el abogado litigante respondió razonablemente e incluso con previsión sobre el desarrollo de la ley al intentar utilizar la combinación del jurado para respaldar sus impugnaciones de Batson. Como Blanton no ha cumplido con su carga de demostrar tanto un desempeño deficiente como un prejuicio, renunciamos a la discusión sobre el aspecto del prejuicio y sostenemos que el tribunal estatal de hábeas aplicó razonablemente a Strickland al negar el reclamo de asistencia ineficaz de Blanton. C El tribunal de distrito también concedió el COA a la afirmación de Blanton de que su abogado en la apelación directa ante la CCA brindó asistencia ineficaz por no presentar adecuadamente su reclamo de Batson con respecto a la miembro de venire Michelle Johnson. Blanton argumenta específicamente que su abogado de apelación debería haber abordado el uso por parte de la fiscalía de una combinación de jurados, que Blanton sostiene que se hizo para eliminar a los jurados afroamericanos. Blanton también sostiene que el abogado de apelación debería haber hecho más para garantizar que el expediente incluyera la información necesaria para presentar tal argumento. El tribunal de hábeas estatal rechazó el reclamo de asistencia ineficaz de Blanton como abogado de apelación, sosteniendo que Blanton no había demostrado un desempeño deficiente o prejuicio. Al revisar un reclamo que alega asistencia ineficaz de un abogado de apelación, aplicamos nuevamente el estándar tradicional de Strickland descrito en la Parte III, supra. Como se describe en la Sección B de la Parte III, Michelle Johnson fue la primera miembro del jurado afroamericana perentoriamente rechazada por la fiscalía. El abogado litigante de Blanton planteó una impugnación de Batson a esta huelga, y cuando se le pidió una explicación neutral desde el punto de vista racial, la fiscalía afirmó que Johnson: (1) sugirió que la pena de muerte iba en contra de sus creencias religiosas; (2) parecía confundido acerca de la ley relativa a la imposición de la pena de muerte; (3) afirmó que creía que la pena capital sólo era apropiada para casos premeditados; y (4) testificó que tendría que ser convencida sin ninguna duda para emitir un veredicto de culpabilidad. FN5 El abogado del juicio respondió que Johnson había recibido un interrogatorio diferente al de otros miembros del panel, y que en respuesta a un nuevo examen por parte del abogado defensor ella afirmó que podía aplicar la ley con precisión. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción en cuanto a Johnson. Luego, el abogado litigante presentó una segunda impugnación de Batson con respecto a Johnson y argumentó que la fiscalía debe explicar las razones para solicitar la reorganización del jurado. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción por segunda vez y no requirió una explicación por la alteración del jurado. Sin embargo, el abogado litigante logró solicitar al tribunal que incluyera la orden original de los cien miembros venire en el expediente, aunque esto no ocurrió por razones desconocidas. FN5. El cuestionario del jurado de Johnson indicó cierta ambivalencia con respecto a su capacidad para imponer la pena de muerte. Sin embargo, su cuestionario indicaba que no tenía sentimientos fuertes en ningún sentido respecto de la pena de muerte. El testimonio voir dire de Johnson indicó nuevas fuentes de ambivalencia, específicamente con respecto a su testimonio de que la pena de muerte iba en cierto modo contra [sus] creencias religiosas y que realmente dependía de Dios, la vida y la muerte. El tribunal estatal de habeas determinó que, en apelación directa, el abogado de apelación de Blanton también solicitó la inclusión de las listas de jurados en el expediente. FN6 En su escrito, el abogado de apelación planteó un punto de error al afirmar que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular las objeciones de Blanton Batson a venire. miembros Johnson y Henderson. El escrito del abogado de apelación argumentó que las justificaciones raciales neutrales de la fiscalía no eran creíbles con respecto a Johnson y Henderson. El abogado de apelación intentó socavar las justificaciones raciales neutrales de la fiscalía argumentando que la fiscalía realizó interrogatorios dispares a estos dos miembros negros del panel, y que los miembros de venire no negros en situaciones similares no fueron golpeados por la fiscalía. El escrito del abogado de apelación también mencionó, en una nota a pie de página, el hecho de que los argumentos de Batson lógicamente podrían extenderse al uso por parte de un fiscal de Texas del mecanismo de mezcla de jurados. En el escrito de apelación de Blanton, el abogado de apelación no presentó un argumento específico de que la evidencia de una mezcla racialmente discriminatoria del jurado socava la credibilidad de las justificaciones neutrales desde el punto de vista racial de la fiscalía para eliminar a los jurados individuales. FN6. Blanton no presenta ninguna prueba que demuestre que esta determinación fáctica fuera errónea. La abogada de apelación presentó su escrito ante la CCA en diciembre de 2002. En febrero de 2003, la Corte Suprema emitió su opinión en Miller-El I. En Miller-El I, la Corte Suprema analizó el uso discriminatorio de la combinación de jurados de Texas, entre otras cosas, al analizar la credibilidad de las razones racialmente neutrales ofrecidas por la fiscalía para ejercer huelgas perentorias. Miller-El I, 537 U.S. en 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 La CCA no emitió su decisión antes de la decisión de la Corte Suprema en Miller-El I. Nada en el expediente sugiere que el abogado de apelación de Blanton solicitó autorización para presentar un escrito complementario para dirigirse a Miller-El I, ni el abogado de apelación mencionó la caso en su moción para una nueva audiencia ante la CCA. Durante el transcurso de la apelación, la abogada de la apelación nunca presentó ningún argumento sobre la discriminación discriminatoria del jurado más allá de la nota a pie de página de su escrito original. Dieciséis meses después de Miller-El I, en junio de 2004, la CCA confirmó la decisión del tribunal de primera instancia sobre las impugnaciones de Batson y encontró que el expediente apoyaba las razones racialmente neutrales dadas por la fiscalía. Véase Blanton contra el Estado, 2004 WL 3093219 en *10-*12. La CCA también reafirmó su posición anterior de que una impugnación de Batson no se aplica a la solicitud de la fiscalía de que se reorganice el jurado. Ver identificación. en *10 n. 17 (citando a Ladd, 3 S.W.3d en 575 n. 9). La CCA no mencionó a Miller-El I en su opinión. FN7. Miller-El Me ocupé de los desafíos de Batson de Miller-El en la etapa COA. Véase Miller-El I, 537 U.S. en 348, 123 S.Ct. 1029. Finalmente, en Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005), la Corte Suprema decidió que se debería conceder un recurso de hábeas a Miller-El basándose en las violaciones de Batson cometidas por el estado durante su juicio original. Ver identificación. en 266, 125 S.Ct. 2317. En su petición de hábeas estatal, Blanton argumentó que la abogada de apelación fue ineficaz en su presentación de su reclamo Batson porque la abogada debería haber planteado la naturaleza discriminatoria de la mezcla del jurado. Blanton también argumentó que el abogado de apelación debería haber hecho más para preservar las reclamaciones de Batson para su revisión. Blanton postuló que si la importancia de la combinación del jurado no estaba clara basándose únicamente en Batson, ciertamente quedó clara cuando la Corte Suprema decidió Miller-El I. El tribunal de hábeas estatal concluyó que Blanton no demostró que el abogado de apelación se hubiera desempeñado de manera deficiente. El tribunal de hábeas estatal también concluyó que Blanton no se vio perjudicado por la representación del abogado de apelación. El tribunal de distrito federal consideró que la resolución del tribunal de hábeas estatal sobre este reclamo era una aplicación razonable de Strickland. Blanton contra Quarterman, 489 F.Supp.2d. en 709-10. Por las siguientes razones estamos de acuerdo con el tribunal de distrito. Compartimos la preocupación del tribunal de distrito por el hecho de que el abogado de apelación de Blanton nunca se dirigió a Miller-El I en los dieciséis meses transcurridos entre el momento en que la Corte Suprema emitió la decisión y el momento en que la CCA decidió la apelación de Blanton. Véase Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d en 713. Dicho esto, preterminamos la consideración del desempeño del abogado de apelación porque concluimos que la conclusión del tribunal de hábeas estatal en cuanto al perjuicio fue razonable. Véase Strickland, 466 U.S. en 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d en 666. Para evaluar la conclusión del tribunal de hábeas estatal en cuanto al prejuicio, debemos intentar predecir la probabilidad de que el resultado de la apelación hubiera cambiado si el abogado de apelación de Blanton hubiera hecho que el jurado barajara el argumento presentado en el hábeas estatal. Al determinar si existe una probabilidad razonable de que la CCA llegue a una conclusión diferente, tenemos en cuenta que el estándar de revisión de la CCA otorga gran deferencia a las decisiones del tribunal de primera instancia en cuanto a la credibilidad de las razones de un fiscal para ejercer una huelga perentoria, y que la CCA anula el tribunal de primera instancia sólo si el fallo es claramente erróneo. Véase Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (señalando la importancia del estándar de revisión del tribunal de apelaciones); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (que explica el estándar claramente erróneo para la revisión de las determinaciones de credibilidad de Batson). Al rechazar el reclamo de Batson de Blanton en apelación directa, la CCA abordó una serie de argumentos con respecto al miembro de venire Johnson. La CCA no quedó convencida por los argumentos de Blanton sobre el supuesto interrogatorio dispar de Johnson, o de los panelistas no negros supuestamente similares a quienes la fiscalía no criticó. La CCA determinó que el interrogatorio de Johnson se explicaba suficientemente por las respuestas del sospechoso a preguntas anteriores sobre la pena de muerte y preguntas sobre la carga de la prueba del Estado. La CCA también sostuvo que los eventuales miembros del panel que formaron parte del jurado no estaban en una situación similar a la de Johnson porque dieron respuestas diferentes con respecto a la premeditación. Blanton contra el Estado, 2004 WL 3093219 en *10-11. Finalmente, la CCA reconoció que el hecho de que un posible miembro del jurado vacile sobre su capacidad para elegir la pena de muerte, a pesar de sus creencias personales, es una razón válida y neutral para castigar a esa persona. Identificación. a las 11. Debido a que la CCA consideró que estos argumentos eran insuficientes en primera instancia, la impugnación de Blanton es limitada: su afirmación es que la adición del argumento de la mezcla del jurado tendría una probabilidad razonable de inclinar la balanza a su favor en una apelación directa. Observamos que en el hábeas federal, Blanton debe ir aún más lejos para demostrar que el tribunal de hábeas estatal no fue razonable al llegar a una conclusión contraria.8 FN8. El tribunal de distrito no estaba tan convencido de que el interrogatorio dispar de Johnson estuviera justificado. Véase Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d en 703-04 y n. 133. El tribunal de distrito también cuestionó el hecho de que la CCA hubiera elegido a Johnson como jurado vacilante. Identificación. en 713. Creemos que las conclusiones de la CCA con respecto a la ambivalencia de Johnson hacia la pena de muerte y su confusión con respecto a la carga de la prueba del Estado están respaldadas por el expediente voir dire. Sin embargo, también consideramos importante evitar demasiadas dudas sobre las conclusiones ya alcanzadas por el ACC. Esas segundas conjeturas nos llevan a un verdadero análisis de Batson, en lugar de un análisis de la afirmación de Strickland que tenemos ante nosotros. Debido a que Blanton no ha planteado un reclamo de Batson en habeas federal, nos centramos en los argumentos de los cuales la CCA fue privada en base a la representación de su abogado de apelación y si esos nuevos argumentos crean una probabilidad razonable de un resultado diferente en la apelación directa. Durante la audiencia de pruebas del tribunal estatal de hábeas, el abogado principal del juicio de Blanton y el fiscal principal testificaron sobre las circunstancias de la mezcla del jurado. Blanton presentó las posiciones de los miembros afroamericanos del venire tanto antes como después de la mezcla supuestamente discriminatoria: tres estaban posicionados entre los primeros veinte antes de la mezcla, después de la mezcla el primer afroamericano estaba en la posición 64. Basado en la concentración de Para los miembros afroamericanos del panel que estaban al frente, argumentó que había una gran probabilidad de que un cambio los hiciera retroceder en el orden. La fiscal testificó que solicitó que el jurado se reorganizara basándose no en la raza, sino en las ocupaciones de los miembros del venire. El tribunal de hábeas estatal aceptó la justificación racialmente neutral del fiscal para la mezcla del jurado. El tribunal de distrito cuestionó la justificación racial neutral del fiscal para la mezcla del jurado. De hecho, el tribunal de distrito declaró que no encontró correlación entre las preocupaciones basadas en la ocupación expresadas por el fiscal principal... y la composición del panel de presentación inicial del peticionario. Blanton contra Quarterman, 489 F.Supp.2d. en 704. Al llegar a esta conclusión, el tribunal de distrito señaló que los maestros en el jurado del peticionario estaban distribuidos de manera bastante uniforme. Identificación. en 704 n. 135. El análisis del tribunal de distrito no incluye referencias a los otros grupos de ocupación con los que el fiscal manifestó preocupación. Tomando en consideración a los maestros, trabajadores sociales, contadores, personal encargado de hacer cumplir la ley y ex militares en el panel original de Blanton, nuestra revisión del expediente indica que la justificación declarada por el fiscal para la mezcla del jurado encuentra cierto apoyo en el expediente. FN9 También nótese que el juez del tribunal estatal de hábeas presidió el voir dire en este caso; Al aceptar la justificación racialmente neutral del fiscal principal, el juez llegó a una conclusión que reflejaba una determinación de credibilidad positiva con respecto al testimonio del fiscal. Véase Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (que indica la elevada carga que enfrenta un peticionario de hábeas para que este tribunal revierta la determinación inicial de credibilidad de un investigador). No encontramos que el expediente proporcione evidencia clara y convincente para refutar la conclusión del tribunal de hábeas estatal que acepta la justificación racialmente neutral del fiscal para la mezcla del jurado. Véase 28 U.S.C. § 2254(e)(1). FN9. Una revisión de los cuestionarios del jurado muestra que los grupos identificados por el fiscal principal ocupaban las siguientes posiciones en el panel de venire original de Blanton. Los docentes, a quienes el fiscal pretendía repatriar, tenían 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (también militares) y 100. No había ningún miembro venire que pudiera ser identificado como trabajador social. En cuanto a las ocupaciones que el fiscal buscaba avanzar, los contadores estaban sentados en los puestos 57 y 80. Un agente de policía local estaba sentado en el puesto 81. Los miembros de Venire con experiencia en el servicio militar estaban dispersos, pero más concentrados al final del período. lista de venire original, sentados en las posiciones 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (también maestro) y 99. Si bien estos números pueden no proporcionar la apoyo más fuerte a la justificación del fiscal, tampoco presentan pruebas claras y convincentes para socavar la aceptación de la justificación del fiscal por parte del tribunal de hábeas estatal. Al decidir sobre el efecto probable de la representación del abogado de apelación, el tribunal de hábeas estatal también reconoció que la evidencia de animadversión racial en el caso de Blanton era marcadamente diferente de la de Miller-El I. Como tal, el tribunal de hábeas concluyó que un jurado barajaría el argumento en el sentido de de lo presentado en Miller-El no habría brindado alivio a Blanton. FN10 Estamos de acuerdo con el tribunal de hábeas estatal en que la evidencia de discriminación basada en la raza llevada a cabo por la oficina del fiscal en Miller-El I está ausente en este caso. El argumento de Blanton a favor de la discriminación en la mezcla del jurado tendría que surgir de una declaración vaga y controvertida supuestamente hecha por el fiscal, la concentración de miembros negros venire al frente del panel original y el supuesto pretexto de la razón basada en la ocupación del fiscal; Estos elementos no alcanzan el nivel de discriminación intencional presente en Miller-El I. FN10. A diferencia del caso de Blanton, en Miller-El I los miembros venire no fueron retenidos durante más de una semana. Véase Miller-El I, 537 U.S. en 334, 123 S.Ct. 1029. Por lo tanto, los miembros venire enviados al final de la línea en el caso de Miller-El tenían menos probabilidades de ser interrogados que en el caso de Blanton. Además, al socavar la credibilidad de las razones raciales neutrales de la fiscalía, Miller-El presentó pruebas sorprendentes del patrón de la fiscalía de huelgas perentorias por motivos raciales y de la política de larga data de discriminación racial en la selección del jurado por parte de la oficina del fiscal del condado de Dallas. Ver identificación. en 334-35, 123 S.Ct. 1029. En este caso faltan tales pruebas. El tribunal estatal de hábeas aceptó la justificación racialmente neutral presentada por el fiscal para la huelga. Esta decisión implicó, al menos en parte, una determinación de credibilidad realizada por el tribunal de hábeas estatal. Véase Goodwin, 224 F.3d en 457. Al anular la objeción de Batson de Blanton al miembro de venire Johnson en primera instancia, el tribunal de primera instancia estatal llegó a una conclusión positiva con respecto a la credibilidad de las razones raciales neutrales del fiscal para golpear a Johnson. Véase Miller-El I, 537 U.S. en 340, 123 S.Ct. 1029 ([L]a decisión del tribunal de primera instancia sobre la cuestión fundamental de la intención discriminatoria representa una determinación de hecho del tipo al que se concede gran deferencia en la apelación). Como se explicó anteriormente, nuestra revisión de los registros del jurado venire no presenta la evidencia clara y convincente necesaria para revocar la aceptación de este testimonio por parte del tribunal de hábeas estatal. Véase 28 U.S.C. § 2254(e)(1). También creemos que las justificaciones racialmente neutrales para el miembro de venire en huelga Johnson encuentran apoyo en el expediente. Finalmente, sabemos que la revisión en apelación de la CCA de las reclamaciones de Batson se limita a un error claro. Reconocemos que el argumento de cambio de jurado presentado por Blanton en el hábeas estatal puede haber mejorado sus posibilidades de prevalecer en la apelación directa. Sin embargo, simplemente mejorar sus posibilidades no alcanza el nivel requerido para demostrar prejuicios. Blanton debe demostrar que si el abogado hubiera actuado de manera diferente, su caso habría sido revertido. Véase Strickland, 466 U.S. en 694, 104 S.Ct. 2052 (en la que se concluye que el acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente). Esto no lo ha hecho. Con base en las conclusiones fácticas y de credibilidad realizadas en el juicio estatal y en los procedimientos de hábeas, y en la revisión limitada por parte de la CCA de las reclamaciones de Batson en apelación, encontramos que el tribunal de hábeas estatal concluyó razonablemente que Blanton no sufrió ningún perjuicio como resultado de la falta de su abogado de apelación para argumenta el componente de cambio de jurado en su reclamo Batson y, en consecuencia, está de acuerdo con la denegación del hábeas por parte del tribunal de distrito en cuanto a esta cuestión. IV Por las razones anteriores, AFIRMAMOS la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito. | 
