| Resumen:
Una tarde, Audra Reeves, de 5 años, salió a jugar. Cuando regresaba a casa pasando por la casa de Anderson, él la secuestró y la llevó adentro, donde intentó violarla, luego la estranguló, apuñaló, golpeó y ahogó.
Luego metió su cuerpo en una gran hielera de espuma, empujó la hielera por la calle en un carrito de supermercado y la arrojó a un contenedor de basura, donde fue descubierta. Tras el arresto, Anderson dio una confesión completa.
Citas:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (Apelación directa)
Comida final:
Lasaña, puré de patatas con salsa gravy, remolacha, judías verdes, okra frita, dos pintas de helado de menta con chispas de chocolate, pastel de frutas, té y limonada.
Ultimas palabras:
'Lamento el dolor que te he causado. Lo he lamentado durante mucho tiempo. Lo siento.' Anderson también se disculpó con su familia. ClarkProsecutor.org
Departamento Correccional de Texas Recluso: Anderson, Robert James
Fecha de nacimiento: 29/05/66
TDCJ#: 999084
Fecha de recepción: 27/12/93
Educación: 12 años
Ocupación: oficial de seguridad
Fecha de la infracción: 9/6/92
Condado nativo: Grandes Lagos, Illinois
Raza: Blanca
Género masculino
Color de pelo: Marrón
Color de ojos: azul
Altura: 6 pies 02 pulgadas
Peso: 149
Aviso a los medios del Procurador General de Texas AVISO A LOS MEDIOS - Lunes 17 de julio de 2006 - Robert James Anderson está programado para su ejecución AUSTIN – El Procurador General de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre Robert James Anderson, cuya ejecución está prevista para después de las 6 p.m. Jueves 20 de julio de 2006. En 1993, Anderson fue condenado a muerte por el asesinato capital de Audra Ann Reeves, de Amarillo, de 5 años. HECHOS DEL CRIMEN El 9 de junio de 1992, Audra Reeves salió a jugar. Robert James Anderson secuestró a Reeves cuando pasaba por su residencia y la llevó adentro, donde intentó violarla, luego la estranguló, apuñaló, golpeó y ahogó. A primera hora de la tarde del mismo día, varios testigos informaron haber visto a Anderson empujando un carrito de supermercado calle arriba con una hielera blanca dentro. Un testigo informó haber visto a Anderson cerca de un contenedor de basura en un callejón. Uno de los testigos encontró la hielera que contenía el cuerpo de Audra en el contenedor de basura. El testigo dio una descripción de Anderson a la policía. Anderson fue arrestado más tarde ese mismo día después de ser identificado como el individuo que empujaba el carrito de la compra. Anderson le dio a la policía una declaración escrita en la que admitió haber matado a Audra, haber metido su cuerpo en una hielera blanca y haber tirado el cofre a un contenedor de basura. La confesión de Anderson fue corroborada por otras pruebas en el juicio. HISTORIA PROCESAL Un gran jurado del condado de Potter acusó a Anderson del asesinato capital de Audra Reeves. El 10 de noviembre de 1993, un jurado declaró a Anderson culpable de asesinato capital. El mismo jurado lo condenó a muerte el 15 de noviembre de 1993. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y sentencia de Anderson el 11 de septiembre de 1996. El 27 de junio de 1997, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó la petición de Anderson de un auto de certiorari. La Corte de Apelaciones Penales de Texas denegó la solicitud estatal de hábeas corpus presentada por Anderson el 17 de noviembre de 1999. El 23 de marzo de 2004, un tribunal de distrito de Estados Unidos denegó el recurso federal de hábeas corpus de Anderson. Después de presentar un aviso de apelación en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, Anderson intentó renunciar a todas las apelaciones federales adicionales. Su abogado de apelación presentó una moción pidiendo al Quinto Circuito que suspendiera todos los procedimientos en ese tribunal y devolviera el caso al tribunal de distrito de Estados Unidos con el propósito limitado de que Anderson fuera evaluado psicológicamente para determinar su competencia para renunciar a sus apelaciones. El Tribunal del Quinto Circuito aceptó la moción de Anderson y devolvió su caso al tribunal de distrito federal el 20 de julio de 2004, para determinar su capacidad mental para poner fin a nuevos procedimientos federales de hábeas corpus en su nombre y solicitar una fecha de ejecución. Anderson fue evaluado el 13 de septiembre de 2004 y se determinó que era competente, y el 7 de diciembre de 2004, el tribunal de distrito dictaminó que Anderson era mentalmente competente para tomar la decisión de renunciar a sus apelaciones e instruir a su abogado para que desestimara cualquier hábeas federal pendiente. apelaciones del corpus. El 10 de febrero de 2005, Anderson presentó una moción para desestimar su apelación ante el Tribunal del Quinto Circuito. El tribunal aceptó la moción el 17 de febrero de 2005. ANTECEDENTES PENALES ANTERIORES Anderson no tiene ninguna condena previa. Sin embargo, el Estado presentó una cantidad abrumadora de pruebas de la obsesión y el abuso de larga data de Anderson hacia las niñas, y otros actos antisociales. • Anderson escribió una carta a otro recluso admitiendo su antiguo deseo por las niñas y que había descargado su enojo y deseo con la víctima en este caso. • La hermana biológica mayor de Anderson, testificó que Anderson había sido enviado al Hogar Metodista para Niños y luego hospitalizado por su obsesión con las niñas. • La sobrina de once años de Anderson, Charity Anderson, testificó que Anderson había vivido con su familia durante varios meses a partir de enero de 1992. Anderson a menudo cuidaba a Charity, a su hermano Jeremiah de seis años y a su hermana de ocho años. Cuervo. Anderson a menudo miraba fijamente a Charity y con frecuencia invitaba a Raven a sentarse en su regazo. En una ocasión, Anderson agarró a Jeremiah por el cuello y lo retuvo durante varios minutos. Anderson les dijo a los padres del niño que Jeremiah se había lastimado el cuello con un palo. • Rebekah Anderson, la hermanastra de Anderson, testificó que, cuando tenía cinco años, estaba sentada en el regazo de Anderson. Anderson se desabrochó los pantalones y le quitó los pantalones cortos a Rebekah. Sus padres los interrumpieron antes de que Anderson pudiera continuar. Cuando Rebekah tenía tres años, su hermana, Delores Davis, vio a Anderson con su mano debajo de la falda de Rebekah mientras ella se sentaba en su regazo. • Myra Jean Anderson, la hermana biológica de Anderson, testificó que Anderson comenzó a agredirla sexualmente cuando tenía siete años. Al principio, Anderson hizo que Myra lo acariciara, pero alrededor de los nueve o diez años, Anderson comenzó a obligarla a practicar sexo oral. Cuando Myra tenía trece años, Anderson intentó tener relaciones sexuales con ella, pero sus padres los atraparon. Anderson también abusó físicamente: cuando Myra tenía siete años, Anderson rompió el protector de la cadena de su bicicleta y luego la empujó colina abajo, lo que provocó que se cayera y se cortara gravemente la pierna. Además, Anderson sujetó a Myra y la golpeó repetidamente en las rodillas con un bate de béisbol. • Helena Cristina Garza, hermanastra de Anderson, testificó que Anderson comenzó a acariciarla cuando tenía seis años. A medida que Helena crecía, Anderson la obligó a acariciarlo. A la edad de diez años, Anderson la obligó a tener relaciones sexuales y continuó haciéndolo aproximadamente una vez por semana, durante aproximadamente un año. Anderson también obligó a Helena a practicar sexo oral. Para obtener la cooperación de Helena, Anderson la golpeó o la amenazó con un bate de béisbol. Cuando Helena tenía quince o dieciséis años, Anderson la llevó a dar un paseo en su motocicleta. Una vez en una zona apartada, Anderson violó a Helena. • Carla René Burch, una amiga de Myra, pasó la noche en la casa de los Anderson cuando tenía doce años. La despertaron en medio de la noche cuando algo le tocó la cara. Anderson estaba parado frente a ella con solo una toalla envuelta a su alrededor. Anderson había quitado la manta a Carla y le había levantado el camisón; le pidió que lo acompañara a su habitación. Carla se negó, pero Anderson persistió hasta que Carla intentó despertar a Myra. • La ex esposa de Anderson, Debbie Kay Anderson, quien fue descrita como discapacitada mental con un coeficiente intelectual de 69, testificó que Anderson abusaba físicamente de ella. Se vio a Debbie con numerosos hematomas en los hombros, brazos y cara. Anderson solía cerrar con candado a Debbie en su apartamento cuando se marchaba. • Anderson intentó agredir sexualmente a una niña de dos años que su esposa Debbie estaba cuidando. Debbie escuchó a la niña llorar y entró en una habitación para descubrir que Anderson le había quitado el pañal a la niña y le había bajado los pantalones. Anderson agarró a Debbie y comenzó a asfixiarla y golpearla, diciéndole que no se lo dijera a nadie. • Debbie también describió cómo Anderson conducía con frecuencia al parque y observaba a los niños o los observaba desde el apartamento. Anderson luego iba al baño y se masturbaba. • Un psiquiatra forense que testificó en nombre de la defensa diagnosticó a Anderson como un pedófilo (la elección preferida de los niños como pareja sexual), con algunas tendencias hacia el sadismo sexual.
Ejecutan al asesino de un niño de 5 años en Texas Por Michael Graczyk - Houston Chronicle Prensa asociada 20 de julio de 2006 gainesville florida asesinatos escena del crimen photos
HUNTSVILLE, Texas – Un delincuente sexual infantil se disculpó con una voz ahogada por la emoción antes de ser ejecutado el jueves por secuestrar y matar a una niña de 5 años en Amarillo hace 14 años. 'Lamento el dolor que te he causado', le dijo Robert Anderson a la abuela de su víctima. 'Me he arrepentido de esto durante mucho tiempo. Lo siento.' 'Anderson también se disculpó con su familia. Cuando las drogas letales comenzaron a hacer efecto, Anderson murmuró una oración. Ocho minutos después, a las 6:19 p.m., fue declarado muerto. Anderson, de 40 años, reconoció el horrible asesinato de Audra Reeves y pidió que no se presentaran nuevas apelaciones para intentar bloquear su ejecución, la 16ª este año en Texas y la segunda en otros tantos días. Según los registros judiciales y la confesión de Anderson, obligó a la niña a acompañarlo a la casa e intentó violarla, luego la estranguló y la golpeó con un taburete. Cuando descubrió que todavía estaba viva, la ahogó en una bañera. Metió su cuerpo en una gran hielera de espuma, empujó la hielera por la calle en un carrito de supermercado y la arrojó a un contenedor de basura. Anderson tenía un historial de delitos sexuales que involucraban a niños que se remontaban a su adolescencia en Tulsa, Oklahoma, y dijo que había estado entrando y saliendo de centros para lidiar con su obsesión por las niñas.
La abuela espera encontrar un cierre Por Michael Smith - Amarillo Globe News 20 de julio de 2006 Cada vez que Grace Lawson ve a una niña de cabello rubio, le vienen a la mente imágenes de su nieta, Audra Reeves. Las imágenes suelen ser de Audra haciendo una de sus cosas favoritas: recoger flores y dárselas a sus seres queridos, como Lawson y su padre, Clarence Reeves Jr. 'Ella nos las traía a mí y a su padre y decía: ' ¿No son bonitos? ¿No son bonitos?”, dijo Lawson el martes desde su casa en Brownwood. 'Ella era simplemente feliz, siempre tenía una pequeña sonrisa, era simplemente una niña hermosa'. Sin embargo, los pensamientos de la última vez que Lawson vio a Audra le provocan sentimientos más oscuros. 'Me sentí culpable porque habían pasado por aquí y ella quería quedarse conmigo, y le dije: 'No, ve y visita a papá'', dijo Lawson. 'Y estuvo allí exactamente una semana' cuando fue brutalmente asesinada. La vida de Audra terminó después de soportar la cruel y cruel furia de Robert James Anderson en junio de 1992. Anderson admitió haber agredido a la niña de 5 años en su casa de Amarillo. La secuestró mientras caminaba a casa desde un parque de San Jacinto. La agredió sexualmente, la golpeó con una pipa, un taburete y la mano, la apuñaló con un cuchillo de pelar y un tenedor de barbacoa a pesar de las súplicas de clemencia de la niña y luego la ahogó. Anderson fue declarado culpable y sentenciado a muerte por el asesinato de Audra y está previsto que se enfrente a una inyección letal como castigo a las 6 p.m. hoy en Huntsville. Lawson dijo que conducirá hasta Huntsville esta mañana para ver a Anderson recibir lo que le corresponde y, con suerte, comenzar a cerrar la difícil espera de 14 años para que se haga justicia. 'No soy una persona violenta en absoluto, pero espero con ansias este cierre sabiendo que él va a morir por lo que hizo', dijo. La familia ha tenido que soportar el juicio -durante y después del cual Lawson dijo que 'no pudo comer ni dormir durante un tiempo a causa de ello'- y años de apelaciones ante tribunales estatales y federales, que siempre los devolvieron a los espantosos detalles del La muerte de Audra. Lawson dijo que siempre tuvo la persistente preocupación de que mientras Anderson estuviera vivo, otros niños estarían en peligro. 'Lo teníamos, pero todavía existía la posibilidad de que pudiera escapar o lo que sea, y si le hubiera hecho esto a otro niño, nos habría matado', dijo. Anderson no sólo acalló la voz de Audra sino que arrasó con la familia, dijo Lawson. El padre de Audra piensa constantemente en los detalles de su muerte y estaba decidido a 'llegar a' Anderson como pudiera. Esos pensamientos, dijo, lo llevaron a una espiral de alcoholismo y condenas por conducir en estado de ebriedad, y ahora está cumpliendo condena en prisión. La madre de Audra también cumplió condena en prisión por apuñalar a alguien, dijo Lawson. Los recuerdos del verano de 1992 todavía desgarran a todos demasiado como para pensar en ellos, razón por la cual Lawson dijo que espera que la ejecución de Anderson abra un nuevo capítulo para la familia. que es odell beckham jr snapchat
Lawson admite que no ha perdonado a Anderson y probablemente nunca lo hará. Y si el cierre que espera no llega cuando Anderson expire esta noche, Lawson dijo que planea orar mucho. 'Tengo como un peso', dijo Lawson. 'Se siente como si estuvieras pesado por dentro y espero que desaparezca, y que me sienta más ligero, como si no tuviera una carga sobre mí'.
Asesino de niños renuncia a apelar y será ejecutado el jueves Por Michael Smith - Amarillo Globe News 18 de julio de 2006 Las pesadillas del rostro de la pequeña Audra Reeves atormentaron tanto a Robert James Anderson que le dijo a un juez federal durante una audiencia en 2004 que quería renunciar a todas sus apelaciones y ser ejecutado. El estado está programado para conceder el deseo de Anderson a las 6 p.m. del jueves en Huntsville, cuando será ejecutado por el brutal asesinato de Reeves, de cinco años, el 9 de junio de 1992. Hasta ahora, como dijo que no lo haría, Anderson no ha presentado ninguna apelación federal para bloquear su ejecución. 'No anticipamos ninguna presentación en este momento', dijo Tom Kelley, portavoz de la Oficina del Fiscal General de Texas. Anderson, que ahora tiene 40 años, admitió ante la policía de Amarillo haber secuestrado a Reeves mientras caminaba a casa desde un parque cercano después de que Anderson tuvo una discusión con su ex esposa, según registros judiciales. Anderson agredió sexualmente a la niña, la estranguló, la golpeó con la mano y varios objetos y luego la ahogó después de decirle que se lavara la sangre. Luego metió el cuerpo de Reeves en una hielera de poliestireno y arrojó la hielera en un contenedor de basura en la cuadra 400 de South Tennessee Street. Fue arrestado cuando un vecino lo identificó como el hombre visto empujando la hielera por el área en un carrito de supermercado. Un jurado del condado de Potter condenó a Anderson y lo sentenció a muerte en 1993. Luego, Anderson recorrió los procesos de apelaciones estatales y federales y encontró obstáculos en cada coyuntura. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena de Anderson en 1996, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar su caso en 1997 y la corte de apelaciones en lo penal estatal volvió a negar la solicitud de Anderson de un nuevo juicio en 1999. En 2004, Anderson intentó renunciar a todas las apelaciones federales adicionales. Después de que Anderson fuera considerado mentalmente competente para renunciar a sus apelaciones, desestimó su apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en 2005. Anderson será el delincuente número 16 ejecutado este año en Texas y el séptimo ejecutado en el condado de Potter desde que se restableció la pena capital en 1976, según los registros del Departamento de Justicia Penal de Texas.
Asesino de niño de 5 años en Amarillo se ofreció a morir el jueves Por Michael Graczyk - Dallas Morning News 20 de julio de 2006 El delincuente sexual infantil Robert Anderson se dirigió voluntariamente a la cámara de ejecución de Texas el jueves por la noche por secuestrar y matar a una niña de 5 años en Amarillo hace 14 años. Anderson reconoció el horrendo asesinato de Audra Reeves y pidió que no se presenten nuevas apelaciones para intentar bloquear su ejecución, la 16ª este año en Texas y la segunda en otros tantos días. 'La única forma en que quiero que esto se detenga es si dictan una moratoria a la pena de muerte', dijo Anderson, de 40 años, en una entrevista reciente en el corredor de la muerte en la que asumió la responsabilidad exclusiva por el asesinato de la niña. 'No había nadie más, sólo yo', dijo. 'Ella era totalmente una víctima inocente'. Anderson tenía un historial de delitos sexuales que involucraban a niños que comenzaron cuando era adolescente en Tulsa, Oklahoma, y dijo que había estado entrando y saliendo de centros 'por comportamiento desviado', como los describió, para lidiar con su obsesión por las niñas. . 'Toda mi vida es un arrepentimiento', dijo, añadiendo que esperaba morir. 'Debería haber estado en prisión cuando tenía 15 años'. Audra vivía con su madre en Florida y acababa de llegar a Amarillo días antes para pasar el verano con su padre. Estaba jugando afuera el 9 de junio de 1992, cuando Anderson la agarró mientras caminaba por su casa en Amarillo. 'Fue un día complicado', dijo Anderson. 'Muchas cosas salieron mal'. Una discusión ese mismo día con su esposa de unos ocho meses lo desató, dijo. 'Todo el día giró en torno a la pelea', dijo. 'Salió furiosa de la casa y dijo que cuando regresó no quería encontrarme'. Según los registros judiciales y la confesión de Anderson, obligó a la niña a acompañarlo a la casa e intentó violarla, luego la estranguló y la golpeó con un taburete. Cuando descubrió que todavía estaba viva, la ahogó en una bañera. Metió su cuerpo en una gran hielera de espuma, empujó la hielera calle abajo en un carrito de supermercado y la arrojó a un contenedor de basura. Anderson fue detenido a unas cuadras de distancia mientras caminaba de regreso a su casa. Un vecino descubrió el cuerpo en la nevera y lo identificó como el hombre visto empujando el carrito de compras hacia el contenedor de basura. Los detectives que registraron su casa encontraron un trozo del pasador del cabello de la niña en un bote de basura del baño. La otra pieza estaba en la hielera. Un jurado de Amarillo tardó menos de 15 minutos en emitir un veredicto de culpabilidad y menos de 30 minutos en determinar que Anderson debía morir. 'De lejos, fue absolutamente lo peor por lo que una niña podría pasar', dijo esta semana Chuck Slaughter, el asistente del fiscal de distrito del condado de Potter que procesó a Anderson. 'Si hay alguien que merece el castigo que recibió de un jurado, ese es Robert Anderson'. Se descubrió que Anderson era mentalmente competente a pesar de tener visiones de lo que, según él, eran ángeles, demonios y repetidas visitas a su celda por parte de su joven víctima en el aniversario de su muerte. 'Ella apareció este año, me sonrió y me dijo que volvería a casa', dijo. 'Eso fue realmente extraño.' En 1998, Anderson sobrevivió a un ataque de un compañero condenado a muerte que lo apuñaló 67 veces con un mango. Anderson dijo que el ataque fue el resultado de los esfuerzos de extorsión de las pandillas carcelarias relacionadas con la raza y no estaba relacionado con su crimen.
ProDeathPenalty.com El 9 de junio de 1992, los vecinos observaron a un hombre empujando un carrito de supermercado con una hielera de poliestireno en su interior. Minutos más tarde, uno de los vecinos, Lewis Martin, encontró la hielera en un contenedor de basura y descubrió que contenía el cuerpo de una niña de cinco años. Martin llamó a la policía y enviaron a un oficial a buscar al sospechoso. La descripción inicial del sospechoso era la de un hombre blanco, de unos treinta años de edad, que vestía camisa negra, jeans oscuros, tenis y gorra de béisbol naranja. Diez minutos después de recibir el despacho, el oficial se acercó a Anderson, quien coincidía con la descripción excepto por la camisa. El oficial le pidió a Anderson una identificación y una dirección residencial, las cuales Anderson proporcionó. Anderson preguntó por qué lo habían detenido y el oficial respondió que estaba investigando un incidente que ocurrió a unas cuadras de distancia. Luego, el oficial le preguntó a Anderson adónde iba y dónde había estado. Anderson respondió que había empujado un carrito de compras de regreso a la tienda Homeland en la cercana calle Western. En ese momento, el oficial de policía le pidió a Anderson que no dijera nada más y además le preguntó a Anderson si estaría dispuesto a regresar al lugar de ese incidente para que los testigos pudieran verlo. Anderson aceptó ir, pero el oficial testificó que lo habría detenido con ese propósito si se hubiera negado. Anderson se sentó en el asiento trasero de la patrulla y fue conducido al lugar de los testigos. Los testigos identificaron a Anderson como el individuo visto empujando el carrito de la compra que contenía una hielera de poliestireno. En ese momento, Anderson fue esposado, informado de sus derechos constitucionales y transportado a la Unidad de Delitos Especiales. Al llegar a la Unidad de Delitos Especiales, se tomaron muestras físicas de Anderson con su consentimiento. También fue interrogado y dio confesiones orales y escritas, detallando cómo secuestró, agredió sexualmente, estranguló y amordazó, apuñaló, golpeó y ahogó a la niña. Dijo que secuestró a Audra frente a su casa cuando ella regresaba de jugar con otros niños en un parque. La llevó adentro y trató de violarla. Luego la golpeó y apuñaló. Anderson dijo a los investigadores que después del brutal asalto, metió a la niña en la hielera, pero ella intentó salir arrastrándose. La convenció de que se bañara para limpiar la sangre de su maltratado cuerpo. Luego la ahogó. 'A veces da miedo, ¿sabes? Si me declararan inocente, volvería a suceder', escribió Anderson. En 2004, Anderson le dijo a un juez federal que quería abandonar nuevas apelaciones y ser ejecutado. Anderson dijo que no quería 'hacer más daño a nadie' y que creía que Dios lo perdonó por secuestrar, agredir sexualmente y matar a Audra Ann Reeves. En su recomendación de 2004 de denegar la apelación federal inicial de Anderson, el magistrado estadounidense Clinton Averitte citó la naturaleza 'particularmente atroz' del crimen. 'Su persistencia en llevar a cabo esta agresión y asesinato durante un período de al menos 45 minutos, sin dejar ninguna parte importante de su cuerpo que no sufriera heridas, y sin dejarse intimidar por una petición de clemencia, respaldaría una conclusión de agravamiento suficiente, en y por sí mismo, para apoyar la imposición de la pena de muerte', escribió Averitte. La apelación fue denegada.
Centro de información sobre ejecuciones de Texas por David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, de 40 años, fue ejecutado mediante inyección letal el 20 de julio de 2006 en Huntsville, Texas, por el secuestro, agresión sexual y asesinato de una niña de cinco años. El 9 de junio de 1992, Audra Reeves caminaba a casa desde un parque de Amarillo. Cuando pasó frente a la casa de Anderson, Anderson, que entonces tenía 26 años, la secuestró y la llevó adentro. Después de intentar violarla, Anderson la estranguló, la golpeó con un taburete y la apuñaló con un cuchillo de pelar y un tenedor de barbacoa. Luego, Anderson llevó a la niña al baño y la ahogó en la bañera. Luego colocó su cuerpo en una hielera de espuma y, usando un carrito de supermercado para transportarlo, lo dejó en un contenedor de basura detrás de otra residencia. La hielera que contenía el cuerpo desnudo de la niña fue encontrada en el contenedor de basura por un propietario que tiraba su basura. La persona que encontró el cuerpo también vio a Anderson cerca del contenedor de basura antes. Otros testigos informaron haber visto a Anderson empujando un carrito de compras por la calle, llevando una hielera blanca. Los testigos dieron una descripción del sospechoso a la policía y Anderson fue arrestado mientras caminaba de regreso a casa. Anderson dio una confesión escrita en la que admitió haber secuestrado y matado a Audra. Dijo que recientemente había tenido una discusión con su esposa. Anderson no tuvo arrestos penales previos, pero en su audiencia de castigo se presentó amplia evidencia de sus agresiones sexuales anteriores a niñas jóvenes y su naturaleza violenta. Su hermanastra, Rebekah Anderson, testificó que cuando ella tenía cinco años, Anderson la hizo sentarse en su regazo, luego le desabrochó los pantalones y le quitó los pantalones cortos. La hermana de Rebekah, Delores Davis, testificó que cuando Rebekah tenía tres años, vio a Anderson con su mano debajo de la falda de Rebekah mientras ella estaba sentada en su regazo. La sobrina de 11 años de Anderson, Charity Anderson, testificó que unos seis meses antes del asesinato, Anderson cuidaba a ella y a su hermano y hermana. Con frecuencia invitaba a Raven, la hermana de 8 años de Charity, a sentarse en su regazo y, en una ocasión, sostuvo a su hermano Jeremiah, de 6 años, por el cuello durante varios minutos. La hermana biológica de Anderson, Myra, testificó que Anderson la agredió sexualmente desde los 7 hasta los 13 años. La obligó a practicar sexo oral e intentó tener relaciones sexuales con ella. Myra también testificó que Anderson la empujó colina abajo una vez, y que una vez la sujetó y la golpeó repetidamente en las rodillas con un bate de béisbol. Otra hermanastra, Helena Garza, testificó que Anderson comenzó a acariciarla cuando tenía seis años. Cuando tenía diez años, Anderson la obligó a tener relaciones sexuales y practicar sexo oral aproximadamente una vez por semana, durante aproximadamente un año, golpeándola o amenazándola con un bate de béisbol. Anderson también violó a Helena cuando tenía 15 o 16 años. La amiga de Myra, Carla Burch, testificó que cuando tenía 12 años pasó la noche en la casa de los Anderson. La despertaron durante la noche cuando alguien le tocó la cara. Anderson estaba parado frente a ella vestido sólo con una toalla. Le había quitado las mantas a Carla y le había levantado el camisón. Él le pidió que fuera a su habitación, pero ella se negó. La ex esposa de Anderson, Debbie Kay Anderson, testificó que Anderson abusaba físicamente de ella y que a menudo la cerraba con candado en su apartamento cuando se iba. Debbie también testificó que cuando estaba cuidando a una niña de 2 años, escuchó a la niña llorar y entró en la habitación para ver a la niña sin el pañal y a Anderson con los pantalones bajados. Anderson luego agarró a Debbie y comenzó a asfixiarla y golpearla, diciéndole que no se lo dijera a nadie. Un jurado condenó a Anderson por asesinato capital en noviembre de 1993 y lo condenó a muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia en septiembre de 1996. Sus posteriores apelaciones estatales fueron denegadas. En marzo de 2004, un tribunal de distrito de Estados Unidos denegó su recurso federal de hábeas corpus. Anderson presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, pero luego decidió renunciar a todas las apelaciones federales adicionales. Después de que una evaluación psicológica lo encontró competente para renunciar a sus apelaciones, el Quinto Circuito desestimó su apelación en febrero de 2005. En la audiencia de competencia ante la magistrada estadounidense Clinton Averitte, Anderson afirmó que su víctima a menudo se le aparecía en pesadillas. Dijo que, en prisión, se dedicó a una vida cristiana y que Dios le había perdonado el asesinato. 'Dios me ha concedido una paz que no tenía antes', le dijo Anderson a Averitte. 'Ya no quiero hacer daño a nadie y quiero que me ejecuten'. En 1998, Anderson fue atacado por un compañero condenado a muerte que lo apuñaló 67 veces con un mango. Anderson dijo que el ataque se debió a un esfuerzo de extorsión de una pandilla carcelaria relacionado con la raza y no estaba relacionado con su crimen. 'Toda mi vida es un arrepentimiento', dijo Anderson en una entrevista reciente desde el corredor de la muerte. 'Tomé malas decisiones desde arriba y hacia abajo desde los diez años... Debería haber estado en prisión cuando tenía 15'. Dijo que el día del asesinato fue 'un día desordenado... muchas cosas salieron mal'. Dijo que una discusión con su esposa que duró unos ocho meses lo desató. 'Salió furiosa de la casa y dijo que cuando regresó no quería encontrarme'. Dijo que en el momento de su arresto, 'se me había olvidado todo el día... durante aproximadamente una hora, no entendí lo que me preguntaban los policías. Entonces, de repente, simplemente se rompió... todo volvió a fluir, de repente.' 'En realidad tengo muchas ganas de morir', dijo Anderson en la entrevista. 'He hecho las paces con el Señor y estoy tratando de hacer las paces con mi familia. Y he tratado de pedir disculpas a la familia de la víctima a lo largo de los años, sin obtener respuesta. No esperaba que respondieran'. A medida que se acercaba la fecha de su ejecución, Anderson no presentó ninguna de las apelaciones que los presos condenados suelen presentar en un esfuerzo por suspender su ejecución. Anderson asumió toda la responsabilidad por su crimen. 'No había nadie más, sólo yo', dijo. 'Ella era una víctima totalmente inocente'. 'Lamento el dolor que te he causado', le dijo Anderson a la abuela de la víctima, Grace Lawson, durante su ejecución. 'Me he arrepentido de esto durante mucho tiempo. Lo siento. Sólo os pido que os acordéis del Señor porque Él se acuerda de nosotros y nos perdona si se lo pedimos.' Anderson también se disculpó con su propia familia por 'el dolor de todos estos años y por hacerles pasar por todas las cosas por las que tuvimos que pasar'. Luego se inició la inyección letal. Cuando las drogas comenzaron a hacer efecto, Anderson oró. Fue declarado muerto a las 6:19 p.m.
Democracyinaction.org futbolistas que han cometido sui
Robert Anderson, TX - 20 de julio de 2006
¡No ejecuten a Robert Anderson! Robert Anderson fue declarado culpable de secuestrar, violar y asesinar a Audra Anne Reeves, de cinco años, en Amarillo el 9 de junio de 1992. Los vecinos de Reeves vieron a un hombre empujando un carrito de compras que contenía una gran hielera de poliestireno. Más tarde ese día, uno de los vecinos encontró la misma hielera en un contenedor de basura cercano. Al abrir el cofre, el hombre descubrió el cuerpo de Reeves en su interior. Después de dar la descripción del hombre que empujaba el carrito de la compra a la policía, Anderson, que encajaba con la descripción del sujeto, fue detenido a varias cuadras de distancia. El vecino hizo una identificación positiva y Anderson fue arrestado. Mientras era interrogado en la comisaría, Anderson confesó casi de inmediato el asesinato. Aunque Anderson tenía antecedentes de agresión sexual y sin duda cometió el asesinato por el que fue condenado, no merece la pena de muerte. En Texas, el jurado debe determinar dos cosas para sentenciar a alguien a muerte. Primero, el jurado debe determinar que existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. La segunda es que el jurado debe tomar en consideración el carácter, los antecedentes y toda culpabilidad moral personal del acusado y determinar que no existen circunstancias atenuantes suficientes para justificar una sentencia de cadena perpetua. El problema en el caso de Anderson, de hecho en todos los casos de pena de muerte, radica en el primer requisito de la pena de muerte. La prisión sirve para sacar de la sociedad al criminal condenado, para proteger a la sociedad de esa persona. En el juicio de Anderson, un testigo experto testificó que Anderson no sería una amenaza para nadie en un entorno estrictamente controlado, la prisión, porque se le mantendría alejado de mujeres y niños. Aunque los crímenes cometidos por Robert Anderson fueron extremadamente atroces, un Robert Anderson encarcelado no constituye una amenaza para la sociedad en general y no debería ser ejecutado. ¡Por favor escriba al gobernador Rick Perry en nombre de Robert Anderson!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (Apelación directa) El acusado fue declarado culpable de asesinato en el Tribunal de Distrito 108 del condado de Potter, Ebelardo López, J., y sentenciado a muerte. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Keller, J., sostuvo que: (1) el acusado que aceptó acompañar al oficial a la ubicación de los testigos no estaba bajo arresto; (2) existía causa probable para creer que el acusado había cometido un asesinato y estaba a punto de escapar, lo que justificaba un arresto sin orden judicial; (3) las referencias del fiscal a la libertad condicional no requerían la presentación de instrucciones sobre la elegibilidad para la libertad condicional; (4) la pena de muerte no se ha impuesto arbitrariamente debido a los diferentes esquemas que han existido desde 1989; y (5) suponiendo que la palabra o en la Constitución de Texas requiera una lectura disyuntiva de las palabras cruel e inusual, la pena de muerte no es ninguna de las dos cosas. Afirmado. Clinton, J., estuvo de acuerdo con el resultado. Baird, J., presentó una opinión concurrente. Overstreet, J., presentó una opinión disidente. KELLER, Juez. El apelante fue declarado culpable de asesinato durante el curso de agresión sexual agravada y secuestro agravado y sentenciado a muerte. La apelación ante este Tribunal es automática. Arte. 37.071(h) El apelante presenta veintiséis puntos de error. Lo afirmaremos. 1. Investigación previa al juicio El 9 de junio de 1992, los vecinos observaron a un hombre empujando un carrito de supermercado con una hielera de poliestireno en su interior. Minutos más tarde, uno de los vecinos, Lewis Martin, encontró la hielera en un contenedor de basura y descubrió que contenía el cuerpo de una niña de cinco años. Martin llamó a la policía y enviaron al oficial Barry Carden a buscar al sospechoso. La descripción inicial del sospechoso era la de un hombre blanco, de unos treinta años de edad, que vestía camisa negra, jeans oscuros, tenis y gorra de béisbol naranja. Diez minutos después de recibir el despacho, Carden se acercó al apelante, quien coincidía con la descripción excepto por la camiseta. Carden le pidió al apelante una identificación y una dirección residencial, las cuales el apelante proporcionó. El apelante preguntó por qué lo habían detenido y Carden respondió que estaba investigando un incidente que ocurrió a unas cuadras de distancia. Carden luego preguntó al apelante adónde iba y dónde había estado. El apelante respondió que había empujado un carrito de compras de regreso a la tienda Homeland en la cercana calle Western. En este punto, Carden le pidió al apelante que no dijera nada más y además le preguntó si estaría dispuesto a regresar a la escena de ese incidente para que los testigos pudieran verlo. El apelante aceptó ir, pero Carden testificó que lo habría detenido con ese propósito si se hubiera negado. El apelante se sentó en el asiento trasero de la patrulla y fue conducido al lugar de los testigos. Los testigos identificaron al apelante como el individuo visto empujando el carrito del supermercado que contenía una hielera de poliestireno. En ese momento, el apelante fue esposado, informado de sus derechos constitucionales y trasladado a la Unidad de Delitos Especiales. A su llegada a la Unidad de Delitos Especiales se le tomaron muestras físicas al recurrente con su consentimiento. También fue interrogado y confesó tanto oralmente como por escrito. Se dieron advertencias a Miranda y se firmaron formularios de consentimiento antes de obtener estas declaraciones. La policía también obtuvo el consentimiento del apelante, el consentimiento válido de un tercero y una orden judicial para registrar la casa del apelante. A continuación abordaremos los argumentos constitucionales federales del apelante respecto de estos hechos.FN2 FN2. En el error veintiuno, el apelante alega que la identificación previa al juicio fue fruto de un arresto ilegal en violación de las disposiciones constitucionales y estatutarias de Texas. En los puntos de error veintidós y veintitrés, el apelante alega, además de sus reclamos federales, que la negativa a suprimir las identificaciones previas al juicio violó varias disposiciones constitucionales y estatutarias de Texas. Para cada uno de estos puntos, el apelante no explica en qué se diferencia la protección ofrecida por la Constitución o los estatutos de Texas de la de la Constitución de los Estados Unidos. Nos negamos a presentar los argumentos del apelante en su nombre. Johnson contra State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. denegado,510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Se anula el punto de error veintiuno y las partes de la ley estatal de los puntos veintidós y veintitrés. En el error veinte, el apelante sostiene que las identificaciones previas al juicio fueron fruto de un arresto ilegal en violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Una persona ha sido “apresada” en el sentido de la Cuarta Enmienda sólo si, en vista de todas las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable hubiera creído que no era libre de irse. California contra Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Estados Unidos contra Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (opinión de Stewart, J.). El estándar de persona razonable presupone una persona inocente. Florida contra Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (énfasis en el original). ¿Cuántos años tienen los hijos de Britney Spears?
Además, la intención subjetiva de un oficial de arrestar es irrelevante a menos que esa intención se comunique al sospechoso. Mendenhall, 446 EE. UU. en 554 n. 6, 100 S.Ct. en 1877 n. 6. Véase también Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (creencia no comunicada de que la persona es un sospechoso irrelevante para la determinación de la custodia de la Quinta Enmienda; citando la nota a pie de página 6 de Mendenhall). Hemos sostenido que una persona que acompaña voluntariamente a agentes de policía investigadores a un determinado lugar -sabiendo que es sospechoso- no ha sido detenida a los efectos de la Cuarta Enmienda. Livingston contra el Estado, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. denegado, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). También hemos explicado que: No tenemos conocimiento de ninguna norma jurídica que prohíba a los agentes de la ley legalmente constituidos solicitar a personas que los acompañen o proporcionar transporte a la comisaría o algún otro lugar relevante para avanzar en la investigación de un delito. Tampoco conocemos ninguna norma jurídica que prohíba a los agentes de policía llevar voluntariamente a una persona a la comisaría o a algún otro lugar relevante en un esfuerzo por exonerarla de complicidad en un presunto delito. Tampoco conocemos ninguna norma jurídica que prohíba rechazar tal solicitud. Si las circunstancias demuestran que el transportado actúa únicamente por invitación, solicitud o incluso insistencia de la policía, y no hay amenazas, expresas o implícitas, de que será detenido por la fuerza, el acompañamiento es voluntario y dicha persona no está en custodia. Dancy contra el Estado, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. denegado,484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet contra el Estado, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Aunque Carden habría detenido al apelante si se hubiera negado a regresar al lugar de los testigos, Carden nunca comunicó esta intención. A lo sumo, esta situación presenta a un sospechoso que acompaña voluntariamente a un oficial ante la insistencia de éste de exonerar al sospechoso del delito. La única *506 posible indicación objetiva del estado del arresto fue la solicitud de Carden de que el apelante permaneciera en silencio. Sin embargo, hemos sostenido que la mera recitación de las advertencias de Miranda no comunica la intención de un oficial de arrestar. Dancy, 728 SW2d en 772. En el presente caso, la solicitud de permanecer en silencio es incluso menos extensa que las advertencias estándar de Miranda. Debido a que el apelante no fue detenido antes de las identificaciones de los testigos, esas identificaciones no se obtuvieron en violación de la Cuarta Enmienda. Se anula el punto de error veinte. ******SIGUE TEXTO NO PUBLICADO****** En los puntos de error veintidós y veintitrés, el apelante argumenta que la negativa a suprimir las identificaciones previas al juicio violó las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos. Parece haber tres argumentos constitucionales federales diferentes: (1) que las identificaciones se realizaron en ausencia de un abogado en violación de la Sexta Enmienda, (2) que las identificaciones se realizaron en ausencia de un abogado en violación del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación tal como se aplicó en Miranda, y (3) que las identificaciones previas al juicio fueron sugestivamente influenciadas en violación del debido proceso. El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda no se aplica hasta después del inicio del procedimiento contradictorio. Estados Unidos contra Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green contra el Estado, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Un arresto, por sí solo, no constituye el inicio de un proceso judicial contradictorio. Green, 872 S.W.2d en 720. En el momento de las identificaciones previas al juicio, el apelante ni siquiera había sido arrestado, y mucho menos acusado de un delito. Se anulan los puntos de error veintidós y veintitrés. El derecho de la Quinta Enmienda a un abogado es una consecuencia del derecho de una persona a no autoincriminarse. Miranda contra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que una alineación de sospechosos (es decir, la mera presentación del sospechoso ante testigos potenciales) no es testimonial y, por lo tanto, no implica el derecho de la Quinta Enmienda a un abogado. Estados Unidos contra Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). En cuanto al argumento del debido proceso del apelante, simplemente afirma que los agentes del orden ejercieron una influencia indebida en la obtención de la identificación de los testigos, no sólo en el trato que dieron al apelante, sino también por la manera en que trataron a los testigos. El apelante no explica cómo la manera de tratar con los testigos causó una violación del debido proceso ni cita ninguna autoridad para su argumento del debido proceso. Aunque el apelante se refiere a testigos que supuestamente fueron influenciados por agentes de policía en una sección de hechos de su punto de error, no hace ningún intento de aplicar la ley a estos hechos. No presentaremos los argumentos del apelante en su nombre. Rechazamos el argumento del debido proceso por considerarlo insuficientemente informado. Aplicación Texas R. Pág. 74(f). García contra el Estado, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******FIN DEL TEXTO NO PUBLICADO****** En los puntos de error veinticuatro y veinticinco, el apelante se queja de muestras físicas tomadas de su persona, confesiones orales y escritas y pruebas obtenidas en su residencia. El apelante alega que las pruebas se obtuvieron en violación de las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, el Artículo I de la Constitución de Texas y el Artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de Texas. En estos puntos de error, el recurrente sólo alega que dichas pruebas fueron fruto de una detención ilegal. El apelante cita casos relacionados con la Cuarta Enmienda y los requisitos legales de Texas (Art. 14) para un arresto sin orden judicial. Sostenemos que las reclamaciones relativas a otras disposiciones constitucionales o legales se renuncian debido a una información inadecuada. Regla 74(f). García, 887 S.W.2d en 871. Johnson, 853 S.W.2d en 533. Como se explicó con respecto al punto de error veinte, el apelante no estuvo arrestado hasta que los oficiales lo arrestaron formalmente después de las identificaciones de los testigos. Aunque los arrestos dentro del hogar generalmente requieren una orden judicial, los arrestos fuera del hogar son aprobados según la Constitución federal siempre que estén respaldados por una causa probable. Nueva York contra Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Una vez que los testigos identificaron positivamente al apelante, existía causa probable para creer que cometió el delito y que el arresto posterior fue apropiado según la Cuarta Enmienda. La ley de Texas requiere una orden de arresto a menos que se cumpla una de las excepciones legales. Dejarnette contra el Estado, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Aunque el apelante fue arrestado sin orden judicial, la policía tenía motivos probables para creer que se había cometido un delito grave y que el apelante estaba a punto de escapar de conformidad con la excepción contenida en el art. 14.04. Esa causa probable existe cuando los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley identifican al autor mientras buscan nuevas pistas de un delito, y la identificación se realiza en presencia del autor en circunstancias que le transmiten que las autoridades son conscientes de su participación. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (opinión de pluralidad), cert. denegado, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). En el presente caso, la disposición del cuerpo de la víctima por parte del apelante resultó en persecución y arresto en, como máximo, horas. Era evidente la necesidad de presentar al apelante ante los testigos mientras el incidente estaba fresco en su memoria. Al mismo tiempo, al presentar al apelante ante estos testigos, y al identificarlo positivamente por ellos, se le informó que las autoridades tenían causa probable para arrestarlo. Por tanto, de conformidad con el art. 14.04, existía causa probable para creer que el apelante había cometido un asesinato y estaba a punto de escapar. Debido a que el arresto fue legal, las pruebas obtenidas no fueron fruto de un arresto ilegal. Se anulan los puntos de error veinticuatro y veinticinco. 5. Instrucciones de libertad condicional En los puntos de error uno y dos, el apelante se queja de la negativa del tribunal de primera instancia a presentar una instrucción al jurado afirmando que, si se le condenara a cadena perpetua, el apelante no sería elegible para la libertad condicional durante un mínimo de treinta y cinco años calendario. El apelante afirma que el hecho de no presentar tal instrucción viola la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda y la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Nos hemos pronunciado de manera adversa a la posición del apelante sobre ambos reclamos. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (opinión de pluralidad), cert. denegado,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton contra el Estado, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Durante el argumento oral, el apelante intentó distinguir a Smith (Broxton aún no había sido decidido) argumentando que el presente caso involucraba referencias a la libertad condicional por parte del fiscal durante el alegato final. Por ejemplo, durante el argumento final (énfasis añadido): FISCAL: No le den la oportunidad de lastimar a nadie más en la sociedad. No le den la oportunidad de hacerle algo así a nadie, ya sea a un emisor de cheques o un ladrón en prisión o a sus hijos o a mis hijos, cuando salga. DEFENSA: Su Señoría, nos oponemos a eso como comentario sobre la Junta de Indultos y Libertad Condicional. TRIBUNAL: El jurado ha recibido instrucciones. Sr. Hill, le quedan dos minutos. FISCAL: Gracias, señoría. Por el motivo que sea, por el motivo que sea. No dejes que eso se quede ahí. ¿Te imaginas cómo te sentirías más tarde? Podemos hablar de compasión por él, pero ¿te imaginas cómo nos sentiríamos cada uno de nosotros si alguna vez estuviéramos en condiciones de descubrir que este escorpión lo hizo de nuevo, ya sea en prisión o en otro lugar? Estamos de acuerdo en que las partes enfatizadas son referencias inadecuadas a la libertad condicional. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. denegado,479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). El apelante argumenta, basándose en la nota a pie de página 22 en el caso Smith, que tal argumento requiere la presentación de la instrucción del jurado solicitada.FN3 No estamos de acuerdo. FN3. La nota a pie de página 22 de Smith establece en la parte pertinente: También reconocemos que si un fiscal, en sus argumentos relativos al nuevo número especial, instase al jurado a no condenar a un acusado a cadena perpetua porque cumpliría un número limitado de años de prisión , luego Simmons [v. Carolina del Sur, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] podrá ordenar que se informe al jurado sobre las penas mínimas de prisión para los presos condenados a cadena perpetua. Un acusado no debería tener derecho, debido a un error argumental, a recibir instrucciones escritas adicionales del jurado, a menos que los remedios tradicionales para el error argumental sean constitucionalmente inadecuados. Normalmente, se requiere una objeción a un argumento inadecuado para preservar el error. Banda contra el Estado, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Incluso si se presenta una objeción, el apelante debe continuar con la objeción hasta que reciba una resolución adversa. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. denegado,513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). La única excepción a estos principios ocurre si una instrucción de ignorar no hubiera curado el daño. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. denegado,506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Creemos que estos principios tradicionales relacionados con el error argumental son constitucionalmente adecuados en el presente caso porque una mera referencia a la libertad condicional se soluciona con una instrucción de ignorar. Coleman contra el Estado, 881 SW2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown contra el Estado, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). La nota a pie de página 22 de Smith está implicada sólo si el fiscal transmite información incompleta o inexacta sobre cómo se calcula la libertad condicional. En tal caso, una instrucción de ignorar puede no subsanar el error porque se ha transmitido información errónea, y puede ser necesaria información veraz para contrarrestar las declaraciones del fiscal. Tal remedio podría ser necesario, a petición del acusado, como un remedio menos drástico en lugar de un juicio nulo, para proteger adecuadamente los derechos de doble incriminación del acusado. En el presente caso, sin embargo, las declaraciones del fiscal no transmiten ninguna información sobre cómo podría calcularse la libertad condicional; por lo tanto, la referencia a la libertad condicional podría haberse subsanado con una instrucción de ignorarla. Si el apelante deseaba preservar el error con respecto a la referencia del fiscal a la libertad condicional durante el argumento, debería haber objetado y recibido un fallo adverso, o si su objeción fue aceptada, debería haber solicitado una instrucción para ignorarla. El apelante no tenía derecho a recibir instrucciones sobre el funcionamiento de las leyes de libertad condicional. Los puntos de error uno y dos se anulan. En el punto de error tres, el apelante sostiene que la instrucción escrita del tribunal de primera instancia relativa a la libertad condicional violó el Artículo IV § 11 de la Constitución de Texas. El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que: Durante sus deliberaciones no considerará ninguna posible acción de la Junta de Indultos y Libertad Condicional o del Gobernador. El apelante no se opuso a incluir esta instrucción. Sin embargo, anteriormente hemos sostenido este tipo de instrucción como una medida adecuada para evitar la consideración de leyes de libertad condicional. Williams contra State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. denegado,466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Se anula el punto de error tres. 7. Problema de Penny En el punto del error décimo, el apelante sostiene que la cuestión legal de Penry es aparentemente inconstitucional según la Octava Enmienda porque no asigna una carga de la prueba. Sostiene específicamente que el silencio de la cuestión sobre la carga de la prueba hace que el esquema de pena capital sea desestructurado, en violación de Furman. Ya hemos sostenido que la Octava Enmienda no requiere que se asigne al Estado la carga de la prueba en las cuestiones de Penry. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. denegado,513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Debido a que la Octava Enmienda no exige limitaciones a la discreción del jurado para considerar pruebas atenuantes, véase McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), la Constitución no exige que se imponga una carga de la prueba a alguien. Se anula el punto de error número diez. En el punto del error nueve, el apelante afirma que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución federal requiere que llevemos a cabo una revisión de proporcionalidad comparativa de la pena de muerte de cada acusado sentenciado a muerte, asegurando que la sentencia no sea desproporcionada en comparación con otras sentencias de muerte. El apelante admite que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó argumentos similares en Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), pero afirma que sus argumentos son novedosos porque se plantean bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, en lugar de bajo la Octava Enmienda, y debido al impacto de la reciente celebración de Honda Motor Company, Ltd. contra Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Según el recurrente, Honda sugiere que la Cláusula de Debido Proceso requiere una revisión de proporcionalidad comparativa de todas las sentencias. El apelante afirma que si dicha revisión en apelación es requerida por la Cláusula del Debido Proceso en casos civiles, se requiere a fortiori en casos de pena de muerte. No estamos de acuerdo. ¿Qué decía la nota de suicidio de Kate Spade?
Honda se ocupó de procedimientos civiles, que por su naturaleza operan bajo principios de debido proceso muy diferentes a los de los casos penales en general y de los casos de pena capital en particular. Véase, por ejemplo. En re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (requisitos del debido proceso en procedimientos penales) y Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(la muerte es diferente). Honda no defiende la propuesta de que el debido proceso requiera revisiones de proporcionalidad comparativa de todas las sentencias civiles, y mucho menos de todas las sentencias penales; a lo sumo defiende la propuesta de que el debido proceso requiere alguna salvaguardia mínima que asegure que los juicios individuales no sean excesivos o desproporcionados. Honda deja abierta la forma que podrían adoptar estas salvaguardias. Honda sostuvo que se requería una revisión de proporcionalidad comparativa sólo porque Oregon no tenía medios alternativos para protegerse contra sentencias excesivas o desproporcionadas. 512 Estados Unidos 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. La Constitución federal requiere más que la salvaguardia mínima de una revisión de proporcionalidad comparativa para garantizar la imposición justa de la pena de muerte. Debido a que la muerte es cualitativamente diferente de cualquier otro castigo, la Constitución federal exige el más alto grado de confiabilidad en la determinación de que es el castigo apropiado. Por ejemplo, Woodson v. Carolina del Norte, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 EE. UU. en 276, 96 S.Ct. en 2958; Furman contra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (decidido junto con Branch v. Texas). Para garantizar esta confiabilidad, la Constitución de los Estados Unidos impone requisitos de proporcionalidad del delito al castigo, de una clase estrictamente definida de muerte para los acusados *509 elegibles, y de una oportunidad para que cada miembro del jurado considere y dé efecto a las circunstancias que mitiguen la imposición de la pena. sentencia de muerte. Véase Tuilaepa contra California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). En resumen, los principios del debido proceso que rigen la imposición de una sentencia de muerte son distintos y más onerosos que los que rigen la imposición de una sentencia civil. Compárese Tuilaepa con Honda. Por lo tanto, es por una buena razón que la Corte Suprema de los Estados Unidos no haya sostenido que el debido proceso requiera una revisión de proporcionalidad comparativa de la sentencia de muerte, sino que haya sostenido que dicha revisión sería constitucionalmente superflua. Polea, 465 EE.UU. en 49, 104 S.Ct. en 879. Véase también Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (manteniendo nuestro esquema de pena capital incluso sin una revisión de proporcionalidad comparativa). Se desestima el noveno punto de error del apelante. 8. Constitucionalidad de la pena de muerte En los puntos de error doce y trece, el apelante argumenta que la pena de muerte, tal como se administra actualmente, es cruel e inusual según las constituciones federal y de Texas. En los puntos de error catorce y quince, sostiene que la pena de muerte ha sido impuesta arbitrariamente debido a los diferentes esquemas que han existido desde 1989. Se ha confirmado la validez aparente del plan de Texas según la Constitución de los Estados Unidos y nosotros hemos reafirmado esa afirmación. Jurek contra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), afirmando sub nom., Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. denegado,510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Véase también Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. concurrente). Rechazamos el argumento del apelante de que simples cambios en la ley hacen que el esquema de pena capital sea inconstitucional. Generalmente es competencia de la legislatura cambiar sus leyes como lo considere conveniente, y el mero hecho de que una determinada área de la ley cambie con frecuencia no muestra en sí mismo una violación constitucional. Además, reconocemos que los cambios legislativos en el sistema de pena capital han sido en gran parte respuesta a decisiones de esta Corte y de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Tales respuestas son totalmente apropiadas. El apelante sostiene que la disposición constitucional de Texas es más amplia que la Octava Enmienda porque la Constitución de Texas prohíbe castigos crueles o inusuales, TEX. CONST. ARTE. I § 13, en lugar de castigos crueles e inusuales como los previstos en la Constitución federal. Señala que la palabra y en la versión de 1845 de la Constitución de Texas fue cambiada a o en la versión de 1876. También se basa en el caso de California de People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) para la proposición de que la diferencia en la redacción indica que la disposición constitucional estatal es más amplia que su contraparte federal. No decidimos si la disposición constitucional estatal es más amplia que su contraparte. Suponiendo que la palabra o requiere una lectura disyuntiva de las palabras cruel e inusual, encontramos que la pena de muerte no es ninguna de las dos cosas. El plan de Texas castiga sólo ciertas categorías de asesinato con agravantes que la sociedad considera especialmente reprensibles. Véase Código Penal de Texas § 19.03. Además, sólo se puede imponer la pena de muerte a los delincuentes que representen una amenaza continua para la sociedad. Arte. 37.071 § 2(b)(1). Finalmente, la pena de muerte requiere que el mero partícipe de un delito tenga algún grado de culpabilidad personal por la muerte. Arte. 37.071 § 2(b)(2) (sólo puede evaluarse contra la persona desencadenante o contra una persona no desencadenante que tenía la intención de matar o anticipaba que se quitaría una vida humana). Arte. 37.0711 § 3(b)(1) (requisito de intencionalidad). Concluimos que la pena de muerte no es cruel. Véase la discusión en Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). También encontramos que la pena de muerte no es inusual. Este Tribunal nunca en su historia ha considerado que la pena de muerte constituya un castigo cruel e inusual según la Constitución de Texas. Brock contra el Estado, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. denegado, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston contra el Estado, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. denegado,431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Se anulan los puntos de error del doce al quince. SE CONFIRMA la sentencia del tribunal de instancia. ***** CLINTON, J., está de acuerdo con el resultado. BAIRD, J., concurrente. Estoy de acuerdo en la resolución de los puntos de error veinte, veinticuatro y veinticinco por las razones expuestas en Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., concurrente y disidentes). Sin embargo, no estoy de acuerdo con el tratamiento que la mayoría da al punto de error seis por las razones expuestas en Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, entregado este día)( Baird, J., disidente). Por tanto, me sumo únicamente a la sentencia del Tribunal de Justicia. ***** OVERSTREET, Juez, disidente. Disiento de la disposición de la mayoría sobre los puntos de error uno y dos del apelante donde se queja de la negativa del tribunal de primera instancia a informar al jurado que, si era sentenciado a cadena perpetua, la ley exigía que cumpliera 35 años de prisión antes de ser elegible para ser considerado para la libertad condicional. Creo que no informar adecuadamente al jurado de sentencia puede ser una violación del debido proceso y puede causar que el estatuto de pena de muerte de Texas sea inconstitucional tal como se aplica. Además, agrego que este Tribunal, con conocimiento real, es muy consciente de que algunos tribunales de primera instancia de Texas, de hecho, informan a algunos jurados de sentencia sobre lo que significa una sentencia capital a cadena perpetua. Véase, por ejemplo, Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); y McDuff v. State, No. 71,872 (Tex.Cr.App., actualmente pendiente). Esta Corte nunca ha dicho que tal práctica esté prohibida, y de hecho ha señalado que no existe ninguna prohibición constitucional o estatutaria expresa en contra de incluir tal instrucción. Walbey contra el Estado, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Algunos jurados que están informados sobre la ley de elegibilidad para la libertad condicional responden a las cuestiones especiales y emiten veredictos que resultan en una sentencia de muerte. Véase, por ejemplo, Ford, supra, McDuff, supra, y Walbey, supra. Otros jurados que no saben nada y no están informados al respecto han emitido veredictos que resultan en cadena perpetua. Véase, por ejemplo, Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. pendiente); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Otros, que han sido informados de la ley de elegibilidad para la libertad condicional, han emitido veredictos que resultan en cadena perpetua. Véase, por ejemplo, Johnson v. State, No. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, entregado el 29 de febrero de 1996), pet. concedido sumariamente y devuelto, Johnson v. State, No. 684-96 (Tex.Cr.App. entregado ____________, 1996); Koslow v. State, No. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, actualmente pendiente). Y en una miríada de casos en los que se ha mantenido a los jurados en la ignorancia sobre la elegibilidad para la libertad condicional, los jurados han emitido veredictos que resultan en una sentencia de muerte. Véase, por ejemplo, Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. denegado,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham contra el Estado, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); certificado denegado,516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton contra el Estado, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martínez contra el Estado, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier contra el Estado, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). En consecuencia, la suerte del sorteo determina si el jurado que dicta la sentencia de un acusado en un proceso por asesinato capital será informado de manera adecuada, veraz y completa o si se le retendrá información vital. En mi opinión, tal práctica da lugar a cuestiones de igual protección de la ley bajo las Constituciones Federal y de Texas, especialmente cuando, como se muestra arriba, algunos jurados que han sido informados sobre la definición legal adecuada de una pena capital por asesinato han respondido las cuestiones especiales de una manera que exige la vida, mientras que otros jurados que no han sido tan informados han respondido a las cuestiones especiales de una manera que exige la muerte. Por estas razones, insto a este Tribunal a que permita que el jurado de sentencia capital tenga la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Realmente creo en el sistema de juicio por jurado y que si a los jurados de sentencia capital se les da toda la verdad sobre la cuestión de la peligrosidad futura, tomarán decisiones apropiadas y justas; como mínimo, se les debería dar la oportunidad de hacerlo. Dado que la mayoría sigue aprobando la práctica de ocultar la verdad al dictar sentencias a los ciudadanos, a quienes se les pide decidir sobre la vida o la muerte, expreso mi más firme desacuerdo.
  Newton BurtonAnderson La víctima
 Audra Ann Reeves, 5 años. | 
