Roy Willard Blankenship la enciclopedia de los asesinos

La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos
Para el Undécimo Circuito

Resumen:

Temprano en la mañana, Blankenship salió de un bar después de una noche bebiendo y comenzó a caminar a casa. Mientras pasaba por el apartamento de arriba de la víctima, decidió que quería entrar por la fuerza. La víctima, Sarah Mims Bowen, era una mujer de 78 años para quien Blankenship había realizado trabajos de reparación.

Trepó por una barandilla hasta el porche de su apartamento y arrancó de una patada el panel inferior de una ventana. Después de esperar y observar brevemente, entró al apartamento y agarró a Sarah por detrás. Sarah luchó y cayó y Blankenship cayó encima de ella. Sarah quedó inconsciente y Blankenship la levantó y la llevó de regreso a su cama, donde la violó.

Su cuerpo desnudo y ensangrentado fue descubierto por amigos y vecinos. Había sido brutalmente golpeada, arañada, mordida y violada a la fuerza. Le habían metido a la fuerza una botella de plástico de loción para manos en la vagina. En el lugar se encontraron huellas dejadas por una suela con un patrón inusual y condujeron hacia la casa de Blankenship. Sus huellas dactilares también fueron encontradas en el lugar, y se recuperaron de su posesión zapatos idénticos al tipo que dejó las huellas.

Después de ser arrestado por la policía, Blankenship hizo una confesión. Sin embargo, negó haber golpeado brutalmente a Sarah Bowen y en el juicio se retractó de parte de su confesión y afirmó que no pudo consumar la violación. La evidencia forense estableció que Sarah Bowen murió de insuficiencia cardíaca provocada por el trauma. Los raspados tomados de las uñas de la víctima coincidían con el tipo de sangre de Blankenship.

La pena de muerte se impuso en tres ocasiones distintas tras dos revocaciones.

Citas:

Blankenship contra el Estado, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Apelación Directa-Reversa)
Blankenship contra el Estado, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Sobre reconsideración)
Blankenship contra el Estado, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (Ga. 1983). (Apelación Directa-Reversa)
Blankenship contra el Estado, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Apelación directa - Confirmada)
Blankenship contra Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir.2008). (Habeas)

Comida final/especial:

Blankenship se negó a solicitar una última comida especial y en su lugar se le ofrecerá la bandeja de comida de la institución, que consiste en pollo y arroz, guisantes, zanahorias, col rizada, pan de maíz, un brownie y té helado.

Ultimas palabras:

'Espero verte de nuevo.'

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Georgia

BLANCO, ROY W.
ID de GDC: 0000397505
AÑO: 1955
RAZA: BLANCA
GÉNERO MASCULINO
COLOR DE OJOS: AZUL
COLOR DE PELO: BLN&STR
DELITO MAYOR: ASESINATO

CASO NÚMERO: 130375
DELITO: VIOLACIÓN
CONDADO DE CONVICCIÓN: CONDADO DE CHATHAM
FECHA DE COMISIÓN DEL DELITO: 02/03/1978
DURACIÓN DE LA SENTENCIA: 20 AÑOS, 0 MESES, 0 DÍAS

CASO NÚMERO: 130375
DELITO: ROBO
CONDADO DE CONVICCIÓN: CONDADO DE CHATHAM
FECHA DE COMISIÓN DEL DELITO: 02/03/1978
DURACIÓN DE LA SENTENCIA: 20 AÑOS, 0 MESES, 0 DÍAS

CASO NÚMERO: 130375
DELITO: ASESINATO
CONDADO DE CONVICCIÓN: CONDADO DE CHATHAM
FECHA DE COMISIÓN DEL DELITO: 02/03/1978

COMIENZO DEL ENCARCELAMIENTO: 15/10/1980

Departamento Correccional de Georgia

Departamento Correccional de Georgia
Brian Owens, comisionado

Director de Asuntos Públicos
Joan Heath

Asesoramiento a los medios sobre la ejecución de Blankenship

Forsyth – El asesino condenado Roy Blankenship está programado para ser ejecutado mediante inyección letal a las 7:00 p.m. el jueves 23 de junio de 2011 en la Prisión de Clasificación y Diagnóstico de Georgia en Jackson. Blankenship fue condenado a muerte por el asesinato de una mujer en 1978 en el condado de Chatham.

Los testigos de la ejecución en los medios son Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Heraldo de Statesboro; y Mitchell E. Peace, La empresa Claxton.

Blankenship se negó a solicitar una última comida especial y en su lugar se le ofrecerá la bandeja de comida de la institución, que consiste en pollo y arroz, guisantes, zanahorias, col rizada, pan de maíz, un brownie y té helado.

Ha habido 49 hombres ejecutados en Georgia desde que la Corte Suprema de Estados Unidos restableció la pena de muerte en 1973. Si es ejecutado, Blankenship será el recluso número 27 ejecutado mediante inyección letal. Actualmente hay 101 hombres y una mujer condenados a muerte en Georgia.

La Prisión de Clasificación y Diagnóstico de Georgia está ubicada a 45 minutos al sur de Atlanta por la Interestatal 75. Desde Atlanta, tome la salida 201 (Ga. Hwy. 36), gire a la izquierda sobre el puente y avance aproximadamente 1/4 de milla. La entrada a la prisión está a la izquierda. Los medios que cubran la ejecución podrán ingresar al área de medios de la prisión a partir de las 5:00 p. m. el jueves.

Fiscal General de Georgia

AVISO DE PRENSA

lunes, 6 de junio de 2011

Se fija la ejecución de Roy Blankenship, condenado por el asesinato de una anciana de Savannah en 1978. El Fiscal General de Georgia, Samuel S. Olens, ofrece la siguiente información en el caso contra Roy Blankenship, cuya ejecución está prevista actualmente para el 23 de junio de 2011 a las 7:00 pm. El 6 de junio de 2011, el Tribunal Superior del condado de Chatham presentó una orden, estableciendo que el período de siete días en el que puede ocurrir la ejecución de Roy Blankenship comenzaría al mediodía del 23 de junio de 2011 y finalizaría siete días después, al mediodía del mes de junio. Luego, el Comisionado del Departamento Correccional fijó la fecha y hora específicas para la ejecución a las 7:00 pm del 23 de junio de 2011. Blankenship concluyó su procedimiento de apelación directa y su procedimiento de hábeas corpus estatal y federal.

Los crímenes de Blankenship

El 2 de marzo de 1978, agentes de policía fueron llamados a la residencia de Sarah Mims Bowen, de 78 años, en 204 West 44th Street en Savannah, Georgia, donde fueron recibidos por amigos y vecinos de la Sra. Bowen. (T. 295, 315).[1] Al descubrir el cuerpo desnudo de la Sra. Bowen en la cama de su dormitorio, los agentes limpiaron el apartamento de personas y aseguraron el área hasta que llegaran más agentes. (T. 295-296, 299, 312).

En la sala del apartamento, los agentes encontraron varias toallas de papel empapadas en sangre en el suelo, varias toallas empapadas en sangre en una silla, salpicaduras de sangre en la pared encima de la silla y la porción restante del rollo de toallas en un extremo. mesa. (T. 298). En el dormitorio, los agentes encontraron varios trapos empapados de sangre en un taburete junto a la cabecera de la cama, a los pies de la cama y en el suelo. Identificación. El cuerpo desnudo de la anciana víctima mostraba múltiples hematomas y manchas de sangre en la frente y encima de los ojos. (T. 299).

Adyacente al dormitorio había una sala familiar que contenía plantas y flores colgantes y se abría a un balcón del segundo piso. (T. 296). El apartamento estaba extremadamente polvoriento. (T.313). En el polvo, los oficiales vieron huellas de zapatos que parecían haber sido hechas con zapatos tenis en un sendero desde la sala familiar hasta el porche del segundo piso. Identificación. Dentro de la habitación se encontraron vidrios rotos de la puerta entre el balcón y la sala familiar. (T.312). Obviamente se había producido una pelea en la sala de estar, como lo demuestra el desorden y la sangre en el suelo, una almohada ensangrentada en el suelo, toallas de mano ensangrentadas en el suelo y una pequeña silla o taburete volcado. Identificación.

En el polvo, los agentes encontraron suciedad de huellas de pies, así como del conjunto de huellas mencionado anteriormente. (T.313). Un conjunto de huellas recorría el exterior de la casa y luego subía las escaleras; Se encontraron huellas de pisadas en el poste de celosía de hierro que sube al balcón del segundo piso, así como en la parte superior de la barandilla. (T. 313-314). Había un rastro de huellas en el polvo entre la sala familiar y el porche. Identificación. Un conjunto de huellas también conducía desde la casa en un ángulo suroeste hacia la calle. Identificación. Blankenship vivía a una cuadra al otro lado de la calle de la víctima en dirección suroeste, en la misma dirección que las huellas que se alejaban del apartamento de la víctima. Identificación. El 11 de marzo de 1978, de conformidad con una orden de registro, el detective Jones confiscó zapatillas de tenis de la casa de Blankenship, que tenían crestas similares a las huellas encontradas en el polvo. (T. 314-315).

El 17 de marzo de 1978, Blankenship fue entrevistado por el ex detective Coy James y el detective McQuire. (T. 311, 317-318). Después de ser informado y firmar una renuncia a sus derechos constitucionales, Blankenship hizo una declaración oral, que fue tomada por una secretaria y luego mecanografiada en una versión escrita de la declaración de Blankenship. (T. 318-319, 321). Después de leerle a Blankenship la declaración mecanografiada, la firmó. Identificación. La declaración de Blankenship fue leída en su totalidad ante el jurado. (T. 323-325).

En su declaración, Blankenship admitió que él: subió por la barandilla de hierro hasta el porche del segundo piso; saltó la barandilla y pateó la ventana; entró en la siguiente habitación y vio el dormitorio, pero no vio a nadie; subió a la puerta de la habitación contigua y vio en un espejo el reflejo de una mujer sentada en una silla; la agarró y le tapó la boca para que no gritara; ella se deslizó en la silla y cayó al suelo y él cayó encima de ella; Luego notó que salía sangre de su cabeza; la cargó de regreso a la cama, la colocó en la cama, le quitó el pijama y obtuvo mi placer o como quieras llamarlo; se vistió y se fue, saliendo del apartamento después de cuarenta y cinco minutos a una hora. (T. 323-324). Blankenship declaró que había estado bebiendo esa noche y que tenía que estar borracho.

El Dr. Roderick Guerry realizó la autopsia de la víctima el 3 de marzo de 1978. (T. 357-359). El patólogo describió que la anciana víctima había sido brutalmente golpeada en la cara, los brazos y gran parte del cuerpo. (T.359). Tenía muchos moretones en la cara. Identificación. La vagina, el área anal y la boca de la víctima estaban magullados y enrojecidos. Identificación. Los labios de la víctima estaban raspados y magullados, al igual que su lengua. Identificación. La faringe en la parte posterior de su boca también estaba magullada, desgarrada y desgarrada. Identificación. Había muchos otros moretones y laceraciones en su cara y cuerpo. Identificación. El patólogo encontró signos de pericarditis grave que puede provocar la muerte si la persona se somete a un estrés físico y emocional severo. (T. 359-360). La víctima también presentaba cardioarterioesclerosis grave. Identificación. La víctima también presentó cicatrices en sus pulmones. Identificación. El patólogo concluyó que había tres posibles causas de muerte: infarto; insuficiencia cardiaca; o estrangulamiento, como lo indican las marcas en su cuello. Identificación. Se encontró un líquido blanquecino tanto en la boca como en la vagina. (T.361). La cara estaba muy magullada, con mucha hinchazón alrededor de los ojos; la cara y los labios eran morados y rosados; Tenía sangre por toda la cara. (T.362). El lado derecho de su cara fue golpeado más severamente, lo que hizo suponer que el agresor era zurdo. (T. 363-364). Blankenship es zurdo. (T.315).

La seróloga forense Linda Tillman analizó muestras tomadas tanto de la víctima como de Blankenship. (T. 376-381). Los raspados de sangre evidenciaron sangre tipo O y tanto la víctima como Blankenship eran secretores de tipo O. (T. 381-382). Si bien no se encontraron espermatozoides en el portaobjetos microscópicos de frotis oral, la Sra. Tillman testificó que a menudo no se encuentran espermatozoides después de evidencia de actividad sexual oral. (T. 382, ​​384). Las pruebas revelaron espermatozoides en el frotis vaginal y en los hisopos anales y vaginales. (T.383).

Como prueba atenuante, el abogado de Blankenship decidió intentar presentar al jurado la posibilidad de que otra persona hubiera cometido el asesinato. De hecho, el abogado defensor intentó implicar a Gary X. Nelson, un hombre negro que fue condenado por la violación oral y anal y el asesinato con puñaladas de una niña negra de seis años. (T.394).

Blankenship también presentó el testimonio de Roger Parian, director de la sucursal del Laboratorio Criminalístico de Savannah, quien encontró un segmento roto de cabello negroide en el cuerpo de la víctima. (T.401). El Sr. Parian describió que un cabello estaba roto en ambos extremos y afirmó que era tan pequeño que podría haber venido de cualquier parte. (T. 404, 409). El Sr. Parian también afirmó que cuatro fibras que había identificado previamente como pelos negroides a simple vista eran, tras un análisis microscópico, fibras sintéticas. (T.407).

Blankenship también presentó el testimonio del médico forense Dr. Joe Burton en un intento de absolver a Blankenship. (T.413). El Dr. Burton testificó que no consideraba que las lesiones de la víctima fueran graves y opinó que el historial médico de la víctima y su medicación podrían explicar algunos de los hematomas y otras lesiones encontradas durante la autopsia. (T. 438-440).

Especialmente significativo a los efectos de revisar la eficacia de los abogados litigantes que dictan nueva sentencia es el hecho de que Blankenship testificó a su favor y negó haber cometido estos delitos, pero admitió su presencia en el apartamento de la víctima. (T.451). Blankenship sostuvo que simplemente irrumpió en el departamento de la víctima para robar un auto para venderlo, escuchó la voz de una tercera persona hablando con la víctima, escuchó una conmoción, la encontró en el suelo, la colocó en la cama y se fue después de que ella despertó y gritó. (T. 460-464).

Blankenship afirmó que su declaración inculpatoria ante la policía fue el resultado de una intoxicación. (T. 464-465). Sin embargo, el detective James testificó que Blankenship no parecía estar bajo la influencia de alcohol o drogas cuando se tomó declaración a Blankenship. (T.319). Significativamente, Blankenship admitió que su testimonio en este juicio fue inconsistente con el testimonio dado tanto en su juicio inicial como en su primer juicio de nueva sentencia, especialmente en lo que respecta al tema del sexo con la víctima. (T. 478, 480, 482). Blankenship se negó a explicar las inconsistencias debido a un voto entre él y Dios y, además, se negó a identificar a la tercera persona que supuestamente estuvo presente en el apartamento esa noche. (T. 478, 483).

Por lo tanto, además de la declaración de Blankenship, que se consideró que había sido ingresada voluntariamente, otra evidencia significativa que vinculaba a Blankenship con los crímenes incluyó el hecho de que se estableció que los zapatos de Blankenship coincidían con una huella de suela con un patrón inusual que se dejó en la casa de la víctima donde estaba. Violada y asesinada, las huellas dactilares de Blankenship estaban en la casa de la víctima, el tipo de sangre O de Blankenship se encontró debajo de las uñas de la víctima y Blankenship vivía aproximadamente a una cuadra de la víctima.

El juicio original y los procedimientos de apelación (1980-1981)

En abril de 1980, Blankenship fue declarado culpable originalmente en el Tribunal Superior del condado de Chatham por asesinato, robo y violación. Blankenship fue condenado a muerte por asesinato y recibió dos sentencias de veinte años por robo y violación, consecutivas hasta la muerte. En apelación directa ante la Corte Suprema de Georgia, se confirmaron las condenas de Blankenship por asesinato y violación; pero su condena por robo fue revocada y la sentencia por robo anulada como un delito menor incluido de asesinato grave. Blankenship contra el Estado, 247 Ga. 590, 596 (1981). Además, la sentencia de muerte de Blankenship por asesinato fue revocada debido a una conclusión de error en Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), y el caso de Blankenship fue remitido al tribunal de primera instancia para que dictara una nueva sentencia. Identificación. en 594.

Primer juicio de resentencia y apelación (1982-1983)

El primer juicio de nueva sentencia de Blankenship se llevó a cabo en el Tribunal Superior del condado de Chatham, Georgia, en septiembre de 1982. El jurado encontró la existencia de dos circunstancias agravantes legales contenidas en la O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) y (b)(7), y recomendó una sentencia de muerte, que fue impuesta por el tribunal de primera instancia. En apelación directa, la Corte Suprema de Georgia determinó que a Blankenship se le había restringido inadmisiblemente la presentación de pruebas atenuantes y, por lo tanto, revocó la sentencia de muerte y ordenó un segundo juicio de nueva sentencia. Blankenship contra el Estado, 251 Ga. 621 (1983)

Segundo juicio de resentencia y apelación (1986-1988)

El segundo juicio de nueva sentencia de Blankenship se celebró en junio de 1986. El jurado determinó la existencia de las mismas circunstancias agravantes legales que las encontradas anteriormente en su proceso de sentencia anterior y condenó a Blankenship a muerte por tercera vez el 13 de junio de 1986. En apelación directa, La Corte Suprema de Georgia confirmó la sentencia de muerte de Blankenship. Blankenship contra el Estado, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que fue denegada el 3 de octubre de 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988).

Primer Procedimiento de Habeas Estatal (1989-1992)

Blankenship, representado por Donald Thompson, Kelli Smith y Gary Alexion, presentó su primera petición de hábeas corpus estatal ante el Tribunal Superior del condado de Butts el 15 de mayo de 1989. Se celebró una audiencia de prueba el 28 de febrero de 1990. El 13 de marzo de 1991, el tribunal estatal de hábeas corpus denegó el recurso de hábeas corpus estatal de Blankenship. La solicitud de Blankenship de un certificado de causa probable para apelar presentada ante la Corte Suprema de Georgia fue denegada el 25 de septiembre de 1991. Blankenship luego presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que fue denegada el 30 de marzo de 1992. contra Georgia, 503 U.S. 962 (1992).

Primer Procedimiento Federal de Habeas Corpus (1993)

Blankenship, representada por Donald Thompson, Kelli Smith y G. Terry Jackson, presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia el 8 de febrero de 1993. El 15 de marzo de 1993, el Tribunal de Distrito de Georgia La Corte Suprema emitió una decisión en otra apelación por delito grave capital, sosteniendo que rechazaba el análisis de la cadena de circunstancias utilizado por la Corte en la primera apelación directa de Blankenship. Thompson contra el Estado, 263 Ga. 23 (1993). La Corte Suprema de Georgia declaró que en la medida en que la opinión en Blankenship, 247 Ga. en 591 (2), entraba en conflicto con Thompson, fue revocada. Identificación. a los 26.

Con base en la decisión de la Corte Suprema de Georgia en Thompson, las partes acordaron que un tribunal estatal, en lugar de un tribunal federal, debería determinar qué efecto, si alguno, podría tener este fallo en el caso de Blankenship y, con este fin, acordaron que Blankenship presentara una demanda estatal. petición de hábeas corpus exclusivamente sobre este tema. Posteriormente, Blankenship presentó una moción en el tribunal de distrito federal para desestimar la petición de hábeas corpus federal sin perjuicio en espera de la determinación del reclamo de la ley estatal.

Segundo Procedimiento Estatal de Habeas Corpus (1993-2005)

Blankenship, representado por Donald Thompson y Kelli Smith, presentó su segunda petición de hábeas corpus estatal ante el Tribunal Superior del condado de Butts, Georgia, el 15 de abril de 1993. Se celebró una audiencia de prueba el 16 de febrero de 2001. El 8 de septiembre de 2003, el El tribunal estatal de hábeas corpus denegó el recurso de hábeas corpus estatal de Blankenship. La solicitud de Blankenship de un certificado de causa probable para apelar presentada ante la Corte Suprema de Georgia fue denegada el 15 de septiembre de 2004. Blankenship luego presentó una petición de auto de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos, que fue denegada el 27 de junio de 2005. Head, 545 U.S. 1150 (2005).

Segundo Procedimiento Federal de Habeas Corpus (2005-2008)

Blankenship, representada por Thomas H. Dunn y G. Terry Jackson, presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia el 21 de octubre de 2005. El tribunal de distrito denegó a Blankenship el recurso de hábeas corpus federal en 13 de diciembre de 2007. El tribunal de distrito denegó una moción para alterar y enmendar la sentencia el 2 de enero de 2008. El tribunal de distrito otorgó a Blankenship un certificado de apelabilidad el 6 de febrero de 2008.

Tribunal de Apelaciones del 11° Circuito (2008)

El caso fue argumentado oralmente ante el Undécimo Circuito el 16 de julio de 2008. El 15 de septiembre de 2008, el Undécimo Circuito emitió un dictamen en el que denegó la reparación. Blankenship contra Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir.2008). Blankenship presentó una petición de nueva audiencia ante el panel, que fue denegada el 20 de noviembre de 2008.

Corte Suprema de los Estados Unidos (2009-2011)

Blankenship presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 20 de abril de 2009, la cual fue denegada el 24 de enero de 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (Caso No. 08-9917).

Nueva fecha de ejecución establecida (9 de febrero de 2011)

El 27 de enero de 2011, el juez Michael L. Karpf del Tribunal Superior del condado de Chatham presentó una orden, fijando el plazo de siete días en el que puede ocurrir la ejecución de Blankenship para que comience al mediodía del 9 de febrero de 2011 y finalice siete días. más tarde al mediodía del 16 de febrero de 2011.

Pruebas de ADN (2011)

El 4 de febrero de 2011, la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional suspendió la ejecución. Posteriormente, el fiscal de distrito y el abogado de Blankenship acordaron una orden de consentimiento para la realización de pruebas de ADN. Se completaron las pruebas de ADN y los resultados no lograron exculpar a Blankenship.

Hombre de Georgia ejecutado por asesinato en 1978

AJC.com

jueves, 23 de junio de 2011

JACKSON – Un prisionero que fue ejecutado el jueves por matar a una anciana de Savannah hace más de tres décadas pareció hacer una mueca y sacudirse cuando se convirtió en la primera persona ejecutada en Georgia con una droga que el estado no había usado antes. Roy Willard Blankenship sacudió la cabeza varias veces durante el procedimiento y murmuró después de que le inyectaron el pentobarbital en las venas. La respiración y los movimientos del hombre de 55 años disminuyeron en cuestión de minutos y fue declarado muerto a las 8:37 p.m.

Fue ejecutado por el asesinato en 1978 de Sarah Mims Bowen, quien murió de insuficiencia cardíaca después de haber sido agredida sexualmente en su apartamento de Savannah. Antes de que comenzara el procedimiento, Blankenship tartamudeó y luego le dijo al director: 'Espero volver a verlo'.

Los abogados de Blankenship afirmaron en documentos judiciales que el pentobarbital era inseguro y poco fiable, y su abogado Brian Kammer advirtió que utilizar el fármaco como primera parte de una combinación de tres fármacos supondría un riesgo de dolor y sufrimiento innecesarios para el condenado. Los abogados estatales respondieron que las afirmaciones eran infundadas y dijeron que la droga había sido utilizada en más de una docena de ejecuciones en otros estados que cambiaron el tiopental sódico en medio de una escasez de suministro a nivel nacional. La Corte Suprema de Georgia y la Corte Suprema de Estados Unidos estuvieron de acuerdo el jueves, rechazando las apelaciones de última hora de Blankenship.

Los partidarios de Blankenship también pidieron a la junta médica estatal que revocara la licencia del Dr. Carlo Musso, quien participó en la ejecución del jueves. La denuncia afirmaba que Musso violó la ley al importar tiopental sódico de fabricantes extranjeros sin registrarse primero con los reguladores estatales y que luego vendió los medicamentos a funcionarios de Tennessee y Kentucky. Musso dijo en un comunicado enviado a The Associated Press el jueves por la noche que lo están señalando con 'fines políticos' e instó a los críticos de la pena de muerte a no atacarlo específicamente. La declaración no abordó directamente las acusaciones. 'Cuando no logran avanzar con los responsables políticos, los grupos opuestos a la pena capital continúan atacando la licencia médica como método para poner fin a la inyección letal como forma de ejecución', afirmó.

La ejecución de Blankenship fue objeto de un estrecho escrutinio por parte de fiscales estatales, abogados defensores de la pena de muerte y otros observadores. Estaba riendo y charlando con un capellán de la prisión en los momentos previos a su ejecución, en un momento tratando de conversar con los observadores sentados detrás de una ventana de vidrio. Cuando comenzó la inyección, giró la cabeza hacia su brazo izquierdo e hizo una mueca de sorpresa mientras parpadeaba rápidamente. Pronto se tambaleó hacia su brazo derecho, arremetiendo con la boca abierta dos veces. Luego levantó la cabeza y se golpeó la barbilla mientras pronunciaba palabras que eran inaudibles para los observadores. Al cabo de tres minutos, sus movimientos disminuyeron. Aproximadamente seis minutos después de que comenzara la inyección, una enfermera revisó sus signos vitales para asegurarse de que estuviera inconsciente antes de que pudiera continuar la ejecución. Fue declarado muerto nueve minutos después. Sus ojos nunca se cerraron.

Los críticos de la pena de muerte dijeron que los movimientos de Blankenship eran una prueba de que Georgia no debería haber usado pentobarbital para sedarlo antes de inyectarle bromuro de pancuronio para paralizarlo y luego cloruro de potasio para detener su corazón. 'Es inadmisible que Georgia experimente con drogas no probadas y potencialmente dañinas en un ser humano', dijo Kathryn Hamoudah de Georgianos por Alternativas a la Pena de Muerte, que se opone a la pena capital.

Los fiscales llevaban más de 30 años buscando la ejecución de Blankenship. Fue condenado a muerte tres veces por el asesinato de Bowen. Su cuerpo desnudo y ensangrentado fue descubierto por amigos y vecinos después del ataque, y la policía pudo rastrear pasos hasta el área donde vivía Blankenship al otro lado de la calle. También compararon raspados de sangre y líquido seminal con Bowen.

En su juicio de 1980, Blankenship dijo al jurado que irrumpió en la casa de Bowen y trató de violarla, pero luego salió corriendo cuando ella pareció despertar. Dijo que ella todavía estaba vestida cuando se fue y que no la habían golpeado. El jurado no compró su cuenta y fue sentenciado a muerte, pero la Corte Suprema de Georgia revocó la sentencia un año después. Fue condenado nuevamente a muerte en 1982, pero esa sentencia también fue revocada cuando el tribunal dictaminó que los abogados de Blankenship no podían presentar pruebas clave.

Fue nuevamente sentenciado a muerte en 1986, pero esta vez los tribunales estatales y federales confirmaron la sentencia capital.

Después de que se programara su ejecución a principios de este año, la junta de indultos de Georgia le concedió un indulto temporal en febrero para permitir más pruebas de ADN. Pero rechazó su apelación en junio después de que las pruebas no arrojaran resultados concluyentes.

Georgia se suma a un número creciente de estados que han comenzado a utilizar pentobarbital en las ejecuciones. Muchos de los 34 estados con pena de muerte del país cambiaron al pentobarbital o comenzaron a considerar un cambio después de que Hospira Inc., el único fabricante de tiopental sódico en Estados Unidos, dijera en enero que ya no fabricaría el medicamento.

Pero Georgia ha estado bajo especial escrutinio después de que los reguladores de la DEA confiscaron las reservas estatales de tiopental sódico en medio de preguntas sobre cómo había obtenido el suministro. Los registros judiciales muestran que el estado compró el medicamento a Dream Pharma, una empresa de Londres. Los abogados de los reclusos lo han llamado un proveedor pasajero que opera desde la parte trasera de una escuela de manejo.

Grupo presenta demanda para bloquear la participación de médicos en ejecuciones

Por Rhonda Cook - AJC.com

20 de junio de 2011

Cuatro días antes de que Georgia ejecute a un hombre de Savannah por el asesinato de una mujer de 78 años, un grupo de derechos humanos pide al estado que revoque la licencia de un médico que a veces participa en inyecciones letales.

Está previsto que Roy Blankenship muera mediante inyección letal el jueves por el asesinato en 1978 de Sarah Mims Bowen, quien fue asesinada a golpes. La encontraron en el dormitorio de su casa, a sólo una cuadra de donde vivía Blankenship. La policía siguió huellas de sangre hasta la casa de Blankenship.

El lunes, el Centro Sur para los Derechos Humanos presentó una denuncia ante la Junta Médica Compuesta de Georgia alegando que el Dr. Carlo Anthony Musso ayudó ilegalmente a Kentucky y Tennessee a conseguir un sedante escaso utilizado en un cóctel de tres medicamentos para ejecuciones, el tiopental sódico. El único fabricante del sedante con sede en Estados Unidos anunció en enero que ya no produciría el medicamento. El grupo dijo en su presentación que Musso, propietario de CorrectHealth y Rainbow Medical Associates, obtuvo parte del medicamento y luego lo vendió a al menos otros dos estados a pesar de que no estaba registrado en la Junta de Farmacia de Georgia ni en la Administración de Control de Drogas de EE. UU. para enviar tiopental sódico a través de las fronteras estatales. El Dr. Musso violó una serie de leyes penales estatales y federales, escribió el Centro Sur de Derechos Humanos. Musso, a quien no se pudo localizar el lunes, negó haber vendido drogas a Kentucky o Tennessee.

La presentación dice que Musso obtuvo el medicamento de una compañía en Londres al mismo tiempo que Georgia acudió a la misma fuente: Dream Pharma, que operaba desde la parte trasera de una escuela de manejo. Posteriormente, la DEA confiscó los medicamentos que el Departamento Correccional de Georgia había comprado a Dream Pharma porque el departamento no estaba registrado para comprar el sedante al fabricante ni para enviarlo a los Estados Unidos.

Al mismo tiempo que el Centro Sur para los Derechos Humanos intentaba impedir que Musso o cualquier médico asociado con su negocio participara en cualquier ejecución, el abogado de Blankenship presentó una apelación ante el Tribunal Superior de Fulton. La jueza Wendy Shoob programó una audiencia para el martes. Blankenship podría ser el primer recluso en Georgia ejecutado con una nueva combinación de tres medicamentos que sustituyó el tiopental sódico por pentobarbital.

Blankenship ejecutado mediante inyección letal

Por Walter C. Jones - Savannahnow.com

24 de junio de 2011

JACKSON - Poco después de las 8:30 p.m. El jueves, Roy Willard Blankenship se convirtió en el asesino convicto número 50 ejecutado en Georgia desde 1973 y el primero con una nueva mezcla de drogas. Cuando los funcionarios de la prisión le administraron la primera droga, sacudió la cabeza, hizo dos muecas y dijo algo que los testigos oficiales no pudieron oír. Luego permaneció inmóvil sobre la mesa con los ojos abiertos hasta que dos médicos lo declararon muerto. Antes de la inyección, bromeó con el capellán, agradeció al director y le dijo: 'Espero volver a verte'.

Blankenship confesó la violación y la paliza fatal de Sarah Mims Bowen, de 78 años, de Savannah, en 1978, pero cambió su historia durante un juicio de nueva sentencia para decir que simplemente tropezó con su cuerpo mientras irrumpía en su departamento para robar su auto después de que alguien más la había golpeado.

La policía rastreó huellas de zapatos ensangrentados desde el apartamento de Bowen hasta el de Blankenship. En su declaración inicial a la policía, dijo que había estado bebiendo mucho toda la tarde y abusando de Quaaludes cuando decidió irrumpir en la casa de una mujer para la que había realizado trabajos ocasionales. Su cuerpo contenía semen con sangre tipo O, al igual que Bowen y Blankenship. Una de sus uñas también tenía material debajo del grupo sanguíneo B. El análisis de ADN realizado esta primavera no fue concluyente y la Junta de Indultos y Libertad Condicional le negó el indulto después de revisarlo.

Una portavoz del Departamento Correccional dijo que la ejecución se desarrolló sin problemas. Los periodistas que presenciaron la inyección letal no vieron problemas con el nuevo fármaco. 'En lo que respecta a cualquier signo de malestar, no lo vi', dijo Mickey Peace, editor de Claxton Enterprise.

Blankenship, de 55 años, se convirtió en el asesino número 28 que Georgia ejecuta con inyección letal. Otros 101 hombres y una mujer esperan la misma suerte en el corredor de la muerte del estado en la Prisión de Clasificación y Diagnóstico de Georgia en Jackson.

Blankenship creció en la zona rural de Virginia Occidental con un padrastro alcohólico y abusivo después de que su padre muriera en un accidente, según documentos judiciales. Él mismo luchó contra el alcohol y sirvió solo un breve período en el ejército.

Una vez en el corredor de la muerte, se convirtió en un prisionero modelo, sólo guardaba una Biblia en su celda e incluso aconsejaba a otros reclusos que profundizaran su fe cristiana, según su abogado, Brian Kammer. Su propia fe complicó su defensa cuando se negó a hablar con los investigadores de la Junta de Libertad Condicional. 'Aunque acepta la responsabilidad por la vida pecaminosa que llevó antes de su arresto -incluido el abuso de drogas y alcohol-, el señor Blankenship mantiene su inocencia por el asesinato de Sarah Bowen e insiste en que se utilizaron pruebas erróneas para condenarlo', escribió Kammer en su informe. petición de clemencia. 'Sin embargo, la firme creencia del Sr. Blankenship de que Dios decidirá su destino ha resultado, en ocasiones, en su negativa a firmar liberaciones y presentar varias apelaciones durante sus años en el corredor de la muerte'. Tenía un ministro con él en sus últimas horas, junto con un miembro de la familia y cuatro abogados, según funcionarios del Departamento Correccional que no identificaron al pariente.

Varios grupos opuestos a la pena capital planearon realizar vigilias en todo el estado, desde el Capitolio hasta la Biblioteca Pública de Augusta, el arco de la Universidad de Georgia en Atenas y el Ayuntamiento de Savannah, entre otros. Una docena de manifestantes se reunieron silenciosamente frente a las puertas de la prisión. 'Vinimos a apoyar a Roy en su momento', dijo la manifestante Lora Weir, que nunca conoció a Blankenship.

El manifestante Steve Woodall de Clayton dijo que se convirtió en un firme opositor de la pena capital cuando se enteró de Troy Davis, otro hombre de Savannah que todavía espera ser ejecutado por matar a un policía fuera de servicio, pero donde la mayoría de los testigos han cambiado sus historias. 'Me importa el hecho de que el Estado esté matando a cualquiera de sus ciudadanos', afirmó.

Los expertos están divididos sobre si la ejecución salió mal

GADailyNews.com

24 de junio de 2011

ATLANTA – Un día después de que un prisionero pareciera luchar mientras una droga de inyección letal que nunca antes se había usado en Georgia bombeaba por sus venas, los expertos médicos estaban divididos sobre si la ejecución salió mal y los abogados defensores pidieron una investigación inmediata. Roy Willard Blankenship sacudió la cabeza varias veces durante el procedimiento del jueves, en el que se utilizó pentobarbital como parte de una combinación de tres medicamentos por primera vez en Georgia. Un experto dijo que los movimientos de Blankenship eran una señal de que la ejecución fue fallida, mientras que otro sugirió que podría haber sido un efecto secundario de la droga.

El abogado defensor Brian Kammer afirmó antes de la ejecución que el uso de la droga correría el riesgo de sufrir un sufrimiento innecesario. En presentaciones separadas el viernes, pidió a los funcionarios de prisiones estatales que iniciaran una investigación independiente e instó a la Corte Suprema de Georgia a detener de inmediato todas las ejecuciones en el estado en espera del resultado. Claramente cometieron un error en esta ejecución y Blankenship claramente sufrió, dijo el Dr. David Waisel, profesor de medicina de Harvard que ha planteado dudas sobre el uso del pentobarbital. Ya sea debido a un desempeño incompetente o debido al hecho de que el medicamento no funcionó como el estado afirmaba, algo salió mal.

Los movimientos de Blankenship también podrían haber ocurrido durante una fase de excitación que se produce antes de que un paciente caiga en la inconsciencia después de recibir un potente sedante, dijo el Dr. Howard Nearman, presidente del departamento de anestesiología de la Facultad de Medicina de la Universidad Case Western Reserve en Cleveland. Mientras se va a dormir, pueden producirse muchos tipos de reacciones. Podría haber tenido la misma reacción con tiopental sódico, dijo Nearman. Y podría haber estado fingiendo. Todo es posible.

Georgia se ha sumado a un número creciente de estados con pena de muerte que utilizan pentobarbital en las ejecuciones en medio de una escasez de suministro de tiopental sódico. Pero los críticos han afirmado durante mucho tiempo que el uso de pentobarbital podría suponer el riesgo de violar la prohibición de castigos crueles e inusuales, y no es probable que la ejecución del jueves disminuya esas críticas.

Antes de que comenzara la ejecución, Blankenship se reía y charlaba con un capellán de la prisión, y en un momento intentó conversar con los observadores sentados detrás de una ventana de vidrio, aparentemente sin darse cuenta de que no podían oírlo. Eso cambió cuando comenzó la inyección. Primero, giró la cabeza hacia su brazo izquierdo e hizo una mueca de sorpresa mientras parpadeaba rápidamente. Su boca se apretó, se tambaleó hacia su brazo derecho y luego se abalanzó dos veces con la boca bien abierta. Luego empujó la cabeza hacia adelante y se golpeó la barbilla mientras pronunciaba palabras que eran inaudibles para los observadores. Sus ojos nunca se cerraron.

Waisel advirtió que podría ser difícil determinar qué salió mal, en parte porque a los expertos independientes se les impidió observar la ejecución. En realidad, nadie sabe si todo va bien, dijo Waisel. La gente del Departamento Correccional está interesada en tener un recluso muerto y no tienen la experiencia suficiente para saber si esto es humano o no.

Hombre ejecutado con nueva droga

Chronicle.Augusta.com

Associated Press - Jueves 23 de junio de 2011

JACKSON, Ga. --- Un hombre de Georgia condenado por matar a una anciana de Savannah hace más de tres décadas fue ejecutado el jueves por la noche. Roy Willard Blankenship es la primera persona ejecutada en Georgia utilizando el sedante pentobarbital. Roy Willard Blankenship fue ejecutado mediante inyección en la prisión estatal de Jackson después de que los tribunales estatales y federales rechazaran sus apelaciones. El hombre de 56 años fue declarado muerto a las 20:37 horas. Hizo una mueca durante todo el procedimiento.

Blankenship es la primera persona ejecutada en Georgia usando el sedante pentobarbital como parte de la combinación de ejecución de tres drogas, y sus abogados afirmaron que la droga no era segura ni confiable. Pero los tribunales estatales y federales rechazaron sus apelaciones. Fue ejecutado por el asesinato en 1978 de Sarah Mims Bowen, quien murió de insuficiencia cardíaca después de ser violada en su departamento de Savannah.

El abogado de Blankenship, Brian Kammer, había dicho al tribunal superior del estado que el uso de pentobarbital para llevar a cabo ejecuciones supondría un riesgo de dolor y sufrimiento innecesarios. Dijo que Lundbeck Inc., el fabricante danés de pentobarbital, advirtió que el uso del medicamento para ejecutar la pena de muerte 'queda fuera de sus indicaciones aprobadas'.

Los abogados estatales respondieron que las afirmaciones eran infundadas y dijeron que la droga había sido utilizada en más de una docena de ejecuciones en otros estados que cambiaron el tiopental sódico en medio de una escasez de suministro a nivel nacional. Los tribunales estatales y federales han permitido que la droga se utilice en inyecciones letales, dijeron.

Los partidarios de Blankenship también pidieron a la junta médica estatal que revocara la licencia del Dr. Carlo Musso, cuya empresa fue contratada por funcionarios de prisiones estatales para participar en ejecuciones. Afirmó que Musso violó la ley al importar el medicamento de fabricantes extranjeros sin registrarse primero con los reguladores estatales y luego vender los medicamentos a funcionarios de Tennessee y Kentucky. Musso se negó a hacer comentarios y la junta aún no ha emitido una decisión.

Blankenship fue condenado tres veces por el asesinato de Bowen. Su cuerpo desnudo y ensangrentado fue descubierto por amigos y vecinos después del ataque, y la policía pudo rastrear pasos hasta el área donde vivía Blankenship al otro lado de la calle. También compararon raspados de sangre y líquido seminal con Bowen. En su juicio de 1980, Blankenship testificó que irrumpió en el apartamento de su vecino después de una borrachera y escuchó una conmoción que involucraba a Bowen y una tercera persona. Dijo que encontró a Bowen en el suelo, la colocó en la cama, intentó violarla sin éxito y luego salió corriendo cuando ella pareció despertarse. Dijo que ella todavía estaba vestida cuando se fue y que no la habían golpeado.

Un jurado no compró su cuenta y en 1980 fue condenado a muerte. La sentencia de muerte fue revocada por la Corte Suprema de Georgia un año después por una cuestión del jurado. Fue condenado nuevamente a muerte en 1982, pero esa sentencia fue revocada cuando el tribunal dictaminó que los abogados de Blankenship no podían presentar pruebas clave.

En el tercer juicio de Blankenship, celebrado en 1986, fue condenado nuevamente a muerte. Esta vez, los tribunales estatales y federales confirmaron la sentencia capital.

Roy Blankenship

ProDeathPenalty.com

En las primeras horas de la mañana del 2 de marzo de 1978, Roy Blankenship salió de un bar en el que había estado bebiendo y comenzó a caminar a casa. Mientras pasaba por el apartamento de arriba de la víctima, decidió que quería entrar por la fuerza. La víctima, Sarah Mims Bowen, era una mujer de setenta y ocho años para quien Blankenship había hecho trabajos de reparación. Trepó por una barandilla hasta el porche de su apartamento y arrancó de una patada el panel inferior de una ventana. Después de esperar y observar brevemente, entró al departamento.

Sarah, que padecía una enfermedad respiratoria, estaba sentada en una silla porque tenía problemas para respirar cuando dormía. Blankenship se acercó detrás de Sarah y la agarró colocándole la mano sobre la boca y la nariz para evitar que gritara. Ella luchó y se cayó de la silla, y él cayó encima de ella. Sarah quedó inconsciente y Blankenship la levantó y la llevó de regreso a su cama, donde la violó. Luego se vistió y salió del apartamento de Sarah Bowen de la misma manera que entró.

Los vecinos preocupados por Sarah debido a su mala salud finalmente descubrieron su cuerpo. La habían golpeado brutalmente, arañado, mordido y violada a la fuerza. En el lugar se encontraron huellas dejadas por una suela con un patrón inusual y condujeron hacia la casa de Blankenship. Sus huellas dactilares también fueron encontradas en el lugar, y se recuperaron de su posesión zapatos idénticos al tipo que dejó las huellas.

Después de ser arrestado por la policía, Blankenship hizo una confesión; sin embargo, negó haber golpeado brutalmente a Sarah Bowen y en el juicio se retractó de parte de su confesión y afirmó que no pudo consumar la violación. La evidencia forense estableció que Sarah Bowen murió de insuficiencia cardíaca provocada por el trauma. Los raspados tomados de las uñas de la víctima establecieron que su atacante tenía sangre tipo internacional 0, la misma que Blankenship.

Alrededor de las 16:15 horas. El 2 de marzo de 1978, agentes del Departamento de Policía de Savannah respondieron a una llamada en 404 West 44th Street. Fueron dirigidos al apartamento del segundo piso de Sarah Mims Bowen. Varios miembros de la familia de Bowen ya habían llegado, después de haber sido contactados por su vecino de abajo. Dentro del apartamento, la policía encontró una toalla de papel manchada de sangre en la sala de estar. En el dormitorio, el cuerpo de Bowen, de 78 años, yacía muerto y desnudo en su cama. Tenía hematomas en brazos y manos y tenía la cara golpeada y ensangrentada. Le habían metido a la fuerza una botella de plástico de loción para manos en la vagina. Se encontraron huellas en el porche fuera del apartamento de Bowen. La policía encontró huellas similares dentro del apartamento. Fuera de la casa, rastrearon las huellas desde la barandilla que sostenía el porche hacia el suroeste a lo largo del suelo hacia la calle, en dirección general al apartamento de Roy Willard Blankenship.

El Dr. Rodrick Guerry realizó una autopsia. Determinó que Bowen había sido brutalmente golpeada y sufrió repetidos golpes en la cara. Bowen tenía pericarditis crónica y arterioscleorosis preexistentes, y el autopsia atribuyó la muerte de Bowen a una insuficiencia cardíaca precipitada por una agresión grave. La autopsia también reveló que había sido violada vaginalmente. Se encontró semen en su vagina, que las pruebas demostraron provenía de un individuo de tipo sanguíneo O. Tanto Blankenship como Bowen eran del tipo O. Además, el Dr. Guerry afirmó que el interior de la boca y la garganta de Bowen estaban rojos y ensangrentados, lesiones compatibles con una violación oral. Sin embargo, las pruebas no revelaron la presencia de semen.

Los raspados debajo de las uñas de la mano derecha de Bowen también dieron positivo para el tipo O. Según el estado del cuerpo, el forense concluyó que Bowen había sido violada en vida, golpeada y, como resultado, sufrió insuficiencia cardíaca. Una huella digital extraída del vidrio roto desde el balcón y encontrada dentro del apartamento coincidía con Blankenship.

El 11 de marzo se preparó una orden de arresto contra Blankenship, así como órdenes de allanamiento de su apartamento. Dentro del apartamento, la policía encontró zapatos pertenecientes a Blankenship cuyas huellas coincidían con las encontradas en el apartamento de Bowen y sus alrededores. La policía arrestó a Blankenship y este renunció a su derecho a guardar silencio. Blankenship habló con la policía y describió su presencia en el apartamento de Bowen en la madrugada del 2 de marzo de 1978. Su declaración oral fue transcrita y él firmó la transcripción. En él confesaba lo siguiente: Subí a la barandilla de hierro del lateral del porche y salté la barandilla. Me quedé allí unos minutos pensando, qué carajos, realmente no sabía qué pensar. Tenía que estar borracho. Drogado. Y pateé la ventana y esperé. Cuando abrí la ventana de una patada para ver si alguien lo escuchó, podrían haberme disparado o algo así. Supongo que debería haberlo hecho. Hubiera sido mejor. Entré por la ventana, creo. Me rasqué el brazo con la ventana. No creo que sea suficiente. Entré a la habitación de al lado, no vi a nadie. Sólo el dormitorio. Miré a mi alrededor y se abrió la puerta que daba a la habitación de al lado. Me acerqué a la puerta y comencé a cruzar cuando vi un espejo justo enfrente en la habitación de al lado donde estaba la señora. Vi su reflejo a través del espejo sentada en una silla, así que me quedé junto a la puerta por un rato mirándola orar o algo así. Gimiendo. No sé. Entonces la agarré. Pienso en su boca para que no grite. Le tapé la boca y la nariz y luego se deslizó en la silla. Ella cayó al suelo y yo caí encima de ella. Después de caer encima de ella no tuve que sujetarle la boca ni nada. Ella no estaba gritando ni pateando ni nada. Entonces esta sangre salía de su cabeza, creo, del lado derecho. Creo. Empujé este pequeño taburete hacia atrás, la levanté, la cargué y la acosté en la cama. Está bien. La puse en la cama. Tenía puesto un pijama, creo. Me los quité. Es una locura. Cuando la acosté en la cama y le quité la ropa, supongo que estaba borracho. Dije que también podía seguir adelante y disfrutar un poco. Fue entonces cuando tuve la relación con ella. Hasta donde yo sé, pensé que estaba en el hoyo correcto. Después de eso me levanté y tuve miedo de haberla lastimado. Pensé que sería mejor salir de allí. Me fui tan pronto como hice esa mierda. Me fui. Fui por el mismo camino que vine. Llevaba los mismos zapatos que la policía confiscó hoy en mi casa. La miré unos 10 minutos. Después de que la agarré, ella cayó al suelo y la puse en la cama.

Inmediatamente después de eso, disparé o obtuve mi placer o como quieras llamarlo. Me puse la ropa y me fui. Probablemente no pasó mucho tiempo. Estuve en la casa quizás 45 minutos o una hora en total. No sé por qué lo hice. Estaba borracho. Sé que tenía que estar borracho. A esa hora de la mañana debía estar regresando del Orential Lounge. Vine solo. Había estado en el bar con Joe y Alex. Salieron del bar alrededor de la 1:30 o 2:00. Sé que me quedé hasta el cierre, a las 3:00. Caminé desde el bar hasta la casa. El salón Orential en Abercorn Street. Juego al billar todo el tiempo. Me toma entre cinco y siete minutos llegar a mi casa caminando. Nunca llegué a casa. Me detuve en su casa y subí las escaleras antes de irme a casa. Conozco a los testigos en el bar... camareras, lo siento. Conozco a las camareras del bar. Yo no bailo. Simplemente juego al billar, me drogo y me emborracho. Estaba bebiendo esa noche. Estaba bebiendo burbon y coca cola. No recuerdo nada de la botella de plástico. Basándose en la confesión y las pruebas físicas, Blankenship fue acusado de robo, violación y homicidio grave.

Blankenship contra el Estado, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Apelación Directa-Reversa)

El acusado fue condenado ante el Tribunal Superior del condado de Chatham, Dunbar Harrison, J., por robo, asesinato y violación, y apeló. La Corte Suprema, Clarke, J., sostuvo que: (1) las pruebas eran suficientes para sustentar el veredicto y la sentencia; (2) el error del tribunal de primera instancia al no acusar al acusado de que no podía ser condenado por delito grave-asesinato y también por delito grave subyacente justificaba la revocación de la condena por delito grave subyacente, pero no justificaba un nuevo juicio; (3) dado que la evidencia demostró que el robo fue un delito grave inicial que inició una cadena de eventos que finalmente llevaron a la muerte de la víctima, el delito de robo se fusionó con la condena por delito grave y asesinato; (4) el tribunal de primera instancia no cometió error al imputar el cargo de intoxicación voluntaria; (5) el tribunal de primera instancia excluyó adecuadamente a dos miembros del jurado que se oponían inequívocamente a la pena capital; (6) el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al excluir al jurado que dio una respuesta ambigua a una pregunta sobre sus sentimientos respecto de la imposición de la pena capital; (7) el estado podría imponer la pena de muerte a pesar de que la acusación no alegara circunstancias agravantes; (8) el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la petición del acusado de solicitar un psiquiatra adicional; (9) el tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que el jefe de investigación permaneciera en la sala después de que se hubiera invocado la regla de secuestro; y (10) el tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que se presentaran como prueba fotografías de la víctima. Afirmado en parte, revocado en parte y devuelto. Jordan, C. J., y Undercofler y Marshall, JJ., discreparon en parte.

CLARKE, Justicia. El acusado fue imputado por los delitos de sodomía agravada, robo, homicidio y violación. Fue declarado culpable de robo, asesinato y violación, y condenado a muerte por asesinato y dos sentencias de 20 años por robo y violación consecutivas a la pena de muerte, pero concurrentes entre sí. El caso se encuentra aquí en apelación directa y revisión obligatoria de sentencia.

ENUMERACIONES DE ERROR

1. En sus primeras cuatro enumeraciones de error, el acusado sostiene que las pruebas eran insuficientes para sustentar el veredicto y la sentencia. De la prueba presentada en el juicio, el jurado quedó autorizado a determinar la siguiente situación fáctica: En las primeras horas de la mañana del 2 de marzo de 1978, el acusado salió de un bar en el que había estado bebiendo y emprendió el camino a su casa. Mientras pasaba por el apartamento de arriba de la víctima, decidió que quería entrar por la fuerza. La víctima era una mujer de setenta y ocho años para quien el acusado había hecho trabajos de reparación. El acusado trepó por una barandilla hasta el porche del apartamento de la víctima y arrancó de una patada el panel inferior de una ventana. Después de esperar y observar brevemente, el acusado entró al apartamento. La víctima, que padecía una enfermedad respiratoria, estaba sentada en una silla porque tenía problemas para respirar cuando dormía. El acusado se acercó a la víctima por detrás y la agarró tapándole la boca y la nariz con la mano para evitar que gritara. Ella luchó y se cayó de la silla; él cayó encima de ella. La víctima quedó inconsciente y el acusado la levantó y la llevó de regreso a la cama. Ella estaba vestida con pijama, él le bajó los pantalones y violó a la víctima. Luego se vistió y salió del apartamento de la víctima de la misma manera que entró. Los vecinos preocupados por la víctima debido a su delicado estado de salud finalmente descubrieron su cuerpo. La víctima había sido brutalmente golpeada, arañada y mordida. La habían violado a la fuerza y ​​se encontró una botella de plástico insertada en su vagina. Había sufrido un traumatismo grave en la cavidad bucal, aunque las pruebas forenses no pudieron establecer la sodomía oral.

En el lugar se encontraron huellas dejadas por una suela con un patrón inusual y condujeron hacia la casa del acusado. Las huellas dactilares del acusado se encontraron en el lugar y se recuperaron de su posesión zapatos idénticos al tipo que dejó las huellas. El acusado hizo una confesión; sin embargo, negó haber golpeado severamente a la víctima y en el juicio se retractó de parte de su confesión y afirmó que no pudo consumar la violación.

Las pruebas forenses establecieron que la víctima murió por insuficiencia cardíaca provocada por el trauma. Los raspados tomados de las uñas de la víctima establecieron que su atacante tenía sangre tipo O internacional, el mismo tipo de sangre que poseía el acusado. Sin embargo, los raspados tomados de la mano izquierda de la víctima mostraron tanto sangre del grupo internacional O como una presencia inexplicable de una pequeña cantidad de antígeno B que se habría presentado en individuos del grupo sanguíneo internacional B.

Se encontró un segmento muy pequeño de vello negroide al peinar el vello púbico de la víctima. Sin embargo, el estado presentó testimonio de que el asistente negro de la autopsia había manipulado el cuerpo, y el jurado estaba autorizado a determinar que el pequeño segmento de cabello negroide provenía de esa fuente. Hemos revisado el expediente de este caso y encontramos que la evidencia respalda el veredicto del jurado más allá de toda duda razonable. Jackson contra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

2. La quinta enumeración de errores del acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no ordenar al jurado que si el acusado era declarado culpable de un delito grave de asesinato, no podía ser condenado por el delito grave subyacente.

En el presente caso, el acusado fue declarado culpable de homicidio grave y, por lo tanto, el delito grave subyacente es un delito menor incluido. Collier contra el Estado, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins contra Hopper, 234 Ga. 330, 216 SE2d 89 (1975). Si bien el tribunal se equivocó al no acusar al acusado de no poder ser condenado por el delito grave de asesinato y también por el delito grave subyacente, el remedio no es un nuevo juicio, sino una revocación de la condena por el delito grave subyacente. Collier contra el Estado, supra; Thomas contra el Estado, 240 Ga. 393, 242 SE2d 1 (1977). Para determinar qué delito grave formó la base del delito grave de asesinato cuando se acusa más de un delito grave además del asesinato, se debe consultar la acusación, o si no se especifica como no lo es en este caso, entonces las pruebas. Collier contra el Estado, supra. Siguiendo ese razonamiento, en el presente caso la evidencia muestra que el robo fue el delito inicial que inició la cadena de circunstancias que finalmente llevaron a la muerte de la víctima. Por lo tanto, este delito se fusionó con la condena por homicidio grave. Se revoca la condena por hurto alegada en la acusación No. 28455, quedando sin efecto la sentencia por dicho delito. Collier contra el Estado, supra; Dampier contra el Estado, 245 Ga. 427, 265 SE2d 565 (1980).

3. En la enumeración del error seis, el demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al acusar de intoxicación voluntaria. El tribunal de primera instancia acusó: El hecho de que un acusado de un delito estuviera bajo la influencia del alcohol o las drogas en el momento del presunto delito puede demostrarse como ilustrativo de su motivo en la transacción, pero uno que se encuentra voluntariamente bajo la influencia del alcohol o las drogas es Se presume que tuvo la intención de obtener las consecuencias legítimas de su acto y la cuestión es si tuvo la intención de realizar el acto o si tuvo la intención de las consecuencias del acto. Si una persona bajo la influencia del alcohol o las drogas es lo suficientemente inteligente para conocer o comprender y tener la intención de realizar un determinado acto y para comprender que es probable que de ello se deriven ciertas consecuencias y lo realiza, es penalmente responsable de las consecuencias de su acto. acto.

Sin embargo, si debido a la influencia del alcohol o las drogas la mente de alguien se deteriora tanto como para volverlo incapaz de formar la intención de realizar el acto imputado, o de comprender que una determinada consecuencia probablemente resultaría de ello, no sería penalmente responsable. por el acto. Si eso es cierto o no es una cuestión que usted, el jurado, debe determinar.

El acusado argumenta que la primera sentencia del cargo del tribunal de primera instancia viola la regla de Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom sostuvo que la acusación, La ley presume que una persona pretende las consecuencias ordinarias de sus actos voluntarios, era inconstitucional por dos razones: (1) el jurado pudo haber interpretado esa presunción como concluyente; y (2) el jurado puede haber interpretado que esa presunción trasladaba la carga de la persuasión al acusado sobre el elemento de intención. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cualquiera de las interpretaciones violaría el requisito de la Decimocuarta Enmienda de que el estado pruebe todos los elementos de un delito más allá de toda duda razonable.

Pretemitiendo que el acusado fue declarado culpable de homicidio grave, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), y que el cargo era más favorable al acusado de lo requerido, Code Ann. artículos 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), no encontramos ninguna violación de Sandstrom en la primera oración de las instrucciones del jurado bajo ataque. El juez de primera instancia acusó al jurado de la carga de la prueba, la presunción de inocencia, la duda razonable, la evidencia directa y circunstancial, y que la carga no recae sobre el acusado de establecer su inocencia, sino que la carga recae sobre el estado de probar su culpabilidad. Una instrucción del jurado no debe considerarse de forma aislada, sino que el cargo debe examinarse en su conjunto. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), y citas. Este cargo no es similar al cargo considerado en Sandstrom v. Montana, supra, pero simplemente ilustra que el acusado tiene la carga, una vez que se ha demostrado la intención criminal, de ilustrar que su intoxicación voluntaria aumentó a un nivel requerido para negar la intención. Por sus propios términos, no es una presunción obligatoria y es evidente que ningún jurado razonable habría considerado las instrucciones como obligatorias o concluyentes, ni las habría entendido como que trasladaban la carga de la persuasión al acusado como si fuera un elemento necesario. del crimen. Véase Patrick contra el Estado, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Se permiten defensas afirmativas como ésta. Patterson contra Nueva York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moisés v. Estado, supra (locura); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (accidente); Hinkle contra Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (intoxicación voluntaria). Véase también, Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey contra el Estado, 246 Ga. 331, 271 SE2d 478 (1980); Skrine contra el Estado, 244 Ga. 520, 260 SE2d 900 (1979).

4. En las enumeraciones de los errores 8 y 9, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir a tres miembros del jurado por oponerse en conciencia a la pena capital. Se preguntó a los tres si sus sentimientos hacia la pena capital eran tales que nunca votarían a favor de imponerla, independientemente de cuáles pudieran ser los hechos del caso. Dos jurados fueron inequívocos en su respuesta negativa y el tribunal de primera instancia no erró al excusarlos. Las respuestas del tercer jurado exigen un escrutinio más detenido. El coloquio entre el tribunal y el jurado fue el siguiente:

SECRETARIO: ¿Alguno de ustedes se opone conscientemente a la pena capital? NOTA: (Un miembro del jurado levantó la mano.) EL TRIBUNAL: Todos, ustedes, los jurados, tomen asiento. Quédate ahí parado, por favor. Qué JURADO: Lamar Halstead. Podría figurar como John Halstead. EL TRIBUNAL: ¿Se opone usted conscientemente a la pena capital? SEÑOR. HALSTEAD: No, no en contra de la pena capital, pero sí para mí. No creo que pueda sentenciar a alguien a la pena capital. EL TRIBUNAL: Bueno, déjeme preguntarle esto. ¿Son sus sentimientos hacia la imposición de la pena capital tales que nunca votaría a favor de imponerla, independientemente de cuáles pudieran ser los hechos del caso? SEÑOR. HALSTEAD: Bueno, ahora mismo es una cuestión personal y no creo que pueda imponer eso. EL TRIBUNAL: Muy bien. Salir. SEÑOR. HALSTEAD: Gracias.

La pregunta aquí es si este jurado debería haber sido excusado a la luz de la decisión en Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). En el caso Witherspoon, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo: A menos que un venireman afirme sin ambigüedades que automáticamente votaría en contra de la imposición de la pena capital, sin importar lo que el juicio pueda revelar, simplemente no se puede dar por sentado que esa sea su posición. Debemos determinar si existe alguna ambigüedad en las respuestas dadas por el Sr. Halstead. Entre otras cosas, dijo que no se oponía a la pena capital y continuó diciendo que no creía que él mismo pudiera condenar a alguien a la pena capital. Su última declaración fue: Bueno, ahora mismo es una cuestión personal y no creo que pueda imponer eso. Cada una de estas declaraciones está llena de ambigüedad. En su comentario inicial, no expresó ninguna oposición a la pena capital. A esto le siguió una calificación que no creía poder imponer personalmente. La ausencia de desacuerdo con el principio de la pena capital, junto con la duda sobre su propia voluntad de imponer la pena, es una ambigüedad. Su declaración final también es ambigua al menos en tres aspectos. Utiliza la frase ahora mismo, lo que parece ser un equívoco en cuanto al momento en el que podría imponer la pena. En el momento en que se dio esta respuesta él, por supuesto, no había escuchado ninguna de las pruebas del caso. Dijo que era algo personal y esta afirmación deja la duda de si podrá superar sus sentimientos personales para cumplir con los mandatos de la ley. No dijo que no podía imponer la pena capital. Simplemente dijo que no creía que pudiera imponer la pena. Esto es equívoco hasta el punto de resultar ambiguo. Lo máximo que se le puede exigir a un venireman a este respecto es que esté dispuesto a considerar todas las penas previstas por la ley estatal y que no se comprometa irrevocablemente, antes de que comience el juicio, a votar en contra de la pena de muerte, independientemente de lo que ocurra. de los hechos y circunstancias que pudieran surgir en el curso del procedimiento. Si el testimonio voir dire en un caso determinado indica que veniremen fue excluido por cualquier motivo más amplio que este, la sentencia de muerte no puede ejecutarse... Witherspoon, supra en 522, n.21, 88 S.Ct. en 1777, n.21.

Encontramos que el tribunal se equivocó al excusar al Sr. Halstead como posible miembro del jurado. Por lo tanto, revocamos la sentencia de muerte y remitimos la fase de sentencia del caso para un nuevo juicio.

5. En la enumeración del error 10, el acusado sostiene que el Estado no puede imponer la pena de muerte en este caso porque, aunque el Estado había notificado al acusado su intención de solicitar la pena de muerte, la acusación no alegaba las circunstancias agravantes tal como se definen en Código Ana. s 27-2534.1(b), en el que se basaría el estado para solicitar la pena de muerte. La misma cuestión fue tratada por este tribunal en Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), y se consideró carente de fundamento.

6. En la enumeración del error 11, el demandado sostiene que el tribunal de instancia se equivocó al desestimar su moción de nombrar como perito a cierto psiquiatra especializado en el tipo de conducta exhibida por el acusado. El tribunal de primera instancia ordenó previamente que el acusado fuera examinado por el Hospital Regional de Georgia. El Programa del Servicio Forense del Hospital Regional, previa consulta, encontró al imputado responsable de sus acciones en el momento del presunto delito y además lo declaró competente para ser juzgado. Se ha sostenido que el tribunal de primera instancia no tiene ningún deber constitucional o estatutario de nombrar a un psiquiatra pagado por el estado para evaluar a un acusado, incluso si se ha presentado una declaración especial de demencia. Por lo tanto, no hubo abuso de discreción al denegar la petición del acusado de contratar un psiquiatra adicional en este caso. Corn contra el Estado, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett contra el Estado, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier contra el Estado, supra.

Debe tenerse en cuenta el hecho de que el acusado solicitó y se le concedieron fondos para contratar a un patólogo para el examen independiente del testimonio médico, y que también se le concedieron fondos para contratar a un investigador independiente. La denegación de la moción del acusado no violó las enmiendas Quinta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos ni la cláusula de debido proceso e igualdad de protección de la Constitución de Georgia.

7. En la enumeración del error 12, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el detective James permaneciera en la sala después de que se había invocado la regla de secuestro. El detective James era el jefe de investigación. Al concluir la declaración inicial del acusado ante el jurado, el fiscal pidió que se permitiera al detective James permanecer en la sala aunque, por la naturaleza de su testimonio, tendría que ser utilizado en diferentes intervalos a lo largo del juicio para mantener la continuidad. del caso del estado. El fiscal continuó diciendo que necesitaron al detective dos o tres veces durante el juicio. El tribunal preguntó al fiscal: ¿Lo necesita? El fiscal respondió: Lo necesitamos y lo solicitamos. El abogado defensor se opuso. Está bien establecido que un fiscal de distrito puede hacer que el fiscal jefe o el oficial investigador se sienten con él en la mesa del estado para ayudarlo durante el juicio. Esto queda dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, aunque el oficial puede testificar después de que otros testigos ya hayan testificado. Jarrell contra el Estado, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith contra el Estado, 245 Ga. 168(8), 263 SE2d 910 (1980). No encontramos ningún mérito en esta enumeración de errores.

8. En la enumeración del error 13, el demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que se presentaran como prueba fotografías de la víctima. Hemos considerado cuestiones similares en un gran número de casos y, a menos que existan circunstancias muy excepcionales, las fotografías del fallecido son generalmente admisibles para mostrar la naturaleza y extensión de las heridas, la ubicación del cuerpo, la escena del crimen, la identidad de la víctima y otras cuestiones materiales. Véase Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens contra el Estado, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), y Lamb contra el Estado, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Sin duda, las fotografías de la víctima son perjudiciales para el acusado, pero también lo son la mayoría de los testimonios pertinentes del Estado. Las imágenes pueden ser sangrientas, pero el asesinato suele ser una tarea sangrienta. Moisés contra el Estado, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). No encontramos ningún mérito en esta enumeración de errores.

Por lo tanto, se confirman las condenas por asesinato y violación y se revoca la condena por robo. La pena de muerte se revoca y se remite a un nuevo juicio sobre la cuestión de la sentencia.

Afirmado en parte, revocado en parte y devuelto. Todos los magistrados están de acuerdo, excepto JORDAN, C. J., y UNDERCOFLER y MARSHALL, JJ., en desacuerdo con la División 4 y la revocación de la pena de muerte.

Blankenship contra el Estado, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Sobre reconsideración)

El acusado fue condenado ante el Tribunal Superior del condado de Chatham, Dunbar Harrison, J., por robo, asesinato y violación, y apeló. La Corte Suprema, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, confirmó en parte, revocó en parte y devolvió el caso. En una moción de reconsideración, el Tribunal Supremo, Clarke, J., sostuvo que en el caso en el que se impuso la pena de muerte, la exclusión inadecuada del panel inicial de un jurado calificado en violación de Witherspoon era un error reversible, independientemente de si el Estado utilizó todos de sus ataques perentorios. Moción denegada. Gregory, J., concurrió especialmente y presentó opinión.

CLARKE, Justicia.

En una moción de reconsideración, el Estado insta a que un error de Witherspoon es inofensivo y no reversible cuando el Estado no agota sus recursos perentorios, como fue el caso en este caso. Rechazamos este argumento y desestimamos el recurso de reconsideración. Al hacerlo, reconocemos que este tribunal ha señalado previamente el establecimiento de una norma contraria a la aquí establecida. Véase Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) y Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Sin embargo, hemos reexaminado Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, a la luz de Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Habiendo hecho esto, ahora sostenemos que en los casos en que se impone la pena de muerte, la exclusión indebida del panel inicial de un jurado que de otro modo estaría calificado en violación de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), es un error perjudicial independientemente de si el Estado utilizó todos sus ataques perentorios.

GREGORY, Magistrado, concurriendo especialmente en la Adenda.

Estoy de acuerdo con la opinión mayoritaria sobre la moción de reconsideración porque no creo que los mecanismos de selección del jurado en casos de pena de muerte permitan la regla de error inofensivo anunciada en Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). La mecánica del procedimiento de selección requiere que se seleccionen 42 jurados. Código Ana. 59-801. Al acusado se le permiten 20 impugnaciones perentorias y al estado 10. Código Ann. 59-805. Comenzando con el primer jurado seleccionado, cada jurado es presentado primero ante el estado para su consideración en cuanto al uso de una impugnación perentoria, y luego ante el acusado. Código Ana. 59-808. Este proceso es muy complejo y puede producirse una secuencia de acontecimientos muy variable. El uso o no de una recusación por una parte u otra crea un grupo completamente nuevo de posibilidades con respecto a los jurados restantes.

Para ilustrar, supongamos que el tribunal permite que se designe a un jurado que, en voir dire, ha dado respuestas que lo descalifican según Witherspoon. Supongamos que el jurado es el número 36 y que otro jurado que es aún más objetable para el estado es seleccionado como el número 39. Supongamos que cuando el jurado número 36 se asigna al estado en el proceso de selección, se han seleccionado un total de 10 jurados, y el Al estado le queda 1 desafío mientras que al acusado le quedan 4. ¿Qué hace el estado? Si el estado impugna perentoriamente el número 36, no tendrá forma de eliminar el número 39. Por lo tanto, el estado no impugna el número 36. Tampoco lo hace el acusado. Entonces supongamos que ninguna de las partes cuestiona al jurado número 37. El panel de 12 está completo. Al estado le queda un desafío no utilizado.

Simplemente no se sigue que sea un error inofensivo excusar injustamente a un miembro del jurado por haber sido descalificado según Witherspoon simplemente porque el estado no utiliza todas sus impugnaciones perentorias y, por lo tanto, se podría haber esperado que utilizara una impugnación para eliminar al jurado incluso si estuviera designado. Hay demasiadas variables que pueden dar lugar a que no se recurra a la recusación perentoria.

Blankenship contra el Estado, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (Ga. 1983). (Apelación Directa-Reversa)

El acusado fue condenado ante el Tribunal Superior del condado de Chatham, Dunbar Harrison, J., por robo, asesinato y violación, y apeló. La Corte Suprema, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, afirmó en parte, revocó en parte y devolvió el caso. Posteriormente, la Corte Suprema, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, denegó la moción de reconsideración. En un nuevo juicio, el acusado fue nuevamente condenado a muerte por el Tribunal Superior del condado de Chatham, Dunbar Harrison, J., y se interpuso una apelación. El Tribunal Supremo, Clarke, J., sostuvo que cuando la fase de sentencia de un caso de pena de muerte era juzgada nuevamente por un jurado distinto del que determinó la culpabilidad, las pruebas presentadas por la defensa, así como las pruebas presentadas por el Estado, no podían excluirse basándose en que sólo se referiría a la culpabilidad o inocencia del acusado y, por tanto, el acusado tenía derecho a ofrecer pruebas relativas a las circunstancias del delito. Invertido.

CLARKE, Justicia.

Esta es la segunda aparición de este caso de pena de muerte. En su primera comparecencia se confirmaron las condenas del imputado por los delitos de asesinato, violación y sodomía agravada. La condena por robo fue revocada porque descubrimos que se había fusionado con la condena por asesinato grave. Debido a un error bajo Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), se anuló la pena de muerte y el caso se remitió para un nuevo juicio sobre la cuestión de la sentencia. Blankenship contra el Estado, 247 Ga. 590, 277 SE2d 505 (1981). En un nuevo juicio, el acusado fue nuevamente condenado a muerte. El caso se encuentra aquí en apelación directa y para revisión obligatoria de sentencia. La cuestión aquí es el alcance de las pruebas admisibles como atenuante y si las limitaciones impuestas a Blankenship eran permisibles. Encontramos que estaba restringido de manera inadmisible; por lo tanto, retrocedemos.

La evidencia presentada en el ensayo original se resumió en nuestra opinión anterior. Brevemente, mostró que la víctima, una mujer de setenta y ocho años con mala salud, fue violada y golpeada por un intruso y posteriormente murió de insuficiencia cardíaca provocada por el trauma. En nuestra revisión de las pruebas, notamos la presencia inexplicable de sangre, que no era ni de la víctima ni del acusado, en los raspados de las uñas tomadas de la mano izquierda de la víctima. Observamos también que en los peinados tomados del vello púbico de la víctima se descubrió un segmento de cabello negroide, cuya presencia el Estado ofreció una explicación plausible, aunque no concluyente. Concluimos, a partir de nuestra revisión de la evidencia, incluida la evidencia de huellas dactilares y huellas dactilares y la confesión del acusado, que la evidencia era suficiente para respaldar las condenas. Sin embargo, en nuestra revisión de la evidencia, no fue necesario determinar, ni lo hicimos, que la evidencia no dejaba dudas sobre la posible participación de un tercero.

Los errores cometidos durante el nuevo juicio tuvieron su génesis y están ilustrados por el siguiente coloquio que tuvo lugar justo antes de la presentación de la prueba: MR. HENDRIX: [para el acusado] Su Señoría, por favor, en algún momento que sea conveniente para el Tribunal, nos gustaría que Su Señoría examine el expediente del Fiscal de Distrito sólo para determinar si hay o no algún asunto contenido en su expediente con respecto a a la identificación y presencia de los hallazgos de cabello negroide que se encontraron al peinar el cuerpo --- EL TRIBUNAL: Eso iría a la culpabilidad o inocencia del acusado. SEÑOR. HENDRIX: Su Señoría, por favor, sugerimos respetuosamente que cualquier asunto que pueda demostrar la presencia de cualquier persona que no sea el acusado debe considerarse en el --- EL TRIBUNAL: No estoy de acuerdo con usted en absoluto. Todo eso podría haberse presentado ante la Corte Suprema de Georgia y obtener su fallo al respecto. No sé cuál fue la evidencia al respecto. Pero aparentemente por alguna declaración posterior de alguien de que eso podría haber llegado allí al ser manejado por un negro en el hospital, según recuerdo. SEÑOR. KIRKLAND: [por el estado] Hubo testimonio, señor, de que había un asistente. EL TRIBUNAL: Quiero decir, eso es sólo para demostrar que alguien más había hecho eso y no este acusado. Pero eso no se mantuvo, como sabemos. El jurado no aceptó eso. Lo declararon culpable. SEÑOR. HENDRIX: Sí, señor, eso es seguro. EL TRIBUNAL: Y no voy a volver a intentar esto otra vez. SEÑOR. HENDRIX: Señoría, no estamos pidiendo entrar en ese asunto. --- EL TRIBUNAL: Me parece que está pidiendo que se vuelva a juzgar este caso, y he dicho diez veces que no lo voy a hacer. Ahora, cualquier evidencia que tenga sobre la mitigación del castigo, por supuesto, tendrá derecho a recibirla. Pero todas estas otras cosas no tienen nada que ver con eso. SEÑOR. HENDRIX: Su Señoría, si hay alguna evidencia que demuestre que alguien más podría haber participado con el acusado, entonces ciertamente eso es un atenuante en lo que respecta a la pena de muerte. --- EL TRIBUNAL: No hubo evidencia de que alguien haya participado en esto, otros que ese cabello, y este acusado. * * * SEÑOR. HENDRIX: ... [E]n el juicio en el que nos basamos ahora en cuanto a culpabilidad, también hay testimonios que indican que originalmente existían más hallazgos de cabello negroide que los que se presentaron al perito que el Tribunal autorizó al acusado. contratar.... Por lo tanto, el número se vuelve importante. EL TRIBUNAL: No creo que sea así en absoluto. Supongamos que alguien más estuviera involucrado en esto. Es tan culpable como lo sería esa persona si lo hubiera ayudado e instigado, o si ellos lo hubieran ayudado e instigado. Eso no tiene nada que ver con la culpabilidad o la inocencia que tenemos que determinar ahora mismo. ¿Ves lo que quiero decir? Supongamos que otras quince personas hubieran estado involucradas en esto. ¿Cómo lo exime eso de su responsabilidad y de haber sido ya declarado culpable de asesinato?

Durante la presentación de pruebas, se permitió al Estado presentar pruebas tendientes a probar que el imputado había ingresado solo al apartamento de la víctima, y ​​la había golpeado y violado. Sin embargo, el contrainterrogatorio de los testigos del Estado por parte del acusado fue restringido en varios casos. Además, aunque se permitió al acusado testificar sobre su versión de los hechos, se excluyó el testimonio que hubiera tendido a corroborar su testimonio de que una tercera persona estaba presente. El tribunal de primera instancia razonó que dado que el acusado había sido condenado por violación y asesinato por un jurado anterior, las circunstancias del delito y si alguien más había estado involucrado eran cuestiones irrelevantes para la decisión de este jurado en cuanto a la sentencia.

Concluimos que la visión del tribunal de primera instancia sobre el alcance de las pruebas admisibles en la atenuación era demasiado limitada. En uno de los primeros casos decididos bajo nuestra ley de 1973, sostuvimos: El estatuto es claro en que la audiencia previa a la sentencia es para pruebas adicionales y de ninguna manera excluye de la consideración de la sentencia los asuntos escuchados sobre la cuestión de culpabilidad o inocencia. Eberheart contra el Estado, 232 Ga. 247, 253-254, 206 SE2d 12 (1974). Posteriormente sostuvimos que, cuando la culpabilidad y la sentencia son determinadas por el mismo jurado, como suele ser el caso, se debe informar al jurado que puede considerar todos los hechos y circunstancias del caso tal como se presentan durante ambas fases del juicio. Spivey contra el Estado, 241 Ga. 477, 481, 246 SE2d 288 (1978).

De hecho, una lectura de los pronunciamientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos parece otorgar a la tesis de Eberheart un carácter constitucional. En Lockett contra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), la opinión de pluralidad observó: Nosotros... concluimos que las Enmiendas Octava y Decimocuarta requieren que el sentenciador, en todos los casos de pena capital excepto en los más raros, no esté impedido de considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado propone como base para una sentencia inferior a la muerte. 438 EE. UU. en 604, 98 S.Ct. en 2964-65 (énfasis en el original). La pluralidad en Lockett fue adoptada por la mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), y percibimos que establece el alcance de la Constitución de los Estados Unidos en relación con los casos capitales. Lockett y Eddings imponen una severa limitación a la autoridad del tribunal de primera instancia para excluir pruebas ofrecidas por los acusados ​​en la fase de sentencia de un caso de pena de muerte.

Cuando la fase de sentencia de un caso de pena de muerte es juzgada nuevamente por un jurado distinto del que determinó la culpabilidad, las pruebas presentadas por la defensa, así como las pruebas presentadas por el Estado, no pueden excluirse basándose en que sólo irían a la culpabilidad o inocencia del acusado. En esencia, aunque el juicio de nueva sentencia no tendrá efecto sobre condenas anteriores, las partes tienen derecho a ofrecer pruebas relacionadas con las circunstancias del delito.

En vista de nuestra disposición del caso, no es necesario abordar las restantes enumeraciones de errores del acusado. Este caso se remite al tribunal de primera instancia para ulteriores actuaciones que no sean incompatibles con esta opinión.

Sentencia revocada. Todos los Magistrados están de acuerdo.

Blankenship contra el Estado, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Apelación directa - Confirmada)

El acusado fue condenado en el Tribunal Superior del condado de Chatham, Dunbar Harrison, juez superior, por robo, asesinato y violación. El demandado apeló. La Corte Suprema, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, afirmó en parte, revocó en parte y devolvió la sentencia. Posteriormente, la Corte Suprema, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, denegó la moción de reconsideración. En un nuevo juicio, el Tribunal Superior condenó nuevamente a muerte al acusado y se interpuso apelación. La Corte Suprema, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, revocó. El Tribunal Superior condenó al acusado y lo condenó a muerte. El demandado apeló. El Tribunal Supremo, Weltner, J., sostuvo que: (1) el tribunal de primera instancia no estaba obligado a considerar la impugnación del acusado a formar parte del gran jurado; (2) no estaba permitido pedir al jurado que describiera el tipo de caso que, en opinión del jurado, justificaría la pena de muerte; y (3) pruebas respaldaron circunstancias agravantes que justificaban la pena de muerte. Afirmado.

WELTNER, Justicia.

Esta es la tercera aparición de este caso de pena de muerte. En Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), afirmamos las condenas del acusado por los delitos de asesinato y violación, pero anulamos la sentencia de muerte y remitimos el caso para una nueva sentencia. En Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), anulamos la pena de muerte impuesta en el juicio de nueva sentencia. Blankenship una vez más ha sido condenado a muerte. Al no encontrar ningún error en las últimas diligencias, afirmamos ahora. FN1. El acusado fue sentenciado a muerte el 12 de junio de 1986. Presentó recurso de nuevo juicio el 11 de julio, y modificación del mismo el 22 de septiembre de 1986. El recurso fue desestimado el 26 de marzo de 1987. El caso fue inscrito en este tribunal el 12 de junio de 1986. 23 de julio de 1987 y el caso fue discutido oralmente el 22 de septiembre de 1987.

1. La calificación de muerte de los posibles miembros del jurado no es inconstitucional. Lockhart contra McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson contra el Estado, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks contra el Estado, 256 Ga. 715(10), 352 SE2d 762 (1987).

2. Blankenship sostiene que incluso si tal práctica es constitucionalmente aceptable, el tribunal de primera instancia se equivocó al excusar a dos jurados cuyas respuestas voir dire no cumplieron con la prueba de la excusa. Véase Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). No necesitamos considerar este argumento. La Regla 10.1 de las Reglas Uniformes de Georgia para los Tribunales Superiores establece claramente: La falta de objeción a la decisión del tribunal sobre si un jurado está calificado o no será una renuncia a dicha objeción. 253 Ga. en 824. Blankenship no objetó el fallo del tribunal sobre ninguno de los dos jurados que ahora afirma que fueron excusados ​​indebidamente.

3. Blankenship también se queja de la excusa del tribunal de tres posibles miembros del jurado según las disposiciones de OCGA § 15-12-1(a), que establece: Cualquier persona que demuestre que participará durante su período como jurado en un trabajo necesario para la salud pública, la seguridad o el buen orden o que muestre otra buena causa por la cual debería estar exento del servicio de jurado puede ser excusado por el... tribunal... El acusado no objetó el fallo del tribunal que excusó a dos de estos tres posibles jurados. El resto del jurado fue excusado a petición suya alegando que tenía previsto asistir a un taller de asistencia jurídica ofrecido por única vez para una organización sin fines de lucro de la que ella era presidenta. No encontramos ningún abuso de discreción. Compárese con Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984).

4. Blankenship se queja de que, a pesar de sus solicitudes anteriores de información exculpatoria en virtud de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), no se le informó que el autopsista había expresado la opinión de que este caso parecía similar a un caso que involucraba a Gary Nelson, ver Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274. S.E.2d 317 (1981), y que las notas de la autopsia de un detective se referían a las observaciones del autopsia. Al señalar que durante mucho tiempo ha sostenido que otra persona estaba presente en el apartamento de la víctima, Blankenship sostiene que la demora del estado en proporcionar información exculpatoria sobre las observaciones del autopsia requiere la revocación de su sentencia de muerte. No estamos de acuerdo.

El acusado testificó en este juicio de sentencia que conocía a Gary Nelson y que Gary Nelson no era la persona que se encontraba en el apartamento de la víctima. En estas circunstancias, el mero hecho de que el autopsia notara algunas similitudes entre los dos casos no podía ser exculpatorio de la culpabilidad de Blankenship. Véase Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Además, su reclamación de reparación se refiere únicamente a la sentencia, y conoció estas pruebas antes del juicio de nueva sentencia. Dado que estuvo a su disposición antes del juicio, no podría haber sido suprimido. Blankenship no ha demostrado que la divulgación se haya producido tan tarde como para negarle un juicio justo. Véase Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985).

5. Blankenship se queja de la negativa del tribunal a escuchar su impugnación de la composición del gran jurado, y de que el tribunal no completó un certificado del gran jurado de conformidad con la Regla II (A) (6) del Procedimiento Unificado de Apelación. Ver 252 Ga. en A-17. (a) La Regla II(A)(6) fue promulgada varios años después de que se confirmara la condena de Blankenship. Por lo tanto, en este caso no es aplicable a la lista del gran jurado. Parks v. State, supra en 408 (nota 4), 330 S.E.2d 686. El tribunal de primera instancia no se equivocó al no completar un certificado del gran jurado. (b) El tribunal de primera instancia tampoco se equivocó al negarse a considerar la impugnación de Blankenship a la formación del gran jurado, ya que no hubo ninguna impugnación de la formación del gran jurado antes del juicio original. Dado que su convicción ha sido afirmada desde hace mucho tiempo, este desafío llega demasiado tarde. Alderman contra el Estado, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vásquez contra Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), en el que se basa Blankenship, no es pertinente. A diferencia de Blankenship, Hillery impugnó oportunamente a la formación de su gran jurado.

6. A Blankenship no se le permitió preguntar on voir dire si un posible miembro del jurado tenía alguna idea preconcebida sobre en qué tipo de caso debería imponerse la pena de muerte. Sostiene que el tribunal limitó indebidamente su examen voir dire. Un acusado tiene derecho a un examen voir dire que sea lo suficientemente amplio como para permitir a las partes determinar la justicia e imparcialidad de los posibles miembros del jurado. Curry contra el Estado, 255 Ga. 215, 218, 336 SE2d 762 (1985). Tiene derecho a investigar tanto si existe parcialidad a favor de la pena de muerte como si existe parcialidad en contra de ella. Skipper contra el Estado, 257 Ga. 802, 806, 364 SE2d 835 (1988). Pero ni el acusado ni el Estado tienen el derecho simplemente de esbozar las pruebas y luego pedirle a un posible miembro del jurado su opinión sobre esas pruebas. Tampoco está permitido pedirle a un jurado que describa el tipo de caso que, en su opinión, justificaría una pena de muerte. No encontramos ningún abuso de discreción. Curry contra el Estado, supra; Spivey contra el Estado, 253 Ga. 187, 193, 319 SE2d 420 (1984).

7. Fotografías de la escena del crimen y de la víctima fueron debidamente admitidas como prueba en este juicio de nueva sentencia. Conklin contra el Estado, 254 Ga. 558(12), 331 SE2d 532 (1985).

8. Blankenship sostiene que su declaración previa al juicio ante agentes encargados de hacer cumplir la ley no debería haber sido admitida en su totalidad porque contenía una referencia a la sodomía, delito por el que fue absuelto. Compárese con Fugitt contra el Estado, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). La única referencia posible a la sodomía ocurrió en la siguiente parte de su declaración: Cuando la puse en la cama y le quité la ropa, supongo que estaba borracho. Dije que también podía seguir adelante y disfrutar un poco. Fue entonces cuando tuve la relación con ella. Hasta donde yo sé, pensé que [había entrado en su vagina]. La violación fue una de las circunstancias agravantes legales en el caso. Véase OCGA § 17-10-30(b)(2). La declaración de Blankenship fue una admisión de que violó a la víctima y una negación de que hubiera cometido sodomía. Nada en la declaración se ofreció para probar la comisión de un delito del cual el acusado había sido absuelto (como él sostiene), y el tribunal de instancia no se equivocó al admitir como prueba toda la declaración.

9. El tribunal de instancia no está obligado a hacer cumplir la regla de secuestro hasta que haya comenzado la presentación de la prueba. OCGA § 24-9-61; Hughes contra el Estado, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). No encontramos ningún abuso de discreción en la aplicación de la norma por parte del tribunal de primera instancia en este caso.

10. El acusado estuvo representado durante todo el juicio por dos abogados designados que en dos ocasiones anteriores habían logrado obtener revocaciones de las sentencias de muerte de Blankenship en apelación. No obstante, sostiene que el tribunal de primera instancia debería haber designado un abogado adicional, cuya única función habría sido ayudarlo a responder a la investigación del tribunal (bajo el Procedimiento Unificado de Apelación) sobre su satisfacción con sus abogados litigantes. El Procedimiento Unificado de Apelación ofrece al acusado condenado a muerte numerosas oportunidades para plantear preguntas u objeciones relativas a la asistencia de su abogado... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). No encontramos ningún error en el procedimiento conforme al Procedimiento Unificado de Apelación.

11. Los ataques constitucionales generales de Blankenship a los procedimientos de pena de muerte en Georgia no tienen fundamento. Su afirmación de que el error de Witherspoon que infectó el primer juicio debería haber dado lugar a la revocación de su condena y de su sentencia ha sido respondida en contra de su posición en la primera apelación de este caso. Blankenship contra el Estado, supra, 247 Ga. en 596, 277 S.E.2d 505.

12. El jurado concluyó que el delito de asesinato implicaba la comisión contemporánea del delito de violación y que el delito de asesinato era horrible e inhumano en el sentido de que implicaba agresión agravada y depravación mental. Consulte OCGA § 17-10-30(b)(2) y (b)(7). (a) La evidencia respalda la conclusión del § b(2) del jurado. En cuanto a la circunstancia agravante del artículo b(7), hemos observado que consta de dos componentes principales, el segundo de los cuales tiene tres subpartes, a saber: (I) El delito de asesinato fue escandalosamente o sin sentido, vil, horrible o inhumano (II) en el sentido de que implicó (A) agresión agravada a la víctima, (B) tortura a la víctima, o (C) depravación mental del acusado. Hance contra el Estado, 245 Ga. 856, 860, 268 SE2d 339 (1980). [L]a prueba debe ser suficiente para satisfacer el primer componente importante de la circunstancia agravante legal y al menos una subparte del segundo componente... Id., en 861, 268 S.E.2d 339. (b) En este caso, el veredicto del jurado no contenía todo el lenguaje del primer componente del § b(7). Sin embargo, el acusado no expresó ninguna objeción a la forma del veredicto y, como hemos señalado, todas las diversas palabras del primer componente tienen esencialmente el mismo significado... Hance v. State, supra en 861, 268 S.E.2d 339. Por lo tanto, a falta de objeciones en cuanto a la forma del veredicto, no encontramos ningún error. Romine contra el Estado, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) La evidencia respalda la conclusión del § b(7) del jurado. Allen contra el Estado, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick contra el Estado, 247 Ga. 168, 170, 274 SE2d 570 (1981). 13. La sentencia de muerte de Blankenship no es excesiva ni desproporcionada, simplemente porque fue declarado culpable de asesinato grave y no de asesinato por malicia. Jefferson contra el Estado, 256 Ga. 821, 829, 353 SE2d 468 (1987). La evidencia muestra que Blankenship mató a la víctima. Compárese con Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

Revisando casos similares y el delito, no encontramos que la pena de muerte sea excesiva o desproporcionada. OCGA § 17-10-35(c)(3). Tampoco encontramos que la sentencia haya sido impuesta como resultado de pasión, prejuicio u otro factor arbitrario. OCGA § 17-10-35(c)(1).

Sentencia confirmada.

Blankenship contra Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir.2008). (Habeas)

Antecedentes: Tras la confirmación de sus condenas en el tribunal estatal por delito grave de asesinato y violación, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, y la confirmación, al volver a dictar sentencia, de la pena de muerte, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, el peticionario solicitó recurso de hábeas. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia, No. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, denegó la petición. El peticionario apeló.

Decisiones: El Tribunal de Apelaciones, Black, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) el rechazo sumario del tribunal de hábeas estatal del reclamo del peticionario de asistencia ineficaz de un abogado tenía derecho a deferencia; (2) la investigación del abogado sobre la historia de vida del acusado antes del juicio de nueva sentencia fue razonable; y (3) la búsqueda por parte del abogado de una defensa de duda residual en el juicio de nueva sentencia fue una estrategia de juicio razonable. Afirmado.

NEGRO, Juez de Circuito:

Hace treinta años, Sarah Mims Bowen fue encontrada muerta en su apartamento. Había sido violada y brutalizada. Hoy, Roy Willard Blankenship, después de haber sido juzgado, declarado culpable y sentenciado tres veces a muerte por el asesinato, solicita a este Tribunal un recurso de hábeas corpus. Argumentando que su abogado en el tercer y último juicio de sentencia fue ineficaz, cree que tiene derecho a recibir reparación. Sostenemos que no lo es.

I.

A. 1978: El crimen

Alrededor de las 16:15 horas. El 2 de marzo de 1978, agentes del Departamento de Policía de Savannah respondieron a una llamada en 404 West 44th Street. Fueron dirigidos al apartamento del segundo piso de Sarah Mims Bowen. Varios miembros de la familia de Bowen ya habían llegado, después de haber sido contactados por su vecino de abajo. Dentro del apartamento, la policía encontró una toalla de papel manchada de sangre en la sala de estar. En el dormitorio, el cuerpo de Bowen, de 78 años, yacía muerto y desnudo en su cama. Tenía hematomas en brazos y manos y tenía la cara golpeada y ensangrentada. Le habían metido a la fuerza una botella de plástico de loción para manos en la vagina.

Se encontraron huellas en el porche fuera del apartamento de Bowen. La policía encontró huellas similares dentro del apartamento. Fuera de la casa, rastrearon las huellas desde la barandilla que sostenía el porche hacia el suroeste a lo largo del suelo hacia la calle, en dirección general al apartamento de Roy Willard Blankenship.

El Dr. Rodrick Guerry realizó una autopsia. Determinó que Bowen había sido brutalmente golpeada y sufrió repetidos golpes en la cara. Bowen tenía pericarditis crónica y arterioscleorosis preexistentes, y el autopsia atribuyó la muerte de Bowen a una insuficiencia cardíaca precipitada por una agresión grave. La autopsia también reveló que había sido violada vaginalmente. Se encontró semen en su vagina, que las pruebas demostraron provenía de un individuo de tipo sanguíneo O. Tanto Blankenship como Bowen eran del tipo O. Además, el Dr. Guerry afirmó que el interior de la boca y la garganta de Bowen estaban rojos y ensangrentados, lesiones compatibles con una violación oral. Sin embargo, las pruebas no revelaron la presencia de semen. Los raspados debajo de las uñas de la mano derecha de Bowen también dieron positivo para el tipo O. Según el estado del cuerpo, el forense concluyó que Bowen había sido violada en vida, golpeada y, como resultado, sufrió insuficiencia cardíaca.

Una huella digital extraída del vidrio roto desde el balcón y encontrada dentro del apartamento coincidía con Blankenship. El 11 de marzo se preparó una orden de arresto contra Blankenship, así como órdenes de allanamiento de su apartamento. Dentro del apartamento, la policía encontró zapatos pertenecientes a Blankenship cuyas huellas coincidían con las encontradas en el apartamento de Bowen y sus alrededores.

La policía arrestó a Blankenship y este renunció a su derecho a guardar silencio. Blankenship habló con la policía y describió su presencia en el apartamento de Bowen en la madrugada del 2 de marzo de 1978. Su declaración oral fue transcrita y él firmó la transcripción. En él confesó lo siguiente:

Subí a la barandilla de hierro que había al costado del porche y salté la barandilla. Me quedé allí unos minutos pensando, qué carajos, realmente no sabía qué pensar. Tenía que estar borracho. Drogado. Y pateé la ventana y esperé. Cuando abrí la ventana de una patada para ver si alguien lo escuchó, podrían haberme disparado o algo así. Supongo que debería haberlo hecho. Hubiera sido mejor. Entré por la ventana, creo. Me rasqué el brazo con la ventana. No creo que sea suficiente. Entré a la habitación de al lado, no vi a nadie. Sólo el dormitorio. Miré a mi alrededor y se abrió la puerta que daba a la habitación de al lado. Me acerqué a la puerta y comencé a cruzar cuando vi un espejo justo enfrente en la habitación de al lado donde estaba la señora. Vi su reflejo a través del espejo sentada en una silla, así que me quedé junto a la puerta por un rato mirándola orar o algo así. Gimiendo. No sé. Entonces la agarré. Pienso en su boca para que no grite. [sic] Le cubrí la boca y la nariz y luego se deslizó en la silla. Ella cayó al suelo y yo caí encima de ella. Después de caer encima de ella no tuve que sujetarle la boca ni nada. Ella no estaba gritando ni pateando ni nada. Entonces esta sangre salía de su cabeza, creo, del lado derecho. Creo. Empujé este pequeño taburete hacia atrás, la levanté, la cargué y la acosté en la cama. Está bien. La puse en la cama. Tenía puesto un pijama, creo. Me los quité. Es una locura. Cuando la acosté en la cama y le quité la ropa, supongo que estaba borracho. Dije que también podía seguir adelante y disfrutar un poco. Fue entonces cuando tuve la relación con ella. Hasta donde yo sé, pensé que estaba en el hoyo correcto. Después de eso me levanté y tuve miedo de haberla lastimado. Pensé que sería mejor salir de allí. Me fui tan pronto como hice esa mierda. Me fui. Fui por el mismo camino que vine. Llevaba los mismos zapatos que la policía confiscó hoy en mi casa. La miré unos 10 minutos. Después de que la agarré, ella cayó al suelo y la puse en la cama. Inmediatamente después de eso, disparé o obtuve mi placer o como quieras llamarlo. Me puse la ropa y me fui. Probablemente no pasó mucho tiempo. Estuve en la casa quizás 45 minutos o una hora en total. No sé por qué lo hice. Estaba borracho. Sé que tenía que estar borracho. A esa hora de la mañana debía estar regresando del Orential [sic] Lounge. Vine solo. Había estado en el bar con Joe y Alex. Salieron del bar alrededor de la 1:30 o 2:00. Sé que me quedé hasta el cierre, a las 3:00. Caminé desde el bar hasta la casa. El salón Orential [sic] en Abercorn Street. Juego al billar todo el tiempo. Me toma entre cinco y siete minutos llegar a mi casa caminando. Nunca llegué a casa. Me detuve en su casa y subí las escaleras antes de irme a casa. Conozco a los testigos de las camareras del bar, lo siento. Conozco a las camareras del bar. Yo no bailo. Simplemente juego al billar, me drogo y me emborracho. Estaba bebiendo esa noche. Estaba bebiendo burbon y coca cola. No recuerdo nada sobre la botella de plástico. FN1. Blankenship no se limitó a dar un relato narrativo de la velada. Su declaración fue una mezcla de su narrativa y respuestas a preguntas y comentarios de los oficiales que lo interrogaron. Sólo sus declaraciones fueron grabadas, mecanografiadas y firmadas como confesión.

Basándose en la confesión y las pruebas físicas, Blankenship fue acusado de robo, violación y homicidio grave.

B. 1980: El primer juicio y sentencia

El 22 de marzo de 1978, Bart Shea fue nombrado abogado de Blankenship. Sin embargo, Shea falleció, por lo que su socio, John Hendrix, fue designado para representar a Blankenship el 17 de julio de 1978. Hendrix y su co-abogada, Penny Haas, representarían a Blankenship durante sus tres juicios de sentencia y apelaciones directas. Hendrix era un abogado experimentado. Había sido admitido en el colegio de abogados en 1958 y había trabajado como secretario en el tribunal federal de Atlanta antes de trasladarse a Savannah para ejercer la abogacía. Cuando fue nombrado abogado en el caso de Blankenship, anteriormente había representado a acusados ​​en seis a ocho casos de pena de muerte. Haas se había graduado recientemente de la facultad de derecho y obtuvo su título en 1978. Estaba trabajando como asociada en la oficina de Hendrix cuando fue designada para el caso.

Hendrix presentó varias mociones como abogado de Blankenship, incluida una solicitud para que se nombrara un experto para examinar la condición mental del acusado, una solicitud para que se nombrara un patólogo para ayudar a la defensa y una petición para que un investigador ayudara en la defensa. El tribunal ordenó que se nombraran dos investigadores, William Friday y Richard Moesch, para ayudar a Hendrix y Haas. El juicio comenzó el 21 de abril de 1980. El estado de Georgia presentó como prueba de la culpabilidad de Blankenship los zapatos cuyas huellas se encontraron dentro y alrededor del apartamento de Bowen, la huella dactilar encontrada en el cristal del interior del apartamento, las muestras de sangre y semen tomadas del cadáver de Bowen. y la confesión firmada de Blankenship.

La estrategia de defensa se centró en demostrar que la investigación sobre la muerte de Bowen estaba incompleta. Hendrix obtuvo el testimonio de los testigos del estado de Georgia de que un segmento de cabello perteneciente (al menos según el experto del estado) a un individuo afroamericano se encontró en el peinado del vello púbico de Bowen. Bowen y Blankenship eran ambos blancos. Además, un experto estatal encontró evidencia de un antígeno B en algunos de los raspados de uñas tomados de la mano izquierda de Bowen, a pesar de que tanto Blankenship como Bowen eran del grupo sanguíneo O. (El experto, sin embargo, no pudo repetir los resultados y, por lo tanto, no pudo decir de manera concluyente que había sangre tipo B debajo de las uñas de Bowen). Hendrix usó la evidencia científica para sugerir que alguien más estaba presente en el apartamento esa noche y era responsable de la violación de Bowen. y muerte.

Blankenship testificó en su propia defensa. Durante el momento de su arresto, trabajaba en Guerry Lumber Company. Dijo que era alcohólico y también tomaba Qualudes, un tranquilizante. Blankenship conocía a Bowen; de hecho, había estado dentro de su apartamento antes de la noche de su muerte, realizando trabajos ocasionales como reemplazar bombillas fundidas. Frecuentemente hablaba con ella los fines de semana cuando pasaba por su apartamento y ella estaba sentada en el porche.

Al hablar de los acontecimientos del 1 y 2 de marzo, Blankenship señaló que comenzó a beber poco después de regresar a casa del trabajo. Después de un tiempo, fue al Bar Oriental. Desde las 7:30 de esa noche hasta que el bar cerró a las 3:00 a.m., Blankenship continuó jugando al billar, bebiendo e ingiriendo Qualudes. Después de que el bar cerró, Blankenship se dirigió solo a casa.

Sin embargo, en lugar de regresar a casa, Blankenship escaló el balcón del apartamento de Bowen. Una vez en el balcón, llamó a la puerta de Bowen. No hubo respuesta. Derribó una ventana de una patada y se metió en el apartamento. Mientras recorría el apartamento, Blankenship vio a Bowen en un espejo sentada en su silla. Bowen estaba hablando con alguien cerca del área de su cocina. Blankenship dijo que extendió la mano para agarrar a Bowen y ella saltó, tropezó con un taburete y cayó al suelo.

Bowen ahora estaba sangrando por la cabeza y estaba inconsciente. Blankenship la levantó y la llevó al dormitorio. Una vez que la colocó en la cama, le quitó parcialmente los pantalones del pijama. No le quitó la parte superior del pijama, que, según Blankenship, ya estaba desabotonado. Intentó tener relaciones sexuales con ella, pero no pudo lograr una erección. En ese momento, Bowen parecía estar recuperando la conciencia, por lo que Blankenship salió del apartamento por la misma forma en que entró.

Hendrix preguntó a Blankenship si las imágenes de la escena del crimen coincidían con su recuerdo de cómo la dejó. Insistió en que no lo hicieron; Declaró que, cuando la dejó, todavía tenía el pijama parcialmente puesto, mientras que en las fotos estaba completamente desnuda. La botella de plástico tampoco estaba allí cuando dijo que se fue. Además, dijo que su rostro no estaba en las mismas condiciones que cuando lo dejó y que no había sido golpeada.

Blankenship también testificó sobre su confesión. Había estado bebiendo antes de ser detenido por la policía en su apartamento. Dijo que habló con la policía y firmó la declaración. Dijo, sin embargo, que había señalado varios errores en la declaración mecanografiada a los agentes que lo interrogaron, quienes le dijeron que siguiera adelante y la firmara a pesar de los errores. Los errores que señaló, incluido, por ejemplo, que en lugar de deslizarse en la silla, en realidad saltó de la silla, coincidieron esencialmente con la historia que le había contado al jurado. En general, su testimonio fue que la historia que les contó a los detectives era la misma que le contó al jurado, y la confesión mecanografiada estaba plagada de errores. Negó haber tenido relaciones sexuales con Bowen o haberla golpeado alguna vez.

El jurado declaró a Blankenship culpable de robo, violación y homicidio grave. La fase de sentencia en el primer juicio fue breve y estuvo compuesta por una testigo, Victoria Ray, que conocía a Bowen. El jurado recomendó la pena de muerte después de encontrar la circunstancia agravante de que el delito de asesinato era escandalosamente o sin motivo vil, horrible o inhumano, en el sentido de que implicaba tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima, o participaba en el comisión de robo. El juez condenó a muerte a Blankenship.

En la apelación, la Corte Suprema de Georgia revocó la condena por robo porque el cargo de robo era un delito menor incluido en el cargo de asesinato grave. Blankenship contra el Estado, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). Además, el tribunal revocó la sentencia de muerte al considerar ambiguas las declaraciones de un miembro del jurado, que fue excusado por su oposición de conciencia a la pena de muerte. Se determinó que la destitución del jurado constituía una violación de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), y el caso fue remitido para nueva sentencia. Blankenship I, 247 Ga. en 594, 277 SE2d en 509.

C. 1982: La Segunda Sentencia

El segundo juicio de sentencia tuvo lugar en 1982. Los fiscales presentaron como prueba fotografías de la escena del crimen y fotografías de la autopsia. Las fotografías mostraban gráficamente el apartamento, incluida la sangre en el suelo y la mesa donde había estado sentado Bowen. Las fotos también mostraban el cuerpo desnudo de Bowen acostado en la cama con la botella de plástico insertada en su vagina. También se presentó la confesión de Blankenship. Se llamó nuevamente al autopsia, quien testificó que Bowen había sido brutalmente golpeada y que sus áreas vaginales y bucales estaban rojas y en carne viva. Nuevamente testificó que los golpes y el trauma le causaron insuficiencia cardíaca.

En varias ocasiones las preguntas de Hendrix se vieron restringidas por objeciones estatales y amonestaciones judiciales para no plantear cuestiones de culpabilidad durante la fase de sentencia. Hendrix interrogó al oficial que llegó por primera vez al apartamento de Bowen el día del asesinato. Cuando las preguntas se centraron en las huellas dactilares extraídas de los vidrios rotos y las huellas encontradas dentro y alrededor del apartamento, el estado objetó y el juez intervino: Sr. Kirkland [abogado estatal]: Su Señoría, me gustaría oponerme a esta línea de interrogatorio, - El Tribunal: He estado tratando de descubrir qué estaba tratando de mostrar con todo eso. Sr. Kirkland:-Estoy tratando de limitar esta audiencia-Continuaré limitando esta audiencia a la fase de sentencia del juicio- El Tribunal: Eso es todo lo que me preocupa. Eso es todo lo que le preocupa a este jurado. El hombre ya ha sido condenado por asesinato y violación. Ahora, no volvamos a intentar ese caso otra vez. Sr. Hendrix: Señoría, por favor, a la defensa no le interesa volver a juzgar el caso en lo que respecta a culpabilidad o inocencia. Pero este jurado tiene derecho a todas las pruebas para seleccionar de ellas cualquier asunto que consideren relevante. El Tribunal: No estoy de acuerdo con usted. Ahora bien, no vamos a entrar en la cuestión de la culpabilidad o inocencia de este acusado del delito por el que ya ha sido condenado. Sr. Hendrix: Lo entendemos, señoría. El Tribunal: Bueno, limitemos nuestro testimonio a eso. Sr. Hendrix: Al mismo tiempo, Señoría, tenemos que presentar cualquier asunto que pueda ser de mitigación. ... Sr. Hendrix: Su Señoría, según entiendo la palabra mitigación, por favor, cualquier asunto que este jurado desee utilizar como hecho atenuante. Para no quitarle el peso de la culpa. El Tribunal: Ya me he expresado sobre ese tema. No veo ninguna circunstancia atenuante en lo que estás intentando hacer. Seré perfectamente franco contigo. ... Sr. Hendrix: Juez Harrison, entiendo perfectamente su razonamiento al querer acortar este caso. Tengo que presentar todo lo que pueda para mitigar la vida de este niño. (Sentencia Tr. 405-08, 20 de septiembre de 1982.) La objeción del estado fue sustentada. Varias veces más, los intentos de Hendrix de investigar cuestiones de culpabilidad e inocencia fracasaron. Preguntó a uno de los agentes investigadores quién retiró las pruebas del cadáver y quién lo movió, con el fin de sentar las bases para discutir los raspados de las uñas y los peinados del vello púbico. El Tribunal: [¿Qué] estás tratando de probar? Sr. Hendrix: Estoy tratando de demostrar, señor, que hay pruebas físicas que demuestran que... Sr. Kirkland: Señoría, voy a objetar la declaración que el abogado está a punto de hacer. Creo que pretende perjudicar al jurado. El Tribunal: ¿Está tratando de demostrar que alguien más lo hizo? No voy a escucharlo. ... Sr. Hendrix: Su Señoría, por favor, para que conste, la defensa se opone enérgicamente a que se le niegue la oportunidad de abordar cualquier asunto. El Tribunal: ¿Para demostrar que alguien más podría haberlo hecho? Sr. Hendrix: No, señor, para demostrar que podría haber habido alguien más allí que podría haber sido parte en ello. El Tribunal: Bueno, ¿por qué eso lo exoneraría? Sr. Hendrix: Con la venia, podría mitigar en la mente del jurado la totalidad de la participación del acusado. (Id. en 426-27.) Seis veces Hendrix intentó interrogar a testigos o presentar pruebas relevantes sobre si alguien más era responsable del crimen, pero el tribunal bloqueó continuamente sus esfuerzos.

Además de intentar obtener pruebas relacionadas con la responsabilidad de Blankenship por el crimen y el posible papel de otros, los familiares de Blankenship testificaron en su defensa. Nellie Fleming, su madre, dijo que Blankenship era una adolescente excelente y que no podía pedir un hijo mejor. Ella dijo que cuidó a sus abuelos discapacitados durante un año mientras estaban enfermos. Ella dijo que él nunca se metió en problemas y que iba a la iglesia. La hermana de Roy, Pearl Marie Blankenship, también testificó. Dijo que era muy cercana a su hermano y que él fue un muy buen hermano para ella mientras crecía. También dijo que Blankenship no era el tipo de persona que se metía en problemas.

Blankenship volvió a testificar en su propia defensa. Su testimonio sobre los acontecimientos de la noche anterior al asesinato de Bowen, incluido su consumo de alcohol y drogas, reflejó su testimonio en el juicio anterior, FN2, al menos hasta el momento en que se acercó al apartamento de Bowen. A diferencia del primer juicio, dijo que tenía un propósito al irrumpir en el apartamento: tenía la intención de robarle el coche y entregárselo a unos conocidos para obtener ganancias. Una vez que entró en su apartamento, dijo que escuchó una conversación. Las voces se hicieron más fuertes, por lo que Blankenship se escondió detrás de una cómoda. Después de unos momentos, escuchó el silencio y salió sigilosamente de al lado de la cómoda. Vio a Bowen tirado inconsciente en el suelo. Estaba sangrando por la cabeza, así que la levantó y la puso en la cama. Aparte de la herida en la cabeza, Blankenship dijo que no hubo otras lesiones.

FN2. Blankenship entró en más detalles sobre su forma de beber. Dijo que un supervisor del aserradero donde trabajaba le advirtió que bebía en exceso y que sus amigos le meterían en problemas. Blankenship dijo que usó toallas de papel de una cómoda cercana para detener el sangrado, pero mientras las aplicaba en la cabeza de Bowen, ella recuperó la conciencia, comenzó a luchar y empezó a gritar pidiendo ayuda. Él le informó que tenía la intención de ayudarla, pero ella siguió luchando. Se asustó y, mientras pensaba en llamar a la policía, se dio cuenta de que tendría que explicar su presencia en la habitación. Se fue inmediatamente.

Al reconocer que su testimonio era inconsistente con su declaración a la policía, Blankenship negó haber golpeado a Bowen o haber tenido relaciones sexuales con ella. Dijo que dio sus declaraciones a la policía porque intentaba proteger a un tercero, aunque se negó a identificar a la persona. Dijo que entró solo al apartamento, pero que alguien más habló con Bowen mientras estaba allí.

En el contrainterrogatorio, el estado de Georgia presionó a Blankenship sobre la confesión que dio a la policía y sus declaraciones en el juicio anterior. En cuanto a algunas declaraciones de la confesión, admitió haberlas hecho pero dijo que no eran exactas. En cuanto a otros, negó haberlos realizado. Otros no los recordaba.

El jurado fijó la pena de muerte para Blankenship. Descubrieron que el asesinato se cometió durante la comisión de otro delito capital (violación) y que el asesinato fue deliberadamente vil, horrible e inhumano, en el sentido de que implicaba tortura o depravación mental.

El Tribunal Supremo de Georgia revocó una vez más la pena de muerte. Blankenship contra el Estado, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) (Blankenship II). El Tribunal sostuvo que cuando la fase de sentencia de un caso de pena de muerte es juzgada nuevamente por un jurado distinto del jurado que determinó la culpabilidad, las pruebas no pueden excluirse simplemente porque hablan de la culpabilidad o inocencia del delito, ya que las partes pueden ofrecer cualquier prueba. en relación con las circunstancias del delito. Identificación. en 624, 308 S.E.2d en 371. El juez que supervisó la nueva sentencia había excluido precisamente esa evidencia. La sentencia de muerte de Blankenship fue anulada y el caso se remitió a otro procedimiento de sentencia.

D. 1986: La Tercera Sentencia

Y así, Blankenship, Hendrix, Haas y el estado de Georgia se encontraron una vez más en un juicio en el Tribunal Superior del condado de Chatham para discutir ante un nuevo jurado si Blankenship debería o no recibir la pena de muerte por la muerte de Bowen. El tercer y último juicio de sentencia tuvo lugar en junio de 1986. Las pruebas de la Fiscalía fueron similares a las de los dos juicios anteriores: presentaron fotografías de la escena del crimen, testimonios sobre las huellas de zapatos en la habitación y en el balcón, testimonios sobre los cristales encontrados. en el apartamento y los signos de lucha, el autopsia-Dr. El testimonio de Guerry sobre la brutal paliza y violación de Bowen, la confesión original de Blankenship a la policía y los raspados de sangre y el líquido seminal que eran tipo O.

La declaración inicial de Hendrix expuso la estrategia de la defensa: esperaba presentar pruebas (incluido el propio testimonio de Blankenship) que demostraran que alguien distinto de Blankenship estaba involucrado en el crimen. Dijo que la evidencia científica mostraría la existencia de cabello y sangre encontrados en el cadáver de Bowen que no pertenecían a Blankenship. La defensa también planeaba demostrar que la investigación del departamento de policía fue inadecuada, ya que se había producido una violación y un asesinato similares cerca del apartamento de Bowen en las dos semanas anteriores a la muerte de Bowen con un culpable diferente. Además, la defensa planeaba presentar pruebas que sugirieran que las lesiones sufridas por Bowen no fueron tan graves como sugirió el estado.

Con estos fines, Hendrix interrogó a los testigos de cargo sobre las pruebas físicas y la violación y el asesinato. Le preguntó al detective William McGuire, uno de los oficiales investigadores, si alguna vez había investigado si el culpable de la violación y asesinato de Valerie Armstrong, que tuvo lugar dos semanas antes de la muerte de Bowen, era responsable del asesinato de Bowen. Al señalar que el Dr. Guerry notó las similitudes entre los crímenes cuando realizó la autopsia, el detective McGuire admitió que no investigó más la conexión.

Hendrix también interrogó al Dr. Guerry. Obtuvo testimonio de que Bowen no sufrió lesiones internas. También interrogó al Dr. Guerry sobre el caso de Valerie Armstrong, y el doctor admitió que había similitudes entre los casos: ambas víctimas habían sido violadas y asesinadas. La redirección del estado, sin embargo, reveló diferencias entre los crímenes: Armstrong era un niño negro de seis años, mientras que Bowen era una mujer blanca de 78 años. Además, Armstrong había sido apuñalado, mientras que Bowen había muerto de insuficiencia cardíaca provocada por un traumatismo grave.

También testificó la seróloga forense Linda Tillman. Ella admitió que el líquido seminal tipo O encontrado en Bowen podría haber provenido de un individuo no secretor y no tipo O; Dado que Bowen era un secretor tipo O, sus secreciones podrían haber infectado la muestra. Además, testificó que Gary Nelson, el hombre responsable del asesinato de Armstrong, era un secretor tipo O, como Blankenship y Bowen. Sus hallazgos habrían sido tan consistentes con que Nelson fuera el culpable como Blankenship. Tillman también dijo que encontró evidencia de un antígeno B en un conjunto de raspados de uñas, pero no había material suficiente para repetir los resultados y decir con confianza que había sangre tipo B. También dijo que la evidencia sería consistente con que el culpable fuera un no secretor tipo B.

La defensa también interrogó a Roger Parien, director de la sucursal de Savannah del laboratorio criminalístico estatal que realizó el análisis de las muestras de cabello. Confirmó que un segmento de cabello tomado del peinado púbico de Bowen parecía provenir de un afroamericano. También dijo que nunca le pidieron que comparara el cabello con ninguno de los cabellos del caso Nelson (Nelson era afroamericano). Durante el contrainterrogatorio, Parien admitió ante el fiscal del estado que el segmento de cabello podría haber venido de cualquier parte.

Hendrix llamó al Dr. Joseph Burton, médico forense jefe de los condados de Dekalb y Cobb, como testigo experto. Revisó los informes del laboratorio criminalístico estatal y el informe de la autopsia del doctor Guerry. Al igual que Tillman, dijo que el líquido seminal extraído de la vagina de Bowen podría hipotéticamente provenir de una persona que no fuera secretora, ya que la propia Bowen era secretora de tipo O y podría explicar el resultado de la prueba. También dijo que la existencia de material de antígeno B debajo de las uñas, si existiera, no sería consistente con el tipo de sangre de Bowen o Blankenship.

Burton también brindó un extenso testimonio sobre los moretones y rasguños de Bowen. Específicamente, Burton dijo que algunos de los hematomas en su brazo y codo podrían tener varias explicaciones que no fueran de naturaleza violenta. Aunque Burton dijo que algunas de las heridas faciales podrían ser el resultado de una paliza, no había evidencia de una paliza debajo del cuello. Burton también testificó sobre el efecto del consumo excesivo de alcohol y drogas en la capacidad de una persona para desempeñarse sexualmente. No podía decir si una persona podía tener una erección en tales circunstancias, aunque era hipotéticamente posible que no pudiera. En el contrainterrogatorio, Burton explicó que las heridas en los brazos y las piernas podrían haber surgido de una lucha.

Blankenship volvió a testificar en su propia defensa. Haas lo examinó y le proporcionó algunos datos sobre su entorno familiar. Explicó que su familia tenía un problema importante de nervios y que su padre biológico, junto con su tía y su tío, murieron en una habitación de motel por una fuga de monóxido de carbono cuando él tenía ocho años. Después de su muerte, su madre entró en coma nervioso y él se quedó con sus abuelos. Su madre se recuperó y él volvió a su cuidado; se había casado con un alcohólico con quien tenía muchos problemas. Regresaba a casa y veía la casa destrozada y a su madre y a su padrastro peleando.

Blankenship luego describió su tiempo en las fuerzas armadas. Estuvo en el servicio menos de dos años. Después de ausentarse sin permiso por visitar a su abuelo enfermo, lo bajaron de rango y el servicio finalmente acordó despedirlo. Pronto se mudó a Savannah y comenzó a trabajar en la empresa maderera.

Blankenship contó sus hábitos de bebida y drogas, y luego habló de los acontecimientos de la tarde y la madrugada de la muerte de Bowen. Su testimonio fue similar al de su juicio de nueva sentencia de 1982. Contó que entró a su departamento para robarle el auto y la escuchó hablar con alguien. Aunque escuchó la voz, no vio quién era la persona. Hubo una conmoción y la encontró tirada en el suelo, sangrando. La levantó y la colocó en la cama. También dijo que su declaración ante la policía era lo que querían saber y lo que le pidieron que dijera; dijo que estaba borracho durante el interrogatorio de la policía y que simplemente quería que lo dejaran en paz.

Haas también preguntó a Blankenship si su afirmación en el primer juicio de que intentó violar a Bowen pero no pudo hacerlo era cierta. Primero respondió que si intentó violarla no sería capaz de hacerlo, pero luego dijo que no creía haber intentado violar a Bowen. Haas preguntó por qué testificó como lo hizo en su primer juicio y él respondió [tal vez] en busca de protección, pero se negó a dar más detalles. En el contrainterrogatorio, el estado preguntó a Blankenship detalles específicos sobre su confesión firmada. A Blankenship también se le hicieron preguntas sobre la supuesta tercera persona presente en el apartamento. Cuando se le preguntó sobre su testimonio contradictorio en el primer juicio, Blankenship dijo que había mentido por una razón, pero se negó a decirla ante el tribunal. Dijo que había hecho un voto a Dios y que no podía decirlo porque involucraba a otra persona.

Durante el argumento final, Hendrix pidió al jurado que perdonara la vida a Blankenship debido a las dudas residuales sobre su culpabilidad: Me gustaría tomarme un momento y revisar con ustedes los puntos que la defensa cree que pueden considerar que crean dudas, que crean suficientes dudas para determinar en a favor de la cadena perpetua en lugar de matar a Roy Blankenship. En lugar de quitarse la vida. Hay dudas. (Sentencia Trans. 498, junio de 1986.) Después de exponer los motivos de duda, incluida la evidencia de sangre y cabello, y criticar la falta de una investigación exhaustiva sobre el asesinato de Bowen, Hendrix hizo referencia a la educación de Blankenship:

Roy Blankenship es diferente en un aspecto. Él es producto de las montañas. La gente de las montañas es diferente. Nació en uno de esos valles de Virginia Occidental. Ahora, no sé exactamente dónde está, pero les diré qué tan atrás está allí. Cuando recibo cartas de su madre y de su hermana, la oficina de correos todavía usa un sello cancelado estampado a mano [sic]. Todavía no tienen una máquina elegante ahí arriba. Entonces sé que él es diferente porque nací en uno de esos valles en las montañas del norte de Georgia y sé cuán lejos vive la gente de allí. Él vino aquí a trabajar. Y consiguió un trabajo. Era el único trabajo que tenía. Aparentemente [sic] trabajó bastante duro. Él lo dice. (Id. en 502-03.) Después de enfatizar nuevamente la existencia de dudas y culpar a la policía por su investigación, la defensa terminó su resumen, afirmando que si se impone la cadena perpetua, se crea la posibilidad de que este asunto se investigue más a fondo. (Ídem en 503.)

El jurado recomendó que se impusiera la pena de muerte y consideró que el delito era horrible e inhumano porque implicaba agresión agravada y depravación mental. Esta vez, la Corte Suprema de Georgia confirmó la sentencia de Blankenship en apelación. Blankenship contra el Estado, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) (Blankenship III). La Corte Suprema denegó una petición de certiorari y las apelaciones directas de Blankenship llegaron a su fin.

E. 1990: Petición de hábeas estatal y audiencia probatoria

A continuación, Blankenship comenzó a solicitar su recurso de hábeas estatal. Su petición estatal planteó una letanía de cuestiones, entre ellas la afirmación de que su abogado litigante fue ineficaz. En febrero de 1990 se celebró una audiencia en la que Haas y Hendrix testificaron sobre su representación de Blankenship.

1. Testimonio de Haas.

Haas testificó primero. El abogado de habeas estatal de Blankenship comenzó su interrogatorio preguntando a Haas por qué ella y Hendrix presentaron varias mociones durante la nueva sentencia de 1986. En respuesta a una pregunta sobre su moción para un investigador, Haas respondió: [E]l tercer juicio estaba más orientado hacia la idea de que posiblemente hubiera alguien más allí la noche que esto sucedió y el hecho de este inexplicable cabello negroide y la Se encontró sangre con antígeno B inexplicable y ese tipo de cosas, así que estábamos buscando un investigador que nos ayudara especialmente en esa línea. (State Habeas Trans. 23, 28 de febrero de 1990.) El abogado también preguntó a Haas por qué solicitaron un psiquiatra en el tercer juicio, y Haas respondió que la moción había sido denegada. Además, Haas explicó que durante el tercer juicio de sentencia se presentó una moción para un serólogo forense y un técnico de laboratorio porque esperaban discutir la existencia del antígeno B en el cuerpo de Bowen y la sugerencia de que otra persona estaba presente. A continuación, el abogado preguntó a Haas si recordaba haber hablado con las hermanas o la madre de Blankenship. Haas dijo que Hendrix fue la persona que se comunicó con la familia y que su propio contacto había sido intermitente.

Durante el contrainterrogatorio, Haas explicó con más detalle sus funciones durante el primer juicio. Su papel en el juicio de 1980, como recién graduada de la facultad de derecho, fue menor. Ella tomó notas en gran medida durante el juicio y preparó la apelación. Pero adquirió más experiencia a medida que pasaba el tiempo. En el juicio de 1986, ella era una abogada más experimentada (había ejercido durante seis años) y asumió un papel más activo: aunque la función principal era preparar una apelación, para entonces ya había estado interrogando a los testigos en el tribunal. De hecho, ella había examinado al propio Blankenship cuando testificó en la nueva sentencia de 1986. También se encargó de la redacción de la mayoría de las mociones previas al juicio.

El abogado del estado interrogó a Haas sobre el examen psiquiátrico realizado a Blankenship antes del primer juicio. Se realizaron dos exámenes: uno por el Estado y otro por un experto, el Dr. Wolfe, seleccionado por la defensa. Haas dijo que el examen estatal fue normal, y el examen del Dr. Wolfe no nos dio nada que pensáramos que pudiera ayudarnos, así que lo dejamos morir en el olvido. (Id. en 51.) En cuanto a los exámenes después del primer juicio, Haas y Hendrix pidieron fondos, pero se los negaron.

Haas también habló de las conversaciones que tuvo con Blankenship antes del primer juicio. Ella dijo que él les dio los nombres de ciertos miembros de la familia, quienes proporcionaron información sobre los antecedentes de Blankenship: Realmente no recuerdo los detalles ahora, como que él provenía de una especie de entorno duro, y esperábamos poder usa algo de eso. Y ciertamente esperábamos utilizar a su madre como alguien que pudiera darnos una idea de él, de lo que había sucedido aquí y de la clase de persona que era. (Id. en 52.) Cuando se le preguntó si recordaba si la madre de Blankenship testificó en el segundo juicio de sentencia, respondió que recordaba a la madre en uno de los juicios, pero en el tercero no acudió. Según recuerdo, creo que el Sr. Blankenship no quería que la contactáramos. (Id. en 54.) Más tarde, el abogado del estado volvió a la pregunta sobre los antecedentes de Blankenship: P. ¿Alguna vez discutió con él los antecedentes del peticionario? R. Con él, y nuevamente, el señor Hendrix lo había discutido con su familia. P. ¿Le habló alguna vez de algún trastorno psicológico que pudieran haber tenido algunos de los familiares? R. No lo recuerdo. ... P. Y nuevamente, ¿el Dr. Wolfe no le dio ninguna información de su examen psicológico que usted pensara que sería útil? R. Eso es correcto. (Id. en 72-73.) El abogado estatal preguntó a Haas si se llevó a cabo alguna investigación adicional antes del tercer juicio de sentencia, y Haas respondió: A. Una vez más, nos estábamos centrando en, especialmente en el tercer juicio, nos estábamos centrando en ese cabello y el tipo de sangre, así que esa habría sido la naturaleza de cualquier otra investigación que hiciéramos. Estábamos muy limitados porque no pudimos conseguir fondos para ninguna otra asistencia, pero hacia allí nos dirigíamos. P. Entonces, ¿sería justo decir que su estrategia en este tercer juicio de sentencia fue demostrar que alguien más estuvo presente y cometió los asesinatos y sembrar algún tipo de duda razonable para evitar una sentencia de muerte? R. Sí. Que había alguien más ahí, sí. (Id. en 54-55.) Esto se reiteró cuando el abogado preguntó si la estrategia cambió entre el primer, segundo y tercer juicio: P. ¿Alteró usted su estrategia en el segundo juicio de sentencia basándose en el resultado del primero? juicio de sentencia o su estrategia fue esencialmente la misma? R. ... [E]n el segundo ensayo, como digo, nuestra estrategia principal había sido tratar de concentrarnos realmente en esta información y realmente consolidar la información sobre esta sangre y este cabello, etc., y No pudimos hacer eso y, por supuesto, eso hizo que fuera muy difícil juzgar el caso y se revirtió. P. ¿Y qué pasa con el tercer juicio? R. Estábamos intentando abordarlo desde la misma dirección otra vez. (Id. en 58-59.) Haas también mencionó que Blankenship confió en ellos para guiar la estrategia adecuada. Finalmente, el abogado de Georgia preguntó a Haas sobre la alegación contenida en la petición de hábeas estatal de Blankenship de que ella y Hendrix eran ineficaces al presentar en la sentencia no más testigos que los que iban a declarar culpable e inocente: P. Nuevamente, ¿cuál fue la teoría en el tercer juicio de sentencia? R. Creo que en ese momento estábamos, como dije antes, realmente centrándonos en la sangre y el cabello en esa parte del caso. Nuevamente, creo que hubo algunos miembros de la familia que no pudieron asistir... Nuestra teoría tenía que ver principalmente con esos pelos y ese tipo de sangre y esa parte de eso. De ahí es realmente de donde venimos. (Id. en 67.) El punto fue reiterado en la redirección por el habeas counsel de Blankenship: P. ¿Es justo decir que a lo largo del curso de este procedimiento la teoría de la defensa se centró en este cabello negroide hasta cierto punto? R. El pelo, la muestra de sangre y el hecho de que existía la posibilidad de que hubiera alguien más allí esa noche, sí. P. ¿Entonces el cabello habría sido una prueba crucial? R. Correcto. P. ¿Y la pequeña cantidad de muestra de sangre que indicaba el antígeno B habría sido crucial? R. Correcto. P. ¿Y la posibilidad de que efectivamente hubiera estado presente una tercera persona habría sido crucial? R. Sí. (Id. en 74.) 2. Testimonio de Hendrix. A continuación testificó Hendrix. El abogado de habeas de Blankenship preguntó si había utilizado al Dr. Wolfe en el tercer juicio de sentencia. Hendrix respondió que no utilizaron al Dr. Wolfe porque el juez denegó su moción. Hendrix también testificó sobre la teoría de la defensa en los juicios: P. ¿Sería... justo decir que uno de los temas de la defensa en el juicio y, de hecho, en los distintos juicios se centró en la presencia de [la evidencia del cabello]? ? R. Sí, efectivamente. P. ¿Sería justo decir que este cabello sería una prueba crucial? R. No tanto como el testimonio de Roy. P. Pero fue objeto de al menos una de las teorías de la defensa; ¿es eso justo? R. Sí. (Id. en 92.) Posteriormente, el interrogatorio volvió a este tema: P. Ahora bien, ¿es justo decir que su teoría de la defensa, o una gran parte de su teoría de la defensa a lo largo de estos juicios, fue la participación de otra persona no identificada en este caso? ¿Evento particular? R. Sí, señor. (Id. en 153.) Hendrix explicó además que el segmento del cabello y el antígeno B eran vitales para la estrategia de defensa.

Se le preguntó a Hendrix si habló con la madre y las hermanas de Blankenship antes del tercer juicio de sentencia. No habló con la madre y recordó haber hablado con sus hermanas hasta cierto punto. (Id. en 108.) Dijo que las investigaciones de Pearl, la hermana de Blankenship, se referían a cuándo su hermano iba a ser juzgado y si Hendrix pensaba que prevalecería. Más tarde, Hendrix mencionó la resistencia de Blankenship a involucrar a su familia: Lo que hay que entender es que la mayoría de estas personas [otras personas en el entorno de Blankenship] Roy no quería involucrarse en su caso, al igual que él nos ordenó que no nos comunicáramos con Su familia. Quería proteger a su familia de su caso. (Id. en 117.) Dio más detalles sobre la introducción de pruebas atenuantes:

P. En términos de posibles pruebas atenuantes, ¿tuvo conversaciones con el Sr. Blankenship sobre qué eran las pruebas atenuantes? R. Sí. P. ¿Y alguna vez habló de sus antecedentes con él? R. Creo que sí. Creo que se podría decir que sabíamos mucho sobre Roy y su infancia en Virginia Occidental, tanto a través de él como por hablar con miembros de su familia, y luego simplemente leyendo sus cartas. ... P. ¿Recuerda que el Sr. Blankenship alguna vez le dijo que no quería involucrar a su familia? R. Oh, absolutamente. Absolutamente. P. ¿En qué momento de su representación ocurrió esto? R. Bueno, creo que ocurrió en más de una forma y en más de una ocasión. Creo que las palabras que involucran a mi familia probablemente surgieron aproximadamente en el segundo juicio y luego, en un momento posterior, me amonestó para que no escribiera, ni mantuviera correspondencia ni hablara por teléfono con su familia. Creo que quería protegerlos. (Id. en 135-37.) También se le preguntó a Hendrix sobre la petición de hábeas estatal de Blankenship, quejándose de que solo usaron testigos que abordaran la culpabilidad y la inocencia durante la fase de sentencia: P. ¿Tenía alguna [información] del peticionario sobre sus antecedentes que usted pensaba que ¿Ha sido beneficioso presentar en su nombre? R. No, no tengo conocimiento de ninguna información específica que nos haya brindado sobre sus antecedentes y que hayamos considerado obligatorio presentar. P. ¿Qué hay de lo que tenía sobre el Sr. Blankenship? ¿Lo caracterizaría como tibio, o como potencialmente más dañino que beneficioso en última instancia, o podría caracterizarlo en absoluto? R. Bueno, hoy estoy seguro de que mi sensación es que nada de esto nos ayudará. Y nuevamente, esa es una decisión que debes tomar en ese momento y en ese lugar. (Id. en 143-44.) En ningún momento Hendrix dio más detalles sobre el alcance de su conocimiento de los antecedentes y la educación de Blankenship.

3. Las declaraciones juradas.

El abogado de habeas estatal de Blankenship obtuvo declaraciones juradas de las hermanas de Blankenship, Debbie Blankenship y Pearl Dalton, su madre, Nellie Fleming, y un psicólogo clínico, Harry Krop. Hendrix y Haas no conocían las declaraciones juradas cuando testificaron, ni fueron interrogados sobre su contenido. De hecho, las declaraciones juradas ni siquiera fueron presentadas en el procedimiento de hábeas estatal hasta mayo de 1990, dos meses después de la audiencia en la que testificaron Hendrix y Haas. Estas declaraciones juradas proporcionaron detalles específicos sobre los antecedentes de Blankenship. Describen su educación difícil, abuso de alcohol y antecedentes familiares de enfermedades mentales. Las declaraciones juradas de su familia describen una infancia inquietante, donde estuvo sometido a una serie de figuras paternas alcohólicas, abusivas y sádicas (incluido su padre biológico, que murió en un motel por intoxicación por monóxido de carbono), y una madre inestable. También fue violado una vez por un vecino cuando era niño. Los detalles incluyeron incidentes en los que su madre fue abusada y brutalmente golpeada por maridos celosos, quienes también abusaron (psicológica y físicamente) y amenazaron con matar a los niños.

Las declaraciones juradas también describen cómo Blankenship era un niño enfermizo y fue hospitalizado repetidamente por fiebres y otras enfermedades. Cuando creció y se unió al servicio, su familia dijo que sufría apagones y les decía que pensaba que la gente lo perseguía. Estaban preocupados por su salud mental. La declaración jurada de Krop atribuyó el abuso de drogas y alcohol de Blankenship a su educación traumática. Hablando específicamente sobre la noche en cuestión, Krop dijo que los procesos de pensamiento de Blankenship habrían estado muy desordenados debido a su consumo de alcohol y drogas y, como resultado, su capacidad para formar intenciones se vio disminuida. La evaluación de Krop reveló que Blankenship no era sociópata y tiene una buena visión de su comportamiento. Según el Dr. Krop, la falta de sociopatía y la inteligencia casi normal de Blankenship hacen que las posibilidades de rehabilitación sean más probables. En general, Krop no encontró signos específicos de enfermedad neuropsicológica.

Tanto Pearl como Debbie declararon en sus declaraciones juradas que, si el abogado de Blankenship les hubiera preguntado sobre sus antecedentes, les habrían dicho y habrían estado dispuestos a testificar sobre sus antecedentes ante un jurado. La declaración jurada de su madre decía lo mismo. Además, Nellie dijo que llamó a Hendrix antes del juicio de sentencia de 1986 y le explicó la historia de esquizofrenia de las hermanas de Blankenship y la enfermedad mental del hermano de su padre. Una declaración jurada de Hendrix confirma que conocía la historia de enfermedades mentales en la familia e informó al Dr. Wolfe de la historia, incluida la historia de esquizofrenia de las dos hermanas, en septiembre de 1982.

En medio de este telón de fondo, el tribunal de hábeas estatal rechazó de manera sumaria el ineficaz reclamo de asistencia de Blankenship. En auto de 6 de marzo de 1991, el tribunal de hábeas estatal señaló:

El peticionario también ha planteado la asistencia ineficaz de un abogado como motivo de reparación en su petición. Alega numerosas [sic] áreas en las que sostiene que sus abogados fueron ineficaces. El reclamo del peticionario carece de fundamento. El peticionario estuvo representado por dos abogados competentes que impugnaron apasionadamente y hábilmente el caso del estado en cada fase de los juicios del peticionario. De hecho, el peticionario pretende que se declare ineficaces a dos abogados a pesar de que consiguieron la revocación de dos sentencias de muerte anteriores dictadas contra el peticionario.

El Tribunal concluye al revisar el expediente y considerar las pruebas presentadas en este procedimiento de Habeas que el peticionario recibió asistencia letrada efectiva. El peticionario busca que sus abogados cumplan con un estándar de perfección que es imposible de alcanzar para cualquier hombre o mujer. Tenía derecho a recibir asistencia efectiva de un abogado según lo dispuesto en la Constitución. Después de que la Corte Suprema de Georgia rechazó su solicitud de un certificado para apelar, esta vía de recurso de hábeas estatal se agotó.

F. 2005: La Petición Federal de Habeas

En octubre de 2005, Blankenship presentó su petición de hábeas federal, cuya resolución es el tema de esta apelación. FN3 Entre los reclamos argumentados estaba que el abogado litigante estatal de Blankenship brindó un desempeño constitucionalmente deficiente al no investigar ni presentar evidencia de los antecedentes de Blankenship en su juicio de 1986. re-sentencia. El tribunal de distrito no remitió a la resolución del reclamo por parte del tribunal de hábeas estatal, pero aún así rechazó la petición, encontrando que la jurisprudencia de este Circuito derrotó el reclamo de asistencia ineficaz de Blankenship. El tribunal de distrito también denegó todos los demás motivos de reparación. Blankenship apela únicamente su reclamo de asistencia ineficaz; Sostiene que los abogados fueron ineficaces por no investigar ni presentar pruebas de su traumática infancia durante el tercer juicio de sentencia.

FN3. La brecha entre la conclusión del procedimiento de hábeas estatal y el inicio de esta petición de hábeas federal se explica por una historia procesal que no es relevante para esta apelación. Baste decir que en 1993 Blankenship presentó una petición de hábeas federal. Debido a un cambio en la jurisprudencia de Georgia, la petición fue desestimada sin perjuicio bajo ciertas reglas de agotamiento. Su posterior petición de hábeas estatal de Georgia languideció en los tribunales estatales de Georgia hasta 2004, donde finalmente no tuvo éxito. Ninguno de esos procedimientos involucró el reclamo de asistencia ineficaz, y el estado de Georgia no plantea ningún argumento que implique el cronograma procesal.

II.

Una reclamación de asistencia letrada ineficaz es una cuestión mixta de derecho y de hecho que el tribunal revisa de novo. Williams contra Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11.º Cir.2006). Corresponde al peticionario establecer su derecho al habeas alivio y debe probar todos los hechos necesarios para demostrar una violación constitucional. Jones contra Walker, No. 04-13562, operación deslizada. en 34-35, 2008 WL 3853313, en *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. 20 de agosto de 2008) (en pleno); Romine contra Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11.º Cir.2001). En otras palabras, Blankenship tiene la carga de demostrar que el desempeño del abogado fue ineficaz y debe obtener los hechos necesarios para probar el reclamo.

Una pregunta planteada por las circunstancias de esta apelación es si las restricciones de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), Pub.L. N° 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, y siguientes. se aplican a la revisión federal del rechazo del tribunal estatal del reclamo de ineficacia. La deferencia otorgada a los tribunales estatales por los tribunales federales en revisión prohíbe al tribunal federal conceder una petición a menos que la decisión del tribunal estatal sobre los méritos de la reclamación (1) haya resultado en una decisión que fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de, ley federal claramente establecida, o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el procedimiento del tribunal estatal. 28 USC § 2254(d).

La clave de este caso es si el tribunal estatal se pronunció sobre el fondo de la reclamación de asistencia ineficaz cuando rechazó sumariamente los argumentos de Blankenship en su orden de 1991. Si bien ambas partes y el tribunal de distrito parecen pensar que no se debe ninguna deferencia a tales adjudicaciones sumarias, nuestra jurisprudencia es clara: hemos sostenido repetidamente que el rechazo sumario de un reclamo por parte de un tribunal estatal califica como una adjudicación sobre el fondo según § 2254(d) para merecer deferencia. Ferguson contra Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11.º Cir.2008); Herring contra Sec'y, Departamento de Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11.º Cir.2005); ver también Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (El lenguaje [AEDPA] se centra en el resultado, no en el razonamiento que condujo al resultado, y nada en ese lenguaje requiere que el tribunal estatal la adjudicación que ha resultado en una decisión debe ir acompañada de una opinión que explique los fundamentos del tribunal estatal). Por lo tanto, el rechazo sumario de las reclamaciones de Blankenship por parte del tribunal de hábeas del estado de Georgia merece la deferencia de la AEDPA.

En cuanto a lo que constituye una ley claramente establecida de la Corte Suprema en el momento de la decisión de hábeas estatal, la cuestión de la deferencia de la AEDPA hace poca diferencia: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), quedó claramente establecido en 1991 y sigue siendo la norma para evaluar las solicitudes de asistencia ineficaces. Williams, 458 F.3d en 1238. Por lo tanto, Blankenship debe demostrar que la solicitud de Strickland por parte del tribunal estatal no fue razonable. FN4 Esta no es una tarea fácil. Blankenship debe hacer más que satisfacer el estándar de Strickland. También debe demostrar que al rechazar su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, el tribunal estatal aplicó a Strickland a los hechos de su caso de una manera objetivamente irrazonable. Rutherford contra Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (énfasis añadido) (cita omitida).

FN4. Que el tribunal estatal no haya mencionado específicamente a Strickland no tiene importancia. El hecho de que el tribunal estatal no haya citado los precedentes pertinentes de la Corte Suprema no significa que no se aplique la deferencia de la AEDPA. Parker contra Sec'y para el Departamento de Corr., 331 F.3d 764, 776 (11th Cir.2003). Una decisión que no se basa únicamente en motivos procesales es una decisión sobre el fondo, independientemente de la forma en que se exprese. Wright, 278 F.3d en 1254-56. De la resolución de la cuestión del tribunal estatal se desprende claramente que reconoció que Blankenship había planteado un reclamo constitucional de asistencia ineficaz de un abogado y rechazó el reclamo por motivos no procesales.

Como deja claro el segundo aspecto del artículo 2254(d), también nos remitimos a las determinaciones fácticas razonables del tribunal estatal. Las decisiones sumarias, por regla general, no contienen conclusiones fácticas explícitas a las que un tribunal pueda ceder fácilmente. Nuestro conjunto de jurisprudencia que analiza conclusiones de hecho implícitas es instructivo en cuanto a la deferencia apropiada otorgada a las determinaciones de hecho en sentencias sumarias. Anteriormente hemos reconocido que el fallo dispositivo de un tribunal estatal puede contener conclusiones implícitas que, aunque no declaradas, son necesarias para ese fallo. Hightower contra Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (caso de hábeas posterior a la AEDPA) (citando Estados Unidos v. 2,484.00, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). Las conclusiones de hecho del tribunal estatal pueden inferirse de su opinión y del expediente. Freund contra Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (citando Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)). FN5 Además, las conclusiones de hecho implícitas tienen derecho a deferencia bajo § 2254(d) en la misma medida como conclusiones explícitas de hecho. Véase Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11.º Cir.1992); Cunningham contra Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11.º Cir.1991).

FN5. Reconocemos la precaución de este Circuito en el caso Cave de que, si bien las conclusiones de hecho de los tribunales estatales pueden ser implícitas, no pueden imaginarse de la nada. Cave, 971 F.2d en 1516. No estamos en desacuerdo. En este caso, sin embargo, podemos discernir fácilmente las pruebas disponibles ante el tribunal de distrito sobre la cuestión de si el abogado de Blankenship fue ineficaz en la nueva sentencia de 1986. Con base en esta evidencia, podemos decidir cómodamente si la solicitud de Strickland por parte del tribunal estatal fue razonable.

Por lo tanto, podemos emitir el juicio de sentido común de que las cuestiones de hecho materiales fueron resueltas por el tribunal de primera instancia a favor de la sentencia cuando era razonable que ese tribunal lo hubiera hecho a la luz de las pruebas. Hightower, 459 F.3d en 1072 n. 9 (citas y modificaciones omitidas). En otras palabras, dado que aplicamos la deferencia de la AEDPA a las adjudicaciones sumarias, podemos confirmar la decisión del tribunal estatal de que el abogado no fue constitucionalmente deficiente si nuestra revisión del expediente revela que una visión razonable de los hechos ante el tribunal estatal respalda tal conclusión.

En este caso, el tribunal de distrito erróneamente no otorgó a la AEDPA ninguna deferencia ante la decisión del tribunal estatal sobre el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Blankenship. Con los principios adecuados de deferencia en mente, pasemos a los méritos del recurso de hábeas de Blankenship.

III.

A. La ley de asistencia ineficaz de un abogado

Como se indicó anteriormente, Strickland es la piedra de toque para todas las reclamaciones de asistencia letrada ineficaces. El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda incluye el derecho a la asistencia efectiva de un abogado, ya que el propósito del derecho a un abogado en general es garantizar un juicio justo. Strickland, 466 U.S. en 686, 104 S.Ct. en 2063-64. Para prevalecer en un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un peticionario debe satisfacer dos requisitos: primero, el peticionario debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente en el sentido de que cometió errores tan graves que el abogado no funcionó como el 'abogado' garantizó al acusado. por la Sexta Enmienda. Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064. En segundo lugar, el peticionario debe demostrar que el desempeño deficiente perjudicó a la defensa. Identificación.

Lo único a lo que tiene derecho un acusado en el juicio es a una asistencia razonablemente eficaz; por lo tanto, el peticionario debe demostrar que la representación de su abogado estuvo por debajo de algún estándar objetivo de razonabilidad. Identificación. en 688, 104 S.Ct. en 2064. En términos generales, el estándar es la razonabilidad según las normas profesionales vigentes. Chandler contra Estados Unidos, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). La gama de comportamiento razonable permitido por esta norma es amplia. Identificación. El peticionario debe demostrar que el curso de acción adoptado por el abogado no habría sido adoptado por ningún abogado competente. Identificación. en 1315; Concejal contra Terry, 468 F.3d 775, 792 (11.º Cir.2006).

Por lo tanto, el escrutinio judicial del desempeño de los abogados debe ser altamente deferente. Strickland, 466 EE. UU. en 689, 104 S.Ct. en 2065; Chandler, 218 F.3d en 1313. Los tribunales deben aceptar la fuerte presunción de que el desempeño del abogado fue razonable y que el abogado tomó todas las decisiones importantes en el ejercicio de un juicio profesional razonable. Chandler, 218 F.3d en 1314 (citas y modificaciones omitidas) (citando a Strickland, 466 U.S. en 689-90, 104 S.Ct. en 2065-66). Debemos evitar los efectos distorsionadores de la retrospectiva y juzgar la razonabilidad de la acción del abogado desde el punto de referencia del momento de la conducta del abogado. Strickland, 466 U.S. en 689-90, 104 S.Ct. en 2065-66.

Entre los deberes que debe tener un abogado mínimamente competente está el de realizar investigaciones razonables o tomar una decisión razonable que haga innecesarias dichas investigaciones. Identificación. en 690-91, 104 S.Ct. en 2066. [L]as elecciones estratégicas tomadas después de una investigación incompleta son razonables precisamente en la medida en que los juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación. Identificación. [Al] evaluar la razonabilidad de la investigación, 'un tribunal debe considerar no sólo la cantidad de pruebas que ya conoce el abogado, sino también si las pruebas conocidas llevarían a un abogado razonable a investigar más a fondo'. Alderman, 468 F.3d en 792 (citando Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Además del deber de investigar razonablemente las vías de defensa (o tomar una decisión razonable de no hacerlo), la elección de estrategia por parte del abogado está sujeta a revisión, pero las decisiones estratégicas tomadas después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles son prácticamente incuestionables. .... Strickland, 466 U.S. en 690-91, 104 S.Ct. en 2066 (énfasis añadido).

Entonces, para evaluar la afirmación de Blankenship de que la asistencia fue ineficaz, nos enfrentamos a dos preguntas. En primer lugar, ¿fue razonable la investigación de Hendrix y Haas sobre los antecedentes de Blankenship? En segundo lugar, ¿fue razonable la estrategia seleccionada? Cada pregunta tiene una dimensión fáctica y jurídica. En el primero, debemos determinar el alcance real de la investigación de Hendrix y Haas antes de poder determinar si la investigación fue razonable. En este último caso, debemos determinar la estrategia realmente seguida por el abogado en la nueva sentencia de 1986 antes de que podamos evaluar su razonabilidad. Abordaremos cada pregunta por turno.

B. ¿Fue razonable la investigación del abogado?

1. ¿Qué sabía el abogado?

En el centro del desafío de Blankenship se encuentra la cuestión de la investigación de Hendrix y Haas sobre sus antecedentes. Blankenship argumenta que la pareja no investigó sus antecedentes y que dicha investigación (por ejemplo, entrevistas con miembros de la familia) habría revelado sus antecedentes preocupantes, su consumo de alcohol y la existencia de antecedentes familiares de esquizofrenia. Nuestra tarea es determinar qué sabían los abogados y cuándo lo supieron.

Reiteramos que en los procedimientos de hábeas, a diferencia de las apelaciones directas, el peticionario soporta la carga de establecer su derecho a obtener reparación; Blankenship debe probar los hechos necesarios para demostrar que el desempeño de su abogado fue constitucionalmente defectuoso. Véase Jones v. Walker, No. 04-13562, op. en 34-35, 2008 WL 3853313, en **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d en 1357. Debido a esta carga, cuando la evidencia no es clara o el abogado no puede recordar detalles específicos sobre sus acciones debido al paso del tiempo y la pérdida de memoria, presumimos que el abogado actuó razonablemente y ejerció un juicio profesional razonable. Romine, 253 F.3d en 1357-58; Williams contra Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11.º Cir.1999).

En este caso, nuestra tarea se complica en dos sentidos. En primer lugar, el abogado de hábeas estatal de Blankenship no logró obtener de Hendrix ni de Haas detalles sobre el alcance de su conocimiento de los antecedentes de Blankenship. En cambio, ambos abogados hicieron declaraciones generales sobre su investigación y no se les pidió que explicaran en detalle qué partes de los antecedentes de Blankenship conocían. Aunque tanto Haas como Hendrix testificaron en el procedimiento de hábeas estatal y el abogado de Blankenship tuvo amplia oportunidad de interrogarlos, el expediente sigue incompleto.

De hecho, las declaraciones juradas clave que señala Blankenship en esta apelación (las declaraciones juradas de su familia y la declaración jurada del Dr. Krop) no se presentaron hasta meses después de la audiencia estatal de hábeas en la que testificaron Haas y Hendrix. Por lo tanto, el estado de Georgia nunca tuvo la oportunidad de interrogar a Hendrix y Haas sobre el contenido de las declaraciones juradas de la familia, y los abogados nunca pudieron explicar lo que sabían sobre los antecedentes personales de Blankenship. El Estado tampoco pudo interrogar a los propios familiares sobre la veracidad de sus afirmaciones. FN6

FN6. De hecho, hay al menos cierta vaguedad en la declaración jurada de Fleming en lo que se refiere al relato de Hendrix. Su declaración jurada afirma que se dio cuenta de la importancia de los antecedentes familiares de enfermedades mentales antes de la nueva sentencia de 1982, pero habló con Hendrix sobre los antecedentes familiares de enfermedades mentales antes del tercer juicio de sentencia de 1986. La evidencia proporcionada por Hendrix en su declaración jurada complementaria demuestra que informó al Dr. Wolfe de esta historia exacta en septiembre de 1982, antes de la segunda audiencia de sentencia. Este es el tipo de vaguedad que Hendrix y Haas podrían haber aclarado y explicado si el abogado de hábeas estatal de Blankenship hubiera proporcionado las declaraciones juradas antes de la audiencia en la que testificó el abogado. Cf. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (Es una práctica común que los peticionarios que atacan sus sentencias de muerte presenten declaraciones juradas de testigos que dicen que podrían haber proporcionado pruebas adicionales de circunstancias atenuantes... Pero la existencia de tales declaraciones juradas, por muy ingeniosamente redactadas que estén, por lo general resulta poco significativa).

En segundo lugar, el abogado litigante de Blankenship testificó que tenía dificultades para recordar aspectos del caso. La audiencia de hábeas estatal en la que testificaron tuvo lugar doce años después de que comenzara su representación de Blankenship, y habían pasado cuatro años entre el juicio de nueva sentencia de 1986 y la audiencia. Es comprensible que los recuerdos estuvieran nublados. Por ejemplo, Haas testificó que no podía recordar los detalles de lo que sabía sobre los antecedentes de Blankenship, y solo podía decir que sabía que él provenía de un entorno duro. El fracaso de Blankenship para obtener testimonios detallados de los abogados litigantes y las lagunas creadas por la memoria desvaída hacen que sus intentos de satisfacer su ya pesada carga sean aún más difíciles.

Aunque no contamos con declaraciones claras del abogado litigante de Blankenship, podemos discernir en el expediente que conocían en general los tres elementos clave de los antecedentes de Blankenship discutidos en las declaraciones juradas de los miembros de su familia y en el análisis del Dr. Krop: su alcohol y abuso de drogas, la historia familiar de problemas psicológicos y su infancia difícil.

El registro revela que Hendrix y Haas sabían que Blankenship luchaba contra las drogas y el alcohol; de hecho, fue un aspecto sustancial de su defensa durante todo el juicio. El propio Blankenship habló sobre su uso de drogas y alcohol durante sus diversos juicios. En su confesión a la policía, admitió estar borracho la noche de su muerte. Su testimonio en su primer juicio reveló que había estado bebiendo e ingiriendo tranquilizantes gran parte de la tarde y la madrugada de la muerte de Bowen. En el segundo juicio, testificó que el supervisor de su almacén de madera le dijo que bebía en exceso. En el tercer juicio, volvió a relatar su consumo sistémico de alcohol y drogas. Además, Hendrix trató de obtener del Dr. Burton, tanto en el primer juicio como en el tercer juicio, testimonio sobre los efectos del consumo de alcohol y drogas en la capacidad de un individuo para cometer los actos por los cuales Blankenship estaba siendo juzgado. Por lo tanto, no puede haber duda de que Hendrix y Haas conocían los problemas de Blankenship con las drogas y el alcohol, dadas las repetidas referencias a ello a lo largo de todo el proceso.

Igualmente claro en el expediente es el conocimiento del abogado sobre los antecedentes familiares de esquizofrenia. La declaración jurada de Nellie afirma que habló sobre los antecedentes familiares de enfermedades mentales con Hendrix. La declaración jurada complementaria y la evidencia documental de Hendrix proporcionadas en el procedimiento de hábeas estatal confirman que conocía su historial de enfermedad mental. Un memorando demuestra que en 1982 Hendrix informó al Dr. Wolfe, el experto del acusado que examinó a Blankenship antes del primer juicio, sobre la historia de enfermedades familiares, incluida la esquizofrenia paranoide en curso de las hermanas de Blankenship y la institucionalización del hermano del padre de Nellie. El propio Blankenship dijo al jurado en la nueva sentencia de 1986 que su familia tenía un problema de nervios. Además, Hendrix testificó que el informe del Dr. Wolfe (que no consta en el expediente) no les proporcionó nada que consideraran útil, y tanto Haas como Hendrix testificaron que el tribunal les negó los fondos necesarios para que un experto examinara a Blankenship para el tercer juicio. (De hecho, la declaración jurada del Dr. Krop dice que no encontró evidencia de enfermedad neuropsicológica y que Blankenship carecía de sociopatía y tenía una inteligencia casi normal.) El abogado litigante estatal tenía amplio conocimiento de la historia familiar de enfermedades mentales, pero no tenía pruebas de que el propio Blankenship padeciera enfermedades mentales. enfermedad.

El expediente también demuestra que el abogado litigante de Blankenship sabía que él provenía de un entorno difícil. En la audiencia estatal de hábeas, Haas testificó que sabía que Blankenship provenía de un entorno duro, y Hendrix afirmó que sabía mucho sobre [Blankenship] y su infancia en Virginia Occidental, tanto a través de él como por hablar con miembros de su familia, y luego simplemente leyendo sus cartas. La madre y una hermana de Blankenship testificaron en su segunda sentencia en 1982, aunque aparte de expresar opiniones positivas sobre Blankenship, no hablaron de sus antecedentes. El propio Blankenship habló sobre algunos de sus antecedentes familiares en su testimonio en la sentencia de 1986. Dijo que su padre biológico y sus tíos murieron por intoxicación por monóxido de carbono en un motel. También dijo que después de la muerte, su madre quedó incapacitada por los nervios y vivió brevemente con sus abuelos. Blankenship también dijo al jurado que cuando regresó a vivir con su madre, ella se casó con un alcohólico con quien peleaba constantemente. Blankenship también brindó detalles sobre su breve paso por las fuerzas armadas.

Por lo tanto, está claro que el abogado litigante del estado conocía el abuso de alcohol de Blankenship, su historial de enfermedad mental y la existencia de antecedentes difíciles. Lo que proporcionan las declaraciones juradas de la familia son detalles de estas áreas de la vida de Blankenship. No hay duda de que estos detalles son horripilantes e inquietantes y describen una vida hogareña gravemente fracturada con incidentes de abuso físico, abuso psicológico y violación. Pero son detalles de un duro pasado que Haas y Hendrix testificaron que conocían. Haas dijo que sabía que Blankenship tenía una dura experiencia y Hendrix dijo que sabía mucho sobre la experiencia de Blankenship, pero nadie preguntó a ninguno de los dos abogados sobre el alcance de su conocimiento sobre los antecedentes. Nos queda especular sobre el alcance exacto de su conocimiento sobre los detalles de la educación de Blankenship.

Es cierto que las declaraciones juradas de la familia afirman que si Hendrix o Haas hubieran preguntado sobre los antecedentes de Blankenship, habrían estado dispuestos a contar la historia detallada de abuso y negligencia. Sin embargo, esto no es particularmente útil para determinar el alcance del conocimiento real que tiene el abogado litigante de sus antecedentes o de la naturaleza completa de su investigación. Si se creyera, la declaración jurada de la madre y las hermanas de Blankenship sólo nos diría que los propios miembros de la familia nunca hablaron de los antecedentes de Blankenship con Hendrix o Haas.

En su testimonio, Hendrix afirmó que su conocimiento de los antecedentes de Blankenship procedía de la familia y del propio Blankenship. De hecho, el peticionario suele estar en la mejor posición para informar a su abogado sobre los hechos más destacados y relevantes para su defensa, como sus antecedentes. Newland contra Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11.º Cir.2008). Blankenship era totalmente capaz de evaluar a Hendrix y Haas sobre sus antecedentes y no sabemos qué dijo o no le dijo el propio Blankenship a sus abogados, si es que hizo algo. La voz de Blankenship está notablemente ausente del expediente de hábeas estatal, y en ningún momento ha brindado testimonio o una declaración jurada que sugiera que no le contó a su abogado sobre sus antecedentes personales.

Para demostrar que su abogado litigante no investigó injustificadamente sus antecedentes, Blankenship tendría que demostrar que en realidad no conocían los hechos que, según él, no descubrieron. En este caso, simplemente no existe evidencia que demuestre que Hendrix y Haas no conocían los detalles de los antecedentes de Blankenship. La evidencia demuestra que conocían sus dificultades con el alcohol, sus antecedentes familiares de enfermedad mental y sus duros antecedentes. No podemos simplemente asumir que Blankenship no les informó de los detalles. A la luz de lo que contiene (y lo que no contiene) el expediente, una vista razonable del expediente podría encontrar que los abogados litigantes estaban plenamente conscientes de la historia de vida del peticionario.

2. ¿Fue razonable la investigación?

A la luz de lo anterior, no podemos decir que la investigación no fue razonable porque no podemos decir que no conocían los detalles de la historia de vida de Blankenship. Incluso si el registro demostrara que Hendrix y Haas no conocían los antecedentes de Blankenship, otro hecho podría hacer que su falta de investigación fuera razonable: el propio Blankenship les ordenó que no se comunicaran con su familia. El registro ciertamente demuestra que Hendrix y Haas hablaron con la familia de Blankenship: Hendrix hablaría con la familia para actualizarlos sobre el juicio, y la declaración jurada de Nellie dice que habló con Hendrix. Hendrix, sin embargo, testificó que Blankenship les pidió que no involucraran a su familia. De hecho, Hendrix dijo en el segundo juicio y luego, en un momento posterior, me amonestó para que no escribiera ni mantuviera correspondencia ni hablara por teléfono con su familia. Creo que quería protegerlos. Hendrix también dijo que Blankenship les ordenó que no hablaran con miembros de la familia.

Hemos... enfatizado la importancia de las instrucciones de un cliente mentalmente competente en nuestro análisis del desempeño investigativo del abogado defensor bajo la Sexta Enmienda. Newland, 527 F.3d en 1202. Se debe una deferencia significativa a las omisiones en la investigación realizadas bajo instrucciones específicas del cliente de no involucrar a su familia. Identificación. en 1203. Suponiendo que Hendrix no conociera los detalles de los antecedentes de su cliente, no se puede ignorar la advertencia de Blankenship de que no se pusiera en contacto con su familia. No podemos decir que sería irrazonable que Hendrix no hablara de los antecedentes de Blankenship con sus hermanas y su madre si Blankenship realmente le ordenara no contactarlas por un sentido de protección.

FN7. Blankenship sostiene que la falta de investigación sería similar a la que se consideró deficiente en Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). En Rompilla, los abogados del peticionario encontraron que su cliente era inútil y no estaba interesado en proporcionarles pruebas atenuantes. Identificación. en 381, 125 S.Ct. en 2462. El abogado también entrevistó a varios miembros de la familia de manera detallada y le dijeron al abogado del peticionario que no lo conocían bien y que no podían brindar mucha información sobre sus antecedentes. Identificación. en 381-82, 125 S.Ct. en 2463. Finalmente, el abogado reunió las opiniones de tres expertos en salud mental que no revelaron nada útil sobre los antecedentes del peticionario. Identificación. Dado que la Corte Suprema encontró que el desempeño del abogado en Rompilla fue deficiente, Blankenship razona que el desempeño de Hendrix y Haas también debería ser considerado deficiente, ya que sus esfuerzos no alcanzaron el nivel del abogado en Rompilla.

Pero este argumento es fácilmente descartado porque el Tribunal en Rompilla no se pronunció sobre si las entrevistas del abogado con la familia, el propio peticionario y los expertos en salud mental fueron suficientes. Más bien, Rompilla encontró que el abogado era constitucionalmente deficiente porque no examinó el expediente en los casos de delitos graves anteriores del peticionario, lo que habría revelado evidencia atenuante de la historia de vida. Identificación. en 383, 125 S.Ct. en 2463. Su obligación de revisar el caso de delito grave anterior surgió de su conocimiento de que el fiscal utilizaría el historial de condenas por delitos graves y violencia del peticionario para solicitar la pena de muerte. Identificación. Dado que el expediente se utilizaría para establecer circunstancias agravantes, el abogado tenía el deber de investigarlo. Por lo tanto, Rompilla defiende la propuesta de que un abogado razonablemente competente investigará una condena anterior por un delito grave en la que sabe que se basará la fiscalía para solicitar la pena de muerte. Esta conclusión no tiene relación con este caso, ya que Blankenship no puede señalar ninguna evidencia en la que se basó la fiscalía al procesar a Blankenship que su abogado ignoró pero que habría llevado al descubrimiento de los detalles de su historia de vida. Sin embargo, dejando de lado las instrucciones de Blankenship a su abogado, sostenemos que Blankenship no cumplió con su carga de demostrar que su abogado litigante estatal no descubrió la evidencia de sus antecedentes. Como tal, la investigación del abogado estatal sobre su historia de vida no fue irrazonable ni inadecuada.

C. ¿Fue razonable la estrategia elegida por el abogado?

El tribunal de distrito federal concluyó que Hendrix y Haas optaron por una estrategia mixta en la nueva sentencia de 1986, presentando tanto pruebas de duda residual como pruebas atenuantes. Sin embargo, en el juicio, el abogado obtuvo sólo unas pocas declaraciones de Blankenship sobre sus antecedentes y sólo mencionó brevemente su educación en el argumento final. Dado que decidieron buscar la mitigación del ciclo vital como parte de su estrategia de juicio, Blankenship sostiene que fueron ineficaces al presentar evidencia de mitigación del ciclo vital de una manera tan superficial. No estamos de acuerdo.

1. ¿Qué estrategia seleccionó el abogado?

La creencia del tribunal de distrito y de Blankenship de que el abogado litigante buscó una defensa mixta de duda residual y mitigación es desmentida por la amplia evidencia del expediente. En varias ocasiones se preguntó a Hendrix y Haas sobre su estrategia en la nueva sentencia de 1986. Haas explicó que, especialmente en el tercer juicio, nos centramos en ese cabello y tipo de sangre... Cuando se le preguntó si era justo describir la estrategia en el tercer juicio de sentencia como demostrar que alguien más estaba presente en la escena, respondió afirmativamente. Ella nuevamente confirmó que en el tercer juicio de nueva sentencia, su teoría tenía que ver principalmente con esos pelos y ese tipo de sangre y esa parte. De ahí es realmente de donde venimos. También dijo que el cabello y el tipo de sangre eran pruebas cruciales.

El testimonio de Hendrix encaja con el relato de Haas. Le preguntaron dos veces si su estrategia en el juicio se centró en las pruebas de cabello y sangre y en demostrar la existencia de una tercera persona; respondió afirmativamente en ambas ocasiones. Su testimonio fue que la evidencia que sugería que había otra persona presente era vital para su estrategia. Estas declaraciones dejan clara la estrategia del abogado: la evidencia física, incluido el cabello y posible evidencia de sangre que no pertenece a Blankenship, podría sugerir que alguien más estuvo presente en la muerte de Bowen.

Hendrix había logrado la revocación de la nueva sentencia de 1982 basándose en su incapacidad para seguir la estrategia que finalmente empleó el abogado en 1986. Hendrix persiguió obstinadamente una estrategia de duda residual durante la nueva sentencia de 1982, sólo para verse frustrada en todo momento. El tribunal de primera instancia bloqueó repetidamente sus intentos de continuar con las líneas de interrogatorio y presentar testigos y pruebas que plantearían dudas sobre la participación de otro individuo en el crimen. Por ejemplo, el interrogatorio de Hendrix a uno de los agentes en el lugar de la muerte de Bowen fue detenido prematuramente por el fiscal y el juez del tribunal de primera instancia porque buscaba información sobre la presencia de la huella digital de Blankenship encontrada en los cristales rotos del apartamento. Como lo vio entonces Hendrix, atacar la investigación policial y sugerir que otra persona estaba involucrada podría mitigar en la mente del jurado la participación total del acusado.

Como el propio Hendrix dijo al tribunal en la audiencia de 1982, tenía que presentar todo lo que pudiera para mitigar la vida de Blankenship. Habiendo sido socavados sus intentos de plantear cuestiones de culpabilidad durante la audiencia, el abogado litigante estatal prevaleció en la apelación sobre este mismo punto, logrando una revocación basada en la incapacidad de discutir la culpabilidad de Blankenship durante la fase de sentencia. En el juicio de sentencia de 1986, los abogados eran libres de seguir la estrategia que consideraran más apropiada. Así lo hicieron.

En ningún momento ninguno de los abogados testificó que buscaron intencionalmente pruebas atenuantes basadas en la historia de vida de Blankenship. No hay evidencia en el expediente de que el abogado de Blankenship anticipara presentar al jurado de nueva sentencia de 1986 una estrategia de mitigación basada en testimonios convincentes de la historia de vida. De hecho, Hendrix testificó que los antecedentes de Blankenship no les fueron útiles. Específicamente, dijo que no tenía conocimiento de ninguna información específica que [Blankenship] nos hubiera brindado sobre sus antecedentes y que consideráramos obligatorio presentar. De nuevo dijo: Hoy estoy seguro de que mi sentimiento era que nada de esto nos ayudará. Y nuevamente, esa es una decisión que usted tiene que tomar en ese momento y en ese lugar. FN8 El testimonio del abogado litigante estatal en la audiencia deja claro que sólo se siguió una estrategia en la nueva sentencia de 1986: la duda residual.

FN8. Para reiterar: no sabemos qué significa esto y antecedentes porque nunca se le pidió a Hendrix que explicara el alcance de sus conocimientos.

La breve discusión de Blankenship sobre sus antecedentes en la nueva sentencia de 1986 y la menor referencia de Hendrix a su ciudad natal durante los alegatos finales no son suficientes para sugerir que el abogado estaba siguiendo una estrategia mixta e introdujo deliberadamente pruebas de la historia de vida para persuadir al jurado de perdonar la vida a Blankenship por piedad. Esta no era una situación en la que el abogado buscara una estrategia particular y sólo presentara pruebas superficiales para respaldarla. Las declaraciones iniciales y finales de los abogados, además de la mayor parte de la evidencia presentada en la nueva sentencia de 1986 y el testimonio de Hendrix y Haas, dejan en claro que sólo persiguieron una estrategia de duda residual. No sería razonable describir la estrategia como mixta.FN9

¿Cuánto tiempo han estado casados ​​Ice T y Coco?

FN9. En su escrito de respuesta, Blankenship argumenta que la conducta de su abogado litigante es similar a la conducta que la Corte Suprema consideró constitucionalmente deficiente en Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Creemos que Wiggins es distinguible. En Wiggins, los abogados buscaron un procedimiento de sentencia bifurcado para permitirles presentar primero evidencia de duda residual y luego, si fuera necesario, presentar mitigación. Identificación. en 515, 123 S.Ct. en 2532. Esto fue negado y el abogado presentó un caso de duda residual. El abogado mencionó la dura vida de Wiggins en el discurso inicial, pero no presentó ninguna evidencia de la historia de su vida. Identificación. En sus procedimientos estatales posteriores a la condena, el abogado presentó evidencia de una historia de vida de abuso y negligencia infantil, incluido abuso sexual y físico severo, que su abogado litigante, un defensor público, no logró descubrir. Identificación. en 516-17, 123 S.Ct. en 2532-33. Argumentó que el hecho de que el abogado no descubriera esta evidencia en el proceso de su sentencia equivalía a un desempeño constitucionalmente deficiente.

Al aceptar que el abogado era ineficaz, la Corte Suprema señaló primero que el abogado no compiló un informe de historia social, a pesar de que era una práctica estándar en Maryland en ese momento y para la cual la oficina del defensor público proporcionaba fondos. Identificación. en 523-24, 123 S.Ct. en 2536-37. En segundo lugar, el Tribunal dijo que los registros del Departamento de Servicios Sociales del peticionario, que estaban en posesión de su abogado, indicaban que había sido trasladado de un hogar de crianza a otro, que tenía una madre alcohólica y que en una ocasión lo dejaron en casa con sus hermanos. sin comida. Identificación. en 525, 123 S.Ct. en 2537. De hecho, el propio Wiggins había descrito su infancia como repugnante. Identificación. en 523, 123 S.Ct. en 2536. Un abogado razonablemente competente habría investigado más a fondo estos indicios de una historia preocupante. Identificación. En tercer lugar, la decisión del abogado de buscar dudas residuales sobre la mitigación no fue el resultado de un juicio razonable porque, hasta el día de la sentencia, buscó permiso para bifurcar el procedimiento para introducir primero dudas residuales y luego presentar pruebas atenuantes. El abogado tenía la intención de presentar pruebas atenuantes si la moción de bifurcación tenía éxito, lo que sugería que la falta de investigación no fue el resultado de una elección estratégica y razonada. Finalmente, el abogado presentó un caso de mitigación poco entusiasta en el juicio de sentencia. Identificación.

La situación de Blankenship es objetivamente distinguible. Descubrimos que Blankenship no demostró que Hendrix y Haas no estuvieran al tanto de sus antecedentes. A diferencia del abogado del caso Wiggins, el abogado de Blankenship no dejó de investigar a la luz de registros o informes de historia social que sugerían una historia preocupante. Además, a diferencia de Wiggins, no siguieron una estrategia mixta en la audiencia de nueva sentencia de 1986 y, por lo tanto, no se involucraron en un caso de mitigación poco entusiasta. Además, Wiggins no hace ninguna sugerencia de que el peticionario haya ordenado a su abogado que no investigara sus antecedentes. En este caso, Blankenship advirtió a su abogado que no involucrara a su familia en el caso, por lo que cualquier falta de investigación por su parte es razonable a la luz de las propias acciones de Blankenship.

2. ¿Fue razonable la estrategia?

Debido a que no estamos tratando con un caso en el que el abogado intentó presentar una estrategia mixta en el juicio, nos quedamos con una situación en la que suponemos que el abogado fue informado de los antecedentes de Blankenship pero optó por seguir una estrategia de duda residual en lugar de discutir la historia de vida del peticionario. . Esta estrategia era eminentemente razonable. Crear dudas persistentes o residuales sobre la culpabilidad de un acusado no sólo es una estrategia razonable, sino que quizás sea la estrategia más efectiva para emplear al dictar sentencia. Parker, 331 F.3d en 787-88.

En este caso, el abogado se enfrentó a una brutal violación y asesinato de una anciana. A la luz de los hechos espantosos, incluido el objeto extraño dejado en el cuerpo de la víctima, un abogado razonablemente competente podría haber decidido que la mejor oportunidad para salvar la vida de Blankenship era convencer al jurado de que existía alguna duda residual. El abogado podría haber llegado a la conclusión de que la inclusión de pruebas atenuantes extensas que abordaran la historia de vida de Blankenship podría impedir que el jurado se centrara en la cuestión de la duda residual, o simplemente no habría sido convincente a la luz de la naturaleza espantosa del crimen.FN10

FN10. Nos sorprenden las similitudes entre este caso y Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). En ese caso, el acusado fue invitado a la casa de una mujer delgada y anciana. Una vez dentro, atacó a la mujer y la violó brutalmente. Luego la mató estrangulándola con la cuerda que salía de un hierro. Identificación. en 853. En su apelación de hábeas, el acusado argumentó que su abogado fue ineficaz al centrarse en dudas residuales excluyendo otras posibles pruebas atenuantes. Identificación. en 856. El abogado litigante tomó una decisión estratégica de que, a la luz de la naturaleza atroz del delito, la única posibilidad [del acusado] de evitar la pena de muerte era si alguna semilla de duda, incluso si fuera insuficiente para constituir una duda razonable, pudiera ser colocado en la mente del jurado... No se puede culpar al abogado litigante por intentar sacar lo mejor de una mala situación. Identificación. Los abogados de Blankenship se encontraron en una situación similar: se enfrentaron a los hechos atroces de una muerte brutal y optaron por buscar la cadena perpetua plantando una semilla de duda en el jurado. Esto fue razonable.

Además, la estrategia de Hendrix y Haas distaba mucho de carecer de fundamento. Había pruebas que sugerían la presencia de una tercera persona en la muerte de Bowen. La muestra de antígeno B, aunque no fue concluyente en cuanto a si realmente existía sangre tipo B, podría decirse que sugirió la presencia de alguien distinto de Blankenship, que era tipo O. De manera similar, una duda residual fue el segmento de cabello encontrado en el peinado púbico de Bowen, que no parecía pertenecer ni a ella ni a Blankenship. Finalmente, el abogado presentó pruebas de que otro hombre era responsable de un asesinato y violación que tuvo lugar dos semanas antes de la muerte de Bowen y a unos pocos kilómetros de su apartamento. El abogado tomó una decisión estratégica razonable para seguir una estrategia de duda persistente, y no dudamos de esa decisión. Strickland, 466 U.S. en 690-91, 104 S.Ct. en 2066.

De hecho, Hendrix y Haas tenían buenas razones para creer que una estrategia de duda residual era la mejor opción: dado que el juicio de 1986 fue un juicio de nueva sentencia, se enfrentaban a un jurado que no había dictado sentencia sobre la culpabilidad de Blankenship. Cuando el abogado tiene la oportunidad de convencer a un nuevo jurado de que perdone la vida al acusado, la selección de la duda residual como estrategia del juicio es particularmente sensata. En contraste con pedirle a un jurado que acaba de condenar a un acusado que le perdone la vida debido a dudas residuales, un nuevo jurado podría estar más dispuesto a considerar argumentos sobre culpabilidad e inocencia. El abogado de Blankenship defendió fervientemente la oportunidad de introducir pruebas de duda residual durante la apelación de la segunda sentencia, y siguió adelante con la estrategia en el juicio final de nueva sentencia. No hubo nada irrazonable en las acciones del abogado.

IV.

Blankenship no ha logrado superar la fuerte presunción de que el desempeño de su abogado en la nueva sentencia de 1986 fue razonable. Véase Conklin contra Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11.º Cir.2004). Por las razones expuestas anteriormente, una visión razonable del expediente demuestra que Blankenship no ha demostrado que el abogado desconociera su historia de vida y no tomó una decisión estratégica razonable para perseguir dudas residuales. Por lo tanto, el tribunal estatal no aplicó irrazonablemente a Strickland al determinar que los abogados de Blankenship no fueron ineficaces en el juicio final de nueva sentencia. Se CONFIRMA la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de hábeas.

Roy Blankenship

Roy Blankenship