| Departamento de Justicia Penal de Texas Berkley, William José
Fecha de nacimiento: 16/01/1979
DR#: 999422
Fecha de recepción: 18/07/2002
Educación: 10 años
Ocupación: Obrero
Fecha de la infracción: 10/03/2000
County of Offense: El Paso
Condado de origen: Alemania
Raza: Blanca
Género masculino
Color de pelo: Marrón
Color de ojos: avellana
Altura: 5' 11'
Peso: 139 Antecedentes penitenciarios anteriores: Ninguno. Resumen del incidente: El 10 de marzo de 2000, durante la noche, Berkley atacó y secuestró a una joven hispana de 18 años en El Paso, Texas. Berkley la llevó a una zona desierta donde la agredió sexualmente, le robó y le disparó cinco veces en la cabeza con una pistola calibre 25. Dos días después, el cuerpo de la víctima fue encontrado en el noreste de El Paso. Coacusados: Jacques, Michael
Procurador General de Texas jueves, 15 de abril de 2010 Aviso a los medios: William Berkley programada para ejecución AUSTIN – El abogado de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre William Josef Berkley, cuya ejecución está prevista para después de las 6 p.m. el jueves 22 de abril de 2010. Berkley fue sentenciado a muerte por el secuestro y asesinato en 2000 de una mujer de El Paso. ¿Cómo murió Al Capone la sífilis?
HECHOS DEL CRIMEN Sophia Martínez, de dieciocho años, salió de su casa en El Paso alrededor de las diez de la noche. el 10 de marzo de 2000, para tener una cita a ciegas. Unos veinte minutos más tarde, las cámaras de seguridad de los cajeros automáticos del banco cerca de la casa de Sophia registraron a un hombre con una pistola acercándose al auto de Sophia y disparando contra el vehículo, después de que Sophia hiciera un retiro de veinte dólares de su cuenta en un cajero automático. A continuación, las cámaras de seguridad grabaron al hombre subiéndose al asiento trasero del lado del conductor del vehículo y a Sophia, con el rostro ensangrentado, haciendo un segundo retiro de su cuenta, esta vez por la cantidad de doscientos dólares. Luego el vehículo de Sophia se fue. A la mañana siguiente, la Policía Estatal de Nuevo México localizó el vehículo abandonado de Sophia en el desierto, no lejos de El Paso. En el interior del vehículo había numerosas manchas de sangre. Más tarde, esa misma fecha, la policía de El Paso encontró el cuerpo sin vida de Sophia junto a un camino de tierra en un lugar aislado cerca de un pozo. Una autopsia reveló que a Sophia le habían disparado cinco veces en la cara y la cabeza y que se encontró semen de Berkley en el cuerpo de Martínez. Berkley se convirtió en sospechoso del asesinato de Martínez en septiembre de 2000, cuando una mujer contactó a la policía e implicó tanto a Berkley como a su esposo. La mujer informó haber encontrado un juego de llaves de auto desconocidas y la licencia de conducir de Sophia Martínez en el mostrador de la cocina del departamento donde vivían ella y su esposo. Berkley quemó la licencia de conducir en una parrilla. Cuando la mujer vio más tarde un informe periodístico sobre el asesinato de Martínez, reconoció a Martínez por la licencia de conducir. El 1 de octubre de 2000, Berkley vivía con sus padres. Un registro policial en su casa ese día reveló un gorro negro idéntico al que se ve en el hombre en el video de vigilancia del cajero automático. La policía también recuperó un revólver calibre .22 de la mesita de noche en la habitación del padre de Berkley, guantes de látex en la habitación de Berkley en la casa de sus padres y las llaves del auto de Martínez del techo del complejo de apartamentos donde vivía la mujer que implicó a Berkley. Berkley fue arrestado y confesó por escrito el 1 de octubre de 2000. Dos días después de que Berkley diera su primera declaración escrita, el padre de Berkley notificó a la policía que Berkley deseaba hacer otra declaración. En su segunda declaración escrita, mucho más detallada, Berkley agregó que el arma homicida era una pistola calibre .22 que le había quitado en secreto a su padre y que luego quemó la licencia de conducir de la niña en una parrilla. En su defensa, el padre de Berkley testificó que reconoció a Martínez como una chica que su hijo le había presentado y con quien salió por un corto período de tiempo. Sin embargo, ninguna de las confesiones de Berkley incluía ningún indicio de que Berkley conociera a su víctima. Finalmente, la madre de Sophia testificó que era muy cercana a Sophia, que nunca había oído hablar de Berkley antes del asesinato de Sophia y que no sabía que Sophia hubiera salido alguna vez con Berkley. HISTORIA PROCESAL • Berkley fue declarado culpable y sentenciado a muerte en abril de 2002 por un jurado del condado de El Paso por el asesinato capital de Sophia Martínez. • La Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó su condena y sentencia en apelación directa, y la Corte Suprema denegó la revisión de certiorari de esta decisión el 12 de diciembre de 2005. • La Corte de Apelaciones Penales de Texas también denegó el recurso de hábeas corpus estatal el 8 de marzo de 2006. • El tribunal de distrito federal denegó su petición federal de hábeas corpus el 24 de agosto de 2007. • La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos también denegó un certificado de apelabilidad el 18 de febrero de 2009, y la Corte Suprema denegó la revisión de certiorari de esa decisión el 5 de octubre de 2009. • Berkley presentó una moción pro se, titulada 'Aviso de apelación interlocutoria acordada' en el tribunal de primera instancia, en la que busca apelar la desestimación anterior de su reclamo de doble incriminación. • El 8 de abril de 2010, el tribunal de primera instancia denegó la moción pro se de Berkley para prescindir de la sentencia y la ejecución de la misma. • Los abogados de Berkley presentaron un recurso sucesivo el 12 de abril de 2010, planteando un reclamo relacionado con la prueba de análisis de plomo de bala. El Estado presentó oposición. • El 13 de abril de 2010, Berkley presentó un recurso sucesivo ante la Corte de Apelaciones Penales de Texas. ANTECEDENTES PENALES ANTERIORES Berkley no tiene antecedentes penales. Sin embargo, en el momento del castigo, el Estado presentó pruebas significativas sobre su mal carácter y pasado violento: Una ex supervisora testificó que aconsejó repetidamente a Berkley sobre su mala asistencia, su comportamiento grosero con los clientes y sus peleas con sus compañeros de trabajo durante los pocos meses que trabajó bajo su mando, pero Berkley no respondió a su asesoramiento. Berkley tenía mala reputación de ser pacífico entre sus compañeros de trabajo. Un ex compañero de trabajo que conocía a Berkley desde que tenía doce años testificó que Berkley era perpetuamente irrespetuoso con sus compañeros de trabajo, su madre y sus mayores, y con frecuencia llevaba un cuchillo. El testimonio indicó que Berkley solía pronunciar insultos étnicos y amenazar verbalmente a una compañera de trabajo asiática, indicando que quería aplastarle la cara. Este compañero de trabajo le tenía miedo. Un ex empleador testificó sobre un incidente en el que Berkley fue sorprendido robando comida a su empleador, confesó el robo y acordó devolver el valor de la comida. Una exnovia testificó sobre numerosos incidentes en los que Berkley se comportó violentamente hacia ella y hacia otras personas, incluido un caso en el que Berkley la estranguló hasta que perdió el conocimiento y amenazó con matarla. Berkley a menudo se jactaba o bromeaba sobre episodios violentos. Varios testigos afirmaron que Berkley se jactaba de haber golpeado a un hombre con un ladrillo porque le debía dinero. Después de golpear al hombre, Berkley apuntó con su cuchillo a un amigo que le preguntó qué había pasado. Berkley luego puso la hoja del cuchillo en la nariz de su amigo, le cortó la nariz y le dijo que no vio nada. Berkley también se jactó de haber apuñalado a una novia con un tenedor. En otra ocasión, cuando Berkley se enojó después de derramarse gasolina sobre sí mismo, afirmó que la mejor manera de aliviar el enojo es descargar un cargador en la cabeza de alguien. Berkley se refería a dispararle a alguien en la cabeza hasta que no queden más balas en el arma. Berkley también le dijo a un amigo que su apodo era Little Capper, que significaba Pequeño Asesino. Berkley le dijo al mismo amigo que había empujado a un maestro mientras estaba en la escuela. Berkley le dijo a otro amigo que lo suspendieron de la escuela por golpear a una niña en la nariz. Cuando Berkley tenía doce años, porque estaba molesto por un partido de baloncesto, rompió el cristal de una puerta de un puñetazo. Varios testigos habían visto a Berkley consumir drogas o lo habían visto bajo los efectos de las drogas. Se sabía que Berkley consumía marihuana y cocaína. Un agente del FBI testificó sobre numerosas cartas que Berkley envió a una de sus novias desde la cárcel, mientras esperaba el juicio por el asesinato de Martínez, en las que hacía repetidas profesiones de su amor por la joven pero también incluía referencias negativas, crudas y amenazantes hacia su propia madre. .
Recluso ejecutado por matar y violar a adolescente de El Paso Por Juan A. Lozano - The Houston Chronicle 22 de abril de 2010 HUNTSVILLE – Un recluso de Texas condenado por matar a tiros a una estudiante de último año de secundaria de El Paso después de robarla y agredirla sexualmente fue ejecutado el jueves por la noche en el estado con mayor aplicación de la pena de muerte del país. William Josef Berkley fue condenado a muerte por el asesinato en marzo de 2000 de Sophia Martínez, de 18 años, cuyo cuerpo fue encontrado en el desierto a las afueras de El Paso después de haber sido asaltado en un cajero automático. Le habían disparado cinco veces en la cabeza y había pruebas de que había sido violada. Berkley fue el sexto recluso de Texas en recibir inyección letal este año. Otros diez prisioneros morirán en los próximos tres meses. Cuando las drogas hicieron efecto, jadeó al menos dos veces. Nueve minutos después, a las 18.18 horas. CDT, fue declarado muerto. Martínez fue asaltado después de detenerse en un cajero automático para retirar para gastar un viernes por la noche. Una cámara de vigilancia grabó el robo y mostró a un hombre que, según los fiscales, era Berkley, entrando por la fuerza al auto de Martínez. Después de ser obligado a retirar 0 del cajero automático, Martínez se fue con Berkley. Dos días después, el cuerpo de Martínez fue encontrado en el desierto a unas 10 millas de distancia. Berkley, que abandonó la escuela secundaria en el décimo grado, nació en Alemania, donde su padre estaba destinado en el ejército de los Estados Unidos. Su familia se mudó a El Paso cuando él estaba en cuarto grado. Berkley dijo que tenía doble ciudadanía con Alemania. El gobierno alemán no intervino en el caso. El siguiente en ser enviado a la cámara de la muerte de Texas es Samuel Bustamante, de 40 años, que enfrenta la ejecución el martes por apuñalar fatalmente a un hombre de 28 años durante un robo en el condado de Fort Bend.
Ejecutan a William Josef Berkley, no se dirigió a la familia de Martínez By Adriana M. Chбvez - ElPasoTimes.com 22 de abril de 2010 HUNTSVILLE – William Josef Berkley fue ejecutado hoy en Huntsville. Fue declarado muerto a las 5:18 p.m. Berkley dirigió sus últimas palabras a su novia, Samantha Ann Gray; su abogada, Cori Harbour, y Irene Wilcox, su consejera espiritual. Los tres fueron testigos personales de Berkley en la ejecución. 'Samantha, te amo con todo mi corazón y mi alma', dijo Berkley en sus últimas palabras. 'Cori, gracias por todo. Asegúrate de que mi princesa esté bien. Muerte antes del deshonor. Cori, creo que deberías continuar con el derecho penal. Es tu decisión. Necesitan abogados que luchen. Muerte antes del deshonor. Alcaide, déjela estallar. Gracias por venir, Irene. Berkley no se dirigió a la familia de Martínez. La madre de Sophia, Lourdes Licerio, y las dos hermanas de Sophia, Dulce Enríquez y MaryAnn Martínez presenciaron la ejecución. La primera dosis de medicamentos se administró a Berkley a las 5:09 y finalizó a las 5:13 p.m. Después de la primera inyección, Berkley tragó ruidosamente. Tenía los ojos cerrados. En un momento, los abrió, emitió un fuerte ronquido y luego volvió a cerrar los ojos. Un sacerdote estaba de pie cerca de sus pies, rezando. Después de que un funcionario revisó los signos vitales de Berkley y luego le pasó la sábana blanca por la cara, Gray comenzó a llorar mientras Wilcox intentaba consolarla. Alrededor de las 4 p.m. Hoy, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la apelación final de Berkley. Berkley fue ejecutado por matar a Sophia Martínez, de 18 años. Los jurados condenaron y sentenciaron a Berkley en 2002 por el asesinato de Martínez. Le disparó y le robó en marzo de 2000 en un cajero automático del East Side, la llevó al desierto del noreste, la violó y le disparó de nuevo. Martínez era un estudiante de último año en Burges High School que soñaba con convertirse en profesor de historia. Tras la ejecución, MaryAnn Martínez leyó un comunicado. La familia no aceptó preguntas. 'Sofía era nuestra carne y nuestra sangre, nuestra amada', dijo MaryAnn Martínez. La noche que fue asesinada no tuvo fanfarria, ni testigos, ni capellán, ni última comida. Hoy no se trata de venganza. Hoy no se trata de cerrar. Hoy no se trata de nadie más que de mi hermana. El fiscal de distrito Jaime Esparza presenció la ejecución, la segunda en su carrera. El año pasado, fue testigo de la ejecución del ciudadano de El Paso Ricardo Ortiz, quien fue condenado por inyectar a Gerardo García una triple dosis de heroína en 1997 para evitar que García testificara en su contra sobre los robos a bancos que los dos habían cometido. La siguiente es una cronología aproximada del último día de Berkley después de hablar con los medios el miércoles, según funcionarios de prisión: A las 17:15 horas. El miércoles estaba revisando su propiedad.
A las 20.15 horas estaba escribiendo una carta.
A las 23.45 horas, se encontraba paseando por su celda.
A medianoche estaba limpiando su celda.
A las 3:15 de la madrugada de hoy estaba durmiendo.
A las 6:35 a.m. se estaba duchando.
A las 7:57 horas fue trasladado al área de visitas.
Al mediodía terminaron las visitas y lo llevaron a Huntsville.
Berkley tuvo su última comida a las 3 p.m. Su última comida consistió en dos hamburguesas con queso BLT, dos hamburguesas con queso y jalapeño, okra frita, papas fritas con salsa de tomate y mostaza, brownies, helado de chocolate y vainilla y tres cervezas de raíz, dijo Michelle Lyons, portavoz del Departamento de Justicia Penal de Texas. Dos capellanes de la prisión, Daniel Rose y David Collier, también presenciaron la ejecución. Berkley fue el sexto recluso de Texas en recibir inyección letal este año.
Texas ejecuta a hombre condenado por matar a estudiante ItemOnline.com Prensa asociada - 22 de abril de 2010 William Josef Berkley fue condenado a muerte por el asesinato en marzo de 2000 de Sophia Martínez, de 18 años, cuyo cuerpo fue encontrado en el desierto a las afueras de El Paso después de haber sido asaltado en un cajero automático. Le habían disparado cinco veces en la cabeza y había pruebas de que había sido violada. Berkley fue el sexto recluso de Texas en recibir inyección letal este año. Otros diez prisioneros morirán en los próximos tres meses. Durante su declaración final, Berkley no mencionó a Martínez ni miró ni habló con la madre y las dos hermanas de la víctima. En una entrevista con The Associated Press antes de su ejecución, Berkley negó haber matado a Martínez. En su breve declaración, Berkley agradeció a su novia, a un amigo y a su consejero espiritual, que estuvieron en la ejecución, por su amor y apoyo. 'Alcaide, déjela explotar', dijo Berkley, justo antes de que le administraran la inyección letal. Cuando las drogas hicieron efecto, jadeó al menos dos veces. Nueve minutos después, a las 18.18 horas. CDT, fue declarado muerto. En un comunicado, MaryAnn Martínez, hermana de la víctima, dijo que ella y su familia asistieron a la ejecución para que su ser querido no fuera olvidado. Hoy no se trata de venganza. Eso no está en nuestras manos, dijo MaryAnn Martínez a los periodistas después de la ejecución. Hoy no se trata de cerrar. Hacer las paces con su muerte y ausencia sólo viene de Dios. Hoy no se trata de nadie más que de Sophia. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la apelación de Berkley el jueves por la noche. El año pasado, el tribunal superior se negó a revisar su caso. El miércoles, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó su apelación. Martínez fue asaltado después de detenerse en un cajero automático para retirar para gastar un viernes por la noche. Una cámara de vigilancia grabó el robo y mostró a un hombre que, según los fiscales, era Berkley, entrando por la fuerza al auto de Martínez. Después de ser obligado a retirar 0 del cajero automático, Martínez se fue con Berkley. Dos días después, el cuerpo de Martínez fue encontrado en el desierto a unas 10 millas de distancia. Como coartada, Berkley dijo que él y un amigo, Michael Angelo Jacques, iban a irrumpir en una casa para robar cocaína la noche en que mataron a Martínez cuando ese plan se desvió y Berkley fue detenido por cuatro chicas y se fue con ellas. Pero Berkley dijo que no sabía los apellidos de las mujeres. Jacques, acusado de planear el robo y ocultar pruebas, ahora cumple cadena perpetua. Pero Jaime Esparza, el fiscal de distrito de El Paso que procesó a Berkley, dijo que había muchas pruebas de que el recluso condenado mató a Martínez, incluida una confesión firmada en la que admitía haber disparado al adolescente. Su culpa era realmente abrumadora, dijo Esparza, quien también asistió a la ejecución. Al jurado se le mostró una fotografía de la cámara de vigilancia que, según los fiscales, era Berkley. Frank Macías, abogado de Berkley en su juicio de 2002, dijo que la fotografía era mala pero que era difícil de refutar. Además de la foto, los fiscales tenían evidencia de ADN que mostraba que Berkley tuvo relaciones sexuales con Martínez. Berkley insistió en que el sexo fue consensual porque él y Martínez eran amigos desde hacía varios meses. Esparza dijo que no había evidencia que indicara que Martínez lo conocía. MaryAnn Martínez calificó la declaración de Berkley como absolutamente ridícula. Berkley, que se describe a sí mismo como un sabelotodo sarcástico y fumador de marihuana, que usa jeans holgados, nació en Alemania, donde su padre estaba destinado en el ejército de los Estados Unidos. Su familia se mudó a El Paso cuando él estaba en cuarto grado. Abandonó la escuela secundaria en el décimo grado. Berkley dijo que tenía doble ciudadanía con Alemania. El gobierno alemán no intervino para intervenir en el caso. El siguiente en ser enviado a la cámara de la muerte de Texas es Samuel Bustamante, de 40 años, que enfrenta la ejecución el martes por apuñalar fatalmente a un hombre de 28 años durante un robo en el condado de Fort Bend, al suroeste de Houston.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com En la noche del viernes 10 de marzo de 2000, Sophia Martínez, de 18 años, salió de su casa en su Grand Am GTS 2000 rojo alrededor de las 10:15 p.m. de camino a un club nocturno en El Paso. A la mañana siguiente, su hermana Mary Ann fue a despertarla para ir a trabajar, pero Sophia no estaba en su habitación. Mary Ann pensó que Sophia se había levantado temprano y ya había salido de casa. Cuando recibió una llamada alrededor de las 10:30 u 11 a. m. informándole que Sophia no se había presentado a trabajar, Mary Ann comenzó a hacer llamadas y a tratar de localizar a su hermana. Luego, la Policía Estatal de Nuevo México llamó para informar que habían encontrado el auto de su hermana pero que Sophia estaba desaparecida. Su cuerpo fue encontrado al día siguiente. La oficial Leticia Olivas del Departamento de Policía de El Paso fue una de los técnicos de la escena del crimen asignados al caso de asesinato. El 12 de marzo, fue a la zona desértica junto a la intersección 404 y O'Hara Road en Nuevo México para recuperar el coche de Sophia. Cuando llegó, el auto había sido remolcado pero ella documentó y fotografió el área. Observó huellas de neumáticos que entraban y salían del área y huellas de zapatillas de tenis que conducían hacia la carretera. Las autoridades no pudieron vincular las huellas con Michael Jaques. Luego, Olivas fue al garaje de la policía estatal de Nuevo México en Las Cruces, donde estaba almacenado el vehículo. Tomó fotografías del interior y exterior del coche. Había manchas de sangre en los asientos, los paneles interiores de las puertas, el volante, el cinturón de seguridad del conductor y el espejo retrovisor. La ventanilla del lado del pasajero quedó destrozada y reventada. Desde allí, Olivas se dirigió al noreste de El Paso, donde se había localizado el cuerpo de Sophia. Le habían disparado cinco veces en la cabeza y en la cara. Una herida estaba en el lado derecho de la parte posterior de su cabeza, otra en el centro del ojo derecho, otra en la mejilla derecha al lado de la nariz y otra en la mejilla izquierda. Sophia también recibió una herida rasante en el área de la ceja izquierda. El médico forense recuperó cuatro balas y concluyó que Sophia murió como resultado de una lesión cerebral por múltiples disparos. Una quinta bala fue encontrada en las inmediaciones donde se encontró el cuerpo. El cuerpo de Sophia también dio positivo en esperma que luego se comparó con William Berkley, el coacusado de Jaques. Un informe de toxicología fue negativo para drogas y alcohol. fotos y multimedia de la escena del crimen de btk
Durante su investigación, la policía encontró un recibo de cajero automático en el auto de Sophia y obtuvo las cintas de videovigilancia de la Cooperativa de Crédito de Empleados del Gobierno (GECU) en Viscount, donde Sophia realizaba operaciones bancarias. El video mostró que a las 22:22:35 p.m. El 10 de marzo, Sophia se acercó al cajero automático y retiró . A las 10:24:05 p.m., un individuo identificado más tarde como Berkley se acercó al lado del pasajero del auto de Sophia con los brazos extendidos. Apuntó con una pistola a Sophia a las 22:24:09 horas. y la ventanilla del lado del pasajero se hizo añicos. Berkley luego se movió hacia el lado del conductor y se sentó en el asiento trasero. Sophia, sangrando, retiró 0 de su cuenta a las 10:25:15 p.m. El vídeo mostraba sólo a un perpetrador; Ningún otro coche siguió al de Sophia cuando salió del banco. El asesinato de Sophia generó un gran interés público y apareció en Crime Stoppers y America's Most Wanted. Se ofreció una recompensa por información sobre el caso. El 30 de septiembre de 2000, Heather Jacques, la esposa de Jaques, se puso en contacto con el FBI con información sobre la muerte de Sophia. En el momento del juicio, Heather y Jaques se habían divorciado y ella había comenzado a usar el nombre de Heather Napiwocki. Heather recibió ,000 en recompensa por brindar información. Luego, la policía se comunicó con Jaques, que estaba en la cárcel del condado de El Paso por un cargo no relacionado, y lo interrogó sobre el asesinato de Sophia. Jaques finalmente dio dos declaraciones escritas. Según estas declaraciones, Jaques estaba visitando a Heather en el hospital el 10 de marzo cuando llegó su amigo William Berkley. Heather había sido hospitalizada por una infección renal, aunque el registro no está claro en cuanto a la fecha real de su ingreso. Jaques pensó que Heather había sido admitida el 7 u 8 de marzo; Heather testificó que ingresó al hospital el 10 de marzo. Heather necesitaba algunos artículos personales y Jaques y Berkley fueron al apartamento de la pareja, que en ese momento era el número 34 de Amberwood Apartments. Los hombres regresaron al hospital y Berkley se fue, pero regresó alrededor de las 7 p.m. Jaques le dijo a Berkley que necesitaba dinero para pagar las costas judiciales y Berkley dijo que él se haría cargo de ello. Preguntó a Jaques si quería entrar en una casa. Comenzaron a discutir diferentes formas de conseguir el dinero y Berkley finalmente sugirió un atraco en un cajero automático. Antes de salir del hospital, Berkley robó unos guantes quirúrgicos y gelatina KY. Luego, los hombres regresaron a los apartamentos Amberwood para visitar a la amiga de Berkley, Amanda Cepolski, que vivía en el apartamento no. 134. Berkley habló con Amanda durante diez o quince minutos antes de regresar al coche. Le mostró a Jaques un revólver negro calibre .22, un suéter negro y un gorro negro. Comenzaron a conducir buscando posibles lugares de atraco. Consideraron el GECU en el noreste de El Paso, pero Berkley pensó que el área estaba demasiado bien iluminada y con demasiado tráfico. Fueron a una tienda de comestibles en Fairbanks Street pero tampoco les gustó ese escenario. Finalmente, apuntaron al GECU en Viscount. Aquí, la iluminación era escasa y estacionaron junto a una valla de piedra cerca de la calle que discurría detrás del banco. Desde este punto de vista, Jaques podía ver claramente los cajeros automáticos. Berkley salió para esconderse entre los arbustos y esperar un coche, y Jaques se acercó al asiento del conductor. Berkley se puso el suéter negro, el gorro y los guantes quirúrgicos, y se llevó el arma. Jaques también se puso un par de guantes. Los coches iban y venían en los cajeros automáticos. Cuando Jaques vio llegar un auto modelo nuevo, encendió las luces. Berkley salió de entre los arbustos y se acercó al coche. Jaques no pudo ver lo que Berkley hizo hasta que caminó hacia el lado del conductor. El auto se fue, y cuando Berkley no regresó, Jaques se dio cuenta de que se había ido en el auto rojo. Jaques regresó al hospital alrededor de las 10:45 o 11 p.m. y le dijo a su esposa que Berkley acababa de robar a alguien en un cajero automático. Alrededor de las 2 o 2:30 a. m., una enfermera entró en la habitación del hospital y le dijo a Jaques que un amigo estaba esperando abajo. Jaques bajó las escaleras y se encontró con Berkley. El auto de Sophia estaba en el estacionamiento y la ventana del lado derecho del pasajero estaba rota. Berkley le dijo a Jaques que había intentado abrir la puerta del pasajero pero estaba cerrada con llave. Intentó romper la ventana con la culata del arma pero no se rompió. Disparó, pero la ventana sólo se hizo añicos. Cuando se acercó al lado del conductor, vio que le habían disparado en la cara. Berkley le dijo que abriera las cerraduras automáticas y se sentó en el asiento trasero. Mientras Sophia intentaba alejarse, Berkley le puso el arma en la cabeza y le dijo que retirara 200 dólares. Luego le indicó que condujera hasta una zona desértica aislada que Jaques y Berkley llamaron ese lugar. Cuando llegaron, Berkley le dijo que saliera del auto. Le disparó dos veces en la cara y ella cayó al suelo. Berkley luego le vació el arma mientras yacía en el suelo. Berkley había regresado al hospital porque necesitaba la ayuda de Jaques para deshacerse del coche. Jaques le dijo a su esposa que tenía que irse nuevamente. Berkley conducía el coche de Sophia mientras Jaques la seguía en el coche de Berkley. Condujeron hasta el cruce de Chaparral y O'Hara Road y giraron en dirección oeste por O'Hara. Berkley atravesó una cerca para ganado y terminó en un montículo de tierra. Estaba muy oscuro y era difícil de ver, tanto que Jaques pasó por Berkley sin verlo. Se dio la vuelta y siguió conduciendo, hasta que finalmente se encontró con Berkley caminando por la carretera. Jaques lo levantó. Unos días más tarde, Jaques y su esposa estaban haciendo una barbacoa en su apartamento. Berkley pasó por aquí y tenía consigo la licencia de conducir y las llaves del auto de Sophia. Berkley puso la licencia en la parrilla para quemarla y Jaques tomó las llaves y las arrojó al techo del complejo de apartamentos. Jaques también proporcionó información sobre el arma. La última vez que lo vio fue en mayo de 2000. Estaba ubicado en la casa del padre de Berkley, en la mesita de noche junto a la cama. Y resultó que las costas judiciales de Jaques, de aproximadamente 200 dólares (el motivo subyacente del robo), se pagaron en denominaciones de 20 dólares después del asesinato. Con base en esta información, la policía ejecutó una orden de allanamiento en la casa del padre de Berkley y recuperó un revólver calibre .22 de ocho tiros en la mesa de noche del dormitorio principal. También recuperaron las llaves de Sophia del techo de uno de los edificios del complejo Amberwood y localizaron fragmentos de metal en el apartamento no. 34, antiguo apartamento de Jaques. Douglas Richard Bosanko, propietario de un negocio de demolición y cerrajería, testificó en el juicio que el 10 de marzo lo llamaron para una visita de negocios en el club nocturno Graham's en el lado oeste de El Paso. Salió de Chaparral, Nuevo México y viajó por Lisa sobre War Road hasta O'Hara Road, luego hasta la Interestatal 10 y Artcraft. Mientras cruzaba O'Hara Road, vio un automóvil a entre veinticinco y diez metros de la carretera y la luz del techo se encendió cuando pasaba. Bosanko vio a alguien salir del vehículo. En el camino a casa después de la llamada, vio que el auto todavía estaba allí, pero no vio a nadie. Al final de Gap y la autopista 54, Bosanko vio a un hombre hispano paseando de un lado a otro por el lado derecho de la carretera, por lo que se detuvo y preguntó si necesitaba ayuda. El macho respondió que no, hermano, todo está bien. El hombre dijo que estaba esperando a que un amigo lo recogiera. Bosanko lo vio seguir caminando por el arcén hacia El Paso. Más tarde, Bosanko identificó a un individuo que no era Berkley. Más tarde también le mostraron dos alineaciones de fotografías, pero no pudo identificar a nadie. Sin embargo, afirmó positivamente que Jaques no era el hombre que había visto.
Sospechoso arrestado en marzo de 2000 por asesinato y robo de una mujer de 18 años en El Paso By Louie Gilot - El Paso Times 3 de octubre de 2000 La investigación sobre el asesinato del 10 de marzo de 2000 de Sophia Martínez, estudiante de último año de 18 años de la Escuela Secundaria El Paso Burges, tenía muchas pistas falsas. Sin embargo, la policía de El Paso ahora cree que ha arrestado a la persona adecuada en relación con el robo, la agresión sexual y el asesinato de la joven. William Josef Berkley, de 21 años, fue arrestado el fin de semana y acusado de asesinato capital. El caso parece haber sido resuelto por el testimonio de un amigo de la infancia de Berkley encarcelado, Michael Angelo Jacques. Según Jacques, dejó a Berkley en un cajero automático mientras conducía el coche de Berkley. Berkley tenía consigo la pistola calibre 22 de su padre, que había tomado sin su permiso. Con un traje negro que incluía una capucha negra que era evidente en un video de seguridad de un cajero automático, Berkley intentó abrir la puerta del auto de Martínez, pero estaba cerrada con llave. Luego intentó romper la ventana con la culata del arma, pero no pudo, por lo que disparó a la ventana, que aún así no se rompió. Luego rodeó el lado del conductor y entró por la fuerza en el auto donde le ordenó a Martínez que sacara 0. Luego la llevó a un área que ambos hombres conocían bien cerca del campo de golf Painted Dunes Desert. Allí le disparó en la cara. Si bien el testimonio de Jacque no mencionó la violación, el informe de la autopsia sí indicó que Martínez había sido agredido sexualmente antes de ser asesinado. Parece que los últimos pensamientos de Martínez fueron sobre su hermanito, ya que una foto de él que guardaba en su billetera fue encontrada metida en su sostén. La policía teoriza que ella le pidió la foto a Berkley antes de que él la matara con más disparos en la cara. Jacques no está siendo acusado de nada relacionado con el crimen. Está en prisión por violencia familiar y violación de la libertad condicional. Él y Berkley eran amigos desde la escuela primaria, fueron juntos a la escuela secundaria y trabajaron en el mismo salón de billar durante un tiempo. La familia de Martínez ha expresado su satisfacción de que finalmente alguien parezca haber sido vinculado al caso. Sin embargo, todavía están muy molestos porque su hija perdió la vida por 200 dólares.
Berkley contra Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5º Cir. 2009). (Habeas) Antecedentes: Tras la confirmación de la condena por asesinato capital y la sentencia de muerte por parte del Tribunal de Apelaciones Penales de Texas y la denegación del recurso de hábeas corpus estatal, el peticionario presentó una orden federal de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, denegó la petición. El peticionario solicitó un certificado de apelabilidad (COA). POR TRIBUNAL: El peticionario-apelante William Josef Berkley (Berkley) fue declarado culpable y sentenciado a muerte en 2002 por el asesinato de Sophia Martínez (Martínez). Berkley solicita un Certificado de Apelación (COA) sobre cinco cuestiones por las cuales el tribunal de distrito le negó un COA después de rechazar la petición de Berkley de recurso de hábeas corpus federal. Por los motivos que se detallan a continuación, nos negamos a otorgar a Berkley un COA sobre cada tema. I. ANTECEDENTES DE HECHO Y PROCESAL A. Antecedentes de hecho El 10 de marzo de 2000, una cámara de seguridad grabó a Martínez haciendo un pequeño retiro de un cajero automático en un banco cerca de su casa cuando un hombre blandiendo una pistola se acercó a su vehículo y disparó un tiro contra su auto. El agresor se subió al auto de Martínez y obligó a Martínez, con el rostro ensangrentado, a retirar doscientos dólares adicionales. Luego, Martínez se alejó del cajero automático con el agresor todavía en su vehículo. Al día siguiente, la Policía Estatal de Nuevo México localizó el vehículo de Martínez cerca de El Paso, Texas. Cuando lo encontraron, el vehículo contenía numerosas manchas de sangre. La policía de El Paso localizó el cuerpo de Martínez ese mismo día junto a un camino de tierra en un lugar aislado. Una autopsia reveló que Martínez había recibido cinco disparos en la cabeza y que había tenido relaciones sexuales poco antes de su muerte. El 19 de diciembre de 2000, un gran jurado de El Paso acusó a Berkley de un solo cargo de asesinato capital por la muerte de Martínez. El 19 de abril de 2002, un jurado declaró a Berkley culpable de asesinato capital y el 14 de mayo de 2002, el tribunal de primera instancia lo condenó a muerte. La condena y sentencia de Berkley fueron confirmadas en apelación directa, Berkley v. State, No. 74,336 (Tex.Crim.App. 6 de abril de 2005), y la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó su petición de certiorari, Berkley v. Texas, 546. Estados Unidos 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). La Corte de Apelaciones Penales de Texas (TCCA) denegó el recurso de hábeas estatal el 8 de marzo de 2006. Ex Parte Berkley, No. 63,079-01, 2006 WL 561467, en *1 (Tex.Crim.App. 8 de marzo de 2006). El tribunal de distrito denegó todos los reclamos de Berkley y su solicitud de un COA ante este tribunal el 24 de agosto de 2007. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley apela la denegación del tribunal de distrito de su solicitud de un COA por cinco motivos. II. ESTÁNDAR DE REVISIÓN Para que este tribunal tenga competencia para pronunciarse sobre el fondo de la apelación, Berkley debe obtener un COA demostrando sustancialmente la denegación de un derecho constitucional. 28 USC § 2253(c)(2); Miller-El contra Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Según el estándar de control, un peticionario debe demostrar que juristas razonables podrían debatir si (o, de hecho, aceptar que) la petición debería haberse resuelto de una manera diferente o que las cuestiones presentadas eran adecuadas para merecer estímulo para proceder. más. Miller-El, 537 U.S. en 336, 123 S.Ct. 1029 (modificación en el original y comillas internas omitidas). Un preso que solicite un COA debe demostrar algo más que la ausencia de frivolidad o la existencia de mera buena fe por su parte. Identificación. en 338, 123 S.Ct. 1029 (comillas internas y cita omitidas). El peticionario debe demostrar que juristas razonables encontrarían que la evaluación de los reclamos constitucionales realizada por el tribunal de distrito es discutible o incorrecta. Identificación. (comillas internas y cita omitidas). [Un] reclamo puede ser debatible incluso aunque todo jurista de la razón pueda estar de acuerdo, después de que se haya concedido el COA y el caso haya recibido una consideración completa, que el peticionario no prevalecerá. Identificación. La Corte Suprema ha ordenado que cuando un tribunal de distrito desestima una petición de hábeas por motivos procesales, debe emitirse un COA cuando el prisionero demuestre, al menos, [1] que los juristas de la razón considerarían discutible si la petición establece un reclamo válido del negación de un derecho constitucional y [2] que los juristas de la razón encontrarían discutible si el tribunal de distrito fue correcto en su fallo procesal. Slack contra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Después de señalar que se trata de una investigación de dos partes, el Tribunal alentó a los tribunales inferiores a considerar primero las cuestiones procesales y resolver cualquier cuestión que esté procesalmente prohibida antes de considerar las cuestiones constitucionales presentadas por la petición. Identificación. en 485, 120 S.Ct. 1595. Cuando existe un obstáculo procesal simple y el tribunal de distrito tiene razón al invocarlo para resolver el caso, un jurista razonable no podría concluir que el tribunal de distrito se equivocó al desestimar la petición o que se debe permitir al peticionario continuar. En tal circunstancia, no cabría recurso alguno. Identificación. en 484, 120 S.Ct. 1595. Finalmente, cualquier duda sobre si se debe emitir un COA debe resolverse a favor [del peticionario]. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) (modificación en el original y comillas internas omitidas). III. DISCUSIÓN Berkley solicita COA sobre cinco cuestiones. En primer lugar, afirma que el tribunal de primera instancia del estado violó sus derechos cuando se negó a huelga de un miembro venire con causa justificada. En segundo lugar, cuestiona la negativa del tribunal de primera instancia a ordenar al jurado que debe llegar a un acuerdo unánime sobre la manera específica en que Berkley cometió el asesinato capital. Berkley también afirma, en su tercera impugnación de su condena, que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado sobre el delito menos incluido de asesinato simple. En cuarto lugar, Berkley sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no ordenar al jurado que debía determinar la ausencia de factores atenuantes más allá de toda duda razonable. Finalmente, en su quinta impugnación de su condena, Berkley argumenta que la fiscalía violó sus derechos en virtud de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Consideramos cada uno por turno. A. Bias of Venire Member Lucero Berkley primero argumenta que se le negó su derecho a ser juzgado ante un jurado justo e imparcial según las Enmiendas Sexta y Decimocuarta cuando el tribunal de primera instancia estatal se negó a golpear al miembro de venire Albert Ernest Lucero (Lucero) por causa justificada. El tribunal de distrito determinó que Berkley no presentó de manera justa este reclamo ante el tribunal estatal porque no pidió al Estado que lo considerara por motivos federales. Véase Baldwin contra Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (que sostiene que normalmente un prisionero estatal no 'presenta de manera justa' un reclamo ante un tribunal estatal si ese tribunal debe leer más allá de una petición o un escrito (o un documento similar) que no no alertarlo sobre la presencia de un reclamo federal para encontrar material, como una opinión de un tribunal inferior en el caso, que lo haga (énfasis agregado)). En consecuencia, el tribunal de distrito determinó que Berkley incumplió procesalmente este reclamo constitucional federal. Como alternativa, el tribunal de distrito consideró que la reclamación carecía de fundamento. Primero debemos abordar si... los juristas de la razón encontrarían discutible si el tribunal de distrito estuvo en lo correcto en su fallo procesal. Slack, 529 EE. UU. en 484, 120 S.Ct. 1595. Si concluimos que el tribunal de distrito tenía razón, ahí termina la investigación. Identificación. En su escrito ante este tribunal, Berkley no ha presentado ningún argumento con respecto a la prohibición procesal y ha renunciado a este argumento por no haber informado. Ver Reserva Federal. R.App. Pág. 28(a)(9); Estados Unidos contra Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5th Cir.1989). Además, Berkley no cumplió con su carga de demostrar que es discutible si la decisión procesal del tribunal de distrito fue correcta. Véase Slack, 529 U.S. en 484, 120 S.Ct. 1595. El hecho de que Berkley no haya argumentado la cuestión de la exclusión procesal es decisivo para su reclamo constitucional subyacente. Por lo tanto, negamos a Berkley un COA sobre este tema. B. Unanimidad del jurado en cuanto a una teoría particular del asesinato capital Berkley luego argumenta que el tribunal estatal violó su derecho constitucional a un veredicto unánime cuando el tribunal se negó a ordenar al jurado que debía llegar a un acuerdo unánime sobre la manera específica en que Berkley cometió asesinato capital (es decir, si Martínez fue asesinado durante el curso de la comisión de un delito grave específico, a saber, robo, secuestro o agresión sexual agravada). El tribunal de distrito determinó que el tribunal de Texas aplicó razonablemente Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), cuando rechazó la impugnación de Berkley de sus instrucciones como jurado. Berkley sostiene que la Corte Suprema, en Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), declaró que la verdad de toda acusación contra un imputado debe ser confirmada posteriormente por el sufragio unánime de doce de sus iguales y vecinos, id. (comillas internas y cita omitidas). Sin embargo, como dejó claro Schad, el reclamo de Berkley no se basa en la unanimidad del jurado, sino más bien en un desafío al estatuto de asesinato capital de Texas y la permisibilidad de definir el asesinato capital como un delito que involucra asesinato y uno de varios delitos graves alternativos. Véase Schad, 501 U.S. en 624, 111 S.Ct. 2491. En el caso Schad, el Tribunal Supremo examinó si las instrucciones del jurado violaban el derecho del peticionario a un veredicto unánime. 501 EE. UU. en 630, 111 S.Ct. 2491. Schad fue condenado por asesinato en primer grado en virtud de un estatuto de Arizona que definía el asesinato en primer grado como: Un asesinato perpetrado mediante veneno o acecho, tortura o cualquier otro tipo de asesinato intencionado, deliberado o premeditado. o que se cometa para evitar o prevenir un arresto legal o para escapar de la custodia legal, o en la perpetración o intento de perpetrar un incendio provocado, una violación en primer grado, un hurto, un hurto, un secuestro o un caos, o un abuso sexual de un niño menor de trece años, es asesinato en primer grado. Todos los demás tipos de asesinato son de segundo grado. Identificación. en 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (citando Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Las instrucciones del jurado no exigían que éste llegara a una conclusión unánime sobre ninguna de las teorías disponibles de asesinato premeditado o asesinato grave. Identificación. El Tribunal, en el caso Schad, recaracterizó por primera vez la reclamación del peticionario. El Tribunal concluyó que la cuestión se caracterizaba más apropiadamente como un desafío a la definición de Arizona de asesinato en primer grado como un delito único. Identificación. en 630-31, 111 S.Ct. 2491. Es decir, el verdadero argumento del peticionario fue que el asesinato premeditado y el homicidio grave son delitos separados respecto de los cuales el jurado debe emitir veredictos separados. Identificación. en 631, 111 S.Ct. 2491. El Tribunal concluyó que el reclamo de Schad era uno de los límites permisibles al definir la conducta criminal, como se refleja en las instrucciones a los jurados que aplican las definiciones, no uno de unanimidad del jurado. Identificación. El Tribunal señaló que, en general, sus casos reflejan una norma de derecho penal establecida desde hace mucho tiempo según la cual una acusación no necesita especificar qué acto manifiesto, entre varios nombrados, fue el medio por el cual se cometió un delito. Identificación. Sin embargo, la Corte reconoció que existen límites a la autoridad de un Estado para decidir qué hechos son indispensables para probar un delito determinado. Identificación. en 633, 111 S.Ct. 2491. En lugar de adoptar una prueba única para determinar el nivel de especificidad de la definición y del veredicto permitido por la Constitución, id. en 637, 111 S.Ct. 2491, la Corte preguntó si la especificidad del estatuto estatal era consistente con las demandas del debido proceso y la equidad fundamental y señaló que la racionalidad es un componente esencial de esa equidad, id. Por lo tanto, el punto crítico es aquel en el que las diferencias entre medios se vuelven tan importantes que no pueden considerarse razonablemente alternativas a un fin común, sino que deben tratarse como una diferenciación de lo que la Constitución exige que se traten como delitos separados. Identificación. en 633, 111 S.Ct. 2491. Por lo tanto, al determinar si una ley específica cumple con estos requisitos, los tribunales deben considerar tanto la historia como la práctica generalizada como guías para los valores fundamentales, así como métodos analíticos más restringidos para probar la equivalencia moral y práctica de los diferentes estados mentales que pueden satisfacer el elemento mens rea de un solo delito. La investigación se lleva a cabo con una presunción mínima de competencia legislativa para determinar la relación apropiada entre medios y fines al definir los elementos de un delito. Identificación. en 637, 111 S.Ct. 2491. Por lo tanto, la investigación Schad tiene dos vertientes: (1) si la historia y la práctica actual indican que el estatuto refleja valores fundamentales, y (2) si existe una equivalencia moral entre los dos estados mentales que permite que el estatuto satisfaga las necesidades de la mens. rea elemento de un mismo delito a través de diferentes estados mentales. Identificación. en 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed contra Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5th Cir.2007). En Reed, denegamos un COA a la impugnación de un peticionario de una instrucción del jurado sobre asesinato capital (que era casi idéntica a la instrucción que recibió Berkley) con base en el estatuto de asesinato capital de Texas. 504 F.3d en 482. La instrucción del jurado sobre asesinato capital aquí decía: Una persona comete asesinato capital cuando dicha persona causa intencionalmente la muerte de un individuo en el curso de cometer o intentar cometer robo, secuestro o agresión sexual agravada. En Reed, el acusado impugnó un cargo del jurado que establecía que un acusado era culpable de asesinato capital bajo la ley de Texas si el acusado causaba intencionalmente en ese momento la muerte del denunciante mientras cometía o intentaba cometer un robo al denunciante o en el intento de cometer violación agravada de la autora. Identificación. en 479-80. Considerando el primer aspecto de Schad, descubrimos que numerosos estados han definido tradicionalmente y continúan definiendo el asesinato en primer grado o con agravantes como un asesinato en el curso de un robo y un asesinato en el curso de una violación o un intento de violación. Identificación. en 482. Al aplicar el segundo aspecto de la investigación Schad, sostuvimos que un tribunal podría encontrar razonablemente una equivalencia moral entre el asesinato en el curso de un robo y el asesinato en el curso de un intento de violación. Identificación. en 482; acuerdo Richardson contra Estados Unidos, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Cuando los delitos subyacentes no son más que un medio para probar un solo elemento, el jurado sólo necesita acordar que el acusado cometió... los delitos subyacentes que el Gobierno ha tratado de probar. El el jurado no necesita ponerse de acuerdo sobre qué [delito subyacente se cometió]); Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (que reconoce una equivalencia moral entre los diversos delitos que se puede demostrar que respaldan la naturaleza del elemento de conducta del asesinato capital). En el caso Reed, llegamos a la conclusión de que los juristas razonables no debatirían que el tribunal de Texas aplicó razonablemente a Schad cuando rechazó la impugnación de Reed de las instrucciones de su jurado. Identificación. en 482, 111 S.Ct. 2491. Esta decisión, que niega un COA a una impugnación del estatuto de asesinato capital de Texas después de determinar que juristas razonables no podían cuestionar que Schad se aplicó correctamente, controla el presente caso. La instrucción del jurado de Berkley fue casi idéntica a la instrucción del jurado en cuestión en Reed. En consecuencia, sostenemos que los juristas razonables no podrían debatir que el tribunal de distrito concluyó correctamente que el tribunal de Texas aplicó correctamente Schad a este caso. Por lo tanto, negamos a Berkley un COA sobre este tema. C. Instrucción para delitos menores sobre asesinato simple En su tercer reclamo de reparación, Berkley afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado sobre el delito menos incluido de asesinato simple, y que esta omisión es un error reversible según Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Connecticut. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Sin embargo, antes de pasar al fondo de las reclamaciones de Berkley, primero debemos considerar si Berkley no ha agotado esta reclamación o si de algún otro modo se le ha prohibido procesalmente presentar la reclamación ante este tribunal. Cfr. Slack, 529 EE. UU. en 485, 120 S.Ct. 1595. La petición de Berkley fracasa debido a dos obstáculos procesales a su reclamo: (1) Berkley no agotó sus recursos judiciales estatales, y (2) Berkley incumplió procesalmente su reclamo al no cumplir con las reglas procesales estatales. Berkley no solicitó una instrucción sobre delitos menores durante la fase de culpabilidad-inocencia de su juicio. Tampoco cuestionó la falta de inclusión de la instrucción ni durante su apelación directa ni en su procedimiento de hábeas estatal. Berkley admite con franqueza que este reclamo no está agotado, pero argumenta en la revisión de hábeas federal que la excepción de inutilidad al requisito de agotamiento debería excusar su falta de agotar esta cuestión en el tribunal estatal. El tribunal de distrito rechazó el argumento de inutilidad de Berkley y sostuvo que la ley le impedía conceder un recurso de hábeas federal sobre el reclamo de Berkley por delitos menores porque el reclamo no estaba agotado. La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, exige que los peticionarios de hábeas federales agoten [ ] los recursos disponibles en los tribunales del Estado. 28 USC § 2254(b)(1)(A). El requisito de agotamiento se cumple cuando el fondo del reclamo de hábeas federal se ha presentado de manera justa ante el tribunal estatal más alto. Morris contra Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (comillas internas y cita omitidas). Un peticionario de hábeas federal que busca la revisión de una condena bajo la ley estatal de Texas debe haber presentado sus reclamos ante la TCCA. Véase Richardson contra Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5th Cir.1985). Sin embargo, la falta de agotamiento puede excusarse si puede demostrar que la presentación de las reclamaciones al tribunal estatal sería claramente inútil. Morris, 413 F.3d en 492 (citando a Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996)). En Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), sostuvimos que el requisito de agotamiento puede excusarse cuando buscar un remedio en un tribunal estatal sería inútil, id. en 303. La excepción de inutilidad se aplica cuando... el tribunal estatal más alto ha decidido recientemente la misma cuestión legal de manera adversa al peticionario. Identificación. En el caso Fisher, consideramos si habría sido inútil que un peticionario de hábeas federal hubiera presentado ante el tribunal estatal un reclamo de Batson basado en la exclusión de miembros de venire basándose en su afiliación religiosa después de que el tribunal estatal hubiera rechazado los méritos de precisamente tal recurso. reclamo constitucional. Identificación. Fallamos a favor del peticionario y consideramos el reclamo a pesar de que el peticionario no lo presentó primero ante el tribunal estatal. Identificación. Así, este tribunal ha reconocido una excepción de inutilidad cuando el más alto tribunal estatal rechazó recientemente una demanda federal en cuanto al fondo. A diferencia del peticionario en Fisher, en el que un tribunal estatal había rechazado la impugnación del peticionario de la ley federal en cuanto al fondo, Berkley solicita a este tribunal que aplique la excepción de inutilidad para excusar su falta de impugnación de la ley procesal de un estado en un tribunal estatal. En el juicio, Berkley no se opuso a las instrucciones del jurado; y según la regla de objeción contemporánea de Texas, esta falta de objeción impide procesalmente a Berkley continuar con esta cuestión en apelación ante un tribunal estatal. Hemos sostenido repetidamente que '[l]a regla de objeción contemporánea de Texas se aplica estricta o regularmente de manera imparcial a la gran mayoría de reclamos similares y, por lo tanto, es una barrera procesal [estatal] adecuada'. Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir.2007) (citando Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir.2000)). Como tal, la regla de objeción contemporánea es un fundamento estatal independiente y adecuado para tomar una decisión, lo que excluye la revisión federal. Identificación. en 300. Berkley nunca impugnó esta prohibición procesal en un tribunal estatal porque, como afirma, esta impugnación habría sido inútil porque la TCCA había desestimado previamente una impugnación de la condena de un peticionario en un caso similar. Véase Kinnamon v. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (que sostiene que el hecho de que el acusado no haya solicitado una instrucción del jurado sobre el delito menor de asesinato simple constituyó una renuncia a la objeción), anulada por otros motivos por Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Sin embargo, este tribunal aún no ha abordado, y mucho menos reconocido, una excepción de inutilidad cuando la decisión del tribunal estatal se basa en una norma procesal de larga data que es un fundamento de derecho estatal independiente y adecuado para denegar la recuperación. Hacerlo aquí privaría al tribunal estatal de la oportunidad de abordar la ley estatal en primera instancia e ignoraría los principios básicos detrás del requisito de agotamiento. El requisito de agotamiento se basa en preocupaciones de cortesía y federalismo. Duncan contra Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Brinda a los tribunales estatales la oportunidad de abordar la ley federal en primera instancia. Lo más importante para nuestros propósitos es que el requisito de agotamiento también permite a los tribunales estatales ser los árbitros principales de la ley estatal. Identificación. Por lo tanto, la doctrina es especialmente importante cuando la revisión del tribunal estatal que el peticionario busca evitar se basa en 'un fundamento de derecho estatal que es independiente de la cuestión federal y adecuado para respaldar la sentencia' Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (citando Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Aplicar la excepción de inutilidad para excusar el hecho de que un peticionario no haya impugnado una norma procesal estatal subvertiría las normas procesales de los tribunales estatales y socavaría los principios de finalidad, cortesía y federalismo que sustentan nuestro requisito general de que un peticionario de hábeas federal debe presentar primero la sustancia de su impugnación ante el tribunal estatal más alto. Por lo tanto, la excepción de inutilidad no se aplica para excusar el hecho de que un peticionario no haya impugnado ante un tribunal estatal una norma procesal estatal que sería un fundamento independiente y adecuado para respaldar la sentencia. Debido a que los juristas razonables no debatirían que el tribunal de distrito concluyó correctamente que esta excepción no está disponible para excusar el hecho de que Berkley no haya presentado una objeción contemporánea a sus instrucciones del jurado, debemos negarle a Berkley un COA sobre este tema. Incluso suponiendo que la excepción de inutilidad se aplique para excusar la falta de agotamiento de Berkley, Berkley todavía estaría excluido por la doctrina del defecto procesal. La doctrina del incumplimiento procesal es distinta de la doctrina del agotamiento, aunque está relacionada con ella. Un peticionario de hábeas que [procesalmente] ha incumplido sus reclamaciones federales en un tribunal estatal [debido a una norma procesal estatal] cumple con los requisitos técnicos para el agotamiento. Coleman contra Thompson, 501 U.S. en 732, 111 S.Ct. 2546. Sin embargo, ya no hay recursos estatales “disponibles” para él porque ha incumplido procesalmente esas reclamaciones. Identificación. (citas omitidas). 'Según la doctrina del incumplimiento procesal, un tribunal federal no puede considerar el reclamo de hábeas federal de un preso estatal cuando el Estado basó su rechazo de ese reclamo en un fundamento estatal adecuado e independiente'. Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5th Cir.2006) (se omiten las comillas internas y las citas). Aunque la TCCA nunca consideró la impugnación de Berkley de sus instrucciones como jurado, el Estado no necesita aplicar explícitamente [una] prohibición procesal 'si el peticionario no agotó los recursos estatales y el tribunal ante el cual el peticionario debería presentar sus reclamos para poder cumplir con el requisito de agotamiento ahora consideraría que los reclamos están procesalmente prohibidos [según la ley estatal]'. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir.2001) (citando a Coleman v. Thompson, 501 U.S. en 735 n. 1 , 111 S.Ct. 2546). Debido a que la regla de objeción contemporánea es un fundamento estatal independiente y adecuado para tomar una decisión, ver Turner, 481 F.3d en 300, Berkley ha incumplido procesalmente este reclamo sin una demostración de causa para el incumplimiento y el perjuicio real como resultado de la supuesta violación de ley federal, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5th Cir.2002). Véase Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) (que reconoce que la jurisprudencia del Quinto Circuito impide la revisión de impugnaciones a una instrucción del jurado a la que un peticionario no objetó simultáneamente en ausencia de una determinación de causa y perjuicio real ). Berkley admite que la regla de objeción contemporánea habría impedido su reclamo en el tribunal estatal de Texas y no argumenta que existan causa y prejuicio para superar el defecto procesal. Debido a que los reclamos de Berkley no están agotados y no cumplen con los procedimientos, le negamos a Berkley un COA sobre este tema. D. Carga de la prueba sobre la cuestión de la mitigación En su cuarta reclamación, Berkley afirma que sus derechos de la Sexta y la Decimocuarta Enmienda fueron violados cuando el tribunal de primera instancia no ordenó al jurado que debía determinar la ausencia de factores atenuantes más allá de toda duda razonable. Berkley se basa en Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), y Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), por su argumento de que cualquier hallazgo de hechos que incremente el castigo de un acusado debe ser determinado por un jurado más allá de toda duda razonable. Este tribunal ha rechazado este mismo argumento en al menos tres ocasiones. En Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), consideramos si la cuestión de la mitigación de Texas tenía fallas constitucionales en el sentido de que no requiere que el Estado pruebe más allá de toda duda razonable la ausencia de circunstancias atenuantes, id. en 536. Reconocimos que Texas requiere que todos los elementos del asesinato capital se prueben más allá de toda duda razonable, incluidos todos los hallazgos fácticos que fueron requisitos previos para la imposición de la pena de muerte. Identificación. El tribunal determinó que el Estado no violó ni Apprendi ni Ring al no pedirle al jurado que determinara la ausencia de circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable, además de las preguntas que exigía que el jurado respondiera, id., porque la determinación de circunstancias atenuantes reduce una pena de muerte, en lugar de aumentarla a muerte, id. en 537. Aplicando la decisión en Granados, denegamos a los peticionarios en Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir.2007), y Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5th Cir. .2007), un COA sobre la misma pregunta presentada aquí. En ambos casos, encontramos que los juristas razonables no debatirían la desestimación del reclamo del demandado. Véase Ortiz, 504 F.3d en 505; Scheanette, 482 F.3d en 829. En consecuencia, sostenemos una vez más que los juristas razonables no podrían debatir la idoneidad de la desestimación del tribunal de distrito. El plan de pena de muerte de Texas no viola Apprendi ni Ring al no exigir al Estado que demuestre más allá de toda duda razonable la ausencia de circunstancias atenuantes. Ortiz, 504 F.3d en 505. Por lo tanto, le negamos a Berkley un COA sobre este tema. Reclamaciones de E. Brady En el quinto y último reclamo de Berkley, sostiene que la fiscalía violó sus derechos bajo Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), al retener: (1) el conjunto de fotografías que contiene una fotografía del exnovio de Martínez, José Hernández (Hernández), que fue proporcionada al testigo Douglas Bosanko (Bosanko), y ( 2) información sobre la entonces pendiente acusación de Hernández por abandonar la escena de un accidente. Berkley sostiene que las dos pruebas retenidas habrían demostrado que Hernández estuvo involucrado en el asesinato de Martínez. Específicamente, afirma que habría usado el conjunto de fotografías para reforzar la credibilidad de Bosanko, y que habría usado la acusación pendiente para cuestionar la credibilidad de Hernández en el contrainterrogatorio. Bajo Brady, el gobierno no puede retener pruebas que sean favorables a un acusado penal. Estados Unidos contra Walters, 351 F.3d 159, 169 (5th Cir.2003). Para establecer una violación de Brady, el acusado debe demostrar que (1) la fiscalía suprimió pruebas; (2) la evidencia fue favorable, como evidencia exculpatoria o de juicio político; y (3) la evidencia era material. Estados Unidos contra Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5th Cir.2009) (citando a Mahler contra Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5th Cir.2008)). Cuando un acusado no logra establecer algún elemento de Brady, no necesitamos investigar los otros componentes. Identificación. en 574. Al igual que el tribunal de distrito, asumimos que Berkley ha cumplido con los dos primeros elementos de Brady y, por lo tanto, nos limitamos únicamente a determinar si las pruebas suprimidas eran materiales. El tercer elemento –la materialidad- “es generalmente el más difícil de probar”. (citando a Mahler, 537 F.3d en 500). Al evaluar la materialidad, debemos determinar si las pruebas favorables podrían considerarse razonablemente para presentar todo el caso bajo una luz tan diferente que socave la confianza en el veredicto. Identificación. (se omiten las comillas internas y las citas). Para determinar la materialidad, debemos considerar los cuatro hitos señalados por la Corte Suprema: En primer lugar, la materialidad no requiere que el acusado demuestre mediante una preponderancia de las pruebas que la omisión de pruebas habría dado lugar a la absolución. En segundo lugar, no necesita comparar las pruebas retenidas con las reveladas para demostrar que habría sido absuelto por la totalidad resultante. En tercer lugar, si se considera que las pruebas son materiales, no es necesario realizar un análisis de error inofensivo. En cuarto lugar, las pruebas retenidas deben considerarse en su conjunto, no elemento por elemento. Identificación. en 574-75 (citando a DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Este tribunal ha sostenido que [l]a suma de estos cuatro hitos significa que para demostrar una violación del debido proceso cuando el [Estado] retiene pruebas, un acusado no necesita probar que su juicio necesariamente habría tenido un resultado diferente; la falta de fe en el resultado es suficiente. Identificación. (modificación en el original, comillas internas y cita omitida). Finalmente, la materialidad depende en gran medida del valor de la evidencia suprimida en relación con la evidencia que el gobierno reveló. Identificación. (citando Estados Unidos contra Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004)). Berkley primero afirma que el Estado violó a Brady al no entregar una serie de fotografías que la policía mostró al testigo de la defensa Bosanko. El contexto del testimonio de Bosanko, sin embargo, revela que el conjunto de fotografías suprimidas era irrelevante. El jurado escuchó evidencia de que Hernández estaba en la escena del crimen cuando mataron a Martínez. La defensa llamó a Bosanko, propietario de una empresa de demolición y cerrajería, quien testificó que la noche del asesinato de Martínez observó a una persona no identificada salir de un vehículo similar al de Martínez, a unos ocho o diez metros de la carretera. . Sesenta u ochenta minutos después, Bosanko pasó por el mismo tramo de la carretera, pero esta vez notó que el vehículo parecía abandonado. Continuando por la carretera de tres a cuatro millas, observó a un hombre hispano, con la misma constitución que el hombre que estaba cerca del vehículo, paseando de un lado a otro. Bosanko se detuvo para ver si el hombre necesitaba que lo llevaran. El hispano dijo que estaba esperando que un amigo lo llevara, así que Bosanko lo dejó en la carretera. Al enterarse del asesinato de Martínez, Bosanko se comunicó con el departamento de policía. Testificó que la policía hizo un boceto basado en sus descripciones del hombre hispano. Más tarde, la policía visitó a Bosanko en su casa y le mostró una serie de fotografías que incluían la foto de Hernández. Según los informes escritos de los detectives y el testimonio del detective de la policía de El Paso Jesús Pantoja, Jr. (Det.Pantoja), Bosanko no pudo identificar a nadie de la serie de fotografías. La defensa recibió copias de estos informes, pero el conjunto de fotografías reales no se le proporcionó hasta después de que el jurado había comenzado sus deliberaciones. Berkley no ha proporcionado ningún argumento que sugiera cómo la serie de fotografías habría sido beneficiosa para su caso. Recibió copias de los informes de los detectives que indicaban que Bosanko no había identificado a nadie en la serie de fotografías. El jurado sabía que existía el conjunto de fotografías y escuchó el testimonio de Bosanko de que no podía identificar a nadie en el conjunto. Lo más crítico es que Bosanko le dijo al jurado que identificó a un hombre que no era Berkley en la escena del crimen aproximadamente en el momento en que Martínez fue asesinado. Finalmente, el jurado escuchó pruebas de que Bosanko identificó posteriormente a Hernández en una rueda de reconocimiento uno a uno en la comisaría. Por lo tanto, el jurado estaba muy consciente del testimonio de Bosanko que ubicaba a Hernández en la escena del crimen en el momento en que mataron a Martínez. Por lo tanto, el conjunto de fotografías reales no habría aportado ningún valor adicional en el juicio, y Berkley no hace ninguna sugerencia plausible en sentido contrario. Berkley también sostiene que el Estado violó a Brady al no revelar que Hernández, un testigo de refutación del Estado, estaba bajo acusación por abandonar la escena de un accidente. Hernández fue llamado a testificar después de que surgió una disputa sobre si Bosanko lo identificó en una rueda de prensa uno a uno que la policía realizó después de que Bosanko no identificara a nadie en la serie de fotografías. Bosanko testificó que identificó a Hernández en la fila como el hombre con el que había hablado al costado de la carretera la noche del asesinato de Martínez. Además, Bosanko testificó que identificó positivamente la voz del hombre en la rueda de uno a uno. En refutación de este testimonio, el Estado llamó al Det. Pantoja, quien testificó que Bosanko no identificó positivamente a Hernández. Luego el Estado llamó a Hernández, quien declaró que participó en la rueda de seguridad y que los policías le dijeron que había sido identificado, pero que no les creyó. Además, testificó que estaba en casa con su novia y sus padres en el momento en que mataron a Martínez y que él no mató a Martínez. Berkley sostiene que si su abogado litigante hubiera estado al tanto de los cargos pendientes, habría demostrado que el testimonio de Hernández estaba contaminado por prejuicios, prejuicios y motivos. Estados Unidos contra Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (que sostiene que las pruebas de los cargos pendientes son admisibles con el fin de demostrar parcialidad, prejuicio y motivo de un testigo). Incluso suponiendo que las pruebas de su acusación pendiente hubieran sido admisibles como pruebas de juicio político, véase Estados Unidos v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), Berkley no ha logrado distinguir una violación de Brady. No existe una probabilidad razonable de que el jurado hubiera emitido un veredicto diferente basándose en esta evidencia. Pruebas adicionales que sugirieran que el testimonio de Hernández fue parcial no habrían disminuido el impacto de la abrumadora evidencia de la culpabilidad de Berkley. Berkley proporcionó una declaración escrita de dos páginas en la que confesó que se había acercado al vehículo de Martínez en el cajero automático. Dijo además que su arma se disparó cuando se acercaba a ella y que luego le ordenó que retirara 0 y se alejara del cajero automático hacia una zona desierta. Berkley afirmó que una vez que llegaron a ese lugar, la niña inició múltiples episodios de relaciones sexuales; y que durante uno de esos encuentros su arma se disparó. Confesó que se desmayó y que cuando despertó la mujer estaba tirada en el suelo. Dijo que se asustó y condujo su auto a otra parte del desierto, donde lo sacó de la carretera y caminó a casa. Dos días después de dar su primera declaración, Berkley proporcionó una segunda declaración en la que confesó que el arma homicida era una pistola calibre .22 que le había quitado a su padre, que su amigo cercano Michael Jacques (Jacques) había ayudado en la planificación y ejecución del robo y disposición del auto de Martínez, y que quemó la licencia de conducir de Martínez en una parrilla. El jurado escuchó el testimonio de la esposa separada de Jacques de que observó un juego de llaves del auto y una licencia de conducir perteneciente a Martínez en su cocina y que la licencia de conducir de Martínez fue quemada posteriormente en una parrilla de barbacoa. Un oficial de la policía de El Paso confirmó su testimonio, testificando que las llaves del auto de Martínez fueron descubiertas en el techo del edificio de apartamentos donde Jacques y Berkley habían residido en marzo de 2000. Además, la fiscalía presentó pruebas de que la policía había descubierto una pistola calibre .22. y municiones dentro del cajón de una mesita de noche en el dormitorio principal de los padres de Berkley. Finalmente, el jurado escuchó el testimonio de que el ADN de Berkley coincidía con la fracción de esperma recuperada de los hisopos vaginales de Martínez. En conjunto, las pruebas suprimidas no socavan nuestra confianza en el veredicto. A lo sumo, el conjunto de fotografías y la acusación pendiente habrían respaldado la teoría de la defensa de que Hernández participó en el asesinato de Martínez. Sin embargo, la prueba más sólida que respalda esa teoría, el testimonio de Bosanko, se proporcionó al jurado. No existe una probabilidad razonable de que el jurado hubiera emitido un veredicto diferente basándose en las pruebas suprimidas, dada la abrumadora evidencia de la culpabilidad de Berkley que tuvo ante sí. En consecuencia, sostenemos que los juristas razonables no debatirían que los tribunales de Texas y el tribunal de distrito concluyeron correctamente que las pruebas suprimidas no eran materiales. Por lo tanto, negamos a Berkley un COA sobre este tema. IV. CONCLUSIÓN Por las razones expuestas anteriormente, encontramos que los juristas razonables no podrían debatir los méritos de ninguna de las reclamaciones de Berkley y NEGAR la Solicitud de Certificado de Apelación de Berkley. DENEGADO. |
