Willis Jay Barnes la enciclopedia de los asesinos

Willis Barnes
Edad: 51 (39)
Ejecutado: 10 de septiembre de 1999
Nivel de Educación: Graduado de escuela secundaria o GED

Barnes, un ladrón en libertad condicional después de cumplir tres años de una sentencia de 30, irrumpió en la casa de Helen Greb, de 84 años, en el área de Montrose, el 11 de febrero de 1988. La mujer fue violada, golpeada y estrangulada.

Willis Barnes fue enviado al corredor de la muerte desde el condado de Harris, Texas, por el robo y asesinato por estrangulamiento de una mujer de 84 años.

Tenía 39 años en el momento del asesinato de Helen Greb y estaba en libertad condicional tras una sentencia de treinta años que sólo había cumplido tres años.

Su familia encontró su cuerpo desnudo en su casa saqueada. Se encontraron abrasiones en numerosas partes del cuerpo de Helen y en su columna vertebral y todas las costillas se habían fracturado antes de que las manos de su agresor la estrangularan. Tenía el pecho aplastado y había sido agredida sexualmente y estrangulada.

En su juicio, Barnes alegó defensa propia diciendo que ella lo había confrontado con un rifle y que él la empujó hacia atrás y ella le golpeó la cabeza.

Sin embargo, sus heridas obviamente no fueron explicadas por esta versión y el jurado no se la creyó.

En los segundos previos a ser ejecutado, Willis Barnes expresó su amor a su familia y luego pidió perdón a los sobrevivientes de su víctima. 'A la familia de la víctima, espero que encuentren en su corazón el perdón como yo los he perdonado a ustedes'.

A principios de semana, Barnes había insistido en que no mató a Helen Greb la noche del 11 de febrero de 1988, pero reconoció que se llevó un televisor y dos armas de su casa. 'Están ejecutando a un hombre inocente', dijo en una entrevista esta semana. 'Dios sabe la verdad.'

Cinco miembros de la familia de la señora Greb se encontraban en la cámara de ejecución y observaron la ejecución a través de una ventana. Se negaron a hablar con los periodistas.

nicole brown simpson en su ataúd

Barnes, que ahora tiene 51 años, culpó a una adicción a la cocaína que cuesta 350 dólares al día por una serie de robos en Houston que lo llevaron a prisión en 1984 con cuatro sentencias de 30 años. Sin embargo, tres años más tarde, con las prisiones de Texas abarrotadas y los funcionarios de libertad condicional buscando aliviar el hacinamiento, fue liberado cuando los registros mostraron que era su primera estancia en prisión y que su delito era un delito contra la propiedad. Lo que los registros no mostraron fue que su condena por robo fue un acuerdo de culpabilidad que incluía retirar un cargo de agresión sexual donde la víctima era una mujer mayor.

Menos de cuatro meses después de su liberación, la señora Greb fue brutalmente asesinada en una casa donde vivía desde 1937.

Barnes fue arrestado poco después. 'Es en parte culpa mía', dijo esta semana. 'No tenía por qué entrar en esa casa'.

Barnes dijo por primera vez a la policía, y lo repitió en una entrevista esta semana, que nunca vio a la mujer.

Sin embargo, en una confesión posterior, les dijo a los detectives que la mujer lo enfrentó con un rifle y una lata de gas pimienta cuando lo descubrió en la casa, que forcejearon y ella se golpeó la cabeza con una cama al caer. Dijo que intentó reanimarla, entró en pánico y huyó. Barnes caracterizó esta semana la declaración a la policía como una 'confesión inventada después de 18 horas de interrogatorio'.

Sin embargo, las pruebas demostraron que la señora Greb fue estrangulada con las manos, que sufrió 20 costillas rotas, la espalda rota, el pecho aplastado, numerosas laceraciones y que había sido agredida sexualmente.

Willis Jay Barnes

Centro de ejecución de Texas por David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, de 51 años, fue ejecutado mediante inyección letal el 10 de septiembre de 1999 en Huntsville, Texas, por el robo, la violación y el asesinato de una mujer en su casa.

El 11 de febrero de 1988, Barnes, que entonces tenía 39 años, fue a la casa de Helen Greb, de 84 años. Barnes primero cortó la línea telefónica, luego rompió la cerradura de la ventana de la cocina y quitó la pantalla. Luego ingresó a la residencia. Una vez dentro, Barnes golpeó a Greb, la violó y la estranguló con las manos. Luego robó dos armas y un televisor y se fue. Según la autopsia, Greb sufrió 20 costillas rotas, la espalda rota, el pecho aplastado y numerosos cortes.

El cuerpo de la víctima fue descubierto el 14 de febrero por familiares que comenzaron a preocuparse por las llamadas telefónicas no contestadas.

La policía recibió información de que Barnes vendió las armas y la televisión a su asesor, Robert Davis. Davis identificó a Barnes ante la policía.

La vida criminal de Barnes comenzó en 1982, cuando comenzó a consumir cocaína. Tuvo arrestos por allanamiento de morada y allanamiento de morada. Luego, en 1984, fue acusado de robar en cuatro residencias y violar a una anciana. Se declaró culpable de los robos y aceptó cuatro sentencias de 30 años, y se retiró el cargo de violación. Barnes cumplió tres años de su sentencia antes de ser puesto en libertad condicional en octubre de 1987. En ese momento, la liberación anticipada de delincuentes que se consideraban no violentos era común en Texas debido a los estrictos límites de población carcelaria impuestos por el juez de distrito estadounidense William Wayne Justice. Barnes fue considerado no violento porque sus únicas condenas fueron por delitos contra la propiedad. Llevaba unos cuatro meses en libertad condicional cuando se cometió el asesinato.

hombre delgado apuñalando, anissa se niega

En una entrevista antes de su ejecución, Barnes admitió haber robado las armas y la televisión de la casa de Greb, pero dijo que era inocente de asesinato. Ésta es la verdad: yo no maté a la señora Greb. El registro reflejará eso, si tan sólo lo miraran”. Barnes dijo que el jurado que lo condenó 'fue engañado por el mal'. Estaban en el taller del diablo. También dijo que nunca violó a la víctima en el caso de 1984.

Barnes dijo que su vida era normal hasta que comenzó a consumir cocaína en 1982 y recurrió al crimen para ganar dinero. En el momento de su arresto en 1984, su hábito le costaba 350 dólares al día, dijo.

'Dios ha sido bueno conmigo, incluso en este lugar', dijo Barnes. 'Lo único que temo es el dolor que mi familia tendrá que soportar. Eso es lo que más me preocupa.' Dijo: 'Si muero, nunca sabrán la verdad'. Si muero, pensarán hasta que les llegue el momento de morir que yo fui la persona que cometió este crimen, sólo porque fueron influenciados por el estado para escuchar falsos testimonios.'

En su ejecución, una vez que ataron a Barnes a la camilla, los testigos fueron conducidos a las salas de visualización. Barnes se rió de los funcionarios de la prisión y dijo: 'Dijeron que un tipo estaba temblando tanto que hacía temblar todo el edificio'. No voy a hacer eso, ¿verdad?

Barnes comenzó su última declaración expresando su amor a su familia. Luego dijo: 'A la familia de la víctima: espero que encuentren en su corazón la capacidad de perdonarme, como yo les he perdonado. Estoy listo, alcaide. Luego se inició la inyección letal. Fue declarado muerto a las 6:19 p.m.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, peticionario-apelante,
en.
Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-apelado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

9 de noviembre de 1998

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante DAVIS, DUHE y PARKER, Jueces de Circuito.

W. EUGENE DAVIS, Juez de Circuito:

Willis Jay Barnes, un preso condenado a muerte en Texas, solicita un certificado de apelación ('COA') para impugnar la denegación del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Por las razones que siguen, denegamos la solicitud de Barnes de un COA.

I. Hechos e Historia Procesal

El tribunal de distrito a continuación proporcionó una descripción completa y profunda de los hechos. Relatamos los hechos sólo en la medida necesaria para nuestro análisis.

El cuerpo de Helen Greb, de ochenta y cuatro años, fue encontrado en su casa de Houston, Texas, el 14 de febrero de 1988. Su cuerpo desnudo estaba gravemente magullado y había sido agredida sexualmente, probablemente con una botella. Tenía las costillas y la espalda rotas y la habían estrangulado manualmente. La causa de la muerte fue 'asfixia por estrangulamiento manual y compresión del tórax'.

Habían forzado una ventana de la cocina de la casa de la Sra. Greb y habían cortado el cable telefónico del exterior de la casa. Se había abierto una segunda ventana en la parte trasera de la casa y se había soltado la reja. Había una huella de una zapatilla de tenis en el fregadero de la cocina debajo de la ventana de la cocina. La policía determinó que en la casa faltaban un televisor y dos armas de fuego.

La policía de Houston localizó estos artículos perdidos en posesión de Robert Glenn 'Pokey' Davis, un conocido traficante de propiedad robada e informante de la policía. Davis le dijo a la policía que había recibido los artículos robados de Willis Jay Barnes. El 17 de febrero de 1998 se emitió una orden de arresto contra Barnes acusándolo de robo mediante recepción, un delito menor. Barnes fue arrestado el mismo día por el sargento David E. Calhoun del Departamento de Policía de la ciudad de Houston, el investigador principal del asesinato de la Sra. Greb. Calhoun y su socio, el sargento Robert Parish, esposaron a Barnes y le leyeron sus derechos Miranda. Barnes indicó que entendía sus derechos y no tenía preguntas. A Barnes sólo le dijeron que estaba detenido por posesión de propiedad robada, no que era sospechoso de asesinato capital.

Aproximadamente a las 6 de la tarde, Calhoun llevó a Barnes a una sala de interrogatorios de la policía, donde le leyeron nuevamente sus derechos Miranda. En la audiencia de supresión previa al juicio, Barnes testificó que Calhoun inicialmente le dijo que una mujer estaba muerta y Calhoun le preguntó si Barnes sabía algo sobre ella. Barnes también testificó que Calhoun afirmó que la policía había recuperado fragmentos de piel de las uñas de la mujer muerta y había tomado una huella de zapato de la casa que coincidiría con los zapatos de Barnes. Calhoun, sin embargo, no le dijo directamente a Barnes que era sospechoso de asesinato.

Aproximadamente a las 8 de la noche, después de dos horas de interrogatorio, Barnes accedió a dar una declaración escrita (la 'primera declaración') afirmando que había entrado a la casa de la Sra. Greb por una puerta abierta, había encontrado la casa ya saqueada y había robado la televisión y las dos armas de fuego. La declaración se hizo en un formulario de 'declaración de una persona bajo custodia', que incluye advertencias de Miranda en la parte superior de cada página. Calhoun revisó estas advertencias con Barnes y Barnes colocó sus iniciales junto a cada una de las advertencias. Barnes renunció a sus derechos Miranda y rubricó esta renuncia en el formulario de declaración.

Después de la firma de la primera declaración, alrededor de las 10 de la noche, el sargento J.W. Belk, que había presenciado la firma, permaneció solo con Barnes en la sala de entrevistas. Belk había participado en una investigación de 1984 sobre Barnes por robo que involucró agresión sexual agravada a una anciana. Esa investigación resultó en que Barnes se declarara culpable del robo de cuatro casas. Barnes cumplió aproximadamente tres años de su sentencia de treinta años y salió de prisión en octubre de 1987.

Aproximadamente a las 10:30 pm, el sargento Parish entró en la sala de interrogatorios para obtener permiso para registrar el coche de Barnes. Barnes dio este permiso. Además, a pedido, Barnes se quitó la camiseta. Tenía rasguños en el pecho, en ambos brazos y debajo del ojo izquierdo. La policía se llevó la ropa de Barnes y le proporcionó un uniforme de confianza. También se llevaron los zapatos de Barnes como prueba. A Barnes no le dieron calcetines ni zapatos porque la policía no pudo encontrarlos. Calhoun testificó que a la mañana siguiente trajo un par de sus propios zapatos y un par de calcetines para Barnes.

Alrededor de la medianoche, Calhoun le mostró a Barnes una de las armas de fuego robadas y una fotografía del televisor. Le preguntó a Barnes si podría dar una declaración escrita identificando los artículos. Barnes accedió a dar tal declaración. Calhoun volvió a revisar las advertencias de Miranda con Barnes, quien afirmó que las entendía. Calhoun comenzó a escribir la declaración (la 'segunda declaración') aproximadamente a la medianoche y media. Aproximadamente a la 1 am, Barnes leyó la declaración, hizo algunos cambios, rubricó y firmó la declaración en presencia de Belk y Parish. En esta declaración, Barnes admitió haber entrado a la casa y robar las armas de fuego y la televisión. Sin embargo, negó haber matado a Greb.

Después de firmar la segunda declaración, Barnes fue llevado a la cárcel de la ciudad. Lo colocaron en una celda de detención y luego habló con un agente judicial. Barnes durmió aproximadamente desde las 2:30 am hasta las 4:30 am, cuando lo despertaron para desayunar. Después del desayuno durmió aproximadamente entre las 5:10 am y las 8:00 am. Barnes testificó que durmió un total de aproximadamente cinco horas.

Aproximadamente a las 8:30 am del 18 de febrero de 1988, el sargento R.L. Doyle y la sargento Sharon Durham llevaron a Barnes ante el tribunal. Barnes vestía uniforme de carcelero y todavía estaba descalzo. Barnes fue llevado ante el juez Michael McSpadden. Barnes fue informado de que había sido acusado del delito de 'robo en una habitación con intención de cometer asesinato', un delito grave de primer grado. El juez McSpadden también informó a Barnes sobre sus derechos Miranda. Mientras declaraba cada derecho, el juez McSpadden le preguntó a Barnes si entendía el derecho y Barnes respondió 'Sí'.

El juez McSpadden también interrogó a Barnes sobre su educación. Barnes declaró que había recibido su G.E.D. y tenía veintinueve horas de crédito universitario. También afirmó que había reprobado inglés en la escuela secundaria, pero había tomado inglés universitario y había recibido una D. El juez McSpadden tomó nota de las respuestas de Barnes y observó que Barnes parecía entender todo lo que le dijeron. Después de la audiencia ante el juez McSpadden, Barnes fue devuelto a la cárcel de la ciudad, donde le entregaron zapatos y calcetines. Tanto durante el viaje a la corte como durante el viaje de regreso, Barnes estuvo brevemente afuera descalzo en un clima lluvioso y frío.

Aproximadamente a las 9:45 am, Calhoun interrogó más a Barnes. Antes de comenzar el interrogatorio, leyó a Barnes sus derechos Miranda. Barnes declaró que el juez McSpadden ya le había otorgado sus derechos y que los entendía. Durante este interrogatorio, Barnes volvió a decirle a Calhoun que había robado la televisión y las armas de fuego, pero siguió negando haber visto a alguien en la casa. Aproximadamente a las 11:45 am, Calhoun suspendió el interrogatorio y abandonó la sala de interrogatorios.

Unos minutos más tarde, el sargento Belk pasó por la sala de interrogatorios y le preguntó a Barnes si necesitaba algo. Luego, Belk acompañó a Barnes al baño. Mientras regresaba del baño, Barnes indicó que quería hablar con Belk. De regreso a la sala de interrogatorios, Barnes sacó una copia de las advertencias escritas a Miranda por parte del juez McSpadden y leyó en voz alta el cargo que allí figuraba: 'robo de una vivienda con intención de cometer asesinato'. Barnes luego le dijo a Belk: 'No tenía intención de cometer un asesinato'. Fue un accidente.'

Barnes explicó que había entrado a la casa por la ventana de la cocina con la intención de llevarse propiedades y dinero. Greb lo había enfrentado con una maza y un rifle. Ella le roció maza y lucharon. Barnes superó a Greb y la dejó tirada en el suelo. Barnes declaró que después de tomar algo de dinero en efectivo, la televisión y las armas de fuego, se dio cuenta de que Greb no respiraba e intentó 'resperación boca a boca'. Cuando esto no tuvo éxito, cubrió su cuerpo y huyó del lugar.

Belk pidió que Barnes repitiera los hechos ocurridos para que Belk pudiera escribir otra declaración. Belk repitió nuevamente los derechos Miranda de Barnes. Barnes volvió a afirmar que los renunció. Belk comenzó a escribir esta declaración (la 'tercera declaración') poco después del mediodía. Cuando terminó, Barnes hizo y rubricó dos cambios menores y luego firmó la declaración. En la audiencia de supresión previa al juicio, Barnes testificó que sus interrogadores no prometieron nada a cambio de su declaración y no forzaron, coaccionaron ni obligaron a Barnes a hacer la declaración. Después de que Barnes hizo su tercera declaración escrita, Calhoun obtuvo una orden judicial por asesinato capital.

Alrededor de las 2 de la tarde, Belk preguntó a Barnes si estaría dispuesto a repetir su tercera declaración en vídeo. Barnes afirmó que lo haría. Barnes, Belk y el operador de la cámara estaban presentes en la sala de entrevistas en video cuando Barnes dio su declaración grabada en video (la 'cuarta declaración'). Belk comenzó leyendo las preguntas de Barnes de un formulario de lista de verificación de declaraciones en video. Estas preguntas incluían los derechos Miranda de Barnes y si entendió y renunció a cada derecho. Con una excepción que se analiza en profundidad en la Sección II.B, Barnes afirmó que entendía y renunciaba a cada derecho. Barnes luego hizo una declaración en video que era consistente con su tercera declaración escrita.

El 22 de junio de 1988, Barnes fue acusado de asesinato capital. El abogado litigante de Barnes propuso que se suprimieran todas las declaraciones de Barnes porque no fueron voluntarias y se obtuvieron en violación del derecho de Barnes a tener un abogado. El tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia probatoria de cuatro días sobre la moción de supresión, durante la cual testificaron Barnes, Belk, Calhoun, Doyle y el juez McSpadden.

Después de esta audiencia de cuatro días, el tribunal de primera instancia presentó extensas conclusiones de hecho y conclusiones de derecho, sosteniendo que las declaraciones de Barnes eran voluntarias. El tribunal determinó que Barnes tenía la capacidad mental y la educación necesarias para comprender las advertencias y que no había pruebas de mala conducta policial durante el interrogatorio. El tribunal concluyó que 'todas las renuncias a los derechos constitucionales involucradas en todas y cada una de las declaraciones' se hicieron de forma voluntaria e inteligente. Así, el tribunal de instancia admitió todas las declaraciones escritas y la cuarta declaración grabada en video.

B. Historia procesal

Un jurado condenó a Willis Jay Barnes por asesinato capital el 16 de marzo de 1989. Una semana después, fue condenado a muerte. Su condena y sentencia fueron confirmadas en apelación directa por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas en septiembre de 1993. Barnes v. State, No. 70,858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 de septiembre de 1993). El mismo tribunal denegó la petición de Barnes de una nueva audiencia en noviembre de 1993. En abril de 1994, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de Barnes de un auto de certiorari. Barnes contra Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

En julio de 1995, Barnes presentó una solicitud de recurso de hábeas corpus posterior a la condena ante un tribunal estatal. El tribunal de distrito llevó a cabo una audiencia probatoria limitada sobre la alegación de Barnes de asistencia letrada ineficaz. El tribunal presentó determinaciones de hecho y conclusiones de derecho y transmitió el expediente posterior a la condena al Tribunal de Apelaciones Penales de Texas. En febrero de 1996, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas emitió una orden declarando que las conclusiones de hecho y de derecho del tribunal de primera instancia estaban 'respaldadas por el expediente y sobre esa base se deniega la reparación solicitada por el peticionario'. Ex Parte Barnes, Solicitud No. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 de febrero de 1996).

En abril de 1997, Barnes presentó oportunamente una petición de hábeas corpus ante un tribunal de distrito federal. La parte demandada respondió y presentó una moción de sentencia sumaria. El tribunal de distrito aceptó la petición de sentencia sumaria del demandado y dictó una sentencia definitiva denegando la petición de Barnes de un recurso de hábeas corpus y denegando un COA. Barnes v. Johnson, No. H-97-400 (S.D.Tex. 30 de abril de 1998) (orden que deniega el recurso de hábeas corpus). Barnes ahora impugna la denegación de un COA por parte del tribunal de distrito. Solicita que este Tribunal otorgue un COA y ordene la emisión de un recurso de hábeas corpus.

C. AEDPA

Los estándares por los cuales determinamos si otorgamos un COA están establecidos por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Suplemento 1998). Según el régimen establecido por la AEDPA, Barnes debe obtener un COA del tribunal de distrito o de este tribunal para poder proceder con una apelación. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Para obtener un COA, un peticionario debe presentar una prueba sustancial de la denegación de un derecho constitucional. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes afirma que la tercera declaración escrita y la cuarta declaración grabada en video no fueron voluntarias. Sostiene que su admisión en el juicio violó sus derechos constitucionales a tener un abogado y a guardar silencio en virtud de las enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta.

La voluntariedad de una confesión es, en última instancia, una determinación jurídica. Véase Miller contra Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz contra Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Sin embargo, la determinación también puede implicar determinaciones fácticas subsidiarias y cuestiones mixtas de hecho y de derecho. Muniz, 132 F.3d en 219. Según los estándares establecidos por la AEDPA, para las cuestiones que son puramente legales o mixtas de derecho y hechos, este Tribunal debe respetar la determinación de voluntariedad de un tribunal estatal siempre que no sea 'contraria a , o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard contra Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); véase también Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (equipando esta forma de revisión con el estándar 'claramente erróneo'). Se presume que las determinaciones subsidiarias puramente fácticas son correctas y se revocan sólo si se basaron en 'una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal'. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Al impugnar las determinaciones fácticas de un tribunal estatal, el peticionario debe refutar esta presunción de corrección mediante 'pruebas claras y convincentes'. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Reclamaciones del solicitante

Barnes sostiene que su confesión (a través de su tercera declaración escrita y su cuarta declaración grabada en video) no fue voluntaria y que fue obligado a renunciar a sus derechos constitucionales. Sostiene que, por tanto, el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir las declaraciones tercera y cuarta en su juicio. Proporciona seis acusaciones específicas de 'coerción física y mental, fraude y engaño' de la policía para respaldar su argumento. Barnes alega que: (1) la policía lo engañó deliberada y fraudulentamente en cuanto a los cargos que pretendían presentar; (2) la policía no cesó el interrogatorio después de que Barnes invocara su derecho a permanecer en silencio; (3) la policía lo coaccionó interrogándolo durante diez horas y manteniéndolo detenido durante más de diecinueve horas; (4) la policía dejó a Barnes sin calzado durante un período prolongado, durante el cual estuvo afuera en algunos puntos; (5) la policía impidió a Barnes dormir más de dos o tres horas seguidas; y (6) el trato que la policía dio a Barnes, visto en su totalidad, fue fundamentalmente injusto. Revisamos estos argumentos para determinar si la decisión del tribunal de primera instancia de admitir las declaraciones tercera y cuarta fue 'contraria o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinó la Corte Suprema...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. El cargo de intencionalmente fraudulento

Es indiscutible que durante la mayor parte, si no en todos, los interrogatorios de Barnes, no se le dijo específicamente que era sospechoso de asesinato capital. ¹ Además, cuando fue llevado ante el juez McSpadden, le dijeron a Barnes que estaba siendo acusado de 'robo de una habitación con intención de cometer asesinato', un cargo que aparentemente no existe técnicamente. Barnes alega que estos dos aspectos de su interrogatorio (no le dijeron que era sospechoso de asesinato capital y fue llevado ante el juez McSpadden por un cargo 'inventado') hacen que su confesión sea involuntaria. No estamos de acuerdo.

Si bien a Barnes no se le informó directamente que era sospechoso de asesinato capital, desde el comienzo de su interrogatorio Barnes supo que una mujer había muerto en la casa que supuestamente había robado. El sargento Calhoun mencionó el asesinato de la Sra. Greb poco después de que arrestaran a Barnes. Además, el propio Barnes afirmó que había visto en las noticias de televisión que la mujer que vivía en la casa que había robado había sido asesinada. En la primera declaración de Barnes, mencionó la muerte e intentó desviar la atención de sí mismo mencionando a alguien que había visto en la casa de al lado, diciendo: 'Creo que este hombre tuvo algo que ver con la muerte de la anciana'. Por lo tanto, está claro que Barnes comprendió desde el principio que la policía estaba investigando el asesinato de la señora Greb, no sólo el robo de propiedad. También sabía muy bien que era sospechoso de haber cometido el asesinato.

La renuncia de un sospechoso a los derechos Miranda no es inválida simplemente porque los interrogadores de la policía no le informaron sobre el tema del próximo interrogatorio. Colorado contra Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). De manera similar, la renuncia no es inválida simplemente porque el sospechoso no tuvo 'una apreciación plena y completa de todas las consecuencias que se derivan de la naturaleza y calidad de las pruebas del caso'. Oregon contra Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). A la luz del claro entendimiento de Barnes de que la policía estaba investigando un asesinato, la decisión de la policía de no informarle específicamente que era sospechoso de asesinato capital no hace que sus declaraciones tercera y cuarta sean involuntarias.

El argumento adicional de Barnes de que fue coaccionado y engañado por el cargo anormal de 'robo en una habitación con la intención de cometer asesinato' carece igualmente de fundamento. La Sección 30.02 del Código Penal de Texas define el robo de una habitación de la siguiente manera: '(A) Una persona comete un delito si, sin el consentimiento efectivo del propietario: (1) ingresa a una habitación... con la intención de cometer un delito grave o robo.' Código Penal de Texas Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Así, al identificar el cargo de Barnes, la policía añadió una frase superflua -'con la intención de cometer asesinato'- al delito de robo en una vivienda. Sin embargo, lo único que sirvió esta frase fue para identificar el delito particular que la policía pretendía utilizar para el elemento requerido de 'cometer un delito grave o robo'. No se puede decir que la adición de esta frase haya engañado a Barnes. De hecho, la inclusión de esta frase va directamente en contra de la afirmación de Barnes de que fue engañado y obligado a confesar el asesinato porque no le informaron que era sospechoso de asesinato capital.

Finalmente, Barnes alega que fue engañado y coaccionado al no ser informado de que podría recibir la pena de muerte por el asesinato de Greb. No existe ninguna ley del Tribunal Supremo que exija que se informe a un sospechoso de que es sospechoso de un delito que podría acarrearle la pena de muerte. De hecho, las decisiones de la Corte Suprema en Colorado v. Spring, 479 U.S. en 574, 107 S.Ct. en 857, y Oregon v. Elstad, 470 U.S. en 317, 105 S.Ct. en 1297, indican todo lo contrario: no es necesario decirle a un sospechoso que una declaración o confesión puede exponerlo a la pena de muerte.

En resumen, las acusaciones de engaño y un 'cargo intencionalmente fraudulento' de Barnes no respaldan su afirmación de que la determinación de voluntariedad del tribunal estatal fue contraria o una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida o, alternativamente, una determinación irrazonable. de los hechos.

B. La Cuarta Enmienda y la afirmación de derechos

Barnes sostiene que antes de que se grabara en vídeo su cuarta declaración, invocó su derecho a permanecer en silencio. Por lo tanto, cualquier declaración realizada después de este punto no podría haber sido admitida en el juicio sin violar sus derechos constitucionales. Sin embargo, la transcripción del intercambio del sargento Belk con Barnes deja claro que en ningún momento Barnes invocó inequívocamente su derecho a permanecer en silencio. Por lo tanto, Belk no violó los derechos de la Quinta Enmienda de Barnes al continuar con la declaración grabada en video y el tribunal de primera instancia no se equivocó al admitirla.

La supuesta invocación fue grabada en vídeo. La transcripción de ese incidente es la siguiente:

P: Soy el sargento J.W. Belk.

R: Soy Willis Jay Barnes.

P: Está bien, Willis. Eso es B-A-R-N-E-S.

R: B-A-R-N-E-S.

P: Está bien. Voy a leerte tus advertencias, y si en algún momento no las entiendes, detenme y lo revisaremos.

R: Está bien.

P: Tiene derecho a permanecer en silencio y no hacer ninguna declaración en absoluto y esa declaración que haga puede usarse en su contra y probablemente se usará en su contra en el juicio. ¿Entiendes eso verdad?

R: Lo entiendo.

P: ¿Renuncias a este derecho?

A: No.

P: Bien, ¿entiendes lo que significa 'renunciar'?

R: Significa, eh, ¿renuncio a tus derechos para hacerlo, verdad?

P: Bueno, está explicado... usted tiene derecho a permanecer en silencio...

R: Correcto.

P: Y usted puede permanecer en silencio y no decir nada en absoluto, o puede renunciar a ese derecho...

R: Correcto, eso es lo que estoy diciendo. Renuncio a lo que estoy diciendo, está bien, lo que digo es que te doy el derecho de ponerme eso... de hacerme estas preguntas. ¿Está bien?

P: Bien, entonces estás renunciando a tu derecho a permanecer en silencio y estás hablando.

R: Estoy hablando.

P: Bien, entonces lo entiendes bien...

R: Lo entiendo bien.

P: ¿Y estás renunciando a eso, verdad?

R: Correcto.

P: Está bien.

Después de este intercambio, Belk continuó grabando en video y Barnes dio su cuarta declaración, que era consistente con su tercera declaración escrita.

La pregunta que surge de este diálogo es si Belk debería haber cesado inmediatamente el interrogatorio después de que Barnes respondiera 'No'. Barnes sostiene que al continuar más allá de esta aparente invocación, Belk le negó a Barnes su derecho a permanecer en silencio según la Quinta Enmienda.

La Corte Suprema ha sostenido que si un sospechoso 'indica de cualquier manera, en cualquier momento antes o durante el interrogatorio, que desea permanecer en silencio, el interrogatorio debe cesar'. Miranda contra Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). En este caso, no estaba claro que el sospechoso deseara permanecer en silencio. De hecho, considerando las declaraciones anteriores de Barnes y el hecho de que el propio Barnes había iniciado esta discusión en particular, Belk tenía todas las razones para creer que Barnes deseaba hablar.

La exposición más reciente de la Corte Suprema sobre invocaciones ambiguas fue en el contexto de si un sospechoso invocó su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda. En Davis v. Estados Unidos, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), el Tribunal sostuvo que la determinación de si un sospechoso invocó su derecho a un abogado es objetiva. La pregunta es si el sospechoso 'expresó su deseo de tener un abogado presente con suficiente claridad para que un oficial de policía razonable en las circunstancias entendiera que la declaración era una solicitud de un abogado'. Identificación. Otros circuitos han sostenido que esta 'investigación objetiva' de la ambigüedad es aplicable a las invocaciones del derecho a permanecer en silencio. ²

Este circuito aún no ha determinado si el análisis de Davis es aplicable a las invocaciones del derecho a guardar silencio. Sin embargo, debido a que la Sección 2254 se centra específicamente en la ley federal según lo determinado por la Corte Suprema, no necesitamos decidir esa cuestión aquí. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Sólo necesitamos decidir si la decisión del tribunal estatal de admitir la cuarta declaración fue contraria a la ley clara de la Corte Suprema. A la luz del lenguaje y la lógica de la decisión de la Corte Suprema en Davis, no podemos decir que así fuera.

La opinión mayoritaria en Davis sostuvo que cuando se enfrentaba a una invocación ambigua de un derecho, el interrogador no estaba obligado a hacer preguntas aclaratorias. Davis, 512 EE. UU. en 461, 114 S.Ct. en 2356. Sin embargo, el Tribunal señaló que 'a menudo será una buena práctica policial que los agentes entrevistadores' hagan preguntas aclaratorias. Identificación. Por lo tanto, en el presente caso, Belk fue más allá de lo que exigía la Corte Suprema y siguió lo que la Corte describió como 'buenas prácticas policiales'. Se le presentó una aparente invocación ambigua y sorprendente. Hizo algunas preguntas explicativas y no coercitivas que revelaron que Barnes no deseaba invocar su derecho a permanecer en silencio.

A la luz de Davis y de este expediente claro (en el que se hizo una declaración ambigua y las preguntas aclaratorias no coercitivas no revelaron ninguna intención de invocar el derecho a permanecer en silencio), la admisión por parte del tribunal de primera instancia de la cuarta declaración grabada en video no es contraria a lo 'claramente establecido'. Ley federal, según lo determine la Corte Suprema...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

Otros argumentos de C. Barnes

Los argumentos adicionales de Barnes son de naturaleza fuertemente fáctica. Barnes sostiene que sus declaraciones no fueron voluntarias porque fue coaccionado por la policía. Señala la duración de su interrogatorio, su falta de calzado y el hecho de que le impidieron dormir durante más de tres horas seguidas.

El tribunal estatal determinó fácticamente que estas acciones policiales no fueron coercitivas y, por lo tanto, no hicieron que las declaraciones fueran involuntarias. Estas determinaciones fácticas de los tribunales estatales tienen derecho a una presunción de corrección. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). Como señaló el tribunal de distrito en su meticuloso análisis de los procedimientos del tribunal estatal, el expediente del tribunal estatal no respalda las afirmaciones de Barnes de que estas acciones policiales hicieron que sus declaraciones fueran involuntarias. Totalidad de las circunstancias e injusticia fundamental

A la luz de nuestras decisiones sobre las cuestiones anteriores, está claro que bajo la totalidad de las circunstancias, la admisión de las declaraciones tercera y cuarta de Barnes no fue fundamentalmente injusta y no violó los derechos constitucionales de Barnes.

III. Conclusión

Debido a que Willis Jay Barnes no ha logrado demostrar de manera sustancial la denegación de un derecho constitucional, su solicitud de un COA es RECHAZADA.

924 north 25th street apartamento 213 milwaukee wisconsin

*****

1

Asumimos para nuestros propósitos que esta fue una decisión policial afirmativa tomada en un intento de lograr que Barnes se implicara en el asesinato.

2

Véase, por ejemplo. Medina contra Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), cert. denegado, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (aplicando la investigación objetiva de Davis para determinar si la invocación del derecho a permanecer en silencio por parte del sospechoso era ambigua o equívoca); Estados Unidos contra Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (igual), anulado por otros motivos, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); cf. Estados Unidos contra Ramírez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (asumiendo, argumentando, que Davis se aplica a las invocaciones del derecho a permanecer en silencio, pero sin sostener que definitivamente así sea); véase también Estados Unidos contra Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (donde se cita a Davis mientras se determina si se había invocado el derecho a permanecer en silencio). La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas también aplicó el análisis de Davis a las invocaciones del derecho a guardar silencio. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (citando a Davis y sosteniendo esa afirmación, 'No puedo decir más que eso. Necesito descansar', no fue una invocación inequívoca de el derecho a permanecer en silencio)

3

Además, como señaló el tribunal de distrito, incluso si hubiera habido un error al admitir la cuarta declaración grabada en vídeo, dicho error probablemente habría sido inofensivo. Véase Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (sosteniendo que la admisión de una confesión involuntaria está sujeta a un análisis de error inofensivo). La cuarta declaración, grabada en video, es acumulativa de la tercera declaración. Por lo tanto, si hubiera sido un error admitir la cuarta afirmación -que no lo fue- tal error probablemente habría sido inofensivo en las circunstancias particulares de este caso. Véase Estados Unidos contra Ramírez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. denegado, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles contra Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), cert. denegado, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)