| Ultima declaración:
Este delincuente se negó a hacer una última declaración.
Secuelas de las drogas
LubbockOnline.com
5 de mayo de 1997
¿Cuál es la consecuencia más dañina de la invasión de las drogas en nuestra sociedad? Las drogas han tenido tantos efectos horrendos en nuestro país que es difícil decidir cuál es el peor.
Un candidato probable para el resultado más terrible es el desperdicio de potencial humano. Personas talentosas y alguna vez prometedoras han sido virtualmente destruidas -temporalmente en algunos casos y permanentemente en otros- después de haber entregado el control de sus vidas al hábito de las drogas. No tienen ningún interés en la carrera, la familia, los amigos; están completamente consumidos por su ansia por las drogas. ¿Qué tal el costo monetario para la sociedad como nominación a la consecuencia más dañina? Pagamos impuestos más altos debido a la lucha contra las drogas. Pagamos primas de seguro de automóvil más altas debido a los accidentes que han ocurrido debido a las drogas y a los automóviles que han sido robados para comprar drogas. El seguro de propiedad, por supuesto, es más alto debido a todos los robos residenciales que se han cometido para que los ladrones puedan convertir las posesiones del propietario en una droga rápida. Los padres han gastado años de ahorros familiares acumulados para pagar los tratamientos farmacológicos de un niño afectado. Todos estos son resultados horribles, pero sostenemos que el peor efecto de las drogas en nuestro país es la forma en que han reducido el valor de la vida humana. minakshi "micki" jafa-bodden
Ernest Orville Baldree, de 55 años, fue ejecutado en Texas la semana pasada por la muerte a tiros en 1986 de una pareja con la que había sido amigo durante muchos años y con la que estaba relacionado por matrimonio. Habían sido amables con él y habían tratado de ayudarlo. El día que los mató, le habían ofrecido trabajo. Después de que Baldree los matara a tiros, les robó dinero y joyas. Más tarde vendió las joyas por 600 dólares, que, según los fiscales, utilizó para comprar drogas. ¿Cuánto vale una vida humana? Lamentablemente, a veces no vale mucho cuando se trata de drogas.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, peticionario-apelante,
en.
Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-Apelado. No. 95-10858 Ed kemper flores en el ático
Circuitos Federales, 5to Cir. 29 de octubre de 1996 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. Ante DAVIS, BARKSDALE y DeMOSS, Jueces de Circuito. DeMOSS, juez de circuito: El apelante Ernest Orville Baldree solicita un certificado de causa probable de este Tribunal para apelar la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. El tribunal de distrito denegó su solicitud de dicho certificado. Debido a que Baldree no logra superar la presunción de corrección otorgada a la determinación de hechos del tribunal estatal y, por lo tanto, no pudo demostrar sustancialmente una denegación de sus derechos federales, denegamos la solicitud de Baldree de certificado de causa probable para apelar. I. ANTECEDENTES PROCESALES Y ANTECEDENTES DE HECHO Baldree fue declarado culpable de asesinato capital por un jurado del Tribunal del Distrito Judicial 13 del condado de Navarro, Texas, el 8 de diciembre de 1986. Luego, el jurado escuchó testimonios y consideró pruebas en la fase de pena del juicio. Al concluir esta etapa del juicio, el jurado impuso la pena de muerte. La Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena y sentencia de Baldree, y la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó una petición posterior de auto de certiorari de esa decisión. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. denegado, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree luego presentó dos peticiones de habeas en tribunales estatales separadas bajo TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 11.07 (Vernon 1989). El juez de instrucción de estas peticiones estatales de hábeas fue también el juez que presidió el juicio de Baldree. Ambas peticiones de hábeas estatales de Baldree no tuvieron éxito. 1 El 8 de noviembre de 1991, Baldree presentó su primera petición federal de recurso de hábeas corpus y solicitud de suspensión de la ejecución ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. El tribunal de distrito concedió una suspensión de la ejecución. Luego, el tribunal de distrito remitió el recurso de hábeas corpus a un juez de primera instancia. El juez de instrucción emitió fallos y conclusiones, y recomendó denegar el certificado de causa probable y el recurso de hábeas corpus. El tribunal de distrito adoptó las recomendaciones del juez de primera instancia. Baldree luego apeló ante este Tribunal, donde argumenta que el tribunal de distrito se equivocó al no ordenar una audiencia probatoria sobre cuatro reclamaciones: (1) la supuesta supresión de pruebas exculpatorias por parte de la fiscalía; (2) la supuesta presentación consciente de falso testimonio por parte de la fiscalía; (3) la presunta violación del derecho de Baldree a un abogado en relación con una confesión obtenida por un compañero de prisión; y (4) presuntas violaciones de derechos constitucionales en relación con la confesión oral de Baldree a la policía. II. DISCUSIÓN Un peticionario debe primero obtener un certificado de causa probable para que la jurisdicción sea conferida a este Tribunal. Washington contra Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5º Cir.1996). Para obtener un certificado de causa probable, el peticionario debe presentar una 'demuestración sustancial de la denegación de un derecho federal'. Descalzo contra Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citas internas y citas omitidas). Para satisfacer este requisito, el peticionario 'debe demostrar que las cuestiones son debatibles entre juristas de la razón; que un tribunal podría resolver las cuestiones de otra manera; o que las preguntas son 'adecuadas para merecer estímulo para seguir adelante'. ' Descalzo, 463 EE. UU. en 893 n. 4, 103 S.Ct. en 3394 n. 4 (énfasis en el original) (citando a Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree presentó su solicitud de certificado de causa probable en este caso antes del 24 de abril de 1996, fecha de entrada en vigor de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), Pub.L. N° 104-132, tít. I, § 104 (que se codificará en 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). En el alegato oral, el estado indicó que la AEDPA se aplicaría a este caso pero que nada en la nueva ley era necesario para sustentar la acción del tribunal de distrito en este caso. En todo caso, el Estado sostiene que los requisitos de la nueva ley pueden ser más estrictos que los de la antigua ley; pero es innecesario que la Corte decida qué ley se aplica en este caso. Véase Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (reconoce que los estándares para obtener un Certificado de Causa Probable y un Certificado de Apelación son los mismos y, por lo tanto, aplica el § 102 de la AEDPA con carácter retroactivo). La solicitud de Baldree de un certificado de causa probable plantea cuatro cuestiones. En primer lugar, Baldree argumenta que el procedimiento de investigación del tribunal estatal no fue adecuado para invocar la presunción de corrección otorgada a las conclusiones de los tribunales estatales según 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 En segundo lugar, Baldree sostiene que se le negó una audiencia completa y justa de conformidad con 28 U.S.C. 2254(d)(6). En tercer lugar, Baldree sostiene que se le negó el debido proceso legal en su procedimiento de hábeas estatal en violación de 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree sostiene que una resolución favorable de estas cuestiones sería determinante para todos sus reclamos. Finalmente, suponiendo que este Tribunal emita el certificado de causa probable, Baldree sostiene que Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), no impide la reparación relativa a sus reclamaciones. 3 La idoneidad de la solicitud de Baldree de certificado de causa probable para apelar se basa principalmente en tres testigos, Carl White y Kyle Barnett, quienes testificaron en nombre del Estado en el juicio, y Larry Bevers, quien fue testigo en nombre del Estado pero no testificó. Posteriormente, estas personas presentaron declaraciones juradas en las que se retractaban de sus testimonios en el juicio y de sus declaraciones escritas anteriores. Baldree se basó en las nuevas declaraciones juradas en su segundo procedimiento de hábeas estatal. Las declaraciones juradas alegan que la policía utilizó coerción y amenazas que efectivamente obligaron a estos testigos a testificar contra Baldree en el juicio. Baldree sostiene que las secciones 2254(d)(2), (6), (7) y (8) fueron violadas porque no se permitió ninguna audiencia o descubrimiento mediante el cual pudiera desarrollar más los hechos relacionados con la coerción policial y la mala conducta alegadas en las nuevas declaraciones juradas. . Carl White fue arrestado el mismo día que Baldree. White testificó en el juicio que Baldree le dijo que había matado a dos personas. White también proporcionó una declaración escrita a la policía que detallaba las declaraciones de Baldree a White con cierto detalle. La solicitud de Baldree se basa en la nueva declaración jurada de White que se retracta de su testimonio anterior. White ahora sostiene que la policía insinuó fuertemente que sería acusado de cargos más graves si no testificaba contra Baldree. White afirma además que Baldree nunca le dijo nada sobre matar a nadie. muerte de una animadora 2019 historia real
Kyle Barnett y Larry Bevers supuestamente también firmaron nuevas declaraciones juradas en las que afirmaban que la policía utilizó la coerción mediante amenazas físicas y amenazas de agregar cargos más graves a sus acusaciones para obligarlos a testificar contra Baldree. Barnett fue encarcelado con Baldree en la cárcel del condado de Navarro. Testificó en el juicio que Baldree admitió haber asesinado a los Howard. La nueva declaración jurada de Barnett alega que los agentes del orden le prometieron un trato indulgente en una audiencia de revocación de la libertad condicional si podía inducir a Baldree a incriminarse a sí mismo. Bevers era un testigo potencial que no fue llamado a declarar. Sin embargo, firmó una declaración escrita explicando cómo compró varias piezas de joyería de Baldree. La declaración de Bevers también explicó que, mientras le compraba joyas a Baldree en un hotel, Baldree también intentó venderle un Cadillac blanco que estaba estacionado en el estacionamiento del hotel. La descripción del Cadillac coincidía con la descripción del Cadillac tomada de la casa de los Howard. La nueva declaración jurada de Bevers explicaba que Billy Dunn le había vendido las joyas y que nunca había visto un Cadillac blanco en el hotel. La nueva declaración jurada también afirma que los detectives amenazaron a Bevers y siguieron acosándolo hasta que firmó una declaración escrita que habían preparado. En respuesta, el Estado presentó declaraciones juradas de Patrick Batchelor, Fiscal de Distrito Penal del Condado de Navarro; John Jackson, el fiscal adjunto del distrito penal del condado de Navarro a cargo del procesamiento por asesinato capital de Baldree; y la oficial Leslie Cotten, la detective a cargo de la investigación de los asesinatos de Howard en el condado de Navarro. Estas declaraciones juradas contaban una historia diferente que contradecía los relatos contados por White, Bevers y Barnett en sus nuevas declaraciones juradas. El tribunal de distrito estatal optó por dar crédito a los declarantes del Estado y denegó la petición de hábeas de Baldree sin celebrar una audiencia. 28 USC 2254(d) requiere que un tribunal de distrito federal otorgue una presunción de corrección a las conclusiones de hecho del tribunal estatal que son: evidenciado por una conclusión escrita, una opinión escrita u otros indicios escritos confiables y adecuados,... a menos que el solicitante establezca o parezca lo contrario, o el demandado admita: * * * * * * (2) que el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitir una audiencia completa y justa; (6) que el solicitante no recibió una audiencia completa, justa y adecuada en el procedimiento del tribunal estatal; o (7) que al solicitante se le negó el debido proceso legal en el procedimiento del tribunal estatal... Baldree se basa principalmente en la excepción contenida en § 2254(d)(2), alegando que la orden del tribunal estatal, que contiene las conclusiones en las que se basa este caso, se emitió el mismo día en que el Estado presentó su respuesta a la segunda petición de hábeas estatal de Baldree. , sin darle a Baldree la oportunidad de responder. Baldree sostiene que las declaraciones juradas de Bevers, Barnett y White muestran que el Estado presentó a sabiendas testimonios falsos y engañosos en violación de Napue v. Illinois. 4 que estaba saliendo con Aaliyah antes de morir
Baldree también sostiene que estas declaraciones juradas muestran que el Estado no reveló pruebas relevantes para la credibilidad de los testigos del Estado, en violación del caso Giglio. 5 y Brady. 6 Baldree también argumenta que el tribunal de distrito debería haber concedido el certificado de causa probable para apelar y el recurso de hábeas corpus porque la declaración jurada de Barnett muestra que el Estado lo utilizó indebidamente como informante no revelado en violación de Massiah. 7 Finalmente, Baldree sostiene que el tribunal de distrito federal aplicó indebidamente la presunción de corrección a las conclusiones del tribunal estatal de que su confesión fue voluntaria. Debido a que las declaraciones juradas arrojan luz sobre la mala conducta policial que ocurrió en este caso, Baldree sostiene que el tribunal de distrito federal debería haber celebrado una audiencia para probar la validez de las conclusiones del tribunal estatal de que su confesión fue voluntaria. En su orden, el tribunal de distrito estatal explicó que 'el peticionario no ha demostrado que durante el juicio el abogado del Estado haya presentado al jurado ningún testimonio falso o coaccionado de Kyle Barnett o Carl White'. El tribunal de primera instancia estatal también señaló que Baldree no demostró que el abogado del estado o los agentes del orden hubieran ejercido alguna forma de amenaza o coerción para obtener el testimonio o las declaraciones de Carl White. En esencia, el tribunal estatal optó por dar crédito a las declaraciones juradas presentadas por el Estado y se basó en el testimonio de los testigos de la defensa en el juicio anterior para determinar que estas acusaciones de coerción policial eran infundadas. Baldree, sin embargo, sostiene que, debido a que no hubo audiencia, no pudo desarrollar más los hechos para demostrar que el testimonio de estos testigos se obtuvo utilizando tácticas inadecuadas. Este Tribunal resolvió un caso objetivamente similar en Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. denegado, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). En Buxton, el peticionario presentó una declaración jurada de uno de sus abogados litigantes estatales. La declaración jurada alegaba que se produjo una mala conducta del jurado. En su respuesta, el Estado presentó una declaración jurada de otro abogado litigante del peticionario que contradecía la historia contenida en la declaración jurada presentada por el peticionario. En el procedimiento de hábeas estatal, el tribunal de distrito estatal tomó determinaciones de credibilidad y presentó conclusiones que acreditaron la declaración jurada presentada por el Estado. En la posterior petición de hábeas federal, estuvimos de acuerdo con la aplicación por parte del tribunal federal de distrito de la presunción de corrección a las conclusiones de los hechos del tribunal estatal y determinamos que el procedimiento de investigación era adecuado para brindarle al peticionario una audiencia completa y justa. Identificación. en 144. Llegamos a esta decisión basándonos en el hecho de que el juez estatal que revisó las declaraciones juradas relacionadas con la petición de hábeas estatal era el mismo juez estatal que presidió el juicio y la sentencia del peticionario. Identificación. en 146. Razonamos que cuando un juez de primera instancia estatal es también el juez que conoce el reclamo de hábeas estatal, ese juez está en una posición óptima para evaluar la credibilidad de las declaraciones juradas. Identificación. Esto es cierto porque el juez estatal tuvo el beneficio de observar a los testigos y abogados y escuchar testimonios en el juicio. El juez de primera instancia estatal podría tomar determinaciones de credibilidad de las declaraciones juradas basándose en la conducta de los testigos que escuchó en el juicio, sin celebrar una audiencia separada para recibir testimonios en vivo de los testigos. Buxton, 879 F.2d en 146. En la posterior petición de hábeas federal, sostuvimos que las determinaciones de hechos del tribunal estatal sobre este tipo de 'registros en papel' tenían derecho a la presunción de corrección bajo 28 U.S.C. 2254(d). Identificación. en 147. Baldree no ha presentado nada que indique que la presunción de corrección otorgada a las conclusiones de hecho de los tribunales estatales conforme al artículo 2254(d) no deba vincularse a las conclusiones de este caso. En estas situaciones, no es necesario que celebremos una audiencia tipo juicio en toda regla para satisfacer los requisitos de la sección 2254(d). Véase James contra Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. denegado, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May contra Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), cert. denegado, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Este Tribunal ha sostenido en muchas ocasiones que una 'audiencia en papel' en un tribunal estatal es suficiente para permitir que un tribunal federal invoque la presunción de corrección de las conclusiones del tribunal estatal del artículo 2254(d) cuando el juez de hábeas estatal también presidió el juicio del peticionario. Véase Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir.1996); Vuong contra Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead contra Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir.1994), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Aquí, el tribunal de distrito estatal escuchó a todos los testigos en el juicio y estaba en una posición óptima para juzgar su comportamiento y tomar determinaciones de credibilidad. cuántas películas de poltergeist se hicieron
Además, los tribunales ven con extrema sospecha las declaraciones juradas que se retractan de los testimonios de los testigos en el juicio. May contra Collins, 955 F.2d en 314; Williams contra el Estado, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Como explicamos en May v. Collins: El nivel de aislamiento que la ley otorga a la evaluación escéptica de un juez de primera instancia sobre las declaraciones juradas que se retractan refleja la noción de que los jueces de primera instancia están en la mejor posición para comparar el testimonio anterior de un testigo con su nueva versión de los hechos. Por lo tanto, las preocupaciones sobre la insuficiencia de un 'juicio mediante declaración jurada' disminuyen aún más en el contexto de una disputa fáctica basada en las afirmaciones de los testigos de que cometieron perjurio en el juicio. Mayo, 955 F.2d en 314-15. La 'audiencia en papel' que recibió Baldree sobre su reclamo de habeas estatal fue completa y justa, a pesar de la decisión del tribunal estatal de no celebrar una audiencia probatoria para resolver cuestiones de hecho en disputa. El juez de primera instancia, habiendo escuchado el testimonio en el juicio, podría determinar la credibilidad de las nuevas declaraciones juradas sin celebrar una audiencia sobre las afirmaciones de Baldree con respecto a la supuesta supresión de pruebas exculpatorias, la presentación de falso testimonio y el uso de un informante en la cárcel. Además, el tribunal de distrito federal tenía derecho a dar la presunción de exactitud a las conclusiones del tribunal de primera instancia de que la confesión oral de Baldree era voluntaria. Estos hallazgos siguieron a una audiencia probatoria sobre la moción de supresión de Baldree. Por lo tanto, Baldree no ha logrado hacer una 'demostración sustancial de la negación de un derecho federal'. III. CONCLUSIÓN Por las razones anteriores, se DENEGA la solicitud de certificado de causa probable y se DESESTIMA el recurso de apelación. ***** 1 Véase Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Segundo recurso de hábeas estatal fue rechazado en voto inédito 2 Las referencias legales aquí hechas son a la ley anterior. 3 Debido a que afirmamos la sentencia del tribunal de distrito que niega el certificado de causa probable, no es necesario evaluar la validez de este reclamo. 4 360 EE.UU. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio contra Estados Unidos, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady contra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah v. Estados Unidos, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
