Gregory John Brazel la enciclopedia de los asesinos

Gregory John 'Bluey' Brazel es un pirómano, ladrón armado y asesino múltiple australiano convicto, que actualmente cumple tres cadenas perpetuas consecutivas por los asesinatos de las prostitutas Sharon Taylor y Roslyn Hayward en 1990, y por el asesinato de la propietaria de la ferretería Mordialloc, Mildred Hanmer, durante un robo a mano armada en 1982, por el que confesó unos dieciocho años después.

Brazel es a menudo descrito como uno de los prisioneros más manipuladores y violentos del sistema penitenciario de Victoria, y se estimó que su fortuna ascendía a 500.000 dólares australianos en 2000. Será elegible para la libertad condicional en 2020.

Primeros años de vida

Se alistó en el ejército australiano en 1974. Se formó en la Compañía 14 Pelotón B del 1RTB (Kapooka). Enviado en septiembre de 1974 a la escuela de formación médica del ejército australiano en Healsville Victoria. En 1976, Brazel tomó como rehenes a cinco soldados rasos durante un ejercicio del cuerpo médico del ejército en Healesville. Se hicieron disparos antes de convencer a Brazel de que liberara a los rehenes. Posteriormente fue dado de baja deshonrosamente.

Asesinato de Sharon Taylor

El 28 de mayo de 1990, mientras se encontraba en libertad anticipada de prisión, Brazel asesinó a la prostituta Sharon Taylor. Su cuerpo fue encontrado en una tumba poco profunda en Barongarook, Victoria, al sur de Colac, el 23 de septiembre de 1990.

Asesinato de Roslyn Hayward

El 13 de septiembre de 1990, Brazel asesinó a la prostituta Roslyn Hayward en Sorrento. Su cuerpo no fue descubierto hasta el 1 de octubre de 1990.

Asesinato de Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer recibió un disparo en el pecho el 20 de septiembre de 1982 durante un robo a mano armada en su ferretería y tienda de regalos Mordialloc. Más tarde murió en el Hospital Alfred a causa de sus heridas. Su asesinato permaneció sin resolverse hasta agosto de 2000.

El 18 de agosto de 2000, Brazel confesó voluntariamente el asesinato de 1982, intentando llegar a un acuerdo con los agentes de policía de que no se le impondría cadena perpetua antes de aceptar hacer una declaración.

vida carcelaria

Brazel ha seguido cometiendo delitos con regularidad mientras estaba en prisión y, a menudo, se le describe como manipulador y violento. En noviembre de 1991, Brazel tomó como rehén a un miembro del personal mientras estaba encarcelado en la prisión de evaluación HM Melbourne cuando se enteró de su inminente traslado a la prisión HM Pentridge.

En 2003, Brazel engañó a una anciana para que depositara más de 30.000 dólares australianos en una cuenta de apuestas telefónicas TAB para su uso personal. En 2006, Brazel recibió 12.000 dólares australianos por daños y perjuicios en un acuerdo extrajudicial después de sufrir un ataque violento con una botella rota mientras estaba encarcelado en el Centro Correccional Port Phillip de Melbourne, de gestión privada, en Laverton, en mayo de 2001. En octubre de 2006, Brazel fue sorprendido cobrando información personal relativa al personal superior de prisiones.

Resumen de condenas penales

Durante el período comprendido entre marzo de 1983 y agosto de 2000, Brazel fue declarado culpable de 37 delitos en quince comparecencias ante el tribunal. Los delitos desde 1992 ocurrieron mientras Brazel estaba bajo custodia, aparte de la condena de 2005 por asesinato ocurrido en 1982.

Wikipedia.org

Asesino condenado enfrentará nuevos cargos

Por Juan Silvestre

5 de julio de 2002

Uno de los asesinos más notorios de Australia está a punto de ser acusado del asesinato, hace 20 años, de una mujer que recibió un disparo durante un robo a mano armada en Mordialloc.

Gregory John Brazel, que ya ha sido declarado culpable del asesinato de dos mujeres, será acusado del asesinato de Mildred Teresa Hanmer, de 51 años. Ella recibió un disparo en el pecho en su ferretería de Warren Road el 20 de septiembre de 1982 y murió dos horas. más tarde.

¿Por qué la rosa ámbar tiene el pelo corto?

Se espera que Brazel, de 43 años, sea acusado en unos días.

Fue entrevistado por primera vez sobre el asesinato hace casi dos años y desde entonces ha sido interrogado varias veces. Se cree que admitió ante los detectives que él era el pistolero.

Algunos de los investigadores originales fueron reasignados al caso y volvieron a entrevistar a los testigos antes de que esta semana se tomara la decisión de acusar a Brazel.

Richard, el marido de la señora Hanmer, estaba en su casa de Mount Eliza recuperándose de una operación de hernia cuando su esposa llamó el día del tiroteo. Ella sólo pudo decir: 'Dick, me han robado y me estoy muriendo'.

Se desplomó, pero el señor Hanmer aún podía oírla jadear y gemir en la línea telefónica abierta. La madre de tres hijos fue encontrada por un peluquero que entró en la tienda tras oír disparos.

La ferretería era una sub-agencia del Banco Estatal y el bandido robó 69 de dos cajas fuertes. Ambos fueron abiertos con llaves.

Antes de morir, la señora Hanmer logró describir al pistolero y le dijo a la policía que tenía el pelo pelirrojo.

Brazel ha sido conocido durante años como 'Bluey' debido a su distintivo cabello pelirrojo. Durante mucho tiempo se le ha considerado uno de los reclusos más peligrosos del sistema penitenciario victoriano y, por lo general, lo encadenan cuando lo llevan ante los tribunales.

El ex monaguillo e hijo de un detective de Nueva Gales del Sur tiene más de 75 condenas penales y un historial penitenciario que involucra al menos 25 delitos violentos. Estos incluyen apuñalar a tres prisioneros en ataques separados, romperle la nariz a dos funcionarios de prisiones, agredir a la policía, prender fuego a su celda, cortarle la punta de la oreja izquierda, iniciar una huelga de hambre, amenazar con matar al personal y empujar la cabeza de un gobernador. a través de una ventana de cristal y utilizando teléfonos de la cárcel para intimidar a los testigos.

En uno de sus breves períodos de libertad desde 1978, Brazel mató a dos mujeres cerca de Colac. Los detectives creen que sabía que estaba bajo investigación por el primer asesinato y mató a su segunda víctima simplemente para burlarse de los investigadores.

Fue declarado culpable de matar a las prostitutas Sharon Taylor y Roslyn Hayward, cuyos cuerpos fueron encontrados en tumbas poco profundas cerca de Colac en 1990. Fue sentenciado a 30 años con un mínimo de 25.

En 1976, mientras estaba en el cuerpo médico del ejército, tomó como rehenes a cinco soldados rasos durante un ejercicio en Healesville. Disparó durante el asedio antes de que un capitán lo convenciera de que se rindiera. Fue dado de baja del ejército deshonrosamente.

Un informe policial confidencial sobre Brazel decía: 'Es astuto y astuto y nunca se puede confiar en él'.

Mantuvo como rehén a un miembro del personal del Centro de Detención de Melbourne con un cuchillo en la garganta en noviembre de 1991. Brazel amenazó con matar a Gunther Krohn debido a la decisión de trasladarlo del Centro de Detención a Pentridge, pero finalmente se rindió después de un asedio de tres horas. .

Tiene antecedentes de haber incendiado sus celdas y ha sido sorprendido al menos tres veces con teléfonos móviles de contrabando dentro de divisiones de máxima seguridad.

Brazel perdió su posición como el prisionero más temido de Victoria después de que otros reclusos lo golpearan y lo hirieran gravemente en 1998.

Pero la policía dice que sigue siendo violento y errático. Ha sido evaluado como uno de los reclusos de mayor riesgo del estado y se encuentra recluido en la Unidad Acacia de máxima seguridad de la prisión de Barwon. Su fecha de lanzamiento más temprana es 2020.

La señora Hanmer era enfermera con triple certificado y su marido era ingeniero. Habían decidido abrir su propio negocio y acordaron que si alguna vez les robaban, cooperarían y no arriesgarían sus vidas.

La policía entrevistó a más de 1.500 personas durante la investigación original.

Tribunal Supremo de Victoria - Tribunal de Apelación al

R contra Brazel [2005] VSCA 56 (22 de marzo de 2005)

La reina
en.
Gregory John Brazel

N° 99 de 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer fue asesinada en 1982. El crimen permaneció sin resolverse durante 18 años. Luego, en agosto de 2000, el demandante, preso en la prisión de Port Phillip, tomó la iniciativa de confesar voluntariamente que él era el asesino. Participó en una entrevista que duró más de dos horas y media e hizo una declaración completa, revelando que el asesinato fue un asesinato por encargo. No se estableció la identificación del director pero, aparte de eso, investigaciones detalladas corroboraron su declaración. El docto juez de sentencia aceptó que así era y aceptó que el demandante se presentara con un genuino sentimiento de contrición. Su Señoría describió el arrepentimiento del demandante como genuino y pleno.

2 En diciembre de 2002, el demandante fue sometido a juicio. El asunto se desarrolló mediante una audiencia impugnada de un día de duración, durante la cual se llamó a dos testigos. El demandante indicó que se declararía culpable. Fue procesado en la División de Primera Instancia el 14^thfebrero de 2003 y se declaró culpable. Admitió 21 condenas anteriores en seis comparecencias ante el tribunal entre octubre de 1977 y julio de 1981. Fue condenado a seis años y nueve meses de prisión con una pena mínima de tres años y medio por robo a mano armada y otros delitos en octubre de 1978. Estaba en libertad condicional por esos delitos en el momento en que cometió el asesinato. Aunque no consta en el retorno de los presos, el juez ordenó que, si la Junta de Libertad Condicional ahora cancelaba esa libertad condicional, la parte restante de esa sentencia se cumpliera simultáneamente con la sentencia que impuso.

3 El demandante también había cometido delitos posteriores. Acepto con gratitud el resumen que el juez hizo de ellos en las observaciones de la sentencia. Dirigiéndose al demandante, Su Señoría dijo:

'Desde marzo de 1983 hasta el momento en que usted se presentó en agosto de 2000 para confesar este asesinato, usted fue declarado culpable de 37 delitos en 15 ocasiones diferentes ante los tribunales. Numerosos de esos delitos fueron por deshonestidad y por violencia grave contra la persona. En junio de 1983, este Tribunal lo condenó a dos años de prisión por desacato al tribunal. En noviembre de 1987, el tribunal del condado lo condenó a seis años de prisión, con una pena mínima de cuatro años de prisión antes de poder optar a la libertad condicional, por dos cargos de robo a mano armada. Según el entonces plan de liberación previa, usted fue puesto en libertad bajo esa sentencia el 21 de enero de 1990. El 28 de mayo de 1990, en Barongarook, al sur de Colac, asesinó a una prostituta y a una amorosa madre. Su cuerpo no fue descubierto hasta el 23 de septiembre de 1990. Mientras tanto, su liberación previa el 21 de julio de 1990 había madurado hasta convertirse en libertad condicional. El 13 de septiembre de 1990, en Sorrento, en la península de Mornington, usted asesinó a otra prostituta que también era una madre amorosa. Su cuerpo fue descubierto el 1 de octubre de 1990. Usted fue arrestada por otros asuntos el 26 de septiembre de 1990. Al final fue juzgada y condenada por cada uno de esos asesinatos. Permaneciste mudo en ambos juicios. En agosto de 1992 lo condené a 20 años de prisión por el asesinato de mayo de 1990, con una pena mínima de 17 años antes de poder optar a la libertad condicional. El Tribunal de Apelación redujo esa sentencia a 17 años de prisión con un período mínimo antes de tener derecho a la libertad condicional de 15 años. Declaró que el período de 699 días de detención preventiva se computa como ya cumplido conforme a la pena y así se certifica. En mayo de 1993 lo condené a 20 años de prisión por el asesinato de septiembre de 1990, con una pena mínima de 17 años. Ordené que siete años de la sentencia que impuse por el segundo asesinato se cumplieran simultáneamente con la sentencia por el primer asesinato, lo que hace una sentencia efectiva total de 30 años de prisión con un período mínimo de 25 años antes de tener derecho a la libertad condicional. El Tribunal de Apelación no redujo esa sentencia. Ha estado bajo custodia ininterrumpidamente desde su arresto el 26 de septiembre de 1990 hasta hoy.

¿Existe la esclavitud en el mundo de hoy?

Mientras estuvo bajo custodia usted continuó delinquiendo. En octubre de 1994, el tribunal del condado lo condenó a siete años de prisión por detención ilegal y a tres años de prisión por cada uno de los dos cargos de amenazas de muerte. En junio de 1997, el tribunal del condado le condenó a dos años de prisión por incendio provocado. En diciembre de 1998, el tribunal del condado lo condenó a dos años y nueve meses de prisión por dos cargos de soborno a un funcionario público. También ha sido condenado por varios delitos menores mientras estaba bajo custodia.

4 Como resultado de las condenas por asesinato de 1992 y 1993 y de las penas por otros delitos mientras estaba bajo custodia, en el momento en que el demandante se presentó y confesó este delito cumplía una pena total efectiva de 34 años de prisión y, dejando de lado la prisión deducciones administrativas, no sería elegible para la libertad condicional hasta los 24 años.^thfebrero de 2020. Tendría entonces 65 años. Tras conocer un recurso de clemencia, al que compareció personalmente el demandante, fue condenado por este delito el 28^thmarzo de 2003 para ser encarcelado por el plazo de su vida natural. Se fijó un nuevo período único de no libertad condicional de 27 años. Su Señoría explicó al demandante que la sentencia, incluido el período sin libertad condicional, entraría en vigor a partir del día en que se impusiera. Por lo tanto, tendría 75 años cuando pudiera solicitar la libertad condicional.

5 El demandante solicita que se le admita un recurso contra la sentencia basándose, en primer lugar, en que, en todas las circunstancias, la pena es manifiestamente excesiva y, en segundo lugar, en que el juez no cumplió un supuesto acuerdo entre el Director del Ministerio Público y el demandante de no haber se le impuso una pena de cadena perpetua.

6 el 13^thEn febrero de 2004, un juez único de apelación denegó la autorización para apelar de conformidad con el artículo 582 de la Ley de Delitos 1958. El demandante notificó que prefería que su solicitud fuera vista por el Tribunal de Apelación. Consideraciones médicas y de seguridad retrasaron la audiencia de esa solicitud, que llegó ante nosotros el 23^terceroFebrero de 2005. El demandante no compareció ante el juez único, sino que se basó en un escrito. Se presentó en persona ante nosotros y el Director del Ministerio Público apareció con la Sra. Quin por la Corona. Tuvimos una oportunidad mucho mejor de investigar las quejas del solicitante y considerar sus presentaciones. También se nos proporcionó el resumen elaborado por la policía tras la declaración del demandante, al que llamaré 'el resumen policial'. y un resumen de todas las sentencias impuestas por asesinato en Victoria desde 1986 hasta el presente.

7 Antes de abordar las alegaciones del demandante, diré un poco más sobre las circunstancias del delito y de su confesión. el 20^thSeptiembre de 1982 La señora Hanmer, de 51 años, trabajaba sola en una ferretería y tienda de regalos que ella y su marido poseían y operaban en 77 Warren Road, Mordialloc. La tienda también operaba una sub-agencia de la Caja de Ahorros del Estado y un depósito de tintorería. Aproximadamente a las 12.50 horas. Una persona que vivía detrás de la tienda contigua al número 77 escuchó un ruido que describió como un fuerte golpe y la voz de una mujer pidiendo ayuda. Entró en la ferretería y tienda de regalos y descubrió a la señora Hanmer gravemente herida y tirada en el suelo. Se llamó a la ambulancia y a la policía.

8 Mientras tanto, la víctima había llamado por teléfono a su marido a su casa en Mt Eliza. Ese día no había ido a trabajar porque se estaba recuperando de una operación de hernia. Dijo que su esposa estaba jadeando al teléfono y le resultaba difícil hablar, pero logró decir: 'Dick, me han robado y me estoy muriendo'. La ambulancia y los agentes de policía encontraron a la señora Hanmer sangrando por una aparente herida de bala en la parte superior del cuerpo, pero todavía estaba consciente y era capaz de mantener una conversación. Ella describió a su atacante como un hombre de alrededor de 25 años, de cinco pies y siete pulgadas de alto y cabello pelirrojo. Ella describió el arma de fuego que portaba y dijo que salió por la puerta principal. La señora Hanmer fue atendida en el lugar y luego trasladada en ambulancia al Hospital Alfred, donde falleció a las 15.20 horas. Le habían disparado una vez en el pecho derecho, entre la segunda y la tercera costilla. El patólogo que realizó la autopsia concluyó que le habían disparado desde el frente.

9 A pesar de una extensa investigación policial, el asesinato quedó sin resolver hasta que el demandante confesó. el 18^thEn agosto de 2000, a petición suya, el detective jefe de policía Gerard Hockey acudió a la prisión de Port Phillip para hablar con él. El demandante tenía confianza en el Sr. Hockey desde una ocasión en que, en 1998, había investigado una agresión al demandante en la unidad Acacia de la prisión de Barwon. El demandante dijo al señor Hockey que deseaba confesar el asesinato de una mujer en una ferretería de Mordialloc en 1982. El 31^calleEn agosto de 2000 fue trasladado a las oficinas de la Brigada de Homicidios, donde participó en la entrevista a la que ya me he referido y al concluir la misma rindió declaración completa.

10 El solicitante le dijo a la policía que lo entrevistó que entró a la tienda alrededor de la hora del almuerzo, llevando un rifle calibre 22 escondido detrás de una bolsa de deporte. Se acercó a la fallecida y le pidió que le cortara una llave. Mientras estaba ocupada con esa tarea, la demandante cerró con llave la puerta principal y giró un cartel que decía 'Regreso en cinco minutos'. Enfrentó al fallecido con el rifle, afirmó que se trataba de un robo a mano armada y le exigió dinero. Obtuvo más de ,000 de la caja fuerte y la caja registradora. Luego le dijo a la fallecida que se tumbara en el suelo porque la iba a atar. Mientras yacía en el suelo, el demandante le disparó un solo tiro en la espalda. Un silenciador casero del arma de fuego falló y 'cuando el arma se disparó sonó como un cañón'. El solicitante dijo que recordaba que la sangre se filtraba a través de la ropa de la fallecida y sabía que estaba gravemente herida y no sobreviviría. Lo único que quería era escapar. No perdió tiempo recargando y disparando otro tiro.

11 En su entrevista, el solicitante dijo a la policía que le habían ofrecido 30.000 dólares por asesinar al fallecido. Dijo que un ex recluso le había dado el nombre de la persona que quería matarla. El demandante afirmó que esa persona era el marido de la fallecida. Además, las investigaciones policiales confirmaron el relato del demandante. Además, un médico forense analizó la ropa de la señora Hanmer y confirmó que, contrariamente a la opinión del patólogo que realizó la autopsia en 1982, le habían disparado por la espalda, como afirmó el demandante. La parte de su relato que la policía rechazó fue la identidad de la persona que supuestamente contrató al demandante y, según se desprende de las partes de la transcripción que figuran a continuación, otros aspectos del asesinato por encargo. En su declaración de impacto sobre la víctima, presentada tras la declaración de culpabilidad, Hanmer dijo que la acusación en su contra lo llenaba de disgusto e ira. El rechazo de esta parte de la declaración del demandante debe tenerse en cuenta como antecedente de la postura adoptada por la Corona sobre el motivo.

12 Hay otros dos aspectos de la declaración del demandante a los que es necesario hacer referencia. En el primer párrafo dijo que lo hacía por su propia voluntad y no bajo ninguna amenaza o incitación de la policía. En el segundo párrafo dijo que el Sr. Hockey le había dicho que había recibido una carta del Director del Ministerio Público en el sentido de que todo lo que el demandante dijera en la entrevista no podía utilizarse en su contra en un proceso penal. El demandante afirmó, en ese párrafo, que no deseaba dicha inmunidad. Deseaba decir la verdad y estaba dispuesto a aceptar la responsabilidad de lo que había hecho. El Director aceptó que se había enviado dicha carta al Sr. Hockey.

13 En sus observaciones escritas y orales, el demandante destacó el segundo motivo de casación. Dijo que había tenido que revelar todos los detalles, incluido el hecho de que se trataba de un asesinato por encargo, situando así el crimen en una de las peores categorías de asesinato. La carta de inmunidad se había ofrecido para permitirle revelar todos los hechos sin incluir su delito en esa categoría. Había renunciado a la oferta de inmunidad, se declaró culpable y no compareció ante el juez de sentencia erudito basándose en un acuerdo con la Corona de que no recibiría cadena perpetua y que la Corona pediría que no se añadieran más de cinco años a la sentencia. su sentencia existente.

14 Dijo que ese entendimiento fue confirmado en una conversación telefónica la víspera de la declaración y que quedó demostrado por el siguiente pasaje del sumario policial:

'El 2^{Dakota del Norte}El 1 de octubre de 1998, el acusado Gregory John Brazel fue agredido en la unidad Acacia de la prisión de Barwon. Este asalto fue investigado por el detective jefe Gerard Hockey de la División de Investigación Criminal de Corio. el 18^thEn agosto de 2000, Hockey asistió a la prisión de Port Phillip y habló con Brazel. Esto fue como resultado de una solicitud de Brazel para hablar con Hockey. En esta conversación con Hockey, Brazel indicó que deseaba confesar el asesinato de una mujer en una ferretería en Mordialloc en 1982. Dijo que antes de participar en una grabación de la entrevista, Exigió al Director del Ministerio Público garantías de que, como resultado de cualquier sentencia posterior impuesta en relación con este delito, no se solicitaría la pena de cadena perpetua. Dijo además que deseaba comparecer ante el juez Cummins y deseaba que la entrevista se llevara a cabo fuera del sistema penitenciario.

el 28^thEn agosto de 2000, el Fiscal Jefe de la Corona, Paul Coghlan, envió una carta a Hockey en la que afirmaba que cualquier declaración que Brazel proporcionara en relación con el asesinato podía hacerse sobre la base de que no se utilizaría como prueba en su contra. Además, si Brazel se declarara culpable de un cargo de asesinato, La propuesta de la Corona sería que, aunque se debería agregar un período adicional a su período mínimo actual, seguiría siendo una persona respecto de la cual se debería fijar un período mínimo.' (Énfasis añadido.)

15 El alegato comenzó el 14^thEn febrero de 2003, cuando el Sr. Morgan-Payler, Q.C. se presentó a la Corona, y continuó el 14^thMarzo de 2003. En esa fecha, el Sr. Morgan-Payler fue oído parcialmente en otro caso y el Sr. Elston compareció en su lugar. Volviendo al lenguaje del resumen policial que enfaticé anteriormente, la Corona no solicitó, en ninguna de las ocasiones, la pena de cadena perpetua y, en ambas ocasiones, el fiscal afirmó que el demandante seguía siendo una persona respecto de la cual se había impuesto una pena mínima. debería arreglarse.

16 Además, la Corona afirmó que Su Señoría no podía estar convencida, más allá de toda duda razonable, de que se trataba de un asesinato por encargo. El siguiente intercambio ocurrió el 14^thFebrero de 2003:

'MR MORGAN-PAYLER: Permítame decirle esto, Señoría: ese asunto ha sido investigado exhaustivamente. A los efectos de este procedimiento, si este asesinato fuera una ejecución pagada, sería un factor agravante en mi sumisión a Su Señoría.

SU SEÑORÍA: Por supuesto.

SEÑOR MORGAN-PAYLER: Ser un factor agravante es algo que Su Señoría debería estar satisfecho más allá de toda duda razonable. Sin analizar los detalles, simplemente le presento a Su Señoría que, según el material disponible, tanto en las declaraciones como en el material adicional que decido no presentar con respecto a este procedimiento, Su Señoría no estaría tan satisfecho con ese asunto.

SU SEÑOR: ¿Qué otra hipótesis racional está abierta, si es que hay alguna?

SEÑOR MORGAN-PAYLER: Un robo a mano armada que había salido mal, o un asesinato cometido como consecuencia planificada o accidental. En eso un - - -

SU SEÑOR: ¿Cuál es la posición de la Corona? ¿Dice (a) que rechaza la explicación del señor Brazel sobre el motivo del asesinato y (b) que no propone ninguna hipótesis particular debido a la falta de pruebas? o que dice?

SEÑOR MORGAN-PAYLER: La Corona no propone ninguna hipótesis particular por falta de pruebas. Permítaseme simplemente afirmar de manera general que cuando la Corona se ha esforzado por seguir la hipótesis planteada por el prisionero, se ha determinado que una serie de cuestiones eran incorrectas.

SU SEÑORÍA: Vendremos - - -

MORGAN-PAYLER: A menos que me presionen, no quiero entrar en eso. Baste decir, a diferencia de los detalles del asesinato en sí, que los investigadores pudieron confirmar esos detalles de forma independiente; Cuando fue posible con respecto al motivo del asesinato y a una serie de aspectos del mismo, se demostró que el relato dado por el prisionero era inexacto o falso.

SU SEÑOR: Es posible que lleguemos a ellos o no a su debido tiempo. Esperaré primero a lo que el Sr. Brazel quiera decir por escrito y podremos revisar este asunto si es necesario.

SEÑOR MORGAN-PAYLER: Sí. De una manera que funcione a su favor, en el sentido de que, en mi opinión, si Su Señoría no hubiera estado satisfecho, y yo sostengo que Su Señoría no lo habría hecho con los materiales disponibles, si Su Señoría hubiera estado satisfecho, fue una ejecución pagada, Su Señoría consideraría lo considero un ejemplo mucho más grave de delito de asesinato que un asesinato en el curso de un robo a mano armada, lo que en sí mismo es un ejemplo grave de delito, pero tal vez no tan grave como el escenario propuesto por el prisionero.

SU HONOR: Bueno - - -

SEÑOR MORGAN-PAYLER: La Corona dice que, aparte del hecho de que usted puede estar seguro de que el prisionero mató al difunto y puede aceptar su admisión de que tenía una intención asesina en el momento en que lo hizo, Su Señoría probablemente no pueda encontrar más información confiable sobre datos sobre el material actualmente disponible para usted.

17 Al final de ese intercambio, el juez observó que lo que había dicho el Sr. Morgan-Payler podía ser correcto o no. Planteó el asunto al señor Elston cuando se reanudó la declaración y tuvo lugar el siguiente intercambio:

'SU SEÑOR: El señor Morgan-Payler me dijo en la última ocasión que podía tener una visión de los hechos aquí que se trataba de un robo a mano armada que salió mal y el señor Morgan-Payler me recomendó esa visión de los hechos en parte porque ayudaría al señor Brazel porque normalmente un robo a mano armada que saliera mal recibiría una pena menor que una ejecución para un mandante externo.
Ahora bien, eso no es lo que dice el Sr. Brazel y lo que le pregunto es si desea mantenerme esa hipótesis y, de ser así, ¿hay alguna evidencia que la respalde?

SEÑOR ELSTON: La hipótesis expuesta estaba al final de la página 17 por el señor Morgan-Payler, pero no avanzaba ninguna hipótesis en particular debido a la falta de evidencia. Esa posición sigue siendo la que mantenemos nosotros.

SU SEÑOR: Muy bien, lo entiendo. Entonces, ¿concede usted que es relevante, al imponer sentencia al Sr. Brazel, que, basándose adecuadamente en las pruebas, se pueda llegar a la conclusión de que una ejecución de un mandante externo, por un lado, y un robo a mano armada que salió mal, por el otro, normalmente atraerían a personas algo diferentes? ¿oraciones?

SEÑOR ELSTON: Sí.

SU SEÑOR: Pero su argumento es que no puedo discriminar según las pruebas. No puedo concluir sobre las pruebas cuál es la verdadera situación.

MR ELSTON: Sí, no hay evidencia de que sea prácticamente una característica agravante sobre la cual usted tendría que estar satisfecho con alguna circunstancia y no hay nada que lo ayude en ese sentido.

SU SEÑOR: Bueno, una cosa que me ayuda es que el señor Brazel ha dicho la verdad sobre todo lo demás.

SEÑOR ELSTON: Bueno, en lo que respecta a los otros aspectos, ciertamente puedo decir que ha habido una investigación completa y muy exhaustiva y, de no haber sido por su confesión sobre su participación, esto podría haber quedado como un asunto sin resolver e incluso Teniendo en cuenta su confesión, todavía se ha llevado a cabo una investigación exhaustiva y se ha producido posteriormente y no se ha llegado a nada más que se ocupe de ese aspecto.'

18 El demandante afirmó que, si Su Señoría hubiera leído todo el material de las declaraciones, como lo hizo, se habría enterado por el resumen policial de que había un acuerdo de que el demandante no recibiría cadena perpetua y que la Corona pediría que no se agreguen más de cinco años a su sentencia actual. La dificultad con esa afirmación es que el resumen no revela un acuerdo en esos términos, o incluso en ese sentido. Demostró que una cadena perpetua no sería buscado . La Corona no solicitó la cadena perpetua e invitó al juez a examinar los hechos que podrían haber permitido imponer una condena determinada. Además, el resumen mostraba que la Corona sostendría que el demandante seguía siendo una persona respecto de la cual debía fijarse un plazo mínimo. Ésa fue la posición de la Corona ante el alegato.

19 El demandante argumentó elocuentemente, tanto en sus observaciones escritas como orales, que se encontraba en un dilema imposible. La única manera de hacer una confesión completa y persuadir a las autoridades de su verdad no era simplemente admitir que mató a la señora Hanmer, sino también explicar las circunstancias al pie de la letra, colocando así su delito en una de las peores categorías de asesinato. . Se le ofreció inmunidad para facilitar las investigaciones necesarias, pero renunció a esa inmunidad. La Corona dejó al juez la posibilidad de adoptar una visión más favorable de los hechos, pero Su Señoría se negó a hacerlo. No me detengo a considerar qué camino podría haber tomado a la luz de las concesiones de la Corona si yo hubiera sido el juez de sentencia. En mi opinión, estamos obligados por la conclusión de Su Señoría, que estaba abierta a él y no es cuestionada.

20 En cuanto al material que nos corresponde considerar en esta demanda, no podemos acoger el segundo motivo de casación, pero aún nos corresponde examinar el primer motivo. Sólo se dijo poco al respecto en las observaciones escritas del demandante y nada en sus observaciones orales. De hecho, llegó incluso a decir que podía aceptar diez años más siempre que no se le condenara a cadena perpetua. Sin embargo, como bien admitió el Director, debemos considerar por nosotros mismos si la pena principal o el período sin libertad condicional son manifiestamente excesivos.

21 Uno de los principios a aplicar se desprende del siguiente pasaje de la sentencia de Street, C.J., con quien Hunt y Allen, JJ. coincidió, en R. contra Ellis :

«Cuando la condena se produce tras una declaración de culpabilidad, que a su vez es el resultado de una revelación voluntaria de su culpabilidad por parte del interesado, en la decisión de sentencia entra en juego un elemento adicional de indulgencia. Cuando fuera poco probable que se descubriera y estableciera la culpabilidad si no fuera por la revelación de la persona que se presenta para recibir sentencia, entonces el juez que dicta la sentencia debería otorgar un elemento considerable de indulgencia. Es parte de la política del derecho penal alentar a una persona culpable a presentarse y revelar tanto el hecho de que se ha cometido un delito como la confesión de culpabilidad de ese delito.

La indulgencia que sigue a una confesión de culpabilidad en forma de declaración de culpabilidad es una parte bien reconocida del conjunto de principios que abarcan la sentencia. Aunque menos reconocida, porque se encuentra con menos frecuencia, la revelación de la culpabilidad de un delito que de otro modo se desconoce merece un importante elemento adicional de indulgencia, cuyo grado variará según el grado de probabilidad de que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley descubran esa culpabilidad. , así como la determinación de la culpabilidad del interesado.»

22 Como dijo Street, C.J., la indulgencia que sigue a una declaración de culpabilidad es bien reconocida. En primer lugar, tal alegato tiene un valor utilitario. En segundo lugar, puede evidenciar remordimiento. Ambos factores estaban operando aquí, pero estaba el factor adicional de que, aunque se sabía que se había cometido el delito, no se sabía que el demandante era el delincuente y su culpabilidad no se habría revelado si no se hubiera presentado y confesando. En su alegato oral, el demandante señaló que se había declarado inocente de los asesinatos que cometió en 1990, por lo que no había invocado ninguno de los principios a los que acabo de referirme, pero en ambas ocasiones recibió una sentencia determinada. Era irónico, afirmó, que, habiendo hecho lo correcto esta vez, fuera condenado a cadena perpetua.

23 La respuesta del Director fue que, de no haber sido por la confesión y declaración de culpabilidad del demandante, la sentencia apropiada habría sido cadena perpetua sin libertad condicional. Aunque las otras condenas del demandante por asesinato fueron delitos posteriores, seguían siendo antecedentes. El demandante habría sido condenado por ser un hombre sin remordimientos. Se ha dado la debida importancia a la mitigación no sólo en la duración del nuevo período sin libertad condicional sino también en el hecho de que se haya fijado un período sin libertad condicional. He considerado cuidadosamente esa presentación y he analizado casos en los que se ha impuesto cadena perpetua sin libertad condicional. Acepto que esa podría haber sido una sentencia adecuada si la culpabilidad del demandante se hubiera descubierto de forma independiente y se hubiera negado, pero ese caso hipotético pone de relieve las circunstancias muy diferentes en las que el demandante, de hecho, debía ser sentenciado.

24 Volveré a la cuestión de si en tales circunstancias todavía era adecuada la pena de cadena perpetua. Conviene abordar en primer lugar el período sin libertad condicional. No repito todo lo que dijo el Tribunal en Rv VZ , pero sólo que el período sin libertad condicional es el tiempo mínimo que el juez determina que la justicia requiere que un preso cumpla teniendo en cuenta todas las circunstancias de su delito, que es el interés público lo que debe atenderse principalmente y que la no libertad condicional -el período de libertad condicional requiere una consideración discreta teniendo en cuenta todos los factores pertinentes, incluido el hecho de que tiene un elemento penal y que la disuasión general no debe verse socavada por un período sin libertad condicional indebidamente corto.

25 En el presente caso, la totalidad y la necesidad, si fuera posible, de evitar una sentencia aplastante fueron consideraciones importantes. (No son lo mismo. Una sentencia relativamente corta puede infringir el principio de totalidad sin ser aplastante, en el sentido de destruir cualquier expectativa razonable de vida útil después de la liberación. Cuando una sentencia aplastante no puede evitarse, no infringe la totalidad. ) El demandante tiene actualmente 50 años y, según admitió el juez, se encuentra en mal estado de salud. Habría tenido derecho a libertad condicional cuando tenía 65 años. Como mencioné anteriormente, el efecto de la sentencia impuesta a 28^thmarzo de 2003 es que no podrá optar a la libertad condicional hasta que cumpla 75 años.

26 El juez resumió los factores atenuantes de la siguiente manera en sus observaciones de sentencia:

'Sin embargo, hay un conjunto de factores atenuantes en su situación actual que son relevantes para la sentencia adecuada que se le impondrá. En primer lugar, después de casi 20 años usted se ha presentado por su propia voluntad y ha confesado el crimen. En segundo lugar, su presentación y confesión fueron motivadas por la contrición y el verdadero remordimiento. En tercer lugar, la autenticidad de ese motivo no se desvía ni se deroga por ningún propósito colateral o búsqueda de ventaja por su parte. Cuarto, su confesión ha resuelto un crimen sin resolver hace mucho tiempo. Quinto, ha aportado cierta finalidad parcial al sufrimiento de las víctimas vivas; pero sufrirán mientras vivan. Sexto, usted se ha declarado culpable del delito. En séptimo lugar, tienes un remordimiento genuino y pleno. En octavo lugar, en ningún momento desde que se presentó y confesó, usted no ha tratado de evitar la responsabilidad total por sus acciones. También renunció al beneficio de una posible indemnización. Noveno, usted dijo la verdad a la policía, lo que implicó la colocación de este crimen en la categoría más grave de asesinato, una ejecución pagada. Décimo, usted ha estado bajo custodia ininterrumpida desde septiembre de 1990 y se enfrenta a una larga duración de prisión y se encuentra en mal estado de salud.'

27 No puede decirse que Su Señoría haya pasado por alto estos factores. En tal caso, un tribunal de apelación debe ser especialmente cauteloso para no caer en el error de sustituir la opinión del juez por su propia opinión en ausencia de error. He considerado cuidadosamente ese aspecto de esta solicitud, así como la atrocidad del delito del solicitante y los principios relacionados con los períodos sin libertad condicional a los que me referí anteriormente. Difiero con gran respeto del erudito y experimentado juez de sentencia, pero estoy convencido de que es necesario un período más corto sin libertad condicional tanto para hacer justicia al solicitante como para cumplir los objetivos más amplios del derecho penal.

28 Tres puntos me han pesado especialmente a la hora de llegar a esa conclusión.

29 En primer lugar, una condena a cadena perpetua para un hombre en el estado de salud del demandante, junto con la imposibilidad de ser puesto en libertad antes de los 75 años, es aplastante. Este no es uno de esos casos en los que, inevitablemente, se debe imponer una sentencia aplastante. En segundo lugar, tiene fundamento la afirmación del demandante de que, en la única ocasión en que hizo lo correcto, fue severamente castigado. La formulación jurídica de esa alegación se encuentra en R. contra Ellis . En tercer lugar, y muy importante, cuando se fija un período sin libertad condicional teniendo en cuenta el principio al que se refirió Street, C.J., eso se hace en interés público por razones utilitarias. Pocos presos, si es que hay alguno, que cumplen condenas largas confesarán asesinatos sin resolver a menos que se les dé un descuento y se vea que se les da. Si una sentencia de cadena perpetua es apropiada, eso sólo puede lograrse fijando un período sin libertad condicional más corto que el que hubiera sido el caso de otro modo.

30 Cabe destacar que se trata de un caso muy inusual. No es sólo una declaración de culpabilidad o una confesión. Es una confesión hecha por un hombre en prisión que ya no puede ser puesto en libertad antes de cumplir 65 años, que renuncia a una oferta de inmunidad y que sabe que su confesión añadirá, como mínimo, algunos años más a su actual no prisión. período de libertad condicional. Una decisión así no es fácil de tomar, sobre todo en un ambiente penitenciario donde es poco probable que sea bien vista por los compañeros de prisión. También hay que tener en cuenta que, si se mantiene la pena de cadena perpetua, el período sin libertad condicional no es la única pena. El castigo por el asesinato de la señora Hanmer es cadena perpetua junto con un período prolongado sin libertad condicional. Es una ley trillada, reforzada por el artículo 5(2AA) de la Ley de sentencia 1991, que no se debe subestimar la importancia de la sentencia principal al tratar de predecir lo que puede hacer la Junta de Libertad Condicional.

31 En rigor, eso reabre la discrecionalidad; pero considero que no debería dictarse ninguna sentencia diferente. Me doy cuenta de que esto resultará decepcionante para el demandante, ya que todo el impulso de sus alegaciones estaba dirigido a la pena de cadena perpetua. Para mí no será ningún consuelo decirle que sólo una sentencia de cadena perpetua serviría a los propósitos de la ley y a las necesidades de la sociedad en un caso como este. Sin embargo, hay un factor que no se mencionó en la declaración, que hace que la cadena perpetua sea más justa de lo que el demandante podría estar dispuesto a aceptar en un principio. Si hubiera sido sentenciado poco después del asesinato, le habrían dado cadena perpetua. Como no confesó hasta el año 2000, evitó 18 años de esa sentencia. Si no hubiera estado en prisión por otros motivos, habrían sido 18 años de su vida en los que estuvo en libertad. Una cadena perpetua ahora es, en realidad, cadena perpetua menos 18 años.

32 Al centrarme en el período sin libertad condicional que debería proponer, no he pasado por alto el hecho de que, aunque el demandante admitió su culpabilidad en agosto de 2000, no fue hasta julio de 2002 que fue formalmente acusado y en diciembre de ese año que estaba comprometido a ser juzgado. En todas las circunstancias, fijaría un período sin libertad condicional de 22 años que tendría efecto a partir del 28^thMarzo de 2003.

BATT, J.A.:

33 Espero que no ceda ante nadie al reconocer la importancia de la discreción confiada a los jueces que sentencian y al permitir que esa discreción funcione plenamente a la que tiene derecho. Pero, a pesar de la opinión disidente de Murphy, J. en R. contra Yates , no debería permitirse que se mantenga una frase que es aplastante cuando es evitable. Si el período sin libertad condicional responde a esa descripción es, a mi modo de ver, la cuestión fundamental que plantea el motivo 1 de esta solicitud. Después de una cuidadosa consideración, he llegado a la conclusión de que, si bien el período sin libertad condicional habría estado dentro de la discreción del juez sentenciador a la luz de todos los factores agravantes y atenuantes si no fuera por la edad y la mala salud del solicitante, esos dos factores requieren la pregunta debe ser respondida afirmativamente. Para decirlo de otro modo, habiendo decidido Su Señoría, tal como aceptó el Director, fijar un nuevo período único sin libertad condicional, la duración elegida es tal que los dos factores mencionados implican que, incluso si se concede la libertad condicional tan pronto como El solicitante se vuelve elegible, no puede haber ninguna expectativa significativa de vida útil después de la libertad condicional.

34 Por estas razones y las dadas por Callaway, J.A. (cuya sentencia he tenido el beneficio de leer en borrador) Estoy de acuerdo con la disposición que propone Su Señoría.

WILLIAMS, AJA:

35 Adopto con gratitud la exposición de los hechos y los principios de derecho pertinentes establecidos en la sentencia de Callaway, J.A. que he tenido la suerte de leer en forma de borrador.

36 Estoy de acuerdo en que no debe estimarse el segundo motivo en el que se basa el recurso. En relación con el primer motivo, también estoy de acuerdo en que el juez de sentencia docto no se equivocó al imponer al demandante una pena principal de prisión perpetua. Sin embargo, lamento no poder aceptar que el juez se equivocó al fijar un nuevo período sin libertad condicional de 27 años.

37 Una sentencia de cadena perpetua sin perspectivas de liberación antes de los 75 años, impuesta a un solicitante con mala salud, puede describirse propiamente como 'aplastante' porque 'connota la destrucción de cualquier expectativa razonable de vida útil después de la liberación'. Sin embargo, una sentencia aplastante no será manifiestamente excesiva sólo por ese motivo si 'un delincuente, por su acto o actos criminales, ha perdido su derecho a tal esperanza o expectativa'. No estoy convencido de que no haya sido tal caso, a la luz de la naturaleza atroz del delito, un asesinato por encargo cometido mientras estaba en libertad condicional y los numerosos delitos graves (incluidos los dos asesinatos) respecto de los cuales se estableció la nueva pena mínima. siendo fijado.

38 En mi opinión, teniendo en cuenta la necesidad de disuasión general y retribución y el intervalo de 18 años entre el delito y la confesión voluntaria del demandante, la sentencia estaba dentro del rango legítimo de la discreción del juez, independientemente de la edad del demandante y los factores atenuantes. que Su Señoría tuvo en cuenta.

maestras que tuvieron sexo con estudiantes

39 No estoy convencido de que la sentencia fuera manifiestamente excesiva y desestimaría el recurso.