 | fecha de ejecución: | | 2 de febrero de 1994 | | Delincuente: | | Harold Barnard #683 | | Ultima declaración: | | Dios, por favor perdóname de mis pecados. Cuida a mi gente. Bendice y protege a todas las personas. Lamento mis pecados. Señor, llévame a casa contigo. Amén. ( Un par de frases confusas. ) | 958 F.2d 634 Harold Amos Barnard, Jr., peticionario-apelante,
en.
James A. Collins, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-apelado Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos 3 de abril de 1992 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.
Ante KING, JOLLY y SMITH, Jueces de Circuito. KING, Juez de Circuito: Harold Amos Barnard, Jr. apela la desestimación por parte del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al rechazar su argumento de que el estatuto de sentencia capital de Texas, tal como se aplicó en su caso, impidió inconstitucionalmente al jurado considerar plenamente y dar efecto a todas las pruebas atenuantes que presentó durante las fases de condena y sentencia de su juicio. Al no encontrar ningún error, afirmamos la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito y anulamos la suspensión de la ejecución. I. ANTECEDENTES
El 6 de junio de 1980, Barnard mató a Tuan Nguyen, de dieciséis años, durante el robo de una tienda de conveniencia en Galveston, Texas. 1 Un jurado condenó a Barnard por asesinato capital el 1 de abril de 1981. Después de una audiencia de castigo, el jurado respondió afirmativamente a las tres cuestiones especiales presentadas de conformidad con la ley de Texas, y el 6 de abril de 1981, el tribunal impuso la pena de muerte. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena de Barnard el 8 de abril de 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. denegado, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante el tribunal de primera instancia del estado el 31 de octubre de 1988. El 22 de noviembre de 1988, el tribunal de primera instancia presentó sus conclusiones de hecho y de derecho y recomendó que se denegara el recurso. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal encontró que los hallazgos y conclusiones del tribunal de primera instancia estaban respaldados por el expediente y denegó el auto el 6 de enero de 1989. El tribunal de primera instancia reprogramó la ejecución de Barnard para el 14 de marzo de 1989. El 21 de febrero de 1989, Barnard presentó una petición de hábeas corpus y una solicitud de suspensión de la ejecución en el tribunal de distrito de los Estados Unidos. El tribunal de distrito suspendió la ejecución en espera de considerar la petición de Barnard. El 12 de diciembre de 1989, el tribunal de distrito dictó sentencia definitiva desestimando el recurso de hábeas corpus y levantando la suspensión de la ejecución. Barnard presentó oportunamente una moción para alterar o enmendar la sentencia de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil 59(e), que el tribunal de distrito denegó. Después de que Barnard presentó una notificación de apelación, el tribunal de distrito concedió un certificado de causa probable y suspendió la ejecución el 7 de febrero de 1990. Esta apelación siguió. En la apelación, Barnard sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al rechazar sus afirmaciones de que (1) el estatuto de sentencia de muerte de Texas impidió que el jurado de su caso considerara y diera efecto a sus pruebas atenuantes en violación de las Enmiendas Sexta y Octava de los Estados Unidos. Constitución; (2) la instrucción del tribunal sobre la locura temporal causada por la intoxicación impidió al jurado dar cualquier consideración atenuante a esta evidencia a menos que Barnard demostrara que estaba tan ebrio que estaba loco en el momento del delito; (3) la evidencia de su buen carácter, incluida la evidencia de sus habilidades de carpintería, historial laboral y responsabilidad y apoyo familiar, no fue tratada adecuadamente en las cuestiones especiales; y (4) Barnard recibió asistencia letrada ineficaz. Consideramos cada una de estas afirmaciones a continuación. II. ANÁLISIS
A. Estándar de revisión
Al considerar una petición de hábeas corpus federal presentada por un peticionario bajo custodia estatal, los tribunales federales deben otorgar una presunción de corrección a cualquier conclusión fáctica del tribunal estatal. Véase 28 U.S.C. § 2254(d). Revisamos las conclusiones de hecho del tribunal de distrito en busca de errores claros, pero decidimos cualquier cuestión de derecho de novo. Humphrey contra Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), cert. denegado, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989). B. Reclamación de Penry Barnard sostiene en primer lugar que el estatuto de sentencia capital de Texas, tal como se aplicó en su caso, violó las enmiendas sexta, octava y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos al no proporcionar un vehículo mediante el cual el jurado de Barnard pudiera considerar y aplicar adecuadamente las medidas atenuantes sustanciales. pruebas que presentó en el juicio. Barnard sostiene que el estatuto de sentencia capital de Texas 2 limitó inconstitucionalmente la consideración por parte del jurado de dos tipos de pruebas atenuantes que presentó en el juicio: (1) su lesión en la cabeza, evidencia de características permanentes y discapacidades derivadas de su problemática infancia y su abuso de drogas y alcohol; y (2) evidencia de su buen carácter, incluida evidencia de sus habilidades de carpintería, historial laboral y responsabilidad y apoyo familiar. Barnard sostiene que, bajo el estrecho enfoque de las cuestiones especiales, no existía ningún medio por el cual el jurado pudiera dar una expresión significativa a esta evidencia y votar a favor de la vida como lo ordenó la Corte Suprema en Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Connecticut. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). El tribunal de distrito se negó a revisar los méritos del argumento de Barnard de que el estatuto de pena de muerte de Texas era inconstitucional tal como se aplicaba. 3 en su caso, concluyendo que Barnard había incumplido procesalmente esta reclamación. Al tomar esta decisión, el tribunal de distrito observó que tanto el tribunal de primera instancia como el Tribunal de Apelaciones en lo Penal determinaron en la revisión de hábeas estatal que Barnard tenía prohibido, según la ley estatal, quejarse de que el tribunal de primera instancia no había dado instrucciones adicionales al jurado sobre pruebas atenuantes porque no había para solicitar tal instrucción especial.
El tribunal de distrito determinó que el tribunal de hábeas estatal se basó inequívocamente en la doctrina del incumplimiento procesal estatal en su desestimación, y que Barnard no demostró ni una buena causa para su incumplimiento de los procedimientos del tribunal estatal ni un perjuicio real resultante de la supuesta violación constitucional. Han transcurrido más de dos años desde que el tribunal de distrito basó su decisión en la doctrina del incumplimiento procesal. Desde entonces, la Corte de Apelaciones Penales de Texas ha aclarado la posición del estado sobre si un peticionario de hábeas ha incumplido un reclamo de Penry. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), explicó que un reclamo Penry se conserva incluso si el peticionario no solicitó una instrucción sobre pruebas atenuantes u objetó las instrucciones dadas en el juicio. Identificación. en 392. Sin embargo, un peticionario no puede basar un reclamo de Penry en pruebas atenuantes que podrían haberse presentado, pero no se presentaron, en el juicio. May contra Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna contra Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5.º Cir.1989); véase también Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, negándose a considerar argumentos basados en evidencia Penry retenida tácticamente, a menos que el apelante haga una oferta contemporánea de prueba o una declaración de excepción que detalle qué pruebas atenuantes se están reteniendo). Con estas limitaciones en mente, examinamos si la impugnación de Barnard de la aplicación del estatuto de sentencia de Texas en su caso justifica una reparación. Aunque la Corte Suprema ha confirmado la constitucionalidad del esquema de sentencia capital de Texas, ver Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, 2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinión de Stewart, Powell & Stevens, JJ.), ha encontrado que bajo ciertas circunstancias, las cuestiones especiales estatutarias deben ser aumentadas por instrucciones del jurado para preservar la constitucionalidad de la aplicación del estatuto. En Penry, la Corte Suprema sostuvo que un jurado de Texas no podía dar efecto a las pruebas atenuantes de retraso mental y infancia abusada a través de las cuestiones especiales sin instrucciones que informaran al jurado que podía considerar y dar efecto a estas pruebas negándose a imponer la pena de muerte. multa. 492 EE. UU. en 328, 109 S.Ct. en 2951. El Tribunal ordenó una nueva sentencia en el caso de Penry porque sin tal instrucción, 'el jurado no contó con un vehículo para expresar su 'respuesta moral razonada' ' a sus pruebas atenuantes en su decisión de sentencia. Identificación. En Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), petición de certificación. Presentado el 9 de marzo de 1992 (No. 91-7580), este tribunal recientemente interpretó que Penry indica que se requieren instrucciones especiales del jurado sólo cuando 'el principal elemento atenuante de la evidencia está más allá del alcance de todas las cuestiones especiales'. Identificación. en 1027. Determinamos que la evidencia de Graham de su juventud como factor atenuante encontró una expresión adecuada a través del segundo número especial. Graham razonó que debido a que la juventud es una condición transitoria, Cualquier cosa que sea atenuante sobre la juventud tiende a respaldar una respuesta de 'no' a la segunda edición especial, y su tendencia a hacerlo es esencialmente proporcional al grado en que el jurado concluye que tales factores influyeron en la conducta criminal del acusado. Cuanto mayor sea el papel que tales atributos de la juventud desempeñaron en la conducta criminal del acusado, más fuerte será la inferencia de que, a medida que pase su juventud, ya no será un peligro para la sociedad. Identificación. en 1031. La mayoría distinguió la evidencia de condiciones transitorias, como la juventud, de la evidencia de 'discapacidades permanentes excepcionalmente graves que el acusado padecía sin culpa alguna', como retraso mental, daño cerebral orgánico y una infancia abusada. Identificación. en 1029. Pasamos ahora a la afirmación de Barnard de que las pruebas atenuantes que presentó en el juicio difieren materialmente del tipo de pruebas que no fueron problemáticas en el caso Graham y que, como consecuencia, la falta de instrucciones especiales del jurado hizo que su procedimiento fuera inconstitucional. Barnard sostiene que debido a que las pruebas presentadas durante el juicio plantearon una cuestión con respecto a su lesión en la cabeza y sus efectos, el jurado no podría haber expresado toda la fuerza atenuante de estas pruebas dentro de las cuestiones especiales. En el juicio, Barnard testificó que varios meses antes de cometer el crimen, su yerno lo golpeó en la cabeza con una llanta de hierro. La amiga de Barnard, Marie Farquhar, 4 y su madre, Maude Barnard, testificaron sobre la aparente gravedad de las heridas resultantes de la paliza. La madre de Barnard también afirmó que Barnard no pudo trabajar durante cuatro o cinco meses y que ayudó menos en la casa después de la paliza. Dijo además que, desde la paliza, pensaba que necesitaba ayuda psiquiátrica. En el contrainterrogatorio, también habló de una ocasión después de la golpiza en la que acompañó a Barnard a un hospital para que se sometiera a un examen psiquiátrico, recordando que abandonó el hospital ese mismo día, aparentemente sin recibir tratamiento. Barnard no presentó testimonio pericial relacionado con sus trastornos psicológicos durante su juicio capital. 5 El expediente tampoco contiene ninguna evidencia afirmativa de daño cerebral. La evidencia de la golpiza, sin más, es insuficiente para respaldar la afirmación de Penry. Las pruebas deben permitir inferir 'que el delito es atribuible a la discapacidad'. Graham, 950 F.2d en 1033. En este caso, no hay evidencia de que el trauma físico de los golpes causara que Barnard sufriera un impedimento mental, o que sus acciones criminales fueran atribuibles a un impedimento mental. Barnard no puede confiar en las especulaciones inexpertas de su madre sobre la condición mental de Barnard para demostrar una discapacidad tipo Penry. Un jurado se vería obligado a compartir esta especulación para llegar a tal conclusión. Véase Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (negándose a considerar una reclamación basada en conjeturas en lugar de pruebas). Por tanto, la afirmación de Barnard carece de fundamento. Barnard sostiene además que, en ausencia de una instrucción especial, el jurado no pudo expresar todo el potencial atenuante de su evidencia de una infancia problemática. El testimonio durante el juicio de Barnard reveló que sus padres se divorciaron cuando él tenía cuatro años y que vivió solo con su madre hasta los trece. Su padre estuvo ausente de su vida durante este período. A los trece años, Barnard fue enviado a vivir con su padre, pero tuvo dificultades con él y finalmente vivió con un tío. La madre de Barnard testificó que había estado en un hospital psiquiátrico cuatro veces, pero especificó la fecha aproximada de su internación sólo en una ocasión, que aparentemente ocurrió después de que Barnard tenía dieciocho años. 6 Barnard no ofreció ninguna prueba afirmativa que demuestre que su madre recibió atención institucional durante su infancia. Tampoco intentó demostrar que su consumo de alcohol y drogas o cualquier deterioro mental o problema psicológico fuera atribuible a sus experiencias infantiles. Rechazamos el intento de Barnard de presentar este testimonio como evidencia atenuante de características y discapacidades permanentes derivadas de su problemática infancia. Aunque la mayoría de Graham observó que un acusado que presentaba pruebas de los efectos adversos de una infancia problemática bien podría plantear una cuestión de Penry, en este caso, como en Graham, no había pruebas de que estas experiencias infantiles tuvieran algún efecto psicológico en Barnard. Graham, 950 F.2d en 1033. En consecuencia, no encontramos evidencia sustancial de que la 'conducta criminal de Barnard fuera 'atribuible a un entorno desfavorecido o a problemas emocionales y mentales[.]' 'Id. (citando a Penry, 109 S.Ct. en 2947). Tampoco nos convencen los esfuerzos de Barnard por caracterizar el registro como si planteara la cuestión de un trastorno adictivo. Los testimonios dispersos que relatan los evidentemente frecuentes episodios de consumo excesivo de alcohol, intoxicación por alcohol y consumo de marihuana de Barnard no demuestran que los episodios fueran atribuibles a una discapacidad permanente. Aunque las pruebas demostraron que Barnard estaba ebrio en el momento del delito, 'la intoxicación voluntaria no es el tipo de 'incapacidad permanente excepcionalmente grave [ ] con la que el acusado sufrió sin culpa alguna' que requiera una instrucción especial para garantizar que el efecto atenuante de tales pruebas se exprese en la decisión del jurado sobre la sentencia.' Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (citando a Graham, 950 F.2d en 1029). Un jurado que hubiera llegado a la conclusión de que Barnard sufría de alcoholismo o adicción a las drogas necesariamente se habría basado únicamente en especulaciones para llegar a esa conclusión. En consecuencia, Barnard no puede prevalecer sobre este reclamo. Véase Wilkerson, 950 F.2d en 1061. Barnard argumenta alternativamente que la instrucción del jurado sobre su estado de ebriedad en el momento del delito impidió al jurado dar cualquier consideración atenuante a esta evidencia a menos que Barnard demostrara que estaba tan ebrio que estaba loco en el momento del delito. 7 Sostiene que esta instrucción no permitió a un jurado que determinó que Barnard actuó deliberadamente y no estaba temporalmente loco en el momento del delito dar un efecto atenuante a la evidencia de intoxicación de Barnard, aunque el jurado también encontró que la intoxicación disminuyó la capacidad de Barnard y Militó a favor de la cadena perpetua. Por lo tanto, sostiene que el efecto atenuante de esta evidencia de intoxicación se extendió más allá de las cuestiones especiales. Al revisar la petición de hábeas estatal de Barnard, el tribunal de primera instancia determinó que el hecho de que Barnard no solicitara una instrucción especial o no objetara esta instrucción en el juicio estableció un impedimento procesal para la consideración de este reclamo. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal denegó el recurso de hábeas estatal de Barnard basándose en esta determinación. El tribunal de distrito concluyó que el recurso del tribunal de hábeas estatal a la barra procesal estatal era inequívoco y, por lo tanto, le impedía llegar al fondo de esta reclamación de conformidad con Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el impedimento procesal estatal impide nuestra revisión de este reclamo. En el caso Selvage, la Corte de Apelaciones Penales de Texas sostuvo que el reclamo Penry de Selvage no estaba prohibido procesalmente bajo la ley de Texas porque era 'una afirmación de un derecho no reconocido previamente'. 816 S.W.2d en 391. Este fundamento no corresponde aquí. A diferencia de Penry, Barnard no sostiene que las cuestiones especiales de Texas impidieron que el jurado considerara la evidencia de intoxicación voluntaria presentada por Barnard; Afirma que la instrucción errónea del tribunal impidió al jurado dar pleno efecto atenuante a su prueba de intoxicación voluntaria. Dado que un jurado puede expresar la fuerza atenuante de la evidencia de intoxicación voluntaria a través de las cuestiones especiales de Texas, el hecho de que Barnard no objetara la instrucción adicional sobre locura temporal resultó en el incumplimiento procesal estatal de este reclamo. 8 En su reclamo final sobre Penry, Barnard sostiene que la evidencia de su buen carácter, incluida la evidencia de sus habilidades de carpintería, historial laboral y responsabilidad y apoyo familiar. 9 quedó fuera del alcance del segundo número especial. Sin embargo, este tribunal ha concluido que la evidencia de buen carácter no requiere una instrucción especial según Penry. Graham, 950 F.2d en 1032. Dado que el principal objetivo atenuante de la evidencia de buen carácter es demostrar que el acusado actuó de manera atípica al cometer el delito capital, esta evidencia puede encontrar una expresión adecuada en la segunda edición especial. Identificación. Específicamente, la mayoría de Graham observó que [a] diferencia de la evidencia de Penry, que puede reducir la culpabilidad cuando se infiere que el delito es atribuible a la discapacidad mientras que otros delincuentes similares no tienen tal 'excusa', la evidencia de buen carácter no proporciona ninguna variedad de 'excusa'. Además, en ausencia de algún indicio inusual de un cambio adverso esencialmente permanente en el carácter (por ejemplo, daño cerebral), en la medida en que el testimonio sea convincente de que el carácter general del acusado es realmente bueno, también será, esencialmente en la misma medida, convincente de que No seguirá siendo una amenaza para la sociedad. Identificación. en 1033 (énfasis en el original). Barnard, sin embargo, sostiene que, a diferencia de la evidencia de buen carácter ofrecida en Graham, el potencial mitigante de su evidencia de buen carácter no es demostrar que Barnard no tiene la capacidad para cometer violencia en el futuro. Más bien, sostiene, la evidencia muestra que se le debe perdonar la vida a pesar de su necesidad de ser colocado en un ambiente controlado. En la medida en que Barnard afirma que quien sentencia la pena capital debe poder expresar el potencial atenuante de pruebas no relacionadas con la culpabilidad o la capacidad de rehabilitación del acusado, existe amplia autoridad que respalda la conclusión contraria. Véase, por ejemplo, Penry, 492 U.S. en 319, 109 S.Ct. en 2947 (“Lo subyacente en Lockett y Eddings es el principio de que el castigo debe estar directamente relacionado con la culpabilidad personal del acusado”); Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('El núcleo del fundamento de la retribución es que una sentencia penal debe estar directamente relacionada con la culpabilidad personal del delincuente'); Skipper contra Carolina del Sur, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) (“La consideración de la conducta pasada de un acusado como indicativa de su probable comportamiento futuro es un elemento inevitable y no indeseable de la sentencia penal[.]”). Además, Barnard retrata el efecto cualitativo de esta evidencia atenuante de una manera que continúa influyendo en la cuestión del potencial rehabilitador de Barnard. 10 que se aborda adecuadamente en el segundo número especial. Por lo tanto, no encontramos ningún fundamento para este argumento. C. Términos inconstitucionalmente vagos Barnard sostiene que el estatuto de sentencia capital de Texas le fue aplicado inconstitucionalmente porque sus términos operativos son tan vagos e indefinidos que privan al jurado de una orientación significativa en sus deliberaciones sobre la sentencia. Sin aclarar instrucciones sobre términos como 'probabilidad' y 'intencionalidad', argumenta, el estatuto restringe indebidamente el alcance de las pruebas atenuantes que el jurado puede considerar. Para respaldar su argumento, Barnard señala que en el caso Penry, la Corte Suprema expresó dudas sobre si el jurado podría dar efecto a las pruebas atenuantes de retraso mental y abuso infantil presentadas por Penry '[e]n ausencia de instrucciones del jurado que definan el término 'deliberadamente'. ' ' 492 EE.UU. en 323, 109 S.Ct. en 2949. Esta afirmación carece de fundamento. Tanto el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas como este tribunal han sostenido que el significado común del término 'deliberadamente' es lo suficientemente claro como para permitir que el jurado decida las cuestiones de la fase de castigo. Ellis contra Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), cert. denegado, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). En Penry, al Tribunal le preocupaba que el tribunal de primera instancia no ordenara al jurado que considerara el retraso mental de Penry de una manera que tuviera plenamente en cuenta su culpabilidad moral. El Tribunal observó que 'el retraso mental de Penry era relevante para la cuestión de si era capaz de actuar 'deliberadamente', pero también 'tenía relevancia para [su] culpabilidad moral más allá del alcance de la cuestión del veredicto especial'. ' 492 EE.UU. en 322, 109 S.Ct. en 2948 (citando a Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (modificaciones en el original). Barnard no ha presentado ninguna evidencia que requiera instrucciones de sentencia adicionales de conformidad con Penry. Por tanto, la duda expresada en Penry no se aplica al caso de Barnard. Véase DeLuna, 890 F.2d en 722-23. Además, Barnard no logra demostrar que los miembros del jurado estuvieran confundidos acerca de los significados de los términos cuestionados 'probabilidad' y 'sociedad' tal como se utilizan en la segunda cuestión del castigo especial. En Jurek, la Corte Suprema rechazó el argumento del peticionario de que la segunda cuestión especial era inconstitucionalmente vaga. Véase 428 U.S. en 274-75, 96 S.Ct. en 2957-58 (opinión de Stewart, Powell & Stevens, JJ.); identificación. en 279, 96 S.Ct. en 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., concurrentes) ('las cuestiones planteadas en el procedimiento de sentencia tienen un núcleo de significado de sentido común y... los jurados penales deben ser capaces de comprenderlas'). Concluimos que estos términos 'tienen un significado claro de contenido suficiente para que la discreción dejada al jurado no sea más que la inherente al propio sistema de jurado'. Milton contra Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), cert. denegado, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985). D. Asistencia ineficaz de un abogado Finalmente, Barnard sostiene que se le negó la asistencia efectiva de un abogado, en violación de la Sexta Enmienda. Específicamente, señala que su abogado litigante (1) no logró que un experto psiquiátrico evaluara a Barnard; (2) no realizó un examen adecuado de los antecedentes familiares de Barnard; (3) no obtuvo un examen médico para determinar si Barnard padecía daño cerebral; y (4) permitió a Barnard testificar en su propia defensa en el juicio. Barnard sostiene que estos errores y omisiones perjudicaron su derecho a un juicio justo. Revisamos un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado bajo el estándar doble enunciado en Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Véase, por ejemplo, Wilkerson, 950 F.2d en 1063. Según Strickland, el acusado debe demostrar [p]ero… el desempeño de dicho abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que no estaba funcionando como el 'abogado' que garantiza al acusado la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto exige demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea fiable. A menos que un acusado demuestre ambas cosas, no se puede decir que la condena o la pena de muerte fueron el resultado de una falla en el proceso acusatorio que hace que el resultado no sea confiable. Strickland, 466 EE. UU. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Determinamos la razonabilidad de la conducta impugnada al examinar las circunstancias en el momento de esa conducta. Identificación. en 690, 104 S.Ct. en 2066. Además, 'debemos presumir fuertemente que el abogado litigante brindó la asistencia adecuada y que la conducta impugnada fue producto de una estrategia de juicio razonada'. Wilkerson, 950 F.2d en 1065 (citando a Strickland). Barnard no demuestra que su abogado tuviera motivos para creer que Barnard padecía un defecto mental en el momento del delito o del juicio. Por lo tanto, no puede sostener el argumento de que su abogado fue ineficaz por no emplear expertos para explorar los orígenes psicológicos, médicos o físicos de la condición mental de Barnard. Asimismo, no demuestra que la investigación del abogado sobre los antecedentes familiares de Barnard fuera irrazonablemente deficiente. El abogado obtuvo el testimonio de la madre de Barnard, quien describió favorablemente al jurado algunas de las características personales de Barnard. Barnard tampoco brinda respaldo fáctico para las acusaciones de negligencia infantil que, según él, habrían salido a la luz si el abogado hubiera llevado a cabo una investigación más exhaustiva. Como tal, no demuestra que su abogado haya actuado de manera constitucionalmente deficiente. Además, Barnard no demuestra que la decisión de su abogado litigante de renunciar al derecho de Barnard de la Quinta Enmienda a no testificar constituya una asistencia ineficaz al abogado. Barnard sostiene que esta renuncia resultó en la extracción de testimonios incriminatorios, algunos de los cuales fueron obtenidos por el propio abogado defensor, sobre la participación de Barnard y su preparación para el crimen. Sin embargo, como observó el tribunal de distrito, no ha demostrado que el abogado litigante no haya sopesado el posible daño de un testimonio potencialmente incriminatorio frente a la necesidad de que Barnard testifique a favor de la teoría de la defensa de su caso. Barnard tampoco demuestra que, de no haber sido por este supuesto error, el resultado del procedimiento habría sido diferente. El jurado ya tenía pruebas considerables ante sí para concluir que Barnard planeaba participar y actuó deliberadamente en la comisión del crimen. Dado que las alegaciones de Barnard no satisfacen la prueba de Strickland, no encontramos ningún fundamento para esta afirmación. 11 Además, rechazamos la afirmación de Barnard de que tiene derecho a una audiencia probatoria sobre la cuestión de la asistencia ineficaz del abogado para determinar si las decisiones del abogado se basaron en una estrategia deliberada del juicio. El recurso del tribunal de primera instancia y del tribunal de distrito federal a este fundamento al denegar la reparación derivada de una presunción legal dictada por Strickland, véase 466 U.S. en 690, 104 S.Ct. en 2065, no de ninguna especulación sin fundamento en el expediente. Debido a que Barnard no presenta alegaciones suficientes para superar esta presunción, concluimos que no tiene derecho a una audiencia probatoria. Véase Ellis, 873 F.2d en 840. 12 III. CONCLUSIÓN Por las razones anteriores, AFIRMAMOS la decisión del tribunal de distrito y ANULAMOS la suspensión de la ejecución. ***** 1 Para una descripción más detallada de los hechos, véase Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. denegado, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 De conformidad con la versión del Artículo 37.071 del Código de Procedimiento Penal de Texas vigente al momento de la sentencia de Barnard, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado a considerar las siguientes cuestiones especiales: 1 ¿La conducta del demandado que causó la muerte del fallecido fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del fallecido? 2 ¿Existe alguna probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad? 3 ¿Fue irrazonable la conducta del acusado al matar al fallecido en respuesta a la provocación, si la hubo, del fallecido? 3 Barnard ha abandonado su desafío facial al estatuto de pena de muerte de Texas presentado ante el tribunal de distrito. 4 Farquhar también era enfermera vocacional autorizada. 5 Barnard presentó por primera vez una evaluación psicológica, preparada por un psicólogo en octubre de 1988, junto con su petición de recurso de hábeas corpus ante el tribunal de distrito. El informe revela que, además del ataque con la llanta de hierro, Barnard sufrió una grave lesión en la cabeza a causa de un accidente automovilístico cuando tenía diecisiete años. El informe también indica que Barnard sufre de paranoia extrema e ideas delirantes y que, desde su encarcelamiento, se le ha diagnosticado sistemáticamente un trastorno paranoico con posible esquizofrenia. El psicólogo no pudo concluir que Barnard padeciera delirios paranoicos en el momento en que cometió el delito capital. Como Barnard no presentó estas pruebas en el juicio, no podemos considerarlas ahora. Véase May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 6 Maude Barnard señaló que se retiró de su trabajo cuando sufrió un ataque de nervios en la década de 1960. Barnard tenía dieciocho años en 1961. 7 Durante la fase de castigo del juicio de Barnard, el tribunal dio las siguientes instrucciones al jurado: Se le indica que, según nuestra ley, ni la intoxicación ni la locura temporal causada por la intoxicación constituirán defensa alguna contra la comisión de un delito. La evidencia de locura temporal causada por intoxicación debe considerarse para mitigar la pena impuesta al delito. Por el término 'intoxicación', tal como se utiliza en este documento, se entiende la alteración de la capacidad física o mental resultante de la introducción de cualquier sustancia en el cuerpo. El término 'locura', tal como se utiliza aquí, significa que, como resultado de la intoxicación, el acusado no sabía que su conducta era incorrecta o era incapaz de ajustar su conducta a los requisitos de la ley que supuestamente violó. Ahora bien, si usted descubre de la evidencia que el acusado, Harold Amos Barnard, Jr., en el momento de la comisión del delito por el cual está siendo juzgado, estaba trabajando bajo demencia temporal como se define arriba, producida por intoxicación voluntaria, entonces usted podrá tomar en consideración dicha locura temporal para mitigar la pena que imponga al delito, si la hubiere. 8 En el momento del juicio de Barnard, ya estaba bien establecido que un estatuto de sentencia capital debe permitir al sentenciador considerar 'como factor atenuante cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado presenta como argumento'. base para una sentencia inferior a la muerte.' Lockett contra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (énfasis omitido); véase también Jurek, 428 U.S. en 271, 96 S.Ct. en 2956 (opinión de Stewart, Powell & Stevens, JJ.) 9 Tres ex empleadores testificaron a favor de Barnard y declararon que era un trabajador competente y que no sentían miedo por ellos mismos ni por sus familias cuando él estaba presente. Barnard también presentó pruebas de que había trabajado para recibir un Diploma de Equivalencia General y que pasaba tiempo con sus hijos y mantenía a su familia. La madre de Barnard testificó sobre cómo él la ayudó a mantenerla económicamente y en la casa. 10 Barnard insta a que la evidencia demuestre que podría ser empleado de manera segura dentro de un entorno penitenciario de una manera que beneficiara a la sociedad. 11 Barnard hace otras alegaciones concluyentes de que su abogado prestó una asistencia ineficaz. A falta de una demostración específica de cómo estos supuestos errores y omisiones fueron constitucionalmente deficientes y cómo perjudicaron su derecho a un juicio justo, concluimos que estos argumentos adicionales no tienen fundamento. Véase Knighton contra Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), cert. denegado, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984) 12 En su escrito complementario, Barnard argumenta por primera vez que el argumento final de la fiscalía violó sus derechos constitucionales porque permitió erróneamente al jurado presumir por el mero acto de disparar que Barnard tenía la intención de matar a la víctima. Como Barnard no presentó este argumento en su escrito inicial, concluimos que lo renuncia. Véase Estados Unidos contra Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); Estados Unidos contra Mejía, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5º Cir.1988). Además, debido a que Barnard no planteó este reclamo ni ante el tribunal de primera instancia en revisión de hábeas estatal, ni ante el tribunal de distrito federal, no podemos considerar el reclamo aquí.
13 F.3d 871 Harold Amos Barnard, Jr., peticionario-apelante,
en.
James A. Collins, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-apelado Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito. 31 de enero de 1994 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. Ante KING, JOLLY y SMITH, Jueces de Circuito. KING, Juez de Circuito: Harold Amos Barnard, Jr., un recluso condenado a muerte en la División Institucional del Departamento de Justicia Penal de Texas (TDCJ), presentó su segunda petición de recurso de hábeas corpus federal, de conformidad con 28 U.S.C. Segundo. 2254, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas el 27 de enero de 1994. Está previsto que Barnard sea ejecutado después de la medianoche del 2 de febrero de 1994. Barnard solicitó que el tribunal de distrito suspendiera su ejecución, celebrara una audiencia de pruebas sobre el cuestión de su competencia y emitir un recurso de hábeas corpus anulando su pena de muerte. Barnard también solicitó que el tribunal de distrito le designara un abogado de conformidad con 21 U.S.C. Segundo. 848(q)(4)(B). El 28 de enero de 1994, el tribunal de distrito le negó a Barnard toda reparación y un certificado de causa probable (CPC). Luego, Barnard presentó una notificación de apelación ante este tribunal, junto con una solicitud de CPC, una moción para suspender su ejecución y una moción renovada para el nombramiento de un abogado. Aunque el tribunal de distrito denegó la reparación basándose en que Barnard había abusado de la orden judicial, no llegamos a esta cuestión al considerar su derecho a una CPC y a una suspensión de la ejecución, sino que sostenemos que Barnard no ha demostrado sustancialmente la negación de un derecho federal. Por lo tanto, rechazamos su solicitud de CPC y su moción para suspender su ejecución. Revocamos la denegación de abogado por parte del tribunal de distrito y, a la luz de las circunstancias exigentes de Barnard, aceptamos su moción para nombrar abogado. Un jurado condenó a Barnard por asesinato capital el 1 de abril de 1981, por el asesinato de Tuan Nguyen, de dieciséis años, durante un robo a una tienda de conveniencia en Galveston, Texas, el 6 de junio de 1980. 1 Después de una audiencia de castigo, el jurado respondió afirmativamente a las tres cuestiones especiales presentadas de conformidad con la ley de Texas, exigiendo así que Barnard fuera condenado a muerte. El 8 de abril de 1987, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena de Barnard, y el 17 de julio de 1987, el tribunal de primera instancia estatal dictó la sentencia de muerte de Barnard y fijó su ejecución para el 23 de septiembre de 1987. El 29 de febrero de 1988, la Corte Suprema denegó la petición de Barnard de auto de certiorari. Véase Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. denegado, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas denegó la primera petición de Barnard de recurso de hábeas corpus estatal el 6 de enero de 1989, y la ejecución de Barnard fue reprogramada para el 14 de marzo de 1989. El 21 de febrero de 1989, Barnard presentó una petición de recurso de hábeas corpus federal y una solicitud. de suspensión de la ejecución ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. El tribunal de distrito suspendió la ejecución en espera de considerar la petición de Barnard. El 12 de diciembre de 1989, el tribunal de distrito dictó sentencia definitiva desestimando el recurso de hábeas corpus y levantando la suspensión de la ejecución. Después de que Barnard presentó una notificación de apelación, el tribunal de distrito concedió un CPC y suspendió la ejecución el 7 de febrero de 1990. En la apelación, Barnard sostuvo que el tribunal de distrito se equivocó al rechazar sus afirmaciones de que (1) el estatuto de sentencia de muerte de Texas impidió que el jurado de su caso considerara y diera efecto a sus pruebas atenuantes en violación de las Enmiendas Sexta y Octava de los Estados Unidos. Constitución bajo Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) la instrucción del tribunal de primera instancia estatal sobre la locura temporal causada por la intoxicación impidió al jurado dar cualquier consideración atenuante a esta evidencia a menos que Barnard demostrara que estaba tan ebrio que estaba loco en el momento del delito; (3) la evidencia de su buen carácter, incluida la evidencia de sus habilidades de carpintería, historial laboral y responsabilidad y apoyo familiar, no fue tratada adecuadamente en las cuestiones especiales; y (4) Barnard había recibido asistencia letrada ineficaz. Al no encontrar ningún error, un panel de este tribunal confirmó la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito y anuló la suspensión de la ejecución. Barnard contra Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). La nueva audiencia fue denegada el 22 de mayo de 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). El tribunal de primera instancia estatal reprogramó la ejecución de Barnard para el 16 de marzo de 1993. La Corte Suprema denegó la revisión de certiorari de la petición de Barnard de hábeas federal el 11 de enero de 1993. Barnard v. Collins, --- Estados Unidos ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). El 8 de marzo de 1993, la Corte Suprema también denegó la solicitud de Barnard de suspensión de la ejecución y petición de nueva audiencia, en la que volvía a argumentar su reclamo Penry a la luz de la decisión de la Corte en Graham v. Collins, --- Estados Unidos ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993). El 10 de marzo de 1993, seis días antes de la fecha de ejecución actual y casi cinco años después de la fecha de ejecución que se fijó después de que la condena de Barnard fuera definitiva, Barnard presentó su segunda petición de habeas estatal, en la que afirmaba que estaba incompetente para ser ejecutado bajo Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), y que las cuestiones especiales de Texas no permitieron al jurado reflejar adecuadamente el valor atenuante de la evidencia ofrecida. También argumentó que el Artículo 8.04(b) del Código Penal de Texas, que el juez leyó al jurado como una instrucción en la fase de sentencia del juicio, era inconstitucional tanto en sus apariencias como en su aplicación. El 15 de marzo de 1993, el tribunal estatal emitió sus conclusiones y recomendó que se denegara el recurso de hábeas. Más tarde, ese mismo día, la Corte de Apelaciones Penales de Texas concedió a Barnard una suspensión de la ejecución. El 11 de mayo de 1993, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas ordenó al tribunal estatal que celebrara una audiencia probatoria sobre la afirmación de Barnard de que era incompetente para ser ejecutado. Esa audiencia se celebró el 22 de julio de 1993. Luego, el tribunal de primera instancia emitió sus conclusiones y recomendó que se denegara la petición de hábeas de Barnard el 29 de septiembre de 1993. El 8 de noviembre de 1993, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas adoptó el juicio. los hallazgos y conclusiones del tribunal y denegó la petición de habeas de Barnard. La fecha de ejecución de Barnard fue reprogramada para el 2 de febrero de 1994. El 27 de enero de 1994, Barnard presentó su segunda petición de hábeas ante un tribunal de distrito federal. Solicitó que el tribunal de distrito suspendiera su ejecución, celebrara una audiencia de pruebas para determinar si Barnard era competente para ser ejecutado y emitiera un recurso de hábeas corpus anulando su sentencia de muerte. El abogado que había presentado la segunda petición de hábeas federal de Barnard también solicitó que el tribunal de distrito lo designara para representar a Barnard de conformidad con 21 U.S.C. Segundo. 848(q)(4)(B). El 28 de enero de 1994, el tribunal de distrito le negó a Barnard toda reparación, le negó un CPC y denegó la moción de su abogado para que se nombrara un abogado. Luego, Barnard presentó una notificación de apelación ante este tribunal, junto con una solicitud de CPC, una moción para suspender su ejecución y una moción renovada para el nombramiento de un abogado. En respuesta a la petición de Barnard, el Estado solicitó desestimar la petición por considerarla un abuso del auto, de conformidad con la Regla 9(b), Reglas que rigen los casos de la Sección 2254. Según la Regla 9(b), una petición segunda o sucesiva en la que se alegan nuevos motivos para solicitar reparación puede ser desestimada si la 'investigación razonable y diligente' del peticionario hubiera resultado en que presentara estos motivos en una petición de hábeas anterior. Véase McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Una vez que el Estado ha alegado abuso de la orden judicial, planteado por el tribunal de distrito de oficio o planteado según lo requerido en Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), suspensión concedida, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), anulado y en prisión preventiva por otros motivos, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), el peticionario debe demostrar mediante preponderancia de la evidencia que no ha abusado del auto ni ha violado de otra manera la Regla 9(b). Andre contra Guste, 850 F.2d 259 (5.º Cir.1988); Johnson contra McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5.º Cir.1986). Según el tribunal de distrito, de las pruebas presentadas por Barnard se desprende claramente que no podía hacer frente a esta carga. El tribunal de distrito concluyó que, si bien había algunas pruebas de que la condición de Barnard había empeorado persistentemente a lo largo de los años, estaba muy claro que la cuestión de su competencia para ser ejecutado existía en el momento de su primera petición de hábeas porque 'los abogados de hábeas de Barnard sabían y afirmó durante años que la cordura de Barnard es cuestionable. Por lo tanto, debido a que el tribunal de distrito determinó que Barnard no demostró una buena causa por no haber planteado la cuestión de su competencia en su escrito anterior, el tribunal desestimó la petición de Barnard basándose en que había abusado del escrito. No es necesario abordar la cuestión de si Barnard abusó del recurso a efectos de su derecho a un recurso de hábeas sobre el fondo. Incluso si asumimos argumentando que Barnard no abusó de la orden judicial, encontramos que Barnard no ha demostrado sustancialmente una denegación de un derecho federal y, por lo tanto, rechazamos su solicitud de un CPC y su moción para suspender su ejecución. Estándar de revisión Este tribunal revisa una solicitud de CPC utilizando el mismo estándar que el utilizado por el tribunal de distrito en primera instancia. Es decir, permitiremos que un CPC apele solo si el solicitante puede demostrar de manera sustancial que se le ha negado un derecho federal. Descalzo contra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), petición de certificación. presentado (5 de enero de 1994). Este estándar no requiere que el solicitante demuestre que prevalecería en cuanto al fondo, pero sí que demuestre que las cuestiones que presenta son debatibles entre los juristas de la razón. Descalzo, 463 EE. UU. en 893 n. 4, 103 S.Ct. en 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d en 95. El mismo estándar se aplica esencialmente a una solicitud de suspensión de la ejecución. Drew, 5 F.3d en 95 (citando Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('Una suspensión de la ejecución en espera de la disposición de un La segunda o sucesiva petición de hábeas federal debe concederse sólo cuando existan 'motivos sustanciales sobre los cuales se pueda conceder la reparación' (citando a Barefoot, 463 U.S. en 895, 103 S.Ct. en 3395))). Discusión Barnard sostiene que su solicitud de CPC debe ser concedida porque actualmente es incompetente para ser ejecutado bajo Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Afirma que la conclusión del tribunal estatal de que Barnard era competente para ser ejecutado, emitida después de una audiencia probatoria celebrada el 22 de julio de 1993, no merece recibir una 'presunción de corrección' en un tribunal federal porque el tratamiento dado por el tribunal estatal al caso La cuestión de la competencia no era 'completa y justa'. La sección 2254(d) ordena a los tribunales federales de hábeas presumir la corrección de un tribunal estatal determinación después de una audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho... a menos que el solicitante establezca lo contrario o parezca lo contrario, o el demandado admita . . . . . (2) que el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitir una audiencia completa y justa; ... (8) o a menos que... el tribunal federal, al considerar dicha parte del expediente en su conjunto [en la que se basó la determinación de los hechos], concluyera que dicha determinación fáctica no está respaldada de manera justa por el expediente. 28 USC Segundo. 2254(d); véase Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). La conclusión de un tribunal estatal sobre la competencia del peticionario para ser ejecutado tiene derecho a tal presunción. Garrett contra Collins, 951 F.2d 57, 59 (5.º Cir.1992); véase Ford, 477 U.S. en 410-411, 106 S.Ct. al 2602-2603. El tribunal estatal de hábeas determinó, después de una audiencia probatoria completa en la que el tribunal pudo revisar testimonios tanto en vivo como en declaraciones juradas, que Barnard era competente para ser ejecutado según el estándar Ford, es decir, que un prisionero debe comprender el hecho de su ejecución inminente. y el motivo de ello. 2 Durante la audiencia, en la que Barnard estuvo presente pero no testificó, Barnard presentó, además del testimonio de su ex abogado, el testimonio médico en vivo del Dr. Philip Murphy, psicólogo, y del Dr. Allen Childs, psiquiatra, ambos de los cuales había entrevistado recientemente a Barnard. 3 Estuvieron de acuerdo en que Barnard sufre delirios de que está siendo perseguido por varios grupos minoritarios. En refutación, el Estado presentó el testimonio en vivo del Dr. Edward B. Gripon, a quien el tribunal había ordenado interrogar a Barnard y quien testificó que aunque Barnard sufría graves delirios, Barnard entendía el hecho de su inminente ejecución y el motivo de la misma. . En una de sus conclusiones fácticas, el tribunal estatal afirmó que [B]ando en los informes, evaluaciones y testimonios de los expertos en salud mental del Solicitante y del Tribunal, los registros médicos del Departamento de Justicia Penal de Texas y las declaraciones juradas del personal del TDCJ, el Tribunal determina que el Solicitante comprende la naturaleza, la tramitación y el propósito de su ejecución. El solicitante sabe que fue declarado culpable de matar a un niño en un robo en el condado de Galveston y que su ejecución pendiente se debía a que había sido declarado culpable de ese delito. Sabía la fecha de su ejecución prevista y que sería mediante inyección letal mediante inyección intravenosa. Los peritos del demandante no demuestran que desconozca el hecho o el motivo de su inminente ejecución, sino que su percepción del motivo de su condena y de su ejecución pendiente está a veces distorsionada por un sistema delirante en el que atribuye cualquier cosa negativa. eso le pasa a una conspiración de asiáticos, judíos, negros, homosexuales y la mafia (énfasis añadido). Por lo tanto, el tribunal estatal concluyó que Barnard sabía que iba a ser ejecutado y por qué iba a ser ejecutado, precisamente la conclusión requerida por el estándar de competencia de Ford. 4 Barnard sostiene que a esta conclusión no se le debe dar una presunción de corrección según la Sec. 2254(d) porque la audiencia del tribunal de primera instancia no podría haber sido 'completa y justa' si el tribunal de primera instancia ignorara el testimonio de siete testigos imparciales a favor de un testigo designado por el tribunal. Sin embargo, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que un resultado inesperado no hace que el procedimiento estatal sea automáticamente injusto, especialmente cuando a Barnard se le concedió una audiencia probatoria completa. Por lo tanto, consideramos infundada la afirmación de Barnard de que Texas no le proporcionó un procedimiento 'completo y justo'. Barnard también sostiene que no se debe dar una presunción de corrección a la determinación de competencia del tribunal estatal porque dicha determinación no está 'justamente respaldada por el expediente'. Este argumento también carece de fundamento. Aunque el tribunal estatal tuvo ante sí varias declaraciones juradas e informes médicos sobre la competencia de Barnard que Barnard había presentado, el tribunal determinó que sólo los informes de los Dres. Murphy y Childs, quienes dieron testimonio en vivo de Barnard en la audiencia, se relacionaron con el diagnóstico actual de Barnard. El Dr. Gripon, quien testificó en nombre del Estado y que recientemente revisó los registros médicos de Barnard y lo entrevistó, también brindó testimonio en vivo relacionado con el diagnóstico actual de Barnard. Este tribunal ha dejado claro que 'la deferencia hacia las conclusiones de un tribunal estatal es particularmente importante' cuando un tribunal federal toma sus determinaciones basándose en el mismo expediente que fue considerado por el tribunal de apelaciones estatal. ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (citando a Sumner, 449 U.S. en 547, 101 S.Ct. en 769), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). La sección 2254(d) 'no otorga a los tribunales federales de hábeas ninguna licencia para redeterminar la credibilidad de los testigos cuya conducta ha sido observada por el tribunal de primera instancia estatal' 'o para estar en desacuerdo con el peso que el tribunal estatal dio al testimonio de aquellos testigos cuya conducta ha sido observada por el tribunal federal'. El tribunal de hábeas no cumplió. Identificación. en 1214 (citando a Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)). Barnard también argumenta que la decisión del tribunal estatal sobre competencia no debería tenerse en cuenta en la Sec. 2254(d) porque tal conclusión es una cuestión mixta de derecho y hecho y, por lo tanto, no está sujeta a una presunción de corrección según la Sec. 2254(d). Sin embargo, los casos que Barnard cita para respaldar este argumento se refieren a la cuestión de la competencia para ser juzgado y no a la cuestión de la competencia para ser ejecutado. Este tribunal ha determinado previamente que la determinación de competencia para ser ejecutada por un tribunal estatal tiene derecho a una presunción de corrección según la Sec. 2254(d). Véase Garrett, 951 F.2d en 59; véase también Ford, 477 U.S. en 410-11, 106 S.Ct. en 2602 (que explica que un tribunal federal de hábeas debe celebrar una audiencia probatoria sobre la cuestión de la competencia del peticionario para ser ejecutado si el peticionario demuestra que una de las excepciones legales a la Sec. 2254(d) es aplicable en su caso específico) . Sin embargo, incluso si concluyéramos que la competencia para ser ejecutado es una cuestión mixta de hecho y de derecho, las conclusiones de hechos puras que subyacen a la determinación del tribunal estatal de que Barnard es competente para ser ejecutado tienen derecho a una presunción de corrección, y con base en esas conclusiones, llegaríamos a la misma conclusión jurídica. Por las razones anteriores, no podemos determinar que Barnard haya demostrado sustancialmente una denegación de un derecho federal. En consecuencia, denegamos su solicitud de CPC y su moción para suspender su ejecución. 5 Barnard también argumenta que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su moción para que se le nombrara un abogado, de conformidad con 21 U.S.C. Segundo. 848(q)(4)(B). 6 Aunque no abordamos la cuestión de si Barnard abusó de la orden judicial a los efectos de su derecho a un recurso de hábeas sobre el fondo, abordamos la cuestión del abuso de la orden judicial aquí en relación con la denegación por parte del tribunal de distrito de la moción de un abogado para ser designado bajo la Sec. 848(q)(4)(B). El tribunal de distrito desestimó la petición de Barnard por abuso de la orden judicial porque determinó que era 'muy claro' que la cuestión de la cordura de Barnard existía en el momento de la presentación de su primera petición de hábeas. Sin embargo, observamos que la cuestión de la cordura de Barnard no se planteó en el juicio (el propio Barnard testificó en el juicio) ni en una apelación directa ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, excepto que fue incidental a sus afirmaciones relacionadas con la intoxicación voluntaria. También observamos que han transcurrido más de cinco años desde la primera fecha de ejecución programada para Barnard después de que su condena fuera definitiva y que, según admitió el propio tribunal de distrito, hay evidencia en el expediente de que la condición de Barnard ha empeorado persistentemente a lo largo de los años. Además, Texas emplea su propio abuso de la doctrina de la orden judicial, que requiere en ciertos casos que un peticionario demuestre una 'buena causa' por la cual los reclamos presentados en una segunda o sucesiva petición no fueron presentados antes o enfrentarán el rechazo de dichos reclamos. Ver CÓDIGO TEX CRIM.P. arte. 11.07 (Vernon 1977 y suplementario 1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974). Aunque la demostración de 'buena causa' que requiere Texas bien puede no ser la misma que la demostración de 'causa y perjuicio' requerida en los casos federales, consideramos relevante que el abuso de la orden judicial no se planteó a nivel estatal con respecto a El reclamo de incompetencia de Barnard para ser ejecutado en su segunda petición de hábeas estatal y que el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas suspendió la ejecución de Barnard en vísperas de la fecha de ejecución establecida y ordenó una audiencia probatoria sobre la cuestión de competencia. Además, nuestra investigación indica que no se ha informado de ninguna decisión en la que un tribunal de circuito federal o la Corte Suprema haya negado la reparación del reclamo de competencia para ser ejecutado de un peticionario por motivos de abuso de la orden judicial. Suponiendo, sin decidir, que el abuso de la doctrina del auto es aplicable a una petición de habeas federal basada en un reclamo de Ford, la determinación del tribunal de distrito de que el reclamo de Barnard constituía un abuso del auto porque no podía demostrar 'causa y prejuicio' para el hecho de que no haya planteado este reclamo en su petición anterior parece prematuro en ausencia de una audiencia probatoria u otro procedimiento apropiado para determinar exactamente cuándo el abogado de Barnard podría haber descubierto mediante una diligencia e investigación razonables que Barnard era incompetente para ser ejecutado. 7 Debido a que la determinación de la competencia de Barnard para ser ejecutado es una investigación intensiva en hechos, el punto en el que el abogado de Barnard debería haber iniciado esa investigación es igualmente intensiva en hechos. Aunque después de una audiencia, el tribunal de distrito podría estar en condiciones de concluir que el reclamo de competencia de Barnard debería haber sido planteado en su primera ronda de peticiones de hábeas estatales y federales (iniciadas en octubre de 1988), no podemos decirlo, a falta de un desarrollo fáctico más completo. , que esto es cierto. Teniendo en cuenta la discusión anterior, creemos que el tribunal de distrito se equivocó al denegar la moción de nombramiento de un abogado conforme a 21 U.S.C. Segundo. 848(q)(4)(B). A primera vista, la sec. 848(q)(4)(B) no condiciona el nombramiento de un abogado a la sustancialidad o no frivolidad de las reclamaciones de hábeas del peticionario. 8 Compárese con 21 U.S.C. Segundo. 848(q)(4)(B) con 28 U.S.C. Segundo. 1915(d) ('El tribunal podrá solicitar un abogado para representar a cualquier persona que no pueda contratar un abogado y podrá desestimar el caso si la alegación de pobreza es falsa o si considera que la acción es frívola o maliciosa'). Incluso si la interpretación judicial de la Sec. 848(q)(4)(B) puede posteriormente condicionar el nombramiento de un abogado a algún nivel de sustancialidad o no frivolidad en los reclamos de hábeas de un peticionario, no podemos decir eso en el presente caso, sin el beneficio de una audiencia sobre el tema de si El abogado debería haber planteado antes la cuestión de su competencia para ser ejecutado, el reclamo de competencia de Barnard era tal que el tribunal de distrito debería haber denegado la moción del abogado para su nombramiento conforme a la Sec. 848(q)(4)(B). Por lo tanto, el tribunal de distrito se equivocó al denegar la moción del abogado por abuso de los fundamentos del auto. El abogado tiene una moción similar pendiente en este tribunal y, en vista del poco tiempo que queda antes de su ejecución, concedemos la moción. Se requerirá que el tribunal de distrito celebre una audiencia en una fecha futura para determinar si se otorgarán honorarios al abogado designado por Barnard y en qué monto. Como ya sabe el tribunal de distrito, el abogado esperó más de diez semanas desde el momento en que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal denegó la reparación de Barnard en su segunda petición de hábeas estatal para presentar una segunda petición de hábeas federal y una moción para ser designado ante el tribunal de distrito. sólo unos días antes de la ejecución prevista de Barnard. En la audiencia, el tribunal de distrito debe determinar si el abogado, como funcionario del tribunal, tenía una buena causa para retrasar la presentación de la segunda petición de hábeas de Barnard y, de no ser así, si el monto de los honorarios a los que de otro modo tendría derecho el abogado debería reducirse como una sanción. Véase Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[E]l principio básico que rige la elección de sanciones es que la sanción menos severa adecuada para cumplir el propósito debe imponerse.'). Por las razones anteriores, NEGAMOS la solicitud de Barnard de CPC y su moción de suspensión de la ejecución. REVERTIMOS esa parte de la orden del tribunal de distrito que niega el nombramiento de un abogado según la Sec. 848(q)(4)(B). Aceptamos la moción para el nombramiento de un abogado bajo la Sec. 848(q)(4)(B) y la solicitud de Barnard de estatus in forma pauperis. ***** 1 Puede encontrarse una relación más detallada de los hechos en Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. denegado, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 Este tribunal ha determinado que la opinión plural en Ford se convirtió en una opinión mayoritaria gracias a la opinión concurrente del juez Powell, cuyo estándar enunciado para la competencia para ser ejecutado era que una persona conociera el hecho de su ejecución inminente y el motivo de la misma. Lowenfield contra Butler, 843 F.2d 183, 187 (5.º Cir.1988). En consecuencia, este tribunal ha adoptado la norma enunciada por el juez Powell como norma Ford. Véase, por ejemplo, Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d en 187 3 Aunque Barnard también había presentado otros informes médicos y declaraciones juradas al tribunal de primera instancia estatal, el tribunal determinó que sólo los informes de los Dres. Murphy y Childs relacionados con un diagnóstico actual de Barnard 4 Observamos que el recurso de Barnard a la decisión de la Corte Suprema en Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), porque la proposición de que el estándar para que un preso sea competente para ser ejecutado debería incluir una 'punta de asistencia' está fuera de lugar. En Godínez, la Corte Suprema sostuvo que el estándar de competencia en el contexto de ser juzgado o en el contexto de renunciar al derecho a un abogado o declararse culpable era el mismo: que un acusado tenga suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un tiempo razonable. grado de comprensión racional y de comprensión tanto racional como fáctica del proceso contra él. Identificación. en ----, 113 S.Ct. en 2686. Sin embargo, el Tribunal Godínez no ordenó la adición de un 'punto de asistencia' al estándar para determinar si una persona era competente para ser ejecutada. 5 Observamos que el tribunal de distrito ordenó que las partes no presentaran más alegatos ante el tribunal de distrito sobre las cuestiones planteadas por la segunda petición de hábeas de Barnard y las presentaciones asociadas, 'incluidas mociones de reconsideración y similares'. Las Reglas Federales de Procedimiento Civil otorgan a los litigantes el derecho a presentar ciertas mociones posteriores a la sentencia, y creemos que no es aconsejable emitir tal directiva como un asunto de rutina. 6 Aunque se requiere un CPC para apelar la denegación del recurso de hábeas corpus, no existe tal requisito para apelar la denegación del nombramiento de un abogado según la Sec. 848(q)(4)(B). Véase Moreno v. Collins, No. 94-50026, op. a las 3 n. 1 (5to Cir.1994) 7 En McCleskey v. Zant, la Corte Suprema aplicó el análisis de 'causa y prejuicio' que había adoptado para los casos de incumplimiento procesal a un abuso de la investigación judicial. 111 S.Ct. en 1470. Por lo tanto, el Tribunal determinó que para excusar su falta de presentar un reclamo en una petición de hábeas anterior, el peticionario tenía que mostrar causa para no presentar su reclamo antes o enfrentar la desestimación de su petición por abuso del auto. Identificación. 'El requisito de causa en el contexto del abuso del auto se basa en el principio de que el peticionario debe realizar una investigación razonable y diligente destinada a incluir todos los reclamos relevantes y motivos de reparación en la primera petición de hábeas federal.' Identificación. (énfasis añadido). El Tribunal también declaró que 'si el peticionario no puede demostrar la causa, el hecho de no presentar el reclamo en una petición anterior puede, no obstante, ser excusado si puede demostrar que un error judicial fundamental resultaría de no considerar el reclamo'. Identificación 8 La sección 848(q)(4)(B) establece en la parte pertinente que ted bundy y carole ann boone
[e]n cualquier procedimiento posterior a la condena conforme a la sección 2254 o 2255 del Título 28, que busque anular o anular una sentencia de muerte, cualquier acusado que no pueda o llegue a ser financieramente incapaz de obtener representación adecuada o servicios de investigación, expertos u otros servicios razonablemente necesarios deberá tendrá derecho al nombramiento de uno o más abogados y a la prestación de otros servicios similares... |
