| CERVECERO, JAMES # 1
Fuera del corredor de la muerte desde el 14/06/91 Fecha de nacimiento: 06-10-1956
DOC#: 13107 Hombre negro
Tribunal Superior del Condado de Lake
Juez James L. Clemente
Fiscal: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Defensa: James T. Frank Fecha del asesinato: 4 de diciembre de 1977
Víctima(s): Stephen Skirpan W/M/29 (Sin relación con Brewer) Método de asesinato: disparando con pistola Resumen: Brewer y Brooks fueron a la residencia de Skirpan, mostraron una placa y afirmaron ser agentes que investigaban un accidente de tráfico. Anunciaron que tenían una orden de registro y cuando Skirpan pidió verla, Brewer gritó: '¡Esto es un atraco!'. Ambos hombres sacaron sus pistolas y Skirpan fue empujado a un lado. Se disparó un tiro y Skirpan murió. Los hombres tomaron dinero y huyeron. Brewer fue arrestado esa misma noche con monedas conmemorativas que coincidían con las tomadas en el robo. Se admitió como prueba la evidencia de otros cuatro robos cometidos en la misma área el mismo día, y las víctimas identificaron a Brewer. Convicción: Asesinato Sentencia: 1 de marzo de 1978 (sentencia de muerte) (primera persona condenada a muerte según IC 35-50-2-9) Circunstancias agravantes: b(1) Robo Circunstancias mitigantes: intoxicación, bajo coeficiente intelectual, 21 años en el momento del asesinato, su madre murió cuando él tenía 11 años, miembro de una raza minoritaria. aaron hernandez amante gay de la escuela secundaria
Apelación directa:
Brewer contra Estados Unidos Estado, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 de marzo de 1981);
Condena confirmada 5-0 DP confirmada 4-1
Opinión de Prentice; Givan, Hunter y Pivarnik están de acuerdo; Debruler disiente. Brewer contra Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Cert. denegado)
Brewer contra Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Nueva audiencia denegada) PCR:
Petición PCR presentada el 8 de octubre de 1982; PCR denegada por el juez Richard W. Maroc el 20-09-84.
Brewer contra el Estado, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Apelación de denegación de PCR por parte del juez Richard W. Maroc)
Afirmado 3-2; Opinión de Pivarnik; Givan y Dickson están de acuerdo; Debruler y Shepard disienten.
Brewer contra Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Cert. denegado) Deberías:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Afirmamos la orden del tribunal de distrito que ordena que se emita un recurso de hábeas corpus a menos que el Estado de Indiana lleve a cabo una nueva audiencia de sentencia para James Brewer dentro de los 90 días de la emisión del mandato. Se emitirá un dictamen a su debido tiempo.) Brewer contra Aiken, 935 F.2d 850 (7mo Cir.1991)
(Apelación de concesión del Mandamiento de Habeas Corpus por el Juez S. Hugh Dillon, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Indiana, condicionada a que el Estado proporcione una nueva Audiencia de Sentencia a Brewer dentro de los 90 días debido a la asistencia ineficaz de un abogado durante la fase de sanción; No investigar antecedentes mentales y familiares, y presentar factores atenuantes relacionados con el intelecto limitado y la personalidad pasiva de Brewer).
Afirmado; Juez John L. Coffey, Juez Frank H. Easterbrook, Juez Michael Kanne. En prisión preventiva: Se presentó el acuerdo de sentencia y Brewer fue nuevamente sentenciado a 54 años de prisión el 30 de octubre de 1991. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, peticionario-apelado,
en.
James E. AIKEN, Comisionado, Departamento Correccional de Indiana, y G. Michael Broglin, Director, Centro de Diagnóstico, Plainfield, Indiana, * Demandados-Apelantes. Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos 14 de junio de 1991 gitana rosa blanchard y nick godejohn
Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Indiana, abogados del peticionario apelante. Linley E. Pearson, Abogado. General, David A. Arthur, procurador adjunto. General, Litigios Federales, Indianápolis, Indiana, para los demandados-apelantes. Ante COFFEY, EASTERBROOK y KANNE, Jueces de Circuito. COFFEY, Juez de Circuito. James Brewer fue declarado culpable de asesinato el 17 de febrero de 1978, tras un juicio con jurado, y condenado a muerte el 1 de marzo de 1978, de acuerdo con la recomendación del jurado. Después de agotar los recursos del tribunal estatal, véase Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer solicitó al tribunal de distrito federal un recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 U.S.C. Segundo. 2254. El tribunal de distrito rechazó la afirmación de Brewer de que la fase de culpabilidad de su juicio era constitucionalmente defectuosa, pero concluyó que Brewer recibió asistencia letrada ineficaz durante la fase de pena de su juicio, y el juez dictó una orden concediendo el recurso de hábeas corpus a menos que el El estado de Indiana proporcionó a Brewer una nueva audiencia de sentencia dentro de los 90 días. El tribunal de distrito ordenó una suspensión permanente de la ejecución a la espera del resultado de la nueva audiencia de sentencia. Afirmamos. I. ANTECEDENTES Los hechos que sustentan la condena por asesinato de Brewer no se cuestionan en la apelación. Alrededor de las 5:00 p.m. El 4 de diciembre de 1977, Brewer y un cómplice, Kenneth Brooks, lograron entrar a la residencia Skirpan en Gary, Indiana, afirmando que eran detectives de la policía que investigaban un accidente que involucraba a uno de los autos Skirpan. Una vez dentro de la casa, los dos hombres bien vestidos anunciaron un robo y apuntaron a la familia a punta de pistola. Durante el robo, Brewer hirió de muerte a Steven Skirpan, de 29 años. kemper en kemper: dentro de la mente de un asesino en serie
Durante la investigación, los testigos identificaron a Brewer como el hombre que, junto con Brooks, perpetró un robo a mano armada en una gasolinera a las 4:30 p.m. y otros tres robos a mano armada en un edificio de apartamentos alrededor de las 7:45 p.m. más temprano durante el día del asesinato de Skirpan. No obstante, cuando lo interrogaron los agentes del orden, Brewer inicialmente negó haber estado presente durante el asesinato de Skirpan y luego informó a su abogado designado por el tribunal que estaba en la casa de su novia cuando Brooks y otro hombre robaron a los Skirpan en su casa. Brewer le pidió a su abogado que presentara a su novia y a otra mujer como testigos de coartada en el juicio, pero poco antes del juicio informó a su abogado que había participado en el robo de Skirpan y también que había escrito una carta a su novia indicándole a ella y a su amiga que presentar una coartada ficticia. A pesar de que el abogado de Brewer sabía que los dos testigos de la coartada darían testimonio en perjurio, llamó a ambas mujeres a testificar. Tras el contrainterrogatorio, resultó evidente que la coartada había sido inventada. El jurado llegó a un veredicto de culpabilidad en poco tiempo y el juicio pasó a la fase de sentencia. Aunque el abogado de Brewer era un experimentado abogado defensor penal, no sabía que la audiencia de sentencia seguiría inmediatamente a la fase de culpabilidad, pero cabe señalar que Brewer fue el primer acusado procesado bajo el nuevo estatuto de pena de muerte de Indiana. Poco después del veredicto de culpabilidad, el juez mantuvo una conversación informal con el fiscal y el abogado defensor en la que discutieron el método de procedimiento a seguir durante la fase de sentencia del recién instituido procedimiento de juicio bifurcado. Durante esta conferencia, el abogado defensor solicitó un aplazamiento de una semana o más con el propósito de ordenar sus pensamientos en preparación para la fase de penalización y hacer un seguimiento de la información que acababa de recibir sobre el extenso historial psiquiátrico de Brewer y los problemas que comenzaron en su niñez. Según lo que recuerda el juez de primera instancia sobre la solicitud informal del abogado, el tribunal se negó porque el jurado estaba secuestrado. Esta conferencia extraoficial ocurrió alrededor de las 2:45 p.m. El viernes por la tarde, y el tribunal volvió a reunirse para la fase de sanción al día siguiente alrededor de las 9:00 a.m. Dado que el abogado defensor tuvo tan poco tiempo para prepararse para la fase de sentencia, 1 afirmó que no pudo verificar e investigar la información que recibió sobre el historial mental de Brewer. Según la orden judicial de proceder de inmediato, el abogado del acusado consideró que su única esperanza de evitar una recomendación del jurado sobre la pena de muerte sería 'humanizar' a Brewer ante los ojos del jurado poniéndolo en el estrado como un testigo veraz que niega que él fue quien apretó el gatillo en el momento del asesinato, ya que él (el abogado defensor) creía que el jurado no estaba decidido sobre qué ladrón disparó a Skirpan. El abogado de Brewer renunció al argumento inicial en la fase de sanción sin explicación y optó deliberadamente por no presentar testigos de carácter, porque opinaba que poner en cuestión el carácter del acusado haría más daño que bien. Con base en la discusión durante la conferencia informal antes mencionada entre el fiscal, el abogado defensor y el juez, el abogado de Brewer creía que el contrainterrogatorio tendría un alcance limitado y, por lo tanto, no se permitirían testimonios sobre otros delitos. Basándose en esta expectativa de un testimonio limitado en el contrainterrogatorio, el abogado persuadió a Brewer para que testificara en la fase de pena del juicio bifurcado a pesar de las dudas del acusado. Sin embargo, en vista del testimonio de Brewer de que fue Brooks quien disparó a Skirpan, el tribunal dictaminó que las preguntas relativas a otro robo en el que Brewer y Brooks participaron ese día serían admisibles sólo en cuanto a la cuestión del juicio político. Mientras era interrogado sobre el robo, que ocurrió antes en la fecha del asesinato de Skirpan, Brewer admitió tener conocimiento de que Brooks dispararía a personas durante el transcurso de un robo debido a su conducta durante el incidente del tiroteo en el robo anterior de ese día. Brewer en el contrainterrogatorio también admitió que disparó su pistola a los agentes de policía que lo arrestaron y que había sido deliberadamente vago al decirle a la policía dónde vivía su testigo de coartada porque quería tener la oportunidad de hablar con ella y darle la coartada falsa. antes de que la policía tuviera la oportunidad de interrogarla. El contrainterrogatorio de Brewer también fue perjudicial en cuanto a los detalles del asesinato y el robo, incluido el hecho de que Brewer tuvo que pasar por encima del cuerpo de la víctima del asesinato para perpetrar el robo. A pesar del devastador testimonio y su conocimiento recientemente adquirido sobre los problemas psiquiátricos de Brewer, el abogado defensor optó por no interrogar a Brewer sobre su historial mental mientras estaba en el estrado, y en el argumento final del abogado simplemente se centró en la cuestión de quién realmente apretó el gatillo y destacó la evidencia que creía que demostraba que Brooks le disparó a Stephen Skirpan. Entonces, en sus deliberaciones para dictar sentencia, el jurado se enfrentó a un prevaricador admitido (Brewer confesó haber inventado la coartada) y a un ladrón que estaba dispuesto a disparar contra la policía y caminar sobre el cuerpo de una víctima de asesinato para cometer otro crimen. Por alguna razón, el abogado de Brewer decidió no presentar ninguna prueba atenuante para contrarrestar la impresión negativa que esta prueba seguramente habría generado. Para sorpresa de nadie, el jurado recomendó la pena de muerte. Como parte de la investigación previa a la sentencia, el tribunal ordenó un examen psicológico de Brewer 'para determinar el coeficiente intelectual de desempeño'. del acusado.' El informe del psicólogo indicó que 'examinó al Sr. James Brewer y lo puso a prueba con la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler (WAIS), el Rorschach y el Test de Apercepción Temática. 'Su inteligencia obtenida en el WAIS es: Coeficiente intelectual verbal 73 Rendimiento I.Q. 82 I.Q. de escala completa 76 'En algunas de sus pruebas alcanza el rango normal y aburrido de inteligencia, pero su funcionamiento intelectual general se encuentra en el rango límite de inteligencia. Es decir, aquel rango que incluye al siete (7%) por ciento más bajo de la población. 'En su personalidad obtenida en las otras dos pruebas, revela una mente superficial que percibe los aspectos superficiales de la realidad. No analiza. No refleja dentro de sí los acontecimientos de su vida o de los demás. En consecuencia, carece de comprensión real. Simplemente actúa por sentimiento e impulso. Parece vivir prácticamente el momento sin pensar en el futuro ni mirar mucho hacia atrás. En consecuencia, tiende a no aprender de sus experiencias.' El informe de investigación previo a la sentencia incluía información en el sentido de que Brewer había recibido dos o tres tratamientos de terapia de choque aproximadamente a la edad de 10 años, que participó en varias conferencias psiquiátricas (el informe previo a la sentencia no mencionó los informes psiquiátricos generados a partir de las entrevistas). y que no completó el noveno grado en la escuela. Después de considerar la recomendación del jurado así como el informe previo a la sentencia, el juez estatal condenó a Brewer a muerte: 'Habiendo considerado este asunto detenidamente y con oración durante los últimos diez (10) días, habiendo emprendido una reevaluación verdaderamente agonizante de mis valores y juicios personales, y siendo plenamente consciente de la tremenda responsabilidad que tengo, ahora estoy preparado para seguir el recomendación del jurado. 'James Brewer conoció el sistema a la edad de 11 años. A los once años, estaba comprometido en la Indiana Boys' School. Estuvo allí por un corto período de tiempo, salió en libertad condicional, regresó nuevamente como infractor de la libertad condicional a los 12 años. En libertad condicional por un corto tiempo, regresó nuevamente a los 14 años como infractor de la libertad condicional. Fue nuevamente en libertad condicional y regresó a la edad de 15 años por cuarta vez a la Indiana Boys' School. A partir de entonces, James Brewer se graduó en la Indiana Boys' School y fue a Indiana State Farm por el delito de robo. Fue puesto en libertad condicional, posteriormente regresó nuevamente por asalto y agresión con intención de cometer un robo. Entrar con la intención de cometer un delito grave; fue nuevamente devuelto a Indiana State Farm. Liberado de nuevo. Ahora se encuentra ante la Corte con un cargo final. 'Hice que examinaran a su cliente, no para determinar su comprensión, sino para tener una idea del nivel de inteligencia de su cliente. Creo que tiene una inteligencia límite. Considero que nuestras instituciones en el Estado de Indiana, que ahora solicita que se ejecute al acusado, tuvieron la oportunidad de trabajar con el acusado desde los 11 años. Nuevamente, después de haber sido devuelto cuatro veces a la Escuela de Niños de Indiana , cumplió un total de dos años durante ese período de tiempo. Lo enviaron dos veces a Indiana State Farm. No ha podido sondear la mente de James Brewer. No hemos podido encontrar ningún potencial para rehabilitarlo. Es desafortunado; su vida ha sido una vida brutal. Perdió a su madre y a su padre a una edad temprana. Pero no podemos tolerar a los James Brewers de nuestra comunidad. No podemos tolerar que cometan crímenes, por los cuales él se encuentra hoy aquí ante la Corte. Estoy seguro de que se derramarán lágrimas por James Brewer. Pero también se derramaron lágrimas por Stephen Skirpan, el hombre de 29 años que no hizo nada en absoluto. Que estaba en su salón cuando James Brewer vino a robarle. El juez de primera instancia sustituyó a un abogado sustituto para presentar la apelación automática de la sentencia de muerte de Brewer ante la Corte Suprema de Indiana. El segundo abogado de Brewer presentó numerosas alegaciones de error en la apelación, que el Tribunal rechazó en Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Posteriormente, Brewer solicitó, y se le negó, una reparación posterior a la condena en el Tribunal Superior. La Corte Suprema de Indiana también confirmó la condena y sentencia de Brewer en su apelación de la denegación de reparación posterior a la condena. Al rechazar el argumento de Brewer de que fue un error que el juez de primera instancia se negara a conceder un aplazamiento al abogado litigante para investigar y preparar pruebas sobre su historial psiquiátrico, la Corte Suprema de Indiana sostuvo que no había ningún perjuicio derivado de que el abogado litigante no presentara la declaración de Brewer. historial mental al jurado durante la fase de penalización. 'El peticionario tampoco demuestra ningún prejuicio que justifique una reparación. Presentó doce (12) documentos en la audiencia posterior a la condena, alegando que constituían el material para el cual solicitó un aplazamiento. Los materiales consistían en informes fechados a más tardar en el decimosexto (16.º) año del peticionario, que demostraban principalmente un historial de delincuencia juvenil y un coeficiente intelectual bajo, y a menudo etiquetaban al peticionario como retrasado mental. Sin embargo, el tribunal de primera instancia, habiendo denegado la moción de aplazamiento debido al secuestro del jurado, nombró a un psicólogo para examinar al peticionario antes de que el tribunal de primera instancia impusiera la sentencia. El informe del psicólogo contenía información atenuante equivalente a los informes presentados en la audiencia posterior a la condena. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia tomó en consideración la opinión del psicólogo de que el peticionario se encuentra en el siete por ciento más bajo de la población en cuanto a inteligencia general, actúa sobre sentimientos e impulsos sin reflexión o análisis inteligente y tiende a no aprender de las experiencias. Además, el tribunal de primera instancia tuvo ante sí el informe previo a la sentencia que demostraba que el peticionario tuvo problemas para adaptar su comportamiento a la ley desde una edad temprana. En consecuencia, el peticionario no tuvo prejuicios ya que los principales factores que deseaba que se consideraran se presentaron antes de que el juez de primera instancia tomara una decisión final sobre la sentencia. Brewer II, 496 NE2d en 374. En esta acción de hábeas, el tribunal de distrito rechazó el reclamo de Brewer de asistencia letrada ineficaz durante la fase de culpabilidad del juicio, pero sostuvo que Brewer recibió asistencia letrada ineficaz durante la fase de sanción debido a la coartada falsa presentada durante la fase de culpabilidad y a causa de el hecho de que el abogado defensor no haya presentado pruebas atenuantes al jurado. El juez de primera instancia afirmó que 'El abogado reconoció que sabía que el peticionario tenía una 'inteligencia límite' y un 'nivel educativo mínimo'. Una preparación razonable para la fase de sanción habría incluido el descubrimiento de estas pruebas y la obtención de testimonios sobre estas cuestiones. Dicho testimonio estuvo fácilmente disponible como lo reveló la realización de la audiencia sobre la Moción Tardía para Corregir Errores y el Remedio Posterior a la Condena. 'El hecho de que el abogado no presentara pruebas de poca inteligencia y una personalidad excesivamente dócil y la decisión de convertir al peticionario en el único testigo en la fase de sanción, después de demostrar que había sobornado por perjurio, dejó al peticionario sin defensa alguna'. En respuesta a los argumentos del estado de que el hecho de que el abogado no presentara el historial psiquiátrico de Brewer al jurado se solucionó presentando la información al juez de sentencia del estado, el tribunal de distrito sostuvo que 'el hecho de no presentar una defensa adecuada al jurado de sentencia no se considera no perjudicial por su carácter consultivo o por la posterior consideración por el juez sentenciador de pruebas análogas.» El Estado de Indiana apela la decisión del tribunal de distrito de que Brewer recibió asistencia letrada ineficaz durante la fase de sanción de su juicio. II. ASUNTOS Las cuestiones que consideraremos en la apelación son si Brewer recibió asistencia ineficaz de su abogado durante la fase de sanción de su juicio bifurcado como resultado de que el abogado litigante subió al estrado a testigos durante la fase de culpabilidad que presentaron una coartada falsa y si Brewer recibió asistencia ineficaz de su abogado. abogado debido a que su abogado no presentó pruebas atenuantes al jurado durante la fase de sanción del juicio. III. DISCUSIÓN Inicialmente, observamos que nuestra jurisdicción de hábeas corpus bajo 28 U.S.C. Segundo. 2254 'se limita a cuestiones de custodia federal y constitucional. En otras palabras, 'los tribunales federales pueden conceder recursos de hábeas sólo cuando hay una violación de la ley federal o constitucional'. ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (citando al ex rel. de Estados Unidos Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'No nos reunimos como un tribunal supremo superestatal para revisar los errores conforme a la ley estatal', Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), por lo que nuestra revisión de las cuestiones se centrará únicamente en el derecho federal. cuestiones involucradas en esta apelación. Bajo la sec. 2254(d), presumimos que las conclusiones del tribunal estatal sobre hechos históricos son correctas, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), pero faltan cuestiones de derecho o cuestiones mixtas de derecho y hecho. esa presunción. Véase Sumner contra Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Por lo tanto, revisamos dichas cuestiones jurídicas bajo un estándar de revisión de novo. Ver Sotelo, 850 F.2d en 1247. Para que Brewer pueda establecer su afirmación de que recibió asistencia ineficaz de su abogado, 'debe demostrar que la representación del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad' y 'que el desempeño deficiente perjudicó a la defensa'. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'El punto de referencia para juzgar cualquier reclamo de ineficacia debe ser si la conducta del abogado socavó de tal manera el funcionamiento adecuado del proceso contradictorio que no se puede confiar en que el juicio haya producido un resultado justo'. Identificación. Cuando un acusado alega asistencia ineficaz de su abogado en la fase de pena capital de un juicio capital, 'La cuestión es si existe una probabilidad razonable de que, en ausencia de errores, el dictador (incluido un tribunal de apelaciones, en la medida en que vuelva a sopesar las pruebas de forma independiente) hubiera concluido que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte'. .' Strickland, 466 EE. UU. en 695, 104 S.Ct. en 2069. A. Pruebas atenuantes Según el Estatuto de Pena de Muerte de Indiana, '(a) El Estado podrá solicitar la pena de muerte por asesinato alegando, en una página separada del resto del instrumento de acusación, la existencia de al menos una de las circunstancias agravantes enumeradas en el inciso (b) de esta sección. En la audiencia de sentencia después de que una persona es condenada por asesinato, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable la existencia de al menos una de las circunstancias agravantes alegadas. «b) Las circunstancias agravantes son las siguientes: '(1) El acusado cometió el asesinato matando intencionalmente a la víctima mientras cometía o intentaba cometer incendio provocado, robo, abuso de menores, conducta criminal desviada, secuestro, violación o robo. * * * * * * «c) Las circunstancias atenuantes que podrán considerarse conforme a este apartado serán las siguientes: '(1) El acusado no tiene antecedentes significativos de conducta criminal previa. '(2) El acusado estaba bajo la influencia de una perturbación mental o emocional extrema cuando cometió el asesinato. '(3) La víctima participó o consintió en la conducta del acusado. '(4) El acusado fue cómplice de un asesinato cometido por otra persona, y la participación del acusado fue relativamente menor. «(5) El demandado actuó bajo el dominio sustancial de otra persona. «(6) La capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para adaptar su conducta a las exigencias de la ley se vio sustancialmente afectada como resultado de una enfermedad o defecto mental o de una intoxicación. '(7) Cualesquiera otras circunstancias que procedan ser consideradas. '(d) Si el acusado fue declarado culpable de asesinato en un juicio con jurado, el jurado se volverá a reunir para la audiencia de sentencia; si el juicio fuese ante el tribunal, o la sentencia se dictare sobre declaración de culpabilidad, el tribunal por sí solo conducirá la audiencia de sentencia. El jurado, o el tribunal, podrá considerar todas las pruebas presentadas en la etapa de juicio del proceso, junto con nuevas pruebas presentadas en la audiencia de sentencia. El demandado podrá presentar cualquier prueba adicional relevante para: '(1) Las circunstancias agravantes alegadas; o '(2) Cualquiera de las circunstancias atenuantes enumeradas en el inciso (c) de este apartado. '(e) Si la audiencia es por jurado, el jurado recomendará al tribunal si debe imponerse la pena de muerte. El jurado podrá recomendar la pena de muerte sólo si determina: '(1) Que el Estado haya demostrado más allá de toda duda razonable que existe al menos una de las circunstancias agravantes; y '(2) Que las circunstancias atenuantes que existan sean superadas por la circunstancia o circunstancias agravantes. 'El tribunal tomará la determinación final de la sentencia, después de considerar la recomendación del jurado, y la sentencia se basará en los mismos estándares que el jurado estaba obligado a considerar. El tribunal no está obligado por la recomendación del jurado. I.C. 35-50-2-9 (énfasis añadido). En la audiencia de sentencia, en lugar de presentar nuevas pruebas para justificar su solicitud de sentencia de muerte, el Estado solicitó que todas las pruebas presentadas durante la fase de culpabilidad del juicio se incorporaran al expediente de la fase de pena por referencia. El fiscal argumentó que le correspondía la carga de probar un homicidio intencional durante un robo en la fase de culpabilidad del juicio. En oposición a la pena de muerte, el abogado defensor presentó a Brewer como testigo en un intento de 'humanizarlo' ante los ojos del jurado. Su estrategia fue persuadir al jurado de que Brewer no fue quien mató a Stephen Skirpan durante el robo y, por lo tanto, no existía la circunstancia agravante de matar intencionalmente a una persona durante un robo. El abogado creía que el jurado no había tomado una decisión sobre si Brewer era realmente el hombre que disparó, y que la mejor defensa en este momento era presentar a un Brewer veraz que negaría haber disparado a Steven Skirpan. En el estrado de los testigos, Brewer testificó que, aunque estuvo presente durante el robo de Skirpan, fue su coacusado, Kenny Brooks, quien disparó el arma homicida. En su argumento final, el abogado defensor intentó negar la circunstancia agravante de homicidio intencional durante un robo planteando una duda razonable sobre la identidad de la persona que realmente mató a Stephen Skirpan. El abogado también sostuvo que el asesinato no fue intencional, es decir, que ni Brewer ni Brooks tenían la intención de matar a nadie cuando entraron a la residencia Skirpan. Además, el abogado defensor argumentó que las pruebas balísticas demostraban que fue Brooks y no Brewer quien disparó a Stephen Skirpan; Brewer llevaba una automática en lugar del revólver de Brooks, y el abogado argumentó que el cartucho encontrado en la escena del crimen no Incluso caben en las recámaras del arma de Brewer. Obviamente, el jurado decidió no creerle a Brewer ni a las pruebas balísticas ofrecidas y recomendó que Brewer recibiera la pena de muerte. Con respecto a los factores atenuantes legales, el abogado defensor original, James J. Frank, testificó en la audiencia sobre Moción tardía para corregir errores que decidió no presentar pruebas atenuantes porque consideró que ninguno de los siete factores aplicaba: 1) no antecedentes significativos de conducta criminal previa: Brewer tenía antecedentes de conducta criminal desde los 11 años; 2) 'el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo en el momento del asesinato'; no había pruebas de que Brewer estuviera bajo un trastorno mental o emocional en el momento del asesinato; 3) la víctima participó o consintió en la conducta del acusado: Frank afirmó que Stephen Skirpan ciertamente no consintió en el asesinato; 4) 'la participación del acusado fue relativamente menor': la evidencia estableció que Brewer fue más que un participante menor en el robo (pero el abogado argumentó que Brewer no tenía la intención ni realmente cometió el asesinato); 5) 'el acusado actuó bajo el dominio sustancial de otro': el abogado no consideró que Brewer hubiera sido sustancialmente dominado por Brooks hasta el punto de 'haber sido despojado de su libre albedrío'; 6) deterioro sustancial de la capacidad para apreciar la criminalidad de una conducta o ajustar la conducta a la ley debido a una enfermedad mental, defecto o intoxicación; a partir de sus tratos con Brewer, el abogado no sospechó que 'la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a las exigencias de la ley se vio sustancialmente perjudicado como resultado de una enfermedad o defecto mental o de intoxicación'; y 7) cualquier otra circunstancia apropiada: el abogado defensor testificó que eligió deliberadamente no presentar testigos sobre el carácter porque sentía que le harían más daño que bien a Brewer, ya que poner en duda el carácter de Brewer permitiría al estado presentar pruebas adicionales de otras circunstancias. crímenes--'[e]bía otras víctimas presentes en la sala del tribunal durante el curso de su juicio... y si hubiéramos puesto en duda su carácter... [el estado] habría traído a esas personas y las habría colocado frente a El jurado también. Brewer sostiene que el hecho de que el abogado defensor no haya buscado ni presentado pruebas atenuantes, como el historial laboral anterior de Brewer, su historial de problemas mentales, sus antecedentes familiares perturbadores, su susceptibilidad a dejarse llevar fácilmente y el hecho de no presentar testigos de carácter constituye una asistencia ineficaz del abogado. La decisión deliberada del abogado defensor de renunciar a presentar testigos de carácter, razonando que poner en cuestión el carácter de Brewer habría hecho más daño que bien bien puede caer dentro de 'la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada 'podría considerarse una estrategia de juicio sólida'. ' Strickland, 466 U.S. en 689, 104 S.Ct. en 2065 (cita omitida). Además, Brewer no ha argumentado cómo su historial laboral podría haber contribuido a una probabilidad razonable de que el jurado 'habría concluido que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte'. Id., 466 U.S. en 695, 104 S.Ct. en 2069, y no estamos convencidos de que el hecho de no presentar el historial laboral de un acusado, por sí solo, hubiera tenido un impacto o influencia en la sentencia de Brewer. Pero encontramos convincentes los argumentos de Brewer sobre los factores relacionados con su historia psiquiátrica. En Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), cert. denegado sub nom., Kubat v. Greer, --- EE.UU. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), sostuvimos que: 'Viendo el desempeño del abogado únicamente desde la perspectiva de la competencia estratégica, sostenemos que el abogado defensor debe hacer un esfuerzo significativo, basado en una investigación razonable y argumentos lógicos, para presentar hábilmente el destino del acusado al jurado y centrar la atención del jurado. sobre cualquier factor atenuante. Se podrían enfatizar los factores atenuantes expuestos en el juicio, se podría hacer una petición coherente de clemencia o se podrían presentar nuevas pruebas atenuantes. Pero el abogado no puede tratar la fase de sentencia como nada más que una mera posdata del juicio. Si bien el umbral de competencia profesional de Strickland es ciertamente bajo, la vida del acusado pende de un hilo en una audiencia de sentencia capital. De hecho, en algunos casos, esta puede ser la etapa del procedimiento en la que el abogado puede hacer más bien a su cliente.' (Énfasis añadido). En nuestra opinión, el hecho de que el abogado defensor no haya investigado la historia mental de un acusado con poca inteligencia demuestra de manera concluyente que no 'hizo un esfuerzo significativo, basado en una investigación razonable y un argumento lógico, para presentar hábilmente el destino del acusado al jurado y centrarse la atención del jurado sobre cualquier factor atenuante.' Identificación. Observamos que dado que el juicio bifurcado de Brewer fue el primero bajo el nuevo esquema de pena de muerte de Indiana, consideramos que la negativa del juez estatal a conceder un aplazamiento con el propósito de investigar el historial psiquiátrico de Brewer ha sido un problema mucho más significativo (aunque no se afirma para nosotros) que errores que a veces consideramos y clasificamos como simplemente inofensivos. Incluso una investigación superficial de la historia mental de Brewer habría revelado lo siguiente: a) Brewer recibió varios tratamientos de terapia de choque a los 10 años; b) tenía daño cerebral (aparentemente como resultado de golpes en la cabeza cuando era niño) y estaba clasificado como deficiente mental; c) a los 11 años, Brewer fue evaluado como 'obsesionado en un nivel muy dependiente e infantil, un nivel de desarrollo anterior a cualquier preocupación o capacidad real para controlar los impulsos, en resumen, el autocontrol'; y d) a los 12 años el coeficiente intelectual de Brewer. fue calificado de 58 a 67, dependiendo de la prueba. Aunque el tribunal de distrito declaró que Brewer 'tenía un retraso leve y tenía un coeficiente intelectual (I.Q.) de 76' sobre la base de un informe del Dr. Vargus (un psicólogo designado por el tribunal estatal) presentado antes de la sentencia, el expediente revela que otra evaluación realizada por el mismo psicólogo unos 7 meses después dio como resultado una puntuación de 68, un coeficiente intelectual. más consistente con el atribuido a Brewer a los 12 años. El hecho de que el abogado defensor no haya investigado el historial mental de Brewer parece aún más atroz cuando se lo ve en conjunto con el testimonio del psicólogo designado por el tribunal en la audiencia sobre la Moción Tardía para Corregir Errores. El psicólogo testificó que Brewer 'era como una ovejita con las personas que le agradaban o que consideraba sus amigos... Necesita compañía y la tomaba [sic] como podía'. El Dr. Vargus testificó además que Brewer se deja guiar con tanta facilidad que, si bien 'puede haber ocasiones en que alguien le diga que salte de un edificio de 10 pisos, es posible que no lo haga'. Pero si hubiera sido un compañero o cierto amigo, lo más probable es que lo acompañara... Estamos sujetos a la influencia de otras personas. Es especialmente susceptible a eso. (Énfasis añadido). Si al jurado se le hubiera presentado esta evidencia de la tendencia de Brewer a ser influenciado por otros, bien podría haber decidido que estaba bajo la influencia de Kenny Brooks durante la ola de crímenes o que Brewer simplemente no era el tipo de individuo, debido a su capacidad mental disminuida, que merecía la pena de muerte. Además de la evidencia sobre el coeficiente intelectual de Brewer. y su propensión a dejarse guiar fácilmente, también se podrían haber presentado pruebas sobre su infancia desfavorecida que podrían haberlo colocado bajo una luz más comprensiva ante el jurado. La madre de Brewer murió cuando él tenía 12 años, y después fue trasladado 'de un miembro de la familia a otro'. Su padre tenía 70 años en ese momento y demostró, en el mejor de los casos, un interés mínimo en su bienestar. Varios meses después de la muerte de su madre, Brewer fue devuelto a la Escuela de Niños de Indiana por violaciones de libertad condicional, y se recomendó que 'no fuera puesto bajo la supervisión de la Oficina del Distrito de Gary, debido al comportamiento criminal y antisocial de todo el familia... [N]o hay vida familiar: la familia sirve para proporcionar alojamiento y comida a los demás, y si regresa a esta área, cualquier asistencia o tratamiento constructivo que se le brinde no tendrá ningún valor.' Como un informe describió a Brewer, era 'un joven emocionalmente necesitado, dependiente, privado, triste, abrumado y confundido que tiene poco a su favor social, física, intelectualmente, en cuanto a personalidad o familia'. En vista de que el abogado de Brewer no realizó una investigación razonable para descubrir esta evidencia fácilmente disponible sobre el bajo coeficiente intelectual de Brewer, su susceptibilidad a la influencia de amigos y sus antecedentes desfavorecidos, sostenemos que 'la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad'. Strickland, 466 EE. UU. en 688, 104 S.Ct. en 2064; ver Kubat, 867 F.2d en 369. Para justificar la concesión de una petición de hábeas, también debemos concluir que Brewer resultó perjudicado por el desempeño deficiente de su abogado. La Corte Suprema de Indiana sostuvo que Brewer 'no se vio perjudicado [por el hecho de que su abogado no presentó pruebas atenuantes al jurado] ya que los principales factores que deseaba que se consideraran se presentaron antes de que el juez de primera instancia tomara una decisión final sobre la sentencia'. Brewer II, 496 N.E.2d en 374. No estamos convencidos de que la consideración de los factores atenuantes por parte del juez de sentencia excluya el perjuicio al acusado. En nuestra opinión 'existe una probabilidad razonable de que [si el jurado hubiera tenido conocimiento del bajo coeficiente intelectual de Brewer', y antecedentes privados,] ... habría concluido que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte.' Strickland, 466 EE. UU. en 695, 104 S.Ct. en 2069. Si bien el juez de sentencia no encontró la evidencia anterior lo suficientemente atenuante para superar la circunstancia agravante del asesinato, existe una probabilidad razonable de que el jurado, si se le presenta la evidencia de toda la historia de Brewer (niñez problemática, bajo coeficiente intelectual, antecedentes desfavorecidos y una miríada de otros problemas psiquiátricos- muy bien podrían haberse sentido diferente. El estado no ha establecido ninguna probabilidad de que el juez de sentencia se hubiera negado a seguir la recomendación del jurado si hubiera recomendado una sentencia de años en lugar de muerte. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la orden judicial debe emitirse a menos que el Estado de Indiana proporcione a Brewer una nueva audiencia de sentencia. B. Coartada falsa La cuestión de la falsa coartada presenta la situación anómala y absurda de que el gobierno argumente, con el propósito de persuadirnos de que Brewer recibió asistencia letrada efectiva, que la presentación del testimonio de perjuro por parte del abogado defensor durante la fase de culpabilidad del juicio fue ética, un argumento que es, en el mejor de los casos, cuestionable desde la perspectiva de lo que debe hacer un abogado bajo las instrucciones del Código Modelo de Responsabilidad Profesional. Como se indicó anteriormente, un acusado que alega una asistencia ineficaz de un abogado debe demostrar que la representación de su abogado 'cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad' y que 'el desempeño deficiente perjudicó a la defensa'. Strickland, 466 U.S. en 687-88, 104 S.Ct. en 2064. La norma predominante con respecto al testimonio en falso en Indiana durante 1978 fue la Regla Disciplinaria 7-102 del Código Modelo de Responsabilidad Profesional, que establece: «A) En su representación de un cliente, el abogado no podrá: * * * * * * (4) Utilizar a sabiendas testimonios perjuros o pruebas falsas. * * * * * * (7) Aconsejar o asistir a su cliente en una conducta que el abogado sepa que es ilegal o fraudulenta.' El juez de distrito sostuvo que '[d]ebido a que el abogado llamó a sabiendas a testigos que declararon falsamente, este Tribunal concluye que el desempeño del abogado no satisfizo un estándar objetivo de razonabilidad'. 2 El tribunal de distrito sostuvo además que si Brewer 'Si no hubiera sido atrapado en un plan para engañar al jurado, [él] bien podría haber sido creíble en su negación de haber disparado a la víctima, ya que hubo pruebas físicas en el juicio que corroboraron su negación. Sin embargo, la petición de clemencia del abogado en nombre de su cliente, que demostró ser un ladrón y un asesino y ahora admitió [sic] que era un mentiroso, simplemente fracasó. En estas circunstancias, el Tribunal no puede decir que este resultado no sería diferente sin el testimonio en falso. En cambio, existe una probabilidad razonable de que un jurado, libre del perjurio, se hubiera negado a imponer la pena de muerte y, por lo tanto, la confianza de este Tribunal en la fase de la pena se ve de hecho socavada por los efectos de la mala conducta del abogado. En consecuencia, por este motivo, el auto debe dictarse a menos que se vuelva a condenar al peticionario.' No estamos de acuerdo. Independientemente de si el abogado sabía que el testimonio de coartada era artificial, todo el argumento sobre si presentar un testimonio de coartada falsa constituye una asistencia ineficaz del abogado es irrelevante. El propósito de la regla contra la presentación de pruebas falsas es proteger la integridad de la función de búsqueda de la verdad de los tribunales más que los derechos del acusado. Cf. Nix contra Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (la responsabilidad del abogado de impedir el testimonio falso es un deber para con el tribunal). La norma protege al público de permitir que los acusados subviertan el sistema de justicia penal mediante la fabricación de pruebas. Las reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado tienen validez sólo en la medida en que el abogado se haya apartado de una norma profesional establecida para defender a un infractor de la ley. Sería absurdo crear una norma que permita a un acusado quedar en libertad si un testimonio en falso tiene éxito y al mismo tiempo prever un nuevo juicio si el testigo es un mal mentiroso. Por lo tanto, nos negamos a sostener que la presentación de un testimonio en falso a petición del acusado sea adecuada para constituir una asistencia letrada ineficaz. La posición peculiar e inusual del estado de que la presentación de la coartada falsa era ética es especialmente sorprendente en vista del hecho de que la Corte Suprema de Indiana sostuvo específicamente que Brewer renunció al argumento de la coartada falsa cuando no lo planteó en apelación directa y no pudo Justificar el fracaso (mostrar causa) en un ataque colateral: 'Aunque este argumento en particular [que los testigos de la coartada perjudicaron el caso de Brewer] no fue presentado en la apelación, el peticionario no ha indicado por qué se le impidió plantearlo en ese momento. Debido a que la reparación posterior a la condena no está disponible para los asuntos disponibles para el peticionario en la apelación original, el peticionario en el presente caso ha renunciado a este asunto. Bailey contra el Estado (1985), Indiana, 472 N.E.2d 1260, reh. denegado.' Brewer II, 496 N.E.2d en 373. Por lo tanto, el argumento no habría sido revisable en una acción de hábeas si el estado hubiera planteado la defensa de incumplimiento procesal en el tribunal de distrito, o tal vez incluso en este tribunal. Véase Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (en ausencia de una demostración de 'causa y perjuicio', un incumplimiento procesal estatal no puede ser revisado en una petición de hábeas corpus federal); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (el tribunal de distrito puede plantear el incumplimiento procesal estatal de oficio). Por lo tanto, la posición insostenible del Estado (frente a la prohibición de la Regla Disciplinaria 7-102 del uso de testimonios perjuros) de que la presentación del testimonio de coartada falsa era una elección válida era completamente innecesaria. 3 IV. CONCLUSIÓN Sostenemos que la falta casi total de investigación por parte del abogado defensor sobre los antecedentes mentales y familiares de Brewer y, por lo tanto, la falta de conocimiento al respecto, así como su incapacidad para argumentar los factores atenuantes ante el jurado, constituyen una asistencia ineficaz del abogado suficiente para socavar nuestra confianza en el resultado del juicio. recomendación del jurado sobre la pena de muerte. 'El acusado ha demostrado que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento [de sentencia] habría sido diferente'. Strickland, 466 EE. UU. en 694, 104 S.Ct. en 2068. La orden del tribunal de distrito es AFIRMADO. profesores que tienen aventuras con los estudiantes
***** EASTERBROOK, Juez de Circuito, concurrente. La opinión del tribunal, a la que me sumo, concluye que Brewer no recibió el tipo de asistencia jurídica que merecía en la audiencia de sentencia. El abogado invirtió todo su tiempo en intentar sacar a Brewer de la libertad y trató la sentencia como una ocurrencia tardía: un error garrafal, porque el abogado debería haber comprendido desde el principio que no había muchas posibilidades de absolución. La sentencia iba a ser el evento principal. Quizás un abogado astuto habría procedido tal como lo hizo el de Brewer, tratando de maximizar las posibilidades de absolución mientras contaba con los tribunales para proteger a su cliente de la ejecución en caso de condena. En los casos capitales, la mejor defensa a la hora de dictar sentencia puede ser la ausencia de defensa, lo que lleva a una orden que anula la pena de muerte. Una vez que se establece la culpabilidad, las opciones son la muerte o la prisión prolongada. La falta de una defensa conmovedora en la fase de sentencia aumenta la probabilidad de que una sentencia capital se convierta en cadena perpetua, mientras que una actuación impecable puede condenar al cliente a la horca. Un desempeño deliberadamente deficiente no es ético, pero algunos abogados están dispuestos a romper las reglas para evitar la pena capital, que consideran un pecado mayor que cualquiera que pudieran cometer en nombre del cliente. El abogado de Brewer ignoró sus obligaciones legales para ayudar a su cliente: el abogado presentó un testimonio perjuro. Esa maniobra resultó contraproducente. Tal vez la actuación indiferente en la sentencia fue simplemente otra estratagema, tratada adecuadamente, cuando se descubrió, como una pérdida de cualquier derecho a una nueva audiencia de sentencia. Indiana no sostiene, sin embargo, que el abogado estuviera tratando de hacer este truco, y si tomamos las cosas al pie de la letra debemos concluir que el abogado falló en el trabajo. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sostiene que incluso en un caso capital el acusado debe demostrar que las deficiencias de su abogado provocaron un perjuicio. Esto significa 'una probabilidad razonable de que, sin errores, el sentenciador... habría llegado a la conclusión de que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte'. 466 EE. UU. en 695, 104 S.Ct. en 2069. En Indiana el que sentencia es el juez; los jurados recomiendan pero no imponen sentencias. Código Ind. Sec. 35-50-2-9. Indiana naturalmente sostiene que el hecho de que el abogado no presentara la evidencia psicológica al jurado fue irrelevante, porque antes de imponer la sentencia el juez obtuvo la información que Brewer dice que su abogado debería haber proporcionado. El estado tendría un buen argumento si el juez tomara una decisión independiente, si la recomendación del jurado no fuera diferente de la recomendación del asistente legal del juez. El informe de Indiana así lo describe. Sin embargo, Martínez Chávez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), sostiene que 'para sentenciar a muerte a un acusado después de que el jurado haya recomendado no hacerlo, los hechos que justifican la pena de muerte deben ser tan claros y convincentes que virtualmente ninguna persona razonable podría estar en desacuerdo con que la muerte era apropiada a la luz del delincuente y su delito. Un tribunal de primera instancia no puede anular la recomendación del jurado a menos que los hechos cumplan con este estándar. Al denegar la petición de nueva audiencia, la Corte Suprema de Indiana rechazó el argumento de que un juez podría condenar a muerte a un acusado si la recomendación de clemencia del jurado no es 'razonable'. 539 NE2d 4 (1989). El escrito presentado ante este tribunal por el Fiscal General de Indiana, afirmando que el juez puede rechazar libremente la recomendación del jurado, no cita ningún caso. Personas razonables podrían creer que la muerte era una pena inapropiada para Brewer, por lo que el juez no podría haber impuesto la pena de muerte ante una recomendación contraria del jurado. Eso deja sólo la cuestión de si existe una 'probabilidad razonable' de que el jurado hubiera recomendado contra la muerte si hubiera sabido del intelecto limitado y la personalidad pasiva de Brewer. Esta es una investigación empírica. ¿Cómo reaccionan los jurados ante tal información? Por un lado, demuestra que el acusado es menos culpable; por el otro, muestra que el acusado es menos disuasivo. Estos cortan en diferentes direcciones. Los jurados que ven la pena capital como el justo merecido de los malvados se inclinarán a favor de la indulgencia; Los jurados con opiniones más instrumentales se inclinarán por la ejecución como única forma de incapacitar a esa persona. Los abogados actuales de Brewer, al igual que los que representan al estado, ofrecen afirmaciones seguras (y divergentes) sobre cómo responden los jurados a las demandas de capacidad mental disminuida. Ninguna de estas creencias incompatibles tiene ningún medio visible de apoyo. Los abogados ven sólo unos pocos casos capitales durante su vida. Adquieren anécdotas, no datos. Es necesario estudiar cientos de casos similares para conocer los efectos probables de presentar diferentes tipos de pruebas ante los jurados. Resulta que los científicos sociales han llevado a cabo tales estudios; estudios que ninguna de las partes se molestó en consultar, y cada uno prefirió la aseveración a los hechos. Tratar de persuadir al jurado de que el acusado tiene una enfermedad mental es peor que no tener defensa alguna. Los jurados desconfían de las defensas por demencia, creen que los acusados están tratando de engañarlos; Si se les convence de que los acusados están realmente locos, los jurados creen que la muerte es la única forma segura de prevenir futuros crímenes. Lawrence White, Toma de decisiones del jurado en el juicio con pena capital: un análisis de crímenes y estrategias de defensa, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Acuerdo, Proyecto, Sentencia sin estándares, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Sin embargo, llamar la atención del jurado sobre un problema orgánico como el retraso mental va en sentido contrario; Es más probable que los jurados den crédito a estas afirmaciones y expresen simpatía. Ellsworth, Bukaty, Cowan y Thompson, El jurado calificado para la muerte y la defensa de la locura, 8 L. y Human Behavior 45 (1984). Si tales defensas realmente ayudan al acusado es una cuestión cerrada. El estudio de Stanford no encuentra ningún efecto, 21 Stan.L.Rev. en 1383, y el estudio de Ellsworth es pequeño. Brewer tiene un problema de inteligencia orgánica, nadie lo duda. Su 'pasividad' también puede tener una fuente orgánica, aunque un jurado también podría pensar que esto es una palabrería psiquiátrica. Presentar al jurado el cúmulo de hechos y diagnósticos presentados ante el juez no habría hecho mucho daño y podría haber ayudado si Ellsworth y sus colegas tenían razón. El ímpetu por la muerte pudo haber sido tan fuerte que Brewer tenía poco que perder. Por lo tanto, estoy de acuerdo con mis colegas en que existe una 'probabilidad razonable' de que el jurado habría recomendado contra la muerte si hubiera sabido del intelecto limitado y la personalidad pasiva de Brewer. Indiana podría haber demostrado lo contrario analizando los resultados de las defensas presentadas ante los jurados de Indiana. No lo intentó; Como he subrayado, los fiscales pensaron que podían rescatar esta sentencia golpeando la mesa y esperando que nuestra Gestalt coincidiera con la de ellos. La intuición es un pobre sustituto de los datos. Antes de enviar a un hombre a la muerte, un estado debería tener más consideración tanto por la ley como por los hechos que la que ha demostrado Indiana. ***** * Desde que se presentó esta apelación, James E. Aiken ha sucedido a John T. Shettle como Comisionado del Departamento Correccional de Indiana, y G. Michael Broglin ha sucedido a Norman Hunt como Director del Centro de Diagnóstico de Plainfield, Indiana. Hemos sustituido el nombre del Sr. Aiken por el del Sr. Shettle y el nombre del Sr. Broglin por el del Sr. Hunt. Véase Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 En una audiencia sobre una moción tardía para corregir errores presentada en el tribunal estatal por el abogado de apelaciones, Dennis Kramer, el abogado defensor testificó que pasó entre 150 y 200 horas preparándose para la fase de culpabilidad, pero su preparación para la fase de pena consistió sólo en 'una Un par de horas de conversación con el señor Brewer. 2 El gobierno argumenta que esta decisión del tribunal de distrito no brinda la debida deferencia a la decisión de la Corte Suprema de Indiana de que 'el abogado no sabía qué versión [de los acontecimientos que rodearon el asesinato de Brewer] le había dado era la verdad'. Brewer II, 496 N.E.2d en 373. En vista de nuestra resolución de esta cuestión, no es necesario que determinemos si la conclusión de la Corte Suprema de Indiana estuvo 'bastante respaldada por el expediente' como se exige para la deferencia según 28 U.S.C. Segundo. 2254(d)(8) 3 Es sorprendente que durante el alegato oral el abogado del Estado de Indiana insistiera en continuar con el argumento de que la conducta del abogado defensor fue ética incluso después de que señaláramos claramente que el acto poco ético de presentar pruebas falsas no constituye una asistencia ineficaz del abogado.
 James D. Cervecero |
