Jerome Bowden la enciclopedia de los asesinos

Jerome Bowden- Georgia - 25 de junio de 1986

La señora Kathryn Stryker y su madre no habían respondido a la puerta ni al teléfono durante varios días. Sus vecinos se alarmaron y llamaron a la policía.

Cuando el ayudante del sheriff Samuel Profitt entró por primera vez en la casa el 14 de octubre de 1976, notó las habitaciones saqueadas y luego escuchó una respiración dificultosa. Profitt encontró a la señora Wessie Jenkins, la madre de la señora Stryker, acostada en una cama en un charco de sangre seca, todavía viva.

El sheriff Profitt descubrió entonces el cuerpo de Kathryn Stryker en la cocina. El cráneo de la víctima fue golpeado, dejando sus rasgos irreconocibles; y un cuchillo de carnicero estaba enterrado profundamente en su pecho.

Una autopsia reveló que la base del cráneo se fracturó debido a la aplicación de una fuerza extrema, como la que se observa en las víctimas de accidentes automovilísticos y aéreos. También había una gran herida abierta detrás de la oreja a través de la cual el médico podía ver el cerebro. La herida del cuchillo no había causado sangrado, lo que indica que la víctima ya estaba muerta cuando la apuñalaron. La muerte se había producido tres o cuatro días antes.

Un golpe de gran fuerza con un objeto no punzante había provocado las heridas. La señora Jenkins había sufrido un derrame cerebral a principios de septiembre, lo que le provocó una parálisis parcial que la dejó postrada en cama. Después de que la encontraron el 14 de octubre, la trasladaron a un hospital donde perdió el conocimiento y murió varias semanas después. La señora Jenkins, cuando ingresó por primera vez, tenía numerosas heridas.

La policía recibió información de un tal James Graves que implicaba al apelante en el crimen y obtuvo una orden judicial para el apelante.

El 15 de octubre de 1976, Bowden, a quien se le informó que la policía lo estaba buscando, se entregó a un oficial, le informaron de sus derechos y lo detuvieron. Hizo una declaración en la sede de la policía, que fue admitida como prueba en el juicio tras una audiencia Jackson-Denno.

La declaración surgió espontáneamente de una conversación entre Bowden y el detective Warren Myles mientras estaban sentados en un coche de policía mientras otros dos detectives estaban dentro de una casa hablando con la novia de James Graves, a quien Bowden los había dirigido. Los otros dos detectives, Hillhouse y Hardaway, regresaron al automóvil y llevaron al apelante de regreso a la sede.

Cuando Bowden vio unas joyas que la policía había encontrado en una estufa en el porche trasero de la casa de Graves, exclamó que era lo que había escondido en la estufa. En su declaración detallada, Bowden relató que él y Graves, mientras un día rastrillaban el jardín de la señora Stryker, hablaron sobre robar su casa. Graves vivía al lado de ella. Graves había estado dentro y había visto cosas que pensaba que eran valiosas.

El lunes siguiente, armados con una pistola de perdigones para noquear a cualquiera que pudiera interferir, Bowden y Graves entraron a la casa alrededor de las 8:30 a. m. y usaron un destornillador para abrir la puerta. Sorprendieron a la señora Stryker en la cocina y Graves la golpeó dos veces con la pistola de perdigones, provocando que cayera. Luego, Graves desenchufó un televisor y lo llevó a su jardín.

Mientras tanto, el recurrente reunió varias piezas de joyería que encontró en los alrededores de la casa. Luego, el apelante preguntó a la anciana señora Jenkins la ubicación de un arma en la casa. Cuando ella no quiso decírselo, el apelante la golpeó 'cinco o seis veces' en la cara.

El apelante relató además cómo él y Graves registraron la casa, luego salieron y fueron a la casa de Graves. Pasaron tiempo 'riendo y discutiendo' lo que habían hecho. Cuando Graves sugirió ir a un centro comercial y robar carteras, el apelante le aconsejó que debían 'mantenerse discretos' por un tiempo.

Después de hacer esta declaración, el apelante afirmó además que golpeó a la señora Stryker dos veces y luego, para 'sacarla de su miseria', la apuñaló una vez con un cuchillo de carnicero que sacó de un cajón. Cuando regresaron a la casa de Graves, tiraron las pelucas que habían usado a la basura y escondieron las joyas en la estufa.

érase una vez en hollywood lulu

El apelante dijo que Graves luego vendió el televisor a Sammie Robertson y recibió un pago parcial de $ 10. Graves también vendió algunas monedas pertenecientes a las víctimas. Se encontró una peluca en un sofá en la casa de Graves. Las joyas encontradas por la policía en la estufa incluían una pieza con el nombre de la Sra. Stryker y un alfiler que se identificó como perteneciente a la Sra. Jenkins. Se encontró una pistola de perdigones debajo de la casa de Graves.

Sammie Robertson testificó que recibió un televisor de Graves y le dio $ 10. Este televisor fue incautado por la policía y los números de modelo y serie se compararon con los números en un formulario de pedido en un taller de reparación donde la Sra. Stryker había encargado algunas perillas. para su televisión. Los números coincidieron. El operador de una tienda de monedas declaró que compró algunas monedas antiguas de Graves el 11 de octubre. Se comparó un mechón de pelo de la pistola de perdigones con el pelo de la señora Stryker y se descubrió que era similar. No hubo características diferentes.

El apelante testificó a su favor lo siguiente: Se entregó a la policía y les dijo que no participó en el crimen. Myles lo interrogó sobre el crimen mientras estaban solos en el auto y decidió confesar porque Myles le dijo que podía evitar que el apelante fuera sentenciado a muerte. El apelante sabía sobre el crimen porque la policía le leyó una declaración hecha por Graves mientras lo interrogaban.

El apelante negó haber matado a la señora Stryker y dijo que confesó porque tenía miedo. Declaró que sí fumaba marihuana como había dicho en su declaración. El fiscal de distrito le preguntó si había fumado marihuana el lunes por la mañana 'después de que usted entró y mató a esa mujer y golpeó a su madre' y el apelante respondió: 'Supongo que sí'. La defensa intentó demostrar que entendió mal la pregunta. El estado llamó a testigos para refutar el testimonio del apelante de que su confesión fue inducida por promesas.

Jérôme Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden era un joven pequeño y desnutrido de veinticuatro años cuando fue acusado de robar y asesinar a una mujer de Georgia de cincuenta y cinco años y de golpear brutalmente a su madre postrada en cama. El coeficiente intelectual de Bowden. Medía 59 y no sabía contar hasta diez. Su edad mental era aproximadamente de nueve años.

Los vecinos describieron a Bowden como 'de voz suave, agradable, optimista y siempre sonriente'. Un vecino dijo:

Antes de conocer a [Bowden], escuchaba a chicos hablar de él en el vecindario, llamándolo loco y retrasado. La gente solía burlarse de él, pero eso no parecía molestarle. Él no entendió. Pensaba que le estaban haciendo un cumplido... Se perdía y vagaba por ahí durante mucho tiempo... Una vez aceptó algo de dinero de [su empleador], pero parece que alguien pudo haberlo apoyado. porque no parecía saber lo que estaba haciendo. No intentó ocultarlo. No creo que quisiera quedárselo. Creo que tal vez simplemente se olvidó de entregarlo, porque estaba parado con él en el bolsillo cuando vinieron a buscarlo. Por eso no creo que haya tomado la decisión por sí solo. Los demás lo influenciaban fácilmente.

La hermana de Bowden, Josephine, recordó que 'la mente de Jerome solía ir y venir'. Una vez, mientras cortaba el césped de su hermana, la cortadora de césped se quedó sin gasolina; Bowden llenó el tanque de gasolina con agua y luego se alejó.137 Cuando no estaba trabajando, Bowden a menudo simplemente se sentaba en su cama y se mecía hacia adelante y hacia atrás durante horas y horas.138

Cuando Jerome Bowden se enteró por su hermana de que la policía lo había estado buscando, acudió a ellos para averiguar cómo podía ayudar. Lo confrontaron sobre el crimen y él negó cualquier participación, pero finalmente se derrumbó, confesó y firmó una declaración escrita reconociendo su culpabilidad.139 James Graves, un chico de dieciséis años, implicó a Bowden en el crimen; Más allá de la declaración de Graves y la confesión de Bowden, ninguna evidencia física vinculaba a Bowden directamente con el crimen, aunque una gran cantidad de evidencia incriminaba a Graves.

1. Se encontró una peluca, supuestamente utilizada durante el crimen, en un sofá de la casa de Jamie Graves.
2. En la casa de Graves se encontraron joyas tomadas durante el crimen.
3. Una pistola de perdigones, utilizada en el crimen, fue encontrada debajo de la casa de Graves.
4. El prestamista Sammie Roberts testificó que recibió de Graves un televisor, tomado durante el crimen, y le dio por él. También testificó que nunca había visto ni conocía a Jerome Bowden.
5. El operador de una tienda de monedas declaró que le compró a Graves algunas monedas, tomadas durante el crimen.
6. No se encontraron huellas dactilares de ninguno de los acusados ​​en la casa donde ocurrió el crimen.

Graves, siendo menor de edad, recibió cadena perpetua. Más tarde se descubrió que estaba loco y lo enviaron al hospital estatal para criminales locos. Bowden, por su parte, fue condenado a muerte apenas 56 días después de su arresto. Su condena se basó únicamente en una supuesta confesión firmada que fue redactada y mecanografiada por la policía y que Bowden no habría podido leer ni entender si se la hubieran leído. Bowden fue procesado por el crimen a pesar de que todas las pruebas físicas del estado implicaban a Graves, no a Bowden.

Bowden negó haber desempeñado un papel en el asesinato. Cuando se le preguntó por qué había hecho una confesión falsa, Bowden luchó por encontrar una respuesta: 'Bueno, eso no lo sé'. Lo único que sabía, desde que el detective Myles me había dicho esto aquí... me había dicho que podía ayudarme, que podía, ya sabes, y sabía que confesar algo en lo que no participaste era... si confiesas algo que no hiciste, como si lo hubieras hecho, porque estás diciendo que lo hiciste.' Aparentemente, el detective Myles le prometió a Bowden que lo ayudaría a mantenerse alejado de la silla eléctrica si confesaba. Cuando su abogado encargado del indulto le preguntó más tarde si había leído siquiera su 'confesión' antes de firmarla, Bowden dijo: 'Lo intenté'.

Aunque Jerome Bowden apenas sabía leer y no sabía contar hasta diez, sus abogados litigantes no mencionaron su retraso durante su defensa. Fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte. Cuando el estado concedió una suspensión de última hora de la ejecución de noventa días para evaluar su capacidad mental, los abogados de Bowden corrieron a su celda con la noticia, pero Bowden no entendió el significado de una 'suspensión'. Le preguntó a su abogado si la suspensión significaba que podría mirar televisión esa noche. 'Jerome no tiene un concepto real de la muerte', concluyó con pesar su abogado.

Durante la suspensión de la ejecución, Irwin Knopf, psicólogo de la Universidad Emory, le dio a Bowden otro coeficiente intelectual. prueba a solicitud de la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional. Esta vez Bowden obtuvo una puntuación de 65, más alta que en sus pruebas anteriores pero todavía claramente dentro de la definición de retraso mental. No obstante, Knopf concluyó que Bowden no estaba lo suficientemente discapacitado como para merecer el indulto.

Los abogados de Bowden quedaron devastados. Bowden, por el contrario, estaba orgulloso de su desempeño en el I.Q. 'Prueba: Me esforcé mucho', dijo a sus abogados. 'Hice lo mejor que pude.'

Basándose enteramente en la prueba de Knopf, la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional se negó a conceder el indulto a Jerome Bowden. Bowden estaba 'asustado', dijeron sus abogados, pero le dijo a un entrevistador que 'iría a vivir en una pequeña nube' y esperaba que un guardia que se había hecho amigo de él 'viviera algún día en una nube cerca de él'.

A pesar de la protesta pública, Bowden fue ejecutado el 4 de junio de 1986. La protesta pública en torno a su ejecución llevó a Georgia a convertirse en el primer estado de Estados Unidos en prohibir la ejecución de personas con retraso mental.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, peticionario-apelante,
en.
Robert Francis, director, Centro de clasificación y diagnóstico de Georgia,
Demandado-Apelado.

No. 83-8426

Circuitos Federales, 11th Cir.

14 de mayo de 1984

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia.

Ante TJOFLAT y FAY, Jueces de Circuito y WISDOM * , Juez Superior de Circuito.

TJOFLAT, Juez de Circuito:

Jerome Bowden, un preso condenado a muerte en Georgia, apela la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de hábeas corpus. Los principales reclamos constitucionales de Bowden se refieren a su supuesta incompetencia mental y a que el tribunal de primera instancia y su abogado no tomaron las medidas adecuadas para descubrir este hecho. Sostiene que el tribunal de primera instancia debería haberlo examinado por un psiquiatra y determinar su competencia para ser juzgado antes de proceder al juicio y que su abogado debería haber presentado ciertas pruebas sobre su estado mental como circunstancia atenuante en la fase de sentencia del juicio. Las otras afirmaciones de Bowden se refieren a la conducta del fiscal durante el juicio. No encontramos el error constitucional que afirma Bowden. En consecuencia, afirmamos.

I.

A.

A las 8:30 am del 11 de octubre de 1976, Jerome Bowden, de veinticuatro años, y James Lee Graves, de dieciséis, irrumpieron en la casa de la señora Kathryn Stryker, de cincuenta y cinco años, en Columbus, Georgia. La señora Stryker, la vecina de Graves, vivía con su madre de setenta y seis años, paralizada y postrada en cama, la señora Wessie Bell Jenkins. Bowden y Graves habían sido contratados por la señora Stryker una semana antes, rastrillando las hojas de otoño en su jardín. Fue entonces cuando formularon un plan para robar en su casa. Bowden había sido condenado dos veces anteriormente por robo.

Bowden y Graves entraron a la casa de Stryker armados con una pistola de perdigones y disfrazados con pelucas. Cuando descubrió a la señora Stryker, Bowden, usando la pistola de perdigones como garrote, la atacó. Después de golpearla con fuerza suficiente para abrirle el cráneo, 1 le clavó un cuchillo de carnicero en el pecho hasta la empuñadura.

Luego, Bowden y Graves saquearon la casa y robaron un televisor, joyas y monedas. Cuando Bowden descubrió a la señora Jenkins en su cama, la golpeó en la cabeza. Luego regresaron a la casa de Graves y se deshicieron del botín, bromeando sobre su exitosa aventura. Pensaron en ir a un centro comercial a robar carteras, pero decidieron no hacerlo.

Tres días y medio después, impulsada por las preocupaciones de vecinos y amigos, la policía entró por la fuerza en la casa de Stryker. Descubrieron el cadáver de la señora Stryker en el suelo y el cuerpo mortalmente herido de la señora Jenkins. 2

Tras una investigación, Graves confesó su participación en estos crímenes e implicó a Bowden. Bowden se enteró de que la policía lo estaba buscando y se entregó a un oficial el 15 de octubre de 1976. El 17 de octubre, después de haber recibido repetidamente sus advertencias Miranda, confesó. Bowden y Graves fueron acusados ​​formalmente por un gran jurado del condado de Muscogee, Georgia, y acusados ​​de robo, robo a mano armada, agresión agravada a la señora Jenkins y asesinato de la señora Stryker. El caso fue cerrado para juicio; Bowden fue juzgado primero.

Antes del juicio, el abogado de Bowden presentó una declaración especial de locura y solicitó al Tribunal Superior del condado de Muscogee que nombrara un psiquiatra para evaluar a Bowden. Intentó que un psiquiatra diera su opinión sobre si Bowden era competente para ser juzgado y si estaba loco en el momento en que cometió los crímenes. En una audiencia de pruebas sobre su moción, el abogado presentó pruebas que, según afirmó, sugerían que Bowden era incompetente para ser juzgado.

La hermana y la sobrina de Bowden, con quienes Bowden había vivido durante varios meses, testificaron sobre ciertos aspectos del comportamiento de Bowden que consideraban extraños: a veces se sentaba en la cama y se mecía durante horas seguidas; en otras ocasiones 'maldecía' a los niños de la familia. Su hermana también declaró que la madre de Bowden intentó una vez que un psiquiatra lo examinara, después de que Bowden tuviera problemas con la ley. El abogado principal del juicio de Bowden testificó que había tenido dificultades para obtener de Bowden una historia coherente sobre sus actividades el día del crimen; El abogado admitió, sin embargo, que Bowden había estado cooperando con él en todos los demás aspectos en la preparación del caso para el juicio. El tribunal denegó la petición de una evaluación psiquiátrica y el abogado retiró la alegación especial de locura de Bowden.

Bowden fue a juicio el 7 de diciembre de 1976. El 9 de diciembre, al concluir la fase de culpabilidad del juicio, el jurado declaró a Bowden culpable de los cargos. La fase de sentencia del juicio siguió con el propósito de determinar si Bowden debería recibir la pena de muerte por el asesinato de la Sra. Stryker. El jurado concluyó que el asesinato se había cometido en circunstancias agravantes y recomendó que Bowden fuera condenado a muerte. 3 El tribunal, obligado por la ley de Georgia a seguir la recomendación del jurado, condenó a Bowden en consecuencia.

B.

En apelación directa, la Corte Suprema de Georgia confirmó las condenas de Bowden y su sentencia de muerte. Bowden contra el Estado, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. denegado, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden luego solicitó al Tribunal Superior del condado de Butts, Georgia, una orden de hábeas corpus. El tribunal, tras una audiencia de pruebas, denegó la petición de Bowden el 10 de enero de 1979. La Corte Suprema de Georgia afirmó. Bowden contra Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. denegado, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, permiso denegado, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

El 13 de agosto de 1980, Bowden volvió a solicitar al Tribunal Superior del condado de Butts un recurso de hábeas corpus. El tribunal consideró sucesiva la petición y la rechazó sumariamente el 4 de septiembre de 1980. La Corte Suprema de Georgia denegó la solicitud de Bowden de un certificado de causa probable para apelar esta disposición. Luego, Bowden recurrió al Tribunal Superior del condado de Muscogee en busca de reparación y presentó una moción extraordinaria para un nuevo juicio sobre la base de 'pruebas recientemente descubiertas'.

La moción fue vista por un juez diferente al que había juzgado el caso de Bowden (ya que este último se había jubilado) y fue denegada. Ese tribunal programó entonces la ejecución de Bowden para el 3 de septiembre de 1982, pero la suspendió en espera de la apelación de Bowden a la orden del tribunal que denegaba su petición de un nuevo juicio. La Corte Suprema de Georgia confirmó esa orden el 27 de octubre de 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), y se fijó una nueva fecha de ejecución, el 16 de diciembre de 1982.

El 10 de diciembre de 1982, Bowden solicitó al tribunal de distrito un recurso de hábeas corpus y solicitó la suspensión de su ejecución, la cual fue concedida. El 6 de mayo de 1983, el tribunal de distrito denegó la petición de Bowden sin una audiencia probatoria. El 10 de junio, concedió la solicitud de Bowden de un certificado de causa probable para apelar, y esta apelación siguió.

C.

En esta apelación, Bowden presenta seis reclamaciones constitucionales federales. 4 Cada reclamo está agotado, habiendo sido presentado a los tribunales de Georgia y resuelto en cuanto al fondo. En primer lugar, Bowden afirma que el tribunal de primera instancia estatal no ordenó un examen psiquiátrico con el fin de determinar la competencia de Bowden para ser juzgado, en violación de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. En segundo lugar, Bowden afirma que la negativa del tribunal de primera instancia a designar a un psiquiatra para que lo examinara le impidió presentar pruebas de su enfermedad mental para mitigar la pena en la fase de sentencia de su juicio, en violación de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. En tercer lugar, Bowden afirma que el tribunal de primera instancia impidió a su abogado argumentar la condición mental de Bowden ante el jurado como una circunstancia atenuante durante la fase de sentencia del juicio, en violación de las enmiendas octava y decimocuarta. En cuarto lugar, Bowden afirma que el fiscal le negó el debido proceso legal, en violación de la decimocuarta enmienda, al no notificarle claramente las condenas previas que el estado planeaba utilizar en su contra como circunstancia agravante en la fase de sentencia de su juicio. . En quinto lugar, Bowden afirma que el tribunal de primera instancia le negó el derecho de confrontación de las enmiendas sexta y decimocuarta al permitir que el fiscal presentara la confesión de James Graves como prueba sin llamar a Graves al estrado de los testigos para declarar. 5 En sexto lugar, Bowden afirma que su abogado principal en el juicio prestó asistencia ineficaz, en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta, al no entrevistar a los testigos de la acusación antes del juicio y al no descubrir pruebas fácilmente disponibles de la escasa inteligencia de Bowden para utilizarlas como mitigación durante la sentencia. Fase del juicio de Bowden.

Bowden sostiene que el expediente establece cada una de estas reclamaciones como cuestión de derecho y que tiene derecho a que se emita el auto. Si el expediente no establece estas afirmaciones como cuestión de derecho, Bowden sostiene que tiene derecho a una audiencia probatoria en el tribunal de distrito para probarlas. Concluimos que no es necesaria una audiencia de prueba en el tribunal de distrito.

Las primeras cinco reclamaciones de Bowden deben determinarse sobre la base del expediente del proceso penal, tanto previo al juicio como en el juicio, contra Bowden en el Tribunal Superior del condado de Muscogee. Ese expediente demuestra que Bowden no tiene derecho a recibir reparación en ninguno de estos reclamos. El sexto reclamo de Bowden fue litigado completa y justamente en el primer procedimiento de hábeas corpus que Bowden presentó ante el Tribunal Superior del condado de Butts. Las conclusiones de hecho de ese tribunal sobre esta reclamación, que suponemos correctas, 6 demostrar que también debe desestimarse la sexta pretensión de Bowden.

II.

A.

Bowden afirma que el juez de primera instancia cometió un error constitucional al negarse a que un psiquiatra lo examinara antes del juicio con el fin de determinar si era competente para ser juzgado. Por supuesto, es una violación del debido proceso juzgar a un acusado penal mientras es mentalmente incompetente, incapaz de comprender la naturaleza del proceso pendiente contra él y ayudar a su abogado en la conducción de su defensa. Hance contra Zant, 696 F.2d 940 (11.º Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Cuando un tribunal tiene una 'duda de buena fe' sobre la competencia del acusado [para ser juzgado], debe celebrar de oficio una audiencia sobre su competencia para ser juzgado. Pate contra Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough contra Estados Unidos, 683 F.2d 1323, 1324 (11.º Cir.1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5° Cir.1979). Esta garantía procesal, conocida como 'audiencia Pate', protege el derecho constitucional sustantivo del acusado a un juicio justo.

Hance contra Zant, 696 F.2d en 948.

Bowden afirma que antes del juicio planteó una duda de buena fe sobre su competencia para ser juzgado y que, en consecuencia, el tribunal de primera instancia estaba obligado a llevar a cabo una audiencia Pate. El tribunal no lo hizo. En consecuencia, sostiene Bowden, el tribunal de distrito, según las instrucciones de Pate, debería haber celebrado 'una audiencia de competencia nunc pro tunc [si] todavía se pudiera realizar una investigación significativa sobre [su] competencia [en el momento de su juicio]'. Identificación. Bowden afirma que una investigación tan significativa ya no es posible. Por lo tanto, debe ser juzgado nuevamente, suponiendo que ahora sea competente; si no lo es, debe ser puesto en libertad. Identificación. No estamos de acuerdo.

Nuestro examen del expediente de los procedimientos en el tribunal de primera instancia estatal, especialmente aquellos que trataron con la sugerencia de Bowden de que era incompetente para ser juzgado, nos convence de que no se presentó una duda de buena fe sobre la competencia de Bowden. En consecuencia, el juez de primera instancia no estaba obligado a hacer que un psiquiatra examinara a Bowden para determinar su competencia y, después de recibir el informe del psiquiatra, a celebrar una audiencia para determinar su competencia para ser juzgado.

La única prueba que Bowden presentó para plantear dudas de buena fe sobre su competencia fue, como hemos indicado supra, el testimonio de su abogado litigante principal, su hermana y su sobrina. El abogado Samuel Oates testificó que Bowden no había podido darle una secuencia clara de sus actividades el día en que se cometieron los crímenes en la residencia Stryker. Oates añadió, sin embargo, que Bowden estaba preocupado por su caso y estaba intentando ayudarle en la preparación de su defensa.

Por ejemplo, Bowden dijo que tenía una coartada, que estaba con un amigo viendo la televisión cuando ocurrían los crímenes y que las confesiones que había dado a la policía habían sido coaccionadas. La hermana y la sobrina de Bowden testificaron que Bowden había vivido con ellos (y con el esposo y la familia de la hermana) durante varios meses después de su liberación de prisión en agosto de 1975.

Durante ese tiempo, su sobrina observó a Bowden sentarse en la cama y mecerse, a menudo durante varias horas; lo hacía los días que no estaba trabajando. Su hermana dijo que los niños a veces se quejaban de que Bowden los 'maldecía'. También testificó que, años antes, después de que Bowden hubiera tenido varios problemas con la ley, su madre pensó que necesitaba ayuda psiquiátrica.

El juez de primera instancia concluyó que las pruebas que sugerían la incompetencia de Bowden eran, en su conjunto, insuficientes para 'justificar los gastos de una evaluación psiquiátrica' ​​y denegó la moción de Bowden para el nombramiento de un psiquiatra. El tribunal informó al abogado de Bowden que procedería a convocar a un jurado para juzgar a Bowden sobre la cuestión de su competencia para ser juzgado si Bowden deseaba litigar su alegación especial de locura. El abogado rechazó la oferta y retiró la petición especial.

Hance v. Zant instruye que, al determinar si un tribunal de primera instancia le ha negado el debido proceso al acusado al negarse a obtener una evaluación psiquiátrica, debemos 'centrarnos en lo que hizo el tribunal de primera instancia a la luz de lo que sabía entonces', id., en 948, relativa, por ejemplo, a la conducta del acusado, su comportamiento en el juicio y cualquier opinión médica previa que afecte a su competencia para ser juzgado.

En este caso, la evidencia del comportamiento pasado de Bowden y su comportamiento ante el juez de primera instancia claramente no logró crear una duda de buena fe sobre su competencia para ser juzgado. Tampoco había evidencia de una opinión médica previa que pudiera haber suscitado tal duda. Por lo tanto, el juez de primera instancia no cometió ningún error previo al juicio al denegar la petición de Bowden de realizar una evaluación psiquiátrica.

Pate y su progenie sostienen, o al menos insinúan firmemente, sin embargo, que la disposición adecuada previa al juicio de un tribunal de primera instancia sobre una moción para un examen psiquiátrico puede no poner fin al asunto. Si posteriormente, durante el proceso, surgiera una duda de buena fe sobre la competencia del acusado, el tribunal estaría obligado a resolver la cuestión y, para ayudarle a hacerlo, se le podría pedir que obtuviera un dictamen psiquiátrico pericial.

En este caso, sin embargo, nada de lo que ocurrió después de que se denegara la petición de Bowden de realizar un examen suscitó tal duda. Por el contrario, desapareció cualquier incertidumbre que pudiera haber existido sobre la competencia del demandado. En primer lugar, el abogado de Bowden retiró su alegato especial de locura, una admisión tácita de que sin el testimonio de un experto psiquiátrico no podía convencer al jurado, en un juicio basado en el alegato especial, de que su cliente era incompetente; es decir, su testimonio laico, que el juez ya había considerado y rechazado, no pudo prevalecer. En segundo lugar, los acontecimientos que ocurrieron durante el resto del juicio sugirieron que Bowden era realmente competente. Subió al estrado en defensa propia y declaró coherentemente, respondiendo a las preguntas que se le formularon tanto en el interrogatorio directo como en el contrainterrogatorio. Habló de haberse entregado a la policía después de enterarse de que la policía lo había estado buscando y de confesar los crímenes. Dijo que la policía lo obligó a confesar, obligándolo a adoptar la confesión anterior de Graves, e insistió en que era inocente.

Una lectura del testimonio de Bowden indica que Bowden no era muy inteligente. También indica que había consultado y cooperado plenamente con su abogado en la preparación de su defensa y que conocía perfectamente la naturaleza y las consecuencias del proceso que se estaba llevando a cabo. Es significativo señalar que Bowden pudo resistir el enérgico y prolongado contrainterrogatorio del fiscal prácticamente hasta el final, profesando firmemente su inocencia y repudiando sus confesiones por considerarlas obtenidas bajo coerción. No desistió hasta la estocada final del fiscal; Cuando se le preguntó si había fumado marihuana después de que él y Graves cometieran los crímenes en cuestión, respondió que sí, que había sido idea suya 'drogarse' esa mañana. Incluso entonces intentó rehabilitarse; en el examen de redireccionamiento dijo que había entendido mal la pregunta.

Cada afirmación de Pate (que la falta de una evaluación psiquiátrica y la subsiguiente determinación de competencia negaron al acusado el debido proceso) debe, por supuesto, decidirse sobre la base de sus propios hechos. No hay dos casos iguales. Sin embargo, cuando comparamos este caso con los demás en la jurisprudencia Pate, estamos satisfechos de que Bowden 'no ha cumplido con su carga de hábeas de presentar hechos que positiva, inequívoca y claramente generan una duda real, sustancial y legítima sobre su competencia real durante el juicio.' Reese contra Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. denegado, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Véase, por ejemplo, Hance v. Zant, 696 F.2d en 948-49 (no hubo violación del Pate, aunque Hance había escrito cartas de las 'fuerzas del mal' repletas de desvaríos aparentemente lunáticos); Jackson contra Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. denegado, sub nom. Jackson contra Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (no hubo violación del Pate, aunque el acusado tenía retraso mental, había sido dado de baja del ejército por enfermedad mental, estaba sujeto a ataques esquizofrénicos de ira y paranoia y había asesinado a su esposa, enterrándola en un campo y plantando guisantes sobre su cadáver). Véase también Williams contra Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); ver también, United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (se confirma la competencia porque el juez tuvo una oportunidad sustancial de observar e interrogar al acusado).

B.

Bowden afirma que el juez de primera instancia se negó a designar a un psiquiatra para que lo examinara con el fin de presentar pruebas de su enfermedad mental al jurado en la fase de sentencia del juicio y, por lo tanto, le negó a Bowden el debido proceso legal. Bowden cita Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), como autoridad para su cargo. Concluimos que Westbrook no es apropiado.

Westbrook fue un procedimiento de hábeas corpus; El peticionario, Westbrook, al igual que Bowden, era un recluso de Georgia que atacaba tanto sus múltiples condenas como su pena de muerte. Antes del juicio, solicitó al tribunal fondos estatales para poder contratar a un psicólogo o psiquiatra para que le ayudara a presentar pruebas atenuantes al jurado en la fase de sentencia de su juicio. El tribunal desestimó su moción. Sobre la revisión de hábeas, dijimos que Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), y Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), imponía 'un deber afirmativo al Estado de proporcionar los fondos necesarios para la producción [del acusado]' de pruebas atenuantes, que 'permitir a un acusado capital indigente presentar Las pruebas atenuantes tienen poco sentido si no se dispone de los fondos necesarios para recopilar las pruebas.' 704 F.2d en 1496 (énfasis en el original).

Concluimos que el estado debe 'proporcionar los servicios de un psicólogo o psiquiatra en aquellos casos capitales que el tribunal estatal considere apropiados'. Identificación. Podría decirse que las declaraciones anteriores son dictadas porque el tribunal de Westbrook, después de observar que las pruebas atenuantes que Westbrook intentó presentar a través del testimonio de un experto en psicología estaban disponibles de los 'amigos, parientes o vecinos' de Westbrook, concluyó que 'las circunstancias de este caso proporcionaban un entorno inadecuado para la designación de asistencia psicológica', id., y que el tribunal de primera instancia estatal no había abusado de su discreción al negar la solicitud de Westbrook de dicha asistencia.

En este caso, el acusado no hizo tal solicitud al juez de primera instancia; La moción de Bowden para el nombramiento de un psiquiatra se limitó a las cuestiones de su competencia para ser juzgado y su cordura en el momento del delito. No dice nada sobre el nombramiento de un psiquiatra para que testifique como atenuante durante la fase de sentencia del juicio. De hecho, el reclamo que Bowden presenta ahora no fue presentado a los tribunales de Georgia hasta su apelación ante la Corte Suprema de Georgia por la denegación por parte del Tribunal Superior del Condado de Butts de su primera petición de un recurso de hábeas corpus. 8 El Tribunal Supremo rechazó de plano su reclamación y concluyó que carecía de fundamento jurídico. Bowden contra Zant, 260 SE2d en 468.

Sostener que el juez de primera instancia estatal negó a Bowden el debido proceso legal al no proporcionarle un psiquiatra para testificar como atenuante, cuando Bowden no lo solicitó, requeriría que determinemos que un juez de primera instancia tiene el deber bajo la Constitución de hacer tal disposición de oficio. Esto nos negamos a hacerlo. En consecuencia, rechazamos la segunda alegación de Bowden.

C.

Bowden sostiene que el juez de primera instancia violó sus derechos bajo las enmiendas octava y decimocuarta al impedir que su abogado argumentara la condición mental de Bowden como una circunstancia atenuante en su resumen ante el jurado al final de la fase de sentencia de su juicio. Bowden no calificó este reclamo como error en su apelación directa ante la Corte Suprema de Georgia luego de su condena y sentencia. 9

Sin embargo, este incumplimiento procesal se solucionó cuando ese tribunal resolvió el reclamo de Bowden sobre el fondo al considerar su apelación de la denegación del Tribunal Superior del Condado de Butts de su primera petición de un recurso de hábeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d en 467. En consecuencia, abordamos el reclamo de Bowden sin exigirle que satisfaga la prueba del umbral de 'causa y prejuicio' de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Al abordar y desestimar este reclamo, la Corte Suprema de Georgia declaró que

Bowden afirma erróneamente que al abogado defensor se le negó un argumento completo sobre el tema de la mitigación. Intentaba argumentar que Bowden estaba loco y que el estado le había negado el derecho a demostrarlo. Eso era falso y el tribunal de instancia no cometió ningún error al sostener una objeción a esa línea argumental.

260 S.E.2d en 467. Llegamos a la misma conclusión de la transcripción del juicio de Bowden. La limitación por parte del juez de primera instancia del argumento del abogado, que no era más que una crítica del fallo del tribunal sobre la moción previa al juicio de Bowden para el nombramiento de un psiquiatra, 10 era totalmente correcto. La moción de Bowden y el fallo al respecto no podrían haber constituido una consideración relevante para la sentencia.

Sin embargo, el tribunal permitió al abogado una amplia libertad para argumentar que el jurado debería considerar el estado mental de Bowden como una circunstancia atenuante suficiente para evitarle la pena de muerte. Bowden no señala nada en la supervisión por parte del juez de primera instancia de los resúmenes finales en la fase de sentencia del juicio que impidiera a su abogado comentar sobre 'cualquier aspecto de las pruebas ofrecidas [por Bowden] como base para una sentencia inferior a la muerte'. Lockett contra Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden afirma que el fiscal le negó el debido proceso legal al no avisarle claramente de las condenas previas que el estado planeaba utilizar en su contra como circunstancia agravante en la fase de sentencia del juicio. La ley de Georgia establece 'que sólo serán admisibles las pruebas agravantes que el Estado haya dado a conocer al acusado antes de su juicio'. Ga.Code Ann. Segundo. 27-2503(a) (1978). Bowden sostiene que el debido proceso requiere que este aviso sea escrito y formal.

Estamos de acuerdo con la Corte Suprema de Georgia y el tribunal de distrito a continuación en que no existe autoridad para esta propuesta. Antes de que comenzara el proceso del juicio, el fiscal notificó verbalmente al abogado de Bowden el registro de las condenas anteriores de Bowden que intentaría presentar como prueba en el juicio. No existía ningún requisito legislativo o judicial de que la notificación fuera por escrito; todo lo que se requería era que el acusado recibiera una notificación adecuada y oportuna. Como ha observado el Tribunal Superior, utilizando las palabras del Tribunal Supremo de Georgia:

'El propósito del Código Ann. Segundo. 27-2503(a) es permitir que un acusado examine su expediente para determinar si las condenas son de hecho suyas, si estuvo representado por un abogado y cualquier otro defecto que haría que dichos documentos fueran inadmisibles durante la fase previa a la sentencia del proceso. ensayo.' Herring contra el Estado, 238 Ga. 288, 290, 232 SE2d 826 (1977).

Zant contra Stephens, --- Estados Unidos ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Por lo tanto, no encontramos fundamento en el reclamo de Bowden sobre el debido proceso de notificación insuficiente con respecto a sus condenas anteriores.

Y.

Bowden afirma que el juez de primera instancia le negó el derecho de confrontación de las enmiendas sexta y decimocuarta al permitir que el fiscal presentara la confesión de James Graves como prueba sin llamar a Graves al estrado de los testigos para declarar. Para situar esta afirmación en el contexto adecuado, es necesario revisar los acontecimientos que llevaron al uso de la confesión de Graves por parte del fiscal.

Antes del juicio, el abogado de Bowden sabía que el caso del estado contra Bowden era sólido. Bowden había confesado dos veces 11 a la policía, y la policía había descubierto algunas joyas y un televisor que Bowden y Graves habían tomado de la residencia Stryker. La policía también encontró la pistola de perdigones que Bowden había usado para golpear a la señora Stryker.

La primera confesión de Bowden tuvo lugar de forma espontánea, poco después de que Bowden se entregara a la policía, mientras él y el detective Warren Myles estaban sentados en un coche de policía frente a la casa de Bessie McCrory. 12 McCrory era la novia de Graves. La policía creía que podía implicar a Bowden y Graves en el asesinato de Stryker y habían ido a su casa para interrogarla. En ese momento tenían a Bowden bajo su custodia. Cuando llegaron a la casa de McCrory, los detectives C.E. Hillhouse y Arthur Hardaway entraron; El detective Myles permaneció en el coche de policía con Bowden. Bowden sabía que Graves ya les había dado a los detectives una declaración escrita completa sobre el asesinato de Stryker y los papeles que él y Bowden habían desempeñado en los crímenes en su residencia. Bowden decidió limpiar su conciencia; le dijo a Myles que había matado a la señora Stryker y que 'no podía mentir al respecto'.

Después de que los detectives Hillhouse y Hardaway terminaron de interrogar a McCrory, regresaron al auto y llevaron a Bowden a la sede de la policía. Allí, Bowden vio algunas de las joyas de la señora Stryker que la policía había encontrado en una estufa en el porche trasero de la casa de Graves, y se ofreció a decir que había escondido las joyas en la estufa. Bowden procedió entonces a entregar a la policía una declaración detallada y firmada de los crímenes, cuya esencia hemos relatado en la parte I.A. supra.

Ante esta evidencia altamente incriminatoria, Bowden adoptó la siguiente estrategia judicial: negaría haber cometido los crímenes en cuestión y justificaría su confesión firmada afirmando que la policía, utilizando la declaración firmada de Graves como herramienta, había coaccionado. él. Sostendría que los detalles de los crímenes que había proporcionado a la policía en realidad provinieron de la declaración de Graves, no originalmente de él.

Esta estrategia entró en juego por primera vez durante el caso del Estado, en el contrainterrogatorio de Bowden al detective Hillhouse. Hillhouse, durante el interrogatorio directo, había presentado la detallada confesión firmada que Bowden había dado en la jefatura de policía, tras el viaje desde la casa de McCrory. Hillhouse, en presencia de los detectives Myles y Hardaway, había mecanografiado la declaración de Bowden tal como la hizo Bowden; luego, después de leer la declaración, Bowden la firmó. Su abogado, en el contrainterrogatorio, intentó que Hillhouse dijera que le había arrancado la confesión a Bowden poniendo palabras en su boca: las palabras de Graves.

Hillhouse admitió que sabía que Graves había dado una confesión completa y firmada, pero insistió en que la declaración de Bowden procedía únicamente de Bowden. Sin embargo, cuando Hillhouse abandonó el estrado, la cuestión de si la declaración de Bowden era realmente suya o de Graves ya estaba firmemente plantada en la mente de los miembros del jurado. Para responder a la pregunta bien podría ser necesaria una comparación detallada de esas afirmaciones. Bowden repitió esta estrategia de prueba al interrogar al detective Myles. Myles, sin embargo, también sostuvo que las palabras en la declaración de Bowden se originaron en Bowden, no en Graves.

El detective Hardaway fue el último oficial de policía llamado para establecer la confesión firmada de Bowden. Hardaway fue el oficial a cargo de la investigación. Él fue quien tomó la declaración de Graves y estuvo presente con Hillhouse y Myles cuando Bowden dio la declaración que Hillhouse escribió. Durante el contrainterrogatorio, el abogado de Bowden volvió a plantear la cuestión de si Bowden realmente había confesado o simplemente había sucumbido a la presión del interrogatorio y había adoptado la declaración de Graves. Sin embargo, Hardaway se negó a ceder, insistiendo en que las palabras de la declaración de Bowden procedían únicamente de Bowden.

Bowden hizo de la credibilidad de los detectives el foco central de la fase de culpabilidad del juicio cuando subió al estrado en su propia defensa. Inmediatamente se comprometió a explicar su declaración firmada y la breve confesión que había hecho antes al detective Myles. Dijo que se había entregado a la policía simplemente porque había oído que la policía lo estaba buscando.

Declaró que cuando le hablaron inicialmente sobre el asesinato de la señora Stryker, negó cualquier participación en él. Admitió que posteriormente le dijo al detective Myles que había matado a la señora Stryker; confesó, dijo, porque Myles le prometió que si lo hacía, 'impediría que [él] fuera a la silla eléctrica'. Posteriormente firmó una declaración formal en la comisaría de policía porque tenía miedo. Dijo que las palabras de esa declaración provinieron de la declaración de Graves; Se los había leído el detective Hardaway. 13

En el contrainterrogatorio, Bowden se mantuvo firme. Continuó profesando su inocencia y afirmando que su confesión firmada era falsa, que había sido extraída de la declaración de Graves. Fue en un esfuerzo por impugnar este testimonio y, al mismo tiempo, reforzar el testimonio del detective Myles, Hillhouse y Hardaway, que el fiscal participó en la conducta que Bowden ahora afirma que violó la cláusula de confrontación.

El fiscal le hizo a Bowden una serie de preguntas que contenían información que aparecía en la declaración firmada de Graves pero no en la de Bowden. Lo que el fiscal buscaba, obviamente, era que Bowden admitiera que su declaración contenía información que Graves no había dado a la policía, es decir, información que sólo podía provenir de él, de su recuerdo independiente de lo que había ocurrido en la residencia Stryker el la mañana del 11 de octubre de 1976. Las preguntas del fiscal y las respuestas de Bowden aparecen al margen; 14 Citamos en el texto las preguntas que Bowden ha seleccionado y citado en su informe como las más atroces. El fiscal preguntó a Bowden:

Si la declaración de Graves debería indicar que usted se coló y golpeó a la Sra. Stryker en la parte posterior de la cabeza mientras ella miraba para otro lado, ¿de dónde salió esta parte [en su declaración firmada] acerca de que ella salió, miró hacia arriba y dijo: 'Dios mío, Jamie', ¿de dónde vino eso?

* * *

* * *

Y si Jamie Lee Graves, en su declaración, nunca mencionó nada acerca de entrar a la casa a las 8:00 u 8:30 de la mañana, ¿de dónde vino ese [detalle en su declaración firmada]?

* * *

* * *Esa parte de que Graves sugiere que vayas a Columbus Square y agarres algunas carteras y dices, no, mantengamos un perfil bajo porque hace demasiado calor o esperemos hasta que las cosas se enfríen, si eso no está en su declaración, ¿dónde lo hizo? ¿De dónde proviene [detalle en su declaración firmada]?

El abogado de Bowden se opuso a esta línea de interrogatorio basándose en que la declaración de Graves no figuraba como prueba y, además, era inadmisible. El fiscal intentó evitar esta objeción argumentando que sus preguntas eran meramente 'hipotéticas' y que no intentaba presentar la declaración de Graves como prueba. El abogado de Bowden respondió que, no obstante, el jurado trataría las preguntas hipotéticas como si contuvieran la declaración de Graves. El tribunal aceptó la objeción de Bowden y ordenó al fiscal que no leyera la declaración de Graves al interrogar a Bowden.

Sin embargo, el fiscal continuó precediendo sus preguntas con referencias obvias a la declaración de Graves. Después de que se formularan y respondieran varias de estas preguntas, el abogado de Bowden volvió a objetar, afirmando su argumento anterior de que la declaración de Graves no era prueba. El fiscal, en respuesta, recordó al tribunal que Bowden fue quien había introducido la declaración de Graves en el procedimiento, al sostener que su propia confesión era una réplica forzada de esa declaración, y argumentó que a Bowden no se le debería permitir utilizar la inadmisibilidad. de esa declaración para impedir que el fiscal llegue a la verdad de ese argumento. Esta vez el tribunal desestimó la objeción del abogado.

Acto seguido, el fiscal le dio a Bowden una copia de la declaración firmada de Graves y le hizo cuatro preguntas más, presumiblemente relacionadas con las diferencias entre las declaraciones de Graves y Bowden. Véase supra nota 14. Bowden respondió a esas preguntas como lo había hecho con las anteriores; se negó a admitir que su declaración contenía información ajena a la declaración de Graves y que había sido producto de su propio recuerdo independiente. Luego de este breve intercambio, el fiscal abandonó esta línea de contrainterrogatorio.

En su argumento final ante el jurado, el fiscal se abstuvo de mencionar la parte de su contrainterrogatorio a Bowden en la que se había referido al contenido de la declaración de Graves. Por lo tanto, cualquier prejuicio hacia Bowden que pueda haber surgido de estas referencias se derivó únicamente de las preguntas del fiscal.

Bowden afirma que el tribunal de primera instancia, al permitir que el fiscal aludiera a partes de la declaración de Graves durante el contrainterrogatorio, le negó el derecho a confrontar a Graves en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta. Bowden no presentó este argumento ante el juez de primera instancia; sólo argumentó que la declaración de Graves no había sido presentada como prueba y que era inadmisible.

En apelación directa ante la Corte Suprema de Georgia, Bowden afirmó, aparentemente, que la admisibilidad de la declaración de Graves estaba excluida por la norma de oídas de Georgia que establece que 'la confesión de un delincuente o conspirador conjunto, hecha después de que la empresa haya terminado, será admisible sólo contra él mismo.' Ga.Code Ann. Segundo. 38-414 (1978).

El tribunal supremo rechazó la reclamación de Bowden. Aunque la declaración de Graves había sido pronunciada después de que la empresa criminal en la residencia Stryker hubiera terminado y, por lo tanto, habría constituido un rumor inadmisible según la sección 38-414 si se hubiera ofrecido para probar la verdad de su contenido, el tribunal la consideró admisible, porque Bowden, en su interrogatorio directo, ya había presentado 'el tema de la declaración de Graves' y dijo que los agentes [de la policía] le habían dicho su contenido. Afirmó que era la única fuente de su conocimiento del crimen. Bowden v. State, 238 S.E.2d en 910. El tribunal también añadió que las partes de la declaración de Graves utilizadas por el fiscal eran 'relevantes y materiales'.

La declaración de Graves fue claramente relevante. Se refería directamente a la cuestión crítica de la credibilidad de los detectives y de Bowden. Si la declaración fuera idéntica o sustancialmente igual a la de Bowden, las afirmaciones de Bowden sobre la fuente de las palabras en su declaración firmada serían más plausibles.

Sin embargo, si no fuera así, las afirmaciones de Bowden parecerían increíbles y las afirmaciones de los detectives verdaderas. La declaración de Graves, cuando se presentó sobre esta cuestión de credibilidad y no para establecer la veracidad de su contenido, no podría haber constituido un rumor bajo la regla de Georgia, sección 38-414. Porque en este contexto la veracidad de la declaración de Graves no era importante. Lo importante era comparar la declaración de Graves con la de Bowden.

No hay ninguna indicación en la opinión de la Corte Suprema de Georgia que sugiera que Bowden sostuvo, en apelación, que el juez de primera instancia, al permitir que el fiscal procediera, le negó el derecho de confrontación. Sin embargo, no tenemos el beneficio del escrito de Bowden ante ese tribunal en apelación directa, 15 por lo tanto, no podemos estar seguros de que Bowden, al presentar su argumento de oídas de la sección 38-414, no haya presentado también un reclamo bajo la cláusula de confrontación. Por lo tanto, le daremos el beneficio de la duda y abordaremos el reclamo que ahora presenta, considerándolo haber sido presentado y resuelto en cuanto al fondo por la Corte Suprema de Georgia. 16

Bowden sostiene que se le negó el derecho a confrontar a un cómplice, Graves, tal como lo fue a los peticionarios en Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), y Bruton v. Estados Unidos, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). En Douglas, el fiscal llamó al estrado al cómplice del peticionario y, después de que el cómplice invocara la quinta enmienda y se negara a testificar, le leyó su confesión firmada que implicaba al peticionario, intercalando su lectura con la pregunta '¿hiciste esa declaración?' ?' El cómplice se negó a responder. El peticionario se opuso alegando una negación del enfrentamiento.

La Corte Suprema, observando que si bien la lectura de la declaración por parte del fiscal no era un testimonio, el jurado pudo haberla considerado como tal, concluyó que se había negado al peticionario el derecho de confrontación. En Bruton, en un juicio conjunto del peticionario y su cómplice, el fiscal presentó como prueba la confesión del cómplice a través del testimonio de un inspector postal. La confesión incriminaba explícitamente al peticionario. Él se opuso, alegando una negación del enfrentamiento. El tribunal de distrito advirtió al jurado que la confesión sólo era admisible contra el cómplice. El tribunal de apelaciones afirmó. Evans contra Estados Unidos, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). En certiorari, la Corte Suprema revocó. Encontró una denegación del derecho de confrontación a pesar de la instrucción del jurado cautelar del tribunal de primera instancia.

No nos enfrentamos a la situación descrita en Douglas y Bruton. En Bruton, la confesión del cómplice se presentó contra el cómplice para probar la verdad de su contenido; en contra del peticionario, la confesión era un puro rumor. Además, como enfatizó el Tribunal, esta 'declaración de oídas que inculpaba al peticionario era claramente inadmisible en su contra [para cualquier propósito] según las reglas tradicionales de prueba...' 391 U.S. en 128 n. 3, 88 S.Ct. en 1623 n. 3.

En el presente caso, la declaración del cómplice fue claramente relevante, y admisible como no testimonial, con respecto a la cuestión crítica de credibilidad en el caso del peticionario, una cuestión que el propio peticionario inyectó en el juicio. 17 La declaración de Graves podría haberse presentado como prueba en la refutación del Estado a través del testimonio del detective Hardaway, quien tomó la declaración, 18 no para probar la verdad de su contenido, sino para probar quién decía la verdad sobre la fuente de las palabras en la confesión firmada por Bowden, si Bowden o los detectives. La veracidad de la declaración de Graves no habría sido un problema; por lo tanto, la preocupación principal de la cláusula de confrontación, la confiabilidad de la declaración extrajudicial que se pretendía introducir, no habría estado implicada.

Pero el fiscal no eligió este camino. En cambio, optó por presentar partes de la declaración de Graves como prueba en forma de preámbulo de las preguntas que le hizo a Bowden durante el contrainterrogatorio. Al hacerlo, le negó a Bowden el derecho a confrontar a Hardaway. Sin embargo, esta negación no perjudicó a Bowden. Bowden no cuestiona que Graves le haya dado a Hardaway la declaración en cuestión ni afirma que las partes de la misma que utilizó el fiscal estaban expresadas incorrectamente o fuera de contexto. No sugiere nada que podría haber ganado al interrogar a Hardaway sobre el tema. 19

Incluso si sostuviéramos que el juez de primera instancia se equivocó en el sentido de una cláusula de confrontación al permitir que el fiscal interrogara a Bowden a partir de la declaración de Graves, igualmente rechazaríamos la afirmación de Bowden; porque el error fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Véase Schneble contra Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (admisión inadecuada de la declaración del codemandado, inofensiva más allá de toda duda razonable). En primer lugar, las pruebas de la culpabilidad de Bowden eran contundentes, si no abrumadoras. En segundo lugar, el propio Bowden ya había hecho que el jurado fuera plenamente consciente de la declaración de Graves y del hecho de que esa declaración lo incriminaba a él, así como a Graves, en los crímenes de Stryker. Finalmente, el fiscal no hizo mención de la pregunta objetada en su alegato final ante el jurado.

F.

La afirmación final de Bowden es que su principal abogado litigante, Samuel Oates, le prestó una asistencia letrada ineficaz, en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta, al no realizar entrevistas previas al juicio a los testigos de cargo y al no descubrir y presentar pruebas de la escasa inteligencia de Bowden. en atenuante en la fase de sentencia del juicio. Bowden planteó este reclamo inicialmente en su primera petición de hábeas corpus ante el Tribunal Superior del condado de Butts. Dicho tribunal celebró audiencia de prueba sobre la demanda y la negó. Bowden afirma que el acta de esa audiencia revela que Samuel Oates era ineficaz como cuestión de derecho. Bowden afirma, alternativamente, que, si la ineficacia de Oates no queda clara en el expediente, deberíamos devolver el asunto al tribunal de distrito para una audiencia probatoria a fin de que se pueda resolver su reclamo.

El Tribunal Superior del condado de Butts llevó a cabo 'una audiencia completa y justa' sobre el reclamo de asistencia ineficaz de Bowden, 28 U.S.C. Segundo . 2254(d) (1982), y los hechos materiales fueron desarrollados adecuadamente. El tribunal encontró esos hechos en su orden dispositiva, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d en 470-71 (apéndice de la opinión de la Corte Suprema de Georgia); en consecuencia, 'se presumirá que son correctos'. 28 USC Segundo . 2254(d). Hance contra Zant, 696 F.2d 940 (11.º Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (nota a pie de página omitida).

Samuel Oates, como hemos indicado, fue el abogado principal del juicio de Bowden. Otros cuatro abogados ayudaron a Oates a preparar y llevar a cabo la defensa de Bowden: D.L. Collins, socio legal de Oates que se especializó en derecho penal; William S. Cain, también abogado litigante penal, que se convirtió en Defensor Público algún tiempo después de que Bowden fuera acusado; Frank Martin, un abogado penal de considerable experiencia; y Millard Farmer, especialista en casos de pena de muerte.

Oates, Collins y Cain estuvieron presentes en el tribunal durante el juicio. Oates, como abogado principal, interrogó a algunos de los testigos del Estado y defendió a Bowden. Collins y Cain también interrogaron a algunos de los testigos del Estado. Collins entregó el argumento final de Bowden al jurado al concluir la fase de culpabilidad del juicio. Todos estos abogados participaron en la preparación del caso para el juicio. Tanto Oates como Collins entrevistaron a Bowden y manejaron la audiencia previa al juicio sobre la moción de Bowden para un examen psiquiátrico. Martin y Farmer actuaron como consultores y brindaron a Oates asesoramiento técnico sobre diversos problemas procesales y estrategia de juicio.

Al preparar la defensa de Bowden para las fases del juicio de culpabilidad y sentencia, Oates consultó con Bowden en ocho o diez ocasiones y siguió todas las pistas que Bowden le dio. Algunos, según Bowden, eran testigos de coartada. Oates los entrevistó pero se negó a llevarlos al estrado porque no podían explicar el paradero de Bowden cuando se cometieron los crímenes. Algunos eran testigos de carácter que Bowden aparentemente pensó que podrían ser útiles, particularmente en la cuestión de la sentencia. Oates también los entrevistó, pero por puro criterio decidió no llamarlos a testificar. Sintió que dañarían el caso de Bowden más de lo que lo ayudarían.

El tribunal de hábeas estatal determinó que Oates proporcionó a Bowden una defensa razonablemente eficaz en la fase de culpabilidad del procedimiento. El tribunal observó que 'no había ningún argumento serio de que otro abogado hubiera podido llegar a un resultado diferente sobre la cuestión de la culpabilidad o la inocencia'. De hecho, el propio perito [de Bowden] testificó que no creía que hubiera ninguna cuestión sustancial de ineficacia por parte del abogado litigante en la fase de culpabilidad/inocencia del juicio.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d en 471 (apéndice de la opinión de la Corte Suprema de Georgia). El expediente respalda plenamente esta conclusión.

Oates examinó los expedientes del fiscal y formuló una estrategia que, de no ser por el hecho de que fracasó, difícilmente podría ser criticada. Oates utilizó todos los recursos legales posibles para excluir o desacreditar las declaraciones altamente dañinas de Bowden a la policía. Logró excluir uno de ellos, aparentemente el más incriminatorio, por motivos constitucionales. Luego, ante el jurado, inició un enérgico y directo contrainterrogatorio de los interrogadores de la policía, seguido de un examen cuidadoso de Bowden, para establecer una base para un argumento final de que los detalles de la confesión de Bowden habían sido proporcionados por la policía.

El actual abogado de Bowden afirma que Oates no entrevistó a testigos estatales críticos. 20 No podemos determinar en el vacío si un testigo en particular debería haber sido entrevistado o se debería haber realizado una investigación en particular sin examinar primero la probabilidad de que el esfuerzo del abogado hubiera resultado en información importante y útil para la defensa de Bowden. Bowden no hace ninguna afirmación sobre lo que el abogado habría descubierto si hubiera entrevistado a estos testigos, y nada en el expediente indica lo que habría descubierto. De hecho, Bowden ni siquiera sugiere cómo el hecho de que el abogado no realizara estas entrevistas perjudicó su caso.

Pasando a la fase de sentencia del caso, Bowden sostiene que tiene deficiencia mental y que un abogado defensor razonablemente diligente habría descubierto y presentado más pruebas de ello como atenuante. El abogado Oates sí presentó pruebas, a través del testimonio de Bowden, de que a Bowden le había ido mal en la escuela, terminando sólo el octavo o noveno grado, que gran parte de su educación había tenido lugar en clases de educación especial para estudiantes lentos y que no podía leer. muy bien. El abogado también presentó pruebas de que Bowden había abandonado la escuela debido a un desacuerdo con su director y que su madre había intentado que un psiquiatra lo examinara varios años antes, aparentemente después de que tuvo problemas con la ley.

Bowden sostiene que Oates debería haber presentado más pruebas de este tipo al jurado. Por ejemplo, Oates debería haber establecido, a partir de registros escolares fácilmente disponibles, que Bowden tenía un coeficiente intelectual. de cincuenta y nueve; que se distraía fácilmente; que tenía tendencia a actuar por impulso; y que un psicólogo escolar había llegado a la conclusión, después de examinar a Bowden el 14 de noviembre de 1966, que 'no era psicótico pero definitivamente [tenía] varias tendencias neuróticas' y que 'funcionaba dentro de los límites inferiores de un retraso leve'.

Bowden también sostiene que un abogado razonablemente eficaz habría presentado como prueba ciertos registros de Goodwill Industries que demostraban que había estado empleado en el programa de empleo protegido de Goodwill en un puesto del que fue despedido por robo y abuso de drogas. Bowden afirma que esta evidencia, considerada con la evidencia que sí aportó Oates, habría sido un factor atenuante persuasivo en la fase de sentencia del proceso y que el hecho de que el abogado no la presentara constituyó una asistencia ineficaz. No estamos convencidos.

El argumento del abogado ante el jurado exploró la historia de deficiencia mental de Bowden y las dificultades que había experimentado tanto dentro como fuera de la escuela durante sus años de formación. Es cierto que el abogado no presentó ni citó al jurado las pruebas del expediente que respaldaban su argumento. Pero tales pruebas, como han señalado los tribunales de Georgia, 21 habría sido simplemente acumulativo. El fiscal nunca cuestionó ante el jurado esta línea argumental de la defensa.

Además, el jurado tuvo amplia oportunidad de observar a Bowden y sin duda llegó a la misma conclusión sobre su estado mental que habría llegado si se le hubieran presentado las pruebas adicionales que ahora tenemos ante nosotros. En resumen, no hay razón para creer que el jurado, basándose en esta evidencia adicional de la baja inteligencia de Bowden, hubiera recomendado una sentencia diferente. Concluimos, como lo han hecho los tribunales de Georgia, que 'el abogado litigante de Bowden superó fácilmente la prueba de ser un abogado razonablemente eficaz'. 260 SE2d en 466.

III.

Dado que no encontramos fundamento constitucional para la emisión del recurso de hábeas corpus en este caso, la sentencia del tribunal de distrito es

AFIRMADO.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, Juez de Circuito de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, en funciones por designación

1 El médico que realizó la autopsia a la señora Stryker testificó que la fuerza utilizada para asestar los golpes fue extrema y más consistente con un accidente aéreo o un accidente automovilístico.

2 La señora Jenkins murió varias semanas después, después de que Bowden y Graves fueran acusados ​​del asesinato de la señora Stryker y de los demás crímenes indicados en el texto infra.

3 Para recomendar que un acusado fuera sentenciado a muerte por asesinato, la ley de Georgia, vigente cuando se cometieron los delitos en este caso, exigía que el jurado determinara que el asesinato se cometió bajo una o más circunstancias agravantes. Ga.Code Ann. Segundo. 27-2534.1 (1978). En este caso, Bowden fue acusado de haber asesinado a la Sra. Stryker mientras cometía otro delito capital, es decir, robo a mano armada, y mientras cometía un robo. Identificación. en (b)(2)

4 Bowden presentó dieciséis reclamaciones constitucionales federales en su petición de hábeas ante el tribunal de distrito. Las diez reclamaciones que no presentó en apelación fueron las siguientes: (1) que la negativa del tribunal de hábeas estatal de proporcionar al peticionario fondos suficientes para presentar las pruebas necesarias en su apelación de hábeas violó sus derechos conforme a los artículos quinto, sexto, octavo, y decimocuarta enmiendas; (2) que su confesión firmada a la policía (es decir, su segunda confesión, ver infra parte II.E.) fue involuntaria en violación de sus derechos bajo las enmiendas quinta, sexta y decimocuarta; (3) que su jurado no pasó la prueba de Witherspoon en violación de sus derechos bajo las enmiendas sexta y decimocuarta; (4) que la instrucción del tribunal de primera instancia al jurado de que podían creer la confesión del peticionario en su totalidad o en parte violó sus derechos bajo la decimocuarta enmienda; (5) que el cargo del jurado del tribunal de primera instancia en la fase de sanción del juicio del peticionario no definió adecuadamente las circunstancias agravantes legales pertinentes, violando sus derechos bajo las enmiendas octava y decimocuarta; (6), (7), (8), (9) y (10) que la pena de muerte tal como se administra en Georgia es arbitraria, discriminatoria, carece de justificación teórica, no prevé una revisión de apelación adecuada e implica un medio de ejecución que equivale a tortura, en violación de sus derechos según las enmiendas octava y decimocuarta

Las reclamaciones (1), (3), (4) y (5) se litigaron en cuanto al fondo en el procedimiento de hábeas estatal del peticionario. Las reclamaciones (6) a (10) fueron planteadas y resueltas en cuanto al fondo tanto en la apelación directa del peticionario de sus condenas y sentencia de muerte como en su procedimiento de hábeas estatal. Todas estas reclamaciones fueron rechazadas por el tribunal de distrito en cuanto al fondo.

El reclamo (2) no ha sido presentado ante ningún tribunal estatal. El tribunal de distrito, al tomar nota de este hecho, se negó a dar consideración alguna a esta reclamación. En el argumento oral ante este tribunal, el abogado de Bowden declaró que la inserción de este reclamo en la petición de hábeas federal de Bowden fue un error administrativo. Afirmó además que aceptaría que el tribunal de distrito había decidido desfavorablemente a su cliente en cuanto al fondo y lo había abandonado en apelación.

5 Se podría argumentar que esta alegación no se ha agotado. El argumento sería (1) que Bowden no objetó en el juicio la introducción de la confesión de Graves como prueba por motivos de confrontación de las enmiendas sexta y decimocuarta, (2) que Bowden no presentó tal objeción a la Corte Suprema de Georgia por motivos directos. apelación, y (3) que Bowden aún podría obtener una resolución sobre su reclamo sobre el fondo en los tribunales de Georgia. Ver infra parte II.E. Bowden no dio el primer paso. No podemos determinar con certeza si Bowden dio el segundo paso; La opinión dispositiva de la Corte Suprema no indica si Bowden presentó un reclamo de cláusula de confrontación para su revisión, y no se nos ha proporcionado una copia del escrito de Bowden a la Corte Suprema para que podamos determinar con precisión qué reclamo pudo haber planteado Bowden. Véase infra nota 8. Porque la corte suprema sí consideró la objeción de Bowden a la introducción como prueba de la confesión de Graves, aunque bajo el Ga.Code Ann. Segundo. 38-414 (1978) en lugar de la cláusula de confrontación, y probablemente nos negaríamos a revisar esa objeción nuevamente, consideramos esta reclamación como agotada. Engle contra Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden contra Wainwright, 725 F.2d 1526 en 1533 (11th Cir.1984) (en pleno) (Tjoflat, J., disidente)

6 28 USC Segundo . 2254(d) (1982)

7 En Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), este tribunal adoptó como precedente vinculante todas las decisiones del antiguo Quinto Circuito dictadas antes del 1 de octubre de 1981.

8 Llegamos a esta conclusión porque Bowden no presentó este reclamo en su petición de hábeas ante el Tribunal Superior del Condado de Butts, y el reclamo no fue mencionado en la orden de ese tribunal que dispuso de su petición. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d en 470-74 (apéndice de la opinión de la Corte Suprema de Georgia). El expediente que tenemos ante nosotros no contiene el escrito que Bowden presentó ante la Corte Suprema de Georgia en su apelación de esa orden; por lo tanto, no tenemos medios definitivos para determinar con precisión cómo surgió el reclamo. Podríamos tomar esta determinación si el Fiscal General de Georgia hubiera cumplido con su deber bajo las reglas federales de hábeas corpus de adjuntar a su respuesta a la petición de Bowden copias del escrito de Bowden. Consulte la regla 5, Reglas que rigen la Sec. 2254 casos, 28 U.S.C. seguir. Segundo. 2254 (1976): 'Si el peticionario apeló de la sentencia condenatoria o de una sentencia u orden adversa en un procedimiento posterior a la condena, se entregará una copia del escrito de apelación del peticionario y de la opinión del tribunal de apelaciones, si la hubiere. También será presentada por el demandado con la contestación.'

9 Así concluimos, aunque el expediente aquí no incluye el escrito que Bowden presentó ante la Corte Suprema de Georgia en apelación directa, ver supra nota 8, porque ese tribunal no mencionó este reclamo en su disposición de esa apelación. Por lo tanto, suponemos que Bowden planteó por primera vez este reclamo en su petición de hábeas inicial ante el Tribunal Superior del Condado de Butts.

10 La interferencia del tribunal con el argumento final de Bowden se produjo en dos ocasiones, ambas después de que el fiscal objetara. El primero ocurrió después de que el abogado dijera al jurado que '[e]ste tribunal le negó a este hombre la oportunidad de ser examinado para determinar su inteligencia o su cordura'. El segundo ocurrió después de un comentario similar: '[l]a Corte le negó la oportunidad de ser examinado por un psiquiatra... Preferirían no saber si está cuerdo o loco o qué tan inteligente es'. El tribunal de primera instancia tuvo razón al sostener la objeción del fiscal a esta línea argumental.

11 El expediente de la apelación indica que Bowden en realidad confesó tres veces, en las dos ocasiones que relatamos en el texto que sigue y en una tercera ocasión en la que el expediente no es informativo. La tercera confesión fue suprimida a petición de Bowden, y su validez no es un tema en esta apelación. Esta confesión, y el tratamiento que le dio el abogado de Bowden, es, sin embargo, relevante para el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Bowden discutido en la parte II.F. infra

12 El Estado introdujo esta confesión como prueba sin objeciones. El detective Myles, quien lo presentó, testificó que Bowden lo dio después de haber sido informado de sus derechos Miranda. La admisibilidad de esta confesión no ha sido cuestionada en el presente procedimiento de hábeas.

13 El interrogatorio directo de Jerome Bowden contenía el siguiente coloquio

P ¿Cuéntenos cómo se llevó a cabo el interrogatorio?

¿Un señor?

P ¿Le hizo preguntas orales? ¿Leería la declaración de James Graves?

R Sí, lo haría. Leería un párrafo de la declaración de Graves.

P ¿Qué detective hizo esto?

Un detective Hardaway.

¿Detective Hardaway? ¿Y dijo que el detective Hillhouse y el detective Myles estaban presentes?

Un derecho.

P ¿En la oficina a esta hora?

Un derecho.

P ¿Y la declaración escrita de James Graves estaba allí?

R Sí, lo fue.

P ¿Y el sargento Hardaway estaba leyendo la declaración de James Graves?

R Sí, señor.

P ¿Cómo le tomó declaración?

R Sí. El detective Hillhouse estaba sentado detrás del escritorio y el sargento Hardaway estaba...

P ¿Quién estaba escribiendo?

Un tal detective Hillhouse era el que mecanografiaba.

P ¿Quién fue el que hizo la declaración?

Un detective... el sargento Hardaway había recogido la declaración del escritorio y había empezado a...

P Usted escuchó al detective Hillhouse testificar que nunca había visto la declaración escrita de James Graves, ¿no?

R Sí.

P ¿Su testimonio es que había una declaración escrita en esta oficina mientras se llevaba a cabo su interrogatorio?

R Sí.

P ¿Mientras prestaba su declaración?

R Sí, señor, así fue.

P Está bien. Vamos, cuéntanos qué les dijiste a los detectives, ahora.

R Luego les dije a los detectives que una vez más había matado a la Sra. Stryker y me había llevado...

P Jerome, esa declaración que el detective Hillhouse leyó en el tribunal fue algo detallada. ¿De dónde sacaste todos estos detalles? ¿Cómo supiste que todo pasó?

R La única forma en que supe lo que había sucedido es que me leyeran la declaración porque antes de que me leyeran la declaración yo no sabía nada sobre ningún tipo de declaración. La única forma en que lo supe fue una declaración que...

P ¿Nos está diciendo que confesó ese crimen e insertó el contenido de la declaración de James Graves?

¿Qué fue eso?

P. Lo siento. En otras palabras, ¿nos está diciendo que confesó ese crimen nuevamente en esa oficina y que los detalles de ese crimen que les contó en su declaración provienen de la declaración de James Graves?

R Sí, señor.

P. ¿Pero no se le permitió leer la declaración de James Graves en ese momento?

R No. Siempre estuvo alejado de mí donde no podía alcanzarlo, donde yo...

P ¿Tiene alguna idea de cuánto de la declaración de James Graves le habían leído?

R No, no lo hago.

14 El coloquio entre el fiscal y Bowden, las objeciones de la defensa al mismo y los fallos del tribunal al respecto fueron los siguientes:

[PROSECUTOR]: Usted ha testificado que los detalles que se le dieron en esta declaración fueron proporcionados a partir de la declaración de James Lee Graves, ¿es correcto?

R Eso es correcto.

P Muy bien. Ahora bien, si hay detalles en su declaración que no están contenidos en la declaración de Graves, ¿de dónde provienen?

R No fue ningún encubrimiento; el único detalle que conozco proviene de la declaración de Graves.

P ¿Inventaste algo sólo para contárselo?

R No, no lo hice.

P ¿No inventaste nada? Sr. Cain [uno de los abogados litigantes de Bowden], creo que tiene su declaración original. ¿Puedo tenerlo, por favor? Usaré una copia, está bien. El señor Cain ha indicado que el original está en su casa. Tengo una copia fotográfica de la que me gustaría proceder.

SEÑOR. OATES: No tenemos ninguna objeción a eso.

EL TRIBUNAL: Muy bien.

[PROSECUTOR]: Déjeme preguntarle esto: ¿De dónde vino la entrada? Según la forma en que se lee en su declaración, ustedes dos entraron a esa casa después de que Graves abrió la cerradura frontal con un destornillador, ¿es correcto?

R Sí, lo es.

P ¿Proporcionó usted esa información o provino de la declaración de Graves?

A Proviene de la declaración de Graves.

P Entonces, si la declaración de Graves no dice cómo entró en esa casa, alguien no está diciendo la verdad, ¿es correcto?

R Eso es cierto.

P Y si la declaración de Graves dijera...

SEÑOR. OATES: Señoría, antes de entrar en esto, ¿debo entender que está leyendo la declaración de Graves?

[FISCAL]: No estoy leyendo nada. Le estoy haciendo una pregunta hipotética, si así fuera. Está siendo interrogado, señoría.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Te permitiré continuar.

SEÑOR. OATES: Nos opondremos a cualquier lectura de cualquier declaración.

[FISCAL]: No estoy leyendo la declaración.

EL TRIBUNAL: Sí, señor. Sostengo la objeción con respecto a cualquier lectura del comunicado.

[PROSECUTOR]: No es mi intención, señoría. Si la declaración de Graves debería decir que usted se coló y golpeó a la señora Stryker en la parte posterior de la cabeza mientras ella miraba para otro lado, ¿de dónde viene esa parte de que ella salió, miró hacia arriba y dijo: 'Dios mío, Jamie? ,' ¿De donde vino eso?

R Eso, no lo sé, porque podría haber estado en la declaración de Graves.

P Pero si no lo es, ¿de dónde vino?

R Eso, no lo puedo verificar.

P Y si la declaración de Graves no dice nada sobre la paliza a la señora Jenkins en la cama, ¿de dónde salió eso?

R Eso vino de uno de los detectives porque la única forma en que supe que hubo una paliza fue que el detective Hillhouse lo mencionó.

SEÑOR. CAÍN: Me gustaría interponer una objeción. Hubo numerosas preguntas hipotéticas hechas por el [Fiscal] con respecto a la declaración de Graves, con él sentado allí con material impreso en su escritorio, con muchas preguntas, hipotéticas sobre qué pasaría si la declaración de Graves dijera, la única conclusión es esta. Lo que el jurado podría llegar razonablemente es que, de hecho, está planteando estas preguntas hipotéticas a partir de la declaración de Graves, que sí tiene. Creo que el efecto de que lo haga es exactamente el mismo efecto que si se presentara la declaración de Graves, y por esa razón nos oponemos.

[FISCAL]: Su Señoría, este testigo planteó en su declaración que los únicos detalles que pudo dar sobre la comisión de este delito provinieron de una declaración de un coacusado. No mencionamos eso. No tenemos la intención de leer la declaración, pero creo que deberíamos poder hacer preguntas sobre lo que puede o no haber en ella, y posteriormente no leer la declaración, sino hacer pruebas sobre si esa declaración cubre o no simplemente ciertas áreas y hacer lo contrario le daría carta blanca para venir aquí, decir lo que quiera, completamente libre de mi contrainterrogatorio.

EL TRIBUNAL: Sí, señor, anularé la objeción y permitiré que continúe.

[FISCADOR]: Déjeme preguntarle esto: hay ciertas partes de su declaración, por ejemplo, después de que usted y Jamie Graves rastrillaron el jardín, que usted fue al Krystal. ¿James Graves fue contigo al Krystal?

R No, no lo hizo.

P ¿Le dijiste que fuiste al Krystal?

R Sí, lo hice.

P Muy bien, señor. Dijiste en tu declaración que te quedaste con Jamie todas las noches desde el jueves, cuando rastrillaste el jardín hasta que entraste a la casa, ¿es correcto?

R No, no es correcto.

P ¿Pero le dijiste eso a los detectives?

R Sí, lo hice.

P Y si eso no debería estar cubierto en la declaración de Graves, ¿de dónde vino?

R Probablemente vino de uno de los detectives, porque me preguntaban dónde me alojaba, ya sabes.

P Y si James Lee Graves, en su declaración, nunca mencionó nada acerca de entrar a la casa alrededor de las 8:00 o 8:30 de la mañana, ¿de dónde vino eso?

R Eso, no lo sé, porque uno de los detectives leyó en la declaración de James Graves que él había dicho eso...

P ¿Es esa la declaración que leyeron?

SEÑOR. OATES: Me opongo a eso. Esta declaración no ha sido presentada ante el Tribunal.

* * *

SEÑOR. OATES: Renuevo mi objeción de que esta declaración no ha sido presentada como prueba y nos oponemos a cualquier lectura.

EL TRIBUNAL: Dejaré que el testigo responda la pregunta.

[PROSECUTOR]: Mire la declaración...

SEÑOR. CAIN: También nos gustaría objetar el hecho de que dice que ofrecerá la declaración de James Lee Graves como prueba. El [fiscal] sabe que no es admisible y eso es una oferta--

[FISCAL]: Señoría, creo que a estas alturas esa declaración, como han dicho que esa declaración fue la que él leyó, creo que la declaración es admisible. No lo presentaremos en este momento, pero quiero que ese hombre mire esa declaración, la lea, haga lo que quiera y encuentre todos los detalles que puso en su declaración y que dijo que estaban en esa declaración.

SEÑOR. OATES: Su Señoría, también testificó en directo que recibió información oral de esos agentes de policía y que la información que puso en su declaración no provino de la declaración de James Graves, sino de los agentes.

[FISCAL]: El taquígrafo judicial puede leer nuevamente que le leyeron esa declaración.

EL TRIBUNAL: Ése es mi recuerdo. Anulo la objeción.

[FISCADOR]: Está bien. ¿Podría examinar esa afirmación, por favor?

* * *

[PROSECUTOR]: ¿Ya terminaste de mirar eso?

R Sí, ya terminé.

P ¿Es esa la declaración?

R Supongo, porque es la primera vez que lo veo.

P Muy bien.

R Por lo que sé, podría cambiarse.

P Esa parte de que Graves sugiere que vayas a Columbus Square y tomes algunas carteras y tú dices que no, que permanezcamos discretos porque hace demasiado calor o que esperemos hasta que las cosas se enfríen, si eso no está en esta declaración, entonces, ¿de dónde vino? ¿de?

R Eso no lo puedo decir porque no lo sé.

P Y si lo de repasar, fumar marihuana no es cierto, ¿de dónde vino entonces?

R La parte de fumar marihuana, es decir, esa fue mi idea de drogarme, esa fue mi idea, porque ya tenía algo encima en ese momento.

P Muy bien. ¿Te refieres a ese momento, cuando estabas en la casa de los Graves?

Un derecho.

P Eso fue el lunes por la mañana después de que usted entró y mató a esa mujer y golpeó a su madre, ¿no?

R Supongo que lo fue.

(Énfasis añadido.)

15 Véase supra nota 8.

16 Observamos, de paso, que Bowden, en su primera petición de hábeas ante el Tribunal Superior del condado de Butts, afirmó que el uso por parte del fiscal de la declaración de Graves durante su contrainterrogatorio le negó 'un juicio justo', en violación de la Constitución de Georgia. , arte. I, sección 1, párrafo XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). El tribunal superior desestimó esta reclamación y sostuvo: 'La Corte Suprema de Georgia abordó específicamente este argumento en apelación directa y lo rechazó. En consecuencia, este tribunal de hábeas no puede revisar más a fondo esta cuestión. Véase Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d en 471 (apéndice de la opinión de la Corte Suprema de Georgia). En apelación, la Corte Suprema de Georgia confirmó. Identificación. en 466. Bowden no presentó este reclamo de denegación de juicio justo como un reclamo de debido proceso federal en su petición de hábeas a continuación, y no es un tema en esta apelación.

17 En este contexto, el contenido de la declaración de Graves no se ofrecería como veraz. Por tanto, no se trataría de rumores. Sin embargo, el jurado, especialmente en ausencia de una instrucción limitante, podría utilizarla por la veracidad de su contenido, perjudicando así a Bowden. Es una cuestión de derecho consuetudinario, plasmado desde entonces en Fed.R.Evid. 403, que el mero hecho de que una prueba sea perjudicial no impide su admisión como prueba. La decisión de admitirlo queda a la discreción del tribunal de primera instancia y requiere que éste sopese el valor probatorio con el efecto perjudicial. Véase, por ejemplo, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('un tribunal de primera instancia tendría discreción para rechazar dichas pruebas cuando su utilidad... fuera superada por su probable efecto perjudicial sobre la jurado, 31 C.J.S. Evidencia, Sec. 159.')

18 En respuesta a la refutación, el fiscal llamó al detective Hardaway y le pidió que examinara la declaración de Graves. Le preguntó a Hardaway si ciertos detalles de la declaración de Bowden estaban presentes en la declaración de Graves. Aunque Bowden objetó este modo de interrogatorio en el juicio por los mismos motivos que objetó las preguntas anteriores que le hizo el fiscal, Bowden no ha hecho de esta objeción el tema de una reclamación en estos procedimientos de hábeas corpus. Observamos que en su argumento final ante el jurado al concluir la fase de culpabilidad del juicio, el abogado de Bowden admitió que el examen de Hardaway por parte del fiscal para su refutación era relevante.

19 Hardaway fue llamado a declarar por la fiscalía tanto en su caso principal como en su caso de refutación. Ver supra nota 18. Fue sometido a contrainterrogatorio en ambas ocasiones. Naturalmente, también estuvo disponible para la defensa para un contrainterrogatorio sobre la autenticidad de la declaración de Graves.

20 El abogado afirma que:

El abogado litigante nunca hizo ningún intento de contactar a ninguno de los siguientes testigos críticos del estado: John Weigal, Jr., el serólogo del laboratorio criminalístico estatal que identificó sangre en el rifle de perdigones confiscado en la casa del coacusado del apelante; Benny Blankenship, el microanalista del laboratorio criminalístico estatal que identificó pelo similar al de la víctima en el rifle de perdigones; Joe Weber, el patólogo que realizó la autopsia de la víctima; Sammie Charles Robert, quien compró al coacusado del apelante el televisor robado a la víctima; Brian Bouts, el director del laboratorio criminalístico que estuvo a cargo de la evidencia física presentada para análisis científico.

21 Bowden presentó esta evidencia adicional al Tribunal Superior del Condado de Muscogee en su moción extraordinaria para un nuevo juicio. Véase el texto supra en 744-745. El tribunal desestimó la moción de Bowden y concluyó que las pruebas ofrecidas eran acumulativas de las presentadas por Bowden en el juicio. El tribunal observó 'que Bowden testificó ante el jurado... que lo habían colocado en clases de educación especial en la escuela y que estas clases eran para personas 'que eran lentas en el aprendizaje y difíciles de aprender y demasiado difíciles de comprender'. El tribunal también señaló que el testimonio de Bowden consumió 'aproximadamente cincuenta páginas de la transcripción del juicio y que el jurado tuvo amplia oportunidad de observar a Bowden, su condición mental y su inteligencia, como lo demuestra su capacidad para responder preguntas y expresarse'. Sobre la apelación de Bowden, confirmó la Corte Suprema de Georgia. Bowden contra el Estado, 250 Ga. 185, 296 SE2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, peticionario-apelante,
en.
Ralph Kemp, director, Centro de clasificación y diagnóstico de Georgia,
Demandado-Apelado.

No. 83-8426

Circuitos Federales, 11th Cir.

23 de julio de 1985

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia.

Ante TJOFLAT y FAY, Jueces de Circuito y WISDOM * , Juez Superior de Circuito.

EN DEVOLUCIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS

TJOFLAT, Juez de Circuito:

Este caso se encuentra ante nosotros en devolución por parte de la Corte Suprema con instrucciones de reconsiderar la decisión de nuestro panel, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), a la luz de las recientes decisiones de la Corte en Ake v. Oklahoma, - -- Estados Unidos ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Hemos reconsiderado nuestra decisión y consideramos que es totalmente coherente con Ake. En consecuencia, nuestra afirmación de la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito permanece imperturbable.

I.

sarah edmondson películas y programas de televisión

Jerome Bowden es un preso condenado a muerte en Georgia. Bowden está declarado culpable de los delitos de asesinato (por el que recibió la pena de muerte), robo, robo a mano armada y asalto agravado, todos cometidos el 11 de octubre de 1976, mientras él y un cómplice estaban robando en una residencia de Columbus, Georgia. Antes de su juicio en un tribunal estatal, el abogado de Bowden presentó una declaración especial de locura y solicitó al tribunal que nombrara a un psiquiatra para que diera una opinión sobre su competencia para ser juzgado y su estado mental en el momento del delito.

El tribunal denegó la moción de evaluación psiquiátrica y Bowden retiró su alegato especial de locura. Posteriormente, fue juzgado por un jurado, declarado culpable de los cargos y condenado a muerte. Después de agotar los recursos estatales, 1 Bowden solicitó al tribunal de distrito un recurso de hábeas corpus. La orden fue denegada y Bowden apeló.

En su apelación, Bowden presentó varios reclamos constitucionales federales. Ake v. Oklahoma es relevante para dos de ellos: la reclamación de que el tribunal estatal de primera instancia no ordenó un examen psiquiátrico con el fin de determinar la competencia de Bowden para ser juzgado, en violación de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda, y la reclamación que la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un psiquiatra para examinar a Bowden le impidió presentar pruebas de enfermedad mental como atenuante de la pena en la fase de sentencia de su juicio por asesinato, en violación de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. 2

Leemos que Ake exige como cuestión de debido proceso que

Cuando un acusado demuestra al juez de primera instancia que su cordura en el momento del delito debe ser un factor importante en el juicio, el Estado debe, como mínimo, garantizar al acusado acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen adecuado y le ayudará. en evaluación, preparación y presentación de la defensa.

--- EE. UU. en ----, 105 S.Ct. en 1097. Además, la negativa de un Estado a proporcionar al acusado asistencia psiquiátrica para presentar pruebas atenuantes en su procedimiento de sentencia, donde el Estado presenta pruebas psiquiátricas contra el acusado, también viola el debido proceso. Identificación. en ----, 105 S.Ct. en 1097. Sin embargo, no leemos que Ake aconseje un resultado diferente al que alcanzamos anteriormente. 3

Bowden no afirma aquí que se le haya negado la asistencia de un psiquiatra para determinar si debía presentar una defensa por demencia; 4 por lo tanto, la primera afirmación de Ake, que se refiere a tal afirmación, es inaplicable. La segunda afirmación de Ake es igualmente inaplicable; como señaló la jueza O'Connor en su desacuerdo con la orden de prisión preventiva del Tribunal, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden nunca solicitó al tribunal de primera instancia estatal que nombrara a un psiquiatra con el fin de presentar pruebas atenuantes en la sentencia. 5 E incluso si interpretáramos la petición de hábeas de Bowden como una alegación de denegación de asistencia psiquiátrica para desarrollar una defensa de demencia, todavía no encontraríamos ningún error constitucional.

Ake exige que el acusado demuestre que su cordura en el momento del delito será un factor importante en el juicio para que el Estado tenga la responsabilidad de brindarle la asistencia de un psiquiatra. El expediente aquí no revela tal demostración. Nuestra decisión anterior detalla el intento del abogado defensor, durante la audiencia probatoria sobre la moción de Bowden para el nombramiento de un psiquiatra, de demostrar que Bowden era incompetente para ser juzgado. Bowden, 733 F.2d en 744.

La hermana y la sobrina de Bowden testificaron que él se sentaba en la cama y se balanceaba hacia adelante y hacia atrás durante horas seguidas mientras escuchaba la radio. En otras ocasiones 'maldecía' a los niños de la familia. Su hermana también testificó que la madre de Bowden, en respuesta a un enfrentamiento anterior con la ley, intentó que un psiquiatra lo examinara. El abogado litigante principal de Bowden testificó que tuvo dificultades para comunicarse con Bowden, pero reconoció que Bowden había cooperado con él en todas las demás fases del caso. El tribunal de primera instancia concluyó que esta evidencia y las declaraciones del abogado defensor no demostraban la necesidad de designar a un psiquiatra.

El abogado de Bowden no cuestionó la exactitud del fallo del tribunal. Como explicó el abogado al testificar ante el tribunal estatal de hábeas corpus, no cuestionó la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un psiquiatra porque 'sobre la base de la información que pudimos proporcionar al tribunal y de los testigos pudimos llegar a conclusiones y los hechos que pudimos proporcionar, no sentimos que el Tribunal se hubiera equivocado al denegar la moción.' El expediente respalda plenamente la explicación del abogado y nos lleva a concluir que Bowden no demostró en modo alguno que la cuestión de la locura iba a ser un factor importante en el juicio.

Como hemos señalado, Bowden decidió no interponer la defensa de locura en la fase de culpabilidad de su juicio. Su abogado retiró su alegato especial de locura, no porque se denegara la moción para el nombramiento de un psiquiatra, sino porque 'no consideró en ese momento que [la defensa] hubiera presentado pruebas suficientes para justificar' un procedimiento sobre ese asunto. petición. 6 En el juicio, Bowden no mostró signos de trastorno mental. Como observamos en nuestra decisión anterior, testificó coherentemente en su propio nombre, resistiendo un contrainterrogatorio vigoroso y prolongado. Bowden, 733 F.2d en 748.

En Ake, se presentó al Tribunal una serie de hechos que indicaban claramente que la cordura no sólo sería un factor importante en el juicio, sino la única cuestión del caso.

Por un lado, la única defensa de Ake era la locura. En segundo lugar, el comportamiento de Ake en la lectura de cargos, apenas cuatro meses después del delito, fue tan extraño que llevó al juez de primera instancia, de oficio, a hacer que se le examinara su competencia. En tercer lugar, poco después un psiquiatra estatal determinó que Ake era incompetente para ser juzgado y sugirió que fuera internado. En cuarto lugar, cuando se descubrió que era competente seis semanas más tarde, fue sólo con la condición de que fuera sedado con grandes dosis de Thorazine tres veces al día, durante el juicio. En quinto lugar, los psiquiatras que examinaron la competencia de Ake describieron al tribunal de primera instancia la gravedad de la enfermedad mental de Ake menos de seis meses después del delito en cuestión y sugirieron que esta enfermedad mental podría haber comenzado muchos años antes.

Ake, --- EE. UU. en ----, 105 S.Ct. en 1098. No existían tales factores en el caso de Bowden; no hay indicios de que haya presentado al juez de primera instancia alguna prueba que sugiera que la cordura desempeñaría un papel importante en el juicio. Cuando un acusado ofrece 'poco más que afirmaciones no desarrolladas de que la asistencia solicitada sería beneficiosa, no encontramos ninguna privación del debido proceso en la decisión del juez de primera instancia'. Caldwell contra Mississippi, --- Estados Unidos ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

En resumen, dado que Bowden no demostró que la cordura en el momento del delito sería un factor importante en el juicio y no solicitó que un psiquiatra ayudara en la presentación de pruebas atenuantes en la sentencia, consideramos que nuestra decisión anterior en este caso es totalmente consistente con Aké. En consecuencia, la sentencia del tribunal de distrito es,

AFIRMADO.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, Juez de Circuito de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, en funciones por designación

1 Estos procedimientos se enumeran en nuestra decisión anterior. Bowden, 733 F.2d en 744-45

2 Los reclamos adicionales de Bowden incluyeron: (1) que el tribunal de primera instancia impidió que su abogado argumentara la condición mental de Bowden ante el jurado como una circunstancia atenuante durante la fase de sentencia del juicio, en violación de las enmiendas octava y decimocuarta; (2) que el fiscal le negó el debido proceso legal, en violación de la decimocuarta enmienda, al no notificarle claramente las condenas previas que el Estado planeaba utilizar en su contra como circunstancia agravante en la fase de sentencia de su juicio; (3) que el tribunal de primera instancia le negó su derecho de confrontación de las enmiendas sexta y decimocuarta al permitir que el fiscal presentara la confesión de un cómplice como prueba sin llamar al cómplice al estrado de los testigos para declarar; y (4) que su abogado principal en el juicio prestó asistencia ineficaz, en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta, al no entrevistar a los testigos de cargo antes del juicio y al no descubrir pruebas fácilmente disponibles de la baja inteligencia de Bowden para utilizarlas como mitigación durante la sentencia. fase del juicio de Bowden

3 La decisión de la Corte Suprema en Ake, que se centra en la responsabilidad del Estado de proporcionar al acusado asistencia psiquiátrica para presentar una defensa de demencia o pruebas para mitigar la pena, deja intactas las decisiones anteriores de la Corte sobre la competencia para ser juzgado, que requieren que el tribunal de primera instancia , cuando se le presente una duda de buena fe sobre la competencia del acusado, para celebrar una audiencia al respecto. Véase Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance contra Zant, 696 F.2d 940, 948 (11.º Cir.), cert. denegado, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). En nuestra decisión inicial en este caso, después de una cuidadosa consideración del expediente, estuvimos de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que las pruebas presentadas ante el tribunal de primera instancia estatal eran insuficientes para plantear tal 'duda de buena fe'. 733 F.2d en 747. Ake no tiene ningún efecto sobre este hallazgo

4 Junto con una declaración especial de locura, el abogado de Bowden solicitó al tribunal que nombrara un psiquiatra para determinar la competencia de Bowden para ser juzgado, así como su estado mental en el momento en que cometió los crímenes. Sin embargo, en la audiencia de pruebas que el tribunal convocó para considerar la moción, el abogado de Bowden se centró principalmente en la cuestión de la competencia para ser juzgado; ofreció poca o ninguna evidencia sobre el estado mental del acusado en el momento del delito y no dio ninguna indicación de que deseara presentar una defensa por demencia. Esto no sorprende dado que el abogado optó por no plantear la defensa de demencia, creyendo en cambio, como muestra el expediente, que la mejor estrategia de la defensa era mantener las confesiones de Bowden fuera de la evidencia y, en su defecto, convencer al jurado de que eran productos de interrogatorio policial inadecuado. La prestación de asistencia psicológica durante la fase de culpabilidad del juicio no fue una cuestión presentada ante el tribunal de hábeas a continuación y, en consecuencia, no se encuentra debidamente ante este tribunal en este momento.

5 El Tribunal enfatizó la injusticia de negarle al acusado acceso a pruebas psiquiátricas que puedan refutar las pruebas psiquiátricas del Estado en el proceso de sentencia. En el caso Ake, el Estado presentó testimonio sobre la peligrosidad futura del acusado, un factor agravante de la sentencia según Okla.Stat. Teta. 21, sec. 701.12(7) (1981). En el caso que nos ocupa, la legislación de Georgia supeditaba la recomendación de la pena de muerte a la existencia de circunstancias agravantes. Ga.Code Ann. Segundo. 27-2534.1 (1978). Bowden fue acusado de asesinato mientras participaba en un robo a mano armada, otro delito capital y una circunstancia agravante. Identificación. en (b)(2). A diferencia de la situación de la sentencia en Ake, el fiscal de Bowden no tuvo necesidad de presentar pruebas psiquiátricas para demostrar un factor agravante, y no presentó ninguna. En consecuencia, los peligros e injusticias que preocuparon al Tribunal en el caso Ake no existían.

6 El abogado defensor admitió con franqueza, ante el tribunal de hábeas estatal, que la moción se presentó en parte como una táctica dilatoria para dar más tiempo para preparar la defensa.

7 En Caldwell, el peticionario, que había sido condenado a muerte, argumentó que la negativa del Estado a nombrar un investigador criminal, un experto en huellas dactilares y un experto en balística violaba sus derechos al debido proceso. Al observar la ausencia de una demostración de razonabilidad o necesidad, el Tribunal rechazó esta impugnación.

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, peticionario-apelante,
en.
Ralph Kemp, director, demandado-apelado.

No. 85-8796

Circuitos Federales, 11th Cir.

12 de octubre de 1985

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia.

Ante TJOFLAT, HILL y FAY, Jueces de Circuito.

POR EL TRIBUNAL:

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia desestimó la petición sucesiva del peticionario de un recurso de hábeas corpus y le negó al peticionario un certificado de causa probable para apelar. Actualmente está pendiente su petición de certificado de causa probable y de suspensión de la ejecución en espera de apelación.

La petición presenta sólo una cuestión relacionada con Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. concedido sub nom. Lockhart contra McCree, --- Estados Unidos ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). En este Circuito, antes y después de Grigsby, hemos rechazado ese argumento. Véase Jenkins contra Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin contra Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), y Smith contra Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unidad B 1981), modificado, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unidad B 1981), cert. denegado, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Desde que concedió el certiorari en Grigsby, la Corte ha suspendido las ejecuciones en Celestine v. Blackburn, --- Estados Unidos ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), y Moore contra Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Se afirma que estas dos suspensiones del Tribunal Superior fueron concedidas debido a la cuestión Grigsby involucrada en cada una de ellas; las órdenes que conceden dichas estancias no nos informan suficientemente sobre el fundamento de las mismas.

Según el precedente que nos vincula en este Circuito, la desestimación por parte del Juez de Distrito de la petición sucesiva es correcta y las peticiones de certificado de causa probable y suspensión de la ejecución carecen de mérito. Si concediéramos el CPC y llegáramos al fondo de la apelación propuesta al considerar la petición de suspensión de la ejecución, Véase Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), deberíamos estar obligados a afirmar el tribunal de distrito. La concesión del auto de certiorari en Grigsby no constituye autoridad en contrario; cualquier implicación que se pueda extraer de ello podrá discernirse mediante solicitud al Tribunal Supremo.

Se DENEGA la petición de certificado de causa probable.

Se DENEGA la petición de suspensión de la ejecución.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, peticionario-apelante,
en.
Ralph Kemp, director, Centro de clasificación y diagnóstico de Georgia,
Demandado-Apelado.

No. 86-8456

Circuitos Federales, 11th Cir.

17 de junio de 1986

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia.

Ante TJOFLAT, HILL y FAY, Jueces de Circuito.

POR TRIBUNAL:

El peticionario, Jerome Bowden, es un prisionero de Georgia, declarado culpable de asesinato y condenado a muerte. Su ejecución está prevista para las 19.00 horas. hoy. 1 Solicita un certificado de causa probable para apelar la decisión del tribunal de distrito, dictada ayer, que denegó su solicitud de hábeas corpus y de suspensión de su ejecución. El peticionario presentó un reclamo ante el tribunal de distrito: que el fiscal, durante la selección del jurado del peticionario, le negó los derechos garantizados por las enmiendas sexta, octava y decimocuarta al utilizar sus impugnaciones perentorias para golpear a todas las personas negras en el panel propuesto y al único una persona negra se presentó como jurado suplente, dejando así un jurado compuesto exclusivamente de blancos para juzgar al peticionario, que es negro.

El tribunal de distrito desestimó esta reclamación y, por tanto, la petición del peticionario, basándose en que el peticionario había abusado del auto. Véase la Regla 9(b), Peticiones sucesivas, Reglas que rigen los casos de la Sección 2254, 28 U.S.C. fol. Segundo. 2254 (1982). El tribunal de distrito sostuvo que el peticionario 'podría haber planteado su argumento de que supuestamente hubo un uso inconstitucionalmente discriminatorio de huelgas perentorias por parte del fiscal en este caso en el momento en que el peticionario presentó la primera solicitud de recurso de hábeas corpus federal en diciembre de 1982. '

El tribunal concluyó además que, suponiendo, a efectos de argumento, que el hecho de que el peticionario no hubiera planteado el presente reclamo en el primer procedimiento de hábeas federal era excusable, el peticionario no podía ser excusado por no haberlo planteado en la segunda petición de hábeas corpus que presentó ante el tribunal de distrito el 11 de octubre. , 1985, porque el caso que cita en apoyo de su reclamación, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), estaba entonces pendiente ante la Corte Suprema. 2 Afirmamos la desestimación por parte del tribunal de distrito de las dos peticiones anteriores del peticionario. Véase Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), anulado y en prisión preventiva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), emitido en prisión preventiva sub nom. Bowden contra Kemp, 767 F.2d 761 (11.º Cir.1985), y Bowden contra Kemp, 774 F.2d 1494 (11.º Cir.1985) (por curiam).

Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la presente solicitud de hábeas alivio del peticionario constituye un abuso del auto. Observamos que, en el juicio, el peticionario no objetó la forma en que el fiscal ejerció las impugnaciones perentorias del Estado. El peticionario tampoco cuestionó el ejercicio por parte del fiscal de tales impugnaciones en apelación directa o en cualquiera de los procedimientos de ataque colateral que presentó en el tribunal estatal hasta el que inició hace cinco días en el Tribunal Superior del condado de Butts.

El peticionario sostiene que no se puede considerar que haya abusado de la orden judicial porque careció de recursos para presentar su reclamo en el juicio o, hasta que la Corte Suprema falló sobre Batson, en cualquiera de sus ataques colaterales anteriores a su condena. Observa que Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), que Batson anuló parcialmente, le exigía demostrar que el fiscal

caso tras caso, cualesquiera que sean las circunstancias, cualquiera que sea el delito y quienquiera que sea el acusado o la víctima, es responsable de la destitución de los negros que han sido seleccionados como jurados calificados... y que han sobrevivido a impugnaciones por causa justificada, con el resultado que ningún negro jamás forme parte de pequeños jurados.

Identificación. en 223, 85 S.Ct. en 837. El peticionario declara que, como acusado indigente, carecía de los fondos o el personal para reunir dichas pruebas. Ahora que se ha decidido sobre Batson, que prescribe una carga de prueba menor, se le debe dar la oportunidad de presentar su reclamación. El argumento del peticionario no nos convence.

El reclamo del peticionario no surgió hasta que el fiscal efectivamente ejerció sus impugnaciones perentorias; hasta ese momento, no podría haberse producido ninguna discriminación intencionada. Una vez que el fiscal golpeó a los veniremen negros, el peticionario, si pensaba que el fiscal era culpable de discriminación racial, debería haber objetado y, si necesitaba tiempo y recursos para probar su reclamo de discriminación, debería haber solicitado al tribunal un aplazamiento y las medidas necesarias. recursos. 3

Otros acusados ​​en situaciones similares han hecho tal objeción, ver, por ejemplo, Batson and Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), y el peticionario no ha demostrado que no podría haber hecho lo mismo. El peticionario tampoco ha explicado adecuadamente por qué no pudo haber planteado su reclamo en ninguno de sus ataques colaterales estatales y federales anteriores, especialmente el que comenzó después de que la Corte Suprema concediera el certiorari en Batson, antes de su esfuerzo más reciente. 4

Por las razones anteriores, se DENEGAN las solicitudes del peticionario de certificado de causa probable y suspensión de su ejecución.

*****

1 Se ha informado al tribunal que la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Georgia suspendió hoy la ejecución del peticionario durante 90 días o hasta que la Junta anuncie su decisión sobre la solicitud del peticionario de conmutación de su pena de muerte, 'lo que ocurra primero'. Esta acción no tiene relación con nuestra decisión en este documento.

2 El peticionario presentó el presente reclamo ante los tribunales de Georgia por primera vez hace cinco días, en su petición de hábeas ante el Tribunal Superior del condado de Butts. Dicho tribunal se negó a considerar la demanda en cuanto al fondo, concluyendo que la petición era sucesiva. La Corte Suprema de Georgia concedió al peticionario autorización para apelar y confirmó la denegación de reparación por parte del Tribunal Superior porque la petición era sucesiva.

3 Si el peticionario se hubiera opuesto y el tribunal hubiera indicado que le concedería un breve aplazamiento para reunir las pruebas de su reclamo, el fiscal podría haber reconsiderado su decisión de eliminar a todos los veniremen negros del panel del jurado propuesto, especialmente si hubiera ejercido su derecho. impugnaciones perentorias fuera de la audiencia del jurado

4 Ya el 31 de mayo de 1983, cinco jueces de la Corte Suprema, escribiendo en el contexto de la denegación del certiorari, expresaron algunas dudas sobre la continua vitalidad de Swain. Véase McCray contra Nueva York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Además, el 4 de diciembre de 1984, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito declinó aplicar el estándar Swain a una reclamación de la sexta enmienda. McCray contra Abrams, 750 F.2d 1113 (2.º Cir.1984). La Corte Suprema concedió el certiorari en Batson el 22 de abril de 1985 para resolver cuestiones similares. Batson contra Kentucky, --- Estados Unidos ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). A pesar de estos acontecimientos, el peticionario presentó su segunda petición de hábeas federal en octubre de 1985 y no presentó un reclamo de Swain o Batson.