| Resumen:
Doyle Windle Rains, ex alcalde de Manitou, era un hombre compasivo y amigable que siempre estaba dispuesto a ayudar. Contrató a Bland, que llevaba menos de un año fuera de prisión, para que le ayudara en los trabajos de construcción. Le pidió prestado a Bland su Cadillac para visitar a su novia en Oklahoma City.
Cuando Bland regresó a la casa de Rains en Manitou, los dos hombres comenzaron a discutir y Bland le disparó a Rains en la nuca con un rifle calibre .22. Luego llevó el cuerpo a un arroyo y lo dejó allí debajo de unos troncos. Después de que Bland fuera arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol en el auto de Rain dos días después, confesó. Bland había matado antes. En 1975, fue declarado culpable de homicidio involuntario por matar a un soldado y secuestrar a su familia. Cumplió 20 años de una sentencia de 60 años.
Citas:
Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Apelación directa).
Bland contra Sirmons 459 F.3d 999 (10.° Cir. 2006) (Habeas).
Comida final/especial:
Pechuga de pollo picante y picante, dos rebanadas de pizza de salchicha con queso extra, una rebanada de pastel de chocolate alemán, medio litro de helado de vainilla francés y un Dr. Pepper.
Ultimas palabras:
Lo siento por lo que ocurrió. Te quiero todo. Te quiero todo. Estoy listo.' ClarkProsecutor.org
Departamento Correccional de Oklahoma Recluso: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Fecha de nacimiento: 26/09/1957
Raza: Blanca
Sexo masculino
Altura: 5 pies 11 pulgadas.
Peso: 185 libras
Pelo castaño
Ojos azules
Condado de Convicción: Hasta
Caso #: 96-90
Fecha de condena: 06/02/98
Ubicación: Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Mcalester
Un enfermo terminal ejecutado Quienes se oponen a la pena de muerte dicen que se debería permitir que los presos con enfermedades terminales mueran por causas naturales Por Scott Michaels - ABCNews 27 de junio de 2007 Un recluso condenado a muerte con una enfermedad terminal al que le quedaba menos de un año de vida fue ejecutado el martes por la noche en Oklahoma, lo que desató un nuevo debate sobre si los reclusos enfermos deberían ser ejecutados o permitirse morir por causas naturales. Jimmy Dale Bland, de 49 años, fue asesinado mediante inyección letal poco después de las 6 p.m. el martes en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, poco después de que la Corte Suprema rechazara su última apelación de última hora. Bland tenía un caso fatal de cáncer de pulmón que se había extendido al cerebro y se había sometido a tratamiento de radiación y quimioterapia, dijo su abogado, David Autry, a ABC News. Bland habría muerto en seis meses, dijo Autry. 'No tiene sentido ejecutar a este tipo', dijo Autry. 'De todos modos, iba a estar muerto en unos pocos meses'. Aunque no hay estadísticas confiables sobre cuántos reclusos con enfermedades terminales se encuentran actualmente en el corredor de la muerte en las cárceles del país, Bland parece ser uno de los pocos reclusos que están tan cerca de morir por causas naturales para ser ejecutado en los Estados Unidos, dicen los defensores de la pena de muerte. . fue la masacre de texas con motosierra basada en una historia real
Su caso ha indignado a los opositores a la pena de muerte, quienes argumentan que el sistema de justicia debería mostrar misericordia a los condenados a muerte que ya están muriendo, un tema habitual que probablemente aparecerá ante los tribunales y las juntas de clemencia con mayor frecuencia a medida que envejece la población condenada a muerte. 'Ciertamente veremos más casos de este tipo', dijo Richard Dieter, director del Centro de Información sobre la Pena de Muerte en Washington, D.C. 'Esto va a suceder cada vez más'. 'Él no merecía ir por ese camino' En 1996, Bland fue condenado a muerte por dispararle en la nuca a Doyle Windle Rains, ex alcalde popular de la pequeña Manitou, Oklahoma, con un rifle calibre .22. Cuando fue capturado, Bland le dijo a la policía que pensaba que Rains, quien a menudo lo contrataba como personal de mantenimiento, lo había estafado con algo de dinero. Bland había matado antes. En 1975, fue declarado culpable de homicidio involuntario por matar a un soldado y secuestrar a su familia. Cumplió 20 años de una sentencia de 60 años. Bland llevaba menos de un año fuera de prisión cuando mató a Rains. Rains 'siempre era jovial y siempre reía', dijo a ABC News Barbara Tucker, una amiga de la infancia. 'Él no merecía ir por ese camino. Era demasiado bueno con la gente. ¿Igual que cualquier otro recluso? La familia de Rains, los defensores de las víctimas y el estado de Oklahoma tienen poca simpatía por Bland y dicen que su enfermedad no debería excusar sus crímenes. 'Si Jimmy Bland quisiera morir por causas naturales, no debería haberle disparado al señor Rains en la nuca', dijo el fiscal general adjunto de Oklahoma, Seth Branham. 'Está en la misma posición que cualquier otro recluso desde la perspectiva del estado', dijo Branham. 'La pena capital previene la muerte por causas naturales.' Los hijastros de Rains tuvieron una reacción similar en una audiencia de indulto a principios de este mes. Ya ha tenido suficiente compasión. Ya ha tenido suficiente misericordia', dijo a la junta Gary Stringer, el yerno de Rains. La junta rechazó por unanimidad la solicitud de Bland. Pero los reformadores de la pena de muerte argumentan que la sociedad no gana nada con la ejecución de un moribundo, y que los tribunales deberían haber concedido a Bland el indulto o un aplazamiento. Bland había argumentado que ejecutar a enfermos terminales viola la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda. 'Nadie va a argumentar que sigue siendo peligroso', dijo Dianne Rust-Tierney, directora de la Coalición Nacional para Abolir la Pena de Muerte. 'Hay algo inquietante en el hecho de que el gobierno se obstina en obtener su libra de carne, importe o no'. Ken Rose, director del Centro para Litigios sobre la Pena de Muerte en Carolina del Norte, dijo que la ejecución no serviría a ningún propósito social y que el gobierno debería mostrar misericordia a alguien como Bland que ya está sufriendo y muriendo. 'La ejecución se suma a eso de un modo macabro', afirmó. Una población condenada a muerte que envejece Los expertos en pena de muerte esperan que la situación de Bland se vuelva más común a medida que envejece la población condenada a muerte en el país. A finales de 1995, había 40 reclusos condenados a muerte mayores de 60 años. A finales de 2005, última fecha para la que hay estadísticas disponibles, ese número había aumentado a 137 reclusos, según la Oficina de Estadísticas de Justicia. En ese tiempo, la población total del país condenada a muerte aumentó en 200, a 3.254. Ahora es típico pasar más de 10 años en el corredor de la muerte, y muchos de los condenados cumplen más de 20 años antes de ser ejecutados, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte. Como resultado, hay cada vez más geriátricos en los corredores de la muerte del país. Clarence Ray Allen, de 76 años, fue ejecutado el año pasado después de pasar 23 años en el corredor de la muerte de California. Era ciego, casi sordo y usaba silla de ruedas, según registros judiciales. Allen y varios otros reclusos mayores habían intentado evitar sus ejecuciones basándose en su vejez o enfermedades, con poco éxito en los tribunales. Si bien la Corte Suprema -en algunos casos- ha estado dispuesta a limitar la pena de muerte aplicada a menores o a personas con retraso mental, no ha sido comprensiva con las afirmaciones de que ejecutar a personas mayores o a personas enfermas viola la prohibición de aplicar penas crueles contenida en la Octava Enmienda. y castigo inusual. 'Esas afirmaciones han fracasado uniformemente', afirmó Jonathan Turley, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington. La Corte Suprema rechazó la apelación de Allen, aunque el juez Stephen Breyer presentó una opinión disidente, diciendo: 'El peticionario tiene 76 años, es ciego, sufre de diabetes y está confinado a una silla de ruedas, y ha estado en el corredor de la muerte durante 23 años'. Creo que, dadas las circunstancias, plantea una cuestión importante: si su ejecución constituiría un castigo cruel e inusual. Aceptaría la solicitud de suspensión.' Ninguno de esos otros reclusos estuvo tan cerca de la muerte como Bland, dicen sus abogados, y agregaron que su caso presentó a los tribunales una cuestión legal novedosa. La Corte Suprema rechazó la apelación de Bland y, según Turley, es poco probable que conceda una similar en el futuro. 'Que el tribunal diga que no se puede ejecutarlo porque tiene una enfermedad terminal equivale a rechazar la pena de muerte como concepto', dijo Turley, que dirige el Proyecto para Prisioneros Mayores de la facultad de derecho. Sería demasiado difícil para los tribunales decidir quién está 'demasiado enfermo' para ser ejecutado, afirmó Turley. Los reclusos también están envejeciendo y enfrentan más enfermedades terminales porque se les ha concedido un largo proceso de apelación, dijo Turley. Si Bland hubiera ganado, 'podría provocar la muerte de más personas', dijo Turley, ya que las legislaturas tomarían medidas para acortar las apelaciones a la pena de muerte. Irónicamente, si a Blands se le hubiera concedido una apelación, ésta podría haber hecho 'un flaco favor a muchos prisioneros'. Si no tienen éxito en los tribunales, los presos con enfermedades terminales serían buenos candidatos para las juntas de clemencia, dijo Dieter del Centro de Información sobre la Pena de Muerte, añadiendo que muchos estados parecen querer evitar la ejecución de presos condenados a muerte inusualmente viejos. —¿Qué se gana aquí aparte de una medida de venganza? él dijo.
Oklahoma: hombre con una enfermedad terminal ejecutado en Oklahoma Globo Joplin Associated Press McALESTER, Oklahoma — Un preso condenado a muerte en Oklahoma que se estaba muriendo de cáncer fue ejecutado el martes después de que la Corte Suprema de Estados Unidos denegara su último intento de obtener un indulto. Jimmy Dale Bland, un asesino en dos ocasiones que disparó a su empleador de 62 años en la nuca hace 11 años, se convirtió en la segunda persona ejecutada por el estado este año. Lamento lo que pasó, dijo Bland en breves declaraciones a sus familiares, entre ellos su madre, su hermano y sus dos hermanas, que presenciaron la ejecución de Bland en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma. Los funcionarios penitenciarios se negaron a identificarlos. Gran parte de lo que Bland dijo a su familia fue inaudible debido a un defecto en el sistema de megafonía de la cámara de ejecución. Te quiero todo. Los amo a todos, dijo Bland mirando a los miembros de su familia. Luego se dirigió a los funcionarios de la prisión en la cámara de ejecución y dijo: Estoy listo. Bland, de 49 años, padecía una enfermedad terminal con un cáncer de pulmón avanzado que se había extendido al cerebro y al hueso de la cadera, según su abogado, David Autry, quien también presenció la ejecución. Bland recibió tratamiento de radiación y quimioterapia, y sus médicos dijeron que le quedaban tan solo seis meses de vida. Bland parecía pálido cuando los funcionarios comenzaron a administrarle una dosis letal de sustancias químicas en su brazo izquierdo tatuado. Cerró los ojos y respiró profundamente durante unos segundos y luego se puso pálido cuando las drogas hicieron efecto. Está en el cielo, susurró el hermano de Bland. Su madre y sus hermanas lloraron suavemente cuando un médico declaró muerto a Bland a las 6:19 p.m. La ejecución de Bland fue rechazada por grupos contra la pena de muerte que dijeron que ejecutar a un hombre con una enfermedad terminal era inútil y planteaba cuestiones éticas. Autry había pedido a la Corte Suprema que bloqueara la ejecución de Bland y decidiera si ejecutar a un recluso con una enfermedad terminal viola la prohibición constitucional de aplicar castigos crueles e inusuales. El tribunal denegó la solicitud el martes por la tarde, dijo Charlie Price, portavoz de la Oficina del Fiscal General de Oklahoma. Bland fue sentenciado a muerte por el asesinato del 14 de noviembre de 1996 de Doyle Windle Rains, quien recibió un disparo en la nuca en su garaje con un rifle calibre .22. Los familiares de la víctima, así como los familiares de la primera víctima de Bland, Raymond Prentice, asesinado a tiros en 1975, también presenciaron la ejecución. Los familiares de Prentice dijeron después que sentían lástima por la familia de Bland, pero que estaban contentos de que se ejecutara la sentencia de muerte. Son unos 32 años de retraso, dijo Ronnie Prentice, el hijo de la primera víctima. También dijeron que no aceptaron la expresión de arrepentimiento de Bland. Nunca tuvo remordimientos, dijo Jackie Barker, cuñada de Raymond Prentice. La primera vez no tuvo remordimientos. No tuvo remordimientos la segunda vez. Bland pasó 20 años de una sentencia de 60 años en prisión después de declararse culpable de homicidio involuntario y secuestro por la muerte de Raymond Prentice. Llevaba menos de un año fuera de prisión cuando fue acusado de matar a Rains. Si lo hubieran mantenido en prisión, el segundo hombre no habría sido asesinado, dijo Barker. Los miembros de la familia de Prentice dijeron que no les preocupaba la condición médica de Bland. Hemos tenido cáncer en nuestra familia, dijo Traci Cox, la sobrina de Prentice. Tenía la salida fácil. No tenía por qué sufrir. Los miembros de la familia de Rains se negaron a hablar con los periodistas tras la ejecución. Bland es el primer recluso con una enfermedad terminal que se enfrenta a una ejecución en el estado. En agosto de 1995, el asesino convicto Robert Brecheen, de 40 años, fue ejecutado mediante inyección letal tras un aparente intento de quitarse la vida con una sobredosis de drogas. Bland fue arrestado dos días después de la muerte de Rains por conducir bajo los efectos del alcohol mientras conducía un vehículo propiedad de Rains. Bland, que hacía trabajos de construcción y mantenimiento para Rains, confesó haber matado a Rains y haber escondido su cuerpo. La primera persona ejecutada por el estado este año fue Corey Duane Hamilton, de 38 años, el 9 de enero por el asesinato estilo ejecución de cuatro empleados de un restaurante de comida rápida durante un robo en 1992. Está prevista una ejecución para el 21 de agosto. El recluso Frank Duane Welch, condenado por el asesinato en 1987 de Jo Talley Cooper, de 29 años, en su casa de Norman.
Fiscal General de Oklahoma (Presione soltar) Comunicado de prensa 16/05/2007 W.A. Drew Edmondson, Fiscal General Fecha de ejecución fijada para Bland La Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma fijó ayer el 26 de junio como fecha de ejecución del condenado a muerte del condado de Tillman, Jimmy Dale Bland, dijo el Fiscal General Drew Edmondson. Bland, de 49 años, fue declarado culpable del asesinato del 14 de noviembre de 1996 de Doyle Windle Rains, de 62 años. Bland fue arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol el 16 de noviembre de 1996. En el momento del arresto, conducía un vehículo propiedad de Rains. Más tarde confesó haber matado a Rains en su residencia y haber escondido su cuerpo en un campo cercano. La oficina del fiscal general solicitó la fecha de ejecución el 23 de abril después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la apelación final de Bland. Edmondson dijo que su oficina intenta notificar a los familiares de las víctimas sobre las próximas ejecuciones, pero no han podido localizar a la familia de Doyle Windle Rains. Según la ley de Oklahoma, ciertos familiares de las víctimas pueden presenciar las ejecuciones, si así lo desean. Se solicita a los familiares que se comuniquen con Allyson Carson al (405) 522-4397. Bland sería la segunda persona ejecutada en Oklahoma este año. Actualmente no hay otras ejecuciones programadas.
Ejecutado dos veces asesino con una enfermedad terminal Por Jaclyn Cosgrove - Tulsa World 27 de junio de 2007 McALESTER – Un asesino en dos ocasiones cuyo cáncer lo puso en el centro de atención nacional debido a la ética de ejecutar a una persona con una enfermedad terminal fue ejecutado el martes en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma. Jimmy Dale Bland, de 49 años, fue ejecutado por matar a Doyle Windle Rains, de 62 años, del condado de Tillman. La inyección letal se administró a las 6:12 p. m. y Bland fue declarado muerto a las 6:19 p. m. Antes de la ejecución, Bland dijo algunas cosas, pero gran parte de lo que dijo no se pudo escuchar porque el sistema de sonido entre la cámara de ejecución y la cámara de visualización no funcionaba correctamente. 'Lamento lo que pasó', se le escuchó decir a su familia. 'Te quiero todo.' Su madre, dos hermanas, un hermano y un consejero espiritual presenciaron su ejecución. Cuando disparó a Rains en 1996, Bland llevaba menos de un año fuera de prisión. Había cumplido unos 20 años de una sentencia de 60 años por matar a Raymond Prentice de Grandfield y secuestrar a la esposa y al hijo de Prentice en 1975. El asesinato que lo llevó al corredor de la muerte ocurrió después de que Rains contratara a Bland para ayudarlo a realizar trabajos de construcción. El 14 de noviembre de 1996, Rains le pidió prestado a Bland su Cadillac para visitar a su novia en Oklahoma City. Cuando Bland regresó a la casa de Rains en Manitou, los dos hombres comenzaron a discutir y Bland le disparó a Rains en la nuca con un rifle calibre .22. Luego llevó el cuerpo de Rains a un arroyo y lo dejó allí debajo de unos troncos. Rains, ex alcalde de Manitou, era un hombre compasivo y amigable que siempre estaba dispuesto a ayudar a cualquiera, dijo Christina Stringer, su hija adoptiva, en la prisión antes de la ejecución. 'Ayudó a Jimmy cuando nadie más quería tener nada que ver con él', dijo Stringer. Dijo que había tratado de no juzgar a Bland por su pasado. 'Windle me enseñó a tratar de encontrar el bien en todos', dijo Stringer. 'No sabía mucho sobre el primer asesinato que él (Bland) había cometido. Sólo sabía que era un niño y que Windle le estaba dando una segunda oportunidad. El hijo de Raymond Prentice, Ronnie Prentice, tenía 3 o 4 años cuando fue secuestrado, pero dice que recuerda la mayor parte de lo que sucedió la noche en que mataron a su padre. 'Una de las cosas que recuerdo es cuando él (Bland) arrastró a mi padre a la casa, cuando lo drogó con las botas, y recuerdo toda la sangre', dijo Ronnie Prentice antes de la ejecución, a la que asistió. 'Recuerdo a mi mamá gritando y mi mamá pidiéndole, por supuesto, que lo cubriera porque yo estaba allí'. Bland tenía 17 años en ese momento. Le diagnosticaron cáncer de pulmón el año pasado, según muestran los registros. Desde entonces, ha recibido tratamientos de radiación y quimioterapia. Ronnie Prentice dijo que le enojó saber que Bland podría no ser ejecutado debido a su cáncer. 'Mató a dos hombres, a sangre fría, nos secuestró a mí y a mi mamá, disparó contra todos los policías durante eso, amenazó con dispararme, amenazó con dispararle a mi mamá', dijo, '¿y queremos mantenerlo cerca? ' La solicitud de Bland de suspender la ejecución debido a su cáncer terminal se presentó el 14 de junio, y el viernes, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma votó 3-2 en contra de la suspensión. La Corte Suprema de Estados Unidos denegó su solicitud de indulto el martes por la tarde.
Programan ejecución para preso con enfermedad terminal Estrella de noticias Shawnee AP-Jun. 27, 2007 OKLAHOMA CITY (AP) — Un preso condenado a muerte en Oklahoma que está muriendo de cáncer estaba programado para ser ejecutado el martes, salvo que la Corte Suprema de Estados Unidos le dé un indulto de última hora. Jimmy Dale Bland, un asesino en dos ocasiones que disparó a su empleador de 62 años en la nuca hace 11 años, ha recibido radiación y quimioterapia para un cáncer de pulmón avanzado que se ha extendido al cerebro y al hueso de la cadera, según su abogado, David Autry. Los médicos de Bland han dicho que le quedan tan sólo seis meses de vida, y los opositores a la pena de muerte cuestionaron la necesidad de ejecutar a un condenado a muerte que de todos modos va a morir pronto. 'Este es un ejercicio inútil', afirmó Diann Rust-Tierney, directora ejecutiva de la Coalición Nacional para Abolir la Pena de Muerte en Washington. 'Este es el tipo de cosas que siguen socavando la confianza del público en la pena de muerte'. Los fiscales han dicho que la condición médica de Bland no es motivo de clemencia. Los familiares de la víctima, incluida su hijastra Christina Stringer y su esposo, Gary Stringer, han dicho que Bland, de 49 años, no merece morir por causas naturales. Autry ha pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que bloquee la ejecución de Bland, prevista para las 6 p.m. en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester, y decidir si la ejecución de un recluso con una enfermedad terminal viola la prohibición constitucional de aplicar castigos crueles e inusuales. El tribunal no se había pronunciado sobre la solicitud el martes por la tarde. La ejecución de Bland podría convertirse en una catástrofe si las venas de sus brazos donde se le inyectará una dosis letal de sustancias químicas se han visto comprometidas por sus tratamientos de quimioterapia, dijo Autry. El juez federal de distrito Stephen P. Friot negó el lunes una suspensión basándose en acusaciones de que el método de inyección letal del estado causa inconstitucionalmente un dolor insoportable. La Junta de Indulto y Libertad Condicional de Oklahoma, compuesta por cinco miembros, rechazó por unanimidad la solicitud de indulto de Bland el 12 de junio. El viernes, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma votó 3-2 para denegar la suspensión, y la mayoría escribió que prohibir la ejecución de una persona con una enfermedad terminal 'significaría que la sentencia de muerte no podría ejecutarse antes de la expiración natural de la vida de una persona'. .' En una opinión disidente, el juez Charles Chapel de Tulsa dijo que se debería conceder una suspensión para proteger 'la dignidad de la sociedad misma de la barbarie de exigir una venganza sin sentido'. Bland es el primer recluso con una enfermedad terminal que se enfrenta a una ejecución en el estado. En agosto de 1995, el asesino convicto Robert Brecheen, de 40 años, fue ejecutado mediante inyección letal tras un aparente intento de quitarse la vida con una sobredosis de drogas. Bland fue sentenciado a muerte por el asesinato del 14 de noviembre de 1996 de Doyle Windle Rains, quien recibió un disparo en la nuca en su garaje con un rifle calibre .22. Bland conducía un vehículo propiedad de Rains cuando fue arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol dos días después. Bland, que hacía trabajos de construcción y mantenimiento para Rains, confesó haber matado a Rains y haber escondido su cuerpo. Bland también pasó 20 años de una sentencia de 60 años en prisión después de declararse culpable de homicidio involuntario y secuestro en 1975. Llevaba menos de un año fuera de prisión cuando fue acusado de matar a Rains. Bland será la segunda persona ejecutada en Oklahoma este año. Corey Duane Hamilton, de 38 años, fue ejecutado el 9 de enero por el asesinato de cuatro empleados de un restaurante de comida rápida durante un robo en 1992.
Asesino con una enfermedad terminal ejecutado El oklahoman The Associated Press - miércoles 27 de junio de 2007 McALESTER – Un preso condenado a muerte en Oklahoma que se estaba muriendo de cáncer fue ejecutado el martes después de que la Corte Suprema de Estados Unidos denegara su último intento de obtener un indulto. Jimmy Dale Bland, un asesino en dos ocasiones que disparó a su empleador de 62 años en la nuca hace 11 años, se convirtió en la segunda persona ejecutada por el estado este año. 'Lamento lo que pasó', dijo Bland en breves declaraciones a los miembros de su familia, incluidos su madre, su hermano y sus dos hermanas, que presenciaron la ejecución de Bland en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma. Los funcionarios penitenciarios se negaron a identificarlos. Gran parte de lo que Bland dijo a su familia fue inaudible debido a un defecto en el sistema de megafonía de la cámara de ejecución. 'Te quiero todo. Los amo a todos, dijo Bland mirando a los miembros de su familia. Luego se dirigió a los funcionarios de la prisión en la cámara de ejecución y dijo: 'Estoy listo'. Bland, de 49 años, padecía una enfermedad terminal con un cáncer de pulmón avanzado que se había extendido al cerebro y al hueso de la cadera, dijo su abogado, David Autry, quien también presenció la ejecución. Bland recibió tratamiento de radiación y quimioterapia, y sus médicos dijeron que le quedaban tan solo seis meses de vida. Bland parecía pálido cuando los funcionarios comenzaron a administrarle una dosis letal de sustancias químicas en su brazo izquierdo tatuado. Cerró los ojos y respiró profundamente durante unos segundos y luego se puso pálido cuando las drogas hicieron efecto. —Está en el cielo —susurró el hermano de Bland. Su madre y sus hermanas lloraron suavemente cuando un médico declaró muerto a Bland a las 6:19 p.m. La ejecución de Bland fue rechazada por grupos contra la pena de muerte que dijeron que ejecutar a un hombre con una enfermedad terminal no tenía sentido y planteaba cuestiones éticas. Autry había pedido a la Corte Suprema que bloqueara la ejecución de Bland y decidiera si ejecutar a un recluso con una enfermedad terminal viola la prohibición constitucional de aplicar castigos crueles e inusuales. El tribunal denegó la solicitud el martes por la tarde, dijo Charlie Price, portavoz de la oficina del fiscal general de Oklahoma. Bland fue sentenciado a muerte por el asesinato del 14 de noviembre de 1996 de Doyle Windle Rains, quien recibió un disparo en la nuca en su garaje con un rifle calibre .22. Los familiares de la víctima, así como los familiares de la primera víctima de Bland, Raymond Prentice, asesinado a tiros en 1975, también presenciaron la ejecución. Los familiares de Prentice dijeron después que sentían lástima por la familia de Bland, pero que estaban contentos de que se ejecutara la sentencia de muerte. 'Han transcurrido unos 32 años', dijo Ronnie Prentice, el hijo de la primera víctima. Bland es el primer recluso con una enfermedad terminal que se enfrenta a una ejecución en el estado.
ProDeathPenalty.Com Jimmy Dale Bland fue declarado culpable del asesinato premeditado de Doyle Windle Rains. La víctima residía desde hacía mucho tiempo en Manitou, Oklahoma. Estaba jubilado y hacía trabajos de mantenimiento en la zona. En noviembre de 1996, Doyle trabajó en el rancho de la familia Horton en el condado de Tillman construyendo corrales para perros y levantando una cerca de tela metálica. Doyle había contratado a Bland, que sólo había estado en libertad condicional durante aproximadamente un año después de cumplir 20 años de una sentencia de seis años por secuestro y homicidio involuntario, para que lo ayudara en el trabajo. minakshi "micki" jafa-bodden
El 12 de noviembre de 1996, Bland y Doyle recibieron 882 dólares por su trabajo. Sobre la base de un acuerdo previo, el cheque fue extendido a nombre de Bland. Entre las 14:30 y las 14:30 horas. el 12 de noviembre y a las 14:30 horas. El 13 de noviembre de 1996, Bland y Doyle cobraron el cheque en el First Southwest Bank en Frederick, Oklahoma. El 14 de noviembre de 1996, Bland condujo el Cadillac de Doyle a Oklahoma City para ver a Connie, su novia. Mientras estaba en Oklahoma City, Bland gastó casi todo el efectivo que tenía, aproximadamente 0. La mayor parte de este dinero se gastó en drogas, algunas de las cuales Bland y su novia ingirieron en ese momento. Bland salió de Oklahoma City esa misma tarde. Connie le dio para que pudiera regresar a casa. Bland condujo hasta la casa de Doyle, donde le disparó y lo mató. Bland sacó las llaves de la camioneta de Doyle del bolsillo delantero del pantalón de Doyle. Cargó el cuerpo de Doyle en la camioneta y condujo hasta una zona rural donde depositó el cuerpo y lo cubrió con troncos y hojas. Bland regresó a la casa de Doyle donde pasó la noche. El 15 de noviembre de 1996, Bland regresó a la casa que compartía con su madre, Ruby, en Davidson, Oklahoma. Bland conducía el Cadillac de Doyle. Bland dijo que iba a trabajar con Doyle. En cambio, Bland cambió de vehículo y condujo la camioneta de Doyle hasta Oklahoma City. Al encontrarse con Connie, le dijo que había matado a Doyle. Más tarde esa noche, Connie llamó a su hermana Frances y le pidió que llamara a Ruby para comprobar el bienestar de Doyle. Ruby y Doyle estaban saliendo y habían hablado de matrimonio. Como resultado de su conversación con Frances, Ruby llamó al sheriff del condado de Tillman. El 17 de noviembre de 1996, el sheriff Billy Hanes fue a la residencia de Doyle. Nadie respondió a su llamada a la puerta principal. Vio el Cadillac de Doyle en el camino de entrada, pero no vio la camioneta. Luego, el sheriff Hanes fue a la propiedad donde Doyle criaba ganado, pero nuevamente no encontró señales de Doyle. Al regresar a la casa de Doyle, Hanes, con la ayuda de agentes de la Oficina de Investigaciones del Estado de Oklahoma (O.S.B.I) entró a la casa y observó varias manchas de sangre en el piso del garaje. Posteriormente, el sheriff Hanes incluyó a Doyle y su camioneta en el registro de personas desaparecidas del NCIC. Con esa entrada, cualquiera que tuviera algún contacto con Doyle o su camioneta debía comunicarse con el Sheriff Hanes. El 16 de noviembre de 1996, Bland, que conducía la camioneta de Doyle, estuvo involucrado en un accidente automovilístico cerca de Stroud, Oklahoma. Bland había conducido la camioneta fuera del camino. Bland fue arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol. Posteriormente, Bland fue liberado bajo fianza, pero no antes de que el policía que lo arrestó notara que Bland tenía más de 0 en efectivo consigo. Bland fue llevado al Econo-Lodge en Chandler, Oklahoma, donde pagó su habitación con un billete de 100 dólares. El 17 de noviembre de 1996, un amigo recogió a Bland en el Econo-Lodge y lo llevó a la casa de otro amigo en Oklahoma City. Posteriormente, Bland fue localizado por las autoridades en esa casa y arrestado el 20 de noviembre de 1996. Inicialmente arrestado por el uso no autorizado de la camioneta de Doyle, Bland fue llevado a la oficina del Sheriff del condado de Tillman, donde confesó haber matado a Doyle y haber escondido su cuerpo. Bland llevó a los agentes a la zona rural donde había dejado el cuerpo. El cuerpo estaba en grave estado de descomposición. Sin embargo, posteriormente se realizó una autopsia y se determinó que la causa de la muerte fue una herida de bala en la nuca. Bland admitió haber disparado a Doyle, pero afirmó que no tenía intención de matarlo. Bland declaró que había tomado prestado el Cadillac de Doyle y que mientras estaba en su poder, el auto tenía una llanta pinchada. Bland cambió el neumático pero al hacerlo dañó el tapacubos. Cuando le devolvió el auto a Doyle y le explicó la situación, Bland dijo que Doyle se enojó mucho. Bland dijo que la ira de Doyle aumentó hasta el punto en que le dio un golpe a Bland. Bland dijo que no estaba seguro de si Doyle realmente lo golpeó. Dijo que pensó que pudo haber pateado a Doyle. Ambos hombres cayeron al suelo. Bland dijo que un arma que llevaba, envuelta en un mono, cayó al suelo. Bland dijo que tomó el arma y disparó un tiro, alcanzando a Doyle en la nuca. Bland dijo que intentó limpiar el área del garaje donde había ocurrido el altercado. Luego llevó el cuerpo de Doyle a un campo y lo cubrió con un montón de troncos. El testimonio en el juicio mostró que Bland le había dicho a su novia Connie, en varias ocasiones diferentes, que iba a matar a Doyle Rains. La evidencia también mostró que Bland estaba descontento con Doyle porque sentía que lo dejaban hacer el trabajo que tanto él como Doyle debían hacer juntos y que sentía que no recibía una compensación adecuada por ese trabajo. ACTUALIZACIÓN: Jimmy Dale Bland fue ejecutado mediante inyección letal, a pesar de las afirmaciones de los activistas contra la pena de muerte de que la ejecución fue 'inútil' ya que a Bland le diagnosticaron cáncer de pulmón avanzado que se había extendido al cerebro y la cadera. Se pidió al Tribunal Supremo que bloqueara la ejecución alegando que ejecutar a un recluso con una enfermedad terminal constituye un castigo cruel e inusual.
Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Apelación directa). Tras el juicio con jurado ante el Tribunal de Distrito del condado de Tillman, Richard B. Darby, J., el acusado fue declarado culpable de homicidio premeditado con malicia en primer grado y sentenciado a muerte. El demandado apeló. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Lumpkin, V.P.J., sostuvo que: (1) el uso por parte del fiscal de impugnaciones perentorias para excusar a dos jurados hispanos no violó a Batson; (2) la ausencia del acusado de parte del voir dire individual en la cámara no violó su debido proceso ni sus derechos legales; (3) la evidencia de intención fue suficiente para sustentar la condena por asesinato con malicia; (4) la exclusión de partes del testimonio propuesto por el psicólogo de la defensa fue adecuada por motivos de relevancia; (5) la orden de arresto por delito menor estuvo sustentada en causa probable para su emisión; (6) el acusado no tenía derecho a recibir instrucción sobre intoxicación voluntaria o delito menor de asesinato depravado en segundo grado; (7) no ocurrió ningún error de instrucción; (8) las declaraciones erróneas en el argumento final del fiscal no requirieron reparación según la doctrina del error acumulativo; (9) el abogado no fue ineficaz; y (10) se apoyó la imposición de la pena de muerte. Afirmado; solicitud de audiencia denegada. LUMPKIN, Juez vicepresidente: El apelante Jimmy Dale Bland fue juzgado por un jurado y condenado por asesinato premeditado y con malicia en primer grado (21 O.S.1991, § 701.7), caso n.° CF-96-90, en el Tribunal de Distrito del condado de Tillman. El jurado encontró la existencia de dos (2) circunstancias agravantes y recomendó la pena de muerte. El tribunal de primera instancia sentenció en consecuencia. De esta sentencia y sentencia el recurrente ha perfeccionado este recurso de apelación.FN1 La petición errónea del apelante fue presentada ante este Tribunal el 5 de agosto de 1998. El escrito del apelante fue presentado el 20 de abril de 1999. El escrito del Estado fue presentado el 9 de agosto de 1999. El escrito de respuesta del apelante fue presentado el 30 de agosto de 1999. El caso fue sometido a la Tribunal de 26 de agosto de 1999. El alegato oral se llevó a cabo el 2 de noviembre de 1999. El apelante fue declarado culpable del asesinato premeditado de Doyle Windle Rains. La víctima residía desde hacía mucho tiempo en Manitou, Oklahoma. Estaba jubilado y hacía trabajos de mantenimiento en la zona. En noviembre de 1996, la víctima trabajaba en el rancho de la familia Horton en el condado de Tillman construyendo corrales para perros y levantando una cerca de tela metálica. La víctima había contratado al apelante para que lo ayudara en el trabajo. El 12 de noviembre de 1996, el apelante y la víctima recibieron un pago de 2,00 por su trabajo. Sobre la base de un acuerdo previo, el cheque fue extendido a nombre del apelante. Entre las 14:30 y las 14:30 horas. el 12 de noviembre y a las 14:30 horas. El 13 de noviembre de 1996, el apelante y la víctima cobraron el cheque en el First Southwest Bank en Frederick, Oklahoma. El 14 de noviembre de 1996, el apelante condujo el Cadillac de la víctima hasta la ciudad de Oklahoma para ver a Connie Lord, su novia. Mientras estuvo en Oklahoma City, el apelante gastó casi todo el efectivo que tenía en su poder, aproximadamente 0.00. La mayor parte de este dinero se gastó en drogas, algunas de las cuales el apelante y Lord ingirieron en ese momento. El apelante salió de Oklahoma City esa misma tarde. Lord le dio .00 para que pudiera regresar a casa. El apelante condujo hasta la casa de la víctima, donde le disparó y lo mató. El apelante recuperó las llaves de la camioneta de la víctima del bolsillo delantero del pantalón. Cargó el cuerpo de la víctima en la camioneta y se dirigió a una zona rural donde depositó el cuerpo y lo cubrió con troncos y hojas. El apelante regresó a la casa de la víctima donde pasó la noche. El 15 de noviembre de 1996, el apelante regresó a la casa que compartía con su madre, Ruby Hess, en Davidson, Oklahoma. El apelante conducía el Cadillac de la víctima. El apelante dijo que iba a trabajar con la víctima. En cambio, el apelante cambió de vehículo y condujo la camioneta de la víctima hasta Oklahoma City. Al encontrarse con Connie Lord, le dijo que había matado a la víctima. Más tarde esa noche, Lord llamó a su hermana, Frances Lewis, y le pidió que llamara a Hess para comprobar el bienestar de la víctima. Hess y la víctima estaban saliendo y habían hablado de matrimonio. Como resultado de su conversación con Lewis, Hess llamó al sheriff del condado de Tillman. El 17 de noviembre de 1996, el sheriff Billy Hanes fue a la residencia de la víctima. Nadie respondió a su llamada a la puerta principal. Notó el Cadillac de la víctima en el camino de entrada, pero no vio la camioneta. Luego, el sheriff Hanes fue a la propiedad donde la víctima criaba ganado, pero nuevamente no encontró señales de la víctima. Al regresar a la casa de la víctima, Hanes, con la ayuda de agentes de la Oficina de Investigaciones del Estado de Oklahoma (O.S.B.I) entró a la casa y observó varias manchas de sangre en el piso del garaje. Posteriormente, el sheriff Hanes incluyó a la víctima y su vehículo en el registro de personas desaparecidas del NCIC. Con esa entrada, cualquiera que tuviera algún contacto con la víctima o su camioneta debía comunicarse con el Sheriff Hanes. El 16 de noviembre de 1996, el apelante, que conducía la camioneta de la víctima, estuvo involucrado en un accidente automovilístico cerca de Stroud, Oklahoma. El apelante había conducido la camioneta fuera del camino. El apelante fue arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol. Posteriormente, el apelante fue liberado bajo fianza, pero no antes de que el policía que lo arrestó notara que el apelante tenía más de 0.00 en efectivo consigo. El apelante fue llevado al Econo-Lodge en Chandler, Oklahoma, donde pagó su habitación con un billete de cien (0.00) dólares. El 17 de noviembre de 1996, Humberto Martínez recogió al apelante en el Econo-Lodge y lo llevó a la casa de James Baker en Oklahoma City. Posteriormente, las autoridades localizaron al apelante en la casa de Baker y lo arrestaron el 20 de noviembre de 1996. Inicialmente arrestado por el uso no autorizado de la camioneta de la víctima, el apelante fue llevado a la oficina del Sheriff del condado de Tillman, donde confesó haber matado a la víctima y haber escondido su cuerpo. El apelante llevó a los agentes a la zona rural donde había dejado el cuerpo. El cuerpo estaba en grave estado de descomposición. Sin embargo, posteriormente se realizó una autopsia y se determinó que la causa de la muerte fue una herida de bala en la nuca. El apelante admitió haber disparado a la víctima, pero afirmó que no tenía intención de matarlo. El apelante declaró que había tomado prestado el Cadillac de la víctima y mientras estaba en su poder, el auto tenía una llanta pinchada. El apelante cambió el neumático pero al hacerlo dañó el tapacubos. Cuando le devolvió el auto a la víctima y le explicó la situación, el apelante dijo que la víctima se enojó mucho. El apelante dijo que la ira de la víctima aumentó hasta el punto en que le dio un golpe al apelante. El apelante dijo que no estaba seguro de si la víctima realmente lo golpeó. Dijo que pensó que pudo haber pateado a la víctima. Ambos hombres cayeron al suelo. El apelante dijo que un arma que portaba, envuelta en un mono, cayó al suelo. El apelante dijo que tomó el arma y disparó un tiro, alcanzando a la víctima en la parte posterior de la cabeza. El apelante dijo que intentó limpiar el área del garaje donde había tenido lugar el altercado. Luego llevó el cuerpo de la víctima a un campo y lo cubrió con un montón de troncos. * * * CUESTIONES DE PRIMERA ETAPA En su tercera señal de error, el apelante impugna la suficiencia de las pruebas que respaldan su condena, argumentando que las pruebas eran insuficientes para demostrar la malicia premeditada. El apelante sostiene que tanto su confesión grabada en video como su testimonio en el juicio demostraron que no tenía intención de matar a la víctima, sino que solo reaccionó disparándole cuando ésta intentó agredirlo. El apelante argumenta que hubo una completa falta de prueba directa aportada por el Estado para sustentar el elemento de intención, por lo que la prueba debe ser revisada bajo el criterio utilizado en casos de prueba circunstancial, es decir, la prueba del Estado debe excluir cualquier otra hipótesis razonable excepto la de culpa. Smith contra el Estado, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985). Al revisar la evidencia que respalda una condena, analizamos la evidencia en su totalidad para determinar qué estándar de revisión aplicar. En este caso, la evidencia de la comisión del delito por parte del apelante fue tanto directa como circunstancial. Por lo tanto, revisamos esa evidencia bajo el estándar establecido en Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); si después de revisar las pruebas a la luz más favorable para el Estado, un juez racional de los hechos podría haber encontrado la existencia de los elementos esenciales del crimen más allá de toda duda razonable. FN4 Este Tribunal aceptará todas las inferencias razonables y opciones de credibilidad que tiendan a apoya el veredicto. Washington contra el Estado, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986). FN4. Sigo instando a mis colegas a rechazar la dicotomía infundada de las pruebas relacionadas con la suficiencia de la evidencia. Véase White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. especialmente concurrente). Sin embargo, en este caso se aplica la prueba correcta independientemente del método con el que se invoque. Es indiscutible que el apelante disparó y mató a la víctima y luego se deshizo de su cuerpo. El único tema controvertido es su intención. El Título 21 O.S.1991, § 701.7.(A) define el asesinato premeditado con malicia: Una persona comete asesinato en primer grado cuando esa persona ilegalmente y con malicia premeditada causa la muerte de otro ser humano. La malicia es aquella intención deliberada de quitar ilícitamente la vida a un ser humano, que se manifiesta por circunstancias externas susceptibles de prueba. (énfasis añadido). Un designio para provocar la muerte [es decir, premeditación] se infiere del hecho de matar, a menos que las circunstancias planteen una duda razonable sobre si tal designio existió. 21 O.S.1991, § 702. Véase también Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. denegado, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Se puede constituir premeditación suficiente para constituir asesinato en un instante Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. denegado, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) o puede formarse instantáneamente mientras se comete el asesinato. Allen contra el Estado, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). La malicia premeditada puede probarse mediante pruebas circunstanciales. Cavazos v. Estado, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989). La evidencia en este caso mostró que el apelante le había dicho a Connie Lord, en varias ocasiones diferentes, que iba a matar a la víctima. La evidencia también mostró que el apelante no estaba contento con la víctima porque sentía que lo dejaban hacer el trabajo que tanto él como la víctima debían hacer juntos y que sentía que no recibía una compensación adecuada por ese trabajo. La víctima recibió un disparo en la nuca. El apelante fue visto al día siguiente del asesinato en posesión de la camioneta de la víctima, la billetera de la víctima (según Connie Lord), al menos 0,00 en efectivo y 5,00 en manivela. El apelante tenía sólo ,00 en su poder un día antes. El dinero que la víctima había recibido en presencia del apelante tres días antes del asesinato nunca fue encontrado. Y finalmente, el apelante le dijo a Connie Lord que había matado a la víctima, no que le había disparado accidentalmente. El apelante sostiene que debido a que partes del testimonio de Connie Lord fueron desacreditadas, porque los testigos testificaron que ella no era digna de confianza y porque fue recompensada por su cooperación con las autoridades para arrestar y procesar al apelante, su testimonio no pudo respaldar la condena. El expediente refleja que partes del testimonio de Lord fueron desacreditadas y dos (2) testigos de la defensa testificaron que ella no era particularmente veraz. Sin embargo, nunca se demostró que fuera recompensada por su cooperación con las autoridades. De hecho, como resultado de informar a la policía sobre la confesión del apelante, Lord fue detenido con una orden judicial pendiente y encarcelado por cargos de falsificación y posesión de drogas. La credibilidad de los testigos y el peso y la consideración que se debe dar a su testimonio están dentro de la competencia exclusiva del juez de hechos y el juez de hechos puede creer la evidencia de un solo testigo sobre una pregunta y no creer en varios otros que testifican en sentido contrario. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) citando Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) citando de Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Aunque puede haber conflicto en el testimonio, si hay pruebas competentes que respalden la conclusión del jurado, este Tribunal no alterará el veredicto en apelación. Enoch contra el Estado, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972). Aquí, el jurado escuchó tanto el testimonio de Connie Lord como los intentos de la defensa de desacreditarla. Al parecer, el jurado dio más peso a su testimonio que a los intentos de la defensa de iniciar el juicio político. Se presentaron pruebas suficientes para demostrar que el apelante actuó con malicia de antemano cuando mató a la víctima. Después de revisar la evidencia desde la perspectiva más favorable para el Estado, encontramos que un juez racional de los hechos podría haber encontrado la existencia de los elementos esenciales de asesinato premeditado con malicia en primer grado más allá de toda duda razonable. Se niega esta proposición de error. En su quinta proposición de error, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que la testigo de la defensa, la Dra. Sally Church, Ph.D. en Psicología Educativa, no pudo testificar sobre el efecto que tuvo la dependencia química del apelante en su capacidad para formar la intención de matar. Antes del juicio, el apelante presentó un aviso de descubrimiento complementario que incluía el testimonio esperado del Dr. Church en ambas etapas del juicio. El testimonio anticipado de la primera etapa del Dr. Church abordó la dependencia química del apelante, cómo esa dependencia química causó una reacción extrema y violenta del apelante cuando fue provocado y otros aspectos de su perfil de personalidad. El Estado presentó una Moción in Limine buscando prohibir cualquier testimonio de la defensa sobre cualquier prueba obtenida de los peritos de la defensa que invada el ámbito del jurado, y sea más perjudicial que probatoria. Después de escuchar los argumentos, el tribunal de primera instancia, basándose en Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), sostuvo la moción del Estado en lo que respecta al testimonio sobre la cuestión final de la intención de si este acusado podía o formó alguna intención de matar.... El apelante ahora argumenta en apelación que la decisión del tribunal de primera instancia fue un abuso de discreción y lo privó de su derecho a presentar una defensa completa. Afirma que el testimonio del Dr. Church sobre su dependencia química y cómo le afectó cuando fue provocado por la víctima habría ayudado mucho al jurado, especialmente cuando consideraron las instrucciones de homicidio en primer grado. Basándose en White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), el apelante sostiene que fue un error reversible que el tribunal de primera instancia excluyera el testimonio del Dr. Church. Inicialmente, el argumento del apelante de que el tribunal de primera instancia excluyó el testimonio del Dr. Church es engañoso. El fallo del tribunal de primera instancia no excluyó el testimonio ni impidió que el testigo declarara, sino que simplemente limitó el alcance del peritaje. Fue el abogado defensor quien decidió no llamar al Dr. Church como testigo durante la fase de culpabilidad del juicio basándose en el fallo del tribunal de primera instancia. En Hooks, este Tribunal afirmó que cuando, como en este caso, un acusado intenta obtener el testimonio de un experto sobre la cuestión de si poseía la intención requerida para cometer el delito en cuestión, dicho testimonio debe excluirse. 862 P.2d en 1279. La intoxicación voluntaria ha sido reconocida durante mucho tiempo como una defensa contra el delito de asesinato por malicia en primer grado. White, 973 P.2d en 311 citando Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 pág. 919 (1915). Sin embargo, como se analiza en la sección de esta opinión sobre instrucciones del jurado en la primera etapa, específicamente la Proposición IV, el apelante no tenía derecho a esa defensa ya que no estableció un caso prima facie de los elementos de esa defensa. Véase White, 973 P.2d en 312-13. (Lumpkin, J., especialmente de acuerdo). Por lo tanto, como la intoxicación voluntaria no era una defensa reconocible en este caso, el testimonio de opinión de un experto sobre la dependencia química del apelante no era admisible en cuanto a la cuestión de la culpabilidad. En el caso White, la evidencia apoyó la defensa de intoxicación voluntaria. Sin embargo, el tribunal de primera instancia excluyó el testimonio del experto en salud mental del acusado debido a una violación del descubrimiento de pruebas. En apelación, este Tribunal determinó que la exclusión de ese testimonio era una sanción demasiado severa ya que le negaba al apelante la capacidad de presentar los fundamentos de su defensa de intoxicación voluntaria. El Tribunal afirmó: El apelante estableció, si se le creía, que estaba intoxicado después de ingerir seis tabletas de Valium y beber vodka la tarde anterior al homicidio. Además, testificó que nunca tuvo la intención de matar a Iwanski y que no podía recordar partes importantes de la noche del homicidio. El Dr. Murphy habría explicado el segundo componente de la defensa por intoxicación voluntaria, es decir, cómo la intoxicación del apelante afectó su estado mental y le impidió tener malicia de antemano. Dichas pruebas son fundamentales para establecer la defensa de la intoxicación voluntaria. Identificación. al 311. El Tribunal afirmó además que [a]unque la opinión del Dr. Murphy habría abarcado una cuestión última que debía decidir el juez de hechos, Hooks no la prohibió... Id. Independientemente de la capacidad del perito para explicar los posibles efectos del alcohol u otras sustancias en el cuerpo, el peritaje no pudo incluir si el apelante tuvo o no la intención de matar en el momento del homicidio. Identificación. Esa es una decisión del jurado según la ley y las pruebas presentadas. En el presente caso, el apelante estableció, de ser creído, que había ingerido cocaína el día que enfrentó a la víctima. Sin embargo, testificó sobre los detalles del tiroteo y en ningún momento indicó que no recordaba haber disparado a la víctima ni ninguno de los eventos circundantes. Si bien negó haber tenido la intención premeditada de matar a la víctima, no afirmó ni la evidencia demostró que su negación se basara en estar tan intoxicado que no podría haber formado la intención de matar. Véase Jackson contra el Estado, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Por lo tanto, cualquier testimonio del Dr. Church sobre el efecto que la dependencia química del apelante podría haber tenido en la formación de su intención de matar no habría sido relevante para una cuestión ante el jurado. Véase 12 O.S.1991, § 2401. Además, el testimonio del Dr. Church no habría sido relevante para probar el delito menor incluido de homicidio en primer grado. Un elemento de homicidio pasional de primer grado es la provocación adecuada. 21 O.S.1991, § 711. Este elemento no es una prueba subjetiva de razonabilidad, sino una prueba objetiva. Véase Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. denegado, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995). El testimonio propuesto por el Dr. Church no era que el apelante estuviera actuando como una persona razonable en el momento del homicidio, sino que su dependencia química en ese momento le hizo actuar en un grado extremo cuando lo provocaban. En consecuencia, su testimonio no habría sido relevante para un tema ante el jurado y, por lo tanto, no habría sido admisible. Véase 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402. La decisión de limitar el alcance de la opinión pericial del Dr. Church no negó al apelante el derecho a presentar plenamente su defensa. El apelante presentó pruebas que demostraban que el asesinato ocurrió durante una pelea con la víctima y que la respuesta del apelante no fue el resultado de la premeditación, sino más bien una reacción apasionada a la provocación de la víctima. También se presentaron pruebas de su ingestión de cocaína el día del asesinato y de paranoia inducida por las drogas. El fallo del tribunal de primera instancia no prohibió ningún testimonio del Dr. Church sobre la dependencia química del apelante, sólo el testimonio sobre la cuestión final de la intención. Por lo tanto, a pesar del fallo del tribunal de primera instancia, el apelante pudo presentar plenamente su defensa de que carecía de la intención necesaria para cometer asesinato premeditado en primer grado. En consecuencia, se niega esta imputación de error. El apelante sostiene que se le negó un juicio justo por la admisión de fotografías espantosas en su décima acusación de error. En el juicio, el abogado objetó los Anexos 4A, 4B, 5, 6A y 6B del Estado. El tribunal de primera instancia admitió todas las pruebas excepto la 6B, considerándola espantosa. El apelante ahora argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó en su fallo ya que la Prueba 6A era tan espantosa como la 6B y las otras fotografías no eran relevantes para ninguna cuestión del caso, ya que no cuestionó el hecho de que la víctima murió por una sola herida de bala. La admisibilidad de fotografías es una cuestión que queda a discreción del tribunal de primera instancia. A falta de abuso de esa discreción, este Tribunal no revocará el fallo del tribunal de primera instancia. Conover contra el Estado, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Las fotografías son admisibles si su contenido es relevante y salvo que su valor probatorio sea sustancialmente superado por su efecto perjudicial. Identificación. Cuando el valor probatorio de las fotografías es superado por su impacto perjudicial sobre el jurado (es decir, la evidencia tiende a provocar un juicio emocional más que racional por parte del jurado), entonces no deben admitirse como evidencia. Identificación. Las fotografías en el presente caso eran vistas en color de 8 x 14 de la pila de troncos debajo de la cual se encontró el cuerpo (Anexos 4A y 4B), y del cuerpo una vez retirados los troncos (Anexos 5 y 6A). Las fotografías fueron relevantes ya que corroboraron el testimonio de que el cuerpo fue encontrado debajo de un montón de troncos y que la víctima sufrió un único impacto de bala en la cabeza. Que el apelante no haya impugnado estas pruebas en el juicio es irrelevante. Sigue siendo responsabilidad del Estado probar, en primer lugar, el cuerpo del delito y, en segundo lugar, que el delito fue cometido por el acusado. Neill contra el Estado, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Las fotografías de la víctima del asesinato siempre son útiles para establecer el cuerpo del delito del crimen. Identificación. El apelante se queja además de que la vista de la cabeza de la víctima en un avanzado estado de descomposición en el Anexo 6A es innecesariamente espantosa. La cabeza de la víctima no es visible en 6A. En el Anexo 5 sólo se ve la parte posterior de la cabeza y la foto no es tan espantosa ni tan repulsiva como para ser inadmisible. Thomas contra el Estado, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. denegado, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). En consecuencia, consideramos que las fotografías en este caso son relevantes y cualquier efecto perjudicial no supera su valor probatorio. Se deniega esta asignación de error. El apelante sostiene en su novena asignación de error que su arresto por uso no autorizado de un vehículo de motor fue ilegal y que la evidencia obtenida como resultado fue inadmisible. Antes del juicio, el apelante presentó una moción para suprimir el arresto argumentando que era ilegal por no estar fundamentado en una causa probable y porque era simplemente un subterfugio para investigar al apelante por el homicidio. Esta moción fue desestimada. Estas objeciones se vuelven a plantear ahora en apelación. Inicialmente, el apelante argumenta que la información contenida en la declaración jurada que respalda la orden de arresto era insuficiente para establecer una causa probable. El apelante sostiene que la única manera en que el Sheriff Hanes podría haber tenido una causa probable para creer que estaba en posesión no autorizada del vehículo de la víctima era creer en la declaración de Connie Lord de que el apelante había matado a la víctima. Sostiene que la información de Connie Lord no era fiable. En apoyo de su argumento, el apelante insta a este Tribunal a abandonar la totalidad de la prueba de circunstancias al revisar las declaraciones juradas de causa probable y regresar al estándar establecido en Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) y Spinelli v. Estados Unidos, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969). En Illinois contra Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la prueba doble de Aguilar y Spinelli para determinar la causa probable para la totalidad de las circunstancias. Este Tribunal adoptó la prueba de Gates y la totalidad de las circunstancias en Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). No estamos convencidos de volver a examinar la cuestión y analizaremos la declaración jurada en este caso teniendo en cuenta la totalidad de las circunstancias. Véase Gregg contra el Estado, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton contra el Estado, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991). Según el enfoque de la totalidad de las circunstancias, la tarea del magistrado emisor es simplemente tomar una decisión práctica y de sentido común si, dadas todas las circunstancias expuestas en la declaración jurada que tiene ante sí, incluida la veracidad y la base del conocimiento de las personas que proporcionan información de oídas , existe una probabilidad aérea de que se encuentre contrabando o pruebas de un delito en un lugar determinado. Langham, 787 P.2d en 1281 citando a Gates, 462 U.S. en 238-39, 103 S.Ct. en 2332-33, 76 L.Ed.2d en 548. La existencia de causa probable es un estándar de sentido común que requiere hechos suficientes para justificar que un hombre tenga precaución razonable en la creencia de que se ha cometido o se está cometiendo un delito. Mollett contra el Estado, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. denegado, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) citando Estados Unidos contra Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). La determinación de causa probable por parte de un magistrado debe recibir gran deferencia. Identificación. El deber de un tribunal de revisión es simplemente garantizar que el magistrado tuviera una base sustancial para concluir que existía causa probable. Langham, 787 P.2d en 1281. En el presente caso, la declaración jurada presentada al magistrado dispuso: 1) el 17 de noviembre de 1996, el Sheriff Hanes recibió un informe de desaparición de Ruby Hess relacionado con la víctima; 2) El sheriff Hanes revisó la residencia de la víctima y descubrió que no estaba allí; 3) El sheriff Hanes también descubrió que faltaba la camioneta de la víctima; 4) El Sheriff Hanes entrevistó a varios familiares y vecinos de la víctima quienes le dijeron que la víctima nunca dejó que nadie condujera su nueva camioneta; 5) Connie Lord había informado a la OSBI que el apelante estaba en posesión de la camioneta de la víctima y que el apelante había declarado que había matado a la víctima y se había llevado su camioneta y su billetera; y 6) el 16 de noviembre de 1996, la camioneta de la víctima estuvo involucrada en un accidente en el que el apelante era el conductor y la víctima no estaba presente. Esta información fue suficiente para que el magistrado determinara que existía causa probable para emitir una orden de arresto contra el apelante por el uso no autorizado del vehículo de la víctima. Además, consideramos que las declaraciones de la Sra. Lord son suficientemente confiables, ya que fueron corroboradas por su presencia con el apelante en la camioneta de la víctima y la evidencia de que el apelante de hecho tuvo un accidente mientras conducía la camioneta. La información contenida en la declaración jurada no tiene que ser suficiente para sustentar una condena, sino sólo para establecer una causa probable de que se había cometido un delito y que el apelante estuvo involucrado en el delito. Véase Mollett, 939 P.2d en 7. Aquí, las declaraciones en la declaración jurada cumplieron con ese estándar y el tribunal de primera instancia anuló adecuadamente la moción de supresión. El apelante también argumenta que el arresto fue un pretexto y un subterfugio diseñado para facilitar una expedición de pesca para que el Estado sospechara que la víctima había sido asesinada. En la audiencia de supresión, el sheriff Hanes testificó que no creía tener suficiente información para establecer la causa probable del homicidio en el momento en que preparó la declaración jurada para la orden de arresto. Además, se solicitó la orden después de recibir información de la oficina del sheriff en Chandler sobre el accidente automovilístico que involucró al apelante y la camioneta de la víctima. Si bien el Sheriff Hanes pudo haber sospechado que el apelante estaba involucrado en la desaparición y posible asesinato de la víctima, esto no le impidió arrestar al apelante por el uso no autorizado de la camioneta de la víctima, un delito por el cual el Sheriff tenía causa probable para cree que el apelante había cometido. En este caso, la orden de detención se obtuvo y cumplió durante el curso normal del trabajo policial. Por lo tanto, cualquier investigación sobre motivos ocultos de los agentes que los arrestaron no es relevante ya que su conducta al ejecutar una orden de arresto debidamente obtenida estaba justificada. Véase Lyons contra el Estado, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). En consecuencia, se niega esta imputación de error. INSTRUCCIONES DEL JURADO DE PRIMERA ETAPA En su cuarta proposición de error, el apelante ataca el hecho de que el tribunal de primera instancia no haya instruido de oficio al jurado sobre la intoxicación voluntaria. Revisando únicamente para detectar errores simples, no encontramos ninguno. Cheney contra el Estado, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995). En Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. denegado, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) establecimos que se debe dar una instrucción sobre intoxicación voluntaria [cuando] se presente evidencia suficiente, prima facia, que cumpla con los criterios legales para la defensa de intoxicación voluntaria,... 964 P.2d en 892. El Tribunal afirmó además: Para aclarar esta prueba, ahora la aplicamos a los hechos de este caso. Una defensa de intoxicación voluntaria requiere que un acusado, primero, esté ebrio y, segundo, esté tan completamente ebrio que sus poderes mentales sean superados, haciendo imposible que un acusado forme la intención criminal específica o el elemento mental especial del delito. OUJICR(2d) 8-36 y 8-39 (1996). Identificación. Al aplicar esta prueba en Jackson, el Tribunal concluyó que el acusado no presentó pruebas de que sus poderes mentales estaban tan superados por la intoxicación que no podía formar la intención específica de matar. Las pruebas en el presente caso justifican una conclusión similar. Aunque tanto el Estado (a través de Connie Lord) como la defensa (del Apelante) presentaron evidencia de que el Apelante había ingerido drogas el día del asesinato, la evidencia no apoyó la conclusión de que sus poderes mentales fueron superados de tal manera por el uso de drogas que que no podía formar la intención específica de matar. El apelante testificó que había recuperado su drogadicción cuando llegó a la residencia de la víctima. Además, el apelante testificó en detalle sobre sus acciones y pensamientos desde el momento en que llegó a la casa de la víctima hasta el momento en que se deshizo del cuerpo. Dijo que inmediatamente después de dispararle a la víctima, le tomó el pulso. Al darse cuenta de que la víctima estaba muerta, el apelante testificó que me destrozó bastante. Un relato tan detallado de las circunstancias que rodearon el asesinato anula su reclamo de defensa por intoxicación voluntaria. Como afirmamos en Turrentine: Encontramos que la descripción detallada que hace el apelante de los asesinatos y las circunstancias que los rodearon demuestra que tenía el control de sus facultades mentales y no se encontraba en el estado avanzado de intoxicación que intenta afirmar. Su capacidad para relatar estos detalles socava su afirmación en la apelación de que estaba tan ebrio en el momento del asesinato que no pudo haber formado la intención de matar. En consecuencia, el tribunal de instancia, en el debido ejercicio de su deber judicial, no encontró prueba suficiente para justificar una instrucción sobre la defensa de intoxicación. 965 P.2d en 969 (citas internas omitidas). En consecuencia, no encontramos ningún error en el hecho de que el tribunal de primera instancia no haya presentado al jurado una instrucción sobre intoxicación voluntaria, y se niega esta asignación de error. El apelante sostiene en su sexta asignación de error que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir de oficio al jurado sobre el delito de homicidio en primer grado al resistirse a un intento criminal. Nuevamente, revisando únicamente para detectar errores simples, no encontramos ninguno. Cheney, 909 P.2d en 90. En un proceso penal, el tribunal de primera instancia tiene el deber de instruir correctamente al jurado sobre las características más destacadas del derecho planteadas por las pruebas sin que el acusado lo solicite. Atterberry contra el Estado 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Esto significa que todas las formas menores de homicidio están necesariamente incluidas y se deben administrar instrucciones sobre las formas menores de homicidio si están respaldadas por pruebas. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Sin embargo, el hecho de no objetar las instrucciones (como en este caso) renuncia a la cuestión en apelación. Identificación. en 1036. FN5. Si bien no estoy de acuerdo con el hecho de que este Tribunal no se haya adherido al precedente en Shrum, accedo a su aplicación en este caso con base en la doctrina de stare decises. Shrum, 991 P.2d en 1037 (Lumpkin, V.P.J. coincide en el resultado). Para determinar si la forma menor de homicidio está respaldada por pruebas que justifiquen una instrucción del jurado, este Tribunal ha examinado pruebas de delitos menores de varias maneras diferentes. En Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), el Tribunal dijo... el tribunal de primera instancia debe instruir al jurado sobre todos los grados de homicidio donde las pruebas le permitan al jurado racionalmente declarar culpable al acusado del delito menor y absolverlo del mayor. El Tribunal también dijo que [e]l tribunal de primera instancia debe determinar como cuestión de derecho si las pruebas son suficientes para justificar la presentación de instrucciones al jurado sobre un delito menor incluido. 876 P.2d en 712. En Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. denegado, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) nuevamente dijimos que el tribunal de primera instancia debe determinar si la prueba era suficiente como cuestión de derecho para justificar la instrucción, sin embargo, [e]l tribunal de primera instancia debe instruir al jurado sobre cada grado de homicidio que la evidencia sugiere desde cualquier punto de vista razonable. Véase también Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles contra el Estado, 41 Okla.Crim. 283, 273 pág. 284 (1929). En Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) dijimos que sólo es necesario dar una instrucción sobre un delito menor incluido cuando hay evidencia que tiende a probar que se cometió el delito menor incluido. Mientras que en Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), este Tribunal se basó en Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, y afirmó: En un proceso por asesinato, el tribunal debe instruir al jurado sobre la ley de cada grado de homicidio que la prueba tiende a probar, ya sea solicitada por parte del acusado o no, y es deber del tribunal decidir , como cuestión de derecho, si existe alguna prueba que tienda a reducir el grado del delito a homicidio en primer grado. Para aclarar cualquier confusión causada por esta jurisprudencia anterior y tener un estándar de revisión uniforme, consideramos que la prueba se utiliza para determinar si la evidencia de una forma menor de homicidio o de un delito menor incluido es suficiente para justificar una instrucción del jurado. no debe ser diferente de la prueba utilizada para determinar cuándo la evidencia es suficiente para justificar una instrucción del jurado sobre la teoría de la defensa del acusado. En Jackson, 964 P.2d en 892, este Tribunal sostuvo que la prueba que se utilizaría para determinar si las pruebas justificaban una instrucción sobre intoxicación voluntaria no debería ser diferente de la prueba utilizada en cualquier otra defensa. Cuando se presenten pruebas prima facia suficientes que cumplan con los criterios legales para la defensa de intoxicación voluntaria, o cualquier otra defensa, se deberá dar una instrucción. Identificación. Suficiente en este contexto simplemente significa que, por sí solo, hay evidencia prima facia de la defensa, nada más. Identificación. en 904 pie de página. 5. Véase también White, 973 P.2d en 312 (Lumpkin, J., especialmente concurrente) citando Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (antes de que un acusado tenga derecho a una instrucción (sobre la defensa..., debe establecer un caso prima facie de los... elementos de esa defensa.) La prueba prima facie se define como: La evidencia es buena y suficiente a primera vista. Las pruebas que, a juicio de la ley, sean suficientes para establecer un hecho determinado, o el grupo o cadena de hechos que constituyen la reclamación o defensa de la parte, y que, si no se refutan o contradicen, seguirán siendo suficientes... para sustentar una sentencia a favor de la cuestión que sustenta. Identificación. Es responsabilidad del juez de primera instancia determinar si se ha presentado evidencia prima facie del delito menor para justificar la instrucción. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (las instrucciones del jurado son un asunto confiado a la sana discreción del tribunal de primera instancia). En el presente caso, el apelante solicitó instrucción sobre el delito de homicidio en primer grado por resistencia a intento criminal. El Título 21 O.S.1991, § 711(3) establece en lo pertinente: El homicidio es homicidio en primer grado en los siguientes casos: 3. Cuando se perpetra innecesariamente, ya sea mientras se resiste a un intento de la persona asesinada de cometer un delito, o después de dicho intento. Habrá fracasado. Aquí, la única evidencia que respalda el reclamo del apelante sobre esta instrucción es su testimonio de que la víctima lo agredió y que le disparó en respuesta a la agresión. El recurrente sostiene que su declaración es suficiente para justificar la instrucción. En Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988), el Décimo Circuito concluyó que cuando la única evidencia que respaldaba el reclamo del apelante de una instrucción sobre una forma menor de homicidio eran sus propias declaraciones egoístas y aquellas Las declaraciones fueron contradictorias e inconsistentes con las demás pruebas presentadas en el juicio, las pruebas fueron insuficientes para justificar la instrucción del jurado. El Tribunal afirmó que las pruebas son simplemente insuficientes para que un jurado razonable concluya que el Sr. Newstead actuó en un ardor apasionado. Identificación. En el presente, la evidencia mostró que la víctima recibió un disparo en la nuca. Este hecho sugeriría que la víctima se había alejado del apelante y no respalda la alegación del apelante de que estaba siendo agredido por la víctima o que se estaba resistiendo a un intento criminal por parte de la víctima en el momento del tiroteo. La declaración interesada del apelante no presenta evidencia suficiente para establecer un caso prima facie de homicidio involuntario en primer grado por resistencia a un intento criminal y, por lo tanto, es insuficiente para justificar una instrucción del jurado sobre ese delito. Se deniega esta asignación de error. En la Proposición VIII, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado sobre asesinato en segundo grado. La instrucción solicitada por el apelante fue rechazada por el tribunal de primera instancia. El asesinato en segundo grado ocurre [cuando] es perpetrado por un acto inminentemente peligroso para otra persona y que demuestra una mente depravada, independientemente de la vida humana, aunque sin ningún propósito premeditado de provocar la muerte de ningún individuo en particular. 21 OS 1991, § 701.8(1). Hemos sostenido que este estatuto es aplicable cuando no existe una intención premeditada de matar a una persona en particular. Boyd, 839 P.2d en 1367. El apelante sostiene que si el jurado hubiera recibido instrucción sobre asesinato en segundo grado, podría haber llegado a la conclusión de que no tenía intención de matar a la víctima. No estamos de acuerdo. Como se analiza en la Proposición III, en un instante se puede formar premeditación suficiente para constituir asesinato. Identificación.; 21 O.S.1991, § 703. Las pruebas presentadas en el juicio no respaldan la conclusión de que el apelante actuó sin ningún propósito premeditado de provocar la muerte. Hemos sostenido que cuando no hay pruebas que respalden un grado menor del delito imputado o un delito menor incluido, no sólo es innecesario dar instrucciones al respecto, sino que el tribunal no tiene derecho a pedirle al jurado que considere la cuestión. Boyd, 839 P.2d en 1367. En consecuencia, no encontramos ningún error en el hecho de que el tribunal de primera instancia no haya dado una instrucción sobre asesinato en segundo grado. Se deniega esta asignación de error. CUESTIONES DE SEGUNDA ETAPA En su decimoquinta asignación de error, el apelante sostiene que sus derechos a un proceso de sentencia justo y confiable se vieron comprometidos por la introducción de testimonios sobre crímenes que ocurrieron hace veinte años. Para respaldar las circunstancias agravantes de un delito grave violento anterior y una amenaza continua, el Estado presentó pruebas de las condenas del apelante en 1975 por homicidio y secuestro. En las mociones previas al juicio, la defensa propuso prohibir la admisión de esas pruebas argumentando que eran incendiarias e injustamente perjudiciales. El abogado defensor intentó limitar la presentación de las pruebas relativas al homicidio anterior a una demostración del arma utilizada por el apelante y cómo se cometió el homicidio. El tribunal de primera instancia desestimó la moción. El apelante volvió a plantear la moción durante el juicio, argumentando que estipularía los hechos básicos del homicidio y secuestro anteriores, pero no quería entrar en detalles y volver a juzgar el caso anterior. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción y consideró que las pruebas del Estado no eran un nuevo juicio del caso anterior. Ahora en apelación, el apelante plantea cuatro impugnaciones del fallo del tribunal de primera instancia. Al presentar las pruebas del homicidio y secuestro previos, se leyó la transcripción del testimonio de la audiencia preliminar rendido por la esposa de la víctima del homicidio en 1975. La testigo, la Sra. Prentice, falleció antes del juicio de 1998 en este caso. En su primera impugnación del fallo del tribunal de primera instancia, el apelante sostiene que el testimonio de la señora Prentice fue un rumor, sin excepción, y su admisión lo privó de sus derechos de confrontación y contrainterrogatorio. Esta objeción no se planteó en el juicio, por lo que solo revisamos en busca de error simple. El apelante admite que el testimonio fue admitido como prueba de conformidad con 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Esa sección dispone: B. Lo siguiente no está excluido por la regla del testimonio de oídas si el declarante no está disponible como testigo: 1. Testimonio dado como testigo en otra audiencia del mismo procedimiento o de otro, o en una declaración tomada de conformidad con la ley en el curso del mismo u otro procedimiento, si la parte contra quien ahora se ofrece el testimonio o, en una acción o procedimiento civil, un predecesor en interés tuvo la oportunidad y un motivo similar para desarrollar el testimonio mediante interrogatorio directo, cruzado o redireccionado. ; ... (énfasis añadido). El apelante ahora cuestiona el requisito de motivo similar argumentando que no tenía un motivo similar al interrogar a la Sra. Prentice ya que el testimonio anterior se tomó en una audiencia preliminar donde la carga de la prueba es sustancialmente menor que la requerida en el juicio. El apelante nos remite a Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) en el que este Tribunal declaró: Este Tribunal nunca ha definido la palabra motivo tal como se utiliza en la Sección 2804(B)(1). Sin embargo, creemos que esta palabra debería utilizarse en su sentido habitual. Es decir, el motivo es el poder motor que impulsa a una persona a actuar de cierta manera. Diccionario de derecho de Black 914 (5ª edición, 1979).... En Honeycutt, el acusado fue acusado y condenado por violación, sodomía y secuestro. En el momento del juicio de Honeycutt, la víctima había sido asesinada por el coacusado McBrain. El testimonio de la víctima prestado en la audiencia preliminar de McBrain fue leído como prueba en el juicio de Honeycutt. En la apelación, este Tribunal encontró el testimonio debidamente admitido bajo la sección 2804(B)(1) porque Honeycutt tenía un motivo similar al de su coacusado al contrainterrogar al testigo no disponible. Ni Honeycutt ni McBrain argumentaron que no cometieron las agresiones a la víctima; en cambio, ambos se basaron en la defensa del consentimiento en la medida en que ambos argumentaron que la víctima había dado su consentimiento para la actividad sexual. El apelante dirige nuestra atención a United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996), donde el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito interpretó el requisito de motivo similar de las Reglas Federales de Prueba 804(b)(1) (idéntico a 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). El tribunal dijo que la prueba para determinar si había un motivo similar debe girar no sólo en si el interrogador está del mismo lado de la misma cuestión en ambos procedimientos, sino también en si el interrogador tenía un interés sustancialmente similar en afirmar ese lado del asunto. la cuestión. En DiNapoli, el testimonio anterior en cuestión se prestó en un procedimiento ante un gran jurado, y el tribunal sostuvo, en parte, que debido a la carga reducida de la prueba en el procedimiento ante un gran jurado, un motivo similar entre el interrogatorio de los testigos a nivel del gran jurado y en el juicio real podría no existir. La confianza del apelante en DiNapoli está fuera de lugar. El esquema de gran jurado federal es muy diferente de nuestro esquema de audiencia preliminar estatal. En el proceso del gran jurado federal, los hechos y las pruebas se presentan al gran jurado para que los miembros del jurado puedan determinar si el acusado debe ser acusado de un delito penal en una acusación penal. El acusado no tiene derecho a un abogado y no hay contrainterrogatorio de los testigos. En Oklahoma, se lleva a cabo una audiencia preliminar después de que el fiscal de distrito haya presentado cargos penales. El propósito de una audiencia preliminar es establecer la causa probable de que se cometió un delito y la causa probable de que el acusado cometió el delito. 22 O.S.Supp.1994, § 259. El acusado tiene derecho a un abogado y los testigos pueden ser interrogados. La diferencia entre el sistema federal y nuestro sistema estatal distingue a DiNapoli del presente caso. Si bien encontramos que DiNapoli no es determinante para el caso en cuestión, es instructivo en el sentido de que el tribunal federal ha dicho que el análisis de motivos similares debe ser específico de los hechos, y que las oportunidades perdidas de contrainterrogatorio no demuestran una falta de un motivo similar. 8 F.3d en 914-15. Es simplemente un factor que debe sopesarse al evaluar si existe un motivo similar. La naturaleza del procedimiento y el contrainterrogatorio en el procedimiento anterior serán relevantes, aunque no concluyentes, sobre la cuestión final de la similitud de motivo. Identificación. en 915. Una decisión puramente táctica de no desarrollar un testimonio particular a pesar del mismo tema y nivel de interés en cada procedimiento no constituye una falta de oportunidad o un motivo diferente para los propósitos de la Regla 804(b)(1). Estados Unidos contra Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1er Cir.1997). A pesar de la diferencia en los requisitos de carga de la prueba en nuestra audiencia preliminar y juicio estatal, este Tribunal ha permitido que el testimonio de una audiencia preliminar se presente en el juicio cuando el testigo no está disponible. Véase Honeycutt, 754 P.2d en 560; Newsted contra el Estado, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. denegado, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986). En el presente caso, el apelante estuvo representado por un abogado en el procedimiento anterior y el abogado interrogó a la Sra. Prentice. Sin embargo, el apelante desestima su oportunidad de confrontar al testigo argumentando que el contrainterrogatorio no abordó el secuestro y la consiguiente persecución policial, teorizando que sabía que iba a ser acusado del cargo de asesinato, entonces, ¿por qué perder tiempo en los otros cargos en la fase preliminar? audiencia, y que la mayor parte del contrainterrogatorio era irrelevante para los cargos que enfrentaba. Una revisión del contrainterrogatorio de la Sra. Prentice indica que el abogado planteó una defensa de intoxicación. Las preguntas formuladas a la testigo se referían a su observación de que el apelante podría haber estado ebrio en el momento del incidente. También se plantearon preguntas sobre el conocimiento de la testigo de los acontecimientos que rodearon la muerte de su marido cuando, en realidad, ella no presenció los acontecimientos inmediatamente anteriores a su muerte. Al interrogar a la Sra. Prentice en la audiencia preliminar de 1975, el apelante estaba preocupado por desacreditar su testimonio y reducir su culpabilidad basándose en su nivel de intoxicación. El apelante no cuestionó su comisión de los delitos, sino sólo su nivel de culpabilidad. El registro muestra que la señora Prentice estaba en una habitación contigua de su casa cuando escuchó disparos. Luego se le ordenó expulsar al apelante del lugar. Acompañada por su hijo pequeño, la Sra. Prentice condujo al apelante por la ciudad, pero finalmente fue perseguida por la policía y rescatada cuando el apelante fue detenido. Si se hubiera celebrado un juicio por los cargos, el motivo del apelante habría sido el mismo: desacreditar al testigo y disminuir su culpabilidad basándose en una defensa de intoxicación. Además, si la Sra. Prentice estuviera disponible para testificar en el juicio del apelante por el asesinato de Doyle Windle Rains, el motivo del apelante habría sido similar: desacreditar su testimonio sobre el tiroteo basándose en el hecho de que ella no presenció el tiroteo real y disminuir su culpabilidad a todo el incidente a través de una defensa de intoxicación. El hecho de que el abogado no interrogara más exhaustivamente a la Sra. Prentice sobre el secuestro y la consiguiente persecución policial no constituye una falta de oportunidad para interrogar al testigo o indicar un motivo diferente a los efectos de la Sección 2804(B)(1). FN6. Después de la audiencia preliminar, el apelante se declaró culpable de un cargo reducido de homicidio en primer grado y del secuestro según los cargos. Además, la gran mayoría del testimonio de la señora Prentice sobre las circunstancias que rodearon el asesinato de su marido y su secuestro fue relevante para probar las circunstancias agravantes alegadas. La única parte que podría no haber sido relevante fue el testimonio de que la apelante también amenazó con disparar y disparó contra su hermano cuando se acercó a su casa antes de su secuestro. Sin embargo, este incidente salió a la luz mientras la Sra. Prentice explicaba las circunstancias que condujeron a los cargos contra el apelante. En consecuencia, encontramos que en este caso se cumplió el requisito de motivo similar de la Sección 2804(B) y que el testimonio de la audiencia preliminar de la Sra. Prentice fue admitido adecuadamente. A continuación, el apelante sostiene que fue fundamentalmente injusto permitir que el Estado volviera a juzgarlo por delitos cometidos hace veinte años, para los cuales las pruebas estaban obsoletas y los testigos cruciales no estaban disponibles. Para respaldar su argumento, el apelante se basa en Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). En el caso Gardner, la Corte Suprema dictaminó que se violó el debido proceso cuando el juez se basó, en parte, en partes confidenciales (información no revelada a la defensa ni a su abogado) de un informe de investigación previo a la sentencia al dictar sentencia al acusado. 430 EE. UU. en 358, 97 S.Ct. 1197 en 1205. En el presente caso, el apelante fue sentenciado por los delitos anteriores en 1975 y permaneció encarcelado hasta aproximadamente 1994 o 1995. Aproximadamente cuatro meses antes del juicio, el Estado presentó una declaración más definida y cierta de las acusaciones establecidas en la Declaración de detalles del castigo. en el que se expusieron las pruebas que sustentan las circunstancias agravantes. Se incluyeron específicamente pruebas sobre el homicidio de Raymond Prentice y el secuestro de Brenda Prentice, incluido el testimonio de la audiencia preliminar de la Sra. Prentice. En este caso, el apelante tuvo conocimiento de las pruebas que se utilizarían en su contra, a diferencia de la situación en Gardner. En Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. denegado, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) este Tribunal sostuvo que cuando el Estado alega la agravante de un delito violento previo, le corresponde la carga de presentar información suficiente sobre la condena anterior para probar su afirmación. Si el acusado llega a una estipulación sobre la naturaleza violenta de la condena anterior, aún se pueden presentar detalles de la condena anterior para respaldar la circunstancia agravante de amenaza continua. Smith contra el Estado, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. denegado, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Este Tribunal no ha impuesto límites de edad a las condenas anteriores que pueden utilizarse para apoyar al agravante. En este caso, los detalles del homicidio anterior fueron relevantes para establecer la naturaleza violenta del crimen. Las pruebas de ese delito, el testimonio previo jurado de la esposa de la víctima, una copia certificada de la sentencia y la sentencia, y el testimonio del sheriff y el asistente del fiscal de distrito involucrados en la captura y el procesamiento del apelante, no constituyeron un nuevo juicio de los veinte crimen de un año de antigüedad. El apelante tuvo conocimiento de las pruebas junto con la oportunidad de refutar, negar o explicar las pruebas que rodean la condena anterior. Excluir la evidencia simplemente porque tenía veinte años privaría al sentenciador de información muy relevante sobre el acusado en violación de Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). En consecuencia, no encontramos ningún error. A continuación, el apelante argumenta que la evidencia de que la condena anterior fue originalmente acusada de asesinato en primer grado y luego reducida a homicidio en primer grado fue extremadamente perjudicial y admitida incorrectamente. Esta información se relacionó con el jurado cuando el Secretario del Tribunal del Condado de Tillman fue llamado al estrado y se le pidió que identificara el Anexo 50A del Estado, la sentencia y la sentencia de la condena anterior. La objeción del abogado defensor al testimonio fue desestimada. La mención de que la condena previa había sido originalmente acusada de asesinato en primer grado era inofensiva. De hecho, el apelante fue acusado y se le ordenó ser juzgado por asesinato en primer grado, pero pudo reducir el cargo a homicidio involuntario mediante un acuerdo de declaración de culpabilidad.FN7 Se informó claramente al jurado que la condena anterior era por homicidio en primer grado. El argumento del apelante de que la mera mención del cargo de asesinato original pesaba más en la mente de los jurados que la condena por homicidio involuntario es pura especulación a la luz de las pruebas de la propia conducta del apelante durante la comisión del delito anterior. El apelante no ha demostrado ningún prejuicio y consideramos que el testimonio es inofensivo más allá de toda duda razonable. FN7. En McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. denegado, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) encontramos que el agravante del delito grave violento anterior estaba respaldado por pruebas de una condena por violación en segundo grado que se había reducido mediante un acuerdo de culpabilidad de un cargo de violación en primer grado. Finalmente, el apelante cuestiona el uso de condenas anteriores para respaldar tanto la amenaza continua como los agravantes de delitos graves violentos anteriores. Este Tribunal ha confirmado el uso del mismo acto o curso de conducta para sustentar más de una circunstancia agravante cuando las pruebas muestran diferentes aspectos del carácter o del delito del acusado. Turrentine, 965 P.2d en 978; Paxton contra el Estado, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. denegado, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens contra el Estado, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. denegado 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green contra el Estado, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. denegado, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Nuestra explicación en Paxton se aplica al presente caso. Dijimos: En este caso, la circunstancia agravante de una condena previa por un delito grave violento está respaldada por la sentencia y la pena por homicidio involuntario. Esta evidencia es indicativa de los antecedentes penales violentos del apelante. Cuando se determina el castigo para la conducta actual del apelante, la consideración de sus actos pasados, junto con su conducta actual, muestra que la pena de muerte es la única sentencia apropiada. Por otro lado, los hechos subyacentes de la condena por homicidio respaldan el agravante de la amenaza continua al mostrar la propensión del apelante a la violencia y la peligrosidad futura y la necesidad de proteger a la sociedad de su probable conducta futura. 867 P.2d en 1325. Aquí, los agravantes encontrados por el jurado no cubren el mismo aspecto del carácter del apelante o de su delito. En consecuencia, no encontramos ningún error en la admisión de la condena previa por homicidio involuntario en primer grado. La acción para respaldar al agravante del delito grave violento anterior y los detalles de ese delito, junto con los detalles del secuestro para respaldar al agravante de amenaza continua. Se deniega esta asignación de error. El apelante plantea varios desafíos al agravante de amenaza continua en su decimosexta asignación de error. Inicialmente cuestiona la constitucionalidad del agravante. Reconoce que este Tribunal ha rechazado anteriormente sus argumentos, pero insta a este Tribunal a reconsiderar su posición. Hemos revisado el argumento del apelante y no estamos convencidos de volver a examinar la cuestión. Véase Turrentine, 965 P.2d en 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) y casos allí citados. A continuación, el apelante impugna la instrucción del jurado sobre amenaza continua, Instrucción uniforme para el jurado de Oklahoma-Criminal No. 4-74. Su argumento es doble. Primero, argumenta que la instrucción no estableció adecuadamente el requisito que el jurado tenía que determinar que el acusado cometería actos de violencia en el futuro. Sostiene que al no exigir que el jurado se centrara en la futura amenaza de violencia, se omitió de la consideración del jurado un elemento esencial de la circunstancia agravante. En segundo lugar, el apelante afirma que el uso del término probabilidad es confuso y hace que la instrucción sea demasiado amplia en su aplicación. Sostiene que la probabilidad es un término estadístico y el uso del término “probabilidad” en el esquema de sentencia [estatutario] viola la regla estadística de la probabilidad. La Instrucción Penal Uniforme para el Jurado de Oklahoma No. 4-74, dada al jurado en la Instrucción No. 42, establece: El Estado ha alegado que existe una probabilidad de que el acusado cometa futuros actos de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad. Esta circunstancia agravante no se establece a menos que el Estado demuestre más allá de toda duda razonable: Primero, que el comportamiento del acusado ha demostrado una amenaza a la sociedad; y Segundo, la probabilidad de que esta amenaza continúe existiendo en el futuro. (O.R.398). La Legislatura estableció la circunstancia agravante de amenaza continua en 21 O.S.1991, § 701.12(7). Esa disposición dice: [l]a existencia de una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad... La Instrucción No. 42, establecida en el lenguaje del estatuto, es una Declaración de derecho que canaliza adecuadamente la discreción del jurado. Hawkins contra el Estado, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995). En Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. denegado, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) la primera parte del argumento del apelante fue planteada y abordada específicamente por este Tribunal. Al rechazar esta impugnación de OUJI-CR (2d) 4-74, declaramos: El apelante también cuestiona el uso de la Instrucción No. 4-74, OUJI-CR (2d). Sostiene que, en lugar de limitar la circunstancia agravante de una amenaza continua, la instrucción en realidad amplía su aplicación al omitir cualquier referencia a la violencia. Una revisión de la instrucción no respalda el argumento del apelante. El primer párrafo de la instrucción se refiere explícitamente a la alegación de que existe probabilidad de que el imputado cometa futuros actos de violencia. El hecho de que los dos criterios enumerados a continuación que deben probarse no mencionen la violencia no niega la carga que recae sobre el Estado de probar la probabilidad de que el acusado cometa futuros actos de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad, como se enumera en el primer párrafo. Al leer la instrucción en su totalidad, queda claro que el Estado tenía la carga de demostrar que el acusado tenía un historial de conducta criminal que probablemente continuaría en el futuro y que dicha conducta constituiría una amenaza continua para la sociedad. En consecuencia, rechazamos la impugnación del Apelante de la Instrucción No. 4-74, OUJI-CR (2d). Por lo tanto, se niega esta imputación de error. 980 p.2d. en 1103-04. El mismo análisis se aplica en el caso del apelante. En respuesta a la segunda parte del argumento del Apelante, en Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997), el Décimo Circuito dijo: El hecho de que Oklahoma opte por otorgarle al jurado de sentencia amplia discreción para hacer un juicio predictivo sobre la probable conducta futura de un acusado no hace que el esquema de sentencia en general, o el factor de amenaza continua en particular, sean inconstitucionales. Aunque este juicio predictivo no es susceptible de precisión matemática, no creemos que sea tan vago como para crear un riesgo inaceptable de aleatoriedad. Por el contrario, creemos que la cuestión de si es probable que un acusado cometa actos de violencia en el futuro tiene un significado de sentido común que los jurados penales son plenamente capaces de comprender. Estamos de acuerdo con esta conclusión y no consideramos necesario involucrarnos en el ejercicio del Apelante de analizar los términos del estatuto dentro de las reglas estadísticas de probabilidad. Ni las reglas de las matemáticas ni las de la estadística se aplican en un proceso penal. Consideramos que las instrucciones del jurado, establecidas en el lenguaje del estatuto, son una declaración correcta de la ley y canalizan adecuadamente la discreción del jurado. En consecuencia, rechazamos las impugnaciones del Apelante a OUJI-CR (2d) 4-74, y se niega esta asignación de error. En su decimoséptima asignación de error, el apelante señala que el fallo y la sentencia reflejan que fue condenado tanto por homicidio premeditado con malicia como por homicidio grave. El apelante afirma que como el jurado lo declaró culpable de homicidio premeditado con malicia, la referencia al homicidio grave fue un error del escribano que debería corregirse. El Estado no cuestiona esta afirmación. Una revisión del expediente respalda los argumentos del apelante. Por lo tanto, se ordena al tribunal de primera instancia que corrija la sentencia y la sentencia para reflejar el veredicto del jurado eliminando la referencia a una condena por homicidio grave. RECLAMACIONES DE MALA CONDUCTA PROSECUTORIAL En su séptima proposición de error, el apelante argumenta que los comentarios del fiscal durante el alegato final impidieron que el jurado considerara plenamente su defensa afirmativa de homicidio involuntario en primer grado. El apelante reconoce que las instrucciones del jurado con respecto a la consideración de asesinato en primer grado y homicidio pasional en primer grado fueron apropiadas según McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8 Sin embargo, argumenta que los comentarios del fiscal en el sentido de que el jurado no podía considerar el delito de homicidio en primer grado hasta que hubiera encontrado dudas razonables sobre el delito de asesinato en primer grado eran inadecuados. Revisamos los comentarios del fiscal en busca de errores evidentes sólo porque no se planteó ninguna objeción contemporánea en el juicio. Es una regla bien establecida de esta Corte que el abogado defensor debe objetar, de manera oportuna, las declaraciones objetables. De no hacerlo, se exime de todo error, excepto del simple error. Smallwood contra el Estado, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson contra el Estado, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994). profesor caliente tiene relación con el estudiante
FN8. En McCormick, este Tribunal sostuvo que cuando el delito menos incluido de homicidio no es simplemente una alternativa al cargo de asesinato, sino una defensa afirmativa del delito imputado por el Estado, las instrucciones del jurado deben indicar que se deben examinar las pruebas de los dos delitos. juntos en lugar de individualmente para garantizar que se asignen las cargas de la prueba adecuadas. 845 P.2d al 899-901. Habiendo revisado los comentarios del fiscal, encontramos que cualquier declaración errónea no podría haber afectado el resultado del juicio. El jurado fue debidamente instruido sobre la manera en que debían considerarse los delitos. Específicamente, la Instrucción No. 36 informó al jurado que debían considerar los tres delitos. FN9 Además, se le dijo al jurado que todas las reglas de derecho según las cuales debían sopesar las pruebas y determinar los hechos en cuestión estaban contenidas en el escrito. instrucciones. (O.R. 351, Instrucción nº 1). El lenguaje utilizado por el tribunal de primera instancia al exponer los delitos para la consideración del jurado estableció claramente los diferentes requisitos de intención de los dos delitos, es decir, una condena por asesinato requería prueba de una intención deliberada de matar, mientras que se debía declarar homicidio involuntario si el asesinato fue cometido. hecho sin un diseño para provocar la muerte. Las instrucciones dadas al jurado no impidieron que considerara el delito de homicidio en primer grado. El apelante no ha demostrado que el jurado no siguió sus instrucciones escritas. Véase Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (la presunción es que los jurados son fieles a sus juramentos y siguen concienzudamente las instrucciones del tribunal de primera instancia). Cualquier comentario en contrario por parte del fiscal no fue tan atroz como para negarle al apelante un juicio justo o haber afectado el resultado del juicio. FN9. Instrucción No. 36 proporcionada en la parte pertinente: Si tiene alguna duda razonable sobre de qué delito puede ser culpable el acusado, Homicidio en Primer Grado (Premeditado), y/o Homicidio en Primer Grado (Homicidio Grave), o Homicidio en Primer Grado por Persona Peligrosa. Arma (Calor de Pasión), puede declararlo culpable sólo del delito menor, Homicidio en Primer Grado por Arma Peligrosa (Calor de Pasión). Si tiene una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado por todos esos delitos, debe declararlo inocente de ningún delito. En su undécimo señalamiento de error, el apelante alega que varios casos de mala conducta procesal, tanto en la primera como en la segunda etapa, lo privaron de un juicio justo. Abordaremos los reclamos en el orden en que el apelante los planteó en su escrito de apelación. Comenzamos nuestro análisis reiterando la regla bien establecida de que el error por sí solo no es suficiente para requerir una reversión. El apelante debe demostrar no sólo que se produjo el error sino que el perjuicio resultante del error fue tal que se justifica la revocación. Smallwood, 907 P.2d en 228; Crawford contra el Estado, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall contra el Estado, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Además, observamos que muchos de los casos de presunta mala conducta no recibieron objeciones contemporáneas. Por lo tanto, a menos que se indique específicamente lo contrario, revisamos únicamente en busca de errores simples. El apelante inicialmente sostiene en la subproposición XIA que el fiscal declaró incorrectamente que estaba mintiendo o que era un mentiroso. Está bien establecido que es impropio llamar mentiroso a un testigo o a un acusado o decir que miente. Smallwood, 907 P.2d en 229. Sin embargo, está permitido comentar sobre la veracidad de un testigo cuando ésta está respaldada por la evidencia. Identificación. En este caso, tales comentarios fueron apropiados a la luz del propio testimonio del apelante de que las declaraciones que había hecho a su madre y a la policía no eran veraces. No encontramos ningún error aquí. En la subproposición XIB, el apelante sostiene que la fiscalía menospreció sus pruebas atenuantes, argumentando que no eran dignas de consideración. Sostiene además que la fiscalía expuso erróneamente la ley al argumentar que las pruebas atenuantes del apelante en realidad demostraron las circunstancias agravantes. El apelante se basa en Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) y Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) donde la Corte Suprema afirmó que persuadir al sentenciador a ignorar las pruebas atenuantes es un error. De los siete comentarios que el apelante ha impugnado, sólo uno recibió una objeción. Este Tribunal ha sostenido que un fiscal tiene derecho a discutir las pruebas durante la segunda etapa para defender una pena adecuada. Mayes contra el Estado, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). También hemos sostenido que las pruebas utilizadas como atenuante también pueden utilizarse como agravante. Medlock contra el Estado, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). En este caso, el jurado recibió instrucciones adecuadas sobre las pruebas atenuantes y de ninguna manera se le impidió considerar todas y cada una de las pruebas atenuantes. FN10 Véase Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , certificado. denegado, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). No encontramos ningún error. FN10. La Instrucción No. 45 decía en lo pertinente: Circunstancias atenuantes son aquellas que, en equidad, simpatía y misericordia, pueden atenuar o reducir el grado de culpabilidad o culpa moral. La determinación de qué circunstancias son atenuantes le corresponde a usted resolver según los hechos y circunstancias de este caso. El apelante también afirma que el fiscal engañó al jurado sobre sus responsabilidades con respecto a la pena de muerte en violación de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). En Caldwell, la Corte Suprema declaró que la Constitución prohíbe la imposición de una pena de muerte que se base en una determinación hecha por un sentenciador al que se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar si la muerte del acusado es apropiada recae en otra parte. 472 EE.UU. en 320-30, 105 S.Ct. en 2633-40. En este caso, el fiscal nunca dio a entender de ninguna manera que la responsabilidad final de determinar la sentencia adecuada recaía en otra persona que no fuera el jurado. Véase Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995). A continuación, el apelante argumenta en la subproposición XIC que la fiscalía argumentó indebidamente que el jurado tenía el deber cívico y moral de dictar una condena por asesinato en primer grado e imponer la pena de muerte. Sólo uno de los seis casos de presunta mala conducta generó objeciones. Revisando los comentarios en su totalidad y en contexto, no encontramos ningún error. El fiscal se centró en el deber del jurado de entregar y emitir un veredicto basado en las pruebas. Los comentarios no sugirieron que el único camino moral del jurado fuera imponer la pena de muerte. Véase Hamilton, 937 P.2d en 1010. Además, anteriormente no hemos encontrado ningún error en que el fiscal reconociera al jurado la dificultad de su tarea y les pidiera que consideraran seriamente las opciones de castigo disponibles. Cargle contra el Estado, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. denegado, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Los comentarios aquí no son equivalentes a los de otros casos que hemos considerado inapropiados y perjudiciales por provocar alarma social o inflamar las pasiones o prejuicios del jurado. Véase Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980). Los comentarios se centraron en el deber de los jurados de presentar y emitir un veredicto basado en la evidencia. No transmitió el mensaje de que debían declarar culpable al apelante basándose en una reacción emocional. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. denegado, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994). El apelante argumenta en la subproposición XID que el fiscal evocó indebidamente simpatía por la víctima tanto en los argumentos finales de la primera como de la segunda etapa. Es inadecuado que la fiscalía pida a los jurados que sientan simpatía por las víctimas. Tobler contra el Estado, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Sin embargo, tanto la acusación como la defensa tienen derecho a discutir plenamente, desde su punto de vista, las pruebas y las inferencias y deducciones que de ellas se deriven. Carol contra el Estado, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Los comentarios aquí se basaron en la evidencia y no simplemente en llamamientos a la simpatía. En la subproposición XIE, el apelante sostiene que la fiscalía solicitó indebidamente al jurado que comparara su vida en prisión con la difícil situación de la víctima. Durante el alegato final de la segunda etapa, el fiscal declaró: Tal vez el acusado esté en prisión, tal vez esté detrás de ese concreto y esas rejas de la cárcel con su televisor, su cable y buena comida. Pero una cosa es segura: Windle Rains no estará aquí y su familia no podrá estar con él, no podrán compartir las vacaciones con él. Y Doyle Rains no tendrá la última visita que esperaba. (Tr.VII, 200). El abogado no debe comparar la difícil situación de la víctima y sus sobrevivientes con las ventajas de un acusado vivo en prisión. Corto, 980 P.2d a 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. denegado, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett contra el Estado, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. denegado, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Sin embargo, según las pruebas de este caso, no podemos encontrar que los comentarios afectaran la sentencia. En la subproposición XIF, el apelante argumenta que la fiscalía lo degradó y ridiculizó indebidamente durante los alegatos finales de la primera y segunda etapa. Hemos revisado los comentarios observados por el Apelante y si bien encontramos que algunos de los comentarios ciertamente pusieron a prueba los límites del argumento adecuado en una crítica personal del Apelante, no encontramos que el Apelante fuera indebidamente perjudicado por los comentarios o que estos comentarios afectaran el veredicto. o la sentencia en este caso. Tibbs contra el Estado, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991). En la subproposición XIG, el apelante también argumenta que el fiscal argumentó incorrectamente hechos que no se encontraban en evidencia. Estos comentarios serán revisados bajo la regla bien establecida de que una pequeña declaración errónea de hecho no justificará una revocación a menos que, después de una revisión de la totalidad de la evidencia, parezca que la misma podría haber afectado el resultado del juicio. Véase Hartness contra el Estado, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge contra el Estado, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984). Inicialmente, el apelante nos dirige a un comentario sobre anteojos descubiertos cerca del cuerpo de la víctima. El fiscal comentó que los anteojos pertenecían a la víctima y su ubicación cerca del cuerpo era evidencia de un forcejeo. Ningún testigo identificó los anteojos como pertenecientes a la víctima. Sin embargo, su proximidad al cuerpo podría dar lugar a una inferencia razonable de que pertenecían a la víctima. Cualquier declaración errónea no podría haber afectado el resultado del juicio. A continuación, el apelante se queja de que el fiscal afirmó que el testimonio de Connie Lord acerca de que el apelante tenía la billetera de la víctima fue corroborado por el agente Fisher. Al revisar las declaraciones del fiscal, no encontramos que el fiscal haya declarado nunca que el agente Fisher haya dicho que vio al apelante con la billetera de la víctima. El fiscal revisó lo que cada testigo había dicho sobre la billetera y solo comentó que mientras estaba en Chandler, el policía vio al apelante con mucho dinero. Las declaraciones del fiscal se fundamentaron adecuadamente en las pruebas. El apelante sostiene además que durante el alegato final de la segunda etapa el fiscal argumentó indebidamente que el robo fue el motivo del asesinato. El apelante sostiene que, dado que el jurado lo había absuelto del cargo de asesinato grave, continuar argumentando que cometió el asesinato para robar a la víctima era una declaración errónea de las pruebas y engañaba al jurado en cuanto a la inferencia que podía sacar. Encontramos que los comentarios del fiscal fueron inferencias razonables basadas en la evidencia. Además, como una condena por homicidio premeditado o por homicidio grave hace que la muerte del acusado sea elegible, cualquier error en los comentarios del fiscal no podría haber inducido a error al jurado en cuanto a las inferencias o conclusiones que podría sacar de las pruebas. Finalmente, en la subproposición XIH, el apelante argumenta que la ausencia de objeciones contemporáneas a algunas de las observaciones del fiscal no constituye una renuncia al perjuicio debido al efecto combinado de los argumentos erróneos. Las acusaciones de mala conducta procesal no justifican la revocación de una condena a menos que el efecto acumulativo fuera tal que privara al acusado de un juicio justo. Duckett, 919 P.2d en 19. Hemos revisado minuciosamente todos los comentarios impugnados en este caso, y si bien algunos de los comentarios pueden haber sido inapropiados, el efecto acumulativo de cualquier comentario inapropiado no fue tan atroz como para privar al apelante de una juicio justo. En consecuencia, se niega esta imputación de error. En su duodécima señal de error, el apelante sostiene que la fiscalía transfirió indebidamente la responsabilidad de imponer la pena de muerte del jurado al apelante y a otros, en violación de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Esta es una continuación del argumento planteado anteriormente, en el que el apelante nos dirige a dos comentarios adicionales que, según él, eximieron al jurado de su responsabilidad de evaluar la idoneidad de la sentencia de muerte en el caso del apelante. Al revisar estos comentarios en busca de errores simples, ya que no se plantearon objeciones contemporáneas, no encontramos nada en los comentarios que confunda al jurado en un intento de aislarlos de su decisión o que buscara darle al jurado una visión de su papel en el procedimiento de sentencia capital. eso era fundamentalmente incompatible con la mayor 'necesidad de confiabilidad en la determinación de que la muerte es el castigo apropiado' de la Octava Enmienda en este caso particular. Bryson, 876 P.2d en 252 citando a Caldwell, 472 U.S. en 340, 105 S.Ct. en 2645, 86 L.Ed.2d en 246. Véase también Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). Además, a la luz de las instrucciones explícitas dadas al jurado durante la segunda etapa respecto de su consideración de las opciones de sentencia, no se puede decir que nada en el argumento del fiscal haya desviado al jurado de su enorme responsabilidad. Pickens, 850 P.2d en 343 citando a Caldwell, 472 U.S. en 330, 105 S.Ct. en 2640. En consecuencia, se niega esta asignación de error. En su decimotercera señal de error, el apelante sostiene que el fiscal comentó indebidamente sobre su silencio posterior al arresto y que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder la nulidad del juicio. Nos dirigimos al contrainterrogatorio del fiscal al apelante y al argumento final de la primera etapa. El expediente muestra que no se plantearon objeciones durante el contrainterrogatorio del Apelante por parte del Estado, por lo que revisamos sólo en busca de error simple. En el interrogatorio directo, el apelante admitió que trató de encubrir el hecho de que había matado a la víctima y que había mentido sobre el incidente durante un tiempo. En el contrainterrogatorio, el fiscal le preguntó al apelante por qué no había revelado la verdad antes de ser arrestado. El apelante ahora no puede quejarse del interrogatorio del fiscal ya que cualquier error fue provocado al abrir el tema de su silencio previo al arresto en el interrogatorio directo. Véase Teafatiller contra el Estado, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987). Durante el argumento final de la primera etapa, el fiscal comentó sobre el silencio del apelante posterior al arresto afirmando en parte entonces ¿cómo se explica su silencio una vez que el agente Briggs lo arrestó? El abogado defensor se opuso y solicitó la nulidad del juicio. El tribunal de primera instancia aceptó la objeción y amonestó al fiscal que se abstuviera de comentar sobre el silencio del acusado después del arresto. La moción de nulidad del juicio fue desestimada y se amonestó al jurado para que ignorara los comentarios del fiscal con respecto al silencio o la falta de silencio del acusado antes de comenzar a hacer la declaración voluntaria al agente Goss. Además, se amonestó al fiscal para que ocultara aquellas secciones de un cuadro preparado por el Estado que reflejaba el silencio del apelante posterior al arresto. Generalmente, la fiscalía no puede comentar sobre el silencio del acusado después del arresto. Doyle contra Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks contra el Estado, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Sin embargo, el error puede ser inofensivo cuando hay pruebas abrumadoras de culpabilidad y el acusado no se ve perjudicado por el error. White contra el Estado, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). El error también puede subsanarse cuando el tribunal de primera instancia sostiene la objeción del acusado y amonesta al jurado. Identificación. En este caso, cualquier error fue subsanado por la objeción del apelante y la amonestación del tribunal de primera instancia al jurado para que ignorara el comentario. En consecuencia, se niega esta imputación de error. ASISTENCIA INEFICAZ DE RECLAMACIÓN DE ABOGADO En su decimoquinta asignación de error, el apelante afirma que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque éste no: 1) solicitó instrucciones al jurado sobre intoxicación voluntaria y homicidio en primer grado mientras se resistía a un intento criminal; 2) investigar, preparar y presentar adecuadamente las pruebas disponibles durante ambas etapas del juicio; 3) preservar el registro; y 4) objetar casos de mala conducta procesal. Un análisis de un reclamo por asistencia ineficaz de un abogado comienza con la presunción de que el abogado litigante era competente para brindar la mano guía que el acusado necesitaba y, por lo tanto, recae en el acusado la carga de demostrar tanto una actuación deficiente como el perjuicio resultante. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Véase también Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Strickland establece la prueba de dos partes que debe aplicarse para determinar si a un acusado se le ha negado la asistencia efectiva de un abogado. En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente y, en segundo lugar, debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. FN11 A menos que el acusado demuestre ambas cosas, no se puede decir que la condena... resultó de una ruptura del adversario. proceso que hace que el resultado no sea confiable. Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064. El apelante debe demostrar que la representación del abogado no fue razonable según las normas profesionales vigentes y que la acción impugnada no podía considerarse una estrategia procesal sólida. Identificación. en 688-89, 104 S.Ct. en 2065. La carga de demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por errores no profesionales del abogado, recae sobre el apelante, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado. Id., 466 U.S. en 698, 104 S.Ct. en 2070, 80 L.Ed.2d en 700. Este Tribunal ha señalado que la cuestión es si el abogado ejerció la habilidad, el juicio y la diligencia de un abogado defensor razonablemente competente a la luz de su desempeño general. Bryson contra el Estado, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. denegado 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995). FN11. Al explicar el prejuicio de Strickland, este Tribunal se ha basado previamente en Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) en la medida en que un análisis centrado únicamente en la mera determinación del resultado, sin prestar atención a si el resultado del procedimiento fue fundamentalmente injusto o poco confiable, es defectuoso. Nuestra confianza en el análisis de Lockhart sobre la equidad fundamental del juicio para explicar un aspecto de la prueba de Strickland se basó en el lenguaje de Strickland de que [e]l punto de referencia para juzgar cualquier reclamo de ineficacia debe ser si la conducta del abogado socavó de tal manera el funcionamiento adecuado del proceso. proceso contradictorio en el que no se puede confiar en que el juicio haya producido un resultado justo, 466 U.S. en 686, 104 S.Ct. en 2064, y [s]egundo, el demandado debe demostrar que el desempeño deficiente perjudicó a la defensa. Esto exige demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea fiable. 466 EE. UU. en 694, 104 S.Ct. en 2064. Sin embargo, recientemente en Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000), la Corte Suprema se retractó de su énfasis en la equidad fundamental del análisis judicial de la determinación de perjuicio. El Tribunal afirmó que un análisis del aspecto del perjuicio debía centrarse únicamente en si existía una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Identificación. Por lo tanto, de conformidad con Williams, nuestro análisis de un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado se basa únicamente en la prueba de dos puntas establecida en Strickland, y nuestra determinación de perjuicio se basa en si el resultado del juicio habría sido diferente por los errores no profesionales del abogado. . Cuando una reclamación por ineficacia de un abogado puede resolverse por falta de prejuicio, se debe seguir ese camino. Identificación. en 697, 104 S.Ct. en 2069. El reclamo del apelante sobre el hecho de que el abogado no solicitó instrucciones al jurado sobre intoxicación voluntaria y homicidio en primer grado mientras se resistía a un intento criminal puede desestimarse basándose en la falta de prejuicio. Como se analiza en las Proposiciones IV y VI, dichas instrucciones no estaban respaldadas por la evidencia, por lo tanto, el apelante no habría recibido las instrucciones incluso si el abogado las hubiera solicitado. Por lo tanto, el hecho de que el abogado defensor no solicitara las instrucciones no constituyó una asistencia ineficaz. Valdez, 900 P.2d al 388. A continuación, el apelante se queja de que el abogado litigante no llevó a cabo una investigación valiosa de su caso, como lo demuestra su falta de: 1) interrogar a los testigos disponibles sobre su conocimiento de los hechos relevantes; 2) investigar exhaustivamente a los testigos del Estado respecto de la veracidad de sus testimonios; 3) prepararse para presentar plenamente todas las pruebas disponibles del estado de intoxicación inducida por drogas del apelante durante la primera etapa; 4) prepararse plenamente para investigar y defenderse de la introducción de pruebas de la condena previa durante la segunda etapa; y 5) utilizar de manera constructiva el testimonio del Dr. Church sobre la adicción a las drogas del apelante como evidencia atenuante durante la segunda etapa. En apoyo de estos argumentos, el apelante nos remite a las declaraciones juradas que acompañan a la solicitud de audiencia probatoria sobre las reclamaciones de la sexta enmienda. Las declaraciones juradas presentadas en apoyo de una solicitud de audiencia de prueba no se consideran, por razón de su presentación ante este Tribunal, parte del expediente del juicio. Véase Dewberry contra el Estado, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998). Si los elementos no están dentro del expediente existente, sólo si se presentan adecuadamente en la audiencia de prueba formarán parte del expediente del tribunal de primera instancia en la apelación. Identificación. En este caso, como la información contenida en estas declaraciones juradas no se encuentra adecuadamente ante la Corte en este momento, y como el apelante no ha desarrollado sus argumentos en su escrito de apelación, sin citar las declaraciones juradas, efectivamente ha renunciado a revisar esos argumentos. Hemos sostenido consistentemente que no revisaremos acusaciones de error que no estén respaldadas por el expediente o por autoridad legal. Fuller contra el Estado, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger contra el Estado, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. denegado, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Las declaraciones juradas serán consideradas cuando abordemos la solicitud de audiencia probatoria sobre reclamos de la sexta enmienda. A continuación, el apelante argumenta que el abogado fue ineficaz por no preservar el expediente con una oferta de prueba sobre el testimonio esperado del Dr. Church. El apelante sostiene que sin dicho expediente, este Tribunal no puede llevar a cabo adecuadamente su revisión obligatoria de la sentencia. Como se analiza en la Proposición V, el tribunal de primera instancia limitó adecuadamente el alcance del testimonio del Dr. Church. En el Aviso complementario de descubrimiento de pruebas presentado por la defensa y considerado por el tribunal de primera instancia, el abogado defensor presentó un resumen del testimonio previsto de la primera y segunda etapa del Dr. Church. Este es un expediente suficiente a partir del cual este Tribunal puede realizar su revisión obligatoria de la sentencia. El apelante no ha demostrado ningún prejuicio por la conducta del abogado. El apelante además considera que el abogado es ineficaz por no objetar pruebas inadmisibles. Específicamente, dirige nuestra atención a los casos de presunta mala conducta procesal discutidos en las Proposiciones VII, XII, XIII y XI. Como se discutió en esas proposiciones de error, la mayoría de los comentarios de la fiscalía ahora denunciados en la apelación eran comentarios apropiados sobre las pruebas. Por lo tanto, no existe una probabilidad razonable de que, si el abogado hubiera presentado objeciones, el resultado del juicio hubiera sido diferente. Véase Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. denegado, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992). El apelante también considera que el abogado es ineficaz por no presentar la objeción apropiada a la admisión de pruebas de su condena anterior. Sin embargo, como esta evidencia fue debidamente admitida, ver Proposición XV, el apelante no puede demostrar ningún perjuicio resultante. Véase Roney v. Estado, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991). Habiendo revisado minuciosamente el expediente y todas las alegaciones de ineficacia del apelante, hemos considerado la conducta cuestionada del abogado sobre los hechos del caso tal como se vieron en ese momento y hemos preguntado si la conducta fue profesionalmente irrazonable y, de ser así, si el error afectó la sentencia del jurado. Le, 947 P.2d en 556. La actuación del abogado defensor en este caso no socavó[ ] tanto el funcionamiento adecuado del proceso contradictorio como para que no se pueda confiar en que el juicio haya producido un resultado justo. Strickland, 466 U.S. en 686, 104 S.Ct. en 2064. El apelante no ha cumplido con su carga de demostrar una probabilidad razonable de que, de no haber sido por errores no profesionales del abogado, el resultado del juicio habría sido diferente, ya que los errores u omisiones del abogado no influyeron en la determinación de culpabilidad del jurado o en la decisión de imponer la sentencia de muerte. En consecuencia, encontramos que al apelante no se le negó la asistencia efectiva de un abogado y se niega esta asignación de error. Junto con la apelación directa se presenta una Solicitud de audiencia de pruebas sobre reclamos de la Sexta Enmienda y una Moción para complementar, de conformidad con la Regla 3.11(B)(3)(b), Reglas de la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma, Título 22, Cap. 18, aplicación. (2000). El apelante afirma en la Solicitud que el abogado fue ineficaz al no investigar ni utilizar las pruebas disponibles. Se adjuntan a la Solicitud doce (12) declaraciones juradas. La Regla 3.11(B)(3)(6) permite a un apelante solicitar una audiencia probatoria cuando se alega en apelación que el abogado litigante fue ineficaz por no utilizar las pruebas disponibles que podrían haberse puesto a disposición durante el curso del juicio... Una vez que se ha presentado adecuadamente una solicitud junto con las declaraciones juradas de respaldo, este Tribunal revisa la solicitud para ver si contiene evidencia suficiente para demostrarle a este Tribunal mediante evidencia clara y convincente que existe una gran posibilidad de que el abogado litigante fue ineficaz por no utilizar o identificar la evidencia denunciada. Regla 3.11(B)(3)(b)(i). En su escrito en apoyo de la solicitud, el apelante inicialmente afirma que el abogado litigante no utilizó de manera constructiva el testimonio del Dr. Church sobre la adicción a las drogas del apelante como prueba atenuante durante la segunda etapa. En su declaración jurada, Prueba A, la Dra. Church proporciona una descripción extensa de la historia de abuso de drogas del apelante y su relevancia para el homicidio. El expediente revela que el testimonio de la Dra. Church en el juicio estuvo bien desarrollado y se le dieron todas las oportunidades para explicar su diagnóstico. Como se analiza en la Proposición IV, ciertas conclusiones alcanzadas por el Dr. Church eran testimonios de opinión inadmisibles. El hecho de que el abogado de apelación hubiera desarrollado el testimonio de manera diferente no es motivo para considerar que el abogado litigante es ineficaz. Si bien el apelante podría desear que el abogado litigante hubiera hecho las cosas de manera diferente, [a]ncluso los mejores abogados defensores penales no defenderían a un cliente en particular de la misma manera. Hooper contra el Estado, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. denegado, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) citando a Strickland, 466 U.S. en 689, 104 S.Ct. en 2065. En consecuencia, el apelante no ha demostrado ningún desempeño deficiente. A continuación, el apelante argumenta que el abogado no llevó a cabo una investigación adecuada sobre la acusación de que estaba en posesión de la billetera marrón de la víctima. En apoyo de este argumento, el apelante se basa en la declaración jurada del agente J.D. Fisher (Anexo E) y la entrevista de OSBI con Mike Simmons (Anexo H). En su declaración jurada, el agente Fisher afirma, en parte, que descubrió sólo una billetera en el apelante, una billetera de motociclista o Harley que se rompió. El apelante argumenta que si el abogado defensor hubiera entrevistado adecuadamente al agente Fisher, habría descubierto que el agente no descubrió una billetera marrón (la de la víctima) en posesión del apelante. En cuanto a Mike Simmons, el apelante argumenta que el abogado no presentó pruebas para impugnar el testimonio de Simmons en el juicio de que había visto al apelante en posesión de dos billeteras mientras estaba en el Econo-Lodge en Chandler, una de las cuales era una billetera marrón. En su entrevista con OSBI, Simmons no hace ninguna referencia a las carteras. Cualquier falla por parte del abogado litigante en investigar y examinar más a fondo al agente Fisher o Mike Simmons sobre la billetera de la víctima no fue indicativo de una asistencia ineficaz del abogado. Contrariamente a lo que sostiene el apelante, su credibilidad como testigo no estaba ligada a la billetera marrón desaparecida. La credibilidad del apelante fue puesta en duda por sus propias declaraciones, tanto antes como durante el juicio. Además, las pruebas demostraron que se vio al apelante en posesión de una gran cantidad de dinero en efectivo inmediatamente después del asesinato (el día después de haber gastado todo el dinero que tenía anteriormente) y que nunca se encontró la billetera marrón de la víctima. Incluso si el abogado defensor hubiera presentado testimonio adicional sobre si la billetera marrón estaba realmente en posesión del apelante, no hay una probabilidad razonable de que si lo hubiera hecho el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. El apelante también argumenta que el abogado litigante debería haber investigado más a fondo la veracidad de Connie Lord. Nos dirige a la declaración jurada de Rhonda Oneal, custodia de los registros en la cárcel del condado de Oklahoma (Anexo B), que establece que Lord fue encarcelado en la cárcel del condado de Oklahoma el 19 de noviembre de 1996 y permaneció encarcelado durante aproximadamente setenta y cinco ( 75) días. Lord testificó en el juicio que había sido encarcelada antes del juicio y que todavía estaba encarcelada en el momento del juicio. Además, dos testigos testificaron que Lord no era sincero. Cualquier falta de cuestionamiento adicional de la veracidad de Lord no fue indicativo de ineficacia ya que no había indicios de que dicho testimonio hubiera impactado el resultado del juicio. Luego, el apelante sostiene que el abogado fue ineficaz por no presentar plenamente todas las pruebas disponibles de su intoxicación inducida por drogas. Nos remite a las declaraciones juradas de Connie Lord (Anexo C), Larry J. Mills (Anexo F), J. Arden Blough, M.D. (Anexo G) y Humberto Martínez (Anexo D). En cada una de estas declaraciones juradas el declarante se refiere al uso de drogas por parte del apelante inmediatamente antes del asesinato y después del asesinato. Lord declaró que el apelante se había inyectado cocaína el día que enfrentó a la víctima. Martínez declaró que cuando recogió al apelante en el motel en Chandler el 17 de noviembre de 1996, pensó que el apelante había consumido suficiente droga como para matar a una persona normal. Mills, el paramédico que acudió a la escena del accidente del apelante con la camioneta de la víctima en Chandler, declaró que el apelante dijo que tuvo el accidente porque estaba inyectando speed y había estado drogado durante un par de días. Blough, el médico tratante que trató al apelante cuando fue llevado al Stroud Memorial Hospital, declaró que, en su opinión, la conducta y las reacciones del apelante eran consistentes con el uso reciente de drogas. La falta de presentación de esta evidencia no afectó el resultado del juicio. En el juicio se presentaron pruebas de que el apelante había ingerido drogas el día del asesinato. Lord testificó que ella y el apelante se habían inyectado cocaína el día del asesinato. Martínez testificó que él y el apelante habían comprado drogas el 15 de noviembre de 1996. Sin embargo, a la luz de las declaraciones detalladas del propio apelante sobre el asesinato y las circunstancias inmediatamente anteriores y posteriores al asesinato, evidencia adicional de su uso de drogas no habría justificado una instrucción del jurado sobre intoxicación voluntaria o tuvo algún impacto en el resultado de la primera etapa del juicio. El apelante afirma además que el abogado fue ineficaz por no investigar a fondo ni utilizar las pruebas disponibles en la segunda etapa del juicio para contrarrestar las pruebas agravantes del Estado. En concreto, afirma que su abogado no se defendió adecuadamente de las pruebas de su condena anterior. Nos remite a artículos periodísticos escritos en el momento del delito anterior que afirman que el apelante pudo haber disparado su arma contra los agentes que lo perseguían, pero fue sólo en respuesta a que los agentes le dispararon (Pruebas J y K). El expediente revela que el abogado se opuso enérgicamente a la introducción de pruebas relativas a la condena previa del apelante. En un intento por ocultar al jurado los detalles del crimen anterior, el abogado se ofreció a estipular el arma utilizada y la forma en que se cometió el homicidio. Además, se informó al jurado que la condena anterior era por homicidio en primer grado, no por asesinato. A la luz de la admisión adecuada de los detalles del delito (para respaldar la amenaza continua del agravante), cualquier prueba adicional que el abogado pudiera haber presentado no habría disminuido la gravedad del delito anterior. Cualquier prueba adicional que el abogado pudiera haber presentado (como sugiere ahora el apelante a partir de otros testigos del crimen o pruebas forenses de los proyectiles disparados) no habría sido considerada suficientemente mitigante por un jurado razonable como para superar las pruebas en el agravante. Encontramos un abogado adecuadamente defendido frente a la condena anterior. Si bien el apelante ha proporcionado una gran cantidad de información en sus declaraciones juradas, encontramos que no ha presentado pruebas suficientes para justificar una audiencia probatoria. No ha logrado demostrar con pruebas claras y convincentes una gran posibilidad de que el abogado defensor fuera ineficaz por no utilizar o identificar las pruebas denunciadas. Breve, 980 P.2d en 1108-1109. En consecuencia, nos negamos a acceder a la solicitud del apelante de una audiencia probatoria. ACUMULACIÓN DE RECLAMACIÓN DE ERRORES En su decimoctava asignación de error, el apelante sostiene que, incluso si ningún error individual amerita revocación, el efecto acumulativo de dichos errores justifica la revocación de su condena o una modificación de su sentencia. Este Tribunal ha sostenido repetidamente que un argumento de error acumulativo no tiene fundamento cuando este Tribunal no sustenta ninguno de los otros errores planteados por el Apelante. Ashinsky contra el Estado, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks contra el Estado, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Sin embargo, cuando ha habido numerosas irregularidades durante el curso de un juicio que tienden a perjudicar los derechos del acusado, será necesaria la revocación si el efecto acumulativo de todos los errores es negar al acusado un juicio justo. Bechtel contra el Estado, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987). Si bien en este caso se produjeron ciertos errores, incluso considerados en conjunto, no fueron tan atroces ni tan numerosos como para negarle al apelante un juicio justo. Por lo tanto, no procede ningún nuevo juicio ni modificación de sentencia y se niega esta asignación de error. Corto, 980 P.2d a 1109; Patton contra el Estado, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. denegado, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999). REVISIÓN OBLIGATORIA DE LA SENTENCIA De conformidad con 21 O.S.1991, § 701.13(C), debemos determinar (1) si la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, y (2) si la evidencia respalda la conclusión del jurado de las circunstancias agravantes enumeradas en 21 O.S.1991, § 701.12. Pasando a la segunda parte de este mandato, el jurado encontró la existencia de dos (2) circunstancias agravantes: 1) el acusado fue condenado previamente por un delito grave que implica el uso de amenaza de violencia a la persona; y 2) existía una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. 21 OS 1991, § 701.12(1)(7). Cada uno de estos agravantes estaba respaldado por pruebas suficientes. Cuando se impugna en apelación la suficiencia de las pruebas de una circunstancia agravante, la prueba adecuada es si había alguna prueba competente para respaldar la acusación del Estado de que existía la circunstancia agravante. Romano, 847 P.2d en 387. Al tomar esta determinación, este Tribunal debe considerar las pruebas desde la perspectiva más favorable al Estado. Identificación. Para probar el agravante de un delito grave violento anterior, el Estado debe ir más allá de la simple prueba de que un acusado en un caso capital tenía una condena previa por un delito grave para establecer la circunstancia agravante. Brewer, 650 P.2d en 62. El Estado debe además probar que los delitos anteriores involucraron el uso o amenaza de violencia a la persona. Identificación. En este caso, la sentencia y la sentencia y las pruebas en torno a la comisión del homicidio anterior que indicaban el uso de violencia fueron suficientes para respaldar al agravante. Véase Smith, 819 P.2d en 279. Para respaldar el agravante de amenaza continua, el Estado debe presentar pruebas que demuestren que el comportamiento del acusado demostró una amenaza a la sociedad y una probabilidad de que la amenaza continuara existiendo en el futuro. Hain contra el Estado, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. denegado, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Una conclusión de que el acusado cometería actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad es apropiada cuando la evidencia establece que el acusado participó en otros actos criminales no relacionados y la naturaleza del delito exhibió la naturaleza insensible del acusado. Battenfield contra el Estado, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. denegado, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992). Para acreditar esta agravante, este Tribunal ha sostenido que el Estado puede presentar cualquier prueba pertinente, de conformidad con las reglas de la prueba,... incluyendo pruebas del propio delito, pruebas de otros delitos, confesiones por parte del imputado de delitos no juzgados o cualquier otras pruebas relevantes. Identificación. En el presente caso, la evidencia de los antecedentes penales del apelante, que incluyó un homicidio previo, y la insensibilidad con la que cometió el asesinato en este caso antes de sacar las llaves de la víctima de los bolsillos de sus pantalones y pasar la noche en la casa de la víctima, después de deshacerse de el cuerpo, es suficiente para soportar este agravante. Véase Hain, 919 P.2d en 1147-48 (al determinar la insensibilidad del delito, la actitud del acusado es fundamental para determinar si representa una amenaza continua para la sociedad). Esta evidencia muestra que el apelante tiene una propensión a la violencia que hace una amenaza continua para la sociedad. Pasando a las pruebas atenuantes. El apelante presentó seis (6) testigos: su madre, el carcelero de la cárcel del condado de Tillman, un consejero del Centro Correccional Lilly, el coordinador de administración de sentencias del Departamento Correccional, el Dr. Church, y por estipulación, Frances Lewis, Connie Lord's. hermana. Estos testigos testificaron que el apelante ha sufrido trastornos mentales que incluyen trastorno de estrés postraumático, trastorno esquizoide de la personalidad, trastorno por déficit de atención y dependencia de drogas; tiene una discapacidad de aprendizaje que afecta su capacidad para concentrarse en el panorama general; ha expresado un gran remordimiento por el asesinato de la víctima; acepta la responsabilidad del asesinato; las circunstancias del homicidio indican que el apelante no fue cruel ni cruel; El apelante ha sido de ayuda para quienes han tenido dificultades en la vida; se ha adaptado bien al encarcelamiento en el pasado y no es probable que cause problemas en prisión; sus habilidades se ven afectadas por su inteligencia por debajo de lo normal; El apelante quedó profunda y traumáticamente afectado por la lesión de su padre, su deterioro mental y su posterior separación de la familia; ha sido un buen trabajador y un cariñoso miembro de la familia; El apelante no será puesto en libertad si su sentencia es de cadena perpetua sin libertad condicional; y el homicidio se cometió en un momento en que el juicio del apelante estaba afectado por las drogas. Esta evidencia se resumió en quince (15) factores y se presentó al jurado para su consideración como evidencia atenuante, así como cualquier otra circunstancia que el jurado pudiera encontrar existente o atenuante. Tras revisar el expediente y sopesar cuidadosamente las circunstancias agravantes y las pruebas atenuantes, encontramos que la sentencia de muerte está objetivamente fundamentada y es apropiada. Según el expediente ante este Tribunal, no podemos decir que el jurado estuvo influenciado por la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario contrario a 21 O.S.1991, § 701.13(C), al determinar que las circunstancias agravantes superaban las pruebas atenuantes. En consecuencia, al no encontrar error que justifique revocación o modificación, SE CONFIRMA LA SENTENCIA y SENTENCIA por Asesinato en Primer Grado y SE NIEGA LA SOLICITUD DE AUDIENCIA PRUEBA SOBRE DEMANDAS DE SEXTA ENMIENDA.
Bland contra Sirmons 459 F.3d 999 (10.° Cir. 2006) (Habeas). Antecedentes: Tras la confirmación de su condena por asesinato en primer grado y sentencia de muerte en apelación directa, 4 P.3d 702, y la denegación de reparación posterior a la condena, el peticionario solicitó un recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma, Tim Leonard, J., denegó la reparación y el peticionario apeló. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones, McConnell, Juez de Circuito, sostuvo que:
(1) el debido proceso no requería instrucciones del tribunal estatal de que el jurado no podía declarar al peticionario de hábeas culpable de asesinato en primer grado a menos que el estado refutara la defensa afirmativa más allá de toda duda razonable;
(2) el argumento de la fiscalía de que las instrucciones del jurado fueron erróneas al supuestamente invitar al jurado a considerar primero los cargos de asesinato y luego examinar únicamente el homicidio involuntario no negó al peticionario un juicio fundamentalmente justo;
(3) no instruir sobre una segunda forma de homicidio involuntario además del homicidio involuntario por pasión no violó el requisito de Beck v. Alabama;
(4) el peticionario no fue privado de la defensa a la que habría tenido derecho según la ley vigente en el momento de su delito en violación de la prohibición ex post facto;
(5) los argumentos del fiscal no disminuyeron la responsabilidad del jurado por la imposición de la pena de muerte;
(6) una sola referencia al silencio del peticionario posterior a Miranda era inofensiva;
(7) los comentarios del fiscal en el argumento no alcanzaron el nivel de violaciones al debido proceso; y
(8) el abogado no fue ineficaz. Afirmado. McCONNELL, juez de circuito.
Jimmy Dale Bland, un recluso condenado a muerte en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, apela la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de un recurso de hábeas corpus presentado de conformidad con 28 U.S.C. § 2254. El Sr. Bland fue declarado culpable de un cargo de asesinato premeditado con malicia en primer grado. El jurado encontró la existencia de dos agravantes y recomendó que fuera condenado a muerte. El tribunal de primera instancia adoptó la recomendación del jurado y la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma la confirmó. Bland contra el Estado, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Los tribunales estatales denegaron sus solicitudes de reparación posterior a la condena. El Sr. Bland ahora apela la denegación de su petición de hábeas por parte del tribunal de distrito, cuestionando aspectos tanto de la fase de culpabilidad como de la sentencia de su juicio. Por los motivos expuestos a continuación, confirmamos la decisión del tribunal de distrito. I. Antecedentes A. El crimen El 14 de noviembre de 1996, Jimmy Dale Bland disparó y mató a Doyle Windle Rains en el garaje del Sr. Rains en Manitou, condado de Tillman, Oklahoma. Bland, 4 P.3d en 709. Llevaba menos de un año fuera de prisión. Había cumplido casi veinte años de una condena de 60 por matar a un hombre y secuestrar a la esposa y al hijo de la víctima. tr. Juicio con jurado, día siete, en 39-45, 55, 62-64, 107. En el juicio, el Sr. Bland admitió haber matado al Sr. Rains, pero se defendió basándose en que el asesinato no fue ni un asesinato premeditado ni un homicidio grave. Suave, 4 P.3d en 710. Según la evidencia del gobierno, el Sr. Bland trabajó para el Sr. Rains realizando diversos trabajos de construcción y mantenimiento. Identificación. en 709; tr. Juicio con jurado, día cinco, en 33. El Sr. Rains tuvo una relación sentimental con la madre del Sr. Bland. tr. Juicio con jurado, día cinco, pág. 26. Aunque el Sr. Bland testificó que los dos hombres eran muy buenos amigos, id. a los 27 años, sus relaciones financieras, así como la relación de Rains con la madre de Bland, fueron fuentes de fricción. El Sr. Bland padecía una escasez crónica de dinero, que utilizaba para alimentar su adicción a las drogas. Ver identificación. en 79. El Sr. Rains distribuía sus ganancias entre los dos y generalmente se quedaba con más de la mitad para él. Ver identificación. en 35-36. Al menos en una ocasión, Bland le dijo a su novia, Connie Lord, que planeaba matar a Rains y que se desharía del cuerpo colocándolo en un pozo y poniéndole cemento. tr. Juicio con jurado, cuarto día, en 68, 73-74. El 14 de noviembre de 1996, el Sr. Rains le prestó su Cadillac al Sr. Bland para que éste pudiera conducir hasta Oklahoma City y visitar a la Sra. Lord. Bland, 4 P.3d en 709. Durante la visita, el Sr. Bland gastó casi todo el dinero que trajo consigo, la mayor parte en drogas, que él y la Sra. Lord ingirieron inmediatamente. Identificación. La Sra. Lord le dio al Sr. Bland ,00 para que pudiera regresar a casa. Identificación. De camino a casa, el Sr. Bland se detuvo y consumió las drogas restantes que había comprado en Oklahoma City. tr. Juicio con jurado, día cinco, en 41. A su regreso a Manitou, antes de regresar a casa, el Sr. Bland condujo hasta la casa del Sr. Rains para devolver el Cadillac. Bland, 4 P.3d en 709. Traía un rifle de cerrojo calibre .22, escondido en un rollo de mono. Identificación. Enojado con el Sr. Rains y desesperado por conseguir dinero en efectivo, el Sr. Bland le disparó en la nuca. Identificación. Luego, el Sr. Bland cargó el cuerpo del Sr. Rains en una camioneta, lavó el área del garaje donde había ocurrido el asesinato, condujo hasta una zona rural y arrojó [el] cuerpo en un arroyo y lo cubrió, con la esperanza de que nadie lo encontraría. tr. Juicio con jurado, día cinco, en 67-68; Suave, 4 P.3d en 709. Bland ofrece una historia ligeramente diferente. Según su testimonio en el juicio, se había llevado el rifle en su viaje a Oklahoma City, según su práctica habitual. tr. Juicio con jurado, día cinco, a las 53. Todavía lo llevaba en el Cadillac cuando llegó a la casa del señor Rains. Identificación. Aunque el Sr. Rains le había dado el arma al Sr. Bland para [disparar] ranas o serpientes o lo que sea, el Sr. Bland no quería que el Sr. Rains supiera que la llevaba mientras conducía [al Sr. El auto de Rains. Identificación. en 54. Para asegurarse de que el Sr. Rains no viera el arma, el Sr. Bland la sacó del vehículo, la enrolló en un mono y la llevó bajo el brazo. Identificación. en 53-54. Los dos hombres se pelearon por un tapacubos dañado en el Cadillac. Identificación. en 60. Mientras estaba en el garaje del Sr. Rains, el Sr. Rains le dio un golpe al Sr. Bland, y el Sr. Bland luego se reclinó y pateó [al Sr. La pierna de Rains se salió de debajo de él, momento en el que ambos hombres cayeron. Identificación. en 62-63; Bland, 4 P.3d en 710. Cuando el Sr. Bland cayó, el mono se cayó de debajo de [su] brazo, luego [l]a pistola se cayó y [él] simplemente la recogió y disparó. tr. Juicio con jurado, día cinco, en 63; Suave, 4 P.3d en 710. Cualquiera que sea la secuencia precisa de los acontecimientos en la casa del Sr. Rains, el Sr. Bland admite que cargó el cuerpo en una camioneta, condujo hasta un área remota, arrojó el cuerpo a un arroyo y lo cubrió con troncos. Bland, 4 P.3d en 710. Cuando la policía lo detuvo varios días después, tenía más de 0 en efectivo consigo, presumiblemente arrebatados al Sr. Rains. Identificación. Luego regresó a la casa del Sr. Rains y pasó la noche allí. Bland, 4 P.3d en 709. Al día siguiente le dijo a su madre que había ido a trabajar con el Sr. Rains. Identificación. Pasaron varios días antes de que detuvieran al Sr. Bland. Siguiendo un aviso de la Sra. Lord, transmitido a través de su hermana, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley del condado de Tillman visitaron y registraron la casa del Sr. Rains, descubrieron que el Sr. Rains y su camioneta estaban desaparecidos y observaron sangre en el piso del garaje y en una lavadora rociadora que encontrado en el garaje. Identificación.; tr. Juicio con jurado, tercer día, en 75. Incluyeron al Sr. Rains y su recogida en el registro de personas desaparecidas del NCIC. Soso, 4 P.3d en 709-10. El 16 de noviembre, el Sr. Bland condujo la camioneta del Sr. Rains fuera del costado de la carretera entre Stroud y Chandler, Oklahoma. tr. Juicio con jurado, cuarto día, del 29 al 30. Fue arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol y puesto en libertad bajo fianza. Suave, 4 P.3d en 710. Hasta ese momento, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no habían establecido ninguna conexión entre el Sr. Bland y la desaparición del Sr. Rains. Sin embargo, poco después, el sheriff de Chandler se puso en contacto con la oficina del sheriff del condado de Tillman en relación con la lista del NCIC del camión desaparecido. tr. Juicio con jurado, tercer día, en 81-82. Se emitió una orden de arresto contra el Sr. Bland por el uso no autorizado de un vehículo de motor. Identificación. en 83. El 20 de noviembre, agentes del orden localizaron y arrestaron al Sr. Bland en la casa de un amigo, donde estaba escondido en un armario. Identificación. en 116-20. Ni entonces, ni durante su encuentro anterior con las autoridades en relación con el accidente por conducir en estado de ebriedad, ni en una conversación anterior con su madre, el Sr. Bland explicó las circunstancias de la muerte del Sr. Rains. El Sr. Bland fue llevado a la oficina del sheriff del condado de Tillman, donde confesó haber matado al Sr. Rains. Bland, 4 P.3d en 710. El Sr. Bland llevó a los oficiales al arroyo donde había arrojado el cuerpo del Sr. Rains. Identificación. Aunque el cuerpo se encontraba en grave estado de descomposición, la autopsia estableció que la causa de la muerte fue un impacto de bala en la nuca. Identificación. B. Procedimientos judiciales En el juicio, el Sr. Bland admitió que le disparó al Sr. Rains, pero afirmó que nunca tuvo la intención de matarlo. Identificación. El Estado argumentó que el señor Bland cometió el asesinato con malicia premeditada y como parte de la comisión de un delito grave, a saber, robo. La teoría del Estado era que el Sr. Bland mató al Sr. Rains para obtener dinero para comprar drogas, o alternativamente, que el Sr. Bland tenía la intención de matar al Sr. Rains durante varios meses antes del asesinato real porque el Sr. Bland estaba descontento con su acuerdo laboral y preocupado por la relación romántica del Sr. Rains con su madre. El abogado defensor estipuló que el Sr. Bland era culpable de homicidio involuntario en primer grado por pasión. El abogado defensor también sostuvo que Bland estaba bajo la influencia de drogas cuando mató a Rains. El jurado condenó al Sr. Bland sólo por asesinato premeditado y con dolo en primer grado. Identificación. en 709; O. vol. II, doctor. 383-84. En la fase de sentencia, el Proyecto de Ley de Particulares establecía que el delito cometido por el Sr. Bland debía ser castigado con la muerte debido a la existencia de tres circunstancias agravantes: (1) el Sr. Bland había sido condenado previamente por un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia a la persona; (2) el asesinato se cometió con el fin de evitar o impedir un arresto o enjuiciamiento legal; y (3) la existencia de una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. O. vol. Yo, doctor. 7. Para establecer estos factores agravantes, la fiscalía presentó pruebas sobre las circunstancias de las condenas anteriores por secuestro y homicidio involuntario del Sr. Bland. La fiscalía demostró que el Sr. Bland, en estado de ebriedad, llegó a la casa de Raymond Prentice, esperó a que apareciera el Sr. Prentice en el porche delantero y le disparó tres veces. tr. Juicio con jurado, día siete, en 63-64. Luego, el Sr. Bland entró, encontró a la Sra. Prentice y a su hijo de tres años y les ordenó que subieran a un automóvil. Identificación. en 38, 45, 64. Sin embargo, antes de que pudieran salir de la casa de Prentice, el hermano de la señora Prentice llamó a la puerta. Identificación. en 44. El Sr. Bland disparó numerosos tiros contra su hermano, pero no lo mató. Identificación. Luego, el Sr. Bland secuestró a la Sra. Prentice y a su hijo. Identificación. en 45. La terrible experiencia terminó en un tiroteo entre el Sr. Bland y la policía. Identificación. en 48. La fiscalía también se centró en la naturaleza atroz de ambos crímenes y el corto período de tiempo entre la liberación del Sr. Bland y su segundo asesinato. Ver identificación. en 158, 191. Una vez presentadas las pruebas en la fase de sentencia, el tribunal anuló al cometido con el fin de evitar o impedir una detención legal por circunstancia agravante. Identificación. en 145. El jurado encontró la existencia de las dos circunstancias agravantes restantes y lo condenó a muerte. Identificación. en 206; O. vol. III, en 411-12. La OCCA confirmó la condena y sentencia del Sr. Bland. Bland, 4 P.3d en 735. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición del Sr. Bland de un auto de certiorari el 8 de enero de 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), y la OCCA denegó reparación posterior a la condena en una opinión no publicada el 26 de junio de 2000, Bland v. State, No. PCD-99-1200 (26 de junio , 2000). El 26 de noviembre de 2001, el Sr. Bland presentó una petición de recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 U.S.C. § 2254 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma. El tribunal de distrito denegó la petición el 14 de diciembre de 2004, pero concedió un certificado de apelabilidad por seis motivos: (1) instrucciones del jurado y argumento de la fiscalía respecto del delito menor incluido de homicidio en primer grado; (2) argumento de la fiscalía que disminuye el sentido de responsabilidad del jurado por un veredicto de muerte; (3) la ausencia del Sr. Bland de una parte de voir dire; (4) comentarios de la fiscalía sobre el silencio del Sr. Bland después del arresto; (5) mala conducta procesal; y (6) asistencia ineficaz de un abogado. R. Docs. 61, 71; Hno. de mascota/apto. Adjuntar. 5. El 17 de marzo de 2005, en una orden de gestión del caso, este Tribunal otorgó un certificado de apelabilidad en cuanto a dos cuestiones adicionales: (1) si el tribunal estatal privó al Sr. Bland de un juicio justo al negarse a presentar una instrucción sobre el caso. delito de 'homicidio por resistencia a [intento] criminal'; y (2) si el tribunal de distrito debería haber concedido una audiencia probatoria sobre si al Sr. Bland se le negó la asistencia efectiva de un abogado. Gestión de casos. Orden, 17 de marzo de 2005, en 1-2; Hno. de mascota/apto. Adjuntar. 6. george floyd y stephen jackson relacionados
* * * 3. Errores procesales Pasamos ahora al argumento del Sr. Bland de que los fiscales expresaron erróneamente las instrucciones del jurado con respecto al delito menor incluido y, por lo tanto, violaron el debido proceso. Para prevalecer en un reclamo basado en comentarios indebidos del fiscal, un peticionario generalmente debe demostrar que los comentarios infectaron el juicio con injusticia hasta el punto de convertir la condena resultante en una denegación del debido proceso. Donnelly contra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); ver también Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (que requiere demostrar que el juicio fue fundamentalmente injusto cuando los comentarios del fiscal parecían contradecir las instrucciones del jurado). Debido a que la OCCA consideró este reclamo, se aplican los estándares de revisión de la AEDPA, y podemos revocar solo si la decisión de la OCCA no fue razonable desde el punto de vista legal o fáctico. Gipson contra Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (se omitieron las comillas internas). Durante el argumento final, la fiscalía argumentó que el jurado no necesita considerar el delito menor incluido de homicidio en primer grado si el jurado determinó más allá de toda duda razonable que el acusado es culpable de asesinato en primer grado. tr. Juicio con jurado, día seis, páginas 8, 10. La defensa no objetó el argumento en el juicio, pero el Sr. Bland ahora sostiene que el argumento violó la ley de Oklahoma y tergiversó las instrucciones del jurado al invitar al jurado a considerar primero los cargos de asesinato y entonces sólo mire el homicidio involuntario si el jurado no pudo encontrar el asesinato más allá de toda duda razonable. Identificación. en 106. Al revisar en busca de errores simples, la OCCA no encontró ninguno. Tanto el abogado defensor como la fiscalía recordaron al jurado que debía consultar las instrucciones escritas durante las deliberaciones. Ver identificación. en 9 (alegatos finales del Estado) (Lea las Instrucciones, estúdielas); identificación. en 59 (argumento final del acusado) (Lo quiero de regreso en la sala del jurado[,] como sé que lo hará[,] para leer todas las instrucciones). Bland ha admitido que las instrucciones escritas proporcionadas al jurado estaban de acuerdo con McCormick, el precedente controlador de la OCCA. Véase Bland, 4 P.3d en 726; Hno. del Apelante, Caso OCCA No. F-98-152, en 34. Una instrucción disponía que [s]i tiene una duda razonable de la culpabilidad del acusado de los cargos de ASESINATO EN PRIMER GRADO (PREMEDITADO) Y ASESINATO EN PRIMER GRADO (ASESINATO GRAVE ), deberá entonces considerar el cargo de HOMICIDIO EN PRIMER GRADO POR ARMA PELIGROSA (CALOR DE PASIÓN). O. vol. II, en 374. Otra instrucción explicaba: Si tiene una duda razonable sobre de qué delito el acusado puede ser culpable, Asesinato en primer grado (premeditado) y/o Asesinato en primer grado (asesinato grave) u Homicidio en primer grado con arma peligrosa (calor de la pasión), puede declararlo culpable sólo del delito menor, homicidio involuntario en primer grado con arma peligrosa (calor de pasión). * * * Si encuentra al acusado culpable de uno o ambos cargos de Asesinato en Primer Grado..., entonces no podrá emitir un veredicto sobre el delito menor de Homicidio en Primer Grado por Arma Peligrosa (Calor de Pasión). Identificación. en 381. Con base en su revisión del expediente, la OCCA no encontró evidencia de que el jurado no siguió las instrucciones escritas. Bland, 4 P.3d en 726. Además, la OCCA concluyó que los comentarios del fiscal no eran tan atroces como para haber negado [al Sr. Blando] un juicio justo o haber afectado el resultado del juicio. Identificación. Hemos examinado cuidadosamente el expediente a la luz de los argumentos del peticionario y no podemos decir que la decisión de la OCCA fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, como se refleja en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Aunque en este caso el fiscal expresó erróneamente las instrucciones del jurado, tanto el abogado defensor como la fiscalía recordaron al jurado que debía consultar las instrucciones escritas durante las deliberaciones. Se presume que el jurado sigue sus instrucciones, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), incluso cuando ha habido argumentos engañosos. Véase Boyde contra California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (explicando que los argumentos de los abogados generalmente tienen menos peso ante un jurado que las instrucciones del tribunal); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Cuando el abogado expresa erróneamente la ley, la declaración errónea es un error inofensivo si el tribunal instruye adecuadamente al jurado sobre ese punto de derecho o indica que los abogados declaraciones y argumentos no son evidencia). Además, había pruebas contundentes de que el Sr. Bland era culpable de asesinato premeditado con malicia y no de homicidio involuntario por pasión: que los agravios del Sr. Bland contra la víctima eran de larga data, que le dijo a su novia que iba a asesinar al Sr. . Rains meses antes de hacerlo, que fue a la casa del Sr. Rains con un rifle calibre .22 escondido en su mono, que le disparó al Sr. Rains en la parte posterior de la cabeza, que le robó dinero al Sr. Rains, y que tomó medidas elaboradas para ocultar el cuerpo, tal como le había dicho a su novia que haría. A la luz de estas consideraciones, la decisión de la OCCA no fue una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida. * * * C. Argumento que disminuye el sentido de responsabilidad del jurado El Sr. Bland afirma a continuación que los comentarios hechos durante el alegato final de la fiscalía en la fase de sentencia del juicio disminuyeron el sentido de responsabilidad del jurado por imponer la pena de muerte, en violación de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S. .Connecticut. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Señala en particular dos argumentos. Durante su alegato final, un fiscal argumentó: Su abogado te dice que queremos que lo mates. Dejemos una cosa clara. Yo no pedí estar aquí, tú no pediste estar aquí. Si le condenan a muerte, no lo matarás y yo no lo mataré. Se ha puesto en esa posición por lo que ha hecho y por lo que ha hecho en el pasado. Me obligó, nos obligó [al otro fiscal], nos obligó a usted y a mí por lo que hizo y quién es él a decidir según la ley si califica y merece la pena de muerte. No hay nada siniestro o vergonzoso en eso. La pena de muerte es perfectamente legal y es un castigo apropiado según las leyes estatales, hay que decidir [sic] si este caso y este acusado merecen la pena de muerte. Si así lo decide, entonces no ha matado a nadie, simplemente ha seguido la ley que el Tribunal le estableció. tr. Juicio con jurado, día siete, en 160. En un argumento final separado, otro fiscal argumentó: Si el acusado recibe la pena de muerte, no somos usted ni yo quienes lo matamos... Él es el que nos obligó a usted y a mí por lo que hizo y quién es a estar en esta posición en la que nos encontramos hoy... Señoras y señores, no hay nada de vergonzoso en eso, en tener que tomar esa decisión. La pena de muerte es una sentencia perfectamente legal y apropiada según las leyes del estado de Oklahoma. Y usted debe decidir si este caso y este acusado merecen [sic] la pena de muerte. Y si así lo decide, entonces está aquí en esta posición no por nada que usted o yo hayamos hecho, sino porque este acusado elige no vivir según las reglas de la sociedad y las leyes del estado de Oklahoma. No habrás matado a nadie. Simplemente habrás seguido la ley que te ha dado el Tribunal, nada más y nada menos. Identificación. en 192-94. La defensa no objetó ninguno de los argumentos en el juicio, pero el Sr. Bland sostuvo en apelación directa que estos argumentos violaban Caldwell. Al revisar por simple error, la OCCA rechazó este argumento porque el fiscal nunca dio a entender de ninguna manera que la responsabilidad final de determinar la sentencia adecuada recaía en otro lugar que no fuera el jurado. Bland, 4 P.3d en 727. El tribunal de distrito también denegó la solicitud de hábeas corpus del Sr. Bland sobre este reclamo, considerando que los comentarios del fiscal, vistos en su conjunto, no engañaron a los jurados ni intentaron disminuir su responsabilidad por una muerte. oración. Según Caldwell, una sentencia de muerte es inconstitucional si la determinación fue hecha por un sentenciador al que se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de la muerte del acusado recae en otra parte. Caldwell, 472 U.S. en 328-29, 105 S.Ct. 2633. Sin embargo, al revisar el argumento final de un fiscal, colocamos comentarios aislados dentro del contexto de todo el argumento final para determinar si el jurado ha sido engañado acerca de su papel al emitir un veredicto de muerte. Véase Neill contra Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10.º Cir.2001). Por lo tanto, es significativo que, además de las declaraciones antes citadas, el primer fiscal también dijera: Ustedes, el jurado, tienen la última palabra. Ustedes son quienes deciden si [sic] este mundo desprevenido se mantiene a salvo de Jimmy Dale Bland. Es un pensamiento aleccionador considerando tener que imponer la pena de muerte. Identificación. en 164. El segundo fiscal recordó al jurado: [t]ú decides cuál es el precio por dispararle en la nuca a un hombre indefenso de sesenta y dos años, id. en 197, y aclaró que [usted] tiene la última palabra sobre si el condado de Tillman y el mundo están [sic] a salvo de Jimmy Bland en el futuro, id. en 198. Al observar los argumentos de los fiscales en contexto, no creemos que hayan violado Caldwell, y mucho menos que la conclusión de la OCCA fuera contraria a Caldwell o implicara una aplicación irrazonable de él. En el peor de los casos, los comentarios de los fiscales pueden haber sugerido que Bland era responsable de su propia situación. Ése no era el vicio de Caldwell: en ese caso, el jurado fue inducido a creer que algún otro responsable gubernamental decidiría en última instancia, y asumiría la responsabilidad de decidir, si el acusado debía ser ejecutado. Véase Caldwell, 472 U.S. en 325-26, 105 S.Ct. 2633. Nada en Caldwell sugiere que haya algo malo en que se le recuerde al jurado que la pena capital es, en última instancia, el resultado de las propias acciones del acusado. Véase Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (que distingue entre el argumento en Caldwell, que sugirió al jurado que alguien más ahora tiene control sobre el destino del acusado, y un argumento que trae (que el acusado es responsable de su propia situación). Del mismo modo, el comentario del fiscal de que el jurado, al dictar un veredicto de muerte, simplemente habría seguido la ley no alivió la responsabilidad final del jurado de dictar un veredicto de muerte. Véase Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (donde se concluye que la declaración de la fiscalía de que todo lo que usted está haciendo es simplemente seguir la ley y lo que la ley dice... La ley hace todas estas cosas, por lo que no está en su conciencia no redujo el sentido de responsabilidad del jurado al dictar una sentencia de muerte), rev. por otros motivos sub nom., Saffle v. Parks, 494 EE.UU. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990). Que los comentarios de los fiscales no disminuyeron el sentido de responsabilidad final del jurado es especialmente evidente cuando estas declaraciones se colocan en el contexto de toda la fase de sentencia. Ver identificación. en 1550 (Al evaluar las declaraciones cuestionadas, es necesario examinar el contexto en el que fueron hechas). La declaración inicial de la fiscalía enfatizó a los miembros del jurado que podrían imponer una pena de muerte si consideran que es el castigo apropiado por lo que hizo el acusado. tr. Juicio con jurado, día siete, pág. 19. El abogado defensor también argumentó que la decisión de imponer la pena de muerte recayó en el jurado y que los jurados nunca pueden decir que la ley les obligó a hacerlo o que el juez les obligó a hacerlo. o la fiscalía les obligó a hacerlo. Identificación. en 181. Incluso los argumentos finales de los fiscales tenían el tema subyacente de que el jurado, y nadie más, debe tomar la decisión de imponer una pena de muerte. Ver identificación. en 164, 197-98. Finalmente, las instrucciones proporcionadas al jurado subrayaron la responsabilidad del jurado al emitir un veredicto: ahora es su deber determinar la pena que se impondrá por este delito. O. vol. III, en 394. Dados estos constantes recordatorios de que el jurado era el único responsable de la sentencia impuesta, no podemos encontrar que los comentarios aislados de los fiscales disminuyeran el sentido de responsabilidad final de los jurados por la decisión de sentencia. Por lo tanto, la decisión de la OCCA no fue contraria a Caldwell ni implicó una aplicación irrazonable de ella. * * * F. Reclamaciones de mala conducta procesal El Sr. Bland sostiene a continuación que varios de los comentarios de los fiscales lo privaron de un juicio justo en ambas etapas del proceso. Además del papel de la fiscalía en los errores alegados anteriormente, plantea seis acusaciones adicionales de mala conducta fiscal: (1) argumentar indebidamente que es un mentiroso; (2) degradarlo y ridiculizarlo; (3) degradar sus pruebas atenuantes; (4) decirle al jurado que tenía el deber cívico y moral de declararlo culpable y sentenciarlo a muerte; (5) instar a una pena de muerte basada en la simpatía por la víctima; y (6) argumentar hechos que no se encuentran en evidencia. El Sr. Bland sostiene no sólo que cada caso de mala conducta es suficiente para violar su derecho al debido proceso, sino que incluso si se determina que cada comentario es inofensivo, el efecto acumulativo de los errores justifica una reparación. La OCCA rechazó cada una de las acusaciones del Sr. Bland sobre mala conducta procesal en cuanto al fondo. El tribunal determinó que no era impropio que la fiscalía comentara sobre la veracidad del testimonio del Sr. Bland llamándolo mentiroso, y que la fiscalía no menospreció indebidamente las pruebas atenuantes, ni sugirió que el único curso moral del jurado era devolver un convicción o evocar simpatía por la víctima. Soso, 4 P.3d en 727-28. Aunque la OCCA sí observó que la fiscalía comparó inapropiadamente la difícil situación de la víctima con la vida en prisión del Sr. Bland y que el argumento de la fiscalía que ridiculizaba al Sr. Bland puso a prueba los límites de un argumento adecuado, consideró ambos errores inofensivos basándose en la evidencia sustancial que respalda la acusación. veredicto del jurado. Identificación. en 728. Asimismo, la OCCA sostuvo que incluso si la fiscalía argumentó erróneamente hechos que no estaban en evidencia, [cualquier] declaración errónea no podría haber afectado el resultado del juicio. Identificación. Al rechazar el reclamo del Sr. Bland sobre mala conducta procesal, la OCCA aplicó el estándar para resolver acusaciones de mala conducta procesal establecido en sus decisiones anteriores. Identificación. en 729 (citando Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), para la proposición de que [a]legaciones de mala conducta procesal no justifican la revocación de una condena a menos que el efecto acumulativo fuera tal [como] privar al acusado de un juicio justo) (se omiten las comillas internas). Debido a que este estándar es el mismo que el de la ley federal, ver Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), aplicamos el estándar de revisión deferente de la AEDPA y examinamos si la decisión de la OCCA fue una decisión irrazonable. aplicación de la norma. Cuando la mala conducta del fiscal no implica un derecho constitucional específico, los comentarios inapropiados requieren la revocación de una condena estatal sólo si los comentarios contaminaron el juicio con injusticia hasta el punto de convertir la condena resultante en una denegación del debido proceso. Donnelly, 416 EE. UU. en 643, 94 S.Ct. 1868. Para determinar si un juicio se considera fundamentalmente injusto, examinamos todo el procedimiento, incluida la solidez de las pruebas contra el peticionario, tanto en cuanto a culpabilidad en esa etapa del juicio como a culpabilidad moral en la fase de sentencia, así como [a Cualquier medida de precaución, como instrucciones al jurado, ofrecida por el tribunal para contrarrestar comentarios inapropiados. Le, 311 F.3d en 1013. [No] es suficiente que los comentarios de los fiscales fueran indeseables o incluso universalmente condenados. Darden contra Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (se omiten las comillas internas). La cuestión fundamental es si el jurado pudo juzgar imparcialmente las pruebas a la luz de la conducta de los fiscales. Habiendo considerado ya aquellas denuncias de mala conducta procesal que infringieron un derecho constitucional específico y no estaban sujetas a la prueba de equidad fundamental, ver Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), ahora consideramos si la Otras acusaciones de mala conducta del fiscal, individual o acumulativamente, privaron al Sr. Bland de un juicio justo. 1. Caracterizar al Sr. Bland como un mentiroso El Sr. Bland sostiene que fue inapropiado que la fiscalía, durante el alegato final en la fase de culpabilidad del juicio, se refiriera a él como mentiroso. Aunque etiquetar a un acusado de mentiroso es a menudo innecesario e injustificado, Estados Unidos v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), hemos sostenido que referirse al testimonio como una mentira no es per se una mala conducta fiscal, Estados Unidos Estados contra Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10.º Cir.1992). Por el contrario, está permitido que la fiscalía comente sobre la veracidad de la historia de un acusado. Estados Unidos contra Hernández-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). Por lo tanto, hemos rechazado las acusaciones de mala conducta fiscal en las que la fiscalía se refirió a un acusado como mentiroso debido a discrepancias irreconciliables entre el testimonio del acusado y otras pruebas del caso. Ver id.; Nichols, 21 F.3d en 1019. En este caso, la fiscalía no derivó su caracterización del Sr. Bland como mentiroso a través de inferencias, sino que recordó al jurado que el Sr. Bland admitió durante el contrainterrogatorio que mintió a su madre y a las autoridades antes de contar la historia que contó en corte. Por ejemplo, en respuesta al testimonio del Sr. Bland de que no tomó la billetera del Sr. Rains, la fiscalía argumentó: Simmons lo encontró con una billetera marrón con el dinero dentro. Ahora ¿quién crees que miente? Creo que usted sabe. Es la misma persona que ha estado mintiendo todo este tiempo, le mintió a su madre, le mintió al agente Goss y no le dijo nada al agente Briggs ni a ninguno de los otros agentes de policía. Ha admitido que ha mentido. Vino aquí y te dijo que había mentido. Y ahora sigue mintiendo sobre la cartera. tr. Juicio con jurado, día seis, en 35-36. La fiscalía también cuestionó la credibilidad del testimonio del Sr. Bland, argumentando que el Sr. Bland tiene un motivo o razón para mentir y evitar la pena de muerte. Identificación. en 93. Estas referencias a la veracidad del Sr. Bland, incluso si son excesivas, estaban permitidas a la luz del propio testimonio del Sr. Bland. Por lo tanto, el rechazo de la OCCA de esta reclamación de mala conducta procesal no fue una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida. 2. Degradar y ridiculizar al Sr. Bland Durante el alegato final en ambas fases del juicio, la fiscalía se refirió al Sr. Bland como un llorón... cobarde[ ], un asesino cruel y desalmado, y un hombre violento y malvado. tr. Sexto día del juicio con jurado, a las 38; tr. Juicio con jurado, día siete, en 165, 199. Estos peyorativos eran innecesarios e inapropiados. Véase Le, 311 F.3d en 1021 (Los ataques personales por parte de un fiscal son inapropiados). No obstante, a la luz de la abrumadora evidencia que respalda tanto los factores agravantes como la relativa escasez de pruebas sobre las circunstancias atenuantes, estamos de acuerdo con la OCCA en que los comentarios no privaron al Sr. Bland de un juicio justo. En su argumento final, el Sr. Bland admitió un agravante: que anteriormente había sido condenado por un delito grave violento, a saber, secuestro y homicidio en primer grado. tr. Juicio con jurado, día siete, en 179. El Sr. Bland ha pasado todo menos un año de su vida adulta en prisión, y durante ese tiempo perpetró dos homicidios. Había pruebas de que el Sr. Bland abusaba de las drogas y el alcohol, y su psiquiatra experta, la Dra. Sally Church, testificó que el abuso de sustancias contribuye a sus tendencias violentas. Identificación. en 137. Aunque el Sr. Bland presentó testimonio de que nunca fue violento o amenazador durante sus veinte años anteriores en prisión, la fiscalía reveló en el contrainterrogatorio que el guardia de la prisión y el consejero penitenciario que testificaron no estaban muy familiarizados con la conducta del Sr. Bland en prisión. Identificación. en 86, 93. Además, había pruebas de que el señor Bland abusó de cocaína mientras estaba en prisión, id. a los 93 años, lo que, como se señaló, contribuye a sus tendencias violentas. Por el contrario, las pruebas atenuantes del Sr. Bland eran débiles. Aunque la defensa intentó establecer que el Sr. Bland sería un prisionero bueno y no violento, y trató de atribuir su violencia a acontecimientos desafortunados de su infancia, hubo pocos testimonios positivos sobre el carácter del Sr. Bland porque había estado fuera de prisión por tales hechos. un corto período de tiempo cuando mató al Sr. Bland. Por lo tanto, la decisión de la OCCA no aplicó injustificadamente una ley federal claramente establecida. 3. Degradar las pruebas atenuantes El Sr. Bland afirma a continuación que la fiscalía menospreció indebidamente sus pruebas atenuantes al sugerir que el jurado ignorara las pruebas atenuantes y al recalificar las pruebas atenuantes como pruebas agravantes. Refiriéndose a varias pruebas atenuantes, el fiscal preguntó retóricamente: ¿Permitimos como sociedad o como sistema de justicia que esas cosas actúen como un escudo para no aceptar la plena responsabilidad por sus acciones? Tr. Juicio con jurado, día siete, en 163. El fiscal también se refirió a las pruebas atenuantes del Sr. Bland como excusas y sugirió que las dificultades en la vida del Sr. Bland, sobre las cuales testificó un experto, eran el tipo de cosas que hacen que los criminales sean fuera de lo común. los ciudadanos. Identificación. en 187. Siempre que el jurado reciba instrucciones adecuadas sobre el uso de pruebas atenuantes, la fiscalía es libre de comentar sobre el peso que el jurado debe otorgarles. Véase Fox contra Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10.° Cir.2000). El Sr. Bland no cuestiona la idoneidad de la instrucción sobre pruebas atenuantes, que disponía, en la parte pertinente, que [l]a determinación de qué circunstancias son atenuantes corresponde a usted resolver según los hechos y circunstancias de este caso. O. vol. III, en 401. Los fiscales, si bien criticaron las pruebas atenuantes del Sr. Bland, nunca dijeron al jurado que no podían considerar las pruebas atenuantes del Sr. Bland. El argumento fiscal impugnado era coherente con las instrucciones del jurado y se refería únicamente al peso de las pruebas. Tampoco fue mala conducta que la fiscalía sugiriera que algunas pruebas atenuantes ayudaron a establecer que el Sr. Bland representaría una amenaza continua para la sociedad. Las pruebas pueden ser tanto atenuantes como agravantes, y la fiscalía es libre de explicar al jurado cómo las pruebas atenuantes tienden a demostrar la existencia de un factor agravante. Véase Penry contra Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), anulado por otros motivos por Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann contra Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5.º Cir.1994). Por lo tanto, los comentarios del fiscal sobre las pruebas atenuantes presentadas por el Sr. Bland no constituyeron una mala conducta que privara al Sr. Bland de un juicio justo. 4. Apelación al deber cívico y moral A continuación, el Sr. Bland cuestiona el argumento del fiscal sobre el deber cívico del jurado. Afirma que en la fase de culpabilidad, el fiscal argumentó para concluir que el jurado tenía el deber cívico de condenar al Sr. Bland. Nuestra revisión del expediente, y especialmente de la parte de la transcripción a la que se refiere el Sr. Bland, no indica ningún argumento de ese tipo en la primera fase del juicio. Sin embargo, en la segunda fase, el fiscal argumentó: Si le aplicas algo que no sea la pena de muerte, no sabes qué le pasará ni qué oportunidades tendrá de lastimar a otras personas. Tienes una opción de oración disponible que sabrás, tienes una opción y solo una opción que garantiza que no lastimará a nadie más ni matará a nadie más. Tú, el Jurado, tienes la última palabra. Ustedes son los que deciden si [sic] este mundo desprevenido se mantiene a salvo de Jimmy Dale Bland... Hablamos antes sobre la ciudadanía en nuestro gran país y cómo a veces esto tiene un precio. Hay ocasiones en que forma parte de nuestros deberes cívicos y morales de ciudadanía que estamos llamados a afrontar tareas desagradables, desagradables y difíciles. Tienes [sic] una de esas tareas que enfrentas hoy. tr. Juicio con jurado, día siete, en 164; ver también identificación. en 198-99. Como hemos dicho numerosas veces, [e]s impropio que un fiscal sugiera que un jurado tiene el deber cívico de condenar. Thornburg contra Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10.º Cir.2005); ver también Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); Spears contra Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10.º Cir.2003); Le, 311 F.3d en 1022 (explicando que tales comentarios son 'ofensivos para la dignidad y el buen orden con el que deben llevarse a cabo todos los procedimientos en los tribunales' (citando a Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct .561, 87 L.Ed. 734 (1943))). Eso no es lo que hizo el fiscal en este caso. El deber cívico al que se refirió el fiscal no era el deber de condenar o dictar una sentencia de muerte, sino más bien el deber de decidir si se condenaba a muerte al Sr. Bland. Si bien el argumento del fiscal puede haberse acercado a la línea, no creemos que la haya cruzado. 5. Simpatía por la víctima El Sr. Bland sostiene que los argumentos finales de la fiscalía evocaron indebidamente simpatía por la víctima, el Sr. Rains, y que la fiscalía contrastó indebidamente la muerte del Sr. Rains con la vida del Sr. Bland en prisión. En cuanto a los llamamientos más generales a la simpatía, el Sr. Bland señala un comentario en cada fase del juicio. Durante la primera fase, la fiscalía dijo: Damas y caballeros, el 14 de noviembre de 1996, Jimmy Bland escribió el final de la historia de la vida de Windle Rains. Y hoy tienes la oportunidad de escribir el final de la historia de la muerte de Windle. ¿El asesino de Windle queda libre? ¿Saldrá libre con un cargo menor porque no hay nadie aquí para hablar por Windle sobre lo que pasó? Tienes el poder de decidir cómo terminará la historia de la vida y la muerte de Windle. tr. Juicio con jurado, día seis, en 133. En la fase de sentencia, la fiscalía recomend[ó] por el asesinato de Windle Rains que [el jurado] sentenciara a este acusado a muerte por inyección letal porque el Sr. Bland no recibiría ni más ni menos de lo que se merece por lo que le hizo a Windle. tr. Juicio con jurado, día siete, en 201. No podemos decir que estas declaraciones tuvieran la intención de evocar simpatía por la víctima, ya que eran declaraciones basadas en la obligación del jurado de considerar las pruebas y emitir un veredicto. Sin embargo, la comparación que hizo la fiscalía de la vida en prisión del Sr. Bland con la muerte del Sr. Rains fue inapropiada. Lamentamos observar que, caso tras caso de pena de muerte, los fiscales de Oklahoma han pronunciado discursos ante el jurado restando importancia a la pena de cadena perpetua para demostrar que el único castigo adecuado para el delito de un acusado era la muerte. En este caso, la terminología elegida fue: Tal vez el acusado esté en prisión, tal vez esté detrás de ese concreto y esas rejas con su televisor, su cable y buena comida. Pero una cosa... es segura, Windle Rains no estará aquí y su familia no podrá estar con él, no podrán compartir vacaciones con él. Y Doyle Rains no tendrá la última visita que esperaba. Identificación. en 200. Como hemos dicho muchas veces, es una mala conducta fiscal que la fiscalía compare la difícil situación de la víctima con la vida del acusado en prisión. Véase, por ejemplo, Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d en 1015-16. Es de vital importancia para el acusado y para la comunidad que cualquier decisión de imponer la pena de muerte esté, y parezca estar, basada en la razón y no en el capricho o la emoción, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Connecticut. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (opinión plural), y comparaciones como las aquí realizadas ponen en duda la integridad del sistema de justicia penal. Aunque enfáticamente no aprobamos los comentarios de la fiscalía, debemos confirmar la determinación de la sentencia si no podemos concluir que los comentarios privaron al Sr. Bland de un juicio fundamentalmente justo. Le, 311 F.3d en 1016. Había pruebas sustanciales que demostraban la existencia de factores agravantes y relativamente pocas pruebas que establecieran circunstancias atenuantes. Los fiscales deben ser conscientes de que argumentos de este tipo, si bien son innecesarios para obtener un veredicto adecuado, crean un grave riesgo de alterar un veredicto que de otro modo sería inobjetable en una apelación o en una revisión colateral. Es hora de parar. Sin embargo, al no poder concluir que los comentarios afectaron el resultado del juicio, encontramos que la sentencia de la OCCA que encontró que el error era inofensivo no fue una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida. 6. Argumentar hechos que no están en evidencia Finalmente, el Sr. Bland afirma que la fiscalía argumentó hechos que no se presentaron como prueba durante ambas fases del juicio. Durante la fase de culpabilidad, la fiscalía argumentó que un par de anteojos en la escena del crimen pertenecían al Sr. Rains. tr. Juicio con jurado, día seis, a las 22. No percibimos ningún error. Aunque ningún testimonio directo estableció que los anteojos pertenecieran al Sr. Rains, su propiedad de los anteojos era una inferencia permitida a partir de la evidencia. Como ha sostenido este Tribunal, [un] fiscal puede comentar y sacar inferencias razonables de las pruebas presentadas en el juicio. Thornburg, 422 F.3d en 1131. La fotografía de la escena del crimen mostraba anteojos tirados cerca del arroyo donde el Sr. Bland se deshizo del cuerpo del Sr. Rains, y el sheriff Hanes testificó que los anteojos se encontraron a poca distancia de la pila de madera. en el que se encontró el cuerpo del Sr. Rains. tr. Juicio con jurado, tercer día, en 87, ej. 2B. Considerando la proximidad de los anteojos al cuerpo del Sr. Rains, no era descabellado que la OCCA concluyera que las pruebas permitían una inferencia razonable de que los anteojos pertenecían a la víctima. Incluso si el argumento de la fiscalía sobre los anteojos no fuera una inferencia razonable de las pruebas, esta declaración errónea no privó al Sr. Bland de un juicio justo. La presencia de los anteojos no necesariamente desacreditó la historia de Bland de que él y Rains lucharon. Era completamente posible que el jurado creyera que el Sr. Bland y el Sr. Rains lucharon, pero que las gafas del Sr. Rains no se cayeron hasta que el Sr. Bland llevó el cuerpo del Sr. Rains al arroyo. Semejante teoría es coherente tanto con las pruebas como con el testimonio del Sr. Bland. Por lo tanto, incluso si la fiscalía atribuyó erróneamente las gafas al Sr. Rains, el error no hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto. En la fase de sentencia, la fiscalía argumentó que Bland mató a Rains durante un robo. tr. Juicio con jurado, día siete, en 155. El Sr. Bland sostiene que esta línea de argumento era inadmisible, ya que el jurado no llegó a un veredicto sobre asesinato grave. Debido a que el jurado no condenó al Sr. Bland por el cargo de homicidio grave, que se basó en la teoría de que el Sr. Bland mató al Sr. Rains en el curso de un robo, fue inapropiado que la fiscalía argumentara durante la fase de sentencia que El señor Bland mató al señor Rains durante un robo. Sin embargo, el error no hizo que la sentencia del Sr. Bland fuera fundamentalmente injusta porque la naturaleza del asesinato (asesinato grave o homicidio premeditado) no afectó su elegibilidad para la pena de muerte, y si el Sr. Bland robó al Sr. Rains durante o después. el asesinato no afectó ni a los agravantes ni a las atenuantes. 7. Error acumulativo Ahora abordaremos si los errores anteriores, considerados de forma acumulativa, privaron al Sr. Bland de un juicio justo, ya sea en la fase de culpabilidad o de sentencia. Un análisis de errores acumulativos agrega todos los errores que individualmente podrían ser inofensivos y analiza si su efecto acumulativo en el resultado del juicio es tal que colectivamente ya no se puede determinar que sean inofensivos. Thornburg, 422 F.3d en 1137 (se omiten las comillas internas). En los casos de pena de muerte, revisamos si los comentarios inapropiados en su conjunto infectaron de tal manera el juicio con injusticia que convirtieron la condena resultante en una negación del debido proceso, o hicieron que la sentencia fuera fundamentalmente injusta a la luz del mayor grado de confiabilidad exigido en un proceso. caso capital. Identificación. (se omiten las citas internas y las comillas). Debido a que la OCCA concluyó que los errores acumulativos no privaron al Sr. Bland de un juicio justo, debemos ceder a su fallo a menos que constituya una aplicación irrazonable de la doctrina del error acumulativo. Tres errores afectaron la fase de culpabilidad del juicio: (1) argumento de que el jurado debería considerar el homicidio involuntario sólo después de haber rechazado el asesinato en primer grado; (2) un comentario sobre el silencio del Sr. Bland posterior a Miranda; y (3) ridiculizar al Sr. Bland como un llorón... cobarde[ ]. Las pruebas que establecían la culpabilidad del Sr. Bland por el cargo de asesinato premeditado y con malicia en primer grado eran bastante sólidas. El Sr. Bland le había dicho previamente a la Sra. Lord que quería matarlo. Admitió haber escondido su escopeta en su mono para que el Sr. Rains no viera el arma y haberle disparado en la nuca. Intentó encubrir el asesinato limpiando el garaje, arrojando el cuerpo del Sr. Rains a un arroyo remoto y cubriéndolo con troncos. Luego le mintió a su madre para que ella no supiera que le había pasado algo al Sr. Rains. Excluyendo todos los comentarios inadmisibles de la fiscalía y considerando cualquier instrucción curativa, no era descabellado que la OCCA concluyera que el jurado tenía pruebas sustanciales para condenar al Sr. Bland por asesinato en primer grado y que los errores no dieron lugar a una denegación del debido proceso. . Hubo dos casos de mala conducta del fiscal en la fase de sentencia: (1) ridiculizar al Sr. Bland como un hombre violento y malvado, y un asesino cruel y desalmado; y (2) comparar la vida en prisión del Sr. Bland con la muerte del Sr. Rains. Sin embargo, por razones ya explicadas, la evidencia que respaldaba ambos factores agravantes era abrumadora y la evidencia atenuante débil. Habiendo revisado todo el expediente, concluimos que la OCCA aplicó razonablemente la ley federal claramente establecida al determinar que la sentencia no fue consecuencia de ninguna mala conducta procesal. G. Asistencia ineficaz de un abogado Por último, el Sr. Bland ha planteado tres motivos de asistencia ineficaz del abogado litigante: (1) no solicitar una instrucción sobre intoxicación voluntaria; (2) no investigar, preparar y utilizar adecuadamente la evidencia disponible durante ambas etapas del juicio; y (3) no presentar las objeciones apropiadas para los reclamos discutidos anteriormente. El Sr. Bland también solicita una audiencia probatoria para desarrollar aún más sus alegaciones de asistencia letrada ineficaz. El Sr. Bland planteó todos estos reclamos en apelación directa. Aplicando el estándar de Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), la OCCA rechazó su reclamación de instrucción voluntaria sobre intoxicación, determinando que el Sr. Bland no estaba perjudicado por el hecho de que el abogado no solicitara la instrucción porque ésta no estaba respaldada por pruebas. Bland, 4 P.3d en 731. La OCCA consideró que se renunciaba al reclamo del Sr. Bland por no investigar porque los argumentos se basaban en declaraciones juradas que no formaban parte del expediente de apelación. Identificación. No obstante, la OCCA consideró el reclamo a la luz de la solicitud del Sr. Bland de una audiencia probatoria. Identificación. en 732. Al examinar las declaraciones juradas que se presentarían en dicha audiencia, el tribunal rechazó las reclamaciones. Identificación. en 732-34. La OCCA también rechazó la reclamación del Sr. Bland derivada de que el abogado no objetó la mala conducta del fiscal, al no encontrar ninguna probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente si el abogado hubiera objetado. Identificación. en 732. El tribunal de distrito también rechazó los reclamos del Sr. Bland, confiando en que el jurado habría condenado al peticionario por asesinato en primer grado y recomendado una sentencia de muerte incluso si el abogado litigante hubiera empleado todas las tácticas del juicio y hubiera utilizado toda la información que El abogado actual del peticionario sugiere que debería haberlo hecho. R. Doc. 61, en 26. Las denuncias de asistencia letrada ineficaz presentan cuestiones mixtas de hecho y de derecho. Wallace contra Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10.° Cir.1999). Para prevalecer en tal reclamo, un peticionario debe probar [1] que el desempeño del abogado fue constitucionalmente deficiente y [2] que el desempeño deficiente del abogado perjudicó a la defensa, privando al peticionario de un juicio justo con un resultado confiable. Boyd contra Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (citando a Strickland, 466 U.S. en 687, 104 S.Ct. 2052). No basta con que, en retrospectiva, las decisiones del abogado fueran erróneas; deben estar por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, evaluado desde la perspectiva del abogado en el momento en que se tomó la decisión. Strickland, 466 EE. UU. en 689, 104 S.Ct. 2052. Por esa razón, somos muy respetuosos con las decisiones de los abogados, y el peticionario debe superar la presunción de que la conducta del abogado no fue constitucionalmente defectuosa. Wallace, 191 F.3d en 1247. Sin embargo, no necesitamos considerar si la actuación del abogado fue deficiente si el peticionario no resultó perjudicado por la supuesta deficiencia. Véase Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (procediendo directamente al análisis de prejuicios). Para establecer prejuicio, un peticionario debe demostrar una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Strickland, 466 EE. UU. en 694, 104 S.Ct. 2052. Para impugnar la conducta del abogado durante la fase de sentencia, el peticionario debe demostrar una probabilidad razonable de que, en ausencia de errores, el sentenciador... habría llegado a la conclusión de que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte. Identificación. en 695. * * * IV. Conclusión Por las razones expuestas anteriormente, AFIRMAMOS la decisión del tribunal de distrito que niega la solicitud del Sr. Bland 28 U.S.C. § 2254 recurso de hábeas corpus.
 Jimmy Dale Bland | 
