| Estado de Missouri contra Walter Barton
Número de caso de la Corte Suprema de Missouri: SC80931 Hechos del caso:
En la mañana del 9 de octubre de 1991, Carol Horton, residente de Riverview Mobile Home Park en Ozark, Missouri, visitó el remolque de Gladys Kuehler aproximadamente a las 9:00 a.m.
Kuehler, de ochenta y un años de edad, se desempeñaba como administrador del parque. Kuehler no podía moverse sin la ayuda de un bastón. Horton ayudó a Kuehler con algunas tareas y vio a Kuehler por última vez a las 11:04 a. m.
Los propietarios del parque de casas rodantes, Bill y Dorothy Pickering, visitaron la casa rodante de Kuehler en algún momento entre la 1:15 p.m. y 14:00 h. para cobrar los recibos de alquiler. Ted y Sharon Bartlett, antiguos residentes del parque de casas rodantes, llegaron para visitar a Kuehler entre las 2:00 p.m. y 14:15 y permaneció hasta aproximadamente las 2:45 p.m. Kuehler les dijo a los Bartlett que se iba a acostar porque no se sentía bien. La apelante estaba visitando a Horton en su remolque el 9 de octubre de 1991. Aproximadamente a las 2:00 p. m., la apelante salió de su remolque. El apelante dijo que iba a la caravana de Kuehler para pedir prestados veinte dólares.
Regresó a la caravana de Horton diez o quince minutos después y dijo que Kuehler le había dicho que volviera más tarde y que le extendería un cheque. El apelante salió nuevamente del remolque de Horton aproximadamente a las 3:00 p.m. Le dijo a Horton que iba a la caravana de Kuehler. Aproximadamente a las 3:15 p. m., Bill Pickering llamó por teléfono al remolque de Kuehler. Un hombre, que más tarde se determinó que era el apelante, contestó el teléfono y afirmó que Kuehler estaba en el baño y no podía atender el teléfono. Debra Selvidge, nieta de Kuehler, habló con Kuehler por teléfono poco después de las 3:00 p.m. Entre las 15.30 y las 15.30 volvió a llamar a Kuehler. y 4:00 p.m., pero no recibió respuesta. El apelante regresó al remolque de Horton aproximadamente a las 4:00 p.m. El apelante estaba actuando 'totalmente diferente', parecía tener prisa y le preguntó a Horton si podía usar su baño. Horton detectó un olor a sangre en la persona de Barton. Después de notar que el apelante había estado en el baño durante mucho tiempo, Horton fue a ver cómo estaba. El apelante se estaba lavando las manos. Dijo que había estado trabajando en un coche. Aproximadamente a las 4:15 p. m., Horton le dijo al apelante que iba al remolque de Kuehler. El apelante le dijo que no fuera porque Kuehler le había dicho que se iba a acostar y tomar una siesta. El apelante abandonó el remolque de Horton. Luego, Horton fue a ver cómo estaba Kuehler. No recibió respuesta cuando llamó a la puerta de Kuehler. Intentó abrir la puerta, pero estaba cerrada. Regresó nuevamente al remolque de Kuehler a las 6:00 p.m. y nuevamente no recibió respuesta. Debra Selvidge, que había estado intentando comunicarse con Kuehler por teléfono, condujo hasta el remolque de Kuehler. Llamó a la puerta pero no obtuvo respuesta. Aproximadamente a las 7:30 p. m., Selvidge fue al remolque de Horton y expresó su preocupación. Horton, el hijo de Horton y Selvidge fueron al remolque de Kuehler. Tocaron y no obtuvieron respuesta. En el camino para hacer llamadas telefónicas, vieron a un oficial de policía, el oficial Hodges, quien accedió a reunirse con ellos en el remolque de Kuehler después de responder a otra llamada. Las dos mujeres vieron al apelante en otro remolque en el parque de casas rodantes. Selvidge le preguntó si podía acompañarlos a la caravana de Kuehler. El apelante accedió a ir pero dijo que iría más tarde. Las mujeres se dirigieron al remolque de Kuehler. Al cabo de un rato llegó el apelante. Las mujeres llamaron a la puerta de Kuehler. El apelante caminó hacia el costado del remolque, donde comenzó a golpear la pared del remolque debajo de la ventana del dormitorio cerca de donde más tarde se encontró el cuerpo de Kuehler. El oficial Hodges llegó e intentó abrir la puerta sin éxito. Llamó por radio a un despachador para que enviara un cerrajero. El oficial se fue con otra llamada. Cuando llegó el cerrajero, abrió la puerta. Después de que el cerrajero abrió la puerta, Selvidge y Horton, seguidos por el apelante, entraron al remolque. Después de llamar a Kuehler y no recibir respuesta, Selvidge recorrió el pasillo hacia el dormitorio de Kuehler, seguido por Horton y el apelante. El apelante le dijo a Selvidge que no bajara al pasillo. Selvidge, sin embargo, lo hizo y notó la ropa de Kuehler en el suelo frente al inodoro del baño. Selvidge también notó que la tapa del inodoro estaba levantada. Selvidge descubrió el cuerpo de Kuehler en el dormitorio. El cuerpo parcialmente desnudo de Kuehler yacía en el suelo entre la cama y la pared; Había una gran cantidad de sangre seca en la cama y en el suelo. El oficial Hodges regresó al remolque de Kuehler. Selvidge lo dirigió al dormitorio de Kuehler donde vio su cuerpo entre la cama y la pared.
Corte Suprema de Misuri Estilo de caja: Estado de Missouri, demandado, contra Walter Barton, apelante. Número de caso: 80931 Fecha de entrega: 08/03/99 Apelación de: Tribunal de Circuito del Condado de Benton, Excmo. Theodore Scott Resumen de opinión: Walter E. Barton mató a Gladys Kuehler, de 81 años, que no podía moverse sin la ayuda de un bastón, apuñalándola y cortándola decenas de veces en el pecho, la espalda, el cuello, los brazos y los ojos, y agrediéndola de otras formas. . Un jurado declaró a Barton culpable de asesinato en primer grado y recomendó la pena de muerte, que impuso el tribunal. Barton apela. AFIRMADO. Court en banc holds: 1. El tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a permitir que Barton preguntara a los posibles miembros del jurado dónde obtuvieron información sobre el caso. La fuente de información de los jurados no es esencial para determinar si son parciales o parciales. La cuestión relevante es si el posible miembro del jurado puede dejar de lado cualquier opinión preconcebida sobre el juicio o el acusado y tomar una determinación imparcial sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. El tribunal de primera instancia no impidió que Barton determinara si los venirepersons expuestos a la publicidad previa al juicio podían ser justos, imparciales e imparciales. El tribunal de primera instancia y el abogado investigaron exhaustivamente el tema de la publicidad previa al juicio, interrogando a los miembros del jurado que habían estado expuestos a la publicidad previa al juicio en pequeños grupos. Además, Barton no logró establecer una probabilidad real de que hubiera resultado perjudicado por el límite de interrogatorio impuesto por el tribunal. 2. Un número considerable de personas que venían habían oído hablar del caso antes del juicio, incluidos seis de los doce que formaban parte del jurado. El tribunal, después de observar el comportamiento de cada persona que venía mientras el abogado hacía preguntas sobre la publicidad previa al juicio, evaluó si cada persona estaba afectada y actuó en consecuencia, golpeando y excusando a muchos. El tribunal no abusó de su discreción al rechazar la solicitud de Barton de prórroga y cambio de jurisdicción. 3. El tribunal no se equivocó al admitir el testimonio de un recluso de que Barton dijo que iba a hacer matar a su compañero de celda porque éste repitió las confesiones de culpabilidad de Barton. Las pruebas de delitos, agravios o actos del acusado no imputados son admisibles si son lógicamente pertinentes, en el sentido de que tienen alguna tendencia legítima a establecer directamente la culpabilidad del acusado por los cargos por los que se le juzga, y si las pruebas son jurídicamente pertinentes, en que su valor probatorio supera su efecto perjudicial. El testimonio cumple con cada requisito. 4. La declaración del fiscal de que el Estado observó todas las 'sutilezas legales' no exige el escrutinio requerido cuando un fiscal se refiere a la negativa de un acusado a testificar; El comentario del fiscal no constituye una referencia indebida al ejercicio de sus derechos constitucionales por parte del acusado. El fiscal explicó que el término significaba que se había respetado la ley y que Barton tuvo un juicio justo. La afirmación, hecha en el contexto de argumentar qué pena debería imponerse, no excede los límites de un argumento adecuado. 5. La pena de muerte pasa la revisión de proporcionalidad legal e independiente de este Tribunal. Price, C.J., Limbaugh y Benton, JJ., y Dowd, Sp.J., están de acuerdo. Resumen de la opinión disidente: El autor disidente sostendría que el riesgo de que el proceso del juicio estuviera contaminado con pruebas superfluas era lo suficientemente grande como para que fuera un abuso de discreción no permitir, como mínimo, el interrogatorio individual de los posibles miembros del jurado para determinar el alcance de su conocimiento de los asuntos. que no constituían propiamente prueba en el caso para garantizar que el panel estuviera lo más libre posible de vicios de hecho y de decisiones prejuzgatorias. El autor disidente afirma que ese interrogatorio también habría proporcionado una base para determinar sólidamente si se debería haber aceptado la petición de la defensa de cambiar de jurisdicción o de aplazar el caso. Wolff, J. disiente en opinión separada presentada. White, J. coincide con la opinión de Wolff, J. Autor de opinión: Ann K. Covington, juez Voto de Opinión: CONFIRMADO. Price, C.J., Limbaugh y Benton, JJ., y Dowd, Sp.J., están de acuerdo; Wolff, J., disiente en opinión separada presentada; White, J., está de acuerdo con la opinión de Wolff, J. Holstein, J., de no participar. Opinión: El apelante, Walter E. Barton, fue declarado culpable del delito grave clase A de asesinato en primer grado, en violación de 565.020, RSMo 1994, por lo que fue condenado a muerte. El apelante apela su condena por asesinato en primer grado y su sentencia. Afirmado. (FN1) Las pruebas se consideran desde el punto de vista más favorable al veredicto. Estado contra Kreutzer , 928 SW2d 854, 859 (Mo. banc 1996). En la mañana del 9 de octubre de 1991, Carol Horton, residente de Riverview Mobile Home Park en Ozark, Missouri, visitó el remolque de Gladys Kuehler aproximadamente a las 9:00 a. m. Kuehler, de ochenta y un años de edad, se desempeñaba como gerente del parque. Kuehler no podía moverse sin la ayuda de un bastón. Horton ayudó a Kuehler con algunas tareas y vio a Kuehler por última vez a las 11:04 a. m. Los propietarios del parque de casas rodantes, Bill y Dorothy Pickering, visitaron la casa rodante de Kuehler en algún momento entre la 1:15 p.m. y 14:00 h. para cobrar los recibos de alquiler. Ted y Sharon Bartlett, antiguos residentes del parque de casas rodantes, llegaron para visitar a Kuehler entre las 2:00 p.m. y 14:15 y permaneció hasta aproximadamente las 2:45 p.m. Kuehler les dijo a los Bartlett que se iba a acostar porque no se sentía bien. La apelante estaba visitando a Horton en su remolque el 9 de octubre de 1991. Aproximadamente a las 2:00 p. m., la apelante salió de su remolque. El apelante dijo que iba a la caravana de Kuehler para pedir prestados veinte dólares. Regresó a la caravana de Horton diez o quince minutos después y dijo que Kuehler le había dicho que volviera más tarde y que le extendería un cheque. El apelante salió nuevamente del remolque de Horton aproximadamente a las 3:00 p.m. Le dijo a Horton que iba a la caravana de Kuehler. Aproximadamente a las 3:15 p. m., Bill Pickering llamó por teléfono al remolque de Kuehler. Un hombre, que más tarde se determinó que era el apelante, contestó el teléfono y afirmó que Kuehler estaba en el baño y no podía atender el teléfono. Debra Selvidge, nieta de Kuehler, habló con Kuehler por teléfono poco después de las 3:00 p.m. Entre las 15.30 y las 15.30 volvió a llamar a Kuehler. y 4:00 p.m., pero no recibió respuesta. El apelante regresó al remolque de Horton aproximadamente a las 4:00 p.m. El apelante estaba actuando 'totalmente diferente', parecía tener prisa y le preguntó a Horton si podía usar su baño. Horton detectó un olor a sangre en la persona de Barton. Después de notar que el apelante había estado en el baño durante mucho tiempo, Horton fue a ver cómo estaba. El apelante se estaba lavando las manos. Dijo que había estado trabajando en un coche. Aproximadamente a las 4:15 p. m., Horton le dijo al apelante que iba al remolque de Kuehler. El apelante le dijo que no fuera porque Kuehler le había dicho que se iba a acostar y tomar una siesta. El apelante abandonó el remolque de Horton. Luego, Horton fue a ver cómo estaba Kuehler. No recibió respuesta cuando llamó a la puerta de Kuehler. Intentó abrir la puerta, pero estaba cerrada. Regresó nuevamente al remolque de Kuehler a las 6:00 p.m. y nuevamente no recibió respuesta. Debra Selvidge, que había estado intentando comunicarse con Kuehler por teléfono, condujo hasta el remolque de Kuehler. Llamó a la puerta pero no obtuvo respuesta. Aproximadamente a las 7:30 p. m., Selvidge fue al remolque de Horton y expresó su preocupación. Horton, el hijo de Horton y Selvidge fueron al remolque de Kuehler. Tocaron y no obtuvieron respuesta. En el camino para hacer llamadas telefónicas, vieron a un oficial de policía, el oficial Hodges, quien accedió a reunirse con ellos en el remolque de Kuehler después de responder a otra llamada. Las dos mujeres vieron al apelante en otro remolque en el parque de casas rodantes. Selvidge le preguntó si podía acompañarlos a la caravana de Kuehler. El apelante accedió a ir pero dijo que iría más tarde. Las mujeres se dirigieron al remolque de Kuehler. Al cabo de un rato llegó el apelante. Las mujeres llamaron a la puerta de Kuehler. El apelante caminó hacia el costado del remolque, donde comenzó a golpear la pared del remolque debajo de la ventana del dormitorio cerca de donde más tarde se encontró el cuerpo de Kuehler. El oficial Hodges llegó e intentó abrir la puerta sin éxito. Llamó por radio a un despachador para que enviara un cerrajero. El oficial se fue con otra llamada. Cuando llegó el cerrajero, abrió la puerta. Después de que el cerrajero abrió la puerta, Selvidge y Horton, seguidos por el apelante, entraron al remolque. Después de llamar a Kuehler y no recibir respuesta, Selvidge recorrió el pasillo hacia el dormitorio de Kuehler, seguido por Horton y el apelante. El apelante le dijo a Selvidge que no bajara al pasillo. Selvidge, sin embargo, lo hizo y notó la ropa de Kuehler en el suelo frente al inodoro del baño. Selvidge también notó que la tapa del inodoro estaba levantada. Selvidge descubrió el cuerpo de Kuehler en el dormitorio. El cuerpo parcialmente desnudo de Kuehler yacía en el suelo entre la cama y la pared; Había una gran cantidad de sangre seca en la cama y en el suelo. El oficial Hodges regresó al remolque de Kuehler. Selvidge lo dirigió al dormitorio de Kuehler donde vio su cuerpo entre la cama y la pared. qué hacer durante un allanamiento de morada
El apelante no pareció sorprenderse en el momento en que se descubrió el cuerpo y no mostró emoción alguna. El oficial Hodges preguntó al apelante cuándo había visto a Kuehler por última vez. El apelante dijo que había visto por última vez a Kuehler en su remolque entre las 2:00 p.m. y 14:30 h. Había ido allí a pedir dinero prestado. Kuehler había aceptado prestarle algo de dinero, pero no pudo firmar el cheque en ese momento porque no se sentía bien e iba a tomar una siesta. El apelante dijo que había regresado más tarde, pero Kuehler no abrió la puerta. El apelante dijo que nunca había recibido el cheque. El sargento Jack Merritt de la Patrulla de Caminos de Missouri ayudó con la investigación. Descubrió en la escena una cartera y una chequera en un tocador frente a la cama de Kuehler. Aunque faltaba el cheque número 6027 en la chequera, no había ninguna entrada en el registro de cheques para ese cheque. Todos los demás cheques emitidos antes de eso parecían haber sido ingresados en el registro de cheques. El primer cheque que quedaba en la chequera era el número 6028. El sargento Merritt sabía que Bill Pickering había llamado al remolque de Kuehler a las 3:15 p.m. y que un hombre había respondido en ese momento. Merritt preguntó al apelante a qué hora contestó el teléfono en el remolque. El apelante admitió haber respondido a la llamada de Pickering. Luego, el sargento Merritt le pidió al apelante que fuera al departamento del sheriff y el apelante estuvo de acuerdo. A su llegada, el sargento Merritt informó al apelante de su Miranda derechos. Mientras el sargento Merritt tomaba las huellas dactilares del apelante, el oficial Hodges notó lo que parecía ser una mancha de sangre en el codo de la camisa del apelante y lo que parecía ser una huella de una mano con sangre en el hombro de su camisa. Más tarde, los agentes notaron algo de sangre en los pantalones vaqueros del apelante. El oficial Hodges recordó que pudo haber notado algo de sangre en las botas del apelante. El oficial Hodges preguntó al apelante cómo llegó la sangre a su ropa. El apelante respondió que había alejado a Selvidge del cuerpo de su abuela y que debió haberlo obtenido en ese momento. Selvidge confirmó que el apelante la rodeó, la separó del cuerpo de Kuehler y la sacó del dormitorio. Sin embargo, Selvidge no se acercó lo suficiente a la víctima como para entrar en la sangre. Las pruebas forenses confirmaron pequeñas cantidades de sangre humana en las botas y jeans del apelante, además de la sangre encontrada en su camisa. La cantidad de sangre humana en la bota era insuficiente para compararla con muestras conocidas. La sangre en los pantalones vaqueros del apelante se había diluido de modo que había una cantidad insuficiente para hacer una comparación. Sin embargo, el serólogo pudo comparar las manchas de sangre encontradas en la camisa del apelante. La sangre encontrada en la camisa del apelante podría haber provenido de Kuehler pero no del apelante. El análisis de ADN de la sangre en la camisa del apelante mostró que sólo una persona entre 5,5 mil millones de personas tendría características sanguíneas similares. Se determinó que la sangre encontrada en la camisa del apelante eran gotas de sangre muy pequeñas, 'sangre de alta velocidad'. Las gotas eran provocadas por un golpe, un impacto aplicado sobre una herida o sobre un charco de sangre. El simple hecho de entrar en contacto con algo con sangre no habría producido las diminutas manchas de sangre que se vieron en la camisa del apelante. El Dr. James Spindler, patólogo, realizó la autopsia de Gladys Kuehler. La camisa de Kuehler estaba empapada de sangre. Había treinta y cuatro cortes en la parte delantera y trasera de su camisa. El sostén de Kuehler tuvo once cortes. Kuehler sufrió cinco heridas contundentes en la cabeza, compatibles con un objeto cilíndrico pesado, como un bate de béisbol. Kuehler había sido apuñalado y cortado varias veces en el área de los ojos. Le habían cortado el ojo derecho y sufrió una puñalada en el párpado izquierdo. El corte en el ojo derecho fue infligido antes de la muerte de Kuehler. Kuehler sufrió al menos cuatro puñaladas o cortes en el cuello, la más grave de las cuales le cortó la vena yugular y le cortó hasta el hueso en la parte posterior del cuello. Debido a las múltiples puñaladas en el pecho, el pulmón izquierdo de Kuehler se desinfló y sufrió una hemorragia extensa en la cavidad torácica. El Dr. Spindler concluyó que los senos de Kuehler estaban siendo presionados mientras la apuñalaban en el pecho. Se habían hecho cuatro cortes grandes y profundos en el área abdominal de Kuehler, formando dos X. Una de las heridas X era tan profunda que los intestinos de Kuehler sobresalían de la herida. Hubo cuatro heridas defensivas en el dorso de las manos y brazos de Kuehler. El examen de los genitales de Kuehler reveló 'muchos' hematomas y desgarros en la zona vaginal. Las heridas no fueron causadas por un cuchillo, sino por algún instrumento contundente o un pene. Hubo ausencia de espermatozoides. El Dr. Spindler concluyó que Kuehler murió por una combinación de pérdida de sangre, shock y puñaladas en la garganta y el pecho, siendo factores contribuyentes el colapso pulmonar y la hemorragia de los espacios pulmonares. Una joven que recogía basura con su grupo de la iglesia el 12 de octubre de 1991, encontró un cheque, número 6027, por la cantidad de cincuenta dólares escrito en la cuenta de Kuehler y pagadero al apelante. En opinión de un criminólogo de la Patrulla de Caminos de Missouri, Kuehler emitió el cheque. Mientras estaba detenido en la cárcel del condado de Christian, el apelante le dijo a su compañero de celda, Larry Arnold, que mató a una anciana cortándole el cuello, apuñalándola y cortándole una 'X' en el cuerpo. El apelante dijo que había arrojado el arma homicida a un río. Ricky Ellis, un recluso alojado a dos o tres celdas de distancia del apelante en la cárcel del condado de Christian, escuchó al apelante decir que iba a hacer matar a Arnold porque el apelante había discutido un asesinato con Arnold, y Arnold había hablado sobre ello. Katherine Allen, administradora de la cárcel del condado de Lawrence, fue encarcelada con el apelante. Durante una discusión con Allen, el apelante le dijo a Allen que 'me mataría como lo hizo con ella'. Craig Dorser, otro recluso de la cárcel del condado de Lawrence, testificó que el apelante declaró que estaba en la cárcel por asesinar a una anciana. El apelante dijo que la apuñaló cuarenta y siete veces, manchándose sangre en la cara, la ropa y los zapatos. El apelante dijo que se lamió la sangre de la cara y 'le gustó'. Al concluir todas las pruebas y después de las instrucciones y argumentos del abogado, el jurado declaró al apelante culpable de los cargos. En la fase de sanción, el Estado presentó evidencia de dos agresiones previas cometidas por el apelante. En 1976, el apelante fue declarado culpable de agresión con intención de matar cometida contra una empleada de una tienda de conveniencia. El apelante obtuvo la libertad condicional en febrero de 1984. En marzo de ese año, el apelante atacó, golpeó y estranguló a otra empleada de una tienda de conveniencia en West Plains. El empleado gritó y el apelante amenazó con matarla si no se callaba. El ataque fue interrumpido y el recurrente se dio a la fuga. El empleado sufrió un ojo morado, una mandíbula hinchada y lesiones en el cuello como resultado del ataque del apelante. El apelante fue condenado por agresión en primer grado. Durante la fase de sanción, el recurrente presentó el testimonio de seis testigos a su favor. Al cierre de la fase de sanción y después de las instrucciones y argumentos del abogado, el jurado encontró las siguientes circunstancias agravantes legales: que el apelante fue condenado por agresión con intención de matar el 16 de agosto de 1976, en el Tribunal de Circuito del Condado de Laclede; ese apelante fue condenado por agresión en primer grado el 18 de junio de 1984 en el Tribunal de Circuito del Condado de Howell; y que el asesinato de Gladys Kuehler implicó depravación mental y fue escandalosamente y sin motivo vil, horrible e inhumano porque el apelante, mientras mataba a Gladys Kuehler o inmediatamente después, mutiló o desfiguró groseramente su cuerpo a propósito mediante actos más allá de lo necesario para causar su muerte. . El jurado recomendó la pena de muerte. El 10 de junio de 1998 el tribunal dictó sentencia de acuerdo con la recomendación del jurado. El apelante interpone esta apelación contra su condena y sentencia de muerte. El apelante alega que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar su solicitud durante el voir dire de formular al panel venire preguntas específicas sobre la publicidad previa al juicio. El apelante no alega que ninguna de las personas que formaron parte de su jurado tuviera opiniones que les hubieran impedido determinar imparcialmente su culpabilidad o inocencia. Más bien, el apelante afirma que se le negó la oportunidad de determinar qué prejuicios o parcialidades podrían tener estos jurados como resultado de la publicidad previa al juicio porque no pudo determinar la fuente de su información. El apelante sostiene además que la acción del tribunal de primera instancia equivale a una 'limitación radical' del voir dire, que se eleva al nivel de error reversible. El apelante afirma que las acciones del tribunal de primera instancia le negaron el debido proceso, un juicio justo y el derecho a un jurado imparcial. Const. de EE. UU. Compensación. 5, 6 y 14; Const. de Missouri. arte. Yo, segundos. 10 y 18(a). Seis días antes del comienzo de la selección del jurado en el caso del apelante, el Empresa del condado de Benton Un periódico de Varsovia, Missouri, publicó un artículo en primera plana sobre el caso del apelante. El artículo señalaba que la víctima era el antiguo propietario del apelante, que el apelante había sido desalojado, que este era el cuarto juicio del apelante y que el apelante había sido declarado culpable y sentenciado a muerte en 1994, pero que este Tribunal había revocado la condena. En respuesta a las preocupaciones sobre el efecto de cualquier publicidad previa al juicio, el tribunal de primera instancia preguntó a todo el panel de venire si habían escuchado, visto o leído algo de alguna fuente sobre el juicio o sobre el apelante. Sesenta y cuatro miembros del panel de venire declararon haber oído hablar del caso. El apelante solicitó un voir dire individual de las sesenta y cuatro personas venire que habían estado expuestas a publicidad previa al juicio. El tribunal de primera instancia determinó que sería más eficiente interrogar a los venirepersons en grupos pequeños. Durante el interrogatorio en grupos pequeños, varios asistentes confesaron voluntariamente que la fuente de su publicidad previa al juicio era un artículo periodístico. Aunque el tribunal de primera instancia permitió que el abogado hiciera una gran cantidad de preguntas diseñadas para revelar la presencia de parcialidad, prejuicio e imparcialidad como consecuencia de la publicidad previa al juicio, el tribunal de primera instancia no permitió que el abogado pidiera a los asistentes que revelaran la(s) fuente(s) específica(s) ) de su información sobre el caso. La ley que rige la determinación de parcialidad, prejuicio o imparcialidad dentro del venire está bien establecida. El control del voir dire queda a discreción del juez de primera instancia; sólo el abuso de discreción y el posible perjuicio justifican la revocación. Estado versus piso , 901 SW2d 886, 894 (Mo. banc 1995). El tribunal de primera instancia abusa de su discreción sólo si el voir dire permitido no permite el descubrimiento de parcialidad, prejuicio o imparcialidad. Estado contra Nicklasson , 967 SW2d 596, 609 (Mo.banc 1998). La cuestión relevante para determinar si una persona que viene a presentarse es parcial no es si hubo publicidad en torno al crimen o si los posibles miembros del jurado en un caso recordaron la publicidad o el crimen. Estado contra Feltrop , 803 SW2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Una persona que viene no queda automáticamente excluida por causa justificada simplemente porque se haya formado una opinión basada en la publicidad. Identificación. La cuestión relevante es si los jurados tenían opiniones tan fijas sobre el caso que no podían juzgar imparcialmente la culpabilidad o inocencia del acusado según la ley. Identificación. El tribunal de primera instancia está en la mejor posición para examinar la conducta de un venireperson al determinar si un venireperson debe ser removido del venire debido a parcialidad, prejuicio o imparcialidad. Piso , 901 SW2d en 894. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción. El argumento del apelante de que se le debería haber permitido identificar la fuente de la información previa al juicio de los venirepersons se basa en una premisa errónea. La fuente de información de los jurados no es esencial para determinar si son parciales o parciales. Como se indicó anteriormente, al determinar el sesgo, la cuestión relevante es si el posible miembro del jurado puede dejar de lado cualquier opinión preconcebida sobre el juicio o el acusado y tomar una determinación imparcial sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. Identificación. El tribunal de primera instancia no impidió que el apelante determinara si los venirepersons expuestos a la publicidad previa al juicio podían ser justos, imparciales e imparciales. El tribunal de primera instancia y el abogado investigaron exhaustivamente el tema de la publicidad previa al juicio, formulando preguntas diseñadas para obtener respuestas de los presentes que indicaran la presencia de parcialidad o prejuicio. El tribunal de primera instancia preguntó a todo el venire si habían oído, visto o leído algo sobre el caso o sobre el apelante. Sesenta y cuatro respondieron afirmativamente. El tribunal separó a los venirepersons que habían estado expuestos a publicidad previa al juicio del resto de los venire. Luego, el tribunal separó en pequeños grupos a los venirepersons que habían sido expuestos. El fiscal preguntó a cada individuo si se había formado una opinión sobre el caso como resultado de la publicidad. Si el presentador respondía afirmativamente, entonces el fiscal le preguntaba si podía dejar de lado esa opinión y determinar la culpabilidad o inocencia del apelante con base en las pruebas aportadas en el juicio. Incluso si los presentes no se habían formado una opinión, se les preguntó si podían dejar de lado la información previa al juicio y determinar la culpabilidad o inocencia del apelante sobre la base de las pruebas en el juicio. Consta en el expediente que algunos venirepersonas se sintieron incómodos al responder las preguntas del fiscal; otros se equivocaron. Luego, el fiscal preguntó más a los asistentes que tuvieron dificultades para responder. El abogado del apelante también preguntó a cada persona que había estado expuesta a la publicidad previa al juicio si se había formado una opinión sobre el caso. Luego, el abogado entró en mayor detalle y preguntó a los comparecientes si habían estado expuestos a múltiples fuentes de publicidad previa al juicio, si consideraban que la(s) fuente(s) eran confiables, si habían discutido sus opiniones con otros, si estaban de acuerdo o en desacuerdo con las opiniones de otros, y si habían estado expuestos a la publicidad antes o después de recibir la citación para actuar como jurado. Al abogado del apelante también se le permitió preguntar a los presentes si podían dejar de lado sus opiniones y emitir un veredicto basado únicamente en las pruebas presentadas en el juicio. El interrogatorio de los venirepersons fue suficiente para permitir que el apelante determinara si los miembros del panel podían ser justos, imparciales e imparciales. sitios web para ver club de chicas malas
Además, el apelante no logra establecer una 'probabilidad real' de que haya resultado perjudicado por la limitación del voir dire impuesta por el tribunal de primera instancia. Identificación. en 147. El apelante no alega que ningún individuo que sirvió como jurado tuviera parcialidad o prejuicios en su contra. Presumiblemente, el apelante argumentaría que no pudo identificar la parcialidad de ningún individuo porque no se le permitió descubrir la fuente de la publicidad del jurado antes del juicio. Sin embargo, como se indicó anteriormente, el apelante tuvo amplia oportunidad de interrogar a cada miembro del jurado para determinar la cuestión relevante de si el jurado tenía una opinión que no podía dejar de lado. Seis personas presentadas que respondieron afirmativamente a la pregunta general del tribunal de primera instancia sobre la exposición a publicidad previa al juicio se sentaron como jurados. De los seis miembros del jurado que habían estado expuestos a la publicidad previa al juicio, sólo dos formaron una opinión sobre el caso. Ambos afirmaron inequívocamente que podían dejar de lado sus opiniones y llegar a un veredicto basándose únicamente en las pruebas aportadas en el juicio. El recurrente se basa en Estado contra Clark , 981 SW2d 143 (Mo.banc 1998). En clark , este Tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia restringió indebidamente el voir dire cuando al abogado no se le permitió hacer preguntas sobre la edad de la víctima infantil. Identificación. en 147. Este Tribunal sostuvo que la edad de la víctima era un hecho crítico, un hecho con un 'potencial sustancial' para implicar parcialidad, que debería haber sido revelado al panel venire. Identificación. El recurrente en clark sufrió una 'probabilidad real de daño' como resultado de la restricción del tribunal de primera instancia al voir dire. Identificación. El fiscal enfatizó en el juicio que estaba involucrada una víctima infantil, refiriéndose a la víctima como un 'bebé' en varias ocasiones, y el expediente reflejó que un miembro del jurado salió de la sala llorando después de ver las fotografías de la autopsia del niño. Identificación. en 147-48. El presente caso es completamente distinguible de clark . En clark , interrogar a los miembros del panel de venire sobre si podían juzgar imparcialmente la culpabilidad o la inocencia cuando una de las víctimas era un niño era la única manera para que el abogado del apelante determinara si los venirepersons estarían parciales debido a la edad de la víctima. En el presente caso, había más de una forma mediante la cual el tribunal de primera instancia podía determinar si los comparecientes estaban parcializados como consecuencia de la publicidad previa al juicio. Como se analizó anteriormente, el tribunal de primera instancia y el abogado efectivamente emplearon otras preguntas para ese propósito. El tribunal de primera instancia no erró al negarse a permitir que el apelante preguntara sobre la fuente de información de los presentes sobre el caso. En un punto relacionado, el apelante afirma que el tribunal de instancia se equivocó al denegar sus repetidas solicitudes de aplazamiento y cambio de jurisdicción. Sostiene que el tribunal de instancia abusó de su discreción dada la totalidad de las circunstancias. En apoyo de ello, el apelante cita que un número sustancial de personas que vinieron a venir, el sesenta y ocho por ciento, habían oído hablar del caso antes del juicio, presumiblemente por el artículo del Empresa del condado de Benton , y muchos de ellos se habían formado una opinión sobre el caso o lo habían discutido con otros. El apelante reitera que el tribunal de primera instancia sólo permitió un voir dire general y afirma que el tribunal de primera instancia rechazó su solicitud de un voir dire específico e individualizado. También señala el hecho de que seis de las doce personas que formaban parte del jurado habían oído hablar del caso antes del juicio, cuatro de las cuales habían leído 'un' artículo de periódico sobre el caso. El apelante alega, por lo tanto, que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción, en violación de sus derechos al debido proceso, a un juicio justo y a un jurado justo e imparcial. Const. de EE. UU. Enmienda 5, 6, 14; Const. de Missouri. arte. Yo, segundos. 10 y 18(a). La decisión de conceder o denegar una solicitud de aplazamiento y cambio de jurisdicción queda dentro de la discreción del tribunal de primera instancia y no se revocará a menos que se demuestre claramente un abuso de discreción. Estado contra Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (continuación); Estado contra Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (cambio de sede). Un tribunal de primera instancia abusa de su discreción sólo cuando el expediente demuestra que los habitantes del condado tienen tantos prejuicios contra el acusado que allí no puede celebrarse un juicio justo. fieltro , 803 S.W.2d en 6. Al evaluar el impacto de la publicidad potencialmente perjudicial sobre los posibles miembros del jurado, la cuestión crítica no es si recuerdan el caso, sino si tienen opiniones tan fijas sobre el caso que no podrían determinar imparcialmente la culpabilidad o la inocencia. del demandado. Identificación. El tribunal de primera instancia, más que el tribunal de apelaciones, está en mejor posición para evaluar el efecto de la publicidad en los miembros de la comunidad. Identificación. Como se analizó detalladamente anteriormente, el tribunal de primera instancia permitió una amplia gama de investigaciones sobre la posibilidad de parcialidad y prejuicio. A través de voir dire, el tribunal tuvo conocimiento de que sesenta y cuatro de noventa y dos personas que vinieron habían visto, oído o leído información sobre el caso o sobre el apelante. De los sesenta y cuatro, el tribunal anuló a diecisiete por dificultades o porque pondrían mayor énfasis en el testimonio de los agentes del orden. El tribunal excusó a otras diecinueve personas que vinieron debido a preocupaciones sobre posibles parcialidades y prejuicios contra el apelante. Algunos de esos diecinueve venirepersons declararon claramente que tenían opiniones sobre el caso que podían o no dejar de lado. Otros se mostraron ambiguos sobre si tenían opiniones o si podían dejarlas de lado. El tribunal de primera instancia, después de observar la conducta de cada persona que venía individualmente mientras el abogado hacía preguntas sobre la publicidad previa al juicio, evaluó si cada persona que venía se vio afectada por la publicidad y actuó en consecuencia. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al rechazar la solicitud del apelante de prórroga y cambio de jurisdicción. El apelante afirma que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir, a pesar de su objeción, el testimonio del testigo Ricky Ellis. Ellis, que estaba recluso en la cárcel del condado de Christian en enero de 1992 y estaba alojado en una celda a dos o tres celdas de la celda del apelante, testificó en el juicio lo siguiente: P: [Por el fiscal] ¿Alguna vez lo escuchó [al apelante] referirse a alguien llamado Arnold? R: Sí. P: ¿Y qué dijo sobre esta persona a la que se refirió como Arnold? R: Dijo que iba a hacer que mataran al tipo porque había discutido un asesinato con él y habló sobre ello. Larry Arnold había sido anteriormente compañero de celda del apelante en la cárcel del condado de Christian. (FN2) El apelante sostiene que el testimonio de Ellis constituyó prueba inadmisible de delitos, agravios o actos no acusados. Como regla general, la prueba de delitos, agravios o actos no imputados no es admisible con el fin de demostrar la propensión del acusado a cometer tales delitos. Estado contra quemaduras , 978 SW2d 759, 761 (Mo.banc 1998). Sin embargo, las pruebas de delitos, agravios o actos del acusado no imputados son admisibles si son lógicamente pertinentes, en el sentido de que tienen alguna tendencia legítima a establecer directamente la culpabilidad del acusado por los cargos por los que se le juzga y si las pruebas es jurídicamente relevante, en el sentido de que su valor probatorio supera su efecto perjudicial. Identificación . El testimonio de Ellis fue altamente probatorio. Las conductas y declaraciones de un acusado que sean relevantes para mostrar una conciencia de culpabilidad o un deseo de ocultar el delito son admisibles porque tienden a establecer la culpabilidad del acusado por el delito imputado. Estado contra Haymon , 616 SW2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Ver Estado contra Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('Se puede extraer una inferencia permisible de culpabilidad de los actos o conducta de un acusado, posteriores a un delito, si tienden a mostrar una conciencia de culpabilidad y un deseo de ocultar la culpabilidad'). delito o un papel en el mismo'). La declaración del apelante de que 'iba a hacer matar a [Arnold] porque había discutido un asesinato con él y habló sobre ello' tendía a establecer que el apelante describió el asesinato a Arnold y que el apelante quería para ocultar las pruebas de su culpabilidad. El testimonio de Ricky Ellis tendió legítimamente a demostrar que el apelante fue la persona que asesinó a Gladys Kuehler. El valor probatorio del testimonio de Ellis superó cualquier efecto perjudicial que el testimonio pudiera haber tenido. El tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir el testimonio de Ellis. El apelante alega error del tribunal de primera instancia al anular su objeción a la siguiente parte del argumento final de la fase de sanción del fiscal: Fiscal: No basta con que vaya a prisión. Lo único que es suficiente es que lo coloquen en el ambiente más restrictivo posible que tengamos hasta que sea removido permanentemente de este mundo, y eso es el corredor de la muerte. Esa no es una decisión fácil de tomar. A nadie le gusta hacerlo. Bueno, bienvenidos al frente de la guerra contra el crimen. Abogado del apelante: Señoría, voy a objetar esa caracterización. Un juicio justo no es una sutileza legal. El tribunal: Anulado. Fiscal: No pretendo degradar el proceso. Vivo y trabajo en el proceso, pero uso el término sutileza legal no para degradarlo sino para describirlo. Hemos observado la ley aquí y el Sr. Barton ha tenido un juicio justo. El apelante invoca su derecho al debido proceso y a un juicio justo garantizado por las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, sección 10 de la Constitución de Missouri. El apelante afirma que el comentario del fiscal tenía como objetivo menospreciar al apelante por buscar un juicio con jurado y las protecciones constitucionales que lo acompañan. Sostiene que el argumento del fiscal tenía como objetivo influir en la percepción pública de que a los acusados penales se les conceden demasiados derechos y 'se divierten con tecnicismos'. Citando Estado contra Lawhorn , 762 SW2d 820 (Mo. banc 1988), y Estado contra Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), el apelante sostiene que se requiere la revocación, porque el comentario del fiscal era análogo a una referencia 'directa y cierta' a la falta de testimonio del acusado. Es correcto que las referencias a la falta de testimonio del acusado estén prohibidas, porque tales comentarios alientan al jurado a hacer una inferencia de culpabilidad de la negativa del acusado a testificar sobre asuntos de su conocimiento. Griffin contra California , 380 U.S. 609, 614 (1965). Permitir que el estado comente sobre la negativa de un acusado a testificar equivale, por lo tanto, a 'una pena impuesta por los tribunales por ejercer un privilegio constitucional'. Identificación . Sin embargo, la declaración del fiscal en este caso no exige el escrutinio requerido cuando un fiscal se refiere a la negativa de un acusado a testificar; El comentario del fiscal no constituye una referencia indebida al ejercicio de sus derechos constitucionales por parte del acusado. El fiscal explicó que el término significaba que se había observado la ley y que el apelante había tenido un juicio justo. La afirmación, hecha en el contexto de argumentar qué pena debería imponerse, no excede los límites de un argumento adecuado. Si bien inicialmente podría haber sido preferible que el fiscal hubiera utilizado el término 'juicio justo' en lugar de 'sutilezas legales', el fiscal explicó su uso del término inmediatamente después de que el tribunal anuló la objeción del apelante. La afirmación del apelante de que el comentario tenía como objetivo menospreciar al apelante por buscar un juicio con jurado y las protecciones constitucionales que lo acompañan carece absolutamente de fundamento. Asimismo, el argumento del apelante de que el comentario tenía como objetivo 'jugar con la percepción pública' de que a los acusados penales se les otorgan demasiados derechos y 'se divierten con tecnicismos' lee en el expediente una inferencia para la cual no hay apoyo. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción. La sección 565.035.3, RSMo 1994, exige que este Tribunal revise de forma independiente la sentencia de muerte. La Sección 565.035.3(1) requiere que este Tribunal determine si la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor. Una revisión exhaustiva del expediente revela que la pena de muerte en este caso no fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. La Sección 565.035.3(2) requiere que este Tribunal determine si la evidencia respalda la conclusión del jurado o del juez de una circunstancia agravante legal como se enumera en la subsección 2 de la sección 565.032 y cualquier otra circunstancia encontrada. Del expediente se desprende que las tres circunstancias agravantes legales encontradas por el jurado se encuentran sustentadas en la prueba. La Sección 565.035.3(3) requiere que este Tribunal determine si la sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito, la solidez de las pruebas y el acusado. El apelante afirma que la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. El recurrente se equivoca. El crimen en este caso es similar a otros casos en los que la víctima ha sido mutilada, además de asesinada. Véase Estado contra Reuscher. , 827 SW2d 710 (Mo.banc 1992); Estado contra Feltrop , 803 SW2d 1 (Mo.banc 1991); Estado contra Rodden , 728 SW2d 212 (Mo. banc 1987); Estado contra Jones , 705 SW2d 19 (Mo.banc 1986). El apelante asesinó a un anciano inválido que necesitaba la ayuda de un bastón para moverse. El crimen es análogo a otros casos en los que fueron asesinadas víctimas ancianas, discapacitadas o indefensas. Ver Estado contra Muros , 744 SW2d 791 (Mo.banc 1988); Estado versus batalla , 661 SW2d 487 (Mo. banc 1983); Estado contra Sidebottom , 753 SW2d 915 (Mo.banc 1988); Estado contra Mathenia , 702 SW2d 840 (Mo.banc 1986); Estado contra Ramsey , 864 SW2d 320 (Mo.banc 1993). La pena de muerte es coherente con la pena impuesta en otros casos en los que la víctima fue asesinada junto con la perpetración de un delito sexual. Ver, por ej. Estado contra Lingar , 726 SW2d 728 (Mo.banc 1987). Las pruebas contra el apelante eran contundentes. Se encontró sangre de Kuehler en la ropa del apelante. El apelante estuvo presente en el tráiler de Kuehler durante el período en que se cometió el crimen. El apelante mintió a la policía sobre ese hecho, así como sobre haber recibido dinero de Kuehler el día del crimen. El apelante intentó disuadir a otras personas de ingresar al área en la que se encontraba el cuerpo. El apelante optó por tocar la ventana cerca del cuerpo de la víctima durante el tiempo que otros buscaban a Kuehler. El recurrente confesó haber apuñalado a una anciana más de cuarenta veces y haber grabado una 'X' en su cuerpo. El caso del estado, aunque circunstancial, contiene pruebas contundentes de la culpabilidad del apelante. Considerando al acusado, como lo exige la sección 563.035.3(3), el apelante tenía dos condenas previas por delitos graves por agresión. Se jactó del asesinato de Gladys Kuehler ante otros reclusos, incluso informó que lamió la sangre de la cara de la víctima y le gustó.
La imposición de la pena de muerte en este caso no fue desproporcionada teniendo en cuenta todos los hechos y circunstancias presentados en el juicio. Se confirma la sentencia. Notas a pie de página: FN1. La historia de este caso se expone en Estado contra Barton , 936 SW2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. En el juicio, el estado también adujo el testimonio de Arnold de que el apelante había admitido haber 'matado a una anciana cortándole el cuello, apuñalándola y tallando una X en su cuerpo'. FN3. El apelante sostiene que el fundamento de la conciencia de culpabilidad no se aplica al testimonio de un tercero como a las amenazas hechas por un acusado contra otro testigo. El apelante no cita ninguna autoridad para esta posición. Opinión separada: Opinión disidente del juez Wolff: Fundamental para nuestras nociones de juicio justo es el derecho del acusado a ser condenado únicamente sobre la base de pruebas presentadas en el tribunal, y no de pruebas contenidas en artículos periodísticos. El artículo periodístico que apareció menos de una semana antes del juicio, al que aparentemente estuvieron expuestos dos tercios de los venire, proporcionaba la información de que Barton había sido condenado previamente por este asesinato por un jurado de otro condado, pero que su condena había sido anulada, que la víctima era su casera y que había sido desalojado de su casa rodante. Este último es un 'hecho' que habría proporcionado un motivo para el asesinato. En el momento de ver decir Tras el examen de los posibles miembros del jurado, el tribunal de primera instancia y los abogados sabían que la información sobre el motivo no iba a ser admitida como prueba, y el abogado defensor dijo que la información era falsa. En las circunstancias de este caso, creo que ver decir fue insuficiente para garantizar que Barton fuera juzgado únicamente sobre la base de pruebas debidamente admitidas; por lo tanto, respetuosamente disiento. En otro juicio anterior, Barton no había sido declarado culpable de este asesinato porque el jurado no pudo llegar a un acuerdo sobre un veredicto. Gran parte de la certeza que existe en su juicio más reciente, así como las pruebas de circunstancias agravantes que respaldan la imposición de la pena de muerte, provinieron de compañeros de prisión siempre serviciales. Quizás la evidencia de culpabilidad pueda ser objeto de un debate no frívolo; Si es así, debemos realizar un escrutinio particular para asegurarnos de que los hechos fuera de la sala del tribunal no ayudaron a condenar a este acusado. Si no estamos seguros, se debe realizar un nuevo juicio. Puede parecer un desperdicio juzgar a Barton nuevamente, ya que 24 miembros del jurado lo declararon culpable por unanimidad en dos de sus tres juicios. Por otro lado, hubo 12 que no lograron ponerse de acuerdo sobre la culpabilidad de Barton. Cuando lo que está en juego es vida o muerte, no dudamos en revisar cuidadosamente los ensayos. Es imposible garantizar a un acusado capital un juicio perfecto, pero tiene derecho a uno que sea más que simplemente suficientemente bueno. Desde 1976, la pena de muerte se ha restablecido en la mayoría de los estados. Se ha informado que a nivel nacional, desde 1976, 77 presos condenados a muerte declarados culpables por jurados unánimes han sido puestos en libertad; el número de presos condenados a muerte que posteriormente se descubrió que habían sido condenados injustamente es, por tanto, aproximadamente una séptima parte del número de presos ejecutados. (FN1) Incluso un proceso tan loable como el sistema de jurados estadounidense se equivoca un número considerable de veces, como muestran estos datos, a pesar de que sus conclusiones se hacen de forma unánime y más allá de toda duda razonable. Obviamente, debemos realizar la revisión más cuidadosa posible, y en la mayoría de los casos lo hacemos. No critico la mayor parte de la revisión de la opinión principal, excepto que el ver decir El estándar fue insuficiente para determinar si información extraña, parte de ella supuestamente falsa, pudo haber proporcionado parte de la base para la condena de Barton. El ver decir El examen realizado en este caso se parece al sostenido en Mu'Min v. Virginia, 500 Estados Unidos 415 (1991). Allí, como aquí, el tribunal de primera instancia dividió a los posibles miembros del jurado en pequeños grupos, pero negó preguntas sobre la fuente y el contenido de la publicidad previa al juicio. Sin embargo, en Mu'Min la publicidad previa al juicio fue extensa y las pruebas de la culpabilidad del acusado abrumadoras. En este caso, la publicidad previa al juicio no fue extensa: fue intensiva o dirigida, en el sentido de que estos jurados del condado de Benton no habrían estado expuestos a los relatos de los medios sobre el asesinato cuando en realidad ocurrió algunos años antes en un condado diferente. Más bien, estos posibles miembros del jurado fueron expuestos a una historia particular en el periódico local (y tal vez en otras fuentes) inmediatamente antes del juicio y aparentemente después del momento en que los futuros miembros fueron llamados a prestar servicio como jurado. De las 92 personas que acudieron inicialmente, 63 o 64 habían oído hablar del caso. Después de las excusas iniciales de las personas que vinieron a presentarse con causa justificada, se interrogó a 40 posibles miembros del jurado, 17 ya se habían formado una opinión sobre el caso y 27 habían discutido el caso con otras personas y/o habían escuchado a alguien más expresar una opinión sobre el caso. Las opiniones, por supuesto, se basan en 'hechos', al menos en parte. Cuando se le pregunta a un miembro del jurado si puede dejar de lado lo que ha oído y sus propias opiniones y emitir un veredicto justo, la mayoría responderá afirmativamente. En Mu'Min v. Virginia, sólo uno de los muchos miembros del jurado expuestos a la publicidad previa al juicio indicó su incapacidad para hacerlo. En el caso de Barton, fueron más los que expresaron esa opinión y fueron excusados. Pero si el motivo es una cuestión crítica en la mente de los jurados, y la única evidencia del motivo está en la publicidad previa al juicio a la que estuvieron expuestos un número sustancial de jurados, es imposible determinar en este expediente que tal hecho realmente haya tenido lugar. sido dejado de lado. Los casos de Missouri sostienen que el derecho del acusado a un jurado imparcial ha sido suficientemente salvaguardado si se interroga adecuadamente a la persona que viene en cuanto a su parcialidad y se declara que su decisión puede tomarse con base en las pruebas presentadas en el juicio. El juez de primera instancia, por supuesto, debe creer en la declaración y creer que el posible miembro del jurado es imparcial. Estado contra Nicklasson, 967 SO. 2d 596, 611-612 (Mo.banc 1998). Sin embargo, el hecho de que los posibles miembros del jurado digan que pueden dejar de lado lo que han oído o visto no debería poner fin a la investigación. En Irvin contra Dowd , 366 U.S. 717 (1961), por ejemplo, el tribunal sostuvo que la evidencia del profundo y amargo prejuicio que impregnaba a la comunidad y se reflejaba en ver decir el interrogatorio fue tan perjudicial que se justificaba un nuevo juicio, a pesar de que los jurados declararon que podían decidir el caso sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio. Irvin fue acusado de seis asesinatos que habían generado considerable publicidad e indignación a nivel local. Ocho de los doce miembros del jurado admitieron que pensaban que el acusado era culpable, pero cada uno afirmó que podían permanecer imparciales. En un caso mucho menos extremo que irvin , el tribunal en Marshall contra Estados Unidos , 360 U.S. 310 (1959), encontró que la exposición de algunos miembros del jurado durante el juicio a artículos periodísticos con hechos sobre Marshall no admisibles como prueba era tan perjudicial como para darle derecho a Marshall a un nuevo juicio. Durante el juicio por dispensación de drogas sin licencia, el fiscal intentó presentar las condenas previas de Marshall por practicar la medicina sin licencia. El juez de primera instancia se negó a admitir como prueba las condenas anteriores, pero dos periódicos que contenían la información llegaron ante siete de los miembros del jurado. El juez de primera instancia interrogó a los miembros del jurado individualmente y cada uno de ellos aseguró al tribunal que sólo podían decidir el caso basándose en las pruebas presentadas en el juicio. Véase también, Sheppard contra Maxwell , 384 U.S. 333 (1966), y Patton contra Yount , 467 U.S. 1025 (1984). Una de las debilidades de los estándares de selección del jurado articulados desde Mu'Min v. Virginia , supra, es que los jurados a quienes se les ordena ignorar algo a menudo harán lo contrario, aunque tal vez no ignoren conscientemente las advertencias del tribunal. Kalvin y Zeisel, El jurado americano (University of Chicago Press, 1971) informó que los jurados que tenían conocimiento previo de un acusado penal, como antecedentes penales, tenían más probabilidades de condenarlo. La misma serie de estudios empíricos sobre el comportamiento de los jurados encontró que los jurados a los que se les había ordenado ignorar un hecho en particular aparentemente hicieron lo contrario. Ver, Hermano, Proyecto del jurado de la Universidad de Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 en 754 (1959). Aunque 'no hay duda de que cada miembro del jurado fue sincero cuando dijo que sería justo', como dijo el tribunal en Irvin contra Dowd , supra 'La influencia que se esconde en una opinión una vez formada es tan persistente que inconscientemente lucha contra el desapego de los procesos mentales' de la persona promedio. 366 EE. UU. en 727,728. Nuestros casos en gran medida dejan en manos del juez de primera instancia la determinación de la parcialidad de un posible miembro del jurado, lo que 'a menudo es una cuestión de conducta'. Estado versus piso , 901 SW 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (citando Estado contra Schneider , 736 SO. 2d 392, 403 (Mo.banc 1987), certificado denegado , 484 U.S. 1047 (1988). Este estándar hace que la discreción del juez de primera instancia sea prácticamente inalterable porque la conducta no está sujeta a revisión de apelación. Especialmente con este estándar de deferencia, debemos revisar cuidadosamente no sólo la noción general de parcialidad, sino también si el tribunal de primera instancia determinó adecuadamente si los jurados tenían en mente hechos sobre el caso que podrían formar parte de la base de su veredicto. Para ser específicos, no podemos decir a partir de este expediente si algunos de los miembros del jurado acudieron al tribunal con la información de que Barton es el hombre que mató a su antigua casera porque ella lo desalojó. Se preguntó a los miembros del jurado si podían dejar de lado lo que habían oído o leído, sin preguntar qué era. El sentido común nos dice que probablemente no sea humanamente posible dejar de lado estos hechos, especialmente cuando una persona no tiene motivos para creer que el 'hecho' sobre el motivo es falso. En este caso, el riesgo de que el proceso del juicio estuviera contaminado con pruebas superfluas era tan grande que consideraría un abuso de discreción no permitir, como mínimo, el interrogatorio individual de los posibles miembros del jurado para determinar el alcance de su conocimiento de los asuntos. que no constituían propiamente prueba en el caso para garantizar que el panel estuviera lo más libre posible de vicios de hecho y de decisiones prejuzgatorias. Tal interrogatorio también habría proporcionado una base para determinar sólidamente si la moción de la defensa de cambio de jurisdicción o aplazamiento debería haberse concedido. A Barton se le debería dar un nuevo juicio. Notas a pie de página: FN1. Viveca Novak, El costo de un mal asesoramiento , Hora, 5 de julio de 1999, pág. 38. Ver también , Carolyn Tuft, Ex presos condenados a muerte atacan la pena capital y los tribunales , St. Louis Post Dispatch, 16 de noviembre de 1998, en A-1. |
