| 
Resumen:
Alrededor de las 3:30 a.m., el conductor de Taxi Express, Reza Ayari, recogió a Amador y su prima de 16 años, Sara Rivas, quienes dirigieron a Ayari a una zona desolada en la ciudad de Poteet. Cuando el taxi se detuvo, y sin previo aviso ni provocación, Amador disparó fatalmente a Ayari con una pistola calibre .380. Poco después, por orden de Amador, Rivas le disparó a Garza en la cabeza con una pistola calibre .25, y ambas víctimas fueron arrastradas fuera del taxi y arrojadas boca abajo en el camino de grava.
Después de que registraron y vaciaron los bolsillos de Garza, Amador y Rivas se marcharon en el taxi, que luego fue encontrado abandonado en el camellón de una carretera en San Antonio. Un automovilista que pasaba vio a Amador y Rivas alejarse del vehículo.
Amador prácticamente confesó cuando identificó a la policía el calibre de las armas utilizadas en los tiroteos, describió cómo habría cometido el asesinato, afirmó que aceptará [su] pena de muerte si los fiscales pudieran probarlo ante el tribunal y advirtió a su novia. por carta para no declarar.
Durante la fase de castigo de su juicio por asesinato, Amador amenazó con matar al juez y a los fiscales. En ese momento, Amador también estaba en libertad condicional de California por ayudar a matar a su padrastro, quien supuestamente había abusado sexual y físicamente de él. Citas:
Amador contra Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).
Comida final/especial:
Ninguno. Ultimas palabras:
Mientras yacía en la camilla, Amador miró hacia su esposa y le susurró: 'Dios los perdone porque no saben lo que hacen'. ...Dios, dales paz a los que buscan venganza contra mí.' Linda Amador, una amiga de la escuela secundaria que se casó con Amador mientras él estaba en el corredor de la muerte, presionó su rostro contra el cristal que los separaba. 'Te amo, Chiquita'. Paz. Libertad. Estoy listo. Guau.' ClarkProsecutor.org
Departamento de Justicia Penal de Texas Recluso: John Joe Amador
Fecha de nacimiento: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Fecha de recepción: 11/08/95
Educación: 11 años
Ocupación: mecánico
Fecha de la infracción: 04/01/94
Condado de infracción: Bexar
Condado nativo: Condado de Bexar, Texas
Raza: Hispana
Género masculino
Color de pelo: negro
Color de ojos: Marrón
Altura: 05' 05'
Peso: 150 libras
Antecedentes penitenciarios previos: Sin encarcelamiento previo por parte del TDCJ. Cumplió 3 años por asesinato en California y obtuvo libertad condicional en 1993.
Procurador General de Texas miércoles, 28 de agosto de 2007 Aviso a los medios: John Amador programado para ejecución AUSTIN – El Procurador General de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre John Joe Amador, cuya ejecución está prevista para después de las 6 p.m. del miércoles 29 de agosto de 2007. HECHOS DEL CRIMEN Alrededor de las 3:30 a. m. del 4 de enero de 1994, el conductor de Taxi Express, Reza Ayari, y Esther Garza, su pasajera esa noche, recogieron a dos clientes: John Amador, de 18 años, y su prima, Sara, de 16. Rivas—de una tienda de San Antonio. Amador pidió que lo dejaran en la ciudad de Poteet, que estaba a unos treinta minutos de distancia, en el sur del condado de Bexar. Sin embargo, Ayari condujo primero hasta la casa de la novia de Amador para que Amador pudiera conseguir dinero para pagar el viaje. Habiendo obtenido el dinero, los cuatro llegaron a Poteet alrededor de las 4 a. m., y Amador dirigió a Ayari por una calle oscura y le dijo que se detuviera en un camino sin iluminación. Ayari, giró hacia el camino de entrada y se dirigió al frente de la casa, que era propiedad de alguien que ni Amador ni Rivas conocían. Segundos después de que el taxi se detuvo, y sin previo aviso ni provocación, Amador disparó fatalmente a Ayari con una pistola calibre .380. Poco después, por orden de Amador, Rivas le disparó a Garza en la cabeza con una pistola calibre .25, y ambas víctimas fueron arrastradas fuera del taxi y arrojadas boca abajo en el camino de grava. Después de que registraron y vaciaron los bolsillos de Garza, Amador y Rivas se marcharon en el taxi, que luego fue encontrado abandonado en el camellón de una carretera en las afueras de San Antonio. Un automovilista que pasaba vio a Amador y Rivas alejarse del vehículo. Una persona anónima que llamó a Crimestoppers implicó a Amador. El 16 de marzo de 1994, Garza, que sobrevivió al tiroteo, informó a la policía que una amiga le dijo que los dos atacantes se llamaban John Joe Amador y Sara Rivas. El 30 de marzo de 1994, Garza identificó a Amador en una serie de fotografías y se emitió una orden de arresto contra Amador, quien desde entonces se había ido a California. Un oficial arrestó a Amador y lo trajo de regreso a Texas; Rivas también fue detenido. El 13 de abril de 1994, Rivas implicó a Amador en el asesinato de Ayari. Y Amador casi confesó cuando identificó a la policía el calibre de las armas utilizadas en los tiroteos, describió cómo habría cometido el asesinato, afirmó que aceptará [su] pena de muerte si los fiscales pudieran probarlo ante el tribunal y advirtió a sus novia por carta para no testificar. HISTORIA PROCESAL -
30 de junio de 1994: un gran jurado del condado de Bexar acusó formalmente a Amador del asesinato capital de Reza Ayari. -
10 de julio de 1995: un jurado declaró a Amador culpable de asesinato capital. -
11 de julio de 1995: el jurado respondió afirmativamente a cuestiones especiales y Amador fue condenado a muerte. -
23 de abril de 1997: la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia. -
14 de febrero de 2001 -- La Corte de Apelaciones Penales de Texas denegó la petición de recurso de hábeas estatal. -
11 de abril de 2005 -- Un tribunal de distrito federal de San Antonio denegó la petición de recurso de habeas federal, pero emite un certificado de apelabilidad sobre dos cuestiones. -
1 de agosto de 2006 -- El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito. -
30 de abril de 2007: la Corte Suprema de Estados Unidos deniega la revisión de certiorari ANTECEDENTES CRIMINALES A los 16 años, Amador se declaró culpable como cómplice del apuñalamiento fatal de su padrastro en California y fue sentenciado a tres años de prisión.
Un hombre de San Antonio es ejecutado por matar a un taxista en 1994 Por Lomi Kriel - Lo mejor de Lomi Kriel 30 de agosto de 2007 HUNTSVILLE – Un convicto de San Antonio que cuando era adolescente disparó y mató a un taxista por 100 dólares fue ejecutado el miércoles, denominándose a sí mismo un hombre más pacífico que había moderado la ira que había albergado durante años por su problemática infancia. Sin embargo, el tatuado John Joe Amador negó hasta el final su participación en la muerte del taxista Reza Ayari, lo que provocó comentarios enojados más tarde por parte de uno de los hijos de Ayari. Mientras yacía en la camilla, Amador miró hacia su esposa y le susurró: 'Dios los perdone porque no saben lo que hacen'. ...Dios, dales paz a los que buscan venganza contra mí.' Linda Amador, una amiga de la escuela secundaria que se casó con Amador mientras él estaba en el corredor de la muerte, presionó su rostro contra el cristal que los separaba. 'Te amo, Chiquita', dijo Amador, de 32 años, mientras su esposa sollozaba en voz baja. 'Paz. Libertad. Estoy listo.' Fue declarado muerto a las 6:37 p.m. – aproximadamente una hora después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara su apelación. Sus abogados habían argumentado que se le podría haber salvado la vida si sus abogados litigantes le hubieran contado al jurado sobre su infancia difícil y abusiva. Su muerte marcó la ejecución número 23 este año y la segunda de tres en noches consecutivas esta semana. Otro hombre de San Antonio, Kenneth Foster, morirá hoy por su papel de conductor de fuga en un intento de robo fatal. La compostura apacible de Amador estaba muy lejos de la del joven de 20 años que, durante la fase de castigo de su juicio por asesinato, amenazó con matar al juez y a los fiscales. En ese momento, Amador también estaba en libertad condicional de California por ayudar a matar a su padrastro, quien supuestamente había abusado sexual y físicamente de él. Pero en una entrevista reciente, dijo que su matrimonio con Linda Amador y su introducción a la novela 'El Alquimista' encendieron el mar de cambios que durante sus últimos años en prisión lo inspiraron a pintar, escribir varios libros espirituales y una obra de teatro sobre su vida. Linda Amador, que se casó con Amador en 2004 y nunca faltó a una visita semanal, dijo que él era una 'bendición' para su vida. Con ella en la ejecución estuvo el padre Arthur Mallinson, un sacerdote católico de una parroquia del área de Dallas, que mantuvo correspondencia con Amador durante casi una década. Notablemente ausente estuvo alguno de los familiares de Amador, incluida su madre, a quien describió como inestable, y su padre, que está encarcelado. Mallinson dijo que la ira mordaz de Amador cambió cuando se volvió a conectar con Linda, y que 'observó cómo cambiaba su comportamiento'. temporada 15 del reparto del club de chicas malas
Pero el hijo de 19 años de Ayari, que lanzó una palabrota hacia el hombre muerto mientras salía de la cámara, dijo que estaba decepcionado y enojado por la actitud serena de Amador. 'Parecía muy feliz', dijo Amir Ayari, que tenía seis años cuando mataron a su padre. 'Creo que deberían haberlo quemado o haber hecho algo más'. Para la viuda de Ayari, JoAnn Ayari, el momento marcó el final de una difícil espera en la que dijo que pudo perdonar a Amador. Dijo que se compadecía de él por no haber aceptado nunca su crimen y que sentía pena por su familia. 'He estado extrañando a mi marido durante 13 años', dijo la mujer de cabello oscuro. 'Ahora comenzará su pérdida'.
Ejecutan al asesino del taxista de San Antonio 13 años después Por Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 30 de agosto de 2007 HUNTSVILLE, Texas – Un hombre que estaba en libertad condicional por su participación en el apuñalamiento fatal de su padrastro en California fue ejecutado el miércoles por la noche por el robo y asesinato de un taxista de San Antonio hace 13 años. Hablando lentamente y apenas más que un susurro, John Joe Amador dijo en una breve declaración desde la camilla: 'Dios me perdone'. Dios los perdone porque no saben lo que hacen. Después de todos estos años, nuestro pueblo todavía está sumido en el odio y la ira. Dios les dé paz a los que buscan venganza contra mí.' Amador expresó su amor a su esposa y a varios amigos que miraban a través de una ventana. 'Dios les dé paz', dijo, antes de hacer una pausa de varios segundos. 'Libertad', dijo. 'Estoy listo.' Cuando las drogas comenzaron a hacer efecto, dijo: 'Guau'. Fue declarado muerto a las 6:37 p. m., nueve minutos después de que las drogas letales comenzaran a fluir. La ejecución de Amador fue la número 23 de este año y la segunda de tres en noches consecutivas esta semana en el estado con mayor aplicación de la pena capital del país. El martes por la noche, el asesino condenado DaRoyce Mosley recibió una inyección letal por matar a tiros a una mujer en un robo en un bar de Kilgore, donde cuatro personas fueron asesinadas. La ejecución de Mosley se retrasó cinco horas hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos resolvió una apelación. El jueves, Kenneth Foster morirá por ser el conductor de la fuga en un intento de robo fatal en San Antonio. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una apelación final para Amador, de 32 años, menos de una hora antes de su castigo previsto. Los abogados habían argumentado que el jurado del condado de Bexar que lo condenó por el asesinato y robo del taxista Mohammad Reza Ayari nunca supo de su traumática y abusiva infancia porque sus abogados litigantes no investigaron adecuadamente su caso. JoAnn Ayari, cuyo marido fue asesinado, dijo que finalmente perdonó a Amador y sintió pena por él y su familia. 'He echado de menos a mi marido durante los últimos 13 años', dijo después de ver morir a Amador. 'Y ahora comenzará su pérdida'. 'Creo que deberían haberlo quemado o deberían haber hecho otra cosa', dijo Amir Ayari, que tenía seis años cuando mataron a su padre. 'Se veía muy feliz... Siento felicidad. Estoy más feliz por lo que pasó, viéndolo así. Si simplemente le hubieran dado cadena perpetua sin libertad condicional, no habría sido feliz. Ahora estoy feliz porque lo ejecutaron”. Amador, que entonces tenía 18 años, llegó a Texas poco después de ser liberado de una prisión juvenil de California, donde cumplió tres años por su condena como cómplice del asesinato de su padrastro en Rialto, California. El asesinato coronó una condena de un año de duración. relación difícil', dijo Amador. 'Encontraron mis huellas dactilares. Confesé', dijo a The Associated Press en una entrevista reciente en el corredor de la muerte. “Estaba tan borracho, tan cargado de drogas. Me siento responsable de su muerte. Fue arrestado en Rubidoux, California, tres meses después de la muerte a tiros de Ayari el 4 de enero de 1994, al sur de San Antonio. 'Les dije que no tenía ninguna participación', dijo. Sin embargo, una mujer que sobrevivió al mismo ataque identificó a Amador como el pistolero. 'Lo siento por ella, lo siento por la familia del fallecido, pero yo no hice esto', dijo Amador. Ayari tenía una mujer de 23 años, Ester Garza, que viajaba con él cuando recogió a un hombre y una mujer en una tienda de conveniencia en San Antonio y le dijeron que condujera hacia Poteet, a unas 30 millas al sur. Cuando llegaron a un rancho en una zona remota, Ayari y Garza fueron baleados, les robaron unos 100 dólares y luego los sacaron del taxi, que se los llevaron. Garza testificó que sobrevivió porque fingió estar muerta. Al ser interrogada en el juicio de Amador, ella reconoció que había bebido hasta 15 cervezas y una vinoteca en las horas anteriores. Sólo pudo identificar a Amador después de repetidas entrevistas y una sesión de hipnosis con los investigadores. Otro automovilista testificó que vio a Amador y a una joven alejándose de un taxi que había sido abandonado en el arcén de una carretera. El taxi era de Ayari. La mujer más joven que acompañaba a Amador resultó ser una prima adolescente que fue arrestada siendo menor de edad. En su juicio, la evidencia mostró que Amador escribió una nota amenazando a una ex novia si testificaba en su contra. Ella lo hizo, diciendo que Amador le dijo unos días antes del tiroteo que quería hacer una locura con un taxi. 'Mi ira dictó mis emociones y me hizo daño', dijo Amador. 'He cambiado mucho. Ya no soy el mismo hombre enojado que era entonces. Si bien el caso de Amador ha atraído poca atención, la ejecución de Foster programada para el jueves ha generado críticas de quienes se oponen a la pena capital, quienes sostienen que se ejecutaría a un hombre inocente. La evidencia mostró que Foster y tres amigos ya habían robado al menos a cuatro personas cuando siguieron a Michael LaHood, de 25 años, y su novia a casa en las primeras horas de la mañana del 15 de agosto de 1996. Foster se detuvo en el camino de entrada de LaHood y su compañero Mauriceo Brown saltó, confrontado. LaHood y le disparó una vez en el ojo cuando no quiso entregar su billetera y las llaves del auto. Brown fue ejecutado el año pasado. Foster también recibió una sentencia de muerte bajo la ley de partidos de Texas, que hace que quien no haya disparado sea igualmente responsable del crimen. No sería el primero en morir según el estatuto.
Texas ejecuta a hombre por asesinato en 1994 noticias 30 de agosto de 2007 HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas ejecutó el miércoles a un mecánico que fue declarado culpable de asesinar a un taxista, en la segunda de tres ejecuciones previstas para esta semana. John Amador, de 32 años, condenado por matar a tiros y robar a un taxista de San Antonio en 1994, fue el hombre número 23 ejecutado en Texas este año y el segundo ejecutado esta semana. Está prevista otra ejecución para el jueves. Desde que Texas reanudó la pena capital en 1982, 402 personas han sido ejecutadas. La Corte Suprema de Estados Unidos levantó una moratoria sobre esta práctica en 1976. Los fiscales dijeron que Amador y su primo de 16 años pararon el taxi de la víctima y lo llevaron a una zona rural. El taxista de 32 años y una mujer que viajaba con él recibieron disparos, pero la mujer sobrevivió e identificó a Amador como el pistolero. En el momento del asesinato en Texas, Amador estaba en libertad condicional después de una estancia de tres años en una prisión juvenil de California por su papel en el apuñalamiento fatal de su padrastro. En su última declaración mientras estaba atado a una camilla, Amador pidió a Dios que perdonara a sus ejecutores. 'Dales paz, Dios, a la gente que busca venganza hacia mí', dijo Amador. El martes por la noche, Texas ejecutó a DaRoyce Mosley, de 32 años, por su papel en un cuádruple asesinato en 1994 durante un robo a mano armada. Ni Amador ni Mosley pidieron una última comida. (Reporte adicional de Ed Stoddard en Dallas)
ProDeathPenalty.com Durante la madrugada del 4 de enero de 1994, el taxista Reza Ray Ayari se detuvo para recoger a su amiga Esther Garza, quien ocasionalmente acompañaba a Ayari durante sus turnos. Garza había estado bebiendo mucho esa noche y había buscado la compañía de Ayari porque estaba molesta por una pelea que había tenido recientemente con su novio. Según el testimonio de Garza, entre las 3:00 a. m. y las 3:30 a. m., Ayari se detuvo en el lado oeste de San Antonio, Texas, para recoger a dos pasajeros, posteriormente identificados como John Joe Amador, de dieciocho años, y su pareja de dieciséis. -prima mayor Sara Rivas. Amador le pidió a Ayari que los llevara a Poteet, Texas, un pueblo aproximadamente a treinta minutos al suroeste de San Antonio. Ayari respondió que necesitaría veinte dólares por adelantado. Amador indicó que no tenía veinte dólares, pero dirigió a Ayari a una casa donde podría conseguir el dinero. Posteriormente, la casa fue identificada como la de la novia de Amador, Yvonne Martínez. El taxi se detuvo en la casa de Martínez, Amador regresó con el dinero y los cuatro ocupantes (Ayari en el asiento del conductor, Garza en el asiento del pasajero delantero, Amador en el asiento detrás de Ayari y Rivas en el asiento detrás de Garza) procedieron a Potete. Garza testificó que cuando llegaron al condado rural de Bexar, los pasajeros le indicaron a Ayari que se detuviera frente a una casa con un largo camino de entrada. Mientras Ayari conducía hacia la casa, le dispararon en la nuca sin previo aviso. Garza recibió un disparo inmediatamente después. Garza, que todavía estaba viva a pesar de sufrir una herida de bala en el lado izquierdo de la cara, testificó más tarde que fingió morir cuando Amador y Rivas sacaron a Ayari y Garza del auto, registraron los bolsillos de Garza y se alejaron por el camino de entrada, dañando la cabina en el proceso. Cuando la policía llegó al lugar del tiroteo, encontraron a Ayari muerta. Garza sangraba por la cabeza y la cara, estaba histérico e incapaz de hablar con coherencia. Finalmente pudo decirles a los oficiales en el lugar que uno de los sospechosos era un hombre, que nunca lo había visto antes y que medía 6'1, posiblemente de etnia árabe y tenía el pelo negro corto. Es indiscutible que John Joe Amador mide 5'6 y es hispano. casa de fsu chi omega derribada
Los oficiales encontraron casquillos de bala calibre .380 y .25 en el lugar, y esa noche en el hospital le extrajeron una bala calibre .25 de la cavidad nasal de Garza. El taxi finalmente fue encontrado abandonado en una mediana en las afueras de San Antonio, y una mujer llamada Esther Menchaca testificó más tarde que había observado a dos personas que se parecían a Amador y Rivas alejándose del taxi en la mediana mientras ella conducía al trabajo en el madrugada del 4 de enero. El 10 de enero de 1994, después de que Garza fuera dado de alta del hospital, le dio a la Oficina del Sheriff del condado de Bexar una descripción del sospechoso para ayudar a crear un boceto compuesto. Garza también habló con el investigador principal, el detective Robert Morales, y dio una declaración por escrito, que reafirmó la descripción que había dado en la escena, aunque describió al sospechoso como hispano en lugar de árabe como había declarado originalmente. El 24 de enero de 1994, siguiendo una pista anónima de Crime Stoppers, un ayudante del sheriff del condado de Bexar recogió a Amador y su novia Yvonne Martínez de una escuela de San Antonio y los llevó al departamento del sheriff para interrogarlos. Ambos negaron cualquier conocimiento o participación en los tiroteos. Los oficiales también tomaron fotografías y prepararon conjuntos de fotografías para presentárselas a Garza, el único testigo ocular del crimen. Mientras Amador y Martínez todavía estaban siendo interrogados, el detective Morales llevó a Garza al departamento del sheriff. Garza testificó en una audiencia previa al juicio que el detective Morales le mostró el conjunto de fotografías que contenían la fotografía de Martínez mientras estaban en el automóvil camino al departamento del sheriff. Si bien Garza no identificó a ninguna de las mujeres en las fotografías como sospechosa, sí identificó a Martínez como alguien que conocía del trabajo y afirmó que Martínez definitivamente no era la mujer que estaba en el taxi de Ayari la noche de los tiroteos. Cuando Garza llegó al departamento del sheriff, los oficiales le mostraron una segunda serie de fotografías, esta vez que contenía fotografías de hombres hispanos. Garza no pudo identificar a ninguno de los hombres como sospechoso. Luego, los oficiales la llevaron a ver a Amador y Martínez, y le indicaron que mirara a través de los agujeros que habían sido cortados en un trozo de cartón que estaba pegado con cinta adhesiva contra la ventana de la oficina de homicidios donde estaban Amador, Martínez y un ayudante del sheriff. sesión. Garza identificó una vez más a Martínez como una ex compañera de trabajo y confirmó que ella no había estado en el taxi la noche del tiroteo. Sin embargo, no pudo identificar a Amador como el pasajero masculino en el automóvil la noche del tiroteo, y les dijo a los oficiales que no sabía si él era el tirador y que simplemente no estaba preparada para eso en este momento. Al día siguiente, los oficiales le preguntaron a Garza si aceptaría ser hipnotizada en un esfuerzo por mejorar su memoria y hacerla más segura en su identificación. Garza estuvo de acuerdo y el 3 de febrero de 1994 se sometió a hipnosis realizada por Brian Price, un oficial de libertad condicional para adultos del condado de Bexar que tenía capacitación como hipnotizador de investigación. Durante la sesión, confirmó su descripción del sospechoso como un hombre hispano de 6'1. Basándose en su descripción, un dibujante hizo otro dibujo compuesto del sospechoso. El 16 de marzo de 1994, Garza llamó al detective Morales y le informó que una amiga le había dicho que las dos personas que habían disparado se llamaban John Joe Amador y Sara Rivas. Posteriormente reveló que la fuente de esta información conocía a Martínez, a quien la fuente había escuchado hablar sobre el crimen y a quien Garza había reconocido previamente como un ex compañero de trabajo cuando Martínez estaba sentado con Amador durante la presentación en la Oficina del Sheriff del Condado de Bexar. El 30 de marzo de 1994, los oficiales volvieron a mostrarle a Garza una serie de fotografías, y esta vez Garza pudo identificar a Amador como el sospechoso masculino en el taxi la noche de los tiroteos. La fotografía de Amador contenida en la serie de fotografías fue tomada el mismo día que Garza lo observó con Martínez durante el show, y en la fotografía vestía la misma camisa negra. No pudo identificar a Rivas en otra serie de fotografías. Se emitió una orden de arresto contra Amador, quien desde entonces se había ido a California. Un oficial arrestó a Amador y lo trajo de regreso a Texas; Rivas también fue detenido. El 13 de abril de 1994, Rivas rindió declaración escrita al detective Morales. Rivas alegó en su declaración que Amador había disparado y matado a Ayari y que, siguiendo instrucciones de Amador, ella había disparado a Garza con un arma que Amador le había dado. Más tarde ese día, el sargento Sal Marin le dijo a Amador que Rivas había confesado haber disparado a alguien bajo la dirección de Amador. Amador luego entregó una declaración escrita al sargento Marín que, aunque inculpatoria, hablaba en términos hipotéticos. Al día siguiente, 14 de abril de 1994, Amador se comunicó con el sargento Marín para preguntarle si su primo se encontraba bien. Después de asegurarle a Amador que Rivas se encontraba bien, el sargento Marín le pidió a Amador que lo acompañara a la escena del crimen y lo ayudara a localizar las armas utilizadas en el tiroteo. Amador accedió a hacerlo, pero las armas nunca fueron encontradas. Mientras estaba en el lugar, Amador mencionó que si hubiera cometido el crimen, habría utilizado pistolas calibre .25 y .380. La parte de la declaración de Amador leída en el expediente del juicio es la siguiente: Mi nombre es John Joe Amador. Tengo 18 años y vivo en 3907 Eldridge Street en San Antonio, Texas. Le he dicho al sargento Marin que le voy a contar sobre el asesinato del taxista y el tiroteo de una joven. Voy a contar mi versión de la historia de la manera que quiero que salga. No necesito ningún abogado ni nada para esto. El sargento Marin me ha leído mis derechos y los entiendo. A principios de enero de 1994, no recuerdo la fecha, salvo que fue poco después del día de Año Nuevo, fue entonces cuando comenzó todo este lío. Fue durante la noche. No recuerdo qué hora era, pero sí sé que era tarde. Dicen que maté a tiros a un taxista y mi prima Sara Rivas le disparó en la cara a una joven. Si esto es cierto, Sara le habría disparado a la joven porque yo se lo habría ordenado. Sara es mi prima y no es ese tipo de persona. Ella es de Houston y estaba de visita aquí en San Antonio cuando sucedió toda esta mierda. Quería visitar a su abuela que vive cerca de Poteet, Texas, pero nunca llegó allí. En esta situación le habría entregado un arma y le habría ordenado que disparara a la mujer con esa arma. Si todo esto sobre el asesinato es cierto y pueden probarlo en el tribunal, entonces aceptaré mi sentencia de muerte. Esto es todo lo que quiero decir. No quiero decir nada más. Esperaré mi día en la corte. Otros dos testigos brindaron testimonios que tendían a implicar a Amador en los disparos, Martínez y una testigo llamada Esther Menchaca, quienes habían pasado por allí y habían visto a Amador y Rivas caminando en la mediana después de haber abandonado el taxi en la mañana del 4 de enero de 1994. Martínez testificó que: (1) Amador era su novio; (2) Amador la despertó en las primeras horas de la mañana del 4 de enero de 1994, tocando su ventana y le pidió dinero para un viaje en taxi; (3) aproximadamente dos semanas antes del 4 de enero de 1994, Amador le había dicho que quería hacer una locura con un taxi; (4) en algún momento de la tarde del 4 de enero de 1994, Amador le dijo que él y su primo habían tomado un taxi a Poteet y le habían disparado a alguien; (5) Amador le describió el asesinato con gran detalle; y (6) Amador le había escrito una carta desde prisión presionándola para que no testificara. Menchaca declaró que, temprano en la mañana del 4 de enero de 1994, se dirigía a su trabajo rumbo a Poteet. Aproximadamente a las 4:15 a. m. observó un taxi abandonado en el medio de la autopista 16 y vio a un hombre y una mujer caminando al costado de la carretera. El 3 de mayo de 1994, identificó positivamente a Amador a partir de una serie de fotografías como el hombre que había visto caminando por la calle. El 10 de julio de 1995, el jurado emitió su veredicto, declarando a Amador culpable de asesinato capital. Ese mismo día comenzó la fase de castigo del juicio. El 11 de julio de 1995, el jurado condenó a muerte a Amador.
El corredor de la muerte de Texas - John Amador (Sitio web del recluso) Declaración del artista Mi nombre es John Amador. Tengo 29 años y soy un preso en el corredor de la muerte de Texas. Me siento viejo pero a simple vista todavía parezco joven. Cuando era pequeño, un miembro de mi familia me inspiró a aprender a dibujar y luego me apasioné por el arte... A lo largo de mi vida, muchas personas han seguido inspirándome a través de sus palabras, arte y sabiduría. Han pasado tantos nombres, rostros y años. En mi viaje he experimentado lo que la vida me ha ofrecido, soledad, dolor, sufrimiento y amor. Ahora tengo un amor más profundo de lo que jamás creí posible y me considero un hombre muy afortunado. Mi arte es parte de todos aquellos que encontré, amé y perdí en este mundo material. Mi amor y sabiduría continúan existiendo en cada trazo. de pintura. A través de mis manos quiero dejar atrás la VIDA. John Amador No te rías más La ciencia cognitiva intenta comprender cómo llegamos a conocer nuestro mundo y utilizar nuestro conocimiento para vivir en él. Es sólo una parte de la mente, la parte que tiene que ver con el pensamiento, el razonamiento y el intelecto. ¡Deja afuera nuestras emociones! Solía ser el tipo de persona que miraba a un cristiano y se reía, percibiendo al individuo como 'débil'. Me reiría de aquellos que buscaban la paz, sin comprender lo que buscaban. Me reí de la obra 'amor'. Muchas veces lo usé y abusé de él, tratando de erradicar cualquier semilla de amor que otros hubieran plantado en mí. Me tomó 29 años dejar de reír. ¡Veintinueve años! Me considero uno de los afortunados. Algunos nunca tienen esa oportunidad. Después de 29 años, me senté en introspección. Una pregunta tras otra inundó mi mente. Una era: '¿Por qué estoy tan enojado?' Después de meses de búsqueda y transformación, llegaron respuestas a mis preguntas. No sucedió de la noche a la mañana, pero sucedió. Por qué ? Me di cuenta de que esas respuestas siempre habían estado ahí. En lugar de prestar atención a los demonios en mi cabeza, comencé a prestar atención al mundo que me rodeaba: el dolor, el sufrimiento, el amor y la alegría. Detrás de las vicisitudes, sabía que había lecciones que aprender. Entonces presté atención a mi alma. No soy cristiano ni tengo religión, pero creo firmemente que todo el mundo busca la paz y la felicidad. No pasé por 29 años de pruebas y tribulaciones sólo para morir. Vine a morir, sólo a vivir para poder llegar a aquellos que se buscan a sí mismos, pero están confundidos. Aquellos de ustedes que tienen seres queridos que se preguntan por qué están aquí. Te pregunto: '¿Por qué estás aquí?' De verdad, piensa en eso. Ahora te pregunto '¿Quién eres?' ¿puedes responder eso? Todo el mundo tiene un propósito en esta vida. Creo que vivimos para comprender las lecciones de la vida, para que cuando nos crucemos en el camino de un alma perdida, podamos nutrirla con amor incondicional, sabiduría, aliento y tal vez un poco de fe. Si cambia a una sola persona, entonces hemos cumplido nuestro propósito de vivir. Nuestras vidas en ese sentido se basarían en preparar a esa persona que puede cambiar el mundo. Mira cómo Cristo cambió a millones a través de su amor. Entonces... ya no me río más. John Joe Amador #999160
Unidad Polunsky
3872 FM 350 Sur
Livingston, Texas 77351 EE. UU. Vaya para ver algunas obras de arte de John.
Amador contra Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas) Antecedentes: Después de que su condena por asesinato capital y su sentencia de muerte fueron confirmadas en apelación por el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, y el mismo tribunal denegó el recurso de hábeas estatal, el acusado solicitó un recurso de hábeas federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodríguez, J., concedió la moción del Estado para un juicio sumario y denegó los reclamos de reparación del demandado, pero otorgó el certificado de apelabilidad (COA) en dos de los reclamos del demandado. El demandado apeló. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones, King, Juez de Circuito, sostuvo que:
(1) el hecho de que el abogado de apelación no impugnara la admisión de la declaración oral del acusado ante el oficial investigador, que identificó correctamente el calibre de las armas utilizadas para cometer el delito, no fue una asistencia ineficaz;
(2) el hecho de que el abogado de apelación no haya establecido que se mantuvo la objeción del acusado a la admisión de la identificación del testigo ante el tribunal constituyó un desempeño deficiente;
(3) la identificación extrajudicial del acusado, aunque innecesaria y sugestiva, no hizo que la identificación posterior ante el tribunal no fuera confiable; y
(4) la admisión de la identificación ante el tribunal no causó ningún perjuicio al acusado, como se requiere para establecer la asistencia ineficaz del abogado. Afirmado. KING, Juez de Circuito: En este caso de asesinato capital, el peticionario John Joe Amador apela la desestimación por parte del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus bajo 28 U.S.C. § 2254 sobre dos de sus afirmaciones de que se le negó la asistencia efectiva de un abogado en violación de sus derechos de la Sexta Enmienda durante la apelación directa de su condena ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas. Por las siguientes razones, AFIRMAMOS la sentencia del tribunal de distrito. I. ANTECEDENTES DE HECHO Y PROCESAL A. Procesos penales 1. El crimen y sus consecuencias a. El crimen Durante la madrugada del 4 de enero de 1994, el taxista Reza Ray Ayari se detuvo para recoger a su amiga Esther Garza, quien ocasionalmente acompañaba a Ayari durante sus turnos. Garza había estado bebiendo mucho esa noche y había buscado la compañía de Ayari porque estaba molesta por una pelea que había tenido recientemente con su novio. Según el testimonio de Garza, entre las 3:00 a. m. y las 3:30 a. m., Ayari se detuvo en el lado oeste de San Antonio, Texas, para recoger a dos pasajeros, posteriormente identificados como John Joe Amador, de dieciocho años, y su pareja de dieciséis. -prima mayor Sara Rivas. Amador le pidió a Ayari que los llevara a Poteet, Texas, un pueblo aproximadamente a treinta minutos al suroeste de San Antonio. Ayari respondió que necesitaría veinte dólares por adelantado. Amador indicó que no tenía veinte dólares, pero dirigió a Ayari a una casa donde podría conseguir el dinero. Posteriormente, la casa fue identificada como la de la novia de Amador, Yvonne Martínez. El taxi se detuvo en la casa de Martínez, Amador regresó con el dinero y los cuatro ocupantes (Ayari en el asiento del conductor, Garza en el asiento del pasajero delantero, Amador en el asiento detrás de Ayari y Rivas en el asiento detrás de Garza) se dirigieron a Poteet. Garza testificó que cuando llegaron al condado rural de Bexar, los pasajeros le indicaron a Ayari que se detuviera frente a una casa con un largo camino de entrada. Mientras Ayari conducía hacia la casa, le dispararon en la nuca sin previo aviso. Garza recibió un disparo inmediatamente después. Garza, que todavía estaba viva a pesar de sufrir una herida de bala en el lado izquierdo de la cara, testificó más tarde que fingió morir cuando Amador y Rivas sacaron a Ayari y Garza del auto, registraron los bolsillos de Garza y se alejaron por el camino de entrada, dañando la cabina en el proceso. Cuando la policía llegó al lugar del tiroteo, encontraron a Ayari muerta. Garza sangraba por la cabeza y la cara, estaba histérico e incapaz de hablar con coherencia. Finalmente pudo decirles a los oficiales en el lugar que uno de los sospechosos era un hombre, que nunca lo había visto antes y que medía 6'1?, posiblemente de etnia árabe y tenía el pelo negro corto.FN1 Los oficiales encontraron casquillos de bala calibre .380 y .25 en el lugar, y esa noche en el hospital le extrajeron una bala calibre .25 de la cavidad nasal de Garza. El taxi finalmente fue encontrado abandonado en una mediana en las afueras de San Antonio, y una mujer llamada Esther Menchaca testificó más tarde que había observado a dos personas que se parecían a Amador y Rivas alejándose del taxi en la mediana mientras ella conducía al trabajo en el madrugada del 4 de enero. FN1. ¿Es indiscutible que John Joe Amador mide 5'6? e hispano. b. La investigación El 10 de enero de 1994, después de que Garza fuera dado de alta del hospital, le dio a la Oficina del Sheriff del condado de Bexar una descripción del sospechoso para ayudar a crear un boceto compuesto. Garza también habló con el investigador principal, el detective Robert Morales, y dio una declaración por escrito, que reafirmó la descripción que había dado en la escena, aunque describió al sospechoso como hispano en lugar de árabe como había declarado originalmente. El 24 de enero de 1994, siguiendo una pista anónima de Crime Stoppers, un ayudante del sheriff del condado de Bexar recogió a Amador y su novia Yvonne Martínez de una escuela de San Antonio y los llevó al departamento del sheriff para interrogarlos. Ambos negaron cualquier conocimiento o participación en los tiroteos. Los oficiales también tomaron fotografías y prepararon conjuntos de fotografías para presentárselas a Garza, el único testigo ocular del crimen. Mientras Amador y Martínez todavía estaban siendo interrogados, el detective Morales llevó a Garza al departamento del sheriff. Garza testificó en una audiencia previa al juicio que el detective Morales le mostró el conjunto de fotografías que contenían la fotografía de Martínez mientras estaban en el automóvil camino al departamento del sheriff.FN2 Si bien Garza no identificó a ninguna de las mujeres en las fotografías como sospechosa, sí identificó a Martínez como alguien que conocía del trabajo y afirmó que Martínez definitivamente no era la mujer que estaba en el taxi de Ayari la noche del tiroteo. Cuando Garza llegó al departamento del sheriff, los oficiales le mostraron una segunda serie de fotografías, esta vez que contenía fotografías de hombres hispanos.FN3 Garza no pudo identificar a ninguno de los hombres como sospechoso. Luego, los oficiales la llevaron a ver a Amador y Martínez, y le indicaron que mirara a través de los agujeros que habían sido cortados en un trozo de cartón que estaba pegado con cinta adhesiva contra la ventana de la oficina de homicidios donde estaban Amador, Martínez y un ayudante del sheriff. sesión. Garza identificó una vez más a Martínez como una ex compañera de trabajo y confirmó que ella no había estado en el taxi la noche del tiroteo. Sin embargo, no pudo identificar a Amador como el pasajero masculino en el automóvil la noche del tiroteo, y les dijo a los oficiales que no sabía si él era el tirador y que simplemente no estaba preparado para eso en este momento. FN2. La transcripción del juicio revela una serie de discrepancias en el testimonio de varios testigos con respecto a las fechas en que a Garza se le mostraron conjuntos de fotografías, cuántos conjuntos de fotografías se le mostraron y si las fotos de los sospechosos estaban incluidas en cada conjunto de fotografías que vio. Sin embargo, es indiscutible que Garza no pudo identificar a Amador a partir de una serie de fotografías o de otro modo antes del 30 de marzo de 1994. FN3. Tampoco queda claro en el expediente si este conjunto de fotografías contenía una imagen de Amador. El tribunal de distrito señaló que el sargento Sal Marin testificó que, hasta donde él sabía, ninguna colección de fotografías anteriores al 30 de marzo de 1994 contenía una fotografía de Amador. Ver Dist. Connecticut. orden n. 27. Sin embargo, el expediente refleja que el detective Morales manejó la mayoría de los conjuntos de fotografías, y de su testimonio y del resto del expediente no queda claro qué conjuntos de fotografías contenían fotos de Amador y cuáles no. Al día siguiente, los oficiales le preguntaron a Garza si aceptaría ser hipnotizada en un esfuerzo por mejorar su memoria y hacerla más segura en su identificación. Garza estuvo de acuerdo y el 3 de febrero de 1994 se sometió a hipnosis realizada por Brian Price, un oficial de libertad condicional para adultos del condado de Bexar que tenía capacitación como hipnotizador de investigación. Durante la sesión, confirmó su descripción del sospechoso como un hombre de 6'1? Hombre hispano. Basándose en su descripción, un dibujante hizo otro dibujo compuesto del sospechoso. El 16 de marzo de 1994, Garza llamó al detective Morales y le informó que una amiga le había dicho que las dos personas que habían disparado se llamaban John Joe Amador y Sara Rivas. Posteriormente reveló que la fuente de esta información conocía a Martínez, a quien la fuente había escuchado hablar sobre el crimen y a quien Garza había reconocido previamente como un ex compañero de trabajo cuando Martínez estaba sentado con Amador durante la presentación en la Oficina del Sheriff del Condado de Bexar. El 30 de marzo de 1994, los oficiales volvieron a mostrarle a Garza una serie de fotografías, y esta vez Garza pudo identificar a Amador como el sospechoso masculino en el taxi la noche de los tiroteos. La fotografía de Amador contenida en la serie de fotografías fue tomada el mismo día que Garza lo observó con Martínez durante el show, y en la fotografía vestía la misma camisa negra. No pudo identificar a Rivas en otra serie de fotografías. Se emitió una orden de arresto contra Amador, quien desde entonces se había ido a California. Un oficial arrestó a Amador y lo trajo de regreso a Texas; Rivas también fue detenido. El 13 de abril de 1994, Rivas rindió declaración escrita al detective Morales. Rivas alegó en su declaración que Amador había disparado y matado a Ayari y que, siguiendo instrucciones de Amador, ella había disparado a Garza con un arma que Amador le había dado. FN4 Más tarde ese día, el sargento Sal Marín le dijo a Amador que Rivas había confesado haber disparado a alguien en La dirección de Amador. Amador luego entregó una declaración escrita al Sargento Marín que, aunque inculpatoria, hablaba en términos hipotéticos.FN5 FN4. La declaración de Rivas no fue admitida como prueba en el juicio penal de Amador, pero sí durante la audiencia probatoria previa al juicio sobre la moción de supresión de Amador. FN5. Una versión parcialmente redactada de la declaración de Amador fue admitida como prueba en el juicio y leída en audiencia pública. Prueba Tr., vol. XIX, págs. 167-69. La parte de la declaración de Amador leída en el expediente del juicio es la siguiente: Mi nombre es John Joe Amador. Tengo 18 años y vivo en 3907 Eldridge Street en San Antonio, Texas. Le he dicho al sargento Marin que le voy a contar sobre el asesinato del taxista y el tiroteo de una joven. Voy a contar mi versión de la historia de la manera que quiero que salga. No necesito ningún abogado ni nada para esto. El sargento Marin me ha leído mis derechos y los entiendo. Durante la primera parte de enero de 1994, no recuerdo la fecha, excepto que fue poco después del día de Año Nuevo, fue entonces cuando comenzó todo este lío. Fue durante la noche. No recuerdo qué hora era, pero sí sé que era tarde. Dicen que maté a tiros a un taxista y mi prima Sara Rivas le disparó en la cara a una joven. Si esto es cierto, Sara le habría disparado a la joven porque yo se lo habría ordenado. Sara es mi prima y no es ese tipo de persona. Ella es de Houston y estaba de visita aquí en San Antonio cuando sucedió toda esta mierda. Quería visitar a su abuela que vive cerca de Poteet, Texas, pero nunca llegó allí. En esta situación le habría entregado un arma y le habría ordenado que disparara a la mujer con esa arma. Si todo esto sobre el asesinato es cierto y pueden probarlo en el tribunal, entonces aceptaré mi sentencia de muerte. Esto es todo lo que quiero decir. No quiero decir nada más. Esperaré mi día en la corte. Identificación. Al día siguiente, 14 de abril de 1994, Amador se comunicó con el sargento Marín para preguntarle si su primo se encontraba bien. Después de asegurarle a Amador que Rivas se encontraba bien, el sargento Marín le pidió a Amador que lo acompañara a la escena del crimen y lo ayudara a localizar las armas utilizadas en el tiroteo. Amador accedió a hacerlo, pero las armas nunca fueron encontradas. Mientras estaba en el lugar, Amador mencionó que si hubiera cometido el crimen, habría utilizado pistolas calibre .25 y .380. C. Audiencia previa al juicio sobre la moción de Amador para suprimir Antes del juicio, Amador presentó numerosas mociones por escrito para suprimir gran parte de las pruebas de la fiscalía, incluidas, entre otras cosas, objeciones a la admisibilidad de la declaración que hizo sobre el calibre de las armas utilizadas en el tiroteo y a la identificación en el tribunal de él por cualquier testigo. Del 22 al 24 de mayo de 1995, el tribunal celebró una audiencia previa al juicio, que incluyó la presentación de pruebas y argumentos relacionados con las mociones de Amador. i. Declaración oral de Amador identificando el calibre de las armas utilizadas en el crimen En el momento del juicio de Amador, el Artículo 38.22, sección 3 del Código de Procedimiento Penal de Texas prohibía el uso de declaraciones de un acusado resultantes de un interrogatorio bajo custodia en el juicio, a menos que se aplicara una excepción. En la audiencia previa al juicio, el sargento Marín y Amador declararon sobre su visita a la escena del crimen para buscar las armas. El tribunal de primera instancia finalmente resolvió que la declaración de Amador era admisible bajo el Artículo 38.22, sección 3 del Código de Procedimiento Penal de Texas, que disponía, en la parte pertinente: (a) Ninguna declaración oral... de un acusado hecha como resultado de un interrogatorio bajo custodia será admisible contra el acusado en un proceso penal a menos que: (1) una grabación electrónica, que puede incluir películas, cintas de video u otros medios visuales se hace grabación de la declaración; ... (c) El inciso (a) de esta sección no se aplicará a ninguna declaración que contenga afirmaciones de hechos o circunstancias que se determinen verdaderas y que conduzcan a establecer la culpabilidad del acusado, como la determinación de hechos secretos o bienes robados o el instrumento con el que afirma que se cometió el delito. Tex.Crim. Código de proceso Ann. arte. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994). Sobre las objeciones de Amador, el tribunal de instancia determinó que la declaración de Amador era admisible bajo este estatuto porque, aunque la declaración no fue registrada, el Sargento Marín indicó que posteriormente sí determinaron que esa declaración era cierta y conduce a demostrar su culpabilidad del delito. Prueba Tr., vol. V, págs. 153-54. ii. La identificación de Amador por parte de Garza ante el tribunal Amador también argumentó que cualquier identificación judicial realizada por Garza era inadmisible porque los procedimientos de identificación extrajudicial habían sido innecesarios y sugerentes en violación de los derechos al debido proceso de Amador. En la audiencia probatoria del 22 de mayo de 1995, Garza testificó sobre los hechos que precedieron al tiroteo, los procedimientos de identificación extrajudiciales que empleó el Departamento del Sheriff del Condado de Bexar, la llamada telefónica de su amiga que le dijo los nombres de los tiradores y su eventual identificación de Amador. FN6 Véase Trial Tr., vol. III, págs. 6-75. FN6. El eventual testimonio de Garza en el juicio reflejó en gran medida el contenido de su testimonio previo al juicio, aunque una objeción de oídas en el juicio impidió que el jurado escuchara que Garza había aprendido inicialmente el nombre de Amador a través de un amigo. Los dos oficiales investigadores, el detective Morales y el sargento Marín, también testificaron en la audiencia, describiendo su investigación, sus interacciones con Garza, la vacilación inicial de Garza para identificar a Amador, la sesión de hipnosis y los procedimientos de identificación que emplearon, incluida la presentación y las diversas series de fotografías.FN7 Véase id., vol. IV, págs. 7-109, 166-254. FN7. Asimismo, el testimonio de los agentes durante el juicio fue sustancialmente similar a su testimonio previo al juicio. Después de la presentación de las pruebas y los argumentos, Amador nuevamente solicitó suprimir cualquier testimonio de identificación de Garza ante el tribunal y, después de considerar las pruebas presentadas en la audiencia y ver una grabación en video de la sesión de hipnosis de Garza, el tribunal denegó esta moción. 2. Juicio, condena y sentencia El 30 de junio de 1995, un gran jurado del condado de Bexar emitió una acusación contra Amador por asesinato capital. Amador se declaró inocente. La fase de culpabilidad-inocencia de su juicio con jurado comenzó el 5 de julio de 1995. a. Pruebas aportadas en el juicio i. Declaración oral de Amador identificando el calibre de las armas utilizadas en el crimen En la fase de culpabilidad-inocencia del juicio, el sargento Marín testificó sobre la declaración de Amador durante el caso principal de la fiscalía, y el abogado de Amador objetó una vez más, esta vez basándose en rumores. El tribunal anuló esta objeción y permitió que el sargento Marín testificara que Amador había identificado las armas utilizadas en los tiroteos como calibre .25 y .380. El sargento Marin también testificó que el departamento del sheriff había identificado públicamente una de las armas como una pistola calibre .380 en un comunicado de prensa fechado el 4 de enero de 1994. Trial Tr., vol. XIX, pág. 189. El jurado también escuchó el testimonio del detective del Departamento del Sheriff del condado de Bexar, Adrián Ramírez, de que en la mañana del tiroteo, los agentes habían encontrado un casquillo de bala calibre .25 dentro del taxi abandonado. Identificación. vol. XIX, pág. 4. Un oficial que estuvo presente en la escena del crimen, Daniel Sánchez, testificó que encontró un casquillo de bala calibre .380 en la escena la mañana del tiroteo. Identificación. vol. XVIII, pág. 257. ii. La identificación de Amador por parte de Garza ante el tribunal La fiscalía también presentó el testimonio de Garza, quien identificó a Amador en el tribunal. Además de describir los acontecimientos que condujeron al tiroteo del 4 de enero de 1994, Garza testificó que: (1) había estado bebiendo todo el día antes de que Ayari la recogiera la noche del tiroteo, y había consumido aproximadamente entre catorce y quince cervezas. y una vinoteca; (2) cuando Ayari se detuvo para recoger a Amador y Rivas, todavía estaba intoxicada, borracha y borracha, había estado llorando por una pelea que había tenido con su novio y en realidad no estaba prestando atención a nada; (3) pudo ver a Amador brevemente esa noche cuando él caminaba frente a los faros del taxi para sacar dinero de la casa de Martínez y cuando él estaba en el asiento trasero hablando con ella y Ayari; (4) el 10 de enero de 1994, dio una declaración describiendo al sospechoso para ayudar al departamento del sheriff a crear un boceto compuesto e inicialmente creyó que el sospechoso medía 6'1?;FN8 (5) nunca había visto a Amador antes de la noche de los tiroteos; (6) el 24 de enero de 1994, fue llevada al departamento del sheriff y le ordenaron que viera a dos personas identificadas posteriormente como Amador y Martínez a través de agujeros cortados en un trozo de cartón; (7) durante esta presentación, reconoció a Martínez como un ex compañero de trabajo pero no pudo decir que reconocía a Amador; (8) ese mismo día, antes de la presentación, la detective Morales le mostró una serie de fotografías de hombres hispanos y una serie de fotografías de mujeres hispanas, pero no pudo identificar a ninguno de ellos como sospechosos;FN9 (9) el 3 de febrero, En 1994, se sometió a una sesión de hipnosis, durante la sesión nadie le sugirió la identidad de su agresor, y luego ayudó a crear otro boceto compuesto; (10) el 30 de marzo de 1994, el Sargento Marín le mostró un conjunto de fotografías y ella identificó a Amador en ese conjunto; y (11) nunca pudo identificar a Rivas a partir de una serie de fotografías o de otra manera. Identificación. vol. XVIII, págs. 93-252. Una objeción de oídas impidió que Garza testificara sobre la llamada telefónica del 16 de marzo de 1994 de su amigo quien le dijo que había oído que Amador y Rivas estaban involucrados en los tiroteos. Identificación. vol. XVIII, pág. 148. FN8. Garza explicó que, cuando lo vio en el departamento del sheriff, Amador se veía diferente del individuo que había observado la noche del tiroteo porque tenía el pelo más corto y no era tan alto como lo recordaba desde su posición estratégica encorvada en el taxi. FN9. Ella testificó que ese día, sin embargo, identificó a Martínez como alguien que conocía del trabajo. El sargento Marín y el detective Morales testificaron sobre los procedimientos que utilizaron y que llevaron a la identificación positiva de Amador por parte de Garza. El sargento Marín le dijo al jurado que: (1) recogió a Amador y Martínez el 24 de enero de 1994, después de recibir un aviso de Crime Stoppers que los implicaba en el tiroteo de Ayari; (2) ese día, los oficiales realizaron un acto en la oficina de homicidios donde hicieron que Garza mirara a Amador y Martínez a través de agujeros para los ojos que estaban cortados en un trozo de cartón; (3) el uso de un aparato de cartón de este tipo no era un procedimiento normal; (4) los oficiales podrían haber utilizado un procedimiento de identificación con una alineación o una serie de fotografías en esa fecha, pero no lo hicieron; (5) Garza no había podido identificar a Amador en la presentación ni en ninguna serie de fotografías hasta el 30 de marzo de 1994; (6) hasta donde él sabía, la fotografía de Amador no había sido incluida en un conjunto de fotografías antes del 30 de marzo de 1994, pero (7) numerosos oficiales estaban trabajando en el caso y no habría sido un procedimiento normal incluir información en sus informes sobre las actividades de otros oficiales; (8) en abril de 1994, Rivas rindió declaración ante el departamento del sheriff; FN10 y (9) el 13 de abril de 1994, tomó declaración a Amador. FN11 íd. vol. XIX, págs. 131-233. FN10. El contenido de esta declaración se consideró inadmisible. FN11. Partes de esta declaración se leyeron como prueba. Véase supra nota 5. La defensa llamó al detective Morales, quien testificó que: (1) él era el investigador principal del caso; (2) tuvo numerosos contactos con Garza antes de que ella pudiera identificar a Amador; y (3) no hubo nada urgente que impulsó a los oficiales a presentarse con Garza el 24 de enero de 1994, sino que simplemente fue conveniente. Identificación. vol. XX, págs. 173-202. Ninguno de los oficiales testificó sobre la sesión de hipnosis de Garza ni sobre la llamada telefónica que recibieron de Garza indicando que había aprendido los nombres de los sospechosos a través de un amigo. Otros dos testigos brindaron testimonios que tendían a implicar a Amador en los disparos, Martínez y una testigo llamada Esther Menchaca, quienes habían pasado por allí y habían visto a Amador y Rivas caminando en la mediana después de haber abandonado el taxi en la mañana del 4 de enero de 1994. Martínez testificó que: (1) Amador era su novio; (2) Amador la despertó en las primeras horas de la mañana del 4 de enero de 1994, tocando su ventana y le pidió dinero para un viaje en taxi; (3) aproximadamente dos semanas antes del 4 de enero de 1994, Amador le había dicho que quería hacer una locura con un taxi; (4) en algún momento de la tarde del 4 de enero de 1994, Amador le dijo que él y su primo habían tomado un taxi a Poteet y le habían disparado a alguien; (5) Amador le describió el asesinato con gran detalle; y (6) Amador le había escrito una carta desde prisión presionándola para que no testificara. Identificación. vol. XIX, págs. 251-93; identificación. vol. XX, págs. 12-46. Menchaca declaró que, temprano en la mañana del 4 de enero de 1994, se dirigía a su trabajo rumbo a Poteet. Aproximadamente a las 4:15 a. m. observó un taxi abandonado en el medio de la autopista 16 y vio a un hombre y una mujer caminando al costado de la carretera. El 3 de mayo de 1994, identificó positivamente a Amador a partir de una serie de fotografías como el hombre que había visto caminando por la calle. Identificación. vol. XIX, págs. 61-129. b. Condena y sentencia El 10 de julio de 1995, el jurado emitió su veredicto, declarando a Amador culpable de asesinato capital. Ese mismo día comenzó la fase de castigo del juicio. El 11 de julio de 1995, el jurado condenó a muerte a Amador. 3. Apelación directa al Tribunal de Apelaciones Penales de Texas El 9 de julio de 1996, Amador apeló su condena y sentencia ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas (TCCA), alegando seis puntos de error.FN12 FN12. El escrito de Amador señaló como error lo siguiente: (1) la admisión por parte del tribunal de primera instancia de la identificación de Amador realizada por Garza ante el tribunal; (2) las instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado durante la fase de castigo del juicio con respecto a las cuestiones especiales de sentencia capital; (3) el hecho de que el tribunal de instancia no anuló la acusación contra Amador porque no alegó las cuestiones que debían decidir el jurado en la fase de sanción; (4) la violación de la pena de muerte de la Octava Enmienda; (5) la violación de la Carta de las Naciones Unidas por parte de la pena de muerte; y (6) la insuficiencia de pruebas para respaldar el veredicto de culpabilidad del jurado. a. Declaración oral de Amador identificando el calibre de las armas utilizadas en el crimen El abogado de apelación de Amador no consideró error el fallo del tribunal de primera instancia que admitió como prueba la declaración de Amador identificando el calibre de las armas utilizadas en el tiroteo. b. La identificación de Amador por parte de Garza ante el tribunal Los puntos de error incluyeron una alegación de que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como prueba la identificación de Amador en el tribunal por parte de Garza porque la presentación extrajudicial y los procedimientos de identificación por hipnosis eran innecesarios y sugerentes en violación de los derechos de debido proceso de Amador. La TCCA no llegó al fondo de esta reclamación; en cambio, sostuvo que el abogado de Amador no había preservado el supuesto error en el juicio. El tribunal declaró que después de que el abogado de Amador presentó su moción para suprimir el testimonio de identificación de Garza ante el tribunal, [e]l juez de primera instancia acordó ver la cinta de video [de la sesión de hipnosis de Garza] y pronunciarse posteriormente sobre la admisibilidad del testimonio de identificación de Garza ante el tribunal. El juez dijo al abogado defensor que se comunicaría con su oficina y le notificaría el fallo. Sin embargo, [el abogado de Amador] no sostiene que alguna vez se haya dictado tal decisión ni nos remite a ninguna parte del expediente donde se pueda encontrar dicha decisión. Además, [el abogado de Amador] no puso objeción a la admisión de la prueba cuando fue presentada en el juicio sobre el fondo. . . .[El abogado de Amador] no presenta ninguna justificación, causa o excusa por no haber objetado la admisión de la prueba en el momento de su presentación... Por lo tanto, al no presentar nada para revisión, se anula el primer punto de error de Amador. Amador contra Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 de abril de 1997) (en pleno) (inédito). En efecto, el tribunal de instancia se había pronunciado y denegado el recurso de supresión el 23 de mayo de 1995, según se refleja en el asiento del expediente del tribunal de instancia de esa fecha, ubicado en la página tres del primer tomo del expediente del juicio. La TCCA también rechazó los cinco puntos de error restantes y confirmó la condena y sentencia de Amador. Identificación. El abogado de Amador presentó una petición de nueva audiencia ante la TCCA, pero una vez más no proporcionó al tribunal la cita en el expediente que evidencia la denegación del tribunal de primera instancia de la moción de Amador para suprimir. La TCCA denegó la petición de nueva audiencia el 23 de junio de 1997 y el mandato se emitió ese mismo día. Amador no presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos. B. Procedimientos posteriores a la condena 1. Procedimiento de Habeas Estatal Amador presentó su petición de recurso de hábeas corpus estatal en el tribunal de distrito estatal para el Distrito Judicial 226 del Condado de Bexar el 12 de diciembre de 1997. Amador alegó un total de treinta y cuatro motivos para obtener un recurso, incluidos, entre otros, ocho reclamos de asistencia ineficaz de un abogado por su abogado de apelación durante su apelación directa, once denuncias de asistencia ineficaz del abogado durante el juicio y seis denuncias de mala conducta del fiscal. El tribunal celebró una audiencia de prueba sobre estos reclamos los días 1 y 2 y 7 y 8 de octubre de 1998. El 14 de febrero de 2001, el tribunal adoptó las conclusiones de hecho y de derecho propuestas por el estado, recomendando que se denegara el recurso de hábeas en cada una de las reclamaciones de Amador. Ex parte Amador, No. 94-CR-3643-W1 (14 de febrero de 2001) [en adelante Orden de Habeas Estatal]. La TCCA adoptó todas las conclusiones de hecho y de derecho establecidas en la orden del tribunal de primera instancia estatal y denegó la reparación. Ex parte Amador, No. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 de septiembre de 2001) (inédito). La denegación de dos de estos reclamos por parte de la TCCA es relevante para la presente apelación. a. Declaración oral de Amador identificando el calibre de las armas utilizadas en el crimen Primero, Amador argumentó que se le negó la asistencia efectiva de un abogado en la apelación porque su abogado no consideró error el fallo probatorio del tribunal de primera instancia de que las declaraciones de Amador sobre el calibre de las armas utilizadas en los tiroteos eran admisibles. Prueba Tr., vol. XVIII, pág. 174. Amador argumentó que la admisión de este testimonio conforme al Artículo 38.22, sección 3 del Código de Procedimiento Penal de Texas fue un error porque esa disposición se aplicaba sólo a declaraciones que contenían hechos que eran desconocidos para las autoridades en el momento en que se hizo la declaración y se descubrió posteriormente. ser preciso. Véase Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (que sostiene que las declaraciones orales resultantes del interrogatorio bajo custodia eran inadmisibles porque simplemente confirmaban información que los agentes del orden ya conocían). En el presente caso, en el momento en que Amador hizo la declaración en cuestión, el Departamento del Sheriff del Condado de Bexar ya estaba al tanto del calibre de las armas utilizadas en el tiroteo y por lo tanto esta excepción legal era inaplicable. La TCCA rechazó este argumento por dos razones. En primer lugar, indicó que la moción previa al juicio de Amador para suprimir el recurso con base en el Artículo 38.22 era insuficiente para preservar el error para la revisión directa en apelación. El tribunal afirmó que, dado que el abogado de Amador también se opuso a la admisión de la declaración en el juicio basándose en rumores, cualquier denuncia planteada en apelación habría tenido que haber planteado ese argumento. En otras palabras, un argumento basado en el art. 38.22 ... fue impedido por la objeción de oídas presentada en el juicio. Orden de Habeas Estatal en 19. En una nota a pie de página, el tribunal añadió que es consciente de la proposición legal de que si una moción de supresión es escuchada y denegada, no es necesaria ninguna objeción adicional para preservar el error. Sin embargo, en el presente [caso] se hizo otra objeción, por lo que esa proposición era inaplicable. Identificación. a las 19 n. 5. El tribunal no citó ninguna autoridad relevante para esta declaración. En segundo lugar, el tribunal mantuvo su decisión inicial en el juicio de que las declaraciones en cuestión eran admisibles como excepción a la prohibición establecida por el artículo 38.22. Según el tribunal, dado que la declaración era admisible, el abogado de Amador no podría haber sido ineficaz por no plantear esta cuestión en la apelación porque Amador no sufrió ningún perjuicio como resultado. Véase Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (que exige que un peticionario de hábeas demuestre tanto un desempeño deficiente como prejuicio para demostrar la asistencia ineficaz de su abogado). b. La identificación de Amador por parte de Garza ante el tribunal En segundo lugar, Amador argumentó que recibió asistencia ineficaz de su abogado en la apelación directa porque su abogado no alegó adecuadamente que el tribunal de primera instancia estatal se equivocó al admitir el testimonio de identificación de Garza ante el tribunal que fue el resultado de procedimientos de identificación innecesarios y sugestivos en violación de su debido derecho. derechos de proceso. Específicamente, Amador culpó a su abogado de apelación por no dirigir a la TCCA a la anotación del expediente que indicaba que esta cuestión efectivamente se había conservado para su revisión. FN13 Véase State Habeas R., vol. Yo, págs. 11-12. El tribunal de hábeas estatal, aparentemente creyendo que Amador estaba argumentando que su abogado no había planteado en absoluto la cuestión del testimonio de identificación de Garza en la apelación, rechazó el reclamo de Amador por dos razones: (1) el abogado de Amador de hecho había planteado la cuestión de la admisibilidad de el testimonio de identificación en apelación y la TCCA sostuvieron que la cuestión no se preservó adecuadamente para su revisión; y (2) la demanda presupone erróneamente que el testimonio de Garza fue inadmisible como una violación [del derecho de Amador] al debido proceso legal, y la admisión de la prueba no perjudicó a Amador porque, incluso si las técnicas de identificación previa al juicio hubieran sido innecesarias y Lo que resulta sugerente es que el testimonio de identificación ante el tribunal aún era admisible porque la totalidad de las circunstancias no revelan ninguna probabilidad sustancial de identificación errónea. FN13. En la audiencia de hábeas corpus probatoria del estado, el abogado de apelación de Amador testificó que, en el momento de la apelación directa, creía que el argumento del estado de que este error no se había preservado para su revisión era incorrecto. También testificó que, a pesar de esta creencia, no hizo ningún esfuerzo por dirigir a la TCCA al lugar del expediente donde el tribunal de primera instancia anuló formalmente la moción de Amador de suprimir el testimonio de identificación ante el tribunal; no buscó en el expediente esta información; y no presentó moción de nueva audiencia identificando el asiento del expediente en cuestión. Audiencia estatal de hábeas probatorio Tr., vol. II, 10-35. 2. Procedimiento de Habeas Federal Amador presentó su 28 U.S.C. § 2254 petición de hábeas corpus federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas el 24 de mayo de 2002, y presentó una petición de hábeas suplementaria y enmendada el 2 de mayo de 2003. Alegó sesenta reclamos de reparación en total. El 3 de septiembre de 2003 el Estado presentó un recurso de sentencia sumaria. El tribunal de distrito finalmente aceptó la moción del estado para un juicio sumario, negando todos los reclamos de amador de reparación. Amador v. Dretke, No. SA-02-CA-230-XR (11 de abril de 2005) [en adelante Dist. Connecticut. Orden]. Sin embargo, el tribunal de distrito otorgó un certificado de apelabilidad (COA) sobre dos de esos reclamos: (1) que Amador recibió asistencia ineficaz de su abogado en la apelación porque su abogado no consideró error la admisión por parte del tribunal de primera instancia de su declaración que identificaba el calibre de armas utilizadas en el tiroteo; y (2) que Amador recibió asistencia ineficaz de su abogado en la apelación porque su abogado no presentó adecuadamente una impugnación de la denegación por parte del tribunal estatal de la moción previa al juicio de Amador para suprimir el testimonio de identificación de Garza ante el tribunal. cómo convertirse en un sicario a sueldo
a. Declaración oral de Amador identificando el calibre de las armas utilizadas en el crimen Citando razones diferentes a las citadas en la opinión de la TCCA, el tribunal de distrito negó el reclamo de Amador con respecto a su declaración identificando el calibre de las armas. Como cuestión preliminar, el tribunal de distrito señaló que cuando la TCCA negó este punto de error, esencialmente sostuvo que el abogado de Amador había incumplido procesalmente este reclamo al no volver a instar su objeción del Artículo 38.22 en el juicio y afirmar en su lugar solo una objeción de oídas. . Además, el tribunal señaló que el razonamiento del tribunal de hábeas estatal sobre este punto era probablemente erróneo porque la investigación independiente del tribunal de distrito no ha revelado otros casos aparte del caso [de Amador] en el que un tribunal de apelaciones de Texas ha aplicado tal norma de incumplimiento procesal para ejecutar una hipoteca. Merece la revisión de una reclamación basada en el artículo 38.22 tras la denegación formal por parte de un tribunal de primera instancia de una moción de supresión previa al juicio. Dist. Connecticut. Pedido al 127. Por lo tanto, el tribunal de distrito procedió a revisar el fondo del reclamo de Amador de conformidad con Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (que sostiene que la aplicación de las normas procesales estatales por defecto impide la revisión federal de habeas merits de una reclamación sólo cuando la norma estatal por defecto procesal está firmemente establecida y se sigue regularmente). Al revisar los méritos de la demanda, el tribunal de distrito señaló que, según su revisión de la jurisprudencia pertinente de Texas, la declaración de Amador probablemente era inadmisible según el Artículo 38.22 del Código de Procedimiento Penal de Texas. Sin embargo, aplicando los principios de error inofensivo de Texas que regían en el momento de la apelación directa de Amador, el tribunal sostuvo que, incluso si la declaración de Amador hubiera sido inadmisible, cualquier error al admitir la declaración habría sido inofensivo y, por lo tanto, Amador no podía probar el perjuicio. necesario para establecer la asistencia ineficaz de un abogado según Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. b. La identificación de Amador por parte de Garza ante el tribunal El tribunal de distrito también denegó el reclamo de Amador con respecto al testimonio de identificación de Garza ante el tribunal, sosteniendo que Amador no demostró que el testimonio de identificación de Garza era inadmisible y, por lo tanto, el hecho de que su abogado no preservara adecuadamente este punto de error no constituía prejuicio según Strickland. En primer lugar, con respecto al procedimiento de hipnosis, el tribunal de distrito declaró que Amador nunca alegó ningún hecho específico, ni presentó ninguna prueba, ante el tribunal de hábeas estatal estableciendo que cualquiera de los procedimientos empleados... eran indebidamente sugerentes o contaminaban de otra manera la posterior actuación de Esther Garza. identificación judicial de [Amador] como uno de los agresores de ella y de Ayari. Dist. Connecticut. Pedido al 83. asesinato de thomas y jackie hawks
En segundo lugar, el tribunal determinó que, incluso si la presentación por su propia naturaleza hubiera sido sugestiva, la identificación de Amador por parte de Garza había sido confiable bajo Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). En consecuencia, el tribunal de distrito rechazó el reclamo de Amador y concluyó que la TCCA aplicó razonablemente la ley para determinar que la identificación de Garza era admisible y que no había prejuicio bajo Strickland. El 10 de mayo de 2005 Amador presentó oportunamente un escrito de apelación ante este tribunal. II. ESTÁNDAR DE REVISIÓN Este procedimiento de hábeas se rige por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA) porque Amador presentó su petición de hábeas § 2254 el 12 de diciembre de 1997, después de la fecha de entrada en vigor de la AEDPA del 24 de abril de 1996. Véase Fisher v. Johnson, 174 F.3d. 710, 711 (5º Cir.1999). Este tribunal tiene competencia para resolver el fondo del recurso de hábeas de Amador porque, como se indicó anteriormente, el tribunal de distrito le otorgó un COA. Ver Dist. Connecticut. Ordene al 123-28; ver también 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El contra Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (donde se explica que un COA es un prerrequisito jurisdiccional sin el cual los tribunales federales de apelaciones carecen de competencia para pronunciarse sobre el fondo de las apelaciones de los peticionarios de hábeas). Revisamos de novo la concesión de sentencia sumaria por parte del tribunal de distrito que deniega la solicitud de habeas de un peticionario estatal. Ogan contra Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5.º Cir.2002); Fisher contra Texas, 169 F.3d 295, 299 (5º Cir.1999). Revisamos las conclusiones de derecho del tribunal de distrito de novo y sus conclusiones de hecho, si las hubiera, para detectar errores claros. Collier contra Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5º Cir.2002). Además, 'un tribunal federal de hábeas está autorizado por la Sección 2254(d) a revisar únicamente la 'decisión' de un tribunal estatal, y no la opinión escrita que explica esa decisión'. Pondexter contra Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (citando a Neal contra Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)). Según la AEDPA, un tribunal federal no puede otorgar un recurso de hábeas corpus con respecto a cualquier reclamación que haya sido juzgada sobre el fondo de un proceso judicial estatal a menos que el peticionario demuestre que la decisión del tribunal estatal resultó en una decisión contraria o que involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, o que la adjudicación de un reclamo por parte del tribunal estatal resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento ante el tribunal estatal. 28 USC § 2254(d)(1); Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). La decisión de un tribunal estatal es contraria a la ley federal claramente establecida si (1) el tribunal estatal aplica una norma que contradice la ley aplicable anunciada en los casos de la Corte Suprema, o (2) el tribunal estatal decide un caso de manera diferente a como lo hizo la Corte Suprema en un caso. conjunto de hechos materialmente indistinguibles. Mitchell contra Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). La aplicación por parte de un tribunal estatal de una ley federal claramente establecida no es razonable en el sentido de la AEDPA cuando el tribunal estatal identifica el principio jurídico rector correcto del precedente de la Corte Suprema, pero aplica ese principio al caso de una manera objetivamente irrazonable. Wiggins contra Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). También se puede emitir un recurso de hábeas corpus si la adjudicación de un reclamo por parte del tribunal estatal resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal. 28 USC § 2254(d)(2). Según la AEDPA, se presume que las conclusiones fácticas de los tribunales estatales son correctas a menos que el solicitante de hábeas refute la presunción mediante pruebas claras y convincentes. Identificación. § 2254(e)(1); véase Miller contra Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000). III. DISCUSIÓN Ambas reclamaciones de asistencia ineficaz de Amador a los abogados de apelación se rigen por la prueba establecida en Strickland, 466 U.S. en 687-88, 104 S.Ct. 2052. Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un peticionario de habeas primero debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente. Identificación. El desempeño del abogado es deficiente si cae por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Identificación. La revisión de la conducta del abogado por parte de un tribunal es deferente, presumiendo que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable. Identificación. en 689, 104 S.Ct. 2052. Si bien el abogado no necesita plantear todos los motivos no frívolos disponibles en la apelación, un abogado razonable tiene la obligación de investigar los hechos y el derecho relevantes, o tomar una decisión informada de que ciertas vías no resultarán fructíferas... Argumentos sólidos y meritorios basados en un precedente que controla directamente debe ser descubierto y puesto en conocimiento del tribunal. Estados Unidos contra Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999). Una vez que el peticionario establece un desempeño deficiente, debe demostrar que el desempeño objetivamente irrazonable del abogado perjudicó al peticionario. Strickland, 466 EE. UU. en 688, 104 S.Ct. 2052. El peticionario sufre perjuicio si, de no ser por la actuación deficiente, el resultado del juicio -o, en este caso, de la apelación- hubiera sido diferente. Identificación. Aunque el propio Strickland implicó una asistencia ineficaz del abogado litigante, el análisis de Strickland se aplica igualmente a las reclamaciones de asistencia ineficaz del abogado de apelación. Ver Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (aplicando a Strickland a un reclamo de asistencia ineficaz del abogado de apelación y señalando que [c]uando no encontramos perjuicio por el error del juicio, por extensión, no podemos encontrar prejuicio en un error de apelación basado en la misma cuestión); véase también Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (señalando que Strickland es el estándar apropiado para aplicar a las reclamaciones de abogados ineficaces en apelación). A. Declaración oral de Amador identificando el calibre de las armas utilizadas en los tiroteos Aplicando Strickland, primero debemos determinar si el hecho de que el abogado de apelación de Amador no asignara como error la admisión por parte del tribunal de la declaración de Amador que identificaba el calibre de las armas constituyó un desempeño deficiente. FN14 A primera vista, el estatuto aplicable exige que se haga una declaración inculpatoria no registrada por el acusado que sea producto de un interrogatorio bajo custodia es admisible si la declaración contiene afirmaciones de hechos o circunstancias que se consideran ciertas y que conducen a establecer la culpabilidad del acusado, tales como el hallazgo de bienes secretos o robados o la instrumento con el que declara que se cometió el delito. Tex.Crim. Código de proceso Ann. arte. 38.22(3)(c). Citando una serie de casos de la TCCA que interpretan el artículo 38.22, sección 3, Amador sostiene que la TCCA se equivocó al sostener que la declaración era admisible porque esta disposición se aplica sólo a declaraciones que proporcionan hechos que eran desconocidos para la policía en el momento en que se hizo la declaración. y más tarde se descubrió que eran ciertas. Ver Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (La confiabilidad exigida por la Sección 3 se basa en [la] premisa [ ] de que la confesión oral contiene hechos que conducen al descubrimiento de artículos o información previamente desconocida para la policía); véase también Dansby, 931 S.W.2d en 298-99; Port contra Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990). Amador argumenta que, contrariamente a la conclusión de la TCCA en este caso, su declaración fue inadmisible y no estaba comprendida en la excepción del artículo 38.22, sección 3 porque, en el momento en que hizo la declaración el 14 de abril de 1994, la policía ya Conocía el calibre de las armas utilizadas en los tiroteos. En concreto, Amador señala correctamente que el expediente refleja que, el 4 de enero de 1994, a Garza le extrajeron una bala calibre .25 de la cavidad nasal, el día de los disparos, la policía encontró un casquillo calibre .25 en el taxi y una pistola calibre .380. casquillo de bala de gran calibre en la escena del crimen, y el Departamento del Sheriff del Condado de Bexar emitió un comunicado de prensa indicando que en el crimen se utilizó un arma calibre .380. FN14. Al igual que el tribunal de distrito, nos negamos a tratar este reclamo como un incumplimiento procesal a la luz de la conclusión de la TCCA de que un argumento basado en el art. 38.22 ... fue impedida por la objeción de oídas presentada en el juicio a pesar de la objeción previa al juicio de Amador a la admisión de la declaración por motivos del artículo 38.22. Orden de Habeas Estatal en 19. De manera similar, concluimos que incluso si esta decisión se caracterizara adecuadamente como una de incumplimiento procesal y de otro modo la revisión estaría prohibida por motivos estatales independientes y adecuados, no cumple con los criterios de incumplimiento procesal porque tal regla no está firmemente establecida ni se sigue regularmente. en los tribunales estatales de Texas. Véase Ford, 498 U.S. en 423-24, 111 S.Ct. 850. El Estado no señala ningún caso que respalde la existencia de tal norma, y nosotros no hemos encontrado ninguno. Por lo tanto, abordamos la posición alternativa de la TCCA en cuanto al fondo. Debido a que sostenemos que la determinación de la TCCA de que Amador no logró establecer el criterio de perjuicio de la prueba de Strickland no fue una aplicación irrazonable de una ley claramente establecida, preterminamos una decisión sobre el criterio de desempeño deficiente de Strickland y asumimos, sin decidir, que Amador ha demostrado un desempeño deficiente. . Véase Strickland, 466 U.S. en 697, 104 S.Ct. 2052 ([Un] tribunal no necesita determinar si la actuación del abogado fue deficiente antes de examinar el perjuicio sufrido por el acusado como resultado de las supuestas deficiencias... Si es más fácil resolver un reclamo de ineficacia por falta de suficiente prejuicio, que esperamos que a menudo sea así, se debe seguir ese camino). El reclamo de Amador sobre Strickland fracasa porque no puede demostrarlo, de no ser por este desempeño deficiente, el resultado de su apelación habría sido diferente. La investigación de prejuicios en este caso gira en torno a una cuestión de la ley estatal de Texas: si la declaración fue de hecho admisible en el juicio según el Artículo 38.22, sección 3 del Código de Procedimiento Penal de Texas. Sin duda, algunos tribunales de Texas han aplicado un brillo al Artículo 38.22, sección 3, sosteniendo que esa disposición es aplicable sólo a declaraciones que contienen hechos que la policía desconocía en ese momento y que luego se descubrió que eran ciertos; sin embargo, todos los tribunales estatales de Texas que han abordado la cuestión en el presente caso -desde el tribunal de primera instancia hasta el tribunal estatal de hábeas y la TCCA- han sostenido que la declaración era de hecho admisible según el lenguaje amplio de esta disposición. Véase, por ejemplo, Orden de Habeas del Estado en 19 (que sostiene que las declaraciones en cuestión eran admisibles como una excepción a la prohibición descrita en el artículo 38.22). Aunque otros tribunales de Texas han interpretado el Artículo 38.22, sección 3 de manera diferente a como lo hizo el tribunal de hábeas estatal en este caso, en nuestro papel como tribunal de hábeas federal, no podemos revisar la exactitud de la interpretación de la ley estatal por parte del tribunal de hábeas estatal. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (que se niega a revisar la determinación del tribunal de hábeas estatal sobre la validez de un estatuto de Texas según la constitución de Texas en el contexto de un reclamo de Strickland); véase también Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Hemos sostenido repetidamente que la interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal estatal... vincula a un tribunal federal que actúa en hábeas corpus); Estelle contra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([No] es competencia de un tribunal federal de hábeas corpus reexaminar las determinaciones de los tribunales estatales sobre cuestiones de derecho estatal); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Como tribunal federal en una revisión de hábeas de una condena de un tribunal estatal, no podemos revisar los fallos estatales sobre la ley estatal). Por lo tanto, debido a que el tribunal de hábeas estatal sostuvo que la declaración de Amador que identificaba el calibre de las armas era admisible según la ley de Texas, el resultado de la apelación de Amador no habría sido diferente si su abogado de apelación hubiera planteado este reclamo. En consecuencia, la determinación de la TCCA de que Amador no recibió asistencia ineficaz de un abogado de apelación bajo Strickland no fue una aplicación irrazonable de la ley federal. Identificación de Amador ante el tribunal por parte de B. Garza Amador también argumenta que recibió asistencia ineficaz de su abogado cuando su abogado de apelación no identificó la entrada en el expediente que reflejaba que el tribunal de primera instancia había emitido un fallo adverso sobre su objeción a la admisión del testimonio de identificación de Garza ante el tribunal, preservando así la objeción para la apelación. . Según el primer aspecto de la prueba de Strickland, la conducta del abogado de apelación de Amador fue deficiente porque estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Durante la audiencia de hábeas probatorio estatal, el abogado de apelación de Amador testificó sobre su propia conducta durante la apelación directa. Según admitió él mismo, el abogado de la apelación sabía que la conclusión de la TCCA de que no se había preservado el supuesto error era incorrecta; a pesar de este conocimiento, el abogado no respondió a la afirmación contenida en el escrito de apelación del estado de que el tribunal de primera instancia no se había pronunciado sobre la objeción, no intentó localizar la entrada del expediente que reflejaba el fallo adverso del tribunal de primera instancia y no intentó corregir la idea errónea. en la petición posterior de nueva audiencia. Audiencia estatal de hábeas probatorio Tr., vol. II, 10-35. Además, el abogado de Amador admitió que el hecho de que no hiciera estas cosas no tenía ningún propósito estratégico. Identificación. a los 21; ver Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Las decisiones estratégicas... rara vez pueden constituir asistencia ineficaz de un abogado, siempre y cuando se basen en investigaciones razonables de la ley y los hechos aplicables). (citando a Strickland , 466 U.S. en 691, 104 S.Ct. 2052) (énfasis añadido); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (La Corte... no está obligada a tolerar decisiones irrazonables que se exhiben bajo el paraguas de la estrategia, o a fabricar decisiones tácticas en nombre de los abogados cuando parece Según consta en el expediente, el abogado no tomó ninguna decisión estratégica). Dado que el abogado sabía de antemano que el Estado argumentaría que el tribunal no había dictado un fallo adverso sobre la objeción, que el hecho de que el abogado no investigara fue resultado de negligencia más que de una estrategia judicial, y que la información para refutar el argumento del Estado era fácil de obtener. accesible a través de una copia del expediente del juicio, la conducta del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Véase Rompilla contra Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (que sostiene que el desempeño del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad cuando el abogado no examinó los archivos fácilmente disponibles que contenían pruebas atenuantes a pesar de haber sido notificado de que el estado tenía la intención de utilizar información de esos archivos en las actuaciones del fiscal). cliente). Sin embargo, el reclamo de Amador sobre asistencia ineficaz de su abogado fracasa porque no puede demostrar que sufrió perjuicios por la conducta deficiente de su abogado. Lo relevante para determinar si Amador sufrió prejuicios es si el testimonio de identificación de Garza ante el tribunal fue inadmisible porque estaba contaminado por procedimientos de identificación extrajudiciales que violaron los derechos de debido proceso de Amador bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Los procedimientos de identificación extrajudiciales violan los derechos de debido proceso del acusado si esos procedimientos son (1) innecesarios y sugerentes, y (2) poco confiables. Véase Brathwaite, 432 U.S. en 114, 97 S.Ct. 2243 (que enuncia la prueba doble para determinar la admisibilidad del testimonio de identificación ante el tribunal basado en procedimientos de identificación extrajudiciales); Estados Unidos contra Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (aplicando la prueba doble de Brathwaite a procedimientos de identificación posiblemente sugerentes). En este caso, la aparición fue innecesaria y sugerente según el primer aspecto de la prueba de Brathwaite. Exigir a Garza que viera a Amador a través del aparato de cartón mientras Amador estaba de pie en la oficina de homicidios del Departamento del Sheriff del condado de Bexar fue sugerente porque el procedimiento animó a Garza a identificar a la persona que estaba viendo como el sospechoso. De hecho, la Corte Suprema ha reconocido que presentaciones como ésta son procedimientos intrínsecamente sugestivos, señalando que [l]a práctica de mostrar a los sospechosos individualmente a personas con el fin de identificarlos, y no como parte de una rueda de reconocimiento, ha sido ampliamente condenada. . Stovall contra Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); véase también Estados Unidos v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (señalando que las apariciones son inherentemente sugerentes); cf. Estados Unidos contra Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (que sostiene que el procedimiento de presentación no era sugestivo cuando la presentación no era uno a uno, sino que era el equivalente a un procedimiento de alineación ). Además, aunque las presentaciones a menudo no violan los derechos de debido proceso del acusado cuando se realizan por necesidad o urgencia, el detective Morales testificó que no había ninguna exigencia o necesidad urgente para realizar la presentación del 24 de enero de 1994 en el departamento del sheriff y que podrían haber utilizado un procedimiento de alineación pero decidieron no hacerlo. Prueba Tr. vol. XX, pág. 194; cf. Stovall, 388 EE. UU. en 302, 87 S.Ct. 1967 (que sostiene que una presentación no violó los derechos al debido proceso del acusado cuando el único testigo que podía identificarlo o exonerarlo estaba en el hospital al borde de la muerte); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (que sostiene que una presentación no violó los derechos al debido proceso del acusado cuando la exigencia de las circunstancias hizo necesario el procedimiento). FN15. Amador sostiene que la sesión de hipnosis a la que se sometió Garza además de la presentación fue innecesaria e inherentemente sugerente. La Corte Suprema ha reconocido la naturaleza sugestiva de la hipnosis, observando que [l]a respuesta más común a la hipnosis, sin embargo, parece ser un aumento en los recuerdos, tanto correctos como incorrectos... Tres características generales de la hipnosis pueden llevar a la introducción de recuerdos inexactos: el sujeto se vuelve sugestionable y puede intentar complacer al hipnotizador con respuestas que cree que obtendrán aprobación; es probable que el sujeto confabule, es decir, que complete detalles desde la imaginación para que una respuesta sea más coherente y completa; y el sujeto experimenta un endurecimiento de la memoria, lo que le da una gran confianza tanto en los recuerdos verdaderos como en los falsos, lo que dificulta el contrainterrogatorio eficaz. Rock contra Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987). Si bien no hay evidencia en este caso de que el procedimiento de hipnosis por sí solo fuera explícitamente sugestivo, el hecho mismo de que ocurrió poco después de otro procedimiento inherentemente sugestivo (es decir, la aparición) es relevante para la sugestión general de los procedimientos de identificación bajo la totalidad de las circunstancias. Véase Stovall, 388 U.S. en 302, 87 S.Ct. 1967 (analizando la totalidad de las circunstancias para determinar si un procedimiento de identificación violó el debido proceso). Sin embargo, no hay evidencia en este caso de que el procedimiento de hipnosis por sí solo fuera explícitamente sugerente o que lo fuera cuando ocurrió poco después de la aparición. Sin embargo, la TCCA no aplicó sin razón una ley federal claramente establecida cuando sostuvo que el testimonio de identificación en cuestión en este caso era, no obstante, admisible porque era confiable según el segundo aspecto de la prueba de Brathwaite. Véase Brathwaite, 432 U.S. en 114, 97 S.Ct. 2243 ([L]a confiabilidad es el eje para determinar la admisibilidad del testimonio de identificación). Según el criterio de confiabilidad, incluso si un procedimiento de identificación es innecesario y sugestivo en violación de los derechos al debido proceso del acusado, el testimonio resultante es admisible si la identificación es, no obstante, confiable a la luz de la totalidad de las circunstancias; es decir, si no presenta ninguna probabilidad sustancial de identificación errónea irreparable. Identificación. en 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 EE. UU. en 302, 87 S.Ct. 1967 ([Una] alegada violación del debido proceso legal depende de la totalidad de las circunstancias que la rodean); véase también Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972). El Tribunal de Brathwaite articuló cinco factores que los tribunales deberían aplicar al evaluar la confiabilidad de un procedimiento de identificación: (1) la oportunidad del testigo de ver al sospechoso; (2) el grado de atención del testigo; (3) la exactitud de la descripción inicial del testigo sobre el sospechoso; (4) el nivel de certeza del testigo; y (5) el tiempo transcurrido entre el delito y el enfrentamiento del juicio. Brathwaite, 432 U.S. en 114-16, 97 S.Ct. 2243; véase también Neil, 409 U.S. en 198, 93 S.Ct. 375; Estados Unidos contra Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (aplicando los factores de Brathwaite para determinar que la presentación tenía suficientes indicios de confiabilidad para que el testimonio de identificación del testigo fuera admisible en el juicio). Garza testificó tanto en la audiencia previa al juicio como en el juicio ante el jurado que tuvo una visión suficiente del rostro de Amador cuando Amador cruzó frente a las luces del taxi camino a recuperar dinero de la casa de Martínez y cuando Amador estaba dentro del taxi hablando con ella. y Ayari. Prueba Tr., vol. III, págs. 11-15, 60-61; identificación. en vol. XVIII, págs. 109-15, 193, 214, 218. Garza enfatizó que pudo ver bien el rostro de Amador durante el camino de regreso de Amador al taxi desde la casa de Martínez. Identificación. en vol. III, pág. 46; identificación. en vol. XVIII, pág. 214. Aunque su estimación inicial de la altura de Amador era incorrecta, Garza explicó que estaba encorvada durante el viaje en auto y por lo tanto había sobreestimado la altura de Amador desde ese ángulo. Aparte de esta discrepancia de altura, la descripción que Garza hizo del sospechoso se mantuvo cierta y sin cambios desde el 10 de enero de 1994 hasta el final del juicio; de hecho, Garza testificó en el juicio que Amador había cambiado dramáticamente su apariencia al afeitarse la cabeza entre el momento de los disparos y el juicio. Además, a pesar de lo sugerente de la aparición del 24 de enero de 1994, Garza se negó a identificar a Amador ese día basándose en la discrepancia de altura y la cabeza rapada de Amador, que era diferente de la abundante cabellera oscura que Amador tenía la noche del 24 de enero de 1994. los tiroteos. Identificación. en vol. III, págs. 24-26, 60-61; identificación. en vol. XVIII, págs. 145, 154, 229, 232. De hecho, Garza explicó que se resistía a identificar a alguien hasta que estuviera segura de su identificación; Explicó que cuando finalmente identificó a Amador como el pasajero masculino en el taxi esa noche, dos meses después de la sesión de hipnosis y tres meses después del tiroteo, tuvo todo ese tiempo para pensar en ello y simplemente se lo imaginó y ] simplemente [sabía]... es él. Identificación. en vol. XVIII, pág. 248. Como en Brathwaite, no podemos decir que bajo todas las circunstancias de este caso exista una probabilidad muy sustancial de identificación errónea... A falta de ese punto, dicha evidencia corresponde al jurado sopesarla. Nos contentamos con confiar en el buen sentido y el buen juicio de los jurados estadounidenses, ya que las pruebas con algún elemento de falta de confiabilidad suelen ser materia prima para el jurado. Los jurados no son tan susceptibles como para no poder medir inteligentemente el peso de un testimonio de identificación que tiene alguna característica cuestionable. Brathwaite, 432 EE. UU. en 116, 97 S.Ct. 2243. En este caso, el jurado escuchó extensos testimonios y contrainterrogatorios sobre los procedimientos de identificación y la reticencia inicial de Garza a identificar a Amador, no sólo de parte de Garza sino también del sargento Marín y el detective Morales. Dado que la identificación de Amador por parte de Garza fue en última instancia confiable según los factores de Brathwaite, y porque el jurado pudo tomar una decisión informada sobre la confiabilidad de esa identificación basándose en la abundante evidencia presentada en el juicio, la aplicación de Strickland por parte de la TCCA no fue irrazonable porque no El prejuicio se produjo a pesar de lo sugestivo de los procedimientos de identificación. Además, incluso si el testimonio de identificación debería haber sido excluido bajo Brathwaite porque la identificación en última instancia no era confiable, todavía no habría habido prejuicio bajo Strickland dado el peso de las otras pruebas inculpatorias ofrecidas en el juicio. Incluso sin la identificación de Amador por parte de Garza como el pasajero masculino en el taxi la noche de los tiroteos, el jurado escuchó la declaración voluntaria de Amador que describe lo que habría hecho si hubiera estado involucrado en los tiroteos y concluyó que [si] todo este asunto sobre el asesinato es cierto y pueden probarlo en el tribunal, entonces aceptaré mi sentencia de muerte. El jurado también escuchó el testimonio de Martínez, quien describió la confesión que Amador le hizo detallando lo que sucedió la noche del tiroteo, mencionó la declaración anterior de Amador de que quería hacer una locura con un taxi y testificó que Amador le había escrito una carta desde la prisión. advirtiéndole que no testificara. El jurado también escuchó sobre la pista de Crime Stoppers que llevó al arresto de Amador y la identificación precisa por parte de Amador del calibre de las armas utilizadas en el tiroteo una vez bajo custodia. Además, testificó la testigo Esther Menchaca, ubicando a Amador y Rivas en el lugar del taxi abandonado poco después de que ocurrieran los tiroteos en la madrugada del 4 de enero de 1994, y explicando que ella había identificado previamente a Amador a partir de una serie de fotografías. Dado el gran peso de las pruebas adicionales contra Amador, no podemos decir que exista una probabilidad razonable de que, de no ser por la admisión de las pruebas de identificación, el resultado del juicio hubiera sido diferente. Véase Strickland, 466 U.S. en 695, 104 S.Ct. 2052. En consecuencia, la TCCA no aplicó irrazonablemente una ley federal claramente establecida cuando sostuvo que el hecho de que el abogado no argumentara este punto adecuadamente en la apelación no alcanza el nivel de error constitucional. Véase Mayabb, 168 F.3d en 869 (Cuando no encontramos prejuicio por el error de prueba, por extensión, no podemos encontrar prejuicio por un error de apelación basado en el mismo asunto). IV. CONCLUSIÓN Por las razones anteriores, sostenemos que la TCCA no aplicó irrazonablemente una ley federal claramente establecida como lo anunció la Corte Suprema. Por lo tanto, AFIRMAMOS la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito.
  El recluso John Joe Amador, también conocido como 'Ash', habla de sus sueños
y visiones con el periodista Dave Maass. | 
