| Resumen:
Molestos y tratando de descubrir quién había disparado en su casa dos semanas antes, Bates y Gary Shaver acordaron llevar a un conocido, Charles Edward Jenkins, a casa desde un bar.
Durante el viaje, el auto se detuvo y Bates golpeó a Jenkins tres veces en la parte posterior de la cabeza con una pala, pareciendo dejarlo inconsciente. Cuando Jenkins comenzó a gemir, Bates lo golpeó nuevamente, lo ató y luego lo colocó en el vehículo. En el camino de regreso a su campamento, Bates se detuvo en la casa de otro amigo y dijo: 'Tengo a uno de los tipos que ha estado jugando conmigo'. ¿Quieres mirar o ayudar?'
Todos sus amigos se negaron y Bates condujo hasta un campamento, ató a Jenkins a un árbol y continuó golpeándolo y amenazándolo para obtener información. Luego, Bates desató a Jenkins, lo llevó a la parte trasera del camión y le disparó en el cuello.
Al ser interrogado, Bates dio una confesión completa a la policía.
Citas:
Estado contra Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Moción de descubrimiento).
Estado contra Bates, 473 SE2d 269 (1996). (Apelación directa después de la devolución)
Bates contra Carolina del Norte, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. denegado).
Estado contra Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Apelación directa - Revertida). Comida final:
Chuletas de cerdo fritas, patatas fritas, Hush Puppies, tarta de manzana, una Pepsi y una Dr. Pepper.
Ultimas palabras:
'Realmente no lo he pensado', dijo Bates cuando el director de la prisión, Marvin Polk, le pidió sus últimas palabras antes de ser llevado a la cámara de ejecución con paredes de acero. 'Vamos a ver. Hebreos, Capítulo 13, Versículo 6, pueden leerlo.' El versículo dice: 'Para que podamos decir con valentía: El Señor es mi ayudador, y no temeré lo que el hombre pueda hacerme'. ClarkProsecutor.org
Departamento Correccional de Carolina del Norte Número de documento: 0023098 José E. Bates Fecha de ejecución fijada para Joseph Bates RALEIGH - El Secretario de Corrección, Theodis Beck, ha fijado el 26 de septiembre de 2003 como fecha de ejecución del condenado a muerte Joseph Earl Bates. La ejecución está prevista para las 2 a.m. en la Prisión Central de Raleigh. Bates, de 35 años, fue condenado a muerte por primera vez el 2 de marzo de 1991 en el Tribunal Superior del condado de Yadkin por el asesinato de Charles Edwin Jenkins en agosto de 1990. En la apelación, la Corte Suprema de Carolina del Norte concedió a Bates un nuevo juicio. Después de un segundo juicio, Bates recibió la sentencia de muerte el 9 de noviembre de 1994. También recibió una sentencia de 40 años por un cargo de secuestro. Está programada una gira de prensa en la Prisión Central el lunes 22 de septiembre. Los representantes de los medios interesados deben llegar al centro de visitantes de la Prisión Central puntualmente a las 10 a.m. del día de la gira. El alcaide Marvin Polk explicará los procedimientos de ejecución. La sesión tendrá una duración aproximada de una hora. Esta será la única oportunidad de fotografiar la cámara de ejecución y el área de vigilancia de la muerte antes de la ejecución. Los periodistas que planeen asistir al recorrido deben comunicarse con la Oficina de Información Pública del Departamento Correccional al 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com Joseph Bates, de 35 años, fue condenado a muerte por primera vez el 2 de marzo de 1991 en el Tribunal Superior del condado de Yadkin por el asesinato de Charles Edwin Jenkins en agosto de 1990. En la apelación, la Corte Suprema de Carolina del Norte concedió a Bates un nuevo juicio. Después de un segundo juicio, Bates recibió la sentencia de muerte el 9 de noviembre de 1994. También recibió una sentencia de 40 años por un cargo de secuestro. El 25 de agosto de 1990, dos pescadores descubrieron el cuerpo de Charles Jenkins flotando en el río Yadkin, en el condado de Yadkin, Carolina del Norte. A Charles le ataron los tobillos y las muñecas con una cuerda, le ataron las piernas y los brazos y le ataron una cuerda alrededor del cuello. Mientras investigaban el asesinato, dos policías fueron a la casa de Bates para hablar con él. En ese momento, los oficiales obtuvieron un trozo de papel y algunas molduras de la casa de Bates que tenían lo que parecían ser manchas de sangre. Al día siguiente, Bates hizo una confesión de trece páginas, en la que admitió haber golpeado, atado, secuestrado y luego disparado a la víctima en el cuello. Bates fue acusado de secuestro y asesinato. Los hechos que rodearon el crimen son indiscutibles. En algún momento a finales de julio o principios de agosto de 1990, alguien irrumpió y disparó tiros en la casa de Bates, lo que provocó que Bates estableciera un campamento temporal en la propiedad de su empleador Hal Eddleman. Por esa misma época, Bates le dijo a su amigo, Gary Shaver, que podía matar a alguien. derrick todd lee, jr.
El 10 de agosto, Bates llamó a Eddleman y le dijo que se reuniera con él en el puente esa misma noche porque algo estaba 'sucediendo'. Eddleman fue al puente según las instrucciones, pero Bates nunca fue a su encuentro. La noche siguiente, Bates y Shaver fueron a un club nocturno. Aproximadamente a la 1:45 a. m., Bates le ordenó a una camarera que le pidiera a Billy Grimes, otro amigo, que telefoneara a Eddleman. Bates le dijo que Grimes y Eddleman sabrían lo que estaba pasando. Aproximadamente a las 2:00 a. m., Jenkins les pidió a Bates y Shaver que los llevaran a casa. Durante el viaje, Bates le preguntó a Jenkins si conocía a la ex esposa de Bates y a su nuevo novio, y Jenkins respondió que sí. Bates se detuvo dos veces durante el viaje. Durante la segunda parada, Bates golpeó a Jenkins tres veces en la parte posterior de la cabeza con una pala, pareciendo dejarlo inconsciente. Cuando Jenkins comenzó a gemir, Bates lo golpeó nuevamente, lo ató y luego lo colocó en el vehículo. En el camino de regreso a su campamento, Bates se detuvo en la casa de Eddleman y le dijo a Eddleman que 'tenía uno de los MF'. Luego le dijo a Grimes: 'Tengo a uno de los tipos que ha estado jugando conmigo'. ¿Quieres mirar o ayudar?' Grimes se negó a ayudar, al igual que Shaver y Eddleman. Bates llevó a Jenkins de regreso a su campamento alrededor de las 4:00 a. m. En el campamento, Bates aflojó las cuerdas de Jenkins y comenzó a preguntarle quién había disparado en su casa. Jenkins mencionó a dos personas involucradas, pero no dijo nada más. Insatisfecho con la respuesta de Jenkins, Bates ató a Jenkins a un árbol y fue a su tienda para recuperar un arma que le había prestado Eddleman. Bates puso el arma en la garganta de Jenkins, pero Jenkins repitió que no sabía con certeza quién había disparado en la casa de Bates. Luego, Bates desató a Jenkins, lo llevó a la parte trasera del camión y le disparó en el cuello. Jenkins yacía boca arriba cerca de la parte trasera del camión cuando Bates le disparó. En su confesión, Bates dijo que 'le disparó'. . . porque actuó como si supiera quién había disparado en mi casa, me escupió y me dijo que me fuera al carajo, y eso me enojó y le disparé.' Después de hurgar en los bolsillos de Jenkins, Bates volvió a atarle las manos y los pies a Jenkins y lo subió al jeep. Bates condujo de regreso a la casa de Eddleman, le devolvió el arma y le preguntó: '¿Qué crees que debería hacer con el cuerpo?'. Luego, Bates se fue y arrojó el cuerpo al río Yadkin. Más tarde ese día, Bates habló del asesinato tanto con Eddleman como con Grimes. Bates le dijo a Eddleman: 'Bueno, no me molesta tanto'. Bates le dijo a Grimes que mató a la víctima porque no tendría más tiempo para asesinar que para secuestrar. Bates fue acusado de secuestro y asesinato. El Estado solicitó la pena de muerte. Un jurado declaró a Bates culpable de un cargo de asesinato en primer grado y un cargo de secuestro en primer grado. Fue condenado a muerte por asesinato en primer grado. En la apelación, la Corte Suprema de Carolina del Norte concedió a Bates un nuevo juicio basándose en una denegación indebida de la petición de Bates de una audiencia ex parte en relación con su solicitud de fondos para contratar a un psicólogo forense. Bates fue juzgado nuevamente y un segundo jurado lo encontró culpable de un cargo de secuestro en primer grado y un cargo de asesinato en primer grado sobre la base tanto de la regla de homicidio grave como de premeditación y deliberación. El jurado recomendó la pena de muerte basándose en el secuestro y la naturaleza especialmente atroz, atroz o cruel del crimen. El 9 de noviembre de 1994, el juez Julius Rousseau condenó a Bates a muerte por asesinato en primer grado y a cuarenta años adicionales de prisión por secuestro.
Hombre de Carolina del Norte ejecutado por asesinato en 1990 Por Estes Thompson - Raleigh News & Observer AP 26 de septiembre de 2003 RALEIGH, Carolina del Norte (AP) - Un hombre del condado de Yadkin ejecutado la madrugada del viernes por un asesinato en 1990 al que atribuyó un daño cerebral que se refería a un versículo de la Biblia justo antes de ser ejecutado. Joseph Earl Bates, de 35 años, fue ejecutado mediante inyección en la Prisión Central de Raleigh. Fue declarado muerto a las 2:14 a. m., dijo la portavoz del Departamento Correccional, Pam Walker. 'Realmente no lo he pensado', dijo Bates cuando el director de la prisión, Marvin Polk, le pidió sus últimas palabras antes de ser llevado a la cámara de ejecución con paredes de acero. 'Vamos a ver. Hebreos, Capítulo 13, Versículo 6, pueden leerlo.' El versículo dice: 'Para que podamos decir con valentía: El Señor es mi ayudador, y no temeré lo que el hombre pueda hacerme'. Ninguno de los familiares de Bates presenció la ejecución. Bates miró al frente mientras cuatro agentes del orden y dos familiares de la víctima presenciaban su muerte. 'Es sólo el final del caso', dijo el sheriff del condado de Yadkin, Michael Cain. 'Ciertos delitos van a recibir determinadas penas'. Bates confesó haber matado a Charles Edward Jenkins del condado de Yadkin después de aceptar llevarlo a casa desde un bar. Bates fue declarado culpable de asesinato en primer grado y secuestro en 1991, pero su condena y sentencia de muerte fueron anuladas porque no recibió fondos para un experto en salud mental. El experto en su segundo juicio en 1994 no sabía nada de su lesión cerebral. Fue declarado culpable y condenado nuevamente a muerte por el asesinato de 1990. Los abogados defensores apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos mientras Bates visitaba a sus familiares horas antes de la fecha prevista para la ejecución. También pidieron clemencia al gobernador de Carolina del Norte, Mike Easley. Ambas solicitudes fueron denegadas el jueves. 'No encuentro ninguna razón de peso para invalidar la sentencia recomendada por dos jurados y confirmada por los tribunales', dijo Easley en un comunicado emitido por su oficina. La apelación federal dijo que Bates estuvo mal representado por abogados de apelación después de ser condenado. La petición decía que un abogado dedicó muy poco tiempo al caso, facturando sólo 12 minutos en 1998, y que el otro fue ineficaz porque estaba deprimido. Los jueces de la Corte Suprema de Carolina del Norte denegaron una apelación el miércoles. La familia y los amigos de Bates dijeron que otros dos hombres lo obligaron a cometer el asesinato, uno de los cuales recibió una sentencia suspendida por ayudar en el secuestro. Los fiscales y la familia de Jenkins dijeron que el asesinato fue premeditado y brutal. El cuerpo de Jenkins fue arrojado a un río. Otros dos reclusos han sido ejecutados en Carolina del Norte en las últimas cinco semanas. Está prevista otra ejecución la próxima semana para el asesino convicto Edward Hartman. Hartman, de 38 años, fue declarado culpable del asesinato de Herman Smith Jr. en 1993 en el condado de Northampton.
Bates ejecutado por asesinato en 1990 en el condado de Yadkin Noticias 14 Carolina 26 de septiembre de 2003 (RALEIGH) -- Un hombre del condado de Yadkin fue ejecutado el viernes por la mañana en la Prisión Central de Raleigh. Joseph Earl Bates fue ejecutado mediante inyección letal por un asesinato cometido en 1990. Un funcionario del Departamento Correccional dice que Bates murió a las 2:14 a.m. Tenía 35 años. Bates confesó haber disparado contra Charles Edward Jenkins. Su cuerpo fue arrojado a un río. El gobernador Easley y la Corte Suprema de Estados Unidos se negaron el jueves por la noche a detener su ejecución. Los abogados de Bates condenados a muerte habían dicho que merecía cadena perpetua. Dicen que los jurados nunca escucharon sobre el daño cerebral que sufrió en un accidente automovilístico tres años antes del asesinato. También dicen que sus antiguos abogados de apelación lo representaron mal después de ser condenado. Los abogados del estado y la familia de Jenkins argumentaron que el asesinato fue brutal y premeditado. Bates es el tercer preso condenado a muerte ejecutado en Carolina del Norte en las últimas cinco semanas. Otra ejecución está prevista para la próxima semana.
El Estado ejecuta a Joseph Earl Bates por el asesinato de 1990 Noticias del canal 17 de NBC 26 de septiembre de 2003 RALEIGH, Carolina del Norte – Un hombre del condado de Yadkin fue ejecutado la madrugada del viernes por un asesinato en 1990 que atribuyó al daño cerebral que sufrió en un accidente automovilístico tres años antes. Joseph Earl Bates, de 35 años, fue ejecutado mediante inyección letal en la Prisión Central de Raleigh. Fue declarado muerto a las 2:14 a. m., dijo la portavoz del Departamento Correccional, Pam Walker. Bates confesó haber matado a Charles Edward Jenkins del condado de Yadkin después de aceptar llevarlo a casa desde un bar. Bates fue declarado culpable de asesinato en primer grado y secuestro en 1991, pero su condena y sentencia de muerte fueron anuladas porque no recibió fondos para un experto en salud mental. El experto en su segundo juicio en 1994 no sabía nada de su lesión cerebral. Fue declarado culpable y condenado nuevamente a muerte por el asesinato de 1990. Los abogados defensores habían apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos mientras Bates visitaba a sus familiares horas antes de la fecha prevista para la ejecución. También pidieron clemencia al gobernador de Carolina del Norte, Mike Easley. Ambas solicitudes fueron denegadas el jueves. 'No encuentro ninguna razón de peso para invalidar la sentencia recomendada por dos jurados y confirmada por los tribunales', dijo Easley en un comunicado de prensa, negándose a conmutar la sentencia de Bates por cadena perpetua. La apelación federal dijo que Bates estuvo mal representado por abogados de apelación después de ser condenado. La petición decía que un abogado dedicó muy poco tiempo al caso, facturando sólo 12 minutos en 1998, y que el otro fue ineficaz porque estaba deprimido. 'Este peticionario, encerrado en el corredor de la muerte, experimentó la ilusión de que dos abogados actuaban en su nombre', decía la petición. Los jueces de la Corte Suprema de Carolina del Norte denegaron una apelación el miércoles. Los fiscales estatales han dicho que Bates no tenía reclamos que justificaran una suspensión de la ejecución y una revisión por parte de los tribunales de apelaciones. La familia y los amigos de Bates dijeron que otros dos hombres lo obligaron a cometer el asesinato, uno de los cuales recibió una sentencia suspendida por ayudar en el secuestro. Los abogados del estado y la familia de Jenkins dijeron que el asesinato fue premeditado y brutal. El cuerpo de Jenkins fue arrojado a un río. Otros dos reclusos han sido ejecutados en Carolina del Norte en las últimas cinco semanas. Está prevista otra ejecución la próxima semana para el asesino convicto Edward Hartman. Hartman, de 38 años, fue declarado culpable del asesinato de Herman Smith Jr. en 1993 en el condado de Northampton.
Easley celebra audiencia de clemencia para Bates, condenado por secuestro y asesinato Noticias del canal 17 de NBC 23 de septiembre de 2003 RALEIGH, Carolina del Norte – El gobernador Mike Easley escuchó el martes a fiscales y abogados defensores discutir si un hombre del condado de Yadkin debería ser ejecutado a finales de esta semana. Joseph Earl Bates morirá la madrugada del viernes en la Prisión Central de Raleigh. Fue declarado culpable de secuestrar y matar a un hombre que conoció en un bar en 1990. Bates confesó haber matado a tiros a Charles Jenkins, pero sus abogados dicen que los jurados no escucharon evidencia sobre cómo Bates sufrió daño cerebral después de un grave accidente automovilístico tres años antes del asesinato. También dijeron a los periodistas después de la audiencia de indulto que al menos uno de sus abogados de apelación no dedicó suficiente tiempo al caso. El fiscal de distrito del condado de Yadkin, Tom Horner, habló con Easley el martes por la mañana en la oficina del gobernador en Raleigh. Easley puede conmutar la pena por cadena perpetua. Los abogados de Bates dicen que planean solicitar a última hora del martes o miércoles a la Corte Suprema del estado una suspensión de la ejecución.
La Corte Suprema de Carolina del Norte niega la suspensión de la ejecución de Bates Noticias del canal 17 de NBC 24 de septiembre de 2003 RALEIGH, Carolina del Norte – La Corte Suprema del estado denegó el miércoles una solicitud de suspensión de un preso condenado a muerte que dijo que el daño cerebral sufrido en un accidente automovilístico lo transformó de un hombre amable a un asesino. El tribunal denegó la solicitud de Joseph Earl Bates, cuya ejecución está prevista para las 2 de la madrugada del viernes. Bates, de 35 años, confesó haber matado a Charles Edward Jenkins después de aceptar llevarlo a casa desde un bar en 1990, tres años después de su accidente automovilístico. Un juez del condado de Yadkin denegó el lunes una solicitud de suspensión de la ejecución. Sus abogados presentaron una apelación el martes por la noche ante la Corte Suprema del estado, diciendo que se deben considerar las pruebas de lesiones cerebrales y las acusaciones de abogados ineficaces. En una respuesta presentada el miércoles, los fiscales estatales dijeron que 'Bates no ha presentado nada que justifique una suspensión de la ejecución y una revisión certiorari'. Bates fue declarado culpable de asesinato en primer grado y secuestro en 1991, pero su condena y sentencia de muerte fueron anuladas porque no recibió fondos para un experto en salud mental. El experto en su segundo juicio en 1994 no sabía nada de su lesión cerebral. Fue declarado culpable y condenado nuevamente a muerte. La familia y los amigos de Bates dicen que otros dos hombres lo obligaron a cometer el asesinato, uno de los cuales recibió una sentencia suspendida por ayudar en el secuestro. En una audiencia de indulto el martes, los abogados de Bates pidieron al gobernador Mike Easley que conmutara su sentencia por cadena perpetua. Bates tenía varios amigos y familiares defendiendo su caso frente a la oficina de Easley, recordando a Joe Bates que trabajó duro en la escuela y en el campo de fútbol antes de que su accidente lo volviera paranoico e irracional. 'No merece la pena de muerte', dijo su hermana, Tricia Bullins, de Sandy Ridge, mientras llevaba una vieja Biblia con el nombre de su hermano grabado. 'Esto está totalmente fuera de lugar'. Los abogados del estado y de la familia Jenkins le dijeron a Easley el martes temprano que la ejecución debería continuar, diciendo que fue un asesinato brutal y premeditado. El cuerpo de Jenkins fue arrojado a un río. 'La vida es algo valioso y a mi hermano le quitaron la vida', dijo David Jenkins, hermano de la víctima. 'La vida es tan valiosa que requiere que se la pague'. Los abogados de Bates también presentaron declaraciones juradas de dos ex abogados que manejaron las apelaciones posteriores a la condena de Bates. Uno dijo que sufría de depresión clínica mientras manejaba una moción de Bates, lo que perjudica gravemente. Si sus apelaciones fracasan, Bates sería el tercer prisionero condenado a muerte ejecutado en Carolina del Norte en cinco semanas. El miércoles, el Departamento Correccional del estado nombró testigos para la ejecución de Bates. Los testigos oficiales son: David Jenkins y Karl Jenkins, familiares de ambas víctimas; Ron Perry y Frank Brown, ambos de la Oficina Estatal de Investigaciones; el sheriff del condado de Yadkin, Michael Cain; y el mayor Raymond Wells Swain, del sheriff del condado de Yadkin. Los testigos de los medios son: Andy Matthew de Yadkin Ripple; Scott Sexton del Winston-Salem Journal; y Estes Thompson de The Associated Press.
Un caso cuestionable Aquí hay un ejemplo más del sistema defectuoso de Carolina del Norte. Charlotte observadora Esta es la teoría: una persona acusada de asesinato en primer grado en Carolina del Norte tiene derecho a una defensa vigorosa y competente y a una revisión integral de la sentencia antes de ser ejecutada. Ésta es la realidad: los acusados de asesinato a menudo tienen abogados incompetentes que no investigan a fondo los hechos, no los comunican al jurado y no presentan agresivamente apelaciones después de la condena. Los acusados van a la muerte con la certeza de que el estado permite que algunos asesinos salgan con cadena perpetua mientras que otros condenados por delitos similares reciben la Gran Aguja. Si la práctica habitual continúa esta semana, el asesino convicto Joseph Earl Bates será ejecutado la madrugada del viernes en la Prisión Central de Raleigh sin que un solo miembro del jurado haya considerado algunos hechos críticos de su caso. La triste verdad es que los abogados del Sr. Bates nunca dijeron a los miembros del jurado que el acusado había sufrido daño cerebral en un accidente automovilístico que lo volvió paranoico, ansioso y deprimido, factores que los tribunales federales han dicho que deberían considerarse en los casos de asesinato. Cuatro miembros del jurado dijeron más tarde que podrían haber votado de manera diferente si hubieran conocido sus antecedentes. No hay duda de que Joseph Earl Bates mató a Charles Jenkins, un extraño, después de ofrecerle llevarlo a casa desde un bar en 1990. Tampoco hay duda de que el Sr. Bates, que había estado al borde del retraso mental antes de sufrir el daño cerebral en 1987, sufrió importantes cambios de personalidad tras el accidente. Los expertos dicen ahora que sufría graves trastornos mentales, pero sus abogados litigantes nunca mencionaron eso en el juicio. Uno de sus abogados de apelación también sufrió problemas mentales, dejó de trabajar en el caso y se fue de la ciudad, dicen los abogados de Bates. Ese abogado, David Williams, dijo más tarde que su condición tuvo un impacto adverso en su capacidad para representar al Sr. Bates. Este tipo de circunstancias a menudo ensombrecen las sentencias de muerte dictadas en Carolina del Norte. El gobernador Mike Easley, que tiene el deber constitucional de ser la última persona en decidir si se hizo justicia en los casos de pena de muerte, parece ver su papel de forma estrecha: como juez de apelación que se asegura de que no haya ningún error legal primordial en el proceso. Creemos que el gobernador debería adoptar una visión más amplia y responder las preguntas que preocupan a muchos habitantes de Carolina del Norte, incluso a aquellos que apoyan la pena de muerte. ¿Es justo que algunos asesinos sean condenados a cadena perpetua mientras que otros declarados culpables de crímenes similares sean condenados a muerte? ¿Es justo que los fiscales de algunas partes del estado soliciten la pena de muerte por delitos que los fiscales de otros lugares no tratarían como casos capitales? ¿Es justo que, salvo contadas excepciones, los asesinos condenados a muerte tuvieran abogados pésimos o inexpertos? Creemos que las respuestas a estas preguntas son no, no y no. El gobernador Easley debería imponer una moratoria sobre nuevas ejecuciones hasta que el estado demuestre que puede procesar casos capitales y aplicar la pena de muerte de manera equitativa. Esto no perdonará la vida a Joseph Earl Bates. Pero le ahorraría al pueblo de Carolina del Norte el terrible conocimiento de que nuestro sistema de justicia penal tiene fallas fatales.
Coalición Nacional para Abolir la Pena de Muerte Joseph Bates, Carolina del Norte - 26 de septiembre de 2003 Está previsto que el estado de Carolina del Norte ejecute a Joseph Bates, un hombre blanco, el 26 de septiembre por el asesinato de Charles Jenkins en 1990. Bates tiene graves problemas de salud mental que no se presentaron en el juicio ni se llevaron a cabo ante el tribunal. Sufre los efectos de graves y repetidos traumatismos craneoencefálicos que sufrió en los años previos a su crimen y que posteriormente alteraron su personalidad. Le han diagnosticado paranoia y delirantes y ha intentado suicidarse dos veces mientras estaba en prisión. Cuatro miembros del jurado han declarado que habrían emitido un veredicto diferente si hubieran sabido de los problemas mentales de Bates. La Asociación Nacional de Salud Mental, la organización más grande y antigua del país que realiza investigaciones sobre enfermedades mentales, estima que hasta 370 personas con enfermedades mentales graves se encuentran actualmente en el corredor de la muerte: más de 1 de cada 10 prisioneros en espera de ejecución. El sistema de justicia 'aborda de manera inadecuada la complejidad de los casos que involucran a acusados criminales con enfermedades mentales', concluyó el grupo, pidiendo una suspensión completa de la pena de muerte hasta que los tribunales diseñen 'formas más justas, precisas y sistemáticas de determinar y considerar la responsabilidad de un acusado'. estado mental.' De hecho, actualmente existen pocas disposiciones que exijan que los jueces y jurados perdonen la vida a quienes padecen enfermedades mentales graves. Incluso los acusados que sufren delirios extremos son considerados mentalmente 'competentes' para ser juzgados por su vida si simplemente entienden que están siendo ejecutados y por qué están siendo ejecutados. 'Puedes creer que tus pensamientos están controlados por extraterrestres que emiten rayos a tu cerebro', dice Stephen Bright, abogado que dirige el Centro Sureño para los Derechos Humanos en Atlanta, 'pero eso no necesariamente tendrá importancia cuando se trata de para evaluar su competencia para ser ejecutado.' 'Enfermos mentales o no, la mayoría de las personas que enfrentan cargos capitales son pobres', señala Collie Brown, director principal de programas de justicia penal de la Asociación Nacional de Salud Mental. 'No tienen los recursos para contratar peritos' y a menudo consiguen abogados designados por el tribunal que ni siquiera plantean su condición en el juicio. No se puede permitir que continúe la terminación de los enfermos mentales sancionada por el Estado. Comuníquese con el gobernador Mike Easley e instelo a conmutar la sentencia de muerte de Joseph Bates.
Bates contra Carolina del Norte, 473 SE2d 269 (1996). (Apelación directa después de la devolución) club de chicas malas temporada 16 snapchat
La condena inicial del acusado por asesinato y sentencia de muerte fue revocada para un nuevo juicio por la Corte Suprema, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Luego del juicio con jurado ante el Tribunal Superior, Condado de Yadkin, Rousseau, J., el acusado fue nuevamente condenado por primera vez. -asesinato grado y secuestro en primer grado y condenado a muerte. El demandado apeló. El Tribunal Supremo, Frye, J., sostuvo que: (1) al acusado se le negó adecuadamente instrucción sobre asesinato en segundo grado; (2) la negativa a presentar por separado cuatro circunstancias atenuantes no legales, ya sea no respaldadas por pruebas o subsumidas en otras circunstancias atenuantes, no fue un error; (3) el tribunal de primera instancia se negó correctamente a instruir perentoriamente al jurado sobre las circunstancias atenuantes sobre las cuales se controvirtieron las pruebas; (4) las circunstancias agravantes de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel y que el asesinato se cometió durante la comisión de un delito grave estaban respaldadas por pruebas separadas y, por lo tanto, ambas circunstancias se presentaron adecuadamente; (5) los comentarios del fiscal sobre la conducta del acusado no fueron comentarios inapropiados sobre la falta de testimonio del acusado; (6) el acusado no se vio perjudicado por la negativa a permitirle preguntar si los jurados celebrarían su elección para no testificar en su contra; (7) el imputado no se encontraba detenido cuando rindió declaraciones antes de ser mirandizado; (8) el tribunal de primera instancia no restringió indebidamente el voir dire del acusado sobre los posibles miembros del jurado; (9) el ejercicio por parte del fiscal de ocho de 12 impugnaciones perentorias contra mujeres no demostró prima facie un caso de discriminación de género; y (10) la pena de muerte no fue excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. No hay error. FRYE, Justicia. El acusado, Joseph Earl Bates, fue acusado formalmente el 29 de octubre de 1990 del asesinato y secuestro en primer grado de Charles Edwin Jenkins. Fue juzgado con pena capital en febrero de 1991, declarado culpable de un cargo de asesinato en primer grado y un cargo de secuestro en primer grado, y condenado a muerte por el cargo de asesinato en primer grado. En la apelación, concedimos al acusado un nuevo juicio. Estado contra Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. denegado, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) Durante el segundo juicio capital del acusado, el jurado emitió veredictos de culpable de un cargo de secuestro en primer grado y culpable de un cargo de asesinato en primer grado sobre la base de premeditación y deliberación y bajo la regla de asesinato por delito grave. Durante un procedimiento de sentencia capital llevado a cabo de conformidad con N.C.G.S. § 15A-2000, el jurado recomendó la pena de muerte por la condena por asesinato en primer grado. El jurado consideró como circunstancias agravantes que el asesinato se cometió mientras el acusado cometía un secuestro, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); y que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). El jurado también encontró siete de las diecisiete circunstancias atenuantes legales y no legales que se le presentaron. El 9 de noviembre de 1994, el juez Rousseau condenó al acusado a cuarenta años de prisión por su condena por secuestro en primer grado y, por recomendación del jurado, le impuso la pena de muerte por su condena por asesinato en primer grado. El acusado apela ante este Tribunal de pleno derecho desde la condena por asesinato en primer grado; no apela la condena por secuestro. El demandado presenta veinticuatro argumentos en apelación, respaldados por treinta y una acusaciones de error. Rechazamos cada uno de estos argumentos y concluimos que el juicio del acusado y el procedimiento de sentencia capital estuvieron libres de errores perjudiciales y que la sentencia de muerte no es desproporcionada. En consecuencia, confirmamos la condena del acusado por asesinato en primer grado y su sentencia de muerte. La prueba del Estado presentada en el juicio tendió a mostrar los siguientes hechos y circunstancias: Aproximadamente a las 9:30 p.m. El 10 de agosto de 1990, el acusado habló con Hal Eddleman, su empleador, dentro de la tienda del acusado, que estaba ubicada en las tierras de Eddleman. Eddleman permitió que el acusado instalara un campamento en su propiedad después de que alguien irrumpiera y disparara en la casa del acusado. El acusado le dijo a Eddleman: 'Algo está sucediendo en [el] [puente] Donnaha. Este tipo se puso en contacto conmigo y me dijo que nos reuniésemos con él en Donnaha y que terminaríamos con esto de una vez. Como resultado de esta conversación, aproximadamente a las 23:30 horas. El 10 de agosto de 1990, Eddleman y su esposa fueron al puente Donnaha, que se extiende sobre el río Yadkin. Permanecieron allí aproximadamente entre dos y dos horas y media. Al no ver a nadie, regresaron a casa y se acostaron. Alrededor de las 21:00 o 21:30 horas. El 11 de agosto de 1990, el acusado y Gary Shaver fueron al club nocturno LaDan. Janette Turner, camarera a tiempo parcial en LaDan's, y Billy Grimes, novio de Turner y amigo del acusado, también estaban en LaDan's esa noche. Grimes salió de LaDan's alrededor de las 12:30 o 1:00 a.m. del 12 de agosto de 1990. Grimes y Turner planearon reunirse en la sala de juegos de Bran al final del turno de Turner. Aproximadamente a la 1:45 a. m., el acusado le pidió a Turner que le pidiera a Grimes que telefoneara a Eddleman y le dijo que Grimes y Eddleman sabrían lo que estaba pasando. Cuando Turner salió de LaDan's alrededor de las 2:00 o 2:30 a. m., fue a Bran's para encontrarse con Grimes. Cuando llegó a casa de Bran, Turner le transmitió el mensaje del acusado a Grimes. Grimes testificó en el juicio que cuando Turner transmitió el mensaje del acusado para llamar a Eddleman y decirle que algo estaba 'ocurriendo' y que sabían de qué se trataba, él no sabía de qué se trataba. No obstante, Grimes y Turner dejaron Bran's y fueron al restaurante Pineview, donde Grimes llamó a Eddleman desde un teléfono público exterior. Grimes se disculpó por despertar a Eddleman y le transmitió el mensaje del acusado. Grimes dijo: '[El acusado] quería que lo llamara y le dijera que algo está sucediendo y quiere saber si usted quiere tener algo que ver con eso'. Eddleman dijo: 'Bueno, anoche fui al río y pasé unas dos horas y media, tal vez tres. Entonces no pasó nada. Demonios, no, no quiero tener nada que ver con eso. Eddleman volvió a dormirse. Grimes y Turner regresaron a casa de Bran y partieron en sus vehículos separados. Mientras tanto, aproximadamente a las 2:00 a. m., la víctima, Charles Edwin Jenkins, le pidió al acusado que lo llevara a casa. La víctima salió de LaDan's con el acusado y Shaver. Durante el viaje, el acusado le preguntó a la víctima si conocía a su ex esposa, Lisa Bates, o a su novio, Jeff Goins. La víctima respondió: 'Sí, ¿no es Lisa la que tiene pechos grandes' y 'cabello largo y rubio'? Según el testimonio de Shaver en el juicio, aunque la ex esposa del acusado tenía el pelo largo y rubio en ese momento, no tenía 'pechos grandes'. Durante el trayecto, el acusado se detuvo dos veces. La primera vez, se detuvo durante quince o veinte minutos al costado de la carretera en el condado de Iredell para que el acusado y Shaver pudieran 'usar el baño'. La víctima no salió del vehículo en este momento. Después de conducir unos quince o veinte minutos más, el acusado detuvo el vehículo por segunda vez. Esta vez, la víctima y Shaver salieron del vehículo del acusado para 'ir al baño'. Shaver estaba parado en el lado del pasajero del vehículo y la víctima estaba parada en la parte trasera del vehículo. El acusado salió del vehículo, rodeó la parte trasera del vehículo y golpeó a la víctima al menos tres veces en la parte posterior de la cabeza con el mango de una pala que había estado en el vehículo. La víctima cayó al suelo. Luego, el acusado le dio el mango a Shaver, tomó un poco de cuerda del vehículo y ató las manos de la víctima. La víctima parecía estar inconsciente en ese momento. Sin embargo, la víctima comenzó a gemir y el acusado le dijo a Shaver que la golpeara con el mango de la pala. Shaver se negó, por lo que el acusado tomó el mango de Shaver y volvió a golpear a la víctima en la nuca. La víctima dejó de gemir y nuevamente pareció estar inconsciente. Luego, el acusado ató los brazos y las piernas de la víctima a la espalda o la ató. El acusado le pidió a Shaver que lo ayudara a colocar a la víctima en su vehículo, y Shaver así lo hizo. Luego, el acusado le dijo a Shaver que creía que la víctima era una de las personas que había estado 'trasteando en su casa y esas cosas'. El acusado dijo que iba a 'encontrar algunas respuestas'. El acusado creía que las personas que habían disparado en su casa eran amigos de su ex esposa y su novio, y pensó que la víctima le estaba tendiendo una trampa y conduciéndolo a una trampa. El acusado y Shaver subieron al camión y se dirigieron hacia el campamento del acusado. El acusado conducía, Shaver estaba en el asiento del pasajero y la víctima estaba atada y tirada en el piso de la parte trasera del vehículo. En algún momento, la víctima levantó la cabeza y el acusado le pidió direcciones. La víctima respondió que no podía ver porque se le habían perdido las gafas. Luego la víctima le preguntó al acusado qué había hecho y qué estaba pasando. El acusado le dijo a la víctima que se callara. Unos quince o veinte minutos después, el acusado notó un letrero que indicaba que estaban entrando al condado de Yadkin. El acusado se dirigió hacia su campamento. En el camino de regreso a su campamento, el acusado se detuvo en la casa de Eddleman. El acusado y Shaver salieron del vehículo. El acusado llamó a la puerta principal y entró en la casa de Eddleman; Shaver esperó afuera frente al vehículo del acusado. El acusado permaneció dentro de la casa durante quince o veinte minutos. Mientras estaba dentro de la casa de Eddleman, el acusado le dijo a Eddleman: 'Tenemos uno de los MF'. Eddleman preguntó: '¿Quién es él?' El acusado dijo: 'Su nombre es Chuck'. Eddleman preguntó: '¿Cómo sabes que es uno de ellos?' El acusado dijo: 'Nos lo ha dicho'. Eddleman preguntó: '¿Dónde está?' El acusado respondió: 'Está atado en el jeep'. ¿Tu quieres verlo?' Eddleman dijo: 'No, lo mejor que puedes hacer es llevarlo de regreso a donde lo tienes, pedirle disculpas y hacer lo que él quiera que hagas, y esperar que no te procese por secuestrarlo'. Luego, el acusado y Eddleman salieron al porche. Mientras el acusado y Eddleman estaban afuera en el porche hablando, Billy Grimes llegó en su camioneta Mitsubishi blanca y estacionó detrás del vehículo del acusado. El acusado se acercó a la camioneta de Grimes y habló con Grimes. Según Grimes, el acusado dijo: 'Uno de los tipos ha estado jugando conmigo'. ¿Quieres mirar o ayudar?' Grimes se negó, se fue y se fue a casa. Mientras tanto, Eddleman había salido del porche para hablar con Shaver. Eddleman le dijo a Shaver: 'Gary, tú tampoco quieres tener nada que ver con esto'. Eddleman también le dijo a Shaver: 'Gary, será mejor que hables con [el acusado]'. Eddleman luego le dijo al acusado: 'Joe, será mejor que escuches'. Luego, el acusado se acercó a Shaver y le dijo que podía salir de la situación si así lo deseaba. Shaver declaró que quería salir porque tenía la custodia exclusiva de su hija y no quería poner en peligro su custodia. El acusado le dijo a Shaver que lo llevaría de regreso a su vehículo, que estaba estacionado en el campamento del acusado. Luego, el acusado y Shaver regresaron al vehículo del acusado y se fueron. Cuando llegaron al campamento del acusado, Shaver subió a su vehículo y se fue. La víctima estaba viva en ese momento. Shaver se fue a casa, puso el despertador y se fue a la cama. Eran aproximadamente las 4:00 a. m. a esta hora. El acusado regresó a la casa de Eddleman esa misma mañana y volvió a despertar a Eddleman. Afuera todavía estaba oscuro. El acusado devolvió el arma de Eddleman, que había tomado prestada algún tiempo antes. Eddleman tomó el arma y la colocó en uno de los dormitorios de su casa. El acusado le preguntó a Eddleman: '¿Qué crees que debería hacer con el cuerpo?' Eddleman dijo: '¿Qué?' El acusado repitió la pregunta. Eddleman dijo: 'Hombre, si tienes un cuerpo, sólo tienes unas tres opciones'. O lo llevas a la oficina del sheriff, lo entierras o lo arrojas al río. Después de más conversación, el acusado preguntó: '¿Cree que debería atarle bloques de cemento?' Eddleman respondió: 'Si lo haces o no, volverá dentro de nueve a once días'. Entonces el acusado dijo: 'Supongo que puedo cargarlo yo solo' y se fue. Eddleman volvió a la cama y se despertó a las 9:30 o 9:45 de la mañana. Eddleman fue a mirar el arma para determinar si tenía sangre. Descubrió lo que parecía ser carne y sangre en el arma. Luego limpió el arma. Más tarde ese día, Eddleman habló con el acusado. Durante la conversación, el acusado dijo: 'Estaba pensando en lo que pasó anoche'. Eddleman dijo: 'Hombre, será mejor que dejes de pensar'. Ya vas a tener un día bastante duro. El acusado dijo: 'Bueno, no me molesta tanto'. Eddleman respondió: 'Lo será'. Cuando el acusado salió de la casa de Eddleman, empacó su tienda y abandonó el campamento. Grimes vio al acusado alrededor del mediodía de ese día. El acusado se encontraba en su domicilio descargando su vehículo. El acusado estaba colocando su tienda de campaña y otros artículos de su campamento en su residencia. Grimes notó que había sangre por todo el contenido del vehículo del acusado. El acusado tomó algunos artículos dentro de su casa y lavó la sangre en el fregadero. Grimes permaneció en la casa del acusado durante unos treinta minutos. Grimes volvió a ver al acusado ese mismo día en la sala de juegos de Bran. El acusado le dijo a Grimes que le disparó a la víctima en el cuello y arrojó su cuerpo al río. Grimes preguntó al acusado por qué mató a la víctima, y el acusado dijo que no podía dejarlo vivir después de lo que le había hecho a la víctima y que recibiría la misma pena por asesinato que por secuestro. Un par de días después, Shaver vio al acusado en la casa de Eddleman. Shaver preguntó al acusado qué pasó y el acusado dijo que era mejor que Shaver no lo supiera. Unos días antes, el acusado le había dicho a Shaver que creía que podía matar a alguien. El 25 de agosto de 1990, dos pescadores descubrieron el cuerpo de la víctima flotando en el río Yadkin y se pusieron en contacto con la policía. Los tobillos y las muñecas de la víctima fueron atados con una cuerda, sus piernas y brazos fueron arrastrados hacia atrás detrás de su espalda y atados juntos, y una cuerda fue atada alrededor de su cuello. El cuerpo de la víctima se encontraba en un estado temprano de descomposición. La hebilla de su cinturón estaba desabrochada y sus pantalones desabrochados. El 26 de agosto de 1990 se practicó la autopsia del cuerpo de la víctima. El médico forense notó que las muñecas y los tobillos de la víctima habían sido atados con una cuerda y que sus brazos y piernas habían sido atados detrás de su espalda en una configuración de 'hogtie'. También había un lazo de cuerda alrededor del cuello de la víctima y una cuerda separada alrededor del área de la rodilla. El médico forense constató además que el cuerpo presentaba considerable descomposición. Descubrió una herida de bala en la nuca de la víctima. El médico forense no pudo testificar con ningún grado de certeza médica si la víctima experimentó algún dolor como resultado de la herida de bala, pero testificó que la víctima podría haber muerto instantáneamente. Antes de la autopsia, los agentes de policía tomaron las huellas dactilares de la víctima para establecer su identidad. Debido a que la Oficina Estatal de Investigaciones (SBI) no pudo determinar su identidad a partir de estas huellas, las manos de la víctima fueron extirpadas quirúrgicamente y entregadas a un agente del SBI para que pudieran ser procesadas y obtener mejores huellas dactilares. El SBI procesó las huellas dactilares que obtuvieron de las manos y determinó que la víctima era Charles Edwin Jenkins. El 30 de agosto de 1990, mientras investigaban el asesinato de la víctima, dos agentes del orden fueron a la casa del acusado y hablaron con él. Antes de abandonar la residencia, pidieron permiso al acusado para registrar su vehículo. El acusado les dio permiso y los ayudó a subir al vehículo. Uno de los agentes encontró un periódico en el suelo del vehículo del acusado. El periódico tenía una historia en primera plana sobre el tío del oficial, por lo que le preguntó al acusado si podía quedarse con el periódico. El acusado accedió a entregárselo. Dentro del periódico, el oficial encontró un recibo que parecía tener manchas de sangre. Los oficiales también pidieron permiso al acusado para tener un pequeño trozo de cuerda que estaba en un balde en el porche delantero del acusado. El acusado permitió que los agentes tomaran la cuerda. Además, del vehículo del acusado se extrajo un trozo de moldura que contenía lo que parecía ser sangre. El SBI examinó el recibo y la moldura y se determinó que la sustancia que contenían era sangre. Sin embargo, no se tomaron huellas dactilares utilizables de la moldura y no se pudo determinar si la sangre coincidía con la sangre de la víctima, ya que el cuerpo de la víctima no contenía sangre cuando fue encontrado. El 31 de agosto de 1990, el acusado hizo una confesión de trece páginas a la policía en la que admitía haber golpeado a la víctima, atarla con cuerdas, secuestrarla, atarla a un árbol e interrogarla a punta de pistola. El acusado también admitió haber disparado a la víctima en el cuello después de que la víctima no le dijera quién había disparado en su casa y después de que la víctima le escupiera. El acusado admitió además haber atado un bloque de cemento alrededor del cuello de la víctima, haberlo quitado cuando descubrió que hacía que el cuerpo fuera demasiado pesado para tirarlo desde el puente y haber arrojado el cuerpo atado de la víctima al río Yadkin. El acusado no testificó en el juicio. Sin embargo, el acusado presentó el testimonio de dos testigos, la esposa de Eddleman y la nuera de Eddleman, que tendían a demostrar que el vehículo de Shaver estuvo estacionado en el campamento del acusado hasta las 6:00 o 7:00 a. m. de la mañana de la muerte de la víctima.
Estado contra Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Apelación directa - Revertida). El acusado fue declarado culpable y sentenciado a muerte en el Tribunal Superior del condado de Yadkin, Rousseau, J., por delitos de asesinato en primer grado y secuestro en primer grado. El demandado apeló. Luego de conceder la moción de elusión del acusado, la Corte Suprema, Whichard, J., sostuvo que la denegación de la moción previa al juicio del acusado para que se escuchara ex parte su demostración preliminar de la necesidad de fondos para contratar a un psicólogo forense ponía en peligro los derechos constitucionales del acusado y no podía considerarse inofensivo. . Se ordena nuevo juicio.
TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL CUARTO CIRCUITO JOSEPH EARL BATES, peticionario-apelante
en.
R. C. LEE, director de la Prisión Central, demandado-apelado. Argumentado: 26 de septiembre de 2002
Decidido: 23 de octubre de 2002 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte, en Durham. James A. Beaty, Jr., juez de distrito (CA-99-742-1) Ante WILKINSON, Juez Principal, WIDENER, Juez de Circuito, y HAMILTON, Juez Superior de Circuito. Afirmado por opinión publicada. El juez principal Wilkinson redactó la opinión, a la que se unieron el juez Widener y el juez principal Hamilton. El apelante Joseph Earl Bates fue condenado a muerte por el asesinato de Charles Edwin Jenkins. Bates no cuestiona el hecho de que él cometió el asesinato. Después de agotar las impugnaciones estatales a la sentencia impuesta por los tribunales estatales, Bates solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte un recurso de hábeas corpus bajo 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de distrito no encontró fundamento en sus reclamaciones y desestimó la petición. Ahora afirmamos. I. El 25 de agosto de 1990, dos pescadores descubrieron el cuerpo de Charles Jenkins flotando en el río Yadkin, en el condado de Yadkin, Carolina del Norte. Los tobillos y las muñecas de la víctima estaban atados con cuerdas, sus piernas y brazos atados como cerdos y una cuerda atada alrededor de su cuello. Mientras investigaban el asesinato, dos agentes de policía fueron a la casa de Bates para hablar con él. En ese momento, los oficiales obtuvieron un trozo de papel y algunas molduras de la casa de Bates que tenían lo que parecían ser manchas de sangre. Al día siguiente, Bates hizo una confesión de trece páginas, en la que admitió haber golpeado, atado, secuestrado y luego disparado a la víctima en el cuello. Bates fue acusado de secuestro y asesinato. Los hechos que rodearon el crimen son indiscutibles. En algún momento a finales de julio o principios de agosto de 1990, alguien irrumpió y disparó tiros en la casa de Bates, lo que provocó que Bates estableciera un campamento temporal en la propiedad de su empleador Hal Eddleman. Por esa misma época, Bates le dijo a su amigo, Gary Shaver, que podía matar a alguien. El 10 de agosto, Bates llamó a Eddleman y le dijo que se reuniera con él en el puente esa misma noche porque algo estaba 'sucediendo'. Eddleman fue al puente según las instrucciones, pero Bates nunca fue a su encuentro. La noche siguiente, Bates y Shaver fueron a un club nocturno. Aproximadamente a la 1:45 a. m., Bates le ordenó a una camarera que le pidiera a Billy Grimes, otro amigo, que telefoneara a Eddleman. Bates le dijo que Grimes y Eddleman sabrían lo que estaba pasando. Aproximadamente a las 2:00 a. m., Jenkins les pidió a Bates y Shaver que los llevaran a casa. Durante el viaje, Bates le preguntó a Jenkins si conocía a la ex esposa de Bates y a su nuevo novio, y Jenkins respondió que sí. Bates se detuvo dos veces durante el viaje. Durante la segunda parada, Bates golpeó a Jenkins tres veces en la parte posterior de la cabeza con una pala, pareciendo dejarlo inconsciente. Cuando Jenkins comenzó a gemir, Bates lo golpeó nuevamente, lo ató y luego lo colocó en el vehículo. En el camino de regreso a su campamento, Bates se detuvo en la casa de Eddleman y le dijo a Eddleman que 'tenía uno de los MF'. Luego le dijo a Grimes: 'Tengo a uno de los tipos que ha estado jugando conmigo'. ¿Quieres mirar o ayudar?' Grimes se negó a ayudar, al igual que Shaver y Eddleman. Bates llevó a Jenkins de regreso a su campamento alrededor de las 4:00 a. m. En el campamento, Bates aflojó las cuerdas de Jenkins y comenzó a preguntarle quién había disparado en su casa. Jenkins mencionó a dos personas involucradas, pero no dijo nada más. Insatisfecho con la respuesta de Jenkins, Bates ató a Jenkins a un árbol y fue a su tienda para recuperar un arma que le había prestado Eddleman. Bates puso el arma en la garganta de Jenkins, pero Jenkins repitió que no sabía con certeza quién había disparado en la casa de Bates. Luego, Bates desató a Jenkins, lo llevó a la parte trasera del camión y le disparó en el cuello. Jenkins estaba tendido boca arriba cerca de la parte trasera del camión cuando Bates le disparó. En su confesión, Bates dijo que 'le disparó'. . . porque actuó como si supiera quién había disparado en mi casa, me escupió y me dijo que me fuera al carajo, y eso me enojó y le disparé.' Después de hurgar en los bolsillos de Jenkins, Bates volvió a atarle las manos y los pies a Jenkins y lo subió al jeep. Bates condujo de regreso a la casa de Eddleman, le devolvió el arma y le preguntó: '¿Qué crees que debería hacer con el cuerpo?'. Luego, Bates se fue y arrojó el cuerpo al río Yadkin. Más tarde ese día, Bates habló del asesinato tanto con Eddleman como con Grimes. Bates le dijo a Eddleman: 'Bueno, no me molesta tanto'. Bates le dijo a Grimes que mató a la víctima porque no tendría más tiempo por asesinar que por secuestro. Bates fue acusado de secuestro y asesinato. El Estado solicitó la pena de muerte. Un jurado declaró a Bates culpable de un cargo de asesinato en primer grado y un cargo de secuestro en primer grado. Fue sentenciado a muerte por asesinato en primer grado. En la apelación, la Corte Suprema de Carolina del Norte concedió a Bates un nuevo juicio basándose en una denegación indebida de la moción de Bates de una audiencia ex parte con respecto a su solicitud de fondos para contratar a un psicólogo forense. Estado contra Bates, 428 SE2d 693 (Carolina del Norte, 1993). Bates fue juzgado nuevamente y un segundo jurado lo encontró culpable de un cargo de secuestro en primer grado y un cargo de asesinato en primer grado sobre la base tanto de la regla de homicidio grave como de premeditación y deliberación. Durante el argumento final de la fase de pena del segundo juicio, el fiscal señaló que la madre de Jenkins, la madre de Bates y la hermana de Bates lloraron mientras estaban en el estrado. Luego, el fiscal preguntó si los miembros del jurado vieron llorar a Bates durante el juicio o si Bates había presentado alguna prueba de arrepentimiento. El fiscal también comentó que a Bates se le había dado el beneficio de un juicio largo y dos buenos abogados que se levantarían y pedirían a los jurados que no devolvieran la pena de muerte, porque hacerlo era trabajo de un abogado. west memphis tres asesinatos fotos de la escena del crimen
El jurado recomendó la pena de muerte basándose en el secuestro y la naturaleza especialmente atroz, atroz o cruel del crimen. El 9 de noviembre de 1994, el juez Julius Rousseau condenó a Bates a muerte por asesinato en primer grado y a cuarenta años adicionales de prisión por secuestro. La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó la condena y sentencia, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), y la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997). Bates luego presentó una moción para obtener la reparación adecuada. El Tribunal Superior de Carolina del Norte emitió una orden negando los reclamos de Bates y la Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó. Estado contra Bates, 539 SE2d 297 (N.C. 1999). Luego, Bates presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte. El 14 de febrero de 2002, el tribunal de distrito adoptó la recomendación del magistrado de desestimar la petición de Bates. Bates contra Lee, No. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 de febrero de 2002). Al no encontrar ninguna cuestión sustancial presentada, el tribunal de distrito también se negó a emitir un certificado de apelabilidad. Identificación. Bates ahora apela. Los tribunales federales que consideran ataques colaterales a las condenas estatales sólo tienen poderes limitados de revisión judicial. Véase Williams contra Taylor, 529 EE.UU. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bajo 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), los tribunales federales no pueden conceder un recurso de hábeas corpus cuando un tribunal estatal ya haya resuelto los méritos de una reclamación, a menos que la decisión del tribunal estatal fuera 'contraria o implicara una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.' 28 USC § 2254(d)(1) (2002). Una decisión de un tribunal estatal es contraria a la ley federal claramente establecida si el tribunal estatal 'aplica una norma que contradice la ley aplicable establecida en los casos [del Tribunal]' o 'se enfrenta a un conjunto de hechos que son materialmente indistinguibles de una decisión del Tribunal'. y sin embargo llega a un resultado diferente de [su] precedente.' Williams, 529 EE.UU. en 405-06, 120 S.Ct. 1495. Una decisión de un tribunal estatal implica una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema si el tribunal estatal 'identifica correctamente la norma legal aplicable pero la aplica de manera irrazonable a los hechos del caso de un prisionero en particular'. identificación. en 407-08, 120 S.Ct. 1495, o 'no fue razonable al negarse a extender el principio jurídico rector a un contexto en el que el principio debería haber regido'. Ramdass contra Angelone, 530 EE.UU. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (opinión de Kennedy, J.). La Corte Suprema ha subrayado la importancia de la palabra 'irrazonable' en el estándar de revisión. 'Según la cláusula de 'aplicación irrazonable' del artículo 2254(d)(1)... un tribunal federal de hábeas no puede emitir el auto simplemente porque ese tribunal concluye en su sentencia independiente que la decisión pertinente del tribunal estatal aplicó una ley federal claramente establecida. errónea o incorrectamente. Más bien, dicha aplicación también debe ser irrazonable.» Williams, 529 EE. UU. en 411, 120 S.Ct. 1495. En este caso, Bates sostiene que la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte fue una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida porque (1) el tribunal de primera instancia por error no instruyó al jurado sobre asesinato en segundo grado; (2) los comentarios finales del fiscal durante la fase de sanción violaron el derecho del acusado a permanecer en silencio de la Quinta Enmienda y sus derechos al debido proceso; y (3) las instrucciones del jurado sobre la circunstancia agravante 'atroz, atroz o cruel' fueron vagas y demasiado amplias en violación de las Enmiendas Quinta, Octava y Decimocuarta. Abordamos cada argumento a su vez. En primer lugar, Bates sostiene que los tribunales de Carolina del Norte aplicaron irrazonablemente la ley federal al no instruir al jurado sobre el delito menor incluido de asesinato en segundo grado. Bates sostiene que Jenkins lo provocó para cometer el asesinato. Esto, en combinación con otras circunstancias de su vida en ese momento, constituyó evidencia suficiente para negar la deliberación y, por lo tanto, el tribunal de primera instancia debería haber instruido al jurado sobre asesinato en segundo grado. En los casos capitales, el debido proceso requiere que el tribunal dé una instrucción sobre cualquier delito menor incluido cuando las pruebas ameriten dicha instrucción. Beckv. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Pero '[un] acusado no tiene derecho a que se instruya al jurado sobre grados menores del delito simplemente porque el delito que se le imputa es asesinato'. Briley contra Bass, 742 F.2d 155, 164 (4º Cir.1984). En cambio, 'el debido proceso requiere que se dé instrucción sobre un delito menor incluido sólo cuando la evidencia amerite dicha instrucción'. Hopper contra Evans, 456 EE.UU. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'La decisión de si hay pruebas suficientes para justificar un cargo de delito menor incluido queda dentro de la sana discreción del juez de primera instancia'. Estados Unidos contra Chapman, 615 F.2d 1294 (10º Cir.1980). Además, '[c]uando... el tribunal más alto de un estado ha examinado la solicitud de un acusado de que se le instruya sobre un delito menor incluido y ha concluido que no está justificada por las pruebas obtenidas en el juicio, esa conclusión es axiomáticamente correcta, como cuestión de la ley estatal. En consecuencia, las circunstancias que inducirían a un tribunal federal a revocar la determinación del tribunal estatal tendrían que ser realmente extraordinarias.' Bagby contra Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6º Cir.1990). Porque 'el recurso de hábeas corpus federal no se aplica a errores de la ley estatal', Lewis contra Jeffers, 497 EE.UU. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), nuestra única pregunta aquí es si la conclusión de los tribunales de Carolina del Norte de que no había pruebas suficientes para respaldar una instrucción de asesinato en segundo grado fue tan errónea como para equivaler a un error judicial fundamental. Por ejemplo, Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7º Cir.1983). La ley de Carolina del Norte reconoce tres grados de homicidio, dos de los cuales son relevantes aquí. El asesinato en primer grado es el asesinato ilegal de otro ser humano con malicia y con premeditación y deliberación. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002); Estado contra Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). El asesinato en segundo grado es el homicidio ilegítimo de un ser humano con malicia, pero sin premeditación ni deliberación. Estado contra Duboise, 279 NC 73, 181 SE2d 393, 398 (1971). Premeditación significa que 'el acusado formó la intención específica de matar a la víctima durante un período de tiempo, por breve que sea, antes del asesinato real'. Deliberación significa que la intención de matar se formó mientras el acusado se encontraba en un estado de sangre fría y no bajo la influencia de una pasión violenta despertada repentinamente por una provocación suficiente.' Estado contra Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citas omitidas). Los tribunales de Carolina del Norte consideran varios factores para determinar la existencia de premeditación y deliberación, incluidos (1) provocación por parte del fallecido; (2) la conducta y las declaraciones del acusado antes y después del asesinato; (3) 'amenazas y declaraciones del imputado antes y durante el transcurso del hecho que dio lugar a la muerte de [el] fallecido'; (4) 'mala voluntad o dificultades previas entre las partes'; (5) 'el asestar golpes letales después de que el difunto ha sido derribado y dejado indefenso'; y (6) 'evidencia de que el asesinato se realizó de manera brutal'. Estado contra Fisher, 318 NC 512, 350 SE2d 334, 338 (1986). La provocación por parte del difunto puede negar la deliberación, siempre que sea 'lo suficientemente fuerte como para despertar una pasión repentina y suficiente en el perpetrador...' Estado contra salmón, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Sin embargo, '[s]i la evidencia del Estado establece todos y cada uno de los elementos de asesinato en primer grado y no hay evidencia para negar estos elementos, es apropiado que el tribunal de primera instancia excluya el asesinato en segundo grado de la consideración del jurado'. Estado contra Flores, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997). Bates sostiene que dos circunstancias niegan el elemento de premeditación y deliberación. En primer lugar, sostiene que las circunstancias de su vida en el momento del asesinato demuestran que estaba angustiado y, por tanto, incapaz de formar el estado mental necesario para cometer un asesinato en primer grado. Bates señala que recientemente se había separado de su esposa, que alguien había irrumpido y disparado en su casa, y que creía que Jenkins le estaba tendiendo una trampa. En segundo lugar, Bates sostiene que su confesión, donde afirmó que Jenkins lo hizo enojar al escupirlo y maldecirlo, en combinación con las circunstancias de su vida en ese momento, niega la deliberación. Bates, sin embargo, malinterpreta la cantidad de evidencia necesaria para negar este elemento. Según la ley de Carolina del Norte, una muestra de mera ira no es suficiente para probar que un acusado perdió su capacidad de razonar y, por tanto, de negar la deliberación. 'La ira y la emoción frecuentemente coinciden con el asesinato, pero un tribunal debe instruir sobre asesinato en segundo grado sólo cuando las pruebas permitan una conclusión razonable de que la ira y la emoción del acusado fueron lo suficientemente fuertes como para perturbar su capacidad de razonar'. Estado contra Perry, 338 N.C. 457, 450 SE2d 471, 474 (1994). Bates presentó pruebas de que estaba enojado y angustiado antes de que ocurriera el asesinato. Sin embargo, no presentó ninguna prueba que pudiera demostrar que su capacidad de razonar había sido perturbada. De hecho, la confesión de Bates tiende a contradecir esa inferencia. Bates afirma claramente en su confesión que cuando llevó a Jenkins de regreso a su campamento, 'no estaba borracho ni consumiendo drogas en ese momento'. Sabía lo que estaba pasando.' Nada en su confesión sugiere que Bates haya perdido la capacidad de formular un pensamiento racional. Además, las pruebas no controvertidas presentadas en el juicio demuestran premeditación y deliberación. Los factores que utilizan los tribunales de Carolina del Norte para evaluar la existencia de premeditación y deliberación sugieren fuertemente su existencia aquí. Bates se basa en el primer factor, la provocación del fallecido, para negar la deliberación. Sin embargo, ignora la evidencia que demuestra que antes de que Jenkins lo escupiera y lo maldijera, Bates ya había secuestrado, atado y luego golpeado e interrogado a Jenkins durante un período de varias horas. Además, la conducta de Bates antes y después del asesinato respalda abrumadoramente la existencia de premeditación y deliberación. Antes del asesinato, Bates le dijo a Shaver que podía matar a alguien y luego les dijo repetidamente a sus amigos que algo estaría 'ocurriendo'. Después del asesinato, Bates le dijo a Grimes que había matado a Jenkins porque Bates no podía dejar vivir a Jenkins después de que Bates lo torturó, y que no tendría más tiempo para asesinar que para secuestrar. Estas declaraciones contradicen cualquier sugerencia de que Bates le disparó a Jenkins porque Jenkins lo enojó tanto que perdió la capacidad de razonar. De hecho, sugieren todo lo contrario: que el asesinato fue un acto calculado, por muy retorcido que pueda ser ese cálculo. Reconocemos que, según la ley de Carolina del Norte, la provocación por parte del fallecido puede ser suficiente para negar la deliberación. Véase Estado contra Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Sin embargo, los tribunales de Carolina del Norte consideraron que en este caso no era suficiente. La única evidencia que Bates ofrece para respaldar una instrucción de asesinato en segundo grado es su declaración de que la víctima le escupió y lo maldijo, lo que lo enojó. Estas pruebas no tienden a demostrar que se hubiera alterado su capacidad de razonar. Además, la confesión de Bates, donde Bates afirma que la víctima estaba acostada boca arriba cuando le disparó, sugiere que hubo algún período de tiempo entre la supuesta provocación y el asesinato real. Nada en las instrucciones del jurado de Carolina del Norte se acercaba a una violación del debido proceso. Y si bien las partes discuten extensamente sobre la ley estatal, 'no es competencia de un tribunal federal de hábeas reexaminar las determinaciones de los tribunales estatales sobre cuestiones de derecho estatal'. Estelle contra McGuire, 502 EE.UU. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Arroyo requiere que un tribunal de primera instancia dé instrucción sobre un delito menos incluido cuando la evidencia así lo amerite. El tribunal de primera instancia de Carolina del Norte, frente a pruebas abrumadoras de premeditación y deliberación, determinó razonablemente que, según la ley de Carolina del Norte, las pruebas no justificaban tal instrucción. Por lo tanto, debemos rechazar el argumento de Bates y sostener que la Corte Suprema de Carolina del Norte no aplicó irrazonablemente el precedente pertinente de la Corte Suprema a los hechos de este caso. A continuación, Bates sostiene que los argumentos finales del fiscal al dictar la sentencia violaron su derecho a permanecer en silencio de la Quinta Enmienda y sus derechos al debido proceso. También revisamos estos reclamos para determinar si la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte fue contraria o una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida. Véase Williams contra Taylor, 529 EE.UU. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bates no puso objeciones en ningún momento al argumento de la fiscalía sobre la sentencia. Sostiene, sin embargo, que el tribunal de instancia se equivocó al no intervenir ex mero motu para impedir que el fiscal se pronuncie sobre su derecho a guardar silencio. Bates sostiene que al señalar al jurado que otros testigos del caso habían subido al estrado y lloraron, y luego preguntar a los miembros del jurado si habían observado llorar a Bates, el fiscal argumentó implícitamente que Bates debería haber testificado. La Constitución 'prohíbe comentarios de la fiscalía sobre el silencio del acusado o instrucciones del tribunal de que dicho silencio es prueba de culpabilidad'. Griffin contra California, 380 EE.UU. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle contra Ohio, 426 EE.UU. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Un fiscal comenta indebidamente la falta de testimonio del acusado cuando 'el lenguaje utilizado [tiene] manifiestamente la intención de ser, o... [es] de tal carácter que el jurado natural y necesariamente lo tomaría como un comentario sobre la falta de testimonio'. el acusado a declarar. Estados Unidos contra Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4º Cir.1973), Afligido 417 EE.UU. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974). Durante la parte del juicio en que se dicta la sentencia, el fiscal argumentó: ¿Ha oído alguna prueba de que el acusado se arrepiente de lo que hizo? Piense en eso por un minuto. ¿Alguna prueba de que lo siente? ... [Él] estaba alardeando de... alardeando de haber arrojado este cuerpo al río. Fanfarronería. ¿Se arrepiente? Cuando le dijo a Hal: 'No me molesta'. 'No me molesta', se arrepintió. Cuando habló con Gary Shaver, 'Relájate. No te preocupes por eso. No.' ... Viste a tres mujeres subir al estrado y llorar. Usted vio [a la madre de la víctima], y brevemente... perdió la compostura y lloró. ¿La demandada derramó alguna lágrima mientras lloraba? ¿Alguien mira? ¿Viste alguna muestra de emoción de él mientras ella lloraba por la pérdida de su hijo? La madre [del acusado], su propia madre, subió al estrado y lloró. ¿Alguna lágrima por ahí? ¿Viste alguno? La hermana [del acusado], a quien le ha ido tan bien. Lloró por su hermano. ¿Él hizo? ¿Lloró por lo que le había hecho? ¿Por lo que le había hecho a Charlie? No creemos que este argumento final, por mordaz que fuera, violara el derecho del acusado de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio durante la sentencia. Y al sostener esto, la Corte Suprema de Carolina del Norte no aplicó irrazonablemente una ley federal claramente establecida. Este tribunal ha determinado que los comentarios de la fiscalía sobre la falta de remordimiento demostrada por la conducta de un acusado durante el juicio no violan el derecho del acusado a no testificar según la Quinta Enmienda. Howard contra Moore, 131 F.3d 399, 421 (4º Cir.1997); Gaskins contra McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4º Cir.1990); véase también Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8º Cir.1996). Los comentarios del fiscal en este caso caen dentro del alcance de Howard y Gaskins. El fiscal nunca hizo comentarios directa o indirectamente sobre el hecho de que Bates no testificara. Más bien, como observó la Corte Suprema de Carolina del Norte, 'el fiscal comentó sobre la conducta del acusado, que estuvo ante el jurado en todo momento. Tales declaraciones no son comparables a aquellas que este Tribunal ha considerado anteriormente como comentarios inapropiados sobre la falta de testimonio del acusado.' Estado contra Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (cita interna omitida). Además, la referencia a los comentarios de Bates inmediatamente después del asesinato no constituyó más que una repetición de las pruebas ya presentadas en el juicio. La confianza de Bates en Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), está fuera de lugar. En lesko, el fiscal pidió al jurado que considerara la arrogancia de Lesko en el estrado de los testigos y argumentó que Lesko ni siquiera tuvo la 'decencia común de decir que lamento lo que hice'. Identificación. en 1544. El Tercer Circuito consideró que este era un comentario inadmisible sobre la falta de testimonio de Lesko porque sugería que Lesko tenía la obligación de abordar los cargos en su contra. Identificación. en 1544-45. Aquí no pasó tal cosa. Como señaló el juez, si bien los comentarios sobre lo que el acusado 'no dijo' pueden muy bien penalizar a un acusado por ejercer su derecho a permanecer en silencio... preguntar al jurado si las pruebas presentadas sobre la conducta [de Bates] durante el juicio muestran remordimiento. .. no es.' Bates contra Lee, No. 1:99CV00742. Bates, por supuesto, no estaba obligado a mostrar remordimiento por el asesinato de Jenkins ni antes ni durante el juicio. Sin embargo, la ausencia de cualquier indicio de arrepentimiento de su parte por haber quitado otra vida humana no estuvo fuera del alcance de los comentarios de la fiscalía durante la sentencia. Dado que este tribunal ya ha determinado en Howard y Gaskins que los comentarios que se refieren a la conducta de un acusado durante el juicio no violan la Quinta Enmienda, encontramos que la aplicación de los tribunales de Carolina del Norte de Grifo y doyle no era irrazonable. A continuación, Bates sostiene que la retórica del fiscal al dictar la sentencia lo privó de un juicio justo. Específicamente, Bates sostiene que el fiscal comentó sobre el ejercicio de su derecho a un abogado y su derecho a un juicio con jurado de una manera que lo penalizó por ejercer esos derechos. Además, Bates sostiene que el fiscal desacreditó indebidamente al abogado defensor de una manera que también causó graves perjuicios. Al considerar el argumento de Bates, primero reconocemos que los fiscales gozan de considerable libertad para presentar argumentos ante un jurado, Sizemore contra Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), porque 'el sistema adversario permite al fiscal 'procesar con seriedad y vigor'. Estados Unidos contra Young, 470 EE.UU. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (citando Berger contra Estados Unidos, 295 EE.UU. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)). Los defensores comprometidos no siempre presentan declaraciones finales antisépticas, y al jurado se le confía, dentro de lo razonable, resolver esos acalorados enfrentamientos de puntos de vista opuestos. Además, el alcance de nuestra revisión es limitado, porque 'no todo error de prueba o enfermedad que pueda requerir la aplicación de poderes de supervisión constituye en consecuencia una 'falta de observación de esa equidad fundamental esencial para el concepto mismo de justicia'. Donnelly contra DeChristoforo, 416 EE.UU. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (citando Lisenba contra California, 314 EE.UU. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)). Por lo tanto, nuestra revisión se limita a si los comentarios hicieron que el procedimiento fuera tan fundamentalmente injusto como para constituir una denegación del debido proceso. donnell, 416 EE. UU. en 643, 94 S.Ct. 1868. Esta determinación requiere que analicemos 'la naturaleza de los comentarios, la naturaleza y la cantidad de las pruebas ante el jurado, los argumentos del abogado contrario, la acusación del juez y si los errores fueron aislados o repetidos'. Boyd contra francés, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (se omiten las comillas internas). Bates ataca la siguiente parte del argumento del fiscal: El acusado se sienta aquí hoy con el beneficio de todos los beneficios que podemos brindarle y que este sistema tiene que otorgar a una persona en juicio. Obtiene todos los beneficios ordinarios de este sistema y no es perfecto, pero es tan bueno como podríamos hacerlo. Él se sienta aquí y tiene este beneficio. Tiene el beneficio de un juicio prolongado. Tiene el beneficio de poner la carga de lo que está más allá de toda duda razonable sobre los hombros del Estado y decir: 'Aquí, llévalo'. Y llévalo directamente a esa montaña.' ... Se le ha concedido el beneficio de dos abogados, dos buenos abogados, dos buenos hombres, que en un momento se pararán y hablarán con usted y le pedirán que no devuelva la pena de muerte. Ese es su trabajo. ... ¿Tuvo [la víctima] un juicio? ... Pero, ¿tuvo [la víctima] el beneficio de que la gente se levantara y suplicara por su vida? Estos comentarios no violaron la cláusula del debido proceso. Se basaban en hechos establecidos durante el juicio o eran aspectos del juicio que eran fácilmente evidentes para los miembros del jurado. Que Bates había recibido el beneficio de un juicio largo y dos buenos abogados era obvio para todos. Y aunque reconocemos lo impropio de que un fiscal responda por un testigo o impugne la ética del abogado defensor, no tenemos esa situación aquí. Véase Estados Unidos contra Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (señalando que un comentario inapropiado de la fiscalía podría inducir a error al jurado haciéndole creer que la fiscalía obtuvo información extrajudicial que no estaba disponible para el jurado). En este caso, las observaciones del fiscal no fueron engañosas ni, por tanto, perjudiciales. Incluso si supusiéramos argumentando que los comentarios del fiscal en la sentencia fueron inapropiados, no podemos ignorar el hecho de que Bates en ningún momento los objetó. Además, las pruebas tanto de la naturaleza del delito como del hecho de que Bates lo cometió eran abrumadoras. Dadas las circunstancias indiscutiblemente espantosas que acompañaron el asesinato y el hecho de que Bates indiscutiblemente lo cometió, cualquier negación de equidad fundamental por parte de los comentarios de la fiscalía parece muy improbable. Véase, por ejemplo, Bennett contra Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4º Cir.1996). El juez de primera instancia también ordenó a los jurados que consideraran las pruebas por sí mismos en lugar de confiar en los argumentos de los abogados, subsanando así cualquier posible irregularidad en las declaraciones del fiscal. Finalmente, los comentarios no fueron generalizados y abarcaron sólo una página y media del argumento de veintisiete páginas del fiscal. La Corte Suprema de Carolina del Norte, 'después de revisar cuidadosamente el argumento del fiscal en su totalidad... concluyó que no era tan groseramente impropio como para haber requerido intervención'. ex mero motu por el tribunal de primera instancia.' Estado contra Bates, 473 S.E.2d en 284. Dadas las circunstancias, no podemos sostener que se trató de una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida. Bates sostiene finalmente que las instrucciones del jurado sobre la circunstancia agravante 'atroz, atroz o cruel' fueron vagas y demasiado amplias, en violación de las enmiendas Quinta, Octava y Decimocuarta. También revisamos este reclamo para determinar si la decisión del tribunal estatal resultó en una decisión contraria o que implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Williams contra Taylor, 529 EE. UU. en 413, 120 S.Ct. 1495; 28 USC § 2254(d)(1). Desde hace tiempo se ha acordado que el plan de sentencia capital de un estado debe adaptarse para evitar la imposición arbitraria y caprichosa de la pena de muerte. Furman contra Georgia, 408 EE.UU. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Por lo tanto, un Estado debe 'definir los delitos para los cuales la pena de muerte puede ser sentenciada de manera que evite la 'discreción [de sentencia] sin estándares'. Godfrey contra Georgia, 446 EE.UU. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (citando Gregg contra Georgia, 428 Estados Unidos 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Un Estado lo hace proporcionando 'una base significativa para distinguir los pocos casos en los que [la pena] se impone de los muchos casos en los que no se impone'. Gregg, 428 EE. UU. en 188, 96 S.Ct. 2909 (citando furman, 408 EE. UU. en 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., concurrente)). En el caso de circunstancias agravantes legales en un plan de pena capital, la Corte Suprema ha sostenido que, por sí sola, una instrucción para determinar si el asesinato fue 'especialmente atroz, atroz o cruel' va en contra de la prohibición de la Octava Enmienda contra el imposición de castigos crueles e inusuales. Maynard contra Cartwright, 486 U.S.356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Sin embargo, una circunstancia legal inconstitucionalmente vaga puede subsanarse mediante una instrucción restrictiva adjunta que proporcione orientación suficiente. Véase Shell contra Mississippi, 498 EE.UU. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., concurrente); Walton v. Arizona, 497 EE.UU. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), anulado en parte por Ring contra Arizona, ___ Estados Unidos ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Por lo tanto, dado que la Corte Suprema ya ha determinado que el lenguaje 'especialmente atroz, atroz o cruel' por sí solo viola la Octava Enmienda, ahora debemos 'determinar si los tribunales estatales han definido mejor los términos vagos y, si lo han hecho, si esas definiciones son constitucionalmente suficientes, es decir, si proporcionan alguno orientación para el sentenciador.' Walton, 497 EE. UU. en 653, 110 S.Ct. 3047. Con estos principios en mente, pasamos a las instrucciones dadas por el tribunal de primera instancia al concluir la fase de sentencia del juicio de Bates. Según la ley de Carolina del Norte, una persona puede ser condenada a muerte si el jurado determina, como circunstancia agravante, que 'el delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel'. N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). El tribunal de primera instancia instruyó al jurado lo siguiente: ¿Fue este asesinato especialmente atroz, atroz o cruel? Ahora, damas y caballeros, en este contexto, atroz significa extremadamente perverso o escandalosamente malvado. Atroz significa escandalosamente malvado y vil. Y medios crueles diseñados para infligir un alto grado de dolor con total indiferencia o incluso disfrute del sufrimiento de los demás. Sin embargo, no basta con que este asesinato sea atroz, atroz o cruel, tal como se le acaban de definir esos términos, este asesinato debe haber sido especialmente atroz, atroz o cruel. Y no todos los asesinatos lo son especialmente. Para que este asesinato haya sido especialmente atroz, atroz o cruel, cualquier brutalidad involucrada en él debe haber excedido la que normalmente está presente en cualquier asesinato... o este asesinato debe haber sido un crimen sin conciencia o despiadado, que fue innecesariamente tortuoso para la víctima. Este tribunal consideró recientemente una impugnación de la Octava Enmienda a precisamente la misma instrucción de circunstancias agravantes en Fullwood contra Lee, 290 F.3d 663 (4º Cir.2002). Allí concluimos que el rechazo de la impugnación por parte de la Corte Suprema de Carolina del Norte no era contrario ni una aplicación irrazonable de un precedente claramente establecido de la Corte Suprema. Identificación. en 694. Observamos además que este tribunal había rechazado recientemente ese argumento en otros dos casos capitales que involucraban la misma circunstancia agravante legal de Carolina del Norte. Identificación. (citando Fisher contra Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4º Cir.2000), y Frye contra Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4to Cir.), certificado denegado, 533 EE.UU. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Dada nuestra reciente consideración de esta cuestión, reiteramos que la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte no fue contraria ni una aplicación irrazonable de un precedente claramente establecido de la Corte Suprema. Por las razones anteriores, la sentencia del tribunal de distrito es AFIRMADO. | 
