| El 22 de diciembre de 2000, un jurado de Van Nuys, California, recomendó la ejecución, por segunda vez, de Robert Bloom Jr., por los asesinatos de su padre, su madrastra y su hermanastra de ocho años. Bloom, que parecía aturdido cuando escuchó el veredicto que concluyó su nuevo juicio de tres meses, se representó a sí mismo después de despedir a sus abogados designados por el tribunal y retirar su declaración de locura. cyril and stewart marcus fotos de la escena del crimen
Los fiscales llamaron a Bloom, de 37 años, un sociópata que merece morir por los asesinatos de Sun Valley que cometió en 1982 cuando tenía 18 años. 'Es malvado', dijo el diputado de distrito. Abogado. Dmitry Gorin, contando cómo una vez Bloom apuñaló a otro recluso en el cuello y amenazó a los fiscales durante el nuevo juicio. 'Es un completo peligro para la sociedad'. Melanie Bostic, la madre de Bloom, dijo que merecía simpatía. 'Mi hijo tiene una enfermedad mental y debería estar en un hospital psiquiátrico, no en una cámara de gas', afirmó. 'Tiene una doble personalidad'. Los jurados declararon a Bloom culpable del asesinato en primer grado de su padre, Robert Bloom Sr., y del asesinato en segundo grado de su madrastra, Josephine Lou Bloom, y su hermanastra, Sandra Hughes. Los abogados de Bloom, antes de ser despedido, argumentaron que su padre había abusado gravemente de él y que estaba loco en el momento de los asesinatos. Después de despedir a sus abogados, Bloom dijo al jurado que había sido un abogado litigante simulado en la escuela secundaria galardonado y que su declaración de locura era una tontería. Interrogó celosamente a los testigos, citó a un juez, utilizó terminología legal y formuló frecuentes objeciones. Bloom dijo al jurado que no sentía ningún remordimiento por matar a su padre y calificó la muerte de su madrastra y su hermanastra como un 'mal necesario'. La próxima vez, dijo, sería 'un mejor asesino'. Mayhem.net
El jurado vuelve a condenar a un hombre por el asesinato de 1982 Los Angeles Times 9 de noviembre de 2000 Por segunda vez en dos décadas, un jurado declaró el miércoles a Robert Bloom Jr. culpable del asesinato de su padre en 1982. Con el hallazgo de asesinato en primer grado, Bloom, de 36 años, enfrenta una sentencia máxima de 27 años a cadena perpetua. Bloom también está acusado de los asesinatos en primer grado de su madrastra y su hermanastra durante un alboroto el 22 de abril de 1982, y el jurado continuará las deliberaciones sobre esos cargos hoy.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, peticionario-apelante,
en.
Arthur CALDERÓN, Alcaide; Fiscal General del Estado de
California, demandados-apelados. No. 95-99005. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos,
Noveno Circuito. Argumentado y presentado el 31 de octubre de 1997.
Decidido el 24 de diciembre de 1997. Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California; J. Spencer Letts, Juez de Distrito, Presidente. D.C. No. CV-90-02581-JSL. Antes: REINHARDT, THOMPSON y HAWKINS, Jueces de Circuito. DAVID R. THOMPSON, Juez de Circuito: * DESCRIPCIÓN GENERAL Un jurado condenó a Robert Maurice Bloom por tres cargos de asesinato en primer grado y le impuso la pena de muerte. El tribunal de primera instancia estatal se negó a modificar el veredicto del jurado y condenó a Bloom a muerte. Después de agotar los recursos del tribunal estatal, Bloom presentó su primera petición de hábeas corpus federal en el tribunal de distrito. El tribunal de distrito denegó la petición y las apelaciones de Bloom. Bloom argumenta que un conflicto de intereses real afectó negativamente la representación de su abogado litigante estatal, recibió asistencia ineficaz de su abogado durante la fase de culpabilidad de su juicio, tiene derecho a una nueva fase de pena de juicio basada en la supuesta asistencia ineficaz de su abogado durante la fase de culpabilidad, y su jurado consideró pruebas extrínsecas durante sus deliberaciones en la fase de sanción. Tenemos jurisdicción de conformidad con 28 U.S.C. § 2253, y revocamos. Concluimos que Bloom recibió asistencia jurídica constitucionalmente ineficaz durante la fase de culpabilidad de su juicio. No llegamos a sus otros argumentos. II HECHOS Este es otro caso más de abuso infantil grave que terminó en tragedia. Un jurado declaró a Bloom culpable de disparar y matar a su padre (Robert Bloom, Sr.), 1 su madrastra (Josephine Lou Bloom) y su hermanastra de ocho años (Sandra Hughes). Bloom tenía dieciocho años en el momento de los asesinatos. La fiscalía presentó pruebas sustanciales contra Bloom. Un testigo testificó que aproximadamente una semana antes de los asesinatos, Bloom le preguntó si podía comprar un arma porque iba a matar a alguien. El testigo accedió a conseguir un arma para Bloom, pero nunca lo hizo. Otro testigo testificó que dos días antes de los asesinatos, Bloom le dijo a su padre por teléfono: 'Ahora diriges mi vida, pero no lo serás por mucho tiempo'. En el momento de los asesinatos, Bloom vivía con su novia, Christine Waller. Ella testificó que dos días antes de los asesinatos observó a Bloom caminando por un campo detrás de su casa llevando un rifle. El hermano de Waller poseía un rifle semiautomático calibre .22. El rifle desapareció después de los asesinatos y, hasta la fecha, no ha sido encontrado. Las víctimas fueron disparadas con balas de un rifle de este tipo. El 22 de abril de 1982, alrededor de las 4:00 a. m., David Hughes, que vivía al lado de Bloom, padre, escuchó a Bloom, padre gritar: 'Robert, Robert. Regresar.' Hughes miró por la ventana y vio a Bloom, padre, parado al final del camino de entrada. Bloom, Sr. luego corrió calle abajo hacia Bloom. Otro testigo, Moisés Gameros, testificó que luego vio a Bloom, padre y Bloom discutiendo en la calle. Gameros escuchó a Bloom, Sr. decir: 'Eso es todo. Voy a llamar a la policía. Bloom, Sr. y Bloom luego regresaron a la casa de Bloom, Sr. y entraron a la casa. Bloom llevaba un rifle pero no apuntaba a nadie. Minutos más tarde, Hughes escuchó gritos. Hughes vio a Bloom, padre, parado en el camino de entrada y lo escuchó nuevamente pedirle a Bloom que regresara. Tanto Hughes como Gameros escucharon estallidos que reconocieron como disparos. Bloom, Sr. comenzó a gritar, se agarró el abdomen y corrió a su casa. Bloom siguió a Bloom, Sr. y continuó disparándole. Bloom, Sr. finalmente cayó de espaldas en la puerta. Luego, Bloom se paró junto a él y le disparó dos veces en la cabeza. Bloom pareció recargar el rifle antes de volver a entrar a la casa. Hughes escuchó el grito de una mujer seguido de dos disparos. Después de una breve pausa, Hughes escuchó un tercer disparo. Bloom salió de la casa, colocó el rifle en el auto de Josephine y se fue. Poco después llegaron agentes de policía. Bloom, padre y Josephine estaban muertos. Sandra todavía estaba viva, pero gravemente herida. Sandra había recibido un disparo en la cabeza y también había sufrido veintitrés puñaladas de 'fuerza cortante' en la frente, el cuello, el brazo derecho y la espalda izquierda. Estas heridas aparentemente fueron hechas con unas tijeras que se encontraban cerca de su cuerpo. Sandra murió al día siguiente. Bloom fue arrestado una hora después de los asesinatos. Tenía sangre en las manos y los zapatos. No estaba en posesión de un rifle. Aunque nunca se encontró el arma homicida, no hay duda de que a las víctimas les dispararon con un rifle calibre .22. Bloom inicialmente se declaró inocente de los tres asesinatos. Antes del juicio, cambió su declaración del asesinato de Sandra a no culpable por demencia. En el juicio, Bloom testificó que la mañana del asesinato tomó el rifle y persiguió a unos 'cholos'. Los siguió hasta que estuvo cerca de la casa de Bloom, Sr. Entró a la casa y colocó el rifle sobre una silla. Bloom Sr. y Josephine estaban discutiendo porque ella quería divorciarse. Según Bloom, Bloom, Sr. luego le disparó a Josephine en la cara y, mientras caminaba hacia Bloom, Bloom, Sr. le disparó por segunda vez. Bloom testificó que tomó el rifle, salió de la casa y acordó regresar solo después de que Bloom, padre, aceptó llamar a la policía. Cuando volvieron a entrar a la casa, Bloom, Sr. se negó a llamar a la policía, Bloom salió de la casa y, después de que Bloom, Sr. hizo un comentario sobre Sandra, Bloom le disparó. Bloom dijo que no recordaba nada más hasta que fue arrestado. El jurado declaró a Bloom culpable de los tres cargos de asesinato en primer grado. Después de que el jurado emitió su veredicto, Bloom retiró su declaración de locura y pidió al tribunal que le permitiera representarse a sí mismo durante la fase de sanción. Le dijo al tribunal que tenía la intención de pedirle al jurado que emitiera un veredicto de muerte. El tribunal accedió a la solicitud de Bloom. Durante la fase de sanción, la fiscalía presentó pruebas de una detención previa por tentativa de robo y por ocultamiento de arma. Bloom no presentó ninguna prueba atenuante. En su alegato final, dijo a los jurados que no había circunstancias atenuantes y les pidió que impusieran la pena de muerte. Después de cuatro horas de deliberación, el jurado emitió un veredicto de muerte. Después del veredicto del jurado en la fase de sanción, Bloom se vio involucrado en un violento incidente carcelario. Fue relevado de su estatus de autorrepresentación y se celebró una audiencia para determinar su competencia. Un jurado lo consideró competente. Luego, el tribunal de primera instancia estatal se negó a modificar el veredicto del jurado y condenó a Bloom a muerte. La Corte Suprema de California consolidó la apelación directa de Bloom con su apelación de la denegación de su primera petición de hábeas corpus estatal. La Corte Suprema de California confirmó las condenas de Bloom, su sentencia de muerte y confirmó la denegación de su petición de hábeas estatal. El Pueblo contra Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). La Corte Suprema de Estados Unidos denegó el certiorari. Bloom contra California, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Luego, Bloom presentó su primera petición de hábeas federal. El tribunal de distrito denegó la petición, ver Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), y siguió esta apelación. III DISCUSIÓN En el juicio, el abogado de Bloom presentó como defensa que Bloom no mató a su madrastra, que mató a su padre en un ardor de pasión después de presenciar a su padre matar a su madrastra, y que se encontraba en un 'estado transitorio' cuando mató a su hermanastra. Ésta es la historia que Bloom contó a su abogado, y es la historia que contó Bloom cuando testificó en el juicio. La defensa de Bloom, al menos en parte, se basó en su afirmación de que carecía de la capacidad mental necesaria para la premeditación, la malicia y la intención de matar. Para respaldar esta defensa, el abogado litigante de Bloom contrató al psiquiatra Arthur S. Kling, M.D. Bloom argumenta que el desempeño de su abogado fue constitucionalmente deficiente porque el abogado retrasó inexcusablemente la contratación del Dr. Kling hasta poco antes del juicio, y luego no le proporcionó al Dr. Kling los datos necesarios y disponibles que Kling solicitó y que lo habrían ayudado en su evaluación de Bloom y en su testimonio en el juicio. Para prevalecer en esta afirmación, Bloom primero debe establecer que 'la representación de su abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad... considerando todas las circunstancias... bajo las normas profesionales vigentes'. ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (citando a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Debe superar una 'fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable'. Strickland, 466 EE. UU. en 689, 104 S.Ct. en 2065. Bloom también debe establecer que el perjuicio resultó del desempeño deficiente. Harris, 64 F.3d en 1435. Debe demostrar 'una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente'. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado.' Strickland, 466 EE. UU. en 694, 104 S.Ct. en 2068. Como se analiza con más detalle más adelante, el abogado litigante de Bloom no hizo prácticamente nada para obtener los servicios del testigo clave de Bloom, el psiquiatra Dr. Kling, hasta sólo unos días antes del juicio. Entonces el abogado no hizo prácticamente nada para preparar al Dr. Kling para su examen de Bloom. Esto resultó en un informe psiquiátrico gravemente perjudicial de Kling, un informe que la fiscalía utilizó eficazmente en el contrainterrogatorio de Kling y en el argumento final. A. Preparación y prueba del juicio El abogado litigante de Bloom fue nombrado el 5 de agosto de 1982. En septiembre de 1982, el abogado solicitó al tribunal de primera instancia estatal que nombrara un psiquiatra para examinar a Bloom y un neurólogo para realizar un electroencefalograma. El 7 de octubre de 1982, el tribunal aceptó la moción y le dijo al abogado que 'rellenara el formulario'. En noviembre de 1982, el abogado solicitó un aplazamiento de la fecha del juicio. El tribunal continuó el juicio hasta el 20 de enero de 1983 y luego, en enero, continuó el juicio nuevamente. En marzo de 1983, el abogado todavía no había tomado ninguna medida para conseguir un psiquiatra o neurólogo, aunque informó al tribunal en ese momento que necesitaba un aplazamiento porque 'no había terminado con las pruebas psiquiátricas y clínicas, así como con la evaluación neurológica'. La fecha del juicio se aplazó nuevamente en mayo y junio de 1983 porque el abogado estaba involucrado en juicios civiles y afirmó que este caso era complejo y necesitaba más tiempo para prepararse. En abril de 1983, el abogado obtuvo una orden que ordenaba al sheriff que entregara a Bloom al Dr. Sergio Fuenzalida para un examen neurológico. El informe de Fuenzalida afirma que Bloom 'tenía una historia de desarrollo normal', 'no hay base para daño cerebral' y el electroencefalograma fue 'normal'. El informe también afirma que Bloom dijo que había estado experimentando desmayos desde que tenía nueve años. El informe concluye que la 'naturaleza' de los apagones es 'más difícil de determinar'. En mayo de 1983, Cathy Drury, una estudiante de derecho de tercer año que trabajaba en la oficina del abogado, redactó la orden nombrando al Dr. Kling. El orden de cita consiste en un formulario en el que se marcan determinadas preguntas para que Kling las responda. La orden de nombramiento pedía a Kling que diera su opinión sobre si, en el momento de los asesinatos, Bloom tenía la capacidad de formular una intención específica, de deliberar, premeditar, albergar malicia y reflexionar de manera significativa y madura sobre la gravedad de sus crímenes. hechos. En ese momento, California había abolido la defensa de capacidad disminuida. Código Penal de California § 28(a), (b). Drury redactó la orden sin la orientación de un abogado. Durante la audiencia probatoria en el tribunal de distrito, testificó que 'muy rara vez había un abogado disponible' porque 'a menudo desaparecía durante horas seguidas, cruzaba la calle y estaba en la bolera jugando Pac- Hombre y tendríamos que ir a buscarlo. Y realmente no estaba disponible para discutir el asunto con él. Ella testificó que todos en la firma estaban 'preocupados por la falta de preparación [del abogado]'. Después de redactar la orden de nombramiento, Drury dejó la oficina del abogado para estudiar para el examen de la abogacía. Después del examen de la abogacía, regresó. El 4 de agosto de 1983, el abogado le pidió que se pusiera en contacto con Kling para preguntarle cuándo terminaría su informe. Luego, Drury llamó a Kling y él le dijo que 'nunca había oído hablar de Robert Bloom' y que no había sido designado. La orden que redactó Drury no había sido firmada ni presentada, y el juicio debía comenzar el 24 de agosto. Kling le dijo a Drury que, si era designado, examinaría a Bloom el 6 de agosto y prepararía un informe antes del 10 de agosto. Drury entró en pánico. Le escribió una nota al abogado indicando que necesitaba redactar una carta a Kling describiendo la teoría de la defensa. Ella testificó ante el tribunal de distrito que había pedido ayuda a un abogado para preparar la carta porque 'no sabía cuál era la teoría de la defensa del caso...'. Además, testificó que el abogado nunca discutió la teoría de defensa con ella. La carta nunca fue escrita. Las notas de Drury reflejan que Kling había pedido al abogado que le proporcionara 'todos los datos relevantes, psiquiátricos y sociales' y 'cualquier información adicional que pudiera estar disponible a partir de la historia social, la historia familiar y la historia médica'. Sin embargo, el abogado no habló con Kling antes de la entrevista con Bloom y le proporcionó a Kling únicamente los siguientes documentos: (1) El orden de nombramiento. (2) La transcripción de la audiencia preliminar. (3) Una 'Entrevista imaginaria', que parece ser una tarea escolar escrita por Bloom. La entrevista se limita a hablar del uso de drogas. (4) Un ensayo sobre el crimen. En este ensayo, Bloom afirma que los niños de hogares rotos pueden tener inclinaciones criminales y que el mundo está lleno de odio y violencia, lo que conduce al crimen. (5) Una carta de la madre de Bloom, Melanie Bloom, al tribunal de primera instancia estatal, que se queja principalmente del desempeño del abogado de Bloom durante la audiencia preliminar. (6) Un documento titulado 'Cosas que vi hacer a Robert H. Bloom', aparentemente escrito por Melanie Bloom. Los incidentes se centran principalmente en que Bloom se mete en problemas. Los incidentes enumerados no son graves ni excéntricos. Por ejemplo, el documento afirma que Bloom 'sonríe mucho' y 'hace puntos muy oscuros cuando escribe un punto'. (7) Una declaración de Melanie Bloom. En este documento, Melanie afirma que tuvo peleas físicas con Bloom, Sr.; lo odiaba; y quería matarlo. También afirma que intentó suicidarse, tuvo un 'gran mal' y se refirió a un incidente en la piscina en el que Bloom casi muere. El comunicado no menciona el abuso físico sufrido por Bloom y sólo hace referencias confusas al estado mental de Bloom. (8) Telegramas y cartas de Bloom, Sr. a Bloom, mientras Bloom, Sr. estaba en la cárcel. Las cartas afirman constantemente que Bloom, Sr. ama a Bloom y siempre estará ahí para él. (9) Una copia de un premio académico de economía doméstica otorgado a Bloom en la escuela secundaria. (10) Un certificado de baja honorífica. (11) Dr. Fuenzalida's neurological report. Kling revisó los limitados materiales proporcionados por el abogado y entrevistó a Bloom durante aproximadamente una hora y media. En su informe publicado en agosto de 1983, Kling afirmó que, durante la entrevista, Bloom dijo que mató a su padre porque se enteró de que Bloom, Sr. estaba abusando sexualmente de su hermanastra, Sandra, y sentía que su padre merecía morir. Bloom negó cualquier enfermedad mental y dijo que había visto a un psiquiatra sólo una vez. Kling preparó entonces su opinión. Fue devastador. El escribio: Yo especularía que la razón por la que mató a su padre puede no haber sido porque se enteró de que su padre abusaba sexualmente de [Sandra] sino porque su padre no le dejó casarse ni continuar la relación con [la novia de Bloom]. ... Especulo además que el acusado pudo haber matado a su madrastra y a su hermanastra, [Sandra], para evitar que testificaran sobre el asesinato... ... Lo más notable es su falta de culpa, remordimiento o sentimientos con respecto a su acto o cualquier comportamiento antisocial en el que había estado involucrado. Intenta justificar todo lo que hizo sin perspicacia ni juicio. Su capacidad verbal es excelente y claramente no tiene evidencia de deficiencia intelectual o déficit cognitivo. Finalmente, no hay evidencia de pensamiento paranoico o delirios o pensamiento desorganizado que hubiera llevado a una percepción errónea de la realidad que describe. Kling también declaró en el informe su creencia de que, en el momento de los asesinatos, Bloom tenía la capacidad de formar la intención específica de asesinar y de deliberar y premeditar. También opinó que Bloom no debería ser admitido en un centro psiquiátrico y no se beneficiaría del tratamiento en un centro psiquiátrico. Kling siguió su informe con una carta escrita el 17 de agosto de 1983 sobre el asesinato de Sandra. En esa carta, Kling declaró: [N]o hubo indicios de ningún motivo para que él fuera responsable de la muerte [de Sandra] excepto la posibilidad de que ella fuera testigo. ... [E]n no parece improbable, considerando el alcance de las lesiones de Sandra Hughes y las circunstancias que rodearon el evento, que el acusado no pudiera en ese momento controlar su comportamiento ni saber lo que estaba haciendo en un manera racional. No es improbable que el acusado estuviera en un estado de estrés extremo, desorganización mental y ansiedad como resultado del disparo a [su] padre, de modo que los eventos posteriores resultantes de la amnesia estuvieran en consonancia con su estado mental desorganizado en ese momento. Durante el juicio, Kling entrevistó a Bloom por segunda vez. Después de esta entrevista, Kling opinó que Bloom tenía un 'trastorno esquizotípico de la personalidad' y, como tal, podía experimentar 'episodios psicóticos transitorios' cuando se encontraba bajo estrés extremo. Durante tal episodio, Bloom puede sufrir amnesia y 'podría no ser consciente de lo que está haciendo'. En el juicio, Kling fue el único perito de la defensa. En el interrogatorio directo testificó de acuerdo con su segundo informe: que Bloom padecía un 'trastorno esquizotípico de la personalidad' y podía experimentar 'episodios psicóticos transitorios'. El abogado litigante no se refirió al primer informe de Kling ni hizo ningún esfuerzo por difundirlo. Él simplemente lo ignoró. Como era de esperar, durante el contrainterrogatorio la acusación se centró en el primer informe de Kling. La fiscalía sacó a relucir la opinión original de Kling de que Bloom estaba cuerdo en el momento de los asesinatos y que tenía la capacidad de saber y comprender lo que estaba haciendo, de formar la intención específica de asesinar, de deliberar y premeditar, de albergar malicia, y reflexionar de manera significativa y madura sobre la gravedad de sus actos. Este contrainterrogatorio no sólo negó el testimonio del Dr. Kling para la defensa, sino que también lo volvió contra Bloom con un efecto devastador. Luego, en su alegato final, el fiscal volvió al primer informe de Kling. El fiscal leyó partes del informe al jurado y enfatizó que el 'propio médico de Bloom dice que estaba cuerdo y que podía tener la malicia, la premeditación y la deliberación necesarias para cometer un asesinato en primer grado'. Y por eso el jurado condenó a Bloom, por los tres cargos. B. Prueba presentada por el abogado actual Después de que se impuso la pena de muerte, se nombró un nuevo abogado para representar a Bloom en sus procedimientos posteriores a la condena y a la sentencia. Su nuevo abogado presentó pruebas importantes relacionadas con el estado mental de Bloom en el momento de los asesinatos. Aunque esta evidencia estuvo fácilmente disponible para el abogado litigante de Bloom, su abogado litigante no había proporcionado la información al Dr. Kling ni a ningún otro médico que examinó a Bloom. La información revela que Bloom sufrió un largo historial de abuso infantil severo. Nació en una familia plagada de generaciones de enfermedades mentales y abuso doméstico. Los dos abuelos de Bloom abusaron físicamente de sus esposas y Bloom, Sr. fue objeto de abuso físico por parte de su padre. El abuelo paterno de Bloom fue hospitalizado 'por episodios descritos como 'crisis nerviosas''. 'Había más. El matrimonio de los padres de Bloom (Bloom, Sr. y Melanie) también fue gravemente disfuncional. Bloom, Sr. abusó físicamente de Melanie, y tanto Bloom, Sr. como Melanie abusaron físicamente de Bloom. El abuso físico comenzó cuando Bloom era muy joven. En una ocasión, Melanie arrojó a Bloom al otro lado de la habitación cuando era un bebé. Melanie también apuntó con una pistola a la cabeza de Bloom durante cuarenta y cinco minutos porque Bloom no revelaría la identidad de 'Tony', el amigo imaginario de Bloom. Melanie se divorció de Bloom, Sr. cuando Bloom tenía seis años. Luego, Bloom quedó al cuidado de Bloom, padre. Bloom, Sr. abusó físicamente de Bloom durante toda su vida. La naturaleza de este abuso se resume así: [Bloom, Sr.] inició una secuencia casi ritualizada en la que empujaba, abofeteaba y golpeaba a [Bloom], mientras se provocaba una ira creciente. Luego agarraría a [Bloom] por el cabello y tiraría de su cabeza hacia abajo, tirándolo al suelo. Luego se abalanzaría sobre [Bloom], que estaría acostada boca abajo, y empujaría su cabeza contra el suelo o la alfombra. [Bloom, Sr.] luego golpeaba a [Bloom] con los puños cerrados por toda la espalda mientras gritaba obscenidades. En otras ocasiones [Bloom, Sr.] usó una variedad de objetos diferentes para golpear a [Bloom]. Hay referencias específicas, de [Bloom] y testigos contemporáneos, del uso de un teléfono y un bate de béisbol. Bloom padecía enfermedades y estuvo expuesto a medicamentos que podían afectar su estado mental. Desde su nacimiento, Melanie, la madre de Bloom, padecía epilepsia y padecía convulsiones de gran mal. Durante su embarazo de Bloom, Melanie tomó Dilantin, que es 'un poderoso medicamento antiepiléptico que ahora se sabe que causa malformaciones físicas y daños al sistema nervioso central en los bebés expuestos prenatalmente a él'. Cuando Bloom tenía dos años, casi se ahoga en una piscina. Lo llevaron de urgencia a un hospital y lo declararon muerto a su llegada. Fue reanimado tras una inyección cardíaca de adrenalina. A los once años, Bloom enfermó crónicamente con una enfermedad renal nefrótica. Le dieron 'prednisona, un esteroide potente que a menudo causa consecuencias psiquiátricas...'. Este medicamento le provocó el desarrollo del síndrome de Cushing, que 'con frecuencia conduce a síntomas psiquiátricos que incluyen psicosis y agitación'. Además de lo anterior, el abogado actual presentó pruebas de que cinco meses antes de los asesinatos se había preparado un informe psiquiátrico que afirmaba que Bloom necesitaba atención psiquiátrica como paciente hospitalizado. El informe se preparó en relación con un incidente ocurrido en noviembre de 1981. Bloom había sido arrestado por robo después de intentar robarle un bolso a una mujer en una clase de estudio bíblico. Fue arrestado después de que los agentes de policía lo observaran actuando de manera extraña. Después de este arresto en 1981, el tribunal estatal nombró al Dr. Richard Naham, psiquiatra, para evaluar a Bloom. En su informe, el Dr. Naham opina: (1) El acusado es un peligro potencial para sí mismo y para otros en la comunidad. (2) Se beneficiaría de un tratamiento psiquiátrico hospitalario en un hospital psiquiátrico estatal. (3) Actualmente no es apto para recibir tratamiento ambulatorio. ... Recomiendo que sea internado en un hospital psiquiátrico estatal con las precauciones de seguridad adecuadas, hasta el momento en que haya mejorado lo suficiente como para dejar de ser un peligro para la comunidad y haya obtenido suficiente conocimiento para beneficiarse y participar significativamente en el tratamiento psiquiátrico ambulatorio. No tengo ninguna duda de que sin un tratamiento psiquiátrico hospitalario adecuado seguirá representando un peligro excesivo para los demás. (Énfasis en el original). Los registros carcelarios durante el encarcelamiento previo al juicio y el juicio de Bloom por los cargos de asesinato en este caso también evidencian la posibilidad de que Bloom padeciera una enfermedad mental. Antes del juicio, Bloom intentó suicidarse. Los registros médicos de la cárcel muestran que fue remitido para observación y tratamiento psiquiátrico. Un psicólogo de la cárcel informó que Bloom 'experimentó alucinaciones auditivas y visuales y podía' ver cosas en el futuro. Aunque era fácil de obtener, el abogado litigante de Bloom no reunió ninguna de estas pruebas. El abogado actual de Bloom presentó toda la información anterior al Dr. Kling y a los demás médicos que evaluaron a Bloom. Estos médicos, incluido el Dr. Kling, presentaron declaraciones durante los procedimientos posteriores a la condena y a la sentencia en las que opinan que el abogado litigante de Bloom proporcionó información insuficiente. Afirman que, como resultado, las evaluaciones iniciales fueron inexactas y opinan que Bloom sufre de una enfermedad mental que afectó su capacidad para apreciar la naturaleza de sus actos en el momento de los asesinatos. A continuación se resumen estas declaraciones actuales. El Dr. Kling afirma que los documentos que recibió del actual abogado de Bloom eran 'críticos para cualquier evaluación confiable del funcionamiento mental [de Bloom] en el momento de los delitos...'. Afirma además: No me habían informado sobre las cuestiones del estado mental que se plantearían en el juicio [de Bloom]. Consideré mi informe original como un esfuerzo por evaluar, sobre la base de una breve entrevista, la capacidad [de Bloom] para ser juzgado y formular un diagnóstico psiquiátrico. Después de revisar la información proporcionada por el abogado actual de Bloom, Kling opina: Las acciones del Sr. Bloom fueron desencadenadas y gobernadas por una respuesta emocional intensa y predecible a años de abuso y victimización por parte de su padre. Las acciones del Sr. Bloom no fueron el resultado de una reflexión deliberada, un juicio reflexivo o incluso una consideración remota de las consecuencias de sus actos. ... [E]n el momento en que le disparó a su madrastra y le disparó y apuñaló a su hermanastra, muy probablemente se encontraba en un estado de desorganización mental. Estos dos últimos homicidios seguramente no fueron producto de una cuidadosa reflexión, ni de una ponderación de las consecuencias... El Dr. Fuenzalida, el médico que realizó la evaluación neurológica para el ensayo de Bloom, afirma que cuando aceptó realizar la evaluación del ensayo, 'esperaba que lo consultaran más sobre el propósito del examen y le proporcionaran información sobre el Sr. Bloom y las circunstancias'. del delito por el cual fue acusado.' Él, sin embargo, 'simplemente recibió notificación de que [él] había sido designado por el tribunal y que el Sr. Bloom iba a ser transportado a [sus] oficinas para el examen neurológico'. Fuenzalida no fue 'informada de los cargos específicos ni de la naturaleza del proceso' contra Bloom y 'nunca se le dijo con qué propósito se iba a utilizar [su] evaluación'. Luego de revisar los documentos presentados por el actual abogado de Bloom, Fuenzalida opina: Creo que las circunstancias que rodearon la derivación del Sr. Bloom a mí y mi evaluación neurológica condujeron a una evaluación incompleta y engañosa del estado mental del Sr. Bloom en el momento en que lo examiné. ... Mi evaluación neurológica y diagnóstico preliminar no deben ni pueden interpretarse para excluir la posibilidad de que el Sr. Bloom haya tenido daño cerebral en el momento de mi examen. ... De hecho, sin ser consciente del propósito de mi evaluación, supuse (incorrectamente) que se buscaban mis servicios para determinar si el Sr. Bloom padecía un trastorno convulsivo. El enfoque de mi evaluación fue sesgado porque [el abogado litigante] no me proporcionó información relevante sobre el funcionamiento mental del Sr. Bloom. ... Debido a que carecía incluso de información rudimentaria sobre el propósito de mi evaluación y la historia del Sr. Bloom, me vi obligado a confiar enteramente en los informes del Sr. Bloom para obtener esta información crítica. Por lo tanto, no pude adaptar mi evaluación en consecuencia ni interpretar con precisión la información que me proporcionó el Sr. Bloom. [La información proporcionada por el abogado actual] me habría proporcionado más vías de investigación y, más específicamente, me habrían alertado de que los desmayos del Sr. Bloom no eran el resultado de una actividad convulsiva, sino que tenían orígenes psiquiátricos. Durante el juicio, otros médicos examinaron a Bloom e informaron sobre su estado mental. Después de que Bloom se declaró loco, el tribunal de primera instancia estatal designó al Dr. Julian Kivowitz para que lo examinara. Se pidió a Kivowitz que determinara si Bloom estaba cuerdo en el momento de los asesinatos y si tenía la capacidad de deliberar, premeditar y reflexionar significativamente sobre la gravedad de sus acciones. Kivowitz afirma que, para su evaluación inicial, sólo le dieron la orden de nombramiento, y en el momento de la evaluación inicial ni siquiera sabía que Bloom había sido acusado de los asesinatos de su madrastra y su hermanastra o que Bloom había ingresado en un tribunal. declaración de no culpabilidad por razón de locura. Afirma que la información proporcionada por el abogado actual fue 'críticamente relevante' para una evaluación precisa. Opina que su evaluación original 'no sólo era irrelevante sino también drásticamente engañosa'. Después de revisar la información proporcionada por el abogado actual, Kivowitz opina: Las acciones del Sr. Bloom el día del delito resultaron del terror abrumador que cualquier persona razonable experimentaría si fuera sometida a años de abuso similar cuando era niño. ... [S]iguiente al disparo del primer tiro contra su padre, el Sr. Bloom se encontraba en un estado disociativo transitorio y experimentaba un episodio de estado mental alterado intermitente. Por lo tanto, debido a sus deficiencias mentales y trastorno disociativo, el Sr. Bloom no tenía la capacidad mental para deliberar, premeditar, albergar malicia, ni tampoco tenía la capacidad mental para reflexionar de manera significativa y madura sobre la gravedad de sus pensamientos contemplados. hechos. El tribunal de primera instancia estatal también había designado al Dr. William Vicary para examinar a Bloom. Después de que el jurado dictara la sentencia de muerte, el tribunal de primera instancia estatal nombró a Vicary para determinar si Bloom era competente para ser sentenciado. En ese momento, Vicary opinó que Bloom era competente. Antes de interrogar a Bloom, a Vicary sólo se le entregó una copia de la transcripción de la audiencia preliminar. En una declaración presentada durante el proceso posterior a la condena, Vicary explica que él y su personal intentaron ponerse en contacto con el abogado litigante antes del interrogatorio para obtener 'información relevante sobre los antecedentes' de Bloom. Vicario afirma: Después de informar a la oficina [del abogado litigante] que el secretario del tribunal se había puesto en contacto con mi oficina y me había informado que el tribunal deseaba que el Sr. Bloom fuera interrogado independientemente de si había recibido alguna información sobre el caso, recibí una copia del informe preliminar. audiencia. La oficina de [el abogado litigante] no me proporcionó ningún otro documento o registro ni ninguna información sobre la relación que [el abogado litigante] tenía con su cliente ni relatos sobre el comportamiento de su cliente. Vicary revisó la información proporcionada por el abogado actual de Bloom y afirma que esta información 'es material que debería haberme proporcionado antes de mi evaluación del Sr. Bloom en 1984'. Tras revisar esta información, Vicary opina: 'El Sr. Los antecedentes familiares, sociales y médicos de Bloom ofrecen pruebas convincentes de que sufre graves trastornos mentales y daños cerebrales. Vicary afirma que, si se le hubiera proporcionado esta información en el momento de su evaluación original, habría alterado sus conclusiones. En su más reciente declaración, Vicary opina: En el momento de los delitos por los que el Sr. Bloom fue condenado, existían datos suficientes para demostrar que sus acciones fueron el resultado de un arrebato explosivo precipitado por su profundo terror y resentimiento hacia su padre. Cualquier persona razonable en una situación similar reaccionaría de manera similar. No tenía ningún plan para dañar a su madrastra o hermanastra. Además, durante el proceso posterior a la condena, el Dr. Dale Watson, psicólogo, evaluó a Bloom con una batería completa de pruebas neuropsicológicas. Watson describe el comportamiento anormal de Bloom y opina: 'La batería neuropsicológica proporcionó evidencia sorprendente, consistente y clara de déficits cognitivos sensoriomotores, disfunción cerebral y daño cerebral'. (Énfasis en el original). Además, opina que 'este daño cerebral es de larga data y es anterior a los delitos actuales'. Finalmente, Esther Horney, trabajadora social, presentó una declaración durante el proceso posterior a la condena. Horney trabajó con Bloom mientras esperaba el juicio. Basándose en el 'comportamiento errático' de Bloom, Horney creía que Bloom había estado sujeto a un 'trauma severo'. Horney afirma que se dio cuenta de la 'inestabilidad mental clínica' de Bloom después de las primeras sesiones. Ella afirma que en 'varias ocasiones... [Bloom] tuvo arrebatos increíblemente intensos... Perdió el control de su cuerpo, se contorsionó y gritó a todo pulmón'. Horney intentó conseguir ayuda psiquiátrica o una evaluación psiquiátrica sin éxito. También intentó ponerse en contacto con el abogado litigante de Bloom, pero no pudo. Ella afirma: Me sentí consternado por el comportamiento [del abogado litigante] en este caso. Poco después de mi primera visita a [Bloom], comencé a intentar ponerme en contacto con [el abogado litigante] para informarle sobre los problemas mentales de [Bloom]. Seguí intentando comunicarme con [el abogado litigante] semanalmente hasta que me jubilé. C. Análisis La total falta de esfuerzo por parte del abogado litigante de Bloom para obtener un perito psiquiátrico hasta días antes del juicio, combinada con la incapacidad del abogado para preparar adecuadamente a su perito y luego presentarlo como testigo del juicio, fue una actuación constitucionalmente deficiente. El abogado dejó la responsabilidad de obtener y preparar a este testigo clave a un estudiante de derecho de tercer año que, debido a la falta de diligencia del abogado, no tenía idea de qué teoría de la defensa pretendía seguir. Como el abogado no contrató los servicios de este testigo clave hasta días antes del juicio, el resultado fue un informe apresurado e inexacto. Presentar al testigo en el juicio fue un desastre. 'Describir la conducta [del abogado] como 'estratégica' despoja a ese término de toda sustancia'. Sanders contra Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9.º Cir.1994). El tribunal de distrito determinó que el experto de la defensa, el Dr. Kling, no había solicitado ninguna información sobre los antecedentes de Bloom y determinó que, a falta de una solicitud, el abogado no tenía obligación de proporcionarle al experto dichos antecedentes. Es cierto que el abogado no tiene el deber de 'adquirir suficiente material de antecedentes sobre el cual un perito pueda basar conclusiones psiquiátricas confiables, independientemente de cualquier solicitud de información por parte de un perito...' Hendricks v. Calderón, 70 F.3d 1032 , 1038 (9º Cir.1995), cert. denegado, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). El expediente, sin embargo, no respalda la conclusión del tribunal de distrito de que Kling no solicitó información sobre los antecedentes de Bloom. Para llegar a su conclusión, el tribunal de distrito se basó en el testimonio del abogado de Bloom. Durante la audiencia de prueba, el abogado respondió consistentemente que no recordaba detalles sobre su representación de Bloom. Cuando se le preguntó si Kling había solicitado algún material, el abogado respondió: 'No lo recuerdo'. El abogado no testificó que Kling no solicitara información. En lugar de respaldar la conclusión de que Kling no solicitó información, el testimonio del abogado litigante de Bloom respalda la conclusión de que se hizo tal solicitud. Cuando se le preguntó durante la audiencia sobre pruebas si su 'oficina' proporcionó a Kling algún material antes del primer examen de Kling, el abogado respondió que creía que un estudiante de derecho de primer año 2 que estaba trabajando en su oficina le entregó a Kling algunos documentos. Durante su declaración, el abogado también testificó: P: Cuando el Doctor Kling recibió la orden de nombrarlo para examinar a Bloom, ¿pidió algunos materiales específicos? R: Creo que pidió preliminares, algunos materiales preliminares, y no recuerdo qué era, señor... P: En ese momento, ¿le pidió esos materiales que él...? R: No lo recuerdo. P: ¿En algún momento le transmitió el deseo de tener ciertos materiales? R: Eso es correcto. Kling y Drury, el estudiante de derecho que redactó la orden de nombramiento, testificaron que Kling solicitó información de antecedentes. Drury testificó que Kling le dijo que 'quería una copia de la audiencia preliminar, quería una copia del informe policial y quería una copia de todos los datos relevantes, psiquiátricos y sociales'. Una copia de una nota escrita por Drury después de esta conversación confirma que Kling solicitó 'datos relevantes (psiquiátricos y sociales)'. Kling testificó que solicitó 'pruebas neuropsicológicas' y 'cualquier información adicional que pudiera estar disponible a partir de la historia social, la historia familiar y la historia médica'. La conclusión del tribunal de distrito de que Kling no solicitó ninguna información o documento es claramente errónea. Kling solicitó información y una serie de documentos relevantes, todos los cuales estaban disponibles y podrían haberse proporcionado, pero no lo fueron. El abogado litigante de Bloom tenía pruebas importantes relacionadas con el estado mental de Bloom en el momento de los asesinatos, o fácilmente podría haber obtenido esas pruebas. Tenía pruebas de que Bloom había sufrido abusos sistemáticos desde la infancia. Fácilmente podría haber obtenido el informe Naham que decía que Bloom necesitaba atención psiquiátrica hospitalaria. Ese informe fue preparado sólo unos meses antes de los asesinatos. Además, el abogado litigante nunca consultó los registros médicos de la cárcel de Bloom, que estaban fácilmente disponibles. Estos registros indicaban que Bloom había intentado suicidarse y sufría alucinaciones. Reconocemos que no se debe culpar al abogado por no 'rastrear todos los registros que puedan estar relacionados con la salud mental [del acusado]'. ' Hendricks, 70 F.3d en 1038 (citando Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir.1990)). Sin embargo, cuando el único perito de la defensa solicita información relevante que está fácilmente disponible, el abogado inexplicablemente ni siquiera intenta proporcionarla y luego presenta el testimonio defectuoso del perito en el juicio, el desempeño del abogado es deficiente. El desempeño deficiente del abogado litigante perjudicó a Bloom durante la fase del juicio de su caso. En este contexto, el prejuicio es aquel que 'socava la confianza en el resultado' del juicio. Véase Strickland, 466 U.S. en 694, 104 S.Ct. en 2068. La teoría de la defensa del abogado se basó, al menos en parte, en una defensa psiquiátrica. De hecho, durante el alegato final, el abogado litigante enfatizó ante el jurado que Bloom padecía un defecto mental. Incluso el estudiante de tercer año de Derecho sabía que la defensa necesitaba un perito psiquiátrico. Ese testigo iba a ser el Dr. Kling. Sin embargo, como resultado de la actuación lamentablemente deficiente del abogado litigante, el Dr. Kling no recibió suficiente información y, como resultado, su testimonio no sólo no ayudó a la defensa, sino que la obstaculizó significativamente. El informe de Kling (que ahora reconoce que era inexacto) permitió a la fiscalía volver el testimonio de Kling en el juicio contra Bloom, y le dio a la fiscalía la munición que necesitaba para asegurar veredictos de culpabilidad por asesinato en primer grado con circunstancias especiales en los tres cargos. El estado sostiene que, dada la fantástica historia que contó Bloom, y sobre la cual testificó en el juicio, la evidencia de la capacidad mental de Bloom habría socavado la teoría de la defensa con la que estaba atrapado su abogado litigante. Por lo tanto, el hecho de que el abogado litigante no proporcionara a su experto, el Dr. Kling, la información relevante disponible no hizo ninguna diferencia porque, en el mejor de los casos, el Dr. Kling habría testificado sobre la falta de capacidad mental de Bloom, lo que habría sugerido al jurado que el testimonio de Bloom no era creíble. El tribunal de distrito aceptó este argumento. Lo rechazamos. Aunque el abogado litigante presentó la defensa que aparentemente Bloom quería y sobre la cual testificó en el juicio, puso en duda la capacidad mental de Bloom para premeditar, intentar matar y actuar con malicia. El abogado litigante lo hizo a través del testimonio del experto de la defensa, el Dr. Kling. Una vez que el abogado presentó ese testimonio pericial, el caso se centró en el estado mental de Bloom en el momento de los asesinatos. Kling proporcionó este enfoque. Lo que evolucionó fue un testimonio pericial basado en el informe mal preparado de Kling que luego la fiscalía pudo utilizar contra Bloom. Estamos convencidos de que, si no hubiera sido por el desempeño deficiente del abogado litigante de Bloom, existe una 'probabilidad razonable' de que los veredictos 'hubieran sido diferentes'. Ver identificación. Bloom ha demostrado que recibió asistencia ineficaz de un abogado litigante en su perjuicio, en violación de la Sexta Enmienda. IV CONCLUSIÓN Debido a que revocamos el caso basándose en la asistencia constitucionalmente ineficaz del abogado litigante, no alcanzamos los méritos de los otros argumentos de Bloom. Revocamos la denegación del tribunal de distrito de la petición de hábeas de Bloom y devolvemos este caso al tribunal de distrito con instrucciones de otorgar la orden judicial a menos que el Estado vuelva a juzgar a Bloom dentro de un tiempo razonable. INVERTIDA Y DEMANDADA. 1 sitio web oficial de tom y jackie hawks
Esta opinión se refiere al peticionario como 'Bloom' y a su padre como 'Bloom, Sr.' 2 Este era un estudiante de derecho distinto del estudiante de tercer año, Drury. | 
