| 
Ronald Keith ALLRIDGE En la noche del 25 de marzo de 1985, Ronald Allridge, de 24 años, junto con otros tres cómplices, entraron al Whataburger en 125 Sycamore School Road en Fort Worth para cometer un robo a mano armada.
Carla McMillen, de 19 años, estaba comiendo un sándwich con Lisa Jenkins, una amiga cercana, cuando Allridge las enfrentó. Al acercarse a ellos, arrojó una bolsa negra sobre la mesa y dijo: Llénala con todo lo que tienes. En un intento de levantar las manos para mostrarle que no tenía nada, Allridge le disparó en el pecho con una escopeta calibre 16. Ella murió instantáneamente.
Allridge, quien fue arrestado pocas horas después del asesinato, recibió una fianza de 1,1 millones de dólares después de ser acusado el 28 de marzo de 1985. Los otros tres cómplices fueron acusados más tarde e identificados como el hermano de Ronald, James Allridge, de 22 años; Milton Jarmon, de 18 años; y su hermano Clarence Jarmon, de 19 años.
Evidentemente, Ronald y su hermano habían sido responsables de una serie de robos y asesinatos entre 1984 y 1985. La primera víctima de asesinato de Allridge fue Lorenzo Kneeland, un estudiante al que mató a tiros en la escuela secundaria cuando tenía 15 años. Cumplió menos de siete años de prisión. oración. Más tarde confesó haber matado a Buddy Joe Webster Jr., su jefe y gerente de Crusty's Pizza en Wedgewood. Allridge apeló su caso alegando que los fiscales deberían haber revelado la declaración de un cómplice. Dijo que justo antes de él se disparó un tiro, lo que lo sobresaltó y provocó que su arma se disparara accidentalmente. Los tribunales federales rechazaron su apelación tanto en 1989 como en 1992.
A esto le siguió otro rechazo por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos el 15 de mayo. Luego solicitó un indulto y un indulto de 30 días, que también le fue denegado, además de su solicitud de una sentencia de 1.000 años el día antes de su ejecución. La apelación de Allridge se centró en la idea de que el asesinato fue un accidente, pero su confesión hizo que el caso fuera hermético. En palabras de Carole McMillen, la madre de la víctima: Ha llevado mucho tiempo ejecutar el veredicto del jurado. Ni siquiera se trata de si es culpable o no. park city kansas asesino en serie mindhunter
Todas las apelaciones fueron denegadas y Allridge fue ejecutado el 8 de junio de 1995. Los funcionarios de la prisión declararon que, por alguna razón desconocida, tuvieron dificultades para encontrar una vena en el brazo izquierdo de Allridge. Por lo tanto, contrariamente al procedimiento normal de inyección letal, su ejecución se llevó a cabo con una sola aguja. Allridge no tuvo una declaración final y fue declarado muerto a las 12:38 a.m.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Peticionario-Apelante,
en.
Wayne SCOTT, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas,
División Institucional, Demandada-Apelada. No. 93-9137. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito. 15 de diciembre de 1994. Ronald Keith Allridge fue declarado culpable de asesinato capital y condenado a muerte por un jurado. Apeló la decisión del tribunal de distrito que desestimó su petición de recurso de hábeas corpus. Ahora afirmamos la decisión del tribunal de distrito de denegar la orden. I. El 25 de marzo de 1985, aproximadamente a las 12:30 a. m., Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon y un tercer cómplice cometieron un robo a mano armada en un restaurante 'Whataburger' en Fort Worth, Texas. Allridge llevaba una escopeta mientras que sus cómplices llevaban cada uno una pistola. Durante el transcurso del robo, Allridge disparó y mató a Carla McMillen Otto. El estado de Texas acusó y, en septiembre de 1985, juzgó a Allridge por el asesinato capital de Otto. En el juicio, las pruebas presentadas demostraron que hubo tres disparos de arma de fuego durante el transcurso del robo. La secuencia de los acontecimientos fue la siguiente. Inmediatamente después de entrar al restaurante, el tercer cómplice disparó su pistola por la puerta de vidrio del lado este del restaurante; Luego permaneció colocado junto a la puerta oeste mientras duró el robo. Milton Jarmon se dirigió inmediatamente al mostrador de pedidos y saltó sobre él para registrar las cajas registradoras. En el proceso de saltar sobre el mostrador, Jarmon dejó caer su pistola, que se disparó. Al mismo tiempo que Milton Jarmon se dirigía al mostrador, Allridge enfrentó a Otto y sus dos amigos, todos sentados en una mesa. Allridge apuntó con su escopeta a Otto, le arrojó una bolsa y dijo: 'Llénala, perra'. La bolsa cayó al suelo, tras lo cual Allridge le disparó a Otto. Aunque Allridge confesó haber matado a Otto, se declaró inocente del cargo de asesinato capital. En su confesión a la policía, Allridge afirmó que la escopeta se disparó accidentalmente porque lo sobresaltó otro disparo. No subió al estrado en su defensa y su confesión sólo fue incorporada como prueba por la fiscalía en el proceso de sentencia. En su confesión afirmó que el disparo inicial, que se produjo a través de la puerta de cristal, fue el que lo sobresaltó. Sin embargo, en el juicio, el abogado de Allridge afirmó que Allridge se sorprendió por el disparo disparado accidentalmente por Milton Jarmon. Jarmon, de hecho, había dado una declaración a la policía que corroboró la versión de Allridge sobre la secuencia de disparos durante el robo, en la que Jarmon dijo que su arma se disparó accidentalmente mientras saltaba sobre el mostrador del restaurante durante el robo. Jarmon también declaró que luego escuchó otro disparo, que ambas partes coinciden en que fue el disparo de Allridge que mató a Otto. Antes del juicio, el gobierno informó al abogado de Allridge que Jarmon había prestado una declaración a la policía. El abogado de Allridge solicitó una copia de la declaración de Jarmon. El gobierno, citando una política de larga data del departamento contra la divulgación de las declaraciones de los co-conspiradores, denegó la solicitud. En lugar de intentar obtener la declaración de Jarmon por otros medios (como preguntarle al abogado de Jarmon o solicitar una orden judicial), el abogado de Allridge decidió proceder al juicio sin el beneficio, si alguno, de la declaración de Jarmon. 1 Afirmó que no era culpable de homicidio capital (es decir, homicidio intencional durante la comisión de un robo), sino sólo de homicidio grave (es decir, homicidio no intencional durante la comisión de un robo). A pesar de la omisión de la declaración de Jarmon, Allridge presentó al jurado otras pruebas que validaron su versión de la secuencia de disparos. Melvin Adams, empleado en el momento del robo, prestó declaración a la policía inmediatamente después del asesinato. En su declaración, Adams afirmó que escuchó tres disparos: el disparo inicial que rompió la puerta de vidrio y luego dos disparos en rápida sucesión justo antes de que los ladrones abandonaran la tienda. Sin embargo, en el juicio, Adams se retractó y testificó durante el interrogatorio directo realizado por el gobierno que solo escuchó dos disparos, separados por aproximadamente un minuto. Adams testificó que escuchó por primera vez el disparo que rompió la puerta de vidrio. Luego afirmó que uno de los ladrones saltó sobre el mostrador para saquear una caja registradora abierta y, al hacerlo, derribó otra caja registradora. 2 Luego, el ladrón regresó al otro lado del mostrador y huyó del restaurante. Durante el contrainterrogatorio, el abogado de Allridge aprovechó la declaración de Adams a la policía, en la que afirmó que había oído tres disparos. Adams negó la exactitud de su declaración a la policía. Sin embargo, el abogado de Allridge lo hizo constar en el expediente. Dos testigos adicionales brindaron testimonios que posiblemente corroboran la versión de los hechos de Allridge. Sharon Burns testificó para la defensa que notó que un ladrón saltaba sobre el mostrador y también que escuchó 'dos o tres' estallidos. Teresa Barton también testificó para la defensa que escuchó dos disparos separados por sólo segundos. Cary Jacobs, que estaba cenando con Otto en el momento del robo, testificó que cuando los ladrones entraron al restaurante, uno de ellos rompió la puerta de vidrio con un solo disparo. Al entrar con los demás, Allridge le lanzó una bolsa a Otto y le dijo: 'Llénala, perra'. La bolsa cayó al suelo, tras lo cual Allridge le disparó a Otto. Jacobs testificó que Allridge luego le ordenó a Jacobs que 'recogiera la bolsa'. Jacobs obedeció, entregó su billetera y observó a los ladrones salir de la tienda. Jacobs testificó que no escuchó ni la descarga del arma de Jarmon ni la caja registradora caer al suelo. Finalmente, tanto la defensa como el Estado ofrecieron su propio experto en armas de fuego. Jack Benton testificó para la defensa que sólo se necesitaron 2,5 libras de presión para apretar el gatillo de la escopeta de Allridge. 3 Benton testificó además que, si bien 2,5 libras no calificaban como un 'desencadenante rápido', era, no obstante, 'extremadamente bajo'. En el contrainterrogatorio, Benton admitió que intentó disparar la escopeta accidentalmente pero fracasó. Frank Shiller testificó como testigo de refutación para el estado que se necesitan cuatro libras de presión para apretar el gatillo de la escopeta de Allridge. Después de la presentación de las pruebas, Allridge solicitó al tribunal de primera instancia que instruyera al jurado sobre dos delitos menores incluidos: asesinato y homicidio grave. El tribunal denegó la solicitud de Allridge e instruyó al jurado sobre asesinato capital y asesinato únicamente. El jurado emitió un veredicto de asesinato capital en noviembre de 1985. De acuerdo con el estatuto de pena de muerte de Texas, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 El tribunal de primera instancia celebró un procedimiento separado ante el jurado para determinar si Allridge debía ser sentenciado a muerte o cadena perpetua. Después de la presentación de las pruebas, el tribunal de primera instancia ordenó al jurado que respondiera dos 'cuestiones especiales': (1) si la conducta del acusado que causó la muerte del fallecido fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del fallecido o de otra persona; y (2) si existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Identificación. arte. 37.071(b), (1)-(2). Debido a que el jurado respondió afirmativamente a ambas preguntas por unanimidad, el tribunal de primera instancia condenó a Allridge a muerte en noviembre de 1985. La Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena y sentencia de Allridge en mayo de 1988. Véase Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). La Corte Suprema de los Estados Unidos finalizó la condena y sentencia de Allridge cuando denegó su auto de certiorari en febrero de 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge luego inició un procedimiento de hábeas estatal. Después de que se denegara su petición de recurso de hábeas corpus estatal ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, véase Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge presentó una petición de hábeas corpus en el tribunal de distrito federal, de conformidad con al 28 U.S.C. Segundo. 2254 (1988). El tribunal de distrito denegó la petición. Allridge ahora apela la denegación de su petición de hábeas por parte del tribunal de distrito, presentando varias cuestiones en la apelación. Afirmamos. II. En su primer reclamo, Allridge sostiene que el estado no le reveló pruebas materiales ni exculpatorias en el juicio. Antes del juicio, Allridge presentó una moción para exigir al gobierno que revelara pruebas que tendieran a exculpar a Allridge. El estado no reveló la confesión de Jarmon. Allridge ahora afirma que el hecho de que el estado no revelara la confesión de Jarmon violó su derecho al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda bajo Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). La Corte Suprema ha establecido que un fiscal debe revelar pruebas a un acusado penal si esas pruebas son (1) favorables al acusado y (2) importantes para la culpabilidad o el castigo del acusado. Brady, 373 EE. UU. en 87, 83 S.Ct. en 1196-97. Hemos definido 'material' como una probabilidad razonable de que, si se hubieran revelado las pruebas, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Estados Unidos contra Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge sostiene que tiene un reclamo válido de Brady con respecto a la declaración de Jarmon. En primer lugar, afirma que la declaración es favorable porque respalda su versión de los hechos. Específicamente, Allridge afirma que la declaración de Jarmon corrobora la afirmación de Allridge de que el disparo accidental del arma de Jarmon lo sobresaltó, provocando el disparo 'accidental' de la escopeta que mató a Otto. En segundo lugar, afirma que la declaración es material (es decir, que probablemente habría afectado el resultado) porque ayuda a establecer el estado mental de Allridge. Se requirió que el estado demostrara que Allridge tenía la intención específica de matar a Otto. La declaración de Jarmon, afirma Allridge, podría haber llevado al jurado a concluir que Allridge estaba, de hecho, sorprendido por el disparo de Jarmon y, por lo tanto, no tenía la intención específica de matar a Otto. El estado responde que la declaración de Jarmon no es exculpatoria ni material porque no habla del estado mental de Allridge. La declaración de Jarmon sólo dice que escuchó un disparo después de que se disparó su arma. La declaración de Jarmon, señala el estado, no habla, ni puede hacerlo, del estado mental de Allridge cuando mató a Otto. Consideramos que la afirmación de Allridge sobre Brady no es convincente. Allridge está en condiciones de hacer valer un reclamo de Brady ahora simplemente porque su abogado litigante decidió no obtener la declaración de Jarmon por otros medios. El abogado litigante de Allridge testificó en el procedimiento de hábeas estatal que, antes del juicio, había tenido conocimiento de la declaración de Jarmon. Manifestó que solicitó una copia al Estado pero su solicitud fue denegada. Significativamente, testificó además que no intentó obtener la declaración por otros medios, como quizás preguntándose al abogado de Jarmon o solicitando una orden judicial. Allridge, en efecto, ahora nos solicita en un recurso de hábeas federal que remedimos una situación que él mismo creó. Nos negamos a hacerlo porque, una vez más, nuestro estándar de revisión es si existe una probabilidad razonable de que, si las pruebas hubieran sido reveladas (o, en este caso, obtenidas de otro modo), el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). No podemos decir que así sea. Para empezar, como señala el Estado, la declaración de Jarmon no se refiere al estado mental de Allridge, que es la esencia de la defensa de Allridge. La declaración establece sólo lo que las pruebas del juicio demostraron como evidente: que se efectuaron tres, y no dos, disparos. La declaración no plantea ninguna cuestión sobre si Allridge poseía la intención necesaria para matar a Otto. Además, en la medida en que cualquier evidencia de un tercer disparo habla de alguna manera del estado mental de Allridge, al jurado se le proporcionó dicha evidencia y obviamente decidió no deducir de esa evidencia que Allridge carecía de la intención específica de matar a Otto. Allridge, por ejemplo, presentó pruebas del proyectil gastado del arma de Jarmon, demostrando así de manera concluyente que se disparó un tercer tiro. 5 Además, se presentó al jurado la declaración de Melvin Adams a la policía, en la que afirmó que se realizaron tres disparos. Aunque Adams se retractó más tarde, su declaración fue presentada al jurado. Además, el jurado escuchó el testimonio de Sharon Burns y Teresa Barton, quienes testificaron que escucharon un mínimo de dos disparos después del disparo original que rompió la puerta de vidrio. En otras palabras, la declaración de Jarmon habría sido evidencia acumulativa con respecto a la cuestión de si se disparó un tiro inmediatamente antes de que Allridge disparara el tiro que mató a Otto y, por lo tanto, no habría afectado el resultado del juicio de Allridge. Bagley, 473 EE. UU. en 682, 105 S.Ct. en 3383-84. 6 Encontramos que el hecho de que el estado no haya divulgado la declaración no constituye una violación de Brady. III. ¿Hay un asesino en serie en Boston?
Allridge sostiene a continuación que las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia del estado eran constitucionalmente defectuosas. Al concluir su juicio, Allridge solicitó al tribunal que instruyera al jurado sobre los delitos menores incluidos de asesinato y homicidio grave. Sin embargo, el tribunal sólo instruyó al jurado sobre asesinato capital y asesinato. 7 Allridge ahora sostiene que el hecho de que el tribunal de primera instancia no incluyera una instrucción de asesinato grave violó su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso como se describe en Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). En Beck, el acusado capital participó en un robo en el que su cómplice golpeó y mató a un hombre de 80 años. El acusado afirmó que, si bien tenía la intención de robar a la víctima, no tenía intención de matarla. No obstante, el Estado juzgó al acusado por asesinato capital. 8 Al concluir el juicio, el tribunal de primera instancia, de conformidad con la ley estatal, ordenó al jurado que podía 'condenar[ ] al acusado por el delito capital, en cuyo caso se requiere imponer la pena de muerte, o absolver[ ] él, permitiéndole así escapar de todas las penas por su presunta participación en el crimen.' Identificación. en 629, 100 S.Ct. en 2385. En otras palabras, aunque el homicidio grave es un delito menos incluido en el delito capital de robo/homicidio intencional, la ley de Alabama prohibía a los tribunales de primera instancia emitir una instrucción de delito menos incluido en casos capitales. El jurado condenó al acusado por asesinato capital y, según lo requerido, lo condenó a muerte. En apelación directa, la Corte Suprema sostuvo que el estatuto de Alabama violaba el derecho del acusado al debido proceso. El Tribunal comenzó señalando que, tanto en el derecho penal estatal como en el federal, el estándar para determinar si se justifica una instrucción sobre un delito menos incluido en casos no capitales está bien establecido: el acusado tiene derecho a una instrucción sobre un delito menos incluido si la evidencia permitiría a un jurado declararlo racionalmente culpable del delito menor y absolverlo del mayor. Identificación. en 633-37 y n. 12, 100 S.Ct. al 2387-90 y n. 12 (citando, entre otros casos, Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), y Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .Aplicación.1975)). El propósito del estándar, afirmó el Tribunal, era garantizar que el jurado otorgaría al acusado el beneficio total del estándar de duda razonable. Identificación. en 634, 100 S.Ct. en 2388. Aunque Alabama argumentó que su estatuto de pena de muerte de 'todo o nada' promovía ese objetivo, el Tribunal concluyó que el estatuto en realidad corría el riesgo de socavar la confiabilidad del veredicto del jurado porque 'la falta de disponibilidad de la tercera opción... puede alentar al jurado a condenar por una razón inadmisible: su creencia de que el acusado es culpable de algún delito grave y debe ser castigado. Identificación. en 642, 100 S.Ct. en 2392. La Corte concluyó que, si el debido proceso excluía tal riesgo en casos no capitales, entonces el debido proceso ciertamente excluía el mismo riesgo en casos capitales, en los que hay mucho más en juego. Así, como hemos dicho antes, 'Beck defiende la proposición de que 'al jurado [en un caso capital] se le debe permitir considerar un veredicto de culpabilidad de un delito no capital 'en todos los casos' en los que 'las pruebas hubieran respaldado tal veredicto.' '' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (citando a Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( mil novecientos ochenta y dos)). Allridge sostiene que, aunque el tribunal de primera instancia en este caso emitió una tercera instrucción, es decir, asesinato, al jurado a efectos prácticos no se le dio esa opción porque tanto el asesinato capital como el asesinato requieren que el jurado determine que Allridge tenía la intención específica de matar. , que es precisamente el elemento que Allridge cuestiona. Allridge no cuestiona si tenía la intención de cometer un robo a mano armada; él admite ese punto. Por lo tanto, sostiene Allridge, la elección entre asesinato capital y asesinato es realmente una elección de Hobson porque, una vez que el jurado concluye que Allridge tenía la intención específica de asesinar, el jurado se verá obligado a elegir el asesinato capital sobre el asesinato porque el elemento de robo del asesinato capital es indiscutible. En otras palabras, según Allridge, si bien las instrucciones en este caso pueden ser diferentes en forma de las instrucciones en Beck, las dos son funcionalmente equivalentes en el sentido de que al jurado no se le dio una tercera opción. El punto de Allridge no carece de mérito. La instrucción alternativa más razonable habría sido, como solicitó Allridge, homicidio grave debido a los elementos en cuestión en este caso. Sin embargo, la afirmación de Allridge fracasa en última instancia porque se basa en una lectura errónea de Beck y su progenie. Incluso si asumiéramos que las pruebas en este caso justifican una instrucción de asesinato grave, 9 El debido proceso no requeriría que Allridge recibiera una instrucción que se ajuste a esa evidencia. En Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), el acusado fue acusado de homicidio en primer grado por robar y asesinar a un anciano. El acusado solicitó una instrucción del jurado sobre el robo como un delito menor incluido de asesinato en primer grado. El tribunal de primera instancia se negó e instruyó al jurado sobre asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado y absolución. El jurado, después de que el tribunal le negara una instrucción de robo, condenó al acusado por asesinato en primer grado, tras lo cual el tribunal lo condenó a muerte. En el recurso directo, el demandado alegó que, según Beck, tenía derecho a una orden de robo. El Tribunal rechazó la generosa interpretación que hizo el acusado de Beck. El Tribunal comenzó señalando que Beck aborda sólo aquellos casos en los que el jurado se enfrenta a una decisión de 'todo o nada'. Identificación. en 644-48, 111 S.Ct. en 2504-05. En tales casos, razonó el Tribunal, el veredicto de asesinato capital del jurado se presume no confiable porque '[l]a ausencia de una instrucción sobre delitos menores aumenta el riesgo de que el jurado condene... simplemente para evitar dejar en libertad al acusado'. ' Identificación. en 646, 111 S.Ct. en 2505 (citando Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Pero si al jurado se le da una tercera instrucción, particularmente una que esté respaldada por la evidencia, entonces el debido proceso ya no está implicado. El acusado en Schad respondió que, si bien una tercera instrucción puede satisfacer el debido proceso, cualquier tercera instrucción no será suficiente porque, si el jurado está de acuerdo con la teoría del caso del acusado, no podrá registrar su opinión. El Tribunal no estuvo de acuerdo, señalando que la consideración clave en un reclamo de Beck no es la forma de las instrucciones del jurado sino la confiabilidad del veredicto de asesinato capital del jurado. El Tribunal razonó además: Para aceptar el argumento presentado por el peticionario y el disidente, tendríamos que suponer que un jurado no estaba convencido de que el peticionario fuera culpable de homicidio capital o de asesinato en segundo grado, pero se resistía a absolverlo por completo (porque estaba convencido de que era culpable de robo). , podría elegir el asesinato capital en lugar del asesinato en segundo grado como medio para mantenerlo fuera de las calles. Como no vemos ninguna base para suponer tal irracionalidad, estamos satisfechos de que la instrucción de asesinato en segundo grado en este caso fue suficiente para garantizar la confiabilidad del veredicto. Schad, 501 EE. UU. en 647, 111 S.Ct. en 2505; véase también Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (una instrucción de delito menos incluido satisface el debido proceso, aunque la instrucción no se ajuste a la teoría del caso del acusado). Encontramos que Schad controla nuestra disposición sobre este tema. Si bien la tercera instrucción del tribunal de primera instancia no se ajustaba a la estrategia de defensa de Allridge, existían pruebas suficientes a partir de las cuales el jurado podría haber llegado razonablemente a la conclusión de que Allridge era culpable de asesinato. Reconocemos que si el jurado hubiera emitido un veredicto de asesinato únicamente, dicho veredicto absolvería efectivamente a Allridge de robo, cargo que él no cuestiona. Por ilógico que pueda ser este veredicto hipotético, no hace que las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia sean inconstitucionales porque, en última instancia, existían pruebas suficientes para que el jurado condenara a Allridge por asesinato. Nuestra lectura de Beck y Schad nos enseña que el tribunal de primera instancia no estaba obligado constitucionalmente a proporcionar un menú más amplio de instrucciones al jurado. En cambio, debido a que el jurado tenía la opción viable de elegir el asesinato en lugar del asesinato capital, estamos satisfechos de que esa opción aseguró la confiabilidad del veredicto del jurado por asesinato capital. IV. Según la ley de Texas, un acusado no puede ser condenado a muerte sin una determinación previa del jurado de sentencia de que, entre otras cosas, el acusado representa un peligro futuro para la sociedad. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 37.071(b)(2). En la audiencia de sentencia, Allridge ofreció un testimonio pericial fuera de la presencia del jurado que indicó que es casi seguro que Allridge no sería elegible para la libertad condicional y, por lo tanto, no representaba un peligro futuro. Sin embargo, el tribunal de primera instancia se negó a permitir que Allridge presentara las pruebas. Allridge ahora sostiene que el fallo probatorio del tribunal de primera instancia, y la posterior negativa del tribunal a instruir al jurado de sentencia que Allridge casi con seguridad cumpliría el resto de su vida en prisión, violaron su derecho al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. En particular, Allridge sostiene que el tribunal de primera instancia le negó su derecho al debido proceso para refutar el caso del estado en su contra como un peligro futuro. Allridge se basa principalmente en Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), en el que la Corte Suprema anuló una sentencia de muerte porque el tribunal de primera instancia se basó en parte en partes confidenciales de un informe de investigación previo a la sentencia que no estaban disponibles para las partes. El Tribunal razonó que se violó el derecho del acusado al debido proceso 'cuando la pena de muerte fue impuesta, al menos en parte, sobre la base de información que no tuvo oportunidad de negar o explicar'. Identificación. en 362, 97 S.Ct. en 1207 (opinión de pluralidad). Allridge sostiene que su oportunidad de negar o explicar su peligrosidad futura fue igualmente denegada cuando el tribunal de primera instancia se negó a permitirle presentar pruebas de su inelegibilidad para la libertad condicional. El Tribunal, según Allridge, tradicionalmente ha considerado la prueba de que no se puede obtener la libertad condicional como constitucionalmente relevante. En California contra Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), por ejemplo, el Tribunal dictaminó que un estatuto estatal que exigía a los tribunales de primera instancia ordenar a los jurados capitales que una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional podía ser conmutada por el gobernador no era inconstitucional . Básicamente, Allridge sostiene que, considerados en conjunto, Gardner y Ramos defienden la siguiente proposición: cuando el estado argumenta que un acusado capital representa un peligro futuro para la sociedad y, por lo tanto, debe ser sentenciado a muerte, entonces ese acusado tiene el derecho constitucional de presentar pruebas sobre su inelegibilidad para la libertad condicional. Allridge insiste en que esta propuesta fue respaldada recientemente por la Corte Suprema en Simmons v. Carolina del Sur, --- Estados Unidos ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). En Simmons, el acusado fue acusado de asesinar a una anciana. Inmediatamente antes del juicio, el acusado se declaró culpable de dos agresiones distintas a mujeres de edad avanzada. Por lo tanto, una vez que el acusado fue condenado en Simmons por su tercer y más reciente delito penal, quedó inelegible para la libertad condicional según el estatuto estatal de 'dos strikes y estás fuera'. 10 Al dictar sentencia, el Estado argumentó que el acusado representaba un peligro futuro para la sociedad y, por lo tanto, debería recibir la pena de muerte. El acusado, en respuesta, presentó pruebas fuera de la presencia del jurado que demostraban que, según la ley estatal, no era elegible para la libertad condicional. El tribunal de primera instancia rechazó la oferta del acusado, señalando que los jurados de Carolina del Sur no pueden considerar la cuestión de la libertad condicional al sentenciar a un acusado condenado por asesinato capital. Posteriormente, el jurado condenó a muerte al acusado. En apelación directa, el Tribunal Supremo revocó la sentencia del acusado. La Corte comenzó su análisis en Simmons revisando una variedad de casos de debido proceso, en los que estableció que la cláusula de debido proceso da derecho al acusado penal a una defensa completa. Identificación. en ---- - ----, 114 S.Ct. en 2193-95. Según el Tribunal, la negativa del tribunal de primera instancia a admitir las pruebas del acusado respecto de la inelegibilidad para la libertad condicional entró en conflicto con esos casos porque el Estado 'planteó el espectro' de peligrosidad futura sin darle al acusado la oportunidad de demostrar que 'no era legalmente elegible para la libertad condicional y Por lo tanto, permanecería en prisión si se le concediera cadena perpetua. Identificación. en ---- - ----, 114 S.Ct. en 2194-95. El Tribunal reconoció que, como regla general, la decisión de informar al jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional se deja en manos de los estados. Identificación. en ----, 114 S.Ct. en 2196 (citando a Ramos, 463 U.S. en 1014, 103 S.Ct. en 3460). Pero el Tribunal matizó esa regla cuando se trata de peligrosidad futura. Específicamente, 'cuando está en juego la peligrosidad futura del acusado y la ley estatal prohíbe la libertad condicional del acusado, el debido proceso requiere que se informe al jurado de sentencia que el acusado no es elegible para la libertad condicional'. Identificación. en ----, 114 S.Ct. en 2190. Allridge interpreta que Simmons quiere decir que tenía derecho constitucional a presentar pruebas de su inelegibilidad para la libertad condicional. Reconoce que Texas, a diferencia de Carolina del Sur, no establecía por ley la inelegibilidad para la libertad condicional en el momento de su condena. Pero caracteriza esa distinción como irrelevante porque, independientemente de si un acusado capital no es elegible para la libertad condicional como cuestión de derecho o de hecho, no se le debe negar al acusado la oportunidad de refutar el caso del estado sobre la peligrosidad futura con evidencia de libertad condicional. inelegibilidad. No estamos de acuerdo. Como dejó claro el Tribunal en el caso Simmons, 'la lógica y la eficacia del argumento del peticionario dependían naturalmente del hecho de que legalmente no era elegible para la libertad condicional'. Identificación. en ---- - ----, 114 S.Ct. en 2194-95 (énfasis añadido). En otras palabras, la inelegibilidad de un acusado capital para la libertad condicional debe ser una cuestión de derecho porque la evidencia de tal inelegibilidad es inherentemente 'veraz' y permite al acusado negar o explicar el caso del estado sobre la peligrosidad futura. Identificación. en ----, 114 S.Ct. en 2196. Pero si la inelegibilidad de un acusado es una cuestión de hecho, es decir, el acusado probablemente no será elegible para la libertad condicional, entonces la evidencia es puramente especulativa (tal vez incluso inherentemente 'falsa') y por lo tanto no puede negar positivamente la peligrosidad futura. Al jurado sólo le queda especular sobre lo que una junta de libertad condicional puede o no hacer dentro de veinte o treinta años. Basándose en Ramos, la Corte en Simmons reafirmó que los estados pueden optar adecuadamente por evitar que un jurado se involucre en tales especulaciones como medio de brindar mayores protecciones en sus sistemas de justicia penal que las requeridas constitucionalmente. Identificación. (citando a Ramos, 463 U.S. en 1014, 103 S.Ct. en 3460). En consecuencia, Texas ha optado por ocultar a los jurados pruebas o instrucciones sobre la elegibilidad para la libertad condicional, ver Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), y en dos ocasiones distintas, hemos optado por no inmiscuirse en la política elegida por el Estado. Véase King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en pleno); O'Bryan contra Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5º Cir.1983). Pero Texas, a diferencia de Carolina del Sur, no establecía por ley la inelegibilidad para la libertad condicional en el momento de la condena de Allridge. Por tanto, Simmons no es aplicable a este caso. 11 De hecho, la Corte así lo sugirió cuando señaló que, si bien Texas y Carolina del Sur se niegan a informar a los jurados sobre la elegibilidad para la libertad condicional, Texas no ofrece 'una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional alternativa a la pena capital'. Simmons, --- EE. UU. en ---- n. 8, 114 S.Ct. en 2196 n. 8. Por lo tanto, interpretamos que Simmons significa que el debido proceso requiere que el estado informe al jurado de sentencia sobre la inelegibilidad de un acusado para la libertad condicional cuando, y sólo cuando, (1) el estado argumenta que un acusado representa un peligro futuro para la sociedad, 12 y (2) el acusado no es legalmente elegible para la libertad condicional. Debido a que Texas no establecía por ley la inelegibilidad para la libertad condicional en el momento de la condena de Allridge, consideramos que la confianza de Allridge en Simmons fue inútil. 13 EN. Finalmente, Allridge sostiene que, de tres maneras distintas, la segunda cuestión especial presentada al jurado de sentencia impidió que éste diera efecto a ciertas pruebas atenuantes. Por lo tanto, sostiene Allridge, la sentencia de muerte definitiva del jurado violó el derecho de Allridge de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales tal como se define en Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge sostiene en primer lugar que su supuesta inelegibilidad para la libertad condicional constituye una prueba atenuante y que, debido a que el tribunal de primera instancia se negó a permitirle presentar esta prueba, la segunda cuestión especial impidió que el jurado le diera a la prueba el efecto atenuante adecuado. En la sección anterior concluimos que, como cuestión de debido proceso, Allridge no tenía derecho constitucional a presentar pruebas o instrucciones sobre la probabilidad, o no, de su libertad condicional. El hecho de que Allridge lo presente ahora como un reclamo de castigo cruel e inusual de Penry, en lugar de un reclamo de debido proceso de Simmons, no requiere que lleguemos a una conclusión diferente. Rechazamos la primera afirmación de Allridge sobre Penry. La siguiente afirmación de Allridge sobre Penry es mucho más típica de las numerosas afirmaciones de Penry que hemos considerado en los últimos cinco años. En la sentencia, el padre de Allridge, que no es un experto en diagnósticos médicos, testificó que Allridge supuestamente sufrió enfermedades mentales y abuso durante un encarcelamiento anterior. Al dictar sentencia, Allridge solicitó una instrucción que permitiera al jurado dar efecto atenuante al testimonio de su padre. El tribunal de primera instancia se negó, y Allridge ahora afirma que la negativa del tribunal de primera instancia lo privó de su derecho bajo Penry a recibir instrucción más allá de las dos cuestiones especiales legales. No estamos de acuerdo. Hemos afirmado que, si bien Penry parece estar redactado de manera amplia, el caso se ha interpretado de manera restrictiva. Andrews contra Collins, 21 F.3d 612, 629 (5.º Cir.1994). último podcast a la izquierda btk
Nosotros, por ejemplo, hemos interpretado que Penry significa que el acusado capital debe poder demostrar que su delito es atribuible a una discapacidad excepcionalmente grave. Madden contra Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5º Cir.1994); Barnard contra Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5.º Cir.1992). Allridge, por decir lo menos, no ha demostrado tal vínculo basándose únicamente en el testimonio no experto y de oídas de su padre. Por lo tanto, su segunda reclamación Penry fracasa. En su último reclamo Penry, Allridge sostiene que el segundo número especial crea un desincentivo para presentar evidencia médica de discapacidades mentales porque, si se presenta, la evidencia puede alentar, en lugar de desalentar, al jurado a concluir afirmativamente que Allridge representa un peligro futuro para la sociedad. . Como hemos dicho antes, los acusados capitales no pueden basar un reclamo de Penry en pruebas que podrían haberse presentado, pero no se presentaron, en el juicio. Crank contra Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5º Cir.1994); Barnard contra Collins, 958 F.2d 634, 637 (5.º Cir.1992); May contra Collins, 904 F.2d 228, 232 (5.º Cir.1990). Como ha declarado la Corte Suprema, '[n]ada en la Constitución obliga a los tribunales estatales a dar instrucciones sobre circunstancias atenuantes cuando no se ofrece evidencia que las respalde'. Delo contra Lashley, --- Estados Unidos ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Por lo tanto, rechazamos la última afirmación de Allridge sobre Penry. NOSOTROS. Por las razones expuestas, AFIRMAMOS la decisión del tribunal de distrito de denegar el recurso. ***** 1 Jarmon invocó su derecho de la Quinta Enmienda en el juicio de Allridge y se negó a testificar 2 Milton Jarmon fue el ladrón que saltó por encima del mostrador. Fue en ese momento, dijo Jarmon en su declaración a la policía, que su arma disparó accidentalmente. 3 La escopeta fue encontrada al día siguiente del robo en el apartamento de Allridge. 4 que es odell beckham jr snapchat
Desde entonces, Texas ha modificado su estatuto de pena de muerte. 5 No obstante, el gobierno optó por argumentar en el juicio que sólo se realizaron dos disparos. Consideramos que la estrategia de juicio del gobierno es algo desconcertante a la luz de la evidencia. 6 Por lo tanto, no necesitamos determinar si la reclamación de Allridge sobre Brady fracasa simplemente porque su propia falta de diligencia razonable es la única razón para no obtener la declaración de Jarmon. Véase United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('cuando la falta de diligencia razonable del demandado es la única razón para no obtener el material pertinente, no puede haber reclamación Brady'). 7 El tribunal de primera instancia se negó a dictar una instrucción de asesinato por delito grave porque no existían pruebas que permitieran al jurado concluir que el disparo de Allridge fue involuntario. 8 Según la ley de Alabama en ese momento, uno de los catorce delitos capitales incluía '[r]obo o intento de cometerlo, cuando la víctima es asesinada intencionalmente por el acusado'. CÓDIGO ALA Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Observamos que esa suposición no es fácil de hacer porque la única evidencia sobre el estado mental de Allridge en el momento del tiroteo sugiere, en todo caso, que Allridge tenía la intención de dispararle a Otto. Específicamente, Cary Jacobs fue el único testigo que testificó sobre el comportamiento de Allridge en el momento del tiroteo. Según Jacobs, Allridge entró al restaurante y se acercó al puesto donde estaban comiendo Otto, Jacobs y una tercera persona. Jacobs testificó que Allridge le arrojó la bolsa a Otto, le dijo: 'Llénala, perra' y le disparó a Otto cuando ella no lo hizo. Después de dispararle a Otto, según Jacobs, Allridge apuntó con el arma a Jacobs y le ordenó que recogiera la bolsa del suelo y la llenara con sus objetos de valor. Jacobs obedeció porque, con la escopeta apuntando a su cabeza, temía que Allridge también le disparara. Una vez que Jacobs abandonó sus objetos de valor, Allridge abandonó el restaurante. El testimonio de Jacobs sobre el comportamiento de Allridge no describe a alguien que acaba de dispararle 'accidentalmente' a otra persona. 10 Ver CÓDIGO S.C. ANN. Segundo. 24-21-640 (Suplemento 1993). El estatuto establece: La junta no debe otorgar libertad condicional ni autoriza la libertad condicional a ningún preso que cumpla una sentencia por una segunda o posterior condena, luego de una sentencia separada de una condena anterior, por delitos violentos según se define en la Sección 16-1-60. 11 Además de fracasar en cuanto al fondo, el reclamo de Allridge contra Simmons quedaría excluido bajo la limitación de no retroactividad que la Corte Suprema anunció en Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Específicamente, si concluyéramos, como Allridge nos insta a hacer, que el debido proceso le da derecho a un acusado capital a presentar evidencia de no elegibilidad para la libertad condicional siempre que el estado argumente que el acusado es un peligro futuro, independientemente de si el estado establece por ley la inelegibilidad para la libertad condicional, Tal conclusión ciertamente constituiría una 'nueva regla' y, por lo tanto, estaría prohibida según Teague. 12 Observamos que Simmons se aplica particularmente a aquellos casos en los que el Estado argumenta que el acusado es un peligro futuro para la sociedad libre. Pero cuando el estado argumenta que el acusado representa un peligro futuro para todos, incluidos los demás reclusos, entonces Simmons es inaplicable porque es irrelevante si el acusado es elegible para la libertad condicional. Simmons, --- EE. UU. en ---- n. 5, 114 S.Ct. en 2194 n. 5. Por ejemplo, dada su propensión a agredir sólo a mujeres mayores, el acusado en Simmons argumentó que no representaba un peligro futuro para nadie en prisión. Identificación. en ----, 114 S.Ct. en 2191. En este caso, sin embargo, el estado señaló que Allridge había cometido actos de violencia contra otros prisioneros durante un encarcelamiento anterior y, por lo tanto, representaba un peligro futuro dondequiera que se encontrara. 13 En relación con su afirmación sobre Simmons, Allridge atacó la redacción del segundo número especial del estatuto de pena de muerte de Texas por considerarla inconstitucionalmente vaga. La pregunta es: '¿Existe alguna probabilidad de que el acusado constituya una amenaza continua para la sociedad?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 37.071(b)(2). Allridge sostiene que el uso de la palabra 'sería' no se basa en ninguna condición específica, como por ejemplo: ¿representaría un peligro futuro si fuera encarcelado de por vida? La afirmación de vaguedad de Allridge es esencialmente otra forma de plantear el mismo punto, es decir, que el estado constitucionalmente lo privó de informar al jurado de su inelegibilidad para la libertad condicional. Por razones ya expuestas en nuestra discusión sobre Simmons y Ramos, encontramos inútil la afirmación de vaguedad de Allridge. |
