| Ward Anthony Brockman, 25, fue condenado a muerte el 12 de marzo de 1994. Él y otras tres personas mataron a un empleado de una estación de servicio durante un intento de robo el 27 de junio de 1990.
El Sr. Brockman, quien fue el autor del gatillo, y sus cómplices habían cometido varios robos a mano armada y fue arrestado después de una persecución en Phenix City, Alabama.
BROCKMAN CONTRA EL ESTADO. S93A0609. (263 Georgia. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Justicia. Revisión provisional de apelación. Tribunal Superior de Muscogee. Ante el juez Followill. Se trata de una revisión en apelación provisional de un caso en el que el Estado solicita la pena de muerte. Brockman y tres cómplices supuestamente mataron a un empleado de una estación de servicio durante un intento de robo a mano armada. El Estado sostiene que Brockman fue el autor del gatillo y que este fue sólo uno de varios robos e intentos de robo a mano armada cometidos por Brockman en una ola de crímenes después del robo de un Chevrolet Camaro por parte de Brockman. 1. Brockman sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que su declaración y confesión eran admisibles a pesar de haber invocado su derecho a un abogado. El tribunal de primera instancia estaba autorizado a concluir, a partir del testimonio presentado en la audiencia, que Brockman y sus cómplices fueron arrestados tras una persecución a alta velocidad en Phenix City, Alabama, que terminó en el apartamento de la compañera de Brockman, donde la policía utilizó gases lacrimógenos para obligar a Brockman a fuera del ático. Brockman y sus cómplices fueron transportados a la cárcel local. El detective Boren del Departamento de Policía de Columbus se presentó a Brockman, le dijo que estaba entrevistando a los otros tres sospechosos pero que hablaría con él más tarde y se fue. El oficial White del Departamento del Sheriff del condado de Muscogee se quedó con Brockman. Mientras White lo ayudaba a limpiar el aislamiento del ático de su cara, Brockman comenzó a preguntarle a White cómo la policía había sabido que Brockman y sus cómplices estaban en el vehículo y 'charlaron' sobre la persecución. White testificó que no le hizo preguntas a Brockman y que todas las conversaciones se originaron en Brockman. En algún momento, Brockman se jactó de que si hubiera conducido él en lugar de un cómplice, la policía no los habría atrapado porque él era el mejor conductor. Brockman también afirmó que la policía tuvo 'suerte' porque en un momento comenzó a 'sacar una escopeta por la ventana y dispararles a todos'. Boren regresó y informó a Brockman, por primera vez desde su arresto, sobre sus derechos Miranda (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Cuando Brockman dijo que 'tal vez' quisiera hablar con un abogado, Boren le dijo que tomara una decisión y salió de la habitación. Poco después, Brockman le preguntó al oficial White sobre un trozo de papel que llevaba Boren y White respondió que no lo sabía. A los pocos minutos de la respuesta de White, Brockman solicitó volver a hablar con Boren. A su regreso, Boren le preguntó a Brockman qué quería. White testificó que Brockman respondió: 'Necesito hablar contigo'. Luego, Brockman procedió a interrogar a Boren sobre las pruebas que la policía tenía en su contra y le dijo a Boren que las declaraciones de los demás debían descartarse porque no sabían lo que realmente había sucedido. Boren testificó que no interrogó a Brockman sobre el caso y, en cambio, solo le preguntó si Brockman renunciaría a la extradición a Georgia. Brockman estuvo de acuerdo y fue transportado al Departamento de Policía de Columbus. En ese momento (aproximadamente tres horas después de que Boren hablara por primera vez con Brockman), Boren volvió a informar a Brockman sobre sus derechos y obtuvo una renuncia por escrito. Luego, Brockman hizo una breve declaración incriminatoria, a la que siguió con mayor detalle una declaración grabada en vídeo por la policía. Brockman testificó que le dijo al oficial White que quería un abogado, repitió su solicitud cuando Boren le informó de sus derechos Miranda y pidió un abogado cuando Boren le preguntó sobre la posibilidad de renunciar a la extradición. (a) En cuanto a las declaraciones incriminatorias que Brockman hizo al oficial White, el tribunal de primera instancia estaba autorizado a concluir que Brockman no había solicitado abogado en el momento en que se hicieron las declaraciones. Por lo tanto, las declaraciones no eran inadmisibles sobre la base de que Brockman afirmó que fueron obtenidas después de haber invocado su derecho a un abogado. Observamos que no se solicitó ninguna decisión del tribunal de primera instancia sobre si estas declaraciones fueron hechas en respuesta al 'interrogatorio' de White antes del cual se deberían haber dado las advertencias requeridas en Miranda v. Arizona, supra. Véase Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner contra el Estado,Aplicación del calibre 199. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Como sostiene Brockman, su declaración a Boren de que 'podría' querer hablar con un abogado fue al menos una invocación equívoca de su derecho a un abogado. Brockman sostiene que cuando comenzó el interrogatorio más tarde, sus deseos sobre un abogado no estaban suficientemente aclarados. Véase Hall contra el Estado,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Pero incluso cuando un sospechoso solicita inequívocamente un abogado, lo que interrumpe todo interrogatorio iniciado por la policía, incluidas mayores aclaraciones, véase Allen v. State,259 Ga.63 (377 SE2d 150) (1989)un sospechoso puede ser interrogado más a fondo si (a) inicia más conversaciones con la policía y (b) renuncia consciente e inteligentemente a sus derechos Miranda. Edwards contra Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Eso es lo que sucedío aquí. Guimond contra el Estado,259 Georgia. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum contra el Estado,Aplicación de Georgia 203. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) En cuanto a la confesión grabada en vídeo, Brockman fue informado de sus derechos Miranda desde el principio, y renunció a ellos en la cinta. Una revisión de la cinta revela que cerca del final de la entrevista, Brockman se refirió a su intención original de no hablar con la policía hasta que consultara primero a un abogado (explicando por qué estaba gritando a sus cómplices en el lugar del arresto, ordenándoles que no hablar). La referencia de Brockman a su estado mental anterior no fue una solicitud de consejo, ni equívoca ni de otro tipo. Hall contra el Estado, supra en 270. 2. El Estado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al aceptar la moción de Brockman de eliminar los cargos 3 y 4. El cargo 3 alega la comisión de un robo a mano armada más temprano el mismo día del intento de robo a mano armada y asesinato alegados en los cargos 1 y 2. El cargo 4 alega el robo del vehículo de motor utilizado en la comisión de los delitos alegados en los otros tres cargos. Los delitos alegados en los cargos 3 y 4 se sumaron a los cargos 1 y 2 como parte de una 'serie de actos conectados entre sí o que constituyen partes de un solo plan o plan'. [Cit.]' Gober contra el Estado,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). En tales casos, el tribunal de instancia podrá ordenar la indemnización. Identificación. El Estado no ha mostrado ningún prejuicio y no encontramos ningún abuso de discrecionalidad. 3. El Estado sostiene que el tribunal de instancia erró al resolver que el Estado no podía probar como hecho similar el robo del Chevrolet Camaro.1El tribunal de primera instancia, después de la audiencia, dictaminó que serían admisibles tres robos a mano armada extrínsecos e intentos de robo a mano armada cometidos en un período de dos días en el área de Columbus y sus alrededores, pero que no sería admisible el robo del Camaro cuatro días antes del asesinato. , aparentemente basándose en que el robo de un automóvil no era suficientemente similar a un robo a mano armada para justificar su admisión. Si bien la Regla Uniforme 31.3 del Tribunal Superior habla de transacciones 'similares', la cuestión de la admisibilidad de transacciones extrínsecas nunca ha sido una cuestión de 'mera similitud'. Williams contra el Estado,251 Georgia. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Es, más bien, 'relevancia para las cuestiones del juicio del caso'. Identificación. Dependiendo del propósito para el cual se ofrece el delito extrínseco, se le puede exigir al Estado que demuestre un alto grado de similitud entre las características relevantes de los delitos extrínsecos y los delitos imputados, o puede que solo tenga la carga de demostrar una conexión lógica entre los delitos. que son esencialmente diferentes. (Énfasis añadido; puntuación omitida.) Ward v. State,262 Georgia. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). En este caso, el Camaro robado se utilizó en tres de los cuatro robos a mano armada e intentos de robo a mano armada cometidos en un corto período de tiempo, y fue el automóvil involucrado en la persecución a alta velocidad desde Columbus hasta el departamento de Phenix City donde Brockman y el otros fueron arrestados. Entre las pruebas recuperadas por la policía se incluía una 'agenda' o lista de cosas por hacer; Brockman, durante el interrogatorio grabado en vídeo, confirmó que la 'agenda' incluía el robo de un vehículo de motor y la comisión de robos a mano armada. De esta evidencia se desprende claramente que el robo del automóvil era parte de un plan o esquema más amplio que incluía la comisión del intento de robo a mano armada en el juicio. El tribunal de primera instancia se equivocó al concluir que el robo del Camaro no era lo suficientemente similar o no estaba conectado lógicamente con los delitos enjuiciados para ser admisible. Todd contra el Estado,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Dejamos abierta la cuestión de la discreción del tribunal de primera instancia para excluir pruebas relevantes 'si su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto, [etc.]', Hicks v. State,256 Georgia. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), como tal no fue la base del fallo del tribunal. Notas
1El Estado, al solicitar la admisión de esta prueba, cumplió con las Reglas Uniformes del Tribunal Superior 31.1 y 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, abogados del apelante. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, abogados del apelante. DECIDIDO EL 8 DE NOVIEMBRE DE 1993 - RECONSIDERACIÓN DENEGADA EL 8 DE DICIEMBRE DE 1993.
Antonio Brockman | 
