| BARKER, CHARLES E. # 86
Fuera del corredor de la muerte desde el 12 de junio de 1998 Fecha de nacimiento: 01-19-1958
DOC#: 976850 Blanco Masculino
Tribunal Superior del Condado de Marion
Juez John R. Barney, Jr.
Fiscales: Larry Sells, Brian G. Poindexter
Defensa: Alex Voils, Carolyn W. Rader Fecha del asesinato: 3 de agosto de 1993
¿Qué pasó con el corredor en el parque central 5?
Víctima(s): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Abuelos de la ex novia de Barker) Método de asesinato: disparando con pistola Resumen: La exnovia de Barker, Candice Benefiel, se alojaba con sus abuelos, Francis y Helen Benefiel, en su casa. Barker vigiló la casa una noche durante varias horas, luego irrumpió y luchó con Candice. Francis acudió en su ayuda y saltó sobre Barker, quien lo hizo a un lado y le disparó en el corazón. Luego, Barker derribó la puerta del baño y encontró a Helen y al hijo de un año de Barker y Candice, escondidos en el armario. Barker le disparó a Helen en la cabeza y se llevó a la niña. Luego obligó a Candice a irse con él, primero a la casa de su ex esposa, Deanna Barker, y luego a Tennessee, donde más tarde fue arrestado. En el juicio, Barker afirmó que solo quería ver a su hija, le disparó a Francis en defensa propia y le disparó a Helen accidentalmente. Convicción: Asesinato (2 cargos), Secuestro (Delito grave A), Confinamiento (Delito grave B), Robo (Delito grave B) Sentencia: 30 de diciembre de 1996 (sentencia de muerte) Circunstancias agravantes: b (1) Robo, b (1) Secuestro, 2 asesinatos Circunstancias mitigantes: daño cerebral, coeficiente intelectual bajo, nivel de lectura de tercer grado, enfermedad neurológica progresiva Apelación directa:
Barker contra Barker. Estado contra Estado, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 de junio de 1998);
Condena confirmada 5-0 DP anulada 5-0
(Falta de instrucción sobre cadena perpetua sin libertad condicional / admisión inadecuada de agresiones previas a Candice) En prisión preventiva:
El juez del Tribunal Superior de Marion, Grant W. Hawkins, concedió la moción para desestimar la pena de muerte y declaró que el estatuto de pena de muerte de Indiana era inconstitucional a la luz del caso Apprendi contra Nueva Jersey, ya que no se requería que un jurado dictara una sentencia de muerte. la colina tiene ojos verdadera historia
Estado v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26 de abril de 2002)
Recurso interlocutorio por parte del Estado. Revocado y remitido a nuevo juicio en fase de sentencia.
Opinión según Curiam; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. El juez del Tribunal Superior de Marion, Grant W. Hawkins, volvió a conceder la moción para desestimar la pena de muerte, declarando que el estatuto de pena de muerte de Indiana era inconstitucional a la luz del caso Ring v. Arizona, que exige que los agravantes superen a los mitigantes más allá de toda duda razonable, algo que nuestro estatuto no exige. . Barker contra Barker. Estado, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 de mayo de 2004)
Recurso interlocutorio por parte del Estado. Revocado y remitido a nuevo juicio en fase de sentencia.
Opinión de Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm y Rucker están de acuerdo.
(Rucker señala que Ring/Apprendi requiere que la ponderación esté más allá de toda duda razonable, pero no declararía inconstitucional el estatuto. Simplemente interpretaría que el estatuto requiere implícitamente tal estándar). Estado contra Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 de mayo de 2005) (en nueva audiencia)
(El estatuto de pena de muerte que exige que el tribunal imponga una sentencia si el jurado no puede llegar a un acuerdo sobre una recomendación de sentencia después de deliberaciones razonables no viola el derecho constitucional del ESTADO a un juicio con jurado).
Opinión de Dickson; Shepard, Sullivan y Boehm están de acuerdo. Rucker disiente. El 21 de diciembre de 2005, Barker se declaró culpable de todos los cargos en el Tribunal Superior de Marion y fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional por dos cargos de asesinato. Se dictaron sentencias consecutivas por Secuestro (50 años), Confinamiento (20 años), Robo (20 años) y Portación de arma de fuego sin licencia (1 año). ClarkProsecutor.org
En la Corte Suprema de Indiana N° 49S00-0308-DP-392 Estado de Indiana, Apelante (Demandante a continuación),
en.
Charles E. Barker, apelado (abajo demandado). Recurso Interlocutorio del Tribunal Superior de Marion, No. 49G05-9308-CF-95544
El Honorable Grant W. Hawkins, Juez 25 de mayo de 2004 Dickson, Justicia. Se trata de un recurso interlocutorio contra una orden de un tribunal de primera instancia que desestima la solicitud de pena de muerte presentada por el Estado y ordena un proceso de sentencia donde el plazo de años es la única opción. Revocamos y devolvemos el restablecimiento de la solicitud de pena de muerte. El acusado, Charles E. Barker, fue declarado culpable de dos cargos de asesinato y un cargo de secuestro, confinamiento, robo y porte de arma de fuego sin licencia. El jurado recomendó y el tribunal de primera instancia impuso la pena de muerte. Debido a que el jurado de la fase de pena no recibió instrucciones sobre la posibilidad de cadena perpetua sin libertad condicional, como lo exige el estatuto, revocamos y enviamos un nuevo procedimiento de fase de pena. Barker contra el Estado, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). En prisión preventiva, el acusado logró desestimar la solicitud de pena de muerte basándose en que el estatuto de pena de muerte de Indiana era aparentemente inconstitucional a la luz de Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Revocamos y nuevamente remitimos al procedimiento de nueva fase sancionatoria. Estado contra Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Los nuevos procedimientos se regirían por la enmienda de 2002 al estatuto de pena de muerte/cadena perpetua sin libertad condicional de Indiana, que se aplica a los acusados sentenciados después del 30 de junio de 2002. Código de Indiana § 35-50-2-9(e). El acusado volvió a solicitar que se desestimara la solicitud de pena de muerte por motivos no alegados anteriormente. El tribunal de primera instancia aceptó la moción, concluyendo que el estatuto enmendado de la pena de muerte de Indiana es inconstitucional, desestimando la solicitud de pena de muerte y ordenando que esta causa se programe para un procedimiento de sentencia donde un período de años es la única opción disponible. A solicitud del Estado, el tribunal de instancia certificó su auto de recurso interlocutorio. Dado que el Tribunal de Apelaciones tiene competencia sobre las apelaciones interlocutorias, Ind. App. R. 14(B)(1), concedimos la petición del Estado de transferir antes de la consideración del Tribunal de Apelaciones, App. R. 56(A), y aceptamos jurisdicción de apelación sobre la apelación interlocutoria. Aplicación. R. 14(B)(1). 1. 'Pesar' no es un 'hecho' tommy ward y karl fontenot 2012
Los procedimientos a seguir en los casos en que el Estado solicita la pena de muerte o cadena perpetua sin libertad condicional se especifican en el Código de Indiana § 35-50-2-9, que establece en la parte pertinente lo siguiente: (e). . . el jurado recomendará al tribunal si debe imponerse la pena de muerte o la cadena perpetua sin libertad condicional, o ninguna de las dos. El jurado podrá recomendar:
(1) la pena de muerte; o
(2) cadena perpetua sin libertad condicional;
sólo si realiza las conclusiones descritas en el inciso (l). Si el jurado llega a una recomendación de sentencia, el tribunal sentenciará al acusado en consecuencia. . . .
. . .
(l) Antes de que se pueda imponer una sentencia conforme a esta sección, el jurado, en un procedimiento conforme al inciso (e), o el tribunal, en un procedimiento conforme al inciso (g), debe determinar que:
(1) el estado ha demostrado más allá de toda duda razonable que existe al menos una (1) de las circunstancias agravantes enumeradas en la subsección (b); y
(2) cualquier circunstancia atenuante que exista sea superada por las circunstancias agravantes
circunstancia o circunstancias.
Código de Indiana § 35-50-2-9. En su apelación interlocutoria de la orden del tribunal de primera instancia, el Estado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al concluir que, debido a que no requiere que un jurado de la fase de pena determine que las circunstancias atenuantes superan a las circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable, el estatuto de pena de muerte de Indiana fue inconstitucional. La apelación del Estado argumenta que el pesaje no es un 'hecho' que requiera prueba más allá de toda duda razonable según Apprendi y Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). También insta a que el requisito del Ring de que un jurado encuentre más allá de toda duda razonable cualquier hecho que haga que un acusado de asesinato sea elegible para la pena de muerte se aplique sólo a circunstancias agravantes según el plan de Indiana. El Estado argumenta que son estas circunstancias, no el factor 'preponderante', las que determinan la elegibilidad de un acusado de asesinato para ser considerado para la pena de muerte. En respuesta, el acusado argumenta que según la regla Ring/Apprendi, la atención debe centrarse en el efecto del factor en la sentencia. Cuando se requiere algún factor para respaldar una sentencia superior a la autorizada por el veredicto del jurado de la fase de culpabilidad, afirma el acusado, ese factor equivale a un elemento que debe probarse más allá de toda duda razonable. Insta a que, debido a que la imposición de una pena de muerte en Indiana requiere que el jurado de la fase de pena determine que 'cualquier circunstancia atenuante que exista es superada por la circunstancia o circunstancias agravantes', Código de Indiana § 35-50-2-9(l). ), la norma Ring/Apprendi exige que dicho factor de 'ponderación' se demuestre más allá de toda duda razonable. Una vez finalizada la presentación informativa en este caso, este Tribunal abordó la misma cuestión en Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Allí sostuvimos que '[n]inguna doctrina constitucional federal bajo Apprendi y Ring ni la jurisprudencia del estado de Indiana lleva al requisito de que la ponderación se realice bajo un estándar de duda razonable'. Identificación. a las ___ (deslizamiento op. a las 8). Después de una evaluación cuidadosa de sustancialmente los mismos argumentos y una revisión de decisiones de otras jurisdicciones, concluimos que 'el Estatuto de Pena de Muerte de Indiana no viola la Sexta Enmienda tal como la interpretan Apprendi y Ring. Una vez que un jurado encuentra un agravante legal más allá de toda duda razonable, se cumple la Sexta Enmienda tal como se interpreta en Ring y Apprendi. Identificación. a las ___ (resbalón op. a las 10). Dado que no existe ningún requisito constitucional de que el factor de ponderación se encuentre más allá de toda duda razonable, la omisión de tal requisito en el estatuto de pena de muerte de Indiana no viola la constitución. El tribunal sentenciador erró al concluir lo contrario. 2. La disposición del 'jurado en desacuerdo' El acusado también sostiene que la orden del tribunal de primera instancia que declara inconstitucional la pena de muerte debe confirmarse por varios motivos alternativos, uno de los cuales es que la ley permite inconstitucionalmente que la pena de muerte sea impuesta por un solo juez en los casos en que el jurado no puede llegar a un acuerdo. decisión de sentencia. Código de Indiana § 35-50-2-9(f) (en adelante, 'Subsección 9(f)'). Ver nota al pie Sostiene que esta disposición viola Ring, que hace que todo el estatuto de la pena de muerte sea inconstitucional y que el Tribunal no tiene poder para eliminar la disposición. El historial procesal de Barker no incluye un jurado en desacuerdo. Como se explica supra , el jurado de la fase de pena del acusado recomendó por unanimidad una sentencia de muerte, pero debido a un error de instrucción, revocamos y remitimos a un nuevo procedimiento de fase de pena. La cuestión que ahora se presenta es la validez no de la determinación del jurado en la fase de sanción anterior, sino del procedimiento que regiría su nuevo juicio. El argumento escrito del Estado al tribunal de primera instancia incluye lo siguiente: 'El Estado reconoce que el procedimiento establecido en IC 35-50-2-9(f), si fuera seguido por un tribunal de primera instancia al sentenciar a muerte a un acusado (o a cadena perpetua sin libertad condicional), sería una violación del Ring.' Apéndice del apelante en 142. Nos negamos a aceptar la concesión. Como se señala en Ritchie, la constitución federal requiere que las circunstancias agravantes sean determinadas por un jurado más allá de una duda razonable, pero 'no requiere que la ponderación, ya sea por parte de un juez o un jurado, se realice bajo un estándar de duda razonable'. ___ N.E.2d en ___ (Deslizamiento op. en 8). El estatuto ahora requiere que el tribunal de primera instancia 'proporcione un formulario de veredicto especial para cada circunstancia agravante alegada'. Código de Indiana § 35-50-2-9(d). Por lo tanto, es concebible que un jurado de la fase de sanción pueda emitir un veredicto encontrando uno o más agravantes probados más allá de toda duda razonable, pero no pueda llegar a un acuerdo unánime sobre si las circunstancias atenuantes son superadas por las circunstancias agravantes. Ver nota al pie Cuando un jurado es así unánime al encontrar una o más circunstancias agravantes probadas más allá de toda duda razonable pero no puede llegar a un acuerdo sobre una recomendación de sentencia, se aplica la Subsección 9(f) para ordenar que el tribunal 'descargue al jurado y proceda como si la audiencia Había estado solo en el tribunal. En este caso, el tribunal de primera instancia, basándose en las pruebas presentadas al jurado de la fase de pena, impondrá una sentencia de muerte o cadena perpetua sin libertad condicional tras un análisis y una declaración de sentencia completos y adecuados. ver Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), o puede imponer un plazo de años. Sin embargo, en caso de que un jurado de la fase de pena no pueda llegar a una decisión unánime sobre la existencia de circunstancias agravantes, Ring y Apprendi prohibirían al juez de primera instancia proceder según la Subsección 9(f) y se requeriría un nuevo juicio en la fase de pena. Bostick contra el Estado, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). No estamos convencidos de que un nuevo juicio en fase de pena en estas circunstancias deba tratarse de manera diferente que un jurado en desacuerdo en un juicio ordinario en fase de culpabilidad: se debe declarar un juicio nulo y el caso se debe presentar a un nuevo jurado. Ver Estado contra Estado. McMillan, 409 NE2d 612 (Ind. 1980); Hinton contra Estados Unidos. Estado, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan contra Estados Unidos. Estado, 190 Ind. Aplicación. 322, 130 N.E. 413 (1921). Sin embargo, observamos además que incluso si la Subsección 9(f) fuera inconstitucional como alega Barker, podría eliminarse sin perjudicar la validez del resto del estatuto. El tribunal de primera instancia señaló correctamente que la disposición del estatuto sobre jurado en desacuerdo podría eliminarse sin invalidar todo el estatuto, citando Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Apéndice del apelante en 216. Ver nota al pie Aplicamos este procedimiento en Bostick, 773 N.E.2d en 273-74, donde un jurado no pudo llegar a una determinación unánime al encontrar las circunstancias agravantes calificadas más allá de una duda razonable, y el juez de primera instancia impuso una sentencia bajo la disposición de jurado en desacuerdo de la Subsección 9 f). Ver nota al pie Aplicando Apprendi y Ring, dejamos sin efecto la sentencia del tribunal de instancia y remitimos a un nuevo proceso de sentencia. Como se señaló en Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), este Tribunal tiene la obligación primordial de interpretar nuestros estatutos de tal manera que los haga constitucionales si es razonablemente posible. 'Si se puede interpretar una ley para respaldar su constitucionalidad, se debe adoptar dicha interpretación'. Burris contra el Estado, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Como se señaló en State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) y In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), este Tribunal ha adoptado la prueba de divisibilidad utilizado en Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (citas internas omitidas): Una ley mala en parte no es necesariamente nula en su totalidad. Las disposiciones dentro del poder legislativo pueden mantenerse si se pueden separar de las malas. Pero una disposición, inherentemente inobjetable, no puede considerarse separable a menos que parezca que, por sí sola, se le puede dar efecto jurídico y que el legislador pretendía que la disposición se mantuviera en vigor, en caso de que otras
incluido en el acto y considerado malo debería caer. La pregunta clave es si la legislatura 'habría aprobado el estatuto si se hubiera presentado sin las características inválidas'. Estado contra Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). El texto de la subsección 9(f) ha sido durante mucho tiempo parte del estatuto de Indiana que rige las sentencias de muerte y cadena perpetua sin libertad condicional. Antes de la enmienda de 2002, el estatuto disponía que el jurado haría una recomendación de sentencia, pero al tribunal de primera instancia se le asignó la responsabilidad de determinar la sentencia y no estaba obligado por la recomendación del jurado. La subsección 9(f) disponía que, en ausencia de una decisión unánime del jurado de sentencia, el juez de primera instancia procedería a determinar la sentencia sin la recomendación del jurado. La enmienda de 2002 transfirió la decisión final de la sentencia al jurado, estableciendo: 'Si el jurado llega a una recomendación de sentencia, el tribunal sentenciará al acusado en consecuencia'. Código de Indiana § 35-50-2-9(e). Aunque la enmienda asignó al jurado la responsabilidad principal de la decisión de sentencia, no eliminó la subsección 9 (f) del estatuto. Si la subsección 9(f) fuera eliminada judicialmente, estamos convencidos de que la legislatura tenía plena intención de que el resto del estatuto de pena de muerte/cadena perpetua sin libertad condicional de Indiana se mantuviera vigente porque su ausencia no afectaría el funcionamiento del resto del estatuto. Sostenemos, sin embargo, que la subsección 9(f) no debería ser derogada en absoluto. Como se analizó anteriormente, rechazamos la impugnación constitucional de Barker a la subsección 9(f). Sostenemos que la Subsección 9(f) no es inconstitucional tal como está escrita, pero que no puede aplicarse constitucionalmente para permitir que un juez imponga una sentencia cuando un jurado no ha podido decidir si la circunstancia o circunstancias agravantes han sido probadas más allá de un límite razonable. duda. Esto no impide que el Estado solicite la pena de muerte en el caso de Barker. 3. Lenguaje de 'recomendaciones' y veredictos especiales en el estatuto El acusado también sostiene que el estatuto modificado de la pena de muerte de Indiana es inconstitucional porque 'disminuye sistemáticamente el sentido de responsabilidad del jurado'. Hno. del apelado en 25. Sostiene que el estatuto contiene varias referencias al deber del jurado de hacer una 'recomendación', pero que 'en ninguna parte establece ni sugiere que el papel del jurado sea otra cosa que el de asesoramiento'. Hno. del Apelado en 30. Rechazamos este argumento. Aunque la enmienda de 2002 no alteró el uso de la palabra 'recomendar' en el estatuto anterior, la subsección 9(e) según enmendada ahora establece explícitamente: 'Si el jurado llega a una recomendación de sentencia, el tribunal sentenciará al acusado en consecuencia'. Código de Indiana § 35-50-2-9(e). Según el estatuto, 'sólo hay una determinación de la sentencia, que la realiza el jurado'. Stroud, ___ N.E.2d en ___ (deslizamiento en 15). 'El juez debe aplicar la determinación del jurado.' Identificación. Suponemos que las instrucciones del jurado dejarán esto claro al jurado durante los procedimientos de la nueva fase de sanción. El acusado también expresa preocupación porque la disposición que exige que el jurado reciba un formulario de veredicto especial, Código de Indiana § 35-50-2-9(d), lleva a la conclusión de que 'el tribunal sigue siendo libre de sentenciar a muerte cuando un El jurado encuentra agravante legal incluso si recomienda unánimemente una sentencia menor que la muerte. Hno. del Apelado en 38. Como se discutió anteriormente en la Parte 2, un juez puede determinar la sentencia bajo la Subsección 9(f) si un jurado de la fase de penalización encuentra por unanimidad una o más circunstancias agravantes probadas más allá de toda duda razonable. Sin embargo, cuando un jurado encuentra circunstancias agravantes pero decide en contra de la pena de muerte (o en contra de la cadena perpetua sin libertad condicional), concluimos que con su enmienda de 2002 a la Subsección 9(e) que exige que el tribunal condene a un acusado 'en consecuencia', la legislatura no No pretendemos permitir que un tribunal de primera instancia ordene una pena expresamente rechazada por el jurado. La enmienda hizo más que agregar el siguiente texto a la Subsección 9(e): 'Si el jurado llega a una recomendación de sentencia, el tribunal sentenciará al acusado en consecuencia'. Leyes de 2002, Ley Pública 117, Sección 2. También eliminó el texto anterior que disponía que '[e]l tribunal tomará la determinación final de la sentencia, después de considerar la recomendación del jurado. . . . El tribunal no está obligado por la recomendación del jurado. Identificación. Por lo tanto, sostenemos que una vez que un jurado de la fase de pena llega a una recomendación contra la pena de muerte (o cadena perpetua sin libertad condicional), un tribunal de primera instancia no puede dictar sentencia que establezca una sentencia mayor. Ver nota al pie 4. Después del hecho El acusado sostiene que la conclusión de inconstitucionalidad del tribunal de primera instancia puede sustentarse por la razón alternativa de que la aplicación del estatuto modificado de la pena de muerte viola la prohibición de después del hecho leyes. El asesinato por el que Barker espera sentencia se cometió en agosto de 1993, y el estatuto modificado en 2002 se aplica a todas las audiencias de sentencia celebradas después del 30 de junio de 2002. En casos recientes, este Tribunal ha abordado esta cuestión y ha determinado que la aplicación del estatuto de muerte/vida sin libertad condicional de Indiana, modificado en 2002, a asesinatos anteriores que implican sentencias posteriores al 30 de junio de 2002, no viola las disposiciones constitucionales que prohíben después del hecho leyes. Helsley contra Estados Unidos. Estado, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (omitido en 10); Stroud, ___ N.E.2d en ___ (desliz. en 17); Ritchie, ___ N.E.2d en ___ (dormir abierto a las 6). me quitas el aliento meme
Conclusión Se revoca la orden del tribunal de primera instancia del 27 de junio de 2003, que determinó que el artículo 35-50-2-9 del Código de Indiana es inconstitucional y desestimó la solicitud del Estado de aplicar la pena de muerte. Solicitamos que se restablezca la solicitud de pena de muerte del Estado y que se inicien los procedimientos en la fase de pena como lo ordenó previamente este Tribunal. Shepard, C.J., está de acuerdo.
Sullivan, J., está de acuerdo con una opinión separada.
Boehm, J., está de acuerdo, excepto en lo que respecta a la descripción del efecto de las enmiendas de 2002 al Estatuto de la Pena de Muerte, respecto de la cual sus opiniones se exponen en su opinión separada en Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (deslizamiento en 15). ¿Cuándo comienza la próxima temporada del club de chicas malas?
Rucker, J., coincide en el resultado con opinión separada. ***** Sullivan, Justicia, concurrente. En Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), discrepé de la proposición de que la prisión preventiva para una nueva fase de sanción era una opción permisible según el Código de Indiana § 35-50-2-9, donde el jurado no puede llegar a una recomendación de sentencia unánime. Reconozco a Bostick como stare decisis para este y futuros casos. ***** Rucker, J., coincidiendo en el resultado. Estoy de acuerdo en que el estatuto de pena de muerte de Indiana no es inconstitucional. Por lo tanto, coincido en el resultado con la opinión mayoritaria. Sin embargo, mi principal punto de partida con la opinión mayoritaria es su conclusión de que [n]inguna doctrina constitucional federal bajo Apprendi y Ring ni la jurisprudencia del estado de Indiana conduce al requisito de que la ponderación se realice bajo un estándar de duda razonable. Operación de deslizamiento. en 3 (citando a Ritchie v. State, No. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Mi opinión es todo lo contrario. La pena máxima por asesinato es una pena de años. Para que un acusado sea elegible para muerte después de un veredicto de culpabilidad por asesinato, se deben encontrar dos factores separados e independientes: (i) la existencia más allá de toda duda razonable de al menos una de las circunstancias agravantes legales, y (ii) las circunstancias agravantes. circunstancias superan a las circunstancias atenuantes. Consulte el Código de Indiana § 35-50-2-9(l); Brown contra el Estado, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Según Apprendi, además del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe presentarse ante un jurado y probarse más allá de toda duda razonable. 530 U.S. en 490. Decir que el proceso de pesaje no es un hecho sino un factor de sentencia tradicional. del Apelante en 9, no debería brindar refugio al Estado. Como deja claro Apprendi, la investigación relevante no es de forma sino de efecto: hallazgo ¿Exponer al acusado a un castigo mayor que el autorizado por el veredicto de culpabilidad del jurado? Identificación. en 494 (énfasis añadido). Ring es aún más explícito: si un Estado condiciona un aumento de la pena autorizada para un acusado a la determinación de un hecho, ese hecho (sin importar cómo lo denomine el Estado) debe ser determinado por un jurado más allá de toda duda razonable. 536 U.S. en 602. Sigo creyendo que tal vez a diferencia de los esquemas de sentencia capital en algunas otras jurisdicciones, es la estructura del estatuto de sentencia capital de Indiana lo que lo lleva a abrazar la doctrina Apprendi y Ring. Ritchie, ___N.E.2d en ___ (Rucker, J., en desacuerdo en parte). En mi opinión, el lenguaje sencillo del estatuto hace que la elegibilidad por muerte dependa de ciertas conclusiones que el jurado debe sopesar sobre la base de pruebas más allá de toda duda razonable. Dicho esto, no declararía inconstitucional la parte de ponderación de la pena de muerte. [S]i una interpretación aceptable de un estatuto plantearía serios problemas constitucionales, y cuando una interpretación alternativa del estatuto es “bastante posible”, estamos obligados a interpretar el estatuto para evitar tales problemas. Identificación. (citando I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Más bien, simplemente interpretaría que I.C.§ 35-50-2-9(l) exige implícitamente que el jurado determine más allá de toda duda razonable que cualquier circunstancia atenuante que exista es superada por la circunstancia o circunstancias agravantes. Así interpretado, el estatuto sería coherente con los dictados de Apprendi y Ring. ***** Nota: La disposición establece: 'Si un jurado no puede llegar a un acuerdo sobre una recomendación de sentencia después de deliberaciones razonables, el tribunal destituirá al jurado y procederá como si la audiencia hubiera sido sólo ante el tribunal'. Código de Indiana § 35-50-2-9(f). Nota: Para un examen detenido de varios resultados de la fase de sanción alternativa, consulte la opinión concurrente y disidente del juez Sull Ivan en Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Nota: El tribunal de primera instancia determinó que la subsección 9(f), 'aunque inadecuada, no pone en peligro la constitucionalidad de I.C. § 35-50-2-9 en la medida en que el marco legal permanece intacto y viable, en ausencia del inciso infractor.' Apéndice del apelante en 216. Esto parece inconsistente con la orden del mismo tribunal de primera instancia en la misma fecha en un caso diferente, en el que el tribunal declaró que eliminar la subsección 9(f) 'no deja un estatuto completo y operativo como lo exige Brady'. Estado contra Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. en 3) Nota: En Bostick, el Estado no buscó la pena de muerte sino cadena perpetua sin libertad condicional, las cuales se rigen por la misma disposición legal, Código de Indiana § 35-50-2-9(f). Nota: Barker no cuestiona la autoridad de un tribunal de primera instancia según el estatuto para sentenciar a un acusado a una pena menor que la recomendada unánimemente por un jurado de la fase de pena y, por lo tanto, nos negamos a abordar esta cuestión.
 Carlos E. Barker |
