| Resumen:
Bivins, Chambers y Weyls participaron en una ola de crímenes de dos días en el centro de Indiana. Robaron jeans azules a punta de pistola en un Lafayette Lazarus.
Luego condujeron hasta un Holiday Inn en el Líbano, entraron a la fuerza en la habitación de un huésped, le robaron, le robaron el vehículo y lo dejaron atado a la bañera. De regreso a Lafayette, se detuvieron en una parada de descanso al norte del Líbano y robaron al reverendo Radcliffe a punta de pistola en el baño.
Después de tomar su billetera, Bivins hizo girar a Radcliffe hacia un puesto y le disparó en la cabeza.
Más tarde, Bivins dijo que lo hizo 'porque quería saber cómo se sentía matar'. Siguieron confesiones completas. Después de perder apelaciones directas y PCR, Bivins renunció a las apelaciones federales.
Citas:
Bivins v. Estado, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. Estado, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. denegado 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. Estado, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. Estado, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINOS, GERALD W. # 75 EJECUTADO POR INYECCIÓN LETAL 14 DE MARZO DE 2001 01:26 A.M. Fecha de nacimiento: 12-07-1959
DOC#: 922004 Hombre blanco Tribunal Superior del Condado de Boone
Juez especial Thomas K. Milligan
Fiscal: Rebecca McClure y Bruce Petit Defensa: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Fecha del asesinato: 16 de enero de 1991 Víctima: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Sin relación con Bivins) Método de asesinato: disparando con pistola Resumen: Bivins, Chambers y Weyls participaron en una ola de crímenes de dos días en el centro de Indiana. Robaron jeans azules a punta de pistola en un Lafayette Lazarus. Luego condujeron hasta un Holiday Inn en el Líbano, entraron a la fuerza en la habitación de un huésped, le robaron, le robaron el vehículo y lo dejaron atado a la bañera. De regreso a Lafayette, se detuvieron en una parada de descanso al norte del Líbano y robaron al reverendo Radcliffe a punta de pistola en el baño. Después de tomar su billetera, Bivins hizo girar a Radcliffe hacia un puesto y le disparó en la cabeza. Más tarde, Bivins dijo que lo hizo 'porque quería saber cómo se sentía matar'. Siguieron confesiones completas. Convicción: Asesinato, robo (delito grave B), confinamiento (delito grave B), robo de automóvil (delito grave D), robo (delito grave D) (2 cargos) las muchas caras de ted bundy
Sentencia: 5 de junio de 1992 (Sentencia de muerte; 20 años, 20 años, 3 años, 3 años, 3 años consecutivos) Circunstancias agravantes: b(1) Robo Circunstancias mitigantes: intoxicación; bebió mucho la noche del asesinato, consumió alcohol y drogas cuando era adolescente, murió el abuelo, era alcohólico, su cómplice fue el instigador Bivins renunció al resto de sus apelaciones ante el tribunal federal y fue ejecutado mediante inyección letal el 14 de marzo de 2001 a la 01:26 a. m. Fue el 78º asesino ejecutado en Indiana desde 1900 y el octavo desde 1977.
ProDeathPenalty.com Los funcionarios estatales siguen adelante con sus planes de ejecutar a un hombre que ha dicho que no buscará una apelación federal contra su sentencia de muerte. Un comité interno de la prisión estatal de Indiana se reunió el lunes con Gerald Bivins para averiguar a quién quiere como consejero espiritual, si quiere que alguien asista a la ejecución poco después de la medianoche del 13 de marzo y qué quiere para su última comida. Bivins ofrecerá una conferencia de prensa el jueves. Bivins fue declarado culpable de matar al reverendo William Radcliffe el 16 de enero de 1991. Bivins le disparó a Radcliffe en un baño de un área de descanso a lo largo de la Interestatal 65, cerca del Líbano. Radcliffe, que acababa de dimitir como pastor de la Iglesia Bautista Comunitaria Badger Grove en la zona rural de Brookston, estaba llenando jarras de agua para el motor sobrecalentado de su coche. Las autoridades calificaron el asesinato como un asesinato emocionante, pero Bivins dijo que mató al ministro sólo porque la víctima lo había reconocido durante un robo. 'No estoy tratando de excusarlo. Honestamente, no creo que eso lo haga mejor que alguien que lo hizo para ver cómo se siente', había dicho Bivins anteriormente. En una declaración final, Bivins dijo: 'Deseo pedir disculpas a la familia de la víctima por el dolor que he causado y el dolor que he causado a mi familia y amigos y pido que ellos, que me hicieron esto, sean perdonados'.
Gerald Bivins ejecutado Reuters 14 de marzo de 2001 INDIANA - Gerald Bivins, quien asesinó a un clérigo en una parada de descanso de una carretera de Indiana hace 10 años, fue ejecutado mediante inyección letal el miércoles después de consumir una última comida cocinada por su madre, dijeron funcionarios de prisión. La madre de Bivins intentó suicidarse en su hotel poco después de compartir una última comida con su hijo en la prisión, según la portavoz del Departamento Correccional, Pam Patterson. Jeanne Bivins, de 61 años, fue trasladada a un hospital de la ciudad de Michigan el lunes por la noche. Permaneció en la unidad de cuidados intensivos el miércoles temprano. Fue tratada por una sobredosis de un medicamento recetado. Bivins, de 41 años, renunció a todas las apelaciones y dijo que quería morir. Fue declarado muerto a las 12:26 a.m. CST en la prisión estatal de Indiana en Michigan City, dijo el Departamento Correccional de Indiana. Anteriormente había consumido una última comida preparada por su madre en la cocina de la prisión bajo supervisión. Los funcionarios de prisión dijeron que era la primera vez que el estado concedía la solicitud de un recluso condenado de una comida final preparada por un miembro de la familia. La semana pasada, Bivins dijo en una conferencia de prensa que la muerte era una 'forma de escapar del abuso y la frustración... pasar mi vida en prisión no me atrae'. Lo único que puede surgir de esto es ira y frustración.' 'Deseo pedir disculpas a la familia de la víctima por el dolor que he causado y el dolor que he causado a mi familia y amigos', dijo Bivins en una declaración final; 'Y pido que sean perdonados los que me hicieron esto'. Fue declarado culpable de matar al reverendo William Radcliffe, un ministro protestante que dirigía un programa de rehabilitación al que fue asignado Bivins, entonces en libertad condicional. Radcliffe fue asesinado durante un robo en una parada de descanso de la autopista interestatal en enero de 1991 después de que el ministro lo reconociera, dijo Bivins más tarde. Él y dos compañeros habían estado en una ola de crímenes de dos días en ese momento. Bivins se convierte en el primer recluso condenado a muerte en Indiana este año y el octavo en general desde que el estado reanudó la pena capital en 1981. Bivins se convierte en el 19.° recluso condenado a muerte este año en los EE. UU. y el 702.° en total desde Estados Unidos. reanudó las ejecuciones el 17 de enero de 1977.
Gerald Bivins ejecutado Associated Press Un hombre de 41 años condenado por matar a un ministro en una parada de descanso en una carretera fue ejecutado mediante inyección la madrugada del miércoles. Antes de morir, Gerald Bivins pidió perdón para sí mismo y para quienes lo ejecutaron. 'Deseo pedir disculpas a la familia de la víctima por el dolor que les he causado y por el dolor que les he causado a mi familia y amigos, y les pido perdón. Y pido que se perdone a los que me hacen esto', afirmó. Bivins fue condenado por matar al reverendo William Radcliffe durante un robo en una parada de descanso a lo largo de la Interestatal 65 al norte de Indianápolis en 1991. Se negó a agotar sus apelaciones, diciendo que estaba cansado y frustrado de la vida en prisión. Las autoridades calificaron el asesinato como un asesinato emocionante, pero Bivins dijo que mató al ministro sólo porque la víctima lo había reconocido durante un robo. 'No estoy tratando de excusarlo. Honestamente, no creo que eso lo haga mejor que alguien que lo hizo para ver cómo se siente', había dicho Bivins. Los opositores a la pena de muerte habían instado al gobernador Frank O'Bannon a conmutar la sentencia de Bivins por cadena perpetua. Cuestionaron la decisión del gobernador de permitir la ejecución mientras una comisión estudia la justicia de la pena de muerte en Indiana. Pero O'Bannon dijo que no intervendría porque Bivins había abandonado sus apelaciones y porque los miembros de la comisión no descubrieron ningún problema con la pena de muerte. El informe de la comisión deberá presentarse este verano.
Una perspectiva sobre la ejecución de Gerald Bivins Por Joseph Ross - Reflexiones sobre la prisión 21 de marzo de 2001 Pasé gran parte de la semana pasada en la Prisión Estatal de Indiana, donde serví durante 4 años como capellán voluntario. Regresé allí a petición de Jerry Bivins, un hombre condenado a muerte a quien llegué a conocer bien. Jerry fue ejecutado poco después de la medianoche del miércoles 14 de marzo. Me pidió que fuera su consejero espiritual y presenciara su ejecución. Los acontecimientos de sus últimos días subrayan para mí la devastación que esta pena inflige a todos los involucrados: familias de las víctimas, familias de los prisioneros, otros prisioneros, abogados, amigos y funcionarios penitenciarios. Nadie quedó inmune a la inhumanidad que se cometió en Indiana la semana pasada, lo quieran admitir o no. La ejecución de Jerry también subraya para mí la cruda deshonestidad con la que el Estado habla de la pena de muerte. La ejecución de Jerry Bivins no ayudó a nadie, no sirvió para nada, excepto para proporcionar un objetivo para nuestro propio odio y venganza proyectados. Aquellos políticos, fiscales, presidentes y ciudadanos que hablan de la pena de muerte con palabras como disuasión o retribución o seguridad pública o justicia están mintiendo. Y esa mentira debe llamarse como es. No es simplemente una diferencia de opinión, otro punto de vista, una perspectiva variada. Sugerir que la pena de muerte hace algo más que brutalizar a todos los involucrados es decir una mentira fatal, una mentira que costará vidas mientras se crea. Un amigo mío, que conoce bien el sistema penitenciario de Indiana, me preguntó recientemente cómo hablamos en contra de la pena de muerte tratando de no ofender a nadie. Para mí, esa apariencia de buenos modales debe terminar. La pena de muerte en sí ofende a toda persona sensata. Sugerir lo contrario es colaborar en un falso civismo que nos degrada a todos. Llegué a la prisión el lunes 12 de marzo por la mañana. Mi plan era pasar la mayor parte del día posible con Jerry, su familia y sus amigos, ya que la ejecución estaba prevista para la noche siguiente. Junto con el P. Paul LeBrun, el capellán católico de la prisión, fui a la unidad del corredor de la muerte donde Jerry y yo tuvimos nuestra primera breve visita. Habían pasado unos 10 meses desde que vi a Jerry. Déjame decir algunas cosas sobre mi amistad con él. Jerry Bivins fue condenado a muerte en 1992. Llegó al corredor de la muerte después de ser declarado culpable de asesinar al reverendo William Radcliffe en el baño de una parada de descanso al borde de una carretera en Lebanon, Indiana. Jerry nació y creció en Evansville. Durante la mayor parte de su adolescencia y veinte años fue adicto al alcohol y a diversas drogas. Estaba borracho y colgado que él y otros dos hombres intentaron robar al hombre que entró en el baño de la parada de descanso. Cuando Jerry se dio cuenta de que el hombre coordinaba una clínica de abuso de sustancias de la que Jerry había formado parte, en un frenesí de drogadicción, le disparó. Después de ser declarado culpable y sentenciado a muerte, Jerry llegó al corredor de la muerte, donde aprendió a perfeccionar sus habilidades de escritura. Comenzó a desarrollar tanto su vida intelectual como su vida espiritual. Estos fueron, según él mismo admitió, los primeros años de edad adulta que pasó mayoritariamente sobrio. Con un hombre en Florida llamado Hugo Boniche, Jerry cofundó una publicación llamada 'The Death Row Forum'. Esta publicación estilo revista buscaba publicar los escritos de hombres y mujeres condenados a muerte. El 'Foro' funcionó durante unos 4 años. En su apogeo tenía una lista de suscripción de unos 100 lectores. Jerry también empezó a crecer espiritualmente. Había sido bautizado en una iglesia pentecostal cuando era niño, pero prácticamente nunca practicó ninguna fe. Cuando llegué a la prisión en 1996, empezamos a hablar a menudo sobre la fe. Jerry tenía una mente y un corazón hambrientos. Estaba ansioso por obtener respuestas a preguntas fundamentales. Esas preguntas culminaron cuando fue recibido en la iglesia católica y confirmado como católico adulto en 1999. Aquellos de ustedes que hayan leído Reflexiones sobre la prisión en el pasado recordarán la descripción de su confirmación en la sala de visitas del corredor de la muerte. Fue una experiencia conmovedora y de oración. Sor Gerald Ann, una monja de la Santa Cruz a quien le estaba escribiendo, Karen Luderer, su amiga de Pensilvania, el P. Joe Lanzalaco, en ese momento el otro capellán de la prisión, estaba presente. Jerry era un hombre de humor salvaje. Tal vez recuerden lo que se describió aquí antes, que a menudo, cuando yo entraba a su sección del edificio del corredor de la muerte, él gritaba en broma a los demás: 'Hermano Joseph en el set, ¡haz como si estuvieras dormido!' Luego se sentaba y reía, esperando que yo caminara hasta su celda con el ceño fruncido. Llegué a su celda poco después de las 9 de la mañana del lunes y nos abrazamos con las barras de acero negras entre nosotros. Inmediatamente acercó una silla a las barras, yo acerqué una caja de leche y nos sentamos de la misma manera que lo habíamos hecho cientos de veces. Lo primero que me dijo fue: '¿Vas a estar bien con esto? ¿Vas a superar esto? Le dije que lo haría. Hablamos durante unos 15 minutos. Le dije que haría lo que él necesitara. 'Mantenme con los pies en la tierra', dijo. Tenía varias visitas programadas para el día, por lo que dijo que quería que me sentara con él entre visitas y lo ayudara a preparar a su familia para la ejecución. Leemos en el Evangelio de Lucas la historia del hombre en la cruz, ejecutado junto a Jesús. Terminaríamos leyendo este pasaje muchas veces en los próximos 2 días. Durante el resto de ese día, Jerry visitó a su hermano, su cuñada, su madre y otros amigos. Me sentaba con él entre visitas. Además, a veces iba a la sala de visitas del corredor de la muerte, hacia el final de las visitas, ya que se volvían muy emotivas. A menudo simplemente ponía mi mano en la espalda de Jerry, mientras él abrazaba a este amigo del que se estaba despidiendo. Esa noche, su madre, su hermano, su cuñada y un amigo de su madre prepararon su última comida oficial y la llevaron a la sala de visitas del corredor de la muerte. Este fue uno de esos momentos hermosos pero surrealistas en prisión. P. Paul, la madre de Jerry, su hermano, su cuñada y yo nos sentamos en la sala de visitas del corredor de la muerte, una jaula gigante en realidad, y comimos una comida maravillosa de pollo con albóndigas, raviolis alemanes y refrescos de máquinas expendedoras. Reímos, lloramos, contamos historias, reímos un poco más y felicitamos a la madre de Jerry por la cena. Jerry lo describió como 'sin duda, la mejor comida que había probado en 10 años'. Al final de la comida, el hermano de Jerry se levantó, fue hacia donde estaba sentado Jerry, lo levantó y se abrazaron y lloraron. La madre de Jerry hizo lo mismo y los gobios fueron largos y duros. Todos acordamos reunirnos a la mañana siguiente a las 9 de la mañana. Después de que Jerry regresó a su celda, fui a visitar a sus tres amigos cercanos en el corredor: Mike, Chuck y Gamba. Les transmití el mensaje que Jerry me pidió que les transmitiera, ya que no los volvería a ver. Les dije a cada uno que Jerry decía que los amaba, que los tenía en su corazón y que luego tenía un mensaje especial para cada uno de ellos. Para Mike fue: 'Cuida a tu hijo'. Para Gamba fue: 'Sigue leyendo y orando'. Para Chuck fue: 'No te metas en problemas'. Estos hombres recibieron estos mensajes, cada uno a su manera. Pero Chuck se lo tomó especialmente mal. Nunca antes había visto a Chuck mostrar muchas emociones, excepto ira. Es un tipo bastante duro. Sus ojos se llenaron de lágrimas y se inclinó hacia mí contra los barrotes y sollozó. Intenté sujetarlo a través de los barrotes lo mejor que pude. El duelo es algo extraño en el corredor de la muerte. Cuando alguien es ejecutado, otros pasan por una combinación de cosas: tristeza por perder a alguien a quien aman, miedo de preguntarse cuándo el Estado les hará esto y enojo porque es probable que el que muera esté perfectamente sano. Este dolor no se parece a ningún otro que haya conocido. A la mañana siguiente me encontré con el P. Paul nuevamente y nos encontramos con el hermano de Jerry cuando llegó solo a la prisión. Parecía un poco agitado así que le pregunté dónde estaba su madre. Me dijo que ella había tenido una sobredosis accidental de pastillas la noche anterior y que estaba en el Hospital St. Anthony. Él dijo que ella estaría bien pero que le diría a Jerry que se había caído. Esto probablemente significaría, por supuesto, que no volvería a ver a Jerry con vida. Entramos en la prisión y Rick fue a la sala de visitas del corredor de la muerte. Entré en la unidad del corredor de la muerte para ver a Jerry. Se estaba preparando para salir a ver a su hermano. Oramos una vez más. Jerry se despidió de verdad ese día. Se despidió de su hermano, su cuñada y sus dos amigos, Dan y Karen, quienes habían sido amigos fieles de Jerry durante la mayor parte de sus años en prisión. Nuevamente pasé el día entrando y saliendo de la sala de visitas mientras se despedían. Todo desgarrador y triste. A veces me sentaba con Jerry después de que su amigo se iba. Otras veces me pedía que los acompañara y me sentara con ellos al frente por un rato. Una vez, mientras él estaba visitando a alguien, yo estaba en la unidad del corredor de la muerte visitando a algunos de los otros hombres y un administrador de la prisión me llamó a la estación de guardia. Me dijo que si la prisión se hubiera enterado del intento de suicidio de una madre con respecto a cualquier otro recluso, tendrían que informarle a ese recluso. Le dije que sería mejor que el hermano de Jerry se lo dijera, aunque sabía que él no quería hacerlo. El administrador dijo que eso llevaría demasiado tiempo ya que no podía llamar a su hermano hasta más tarde por la noche desde la celda de detención. Cuando le dije que dudaba en decírselo a Jerry, dijo que tendría que ordenar al capellán oficial de la prisión que fuera a la celda de Jerry para decírselo. Sabiendo que Jerry no se llevaba bien con este capellán, y que nunca en 4 años había visto a ese capellán en el corredor de la muerte, el P. Paul y yo decidimos que lo mejor sería contárselo a Jerry. Regresó de su visita y nos sentamos afuera de su celda y le dijimos que parecía que su madre había tomado 50 pastillas de Xanex, pero que estaría bien. Jerry no estaba agitado, sólo frustrado porque su hermano no le contó toda la historia. Debo añadir que éste es un dilema común para las familias de los presos. Al no querer preocupar a su pariente encarcelado, a menudo las familias no le dicen al preso toda la verdad sobre un ser querido. Jerry estaba frustrado, pero entendió por qué su hermano hizo esto y sabía que tendría la oportunidad de solucionarlo con su hermano más tarde por teléfono. Jerry sólo estaba preocupado por su madre. Y se sentía totalmente responsable de su sufrimiento. Como nota al margen, la portavoz oficial del Departamento Correccional dijo a la prensa que Jerry estaba 'enojado' con su hermano. Esto no era cierto. Incluso si fuera cierto, el hecho de que ella anunciara eso a la prensa, sabiendo muy bien que la familia de Jerry vería este comentario, fue, en mi opinión, poco profesional e inapropiado. Sin embargo, no era cierto. Me dijo que estaba frustrado. Nunca mostró enojo con su hermano. Afortunadamente, pude aclarar esto con su hermano, pero 2 días después de la ejecución de Jerry. Alrededor de las cuatro de la tarde, Jerry tuvo una última visita con su abogado y regresó a la unidad del corredor de la muerte. El protocolo toma el relevo a partir de aquí. A Jerry se le dio tiempo para darse una ducha y cambiarse de ropa limpia. Pudo caminar por el campo y despedirse de algunos otros prisioneros, aunque sus amigos cercanos no viven en ese campo. No se me permite caminar con él desde la unidad del corredor de la muerte hasta la casa de la muerte, por lo que el P. Paul y yo tuvimos que ir a esperar en la capilla hasta que Jerry estuvo asegurado en la celda de detención, al lado de la sala de inyección letal. P. Paul y yo nos sentamos en la capilla hasta que nos llamaron a la casa de la muerte. Entramos en este antiguo edificio de ladrillo al otro lado de la 'calle principal' de la prisión desde la capilla. Entramos por un largo pasillo, a través de una puerta de rejas, bajamos por otra larga sala, al final de la cual está la ventana a través de la cual los testigos observan la ejecución. Nos llevaron directamente a la sala de inyección letal, aunque la camilla estaba rodeada por una cortina, y a la sala de detención. Esta habitación mide aproximadamente 10 por 10 y tiene una celda integrada en una pared. Jerry estaba sentado en un colchón dentro de la celda y fuera de los barrotes había una línea en el suelo, a unos 2 pies de los barrotes. Había dos guardias en una mesa con un teléfono. Anunciaron que no podía cruzar la línea y no tocarlo. Les dije a los guardias que eso no era aceptable. De hecho, justo el día anterior había hablado con el director, quien me aseguró que no había línea (tuve la misma batalla la última vez que serví como asesor espiritual) y que Jerry y yo podíamos tocarnos. Los oficiales dijeron que estas eran sus órdenes. Les dije que llamaran al director inmediatamente. Jerry, disfrutando del hecho de que me tomó menos de un minuto tener un conflicto con los guardias, simplemente se sentó en el colchón y sonrió. Acerqué una silla hasta el borde de la fila y esperé a que llamaran al alcaide. Jerry y yo hablamos durante unos minutos y cuando los guardias colgaron el teléfono me dijeron que podía ignorar la línea y tocar al prisionero. Ya eran alrededor de las 5 de la tarde y estaríamos allí hasta aproximadamente las 10:45 de la noche. Acordamos que haría algunas llamadas telefónicas y que hablaríamos entre ellos. También acordamos que le daríamos la comunión y oraríamos alrededor de las 8:30 p. m. y luego lo ungiríamos y oraríamos ante el P. Paul y yo tuvimos que irnos alrededor de las 22:30. Jerry estaba muy relajado. Bebió un poco de pepsi, le permitieron fumar Camel Filters y llamó a algunos amigos, incluido su hermano. Cuando no estaba hablando por teléfono, acercaba mi silla a las barras y hablábamos. Él, el p. Paul y yo reímos, lloramos, manejamos algunos detalles de sus últimas posesiones. Jerry y yo tuvimos un pequeño ritual. Se despedía de cualquier amigo al que llamara, y esto realmente era un adiós. Luego le colgaría el teléfono. Yo preguntaba: '¿Cómo está Karen?' Él decía: 'Está destrozada'. Entonces yo decía: '¿Cómo está Jerry?' Él respondía: 'Está bien'. Jerry tenía un profundo sentido del perdón de Dios. Sabía que había expresado dolor por todos sus pecados. Sabía que había pedido disculpas a la familia Radcliffe y que no le quedaba nada más que hacer excepto confiar en la misericordia de Dios. Me dijo que una cosa que le encantaba de la tradición católica era que siempre podías contar con María para que te ayudara a salvarte. Jerry se refería a Mary como 'la puerta trasera'. Él decía: 'Si no puedes entrar por la puerta principal, ve con María por la puerta trasera'. Ella te ayudará a entrar. Jerry tuvo una hermosa conversación con su sobrina, que acababa de dar a luz a un niño en Evansville. Ella estaba en su cama de hospital y él en la celda de detención de la casa de la muerte. Estaba amamantando a su hijo recién nacido. Esperó la ejecución. El contraste era claro para todos nosotros. La instó a cuidar de sus hijos. Ella se disculpó por no estar allí con él. Él le recordó que estaba en el lugar correcto. Ambos rieron y lloraron. Alrededor de las 20:30 horas el P. Paul le dio a Jerry su última comunión, también llamada Viático. P. Pablo habló de esta última comunión como 'alimento para el camino'. Le recordó a Jerry las muchas veces que había recibido la comunión en el Row. Le dijo que esta vez sería la última y que pronto estaría en los brazos del Padre. Aquí tuvo lugar un momento incómodo, pero hermoso. P. Paul le dijo a Jerry que con el Viático venía el perdón apostólico. Jerry preguntó qué era eso. P. Pablo explicó que se trataba de un perdón especial del Papa por los pecados. Jerry, confiado en el perdón de Dios, dijo bastante rápidamente: 'No necesito eso. Tengo todo lo que necesito.' Me alegró la rápida respuesta de Jerry porque parecía mostrar que él, de hecho, sabía, en el fondo, que Dios lo había perdonado. Que no hacía falta nada más. Jerry hizo algunas llamadas telefónicas más a medida que avanzaba la noche. Una última llamada fue a su hermano, contra quien no sentía ninguna frustración. Ya habían hablado una vez esa noche y dijo que habían calmado las diferencias restantes. No hay problemas. Más lágrimas. Más bromas. En un momento, estaba sentado contra las rejas y él, sintiendo que las cosas se estaban poniendo muy serias, me dijo que tenía un bulto en la mandíbula y ¿lo sentiría? Metí la mano en los barrotes y rápidamente actuó como si fuera a morderme la mano. Sorprendida, saqué mi mano rápidamente y él se rió y rió. Con Jerry, nunca hubo un momento demasiado serio para una broma. Antes de nuestra última oración, le recordé a Jerry su última declaración. Habíamos hablado de esto antes y él sabía exactamente lo que quería decir. Le sugerí que lo escribiera y me lo diera para que llegara al exterior exactamente como él quería. Le entregué lápiz y papel y él anotó estas palabras, que había memorizado cuidadosamente. 'Ultima declaración. Sé que he lastimado a mucha gente en mi vida, especialmente a mi familia y a la familia Radcliffe. Lamento el dolor y la tristeza que les he causado a Karen y Matthew Radcliffe, a mis amigos y familiares. Les pido que me perdonen. Y a los que están aquí en la prisión les digo: 'Padre, perdónalos, porque no saben lo que me hacen'. Me preguntó si pensaba que eso estaba bien. Le dije que era hermoso. Que era exactamente lo correcto decir. Estaba muy contento. También le dije, como lo hice muchas veces, que si bien pedir perdón era lo correcto, el crimen que lo llevó al corredor de la muerte no abarcaba toda su vida. Dije: 'Jerry Bivins es mucho más que ese acto'. Le recordé que su familia y amigos lo amaban profundamente. Le dije: 'Eres divertida, considerada, cariñosa y gentil'. Él simplemente sonrió. 'Sí.' Alrededor de las 22:30 nos reunimos nuevamente para orar. Leemos las oraciones de bendición para una víctima de opresión. Oramos el Salmo 145, leído sobre Jesús en la cruz en el Evangelio de Lucas. Escuchamos al hombre en la cruz al lado de Jesús pedirle a Jesús que 'se acuerde de él'. Jesús responde: 'Hoy estarás conmigo en el paraíso'. Le dijimos a Jerry enfáticamente, que esta noche esas palabras van dirigidas a él. Que el amor de Dios por él es tan grande, tan dispuesto, tan dispuesto, que este mismo día estará con Dios en el paraíso. Todos intuíamos que se acercaba el adiós. Tomamos el Sagrado Crisma y, explicándole que se usaba para fortalecer a reyes, profetas y sacerdotes, ungí generosamente la frente y las manos de Jerry. 'Estas listo. Hoy mismo estarás conmigo en el paraíso.' Poco después, otro guardia entró en la habitación y le dijo al P. Paul y yo que ya era hora de que nos fuéramos. Esto fue alrededor de las 22:40 horas. Esto les da a los funcionarios de la prisión la oportunidad de poner a Jerry en la camilla y mantener confidencial la identidad del equipo de ejecución. Me acerqué a las rejas, Jerry se levantó, me agradeció, me dijo que me amaba. Le dije que yo también lo amaba. Que si necesitaba ver a alguien que lo amaba durante la ejecución que me mirara a mí. Que mantenga en sus labios las palabras: 'Jesús, acuérdate de mí'. También le dije que era un honor para mí conocerlo y caminar con él. Él simplemente asintió con la cabeza y lloró. Finalmente le pregunté: 'Dile a Dios que todos hicimos lo mejor que pudimos'. Él sonrió y me dijo: 'Él sabe que lo hiciste'. P. Paul y yo nos dimos vuelta y salimos. Miré hacia atrás sólo para ver a Jerry volviendo a trazar la cruz de aceite en su frente. Salimos y los guardias cerraron las puertas detrás de nosotros. P. A Paul y a mí nos llevaron a la fresca noche para unirnos a los demás testigos. Tuvimos que detenernos en el camino hacia el frente de la prisión. La prisión en medio de la noche estaba tan silenciosa, tan silenciosa. Paul y yo nos quedamos allí en la acera de la prisión, con el corazón destrozado. Finalmente nos unimos a los otros testigos, entre los que se encontraba el hermano de Jerry y el obispo Dale Melczek, obispo católico de la diócesis de Gary, donde se encuentra la prisión. Finalmente, nos llevaron a todos a la capilla donde esperamos un poco más. Hablamos sobre organizar el funeral de Jerry en Evansville. Les dije a los amigos y al hermano de Jerry que él estaba en buena forma, que había orado, que estaba fuerte y listo. Alrededor de las 00:20 un guardia entró en la capilla y nos dijo que fuéramos con él. Nos llevaron de regreso a la casa de la muerte, pasamos varias puertas con barrotes hacia la habitación donde estaban colocadas 3 filas de sillas frente a una ventana que daba a la cámara de la muerte. Las persianas estaban cerradas. Nos sentamos allí durante unos minutos rodeados por varios guardias hasta que las persianas se abrieron de golpe. Jerry estaba acostado en la camilla con una vía intravenosa. insertado en su brazo izquierdo, que colgaba del costado de la camilla. Sus gafas permanecieron puestas. Miró hacia nosotros y sonrió. Tenía los brazos atados a la camilla, pero aun así logró hacer un pequeño movimiento con la mano izquierda, de la que todavía colgaban unas esposas. Continuó mirándonos. Era difícil saber cuándo comenzaron las inyecciones. La cabeza de Jerry permaneció mirándonos a través de la ventana. Después de un par de minutos de quietud, Jerry tosió con fuerza y parecía ahogarse. Algunos de los testigos jadearon y Jerry convulsionó, tuvo arcadas y se tensó contra las correas. Finalmente se detuvo y se quedó quieto. Tenía la cabeza erguida y la boca bien abierta. Continué orando, otros sollozaban, después de unos 8 o 9 minutos de abrir las persianas, se cerraron nuevamente. Un guardia nos dijo que nos pusiéramos de pie. El obispo Melczek se puso de pie e hizo la señal de la cruz hacia la ventana. Exceptuando los sollozos, nos quedamos en silencio. Nos escoltaron fuera del edificio hacia una furgoneta. La furgoneta nos sacó por una puerta lateral de la prisión y pasamos junto a un coche fúnebre. Nos dejaron en el estacionamiento de la prisión. Había una pequeña reunión de vigilantes y periodistas bajo el resplandor de las luces de las cámaras de televisión en el frente de la prisión. Me despedí del hermano de Jerry y le dije que lo llamaría al día siguiente. Abracé al P. Paul y le agradeció por todo lo que había hecho. Le dije al obispo Melczek que tenía intención de hablar con la prensa y le pregunté si quería acompañarme. Él hizo. Caminamos hacia la reunión y la portavoz del Departamento Correccional acababa de terminar su declaración. Mons. Melczek y se puso justo delante de las cámaras. Les dije que era Joseph Ross, uno de los consejeros espirituales de Jerry Bivins. Le presenté al obispo Melczek. Leí la última declaración de Jerry y agregué que llegó a la muerte con valentía, honestidad y humor. Agregué que su crimen no fue el total de su vida, sino que fue amado como a un hijo, hermano y amigo. Y que muchos de nosotros lo extrañaríamos. Los periodistas hicieron un par de preguntas que no recuerdo. A continuación, el obispo Melczek habló muy elocuentemente sobre Jerry y su fe. El obispo agradeció a todos aquellos que trabajan contra la pena de muerte y dijo que teníamos que redoblar nuestros esfuerzos para que esto no vuelva a suceder. El obispo Melczek recordó a los presentes que Jerry era un buen hombre, un hermano para todos nosotros y que todos deberíamos orar por él y trabajar para poner fin a esta pena. A partir de ahí, la multitud se dispersó en silencio. Era alrededor de la 1:15 am. Incrementemos todos los esfuerzos para poner fin a esta pena en este país. Mantengamos en oración a todas las víctimas de la violencia, a todos los presos, a sus familiares y amigos. Recordemos especialmente a Jerry Bivins, su madre, su hermano y su cuñada, sus amigos en prisión, su sobrina y las muchas personas que lo aman y lo extrañan.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Apelación directa). Juez Especial, de asesinato, robo, reclusión, hurto de automóviles y dos cargos de hurto. El acusado fue condenado a muerte y apeló. El Tribunal Supremo, Dickson, J., sostuvo que: (1) la consideración por parte del tribunal de primera instancia de factores agravantes no legales al sentenciar a muerte al acusado violó la disposición de la constitución estatal que exige que todas las penas sean proporcionales a la naturaleza del delito; (2) la declaración sobre el impacto en la víctima de la esposa de la víctima del asesinato era irrelevante e inadmisible; y (3) la consideración inconstitucional por parte del tribunal de primera instancia de factores agravantes no legales al sentenciar al acusado a muerte fue inofensiva más allá de toda duda razonable. Afirmado en parte y remitido en parte con instrucciones. Shepard, C.J., estuvo de acuerdo en parte y presentó una opinión. Sullivan, J., estuvo de acuerdo con el resultado y presentó su opinión. DICKSON, Justicia. El acusado, Gerald W. Bivins, fue declarado culpable tras un juicio con jurado por seis delitos cometidos durante una ola de crímenes de dos días en el centro de Indiana en enero de 1991. Como resultado, fue condenado a muerte por el asesinato de William Harvey Radcliffe y penas consecutivas de prisión. veinte años por un cargo de robo, veinte años por un cargo de reclusión, tres años por un cargo de robo de automóvil y tres años por cada uno de los dos cargos de robo. Su apelación directa ante esta Corte presenta diversas cuestiones que reagrupamos y abordamos de la siguiente manera: 1) restricción física en el juicio; 2) admisibilidad de las declaraciones del imputado; 3) pérdida o destrucción de pruebas; 4) pruebas e instrucciones sobre la fuga; 5) fusión de delitos; 6) constitucionalidad del estatuto de pena de muerte de Indiana; 7) agravante de la pena de muerte como doble incriminación; 8) instrucciones de la fase de penalización; 9) no encontrar ni sopesar los mitigantes; 10) uso de agravantes no legales, incluida la evidencia del impacto en la víctima; y 11) naturaleza del alivio que se otorgará. Aunque encontramos que el cargo IV de la información, cargo de robo de dinero y tarjetas bancarias, se fusiona con el cargo I, cargo de robo, afirmamos las condenas restantes y concluimos que una sentencia de muerte es adecuada y apropiada. El resumen de las pruebas comienza con la tarde del 16 de enero de 1991, cuando el acusado y otros dos hombres, Ronald Chambers y Scott Weyls, se detuvieron en unos grandes almacenes Lazarus en Lafayette, Indiana, donde el acusado robó unos vaqueros. Los hombres evitaron ser detenidos apuntando con un arma a un guardia de seguridad. Después de dos paradas intermedias, los tres hombres se dirigieron a un Holiday Inn en Lebanon, Indiana, donde el acusado y Chambers entraron a la fuerza en una habitación de huéspedes ocupada por Kevin Hritzkowin. El acusado y Chambers apuntaron con sus armas a la cabeza y al cuerpo de Hritzkowin; saqueó su habitación; tomó su dinero en efectivo, su tarjeta de crédito y las llaves de su camioneta; amenazó con matarlo; lo golpeó en la nuca; y lo ató a la barandilla de una bañera. A continuación, el acusado salió del Holiday Inn en la furgoneta de Hritzkowin, poco después aparcó la furgoneta y se reunió con Chambers y Weyls en el coche de la esposa del acusado. Luego, los tres hombres regresaron a Lafayette y se detuvieron en un área de descanso de la autopista interestatal justo al norte del Líbano. Allí, el acusado y Chambers se enfrentaron al reverendo William Radcliffe en el baño público y anunciaron un robo con las armas en la mano. El reverendo Radcliffe cooperó de inmediato y les entregó su billetera a los hombres. El acusado hizo girar a Radcliffe, lo empujó hacia un cubículo y le disparó fatalmente en la cabeza. Mientras huían del área de descanso, el acusado le dijo a Chambers que le había disparado a Radcliffe porque quería saber qué se sentía al matar. Al día siguiente, también se lo reiteró a Weyls. En los días siguientes, el acusado intentó ocultar su papel en los crímenes. Quemó los zapatos que llevaba, creyendo que estaban manchados de sangre. Hizo limpiar el interior del coche de su esposa. Tiró los frutos de sus robos en un contenedor de basura cerca de su casa y arrojó el arma y la matrícula del auto a un arroyo. * * * a. Declaración de 20 de febrero de 1991 Tras los acontecimientos del 16 de enero de 1991, el acusado fue arrestado el 20 de febrero de 1991 en Lafayette por un cargo de falsificación no relacionado con el condado de Carroll. Al acusado se le leyó un formulario estándar de aviso de derechos y un formulario de renuncia de derechos, los cuales firmó. No preguntó ni le dijeron si lo interrogarían sobre algún otro delito además del cargo de falsificación. Tras la toma de una declaración grabada sobre la falsificación, se le preguntó al acusado si tenía algún conocimiento sobre otros delitos, incluidos los robos y asesinatos en los condados de Boone y Tippecanoe el 16 de enero. El acusado se ofreció a proporcionar información sobre el calibre del arma utilizada para matar al ministro, la ubicación precisa del asesinato y varios otros delitos, incluido el robo de Lázaro. El acusado argumentó en el juicio que los avisos sólo cubrían el interrogatorio sobre el cargo de falsificación del condado de Carroll y no establecían su renuncia a sus derechos a ser interrogado sobre los delitos en los condados de Tippecanoe y Boone. Afirma que no renunció consciente, inteligente y voluntariamente a su derecho a guardar silencio respecto de esos crímenes y que las pruebas resultantes, parte del tenis quemado y una fotografía del mismo, fueron admitidas erróneamente como prueba. El conocimiento que tiene un sospechoso de todos los posibles sujetos del interrogatorio antes del interrogatorio 'no es relevante para determinar si el sospechoso renunció a sabiendas, voluntaria e inteligentemente a su privilegio de la Quinta Enmienda [contra la autoincriminación]'. Colorado contra Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e también señalan que los formularios de aviso de derechos y renuncia leídos y firmados por el acusado le advirtieron específicamente que incluso si decidía responder las preguntas inmediatamente sin un abogado presente, él Todavía tenía el derecho de dejar de responder en cualquier momento. Al revisar las circunstancias que rodearon la renuncia y las siguientes declaraciones del acusado, encontramos que su conducta no fue producto de violencia, amenazas, promesas u otra influencia indebida. El tribunal de primera instancia no se equivocó al anular las objeciones del acusado a las pruebas resultantes de la declaración del 20 de febrero de 1991 tras su arresto por los cargos del condado de Carroll. b. 21 de febrero de 1991, Búsqueda de armas desechadas El día después de su arresto, el 21 de febrero de 1991, el acusado fue trasladado de la cárcel del condado de Carroll a varios lugares del condado de Tippecanoe para que pudiera mostrar a los investigadores de la policía dónde se habían descartado las pruebas de los crímenes del 16 de enero de 1991. te amo hasta la muerte película historia real
El detective Brown testificó que no volvió a informar al acusado sobre sus derechos Miranda antes de iniciar la búsqueda porque la excursión era 'una continuación de la entrevista de la noche anterior'. Récord en 3438-42. El detective creía que dado que la policía no le hacía ninguna pregunta nueva al acusado ni le tomaba una declaración formal, sino que simplemente le pedía que les mostrara la ubicación del arma discutida la noche anterior, no era necesario volver a informar al acusado de sus derechos. La policía y el acusado buscaron el arma pero no pudieron encontrarla. Sin embargo, una semana después, se encontró un arma, que luego se determinó que era el arma homicida, en el lugar identificado por el acusado. En el juicio, el acusado se opuso a la admisión de cualquier testimonio sobre lo que le dijo a la policía el 21 de febrero y las pruebas resultantes, alegando que había estado bajo custodia policial y había sido sometido a un interrogatorio sin haber sido informado y renunciando a sus derechos Miranda. En la apelación, argumenta que aplicamos el siguiente estándar de revisión: Hemos sostenido que si al comienzo del interrogatorio bajo custodia se le ha dado al sospechoso un aviso y se le ha hecho una renuncia de acuerdo con las directrices del caso Miranda, ese aviso no necesita repetirse. siempre y cuando las circunstancias que acompañan a cualquier interrupción o aplazamiento del proceso sean tales que no se haya privado al sospechoso de la oportunidad de hacer una evaluación informada e inteligente de los intereses involucrados en el interrogatorio, incluido el derecho a suspender el interrogatorio. Partlow v. State (1983), Indiana, 453 N.E.2d 259, 269 (cita omitida), cert. denegado, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. El demandado insta a que la relación y el paso del tiempo entre la lectura inicial de derechos y la posterior búsqueda de pruebas físicas al día siguiente fueron demasiado tenues y demasiado grandes, respectivamente, y privaron al demandado de la oportunidad de hacer una renuncia informada y voluntaria a sus derechos. El Estado responde que debido a que el acusado había dicho a la policía la noche anterior que podía mostrarles dónde estaba el arma, el tiempo transcurrido antes de la búsqueda del día siguiente no fue tal que el acusado se viera privado de la oportunidad de hacer una evaluación informada e inteligente de sus intereses. Estamos de acuerdo. La reanudación a la luz del día de la búsqueda de la noche anterior de los artículos nombrados esa misma noche por el acusado no requirió una nueva notificación de sus derechos. El tribunal de primera instancia no se equivocó al anular las objeciones del acusado a las pruebas resultantes del registro del 21 de febrero. C. 25 de febrero de 1991, Declaraciones en el condado de Tippecanoe Más tarde, el 21 de febrero de 1991, en Lafayette, la policía grabó una declaración del acusado después de que se le informara nuevamente de sus derechos Miranda. El acusado declaró que había ayudado a dos hombres, Jamie Warren y Kevin Robertson, a intentar utilizar tarjetas de crédito robadas y deshacerse de algunos bienes robados. Afirmando que Warren y Robertson habían confiado los detalles de sus crímenes al acusado, el acusado relató con gran detalle las historias de los robos y el asesinato de Radcliffe. [FN2] Sin embargo, el 25 de febrero de 1991, la policía había establecido que ni Warren ni Robertson podían haber cometido el asesinato. FN2. El 22 de febrero de 1991, el acusado testificó en una audiencia de causa probable para el arresto de Warren y Robertson por el asesinato y robos del 16 de enero de 1991. El 25 de febrero, el acusado fue interrogado por un sargento de la Policía Estatal de Indiana en Lafayette. Durante una prueba de polígrafo que siguió a un aviso adicional de Miranda y la firma de un formulario de renuncia al polígrafo, el acusado le dijo al sargento que no había dicho la verdad sobre quién cometió el asesinato y los robos. En presencia del sheriff del condado de Boone, Ern K. Hudson, el acusado afirmó tener miedo de las dos personas que, según él, habían cometido los crímenes. Después de admitir que había estado en la parada de descanso la noche en que mataron al ministro, el acusado dijo que si tenía que cumplir condena, no quería ser encarcelado en el mismo centro que los dos que realmente cometieron el crimen. Luego dijo que deseaba cooperar y solicitó la oportunidad de hablar con un fiscal. Cuando el acusado solicitó las sugerencias del sheriff, Hudson le informó que, en vista de su voluntad de cooperar, el sheriff llamaría con antelación desde Lafayette al Líbano y concertaría el nombramiento de un abogado defensor. El acusado respondió: 'No quiero que un abogado me diga que mantenga la boca cerrada, lo único que quiero es que un abogado negocie con [la fiscal del condado de Boone, Rebecca McClure]'. Registro en 3277. El sheriff Hudson también proporcionó el siguiente testimonio sobre el diálogo posterior entre él y el acusado: [Sheriff Hudson] Le dije al Sr. Bivins que había llamado a la Fiscal y que ella estaba en el proceso de lograr que el Juez nombrara un abogado. Que saldríamos inmediatamente y nos dirigiríamos a la cárcel donde tendría la oportunidad de reunirse con el abogado. Y la única declaración que le hice fue que me gustaría saber quiénes son esos dos tipos. [Fiscal McClure] ¿El Sr. Bivins le dijo algo más antes de dejar el cargo? [Sheriff Hudson] Sí, lo hizo. [Fiscal McClure] ¿Y qué fue eso? [Sheriff Hudson] Bueno, primero dijo que quería hablar con usted. Y dije: 'Está bien, vamos a estar en camino ahora mismo'. Y luego dijo: '¿Estás seguro de que vas a cumplir tu palabra y que no me estás mintiendo, que realmente vas a conseguir un abogado para mí?' Y dije: 'Absolutamente, seguro'. Y eso: 'Puedes confiar en mi palabra'. Nos iremos de aquí y le conseguiremos un abogado. Y nuevamente hice una declaración: 'Me gustaría saber quiénes eran esos dos tipos que estaban contigo'. Y luego dijo: 'Bueno, quiero reunirme con este abogado para negociar'. Y dije: 'Bien'. Ahí es donde vamos ahora. Pero todavía me gustaría saber quiénes son esos dos tipos. Y luego mencionó el nombre de uno de los otros dos individuos en ese momento. [Fiscal McClure] ¿Y quién era ese? [Sheriff Hudson] Ese era Scott Weyls. * * * * * * [Sheriff Hudson] Mientras estábamos en el área del pasillo preparándonos para salir del edificio de camino al estacionamiento, el Sr. Bivins dijo quién era el otro o el segundo individuo que estuvo con él durante la noche de esta ola de crímenes. [Fiscal McClure] ¿Y quién era ese? [Sheriff Hudson] Ronald Cámaras. Récord en 3278-80. * * * d. 25 de febrero de 1991, Declaraciones en el condado de Boone El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado presentara como prueba la declaración grabada del acusado del 25 de febrero, afirmando que fue involuntaria porque se hizo bajo una promesa de indulgencia no cumplida. Después de ser transportado desde el puesto de policía del estado de Indiana en Lafayette a la cárcel del condado de Boone, se le permitió al acusado consultar con el abogado Michael Gross, quien había sido designado para representarlo. La parte inculpatoria de la declaración grabada fue precedida por el siguiente reconocimiento expreso y grabado por parte del acusado: La declaración anterior de mis derechos me ha sido leída y tengo pleno conocimiento de esos derechos. Entiendo completamente esos derechos. Por la presente reconozco que en algún momento solicité un abogado y ahora tengo un abogado presente. Además reconozco que he iniciado esta entrevista y que he solicitado hacer una declaración. Estoy dispuesto a hacer una declaración y responder preguntas. Esta renuncia a mis derechos la he hecho consciente y voluntariamente sin ninguna promesa o amenaza y, además, sin que se haya utilizado ninguna presión o coerción en mi contra. Récord en 3566-67. A continuación, la entrevista grabada contiene la siguiente declaración del fiscal: Y primero quisiera especificar que este acuerdo se celebra después de que el Sr. Bivins ya haya confesado en una confesión no grabada o no grabada [sic], que tuvo lugar antes. esta noche. Y este acuerdo se está negociando sólo después de que se hizo esa admisión. A cambio de la cooperación del Sr. Bivins, y como dije, su acuerdo de cooperar plenamente en el procesamiento de este caso y proporcionar información veraz relacionada tanto con un robo en el Holiday Inn que ocurrió el 16 de enero de 1991, aquí en el Líbano , Condado de Boone, y también a un asesinato que ocurrió en una parada de descanso en la I-65, norte, aquí en el Condado de Boone, Indiana, que: El Sr. Bivins será acusado de robo como delito grave de Clase B en relación con el Holiday Inn en el Líbano. Que se declarará culpable de inmediato. Es decir, que se declarará culpable reservándose tanto la defensa como el Estado el derecho a argumentar la sentencia. * * * Yo, el Fiscal, hablaré, si es posible, mañana con los fiscales de los condados de Tippecanoe y Carroll. No puedo hacer más que declarar que pediré que se presenten simultáneamente en cualquier momento por los cargos que el Sr. Bivins pueda enfrentar allí, que entiendo que se relacionan con falsificaciones en ambos condados. Ese es el acuerdo tal como lo entiendo. Récord en 3568-69. La declaración grabada incluye más tarde la declaración del acusado de que participó en el robo del Holiday Inn, que estaba en la parada de descanso de la autopista interestatal pero fuera del baño cuando el reverendo Radcliffe fue asesinado, y que fue Weyls quien realmente disparó a Radcliffe. En esta apelación, el acusado sostiene que el Estado hizo una oferta de inmunidad e indulgencia 'para obtener la confesión de Bivins de haber participado en el asesinato del reverendo Radcliffe'. Escrito del apelante en 105. [FN3] Sostiene que la confesión debe considerarse involuntaria y por lo tanto no admisible porque fue obtenida mediante promesas de inmunidad o mitigación de pena. * * * mi. Declaración de 28 de marzo de 1991 El demandado sostiene a continuación que su declaración del 28 de marzo de 1991 no estuvo acompañada de una renuncia consciente y voluntaria a su derecho a un abogado y por lo tanto es inadmisible. En esa fecha, el acusado pidió hablar con el Sheriff Hudson, quien luego le leyó un formulario de aviso de derechos que contenía las declaraciones 'En un momento solicité un abogado, pero ahora deseo RENUNCIAR a ese DERECHO' y 'HE INICIADO esto'. entrevista.' Récord en 3288. El acusado firmó este formulario de renuncia. Luego, por primera vez, le dijo al sheriff no sólo que había estado en el área de descanso durante el asesinato, sino también que había estado dentro del baño en el momento del asesinato. El acusado ahora sostiene que se violó su derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado porque ya tenía un abogado, no se le notificó a su abogado y no se le informó que su abogado no estaría presente. * * * F. 10 de abril de 1991, Confesión El acusado afirma que se produjo un error reversible al admitir un testimonio que describe su confesión del 10 de abril de 1991. En esa fecha el acusado inició nuevamente una entrevista, solicitando desde su celda hablar con un detective con el que había estado tratando, diciendo que quería confesar haber matado al reverendo Radcliffe. Llamaron al detective y llegó con un segundo detective unos treinta minutos después. Se hizo una grabación del detective leyendo al acusado sus derechos y del acusado leyendo oralmente la sección de renuncia. Luego, el acusado hizo un gesto a los detectives para que apagaran la grabadora, lo cual hicieron. El acusado indicó que quería hacer una revelación completa y luego admitió que fue él, no Weyls, quien disparó al Reverendo Radcliffe. La policía no guardó la grabación de la renuncia de derechos del acusado. * * * gramo. Declaración de 11 de abril de 1991 El acusado finalmente objeta la admisión de su declaración del 11 de abril, confirmando la veracidad de su declaración al detective Brown la noche anterior. Nuevamente sostiene que no se le volvió a informar sobre sus derechos Miranda. En este incidente, el acusado pidió hablar con el sheriff, quien fue a la celda del acusado y le dijo: 'Querías verme'. Identificación. El acusado respondió: 'Sólo quería que supieras que lo que le dije anoche era la verdad'. Registro al 3660. No encontramos la respuesta del sheriff a la solicitud del acusado de constituir un interrogatorio. Los comentarios del acusado se hicieron de forma libre, voluntaria y espontánea, y no en respuesta a un interrogatorio. El sheriff no estaba obligado a dar una nueva advertencia a Miranda. * * * Esta causa se devuelve al tribunal de primera instancia para que revise la sentencia, fusione la condena por el cargo IV, por robo de dinero y tarjeta bancaria, con la del cargo I, por robo, y anule la sentencia separada por el cargo IV en consecuencia. En todo lo demás, se confirma la sentencia del tribunal de primera instancia y las sentencias, incluida la de muerte.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, Demandante-Apelante,
en.
Ernie K. HUDSON, demandado-apelado. No. 94-3323. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Séptimo Circuito. Presentado el 14 de noviembre de 1995. 1
Decidido el 19 de marzo de 1996. Ante POSNER, Juez Principal, y FAIRCHILD y RIPPLE, Jueces de Circuito. ORDEN El demandante Gerald W. Bivins fue condenado a muerte por un tribunal de Indiana después de que un jurado lo declarara culpable de asesinato, robo, dos cargos de hurto y reclusión, todos cometidos durante una ola de crímenes que duró dos días en enero de 1991. Posteriormente, Bivins presentó esta acción de derechos civiles contra el sheriff Ernie K. Hudson. Se había realizado un examen de polígrafo el 25 de febrero de 1991. Bivins alegó que solicitó un abogado, pero Hudson continuó interrogándolo, violando sus derechos de las enmiendas quinta, sexta y decimocuarta. Afirmó que Hudson testificó falsamente que Bivins no había solicitado un abogado. Afirmó además que Hudson había violado sus derechos de las enmiendas quinta y decimocuarta al perder las cintas de audio del examen poligráfico. Hizo el reclamo adicional de que Hudson violó la ley estatal al mantener a Bivins en la cárcel sin cargos pendientes en ese condado. El tribunal de distrito desestimó la demanda sin perjuicio por no presentar un reclamo sobre el cual se podría otorgar compensación, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), sobre la base de que la mayoría de los reclamos estaban prohibidos por la doctrina de inmunidad testimonial, otros reclamos fueron prohibidos por Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), y otros más prohibidos por el estatuto de limitaciones de Indiana. Después de que el tribunal de distrito desestimó esta acción del artículo 1983, la condena y sentencia de Bivins fueron confirmadas por la Corte Suprema de Indiana en Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). La desestimación de una queja de conformidad con Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) se revisa de novo. Henson contra CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7th Cir.1994); Hinnen contra Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7º Cir.1993). Aceptamos como verdaderas las alegaciones fácticas de la demanda y sacamos todas las inferencias razonables a favor del demandante. Zinermon contra Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson contra General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7th Cir.1992). Confirmaremos una desestimación conforme a la Regla 12(b)(6) sólo cuando parezca más allá de toda duda que el demandante no puede probar ningún conjunto de hechos en apoyo de su reclamo que le darían derecho a una reparación. Conley contra Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). En primer lugar abordaremos la cuestión de la inmunidad. 2 Bivins alega que el sheriff acusado testificó que Bivins no pidió un abogado. En su escrito de respuesta, Bivins escribe: 'El apelante reconoce que el tribunal de distrito aplicó el estándar correcto de la ley [de inmunidad] a la afirmación de que Hudson cometió perjurio'. (Escrito de respuesta, p. 1) A pesar de su concesión, Bivins argumenta que el tribunal de distrito no tenía derecho a considerar la doctrina de la inmunidad testimonial porque es una defensa afirmativa y no fue planteada por el demandado en su moción de la Regla 12(b)(6). despedir. Las dos mociones de desestimación del demandado se basaron en Heck v. Humphrey y en motivos de prescripción; no se menciona la inmunidad testimonial. Sin embargo, no se ha renunciado a la defensa porque el demandado aún no ha respondido a la demanda. Véase Buckley contra Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994). La doctrina de la inmunidad testimonial establece que un agente de policía tiene inmunidad absoluta de responsabilidad en virtud del artículo 1983 por prestar testimonio en falso en un juicio penal. Briscoe contra LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis contra Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7º Cir.1995). El tribunal de distrito concluyó apropiadamente que la demanda por perjurio 'contra este sheriff acusado [está] excluida debido a la inmunidad testimonial encontrada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983)'. Por lo tanto, incluso suponiendo que una condena manchada por perjurio plantee una cuestión constitucional, véase Briscoe v. Laffue, 460 U.S. en 328 n. 3 (sin decidir, el Tribunal simplemente asume, a efectos del argumento, que el perjurio subyacente a una condena puede ser una violación constitucional), las alegaciones de Bivins sobre el testimonio perjuro del sheriff caen dentro de la protección de la inmunidad testimonial. El demandante alegó violación de su derecho al debido proceso cuando el acusado perdió las cintas de audio del 25 de febrero. Aparentemente afirmó que habrían demostrado que un oficial intentó interrogarlo después de haber solicitado un abogado. Para tener éxito tendría que demostrar que las cintas 'poseen un valor exculpatorio que era evidente antes de que se destruyeran las pruebas, y son de tal naturaleza que el acusado no podría obtener pruebas comparables por otros medios razonablemente disponibles'. California contra Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins también tendría que demostrar que el acusado actuó de mala fe. Véase Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) ('a menos que un acusado penal pueda demostrar mala fe por parte de la policía, el hecho de no preservar pruebas potencialmente útiles no constituye una denegación del debido proceso legal'); Estados Unidos contra Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (los demandados no demostraron que el gobierno actuó de mala fe al destruir o perder las cintas faltantes). Por supuesto, tendría que demostrar que las cintas existían, cuestión sobre la cual no pudo persuadir a la Corte Suprema de Indiana. Bivins, 642 N.E.2d en 943. Debido a que esta reclamación implicaría necesariamente que la condena de Bivins fue injusta, él 'no tiene causa de acción bajo § 1983 a menos y hasta que la condena o sentencia sea revocada, eliminada, invalidada o impugnada por la concesión'. de un recurso de hábeas corpus.' Heck contra Humphrey, 114 S.Ct. en 2373. La denuncia también alega que Bivins fue confinado en contra de la ley estatal porque no había ningún cargo pendiente. En su escrito, Bivins se expande un poco y argumenta que estuvo confinado ilegalmente en la cárcel del condado de Boone desde el 22 de febrero de 1991 hasta el 26 de marzo de 1991 (cuando escapó), porque el acusado 'no llevó al demandante ante un juez para una lectura de cargos'. Esta reclamación no es reconocible según el artículo 1983 porque busca impugnar únicamente una supuesta violación de la ley estatal. El cargo IV de la denuncia cita específicamente sólo 'ley estatal' 3 y no se refiere a ningún derecho constitucional. Además, observamos que Bivins ya estaba detenido por un cargo de falsificación no relacionado cuando fue interrogado sobre el asesinato y los acontecimientos relacionados de enero de 1991. Véase Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (no es necesaria una audiencia de causa probable cuando el acusado ya está legítimamente detenido por otro cargo). Cf. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (en el que se determina que se violó la cuarta enmienda por la que la policía retuvo al acusado durante 45 horas sin una determinación judicial de causa probable para proporcionar a la policía información adicional tiempo para investigar otros delitos que pueda haber cometido el detenido). La denuncia de Bivins incluye una afirmación de que sus derechos fueron violados cuando el sheriff continuó interrogándolo después de que solicitó abogado, y que el sheriff testificó que Bivins 'había admitido su culpabilidad'. Los escritos de Bivins no desarrollan ningún argumento basado en esta afirmación ni identifican las 'admisiones'. Suponiendo que se tratara del nombramiento de dos compañeros, citado en 642 N.E.2d en 939, la opinión de la Corte Suprema de Indiana es convincente de que la admisión de estas revelaciones era inofensiva si se trataba de un error. Según Heck, parecería deducirse que cualquier violación constitucional al obtener las divulgaciones era inmediatamente procesable, aunque los daños podrían ser sólo nominales. 114 S.Ct. 2372, n. 7. En caso afirmativo, la acción prescribió al transcurrir el plazo de prescripción sin que se hubiera interpuesto acción. El tribunal de distrito también determinó que el plazo de prescripción de dos años de Indiana prohibía los reclamos de Bivins. Aceptamos que cualquier reclamación que no esté prohibida es extemporánea según el estatuto de limitaciones de dos años de Indiana. Código Ind. § 34-1-2-2. Bivins fue declarado culpable el 7 de marzo de 1992 y la denuncia en esta acción de derechos civiles no se presentó hasta el 8 de abril de 1994, al menos 31 días después del período de prescripción de dos años. Por las razones analizadas anteriormente, encontramos que la acción del artículo 1983 fue debidamente desestimada. También estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que, en la medida en que Bivins sostiene que tiene derecho a ser puesto en libertad, su recurso exclusivo es un recurso de hábeas corpus. Preiser contra Rodríguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia del tribunal de distrito. ***** 1 Después del examen preliminar de los escritos, el tribunal notificó a las partes que había llegado a la conclusión provisional de que el argumento oral no sería útil para el tribunal en este caso. El aviso disponía que cualquier parte podría presentar una 'Declaración sobre la necesidad de un argumento oral'. Véase Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). No presentada dicha declaración, se presenta el recurso de apelación en los escritos y en el expediente. 2 Véase Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (las cuestiones de inmunidad deben resolverse 'lo antes posible'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (debido a que 'la inmunidad se considera propiamente como 'inmunidad frente a demandas y no como una mera defensa de responsabilidad', es apropiado que los tribunales de distrito resuelvan la cuestión de inmunidad absoluta antes de llegar al análisis de Heck cuando sea factible'), citando Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 El artículo 35-33-7-1 del Código Ind. establece que una persona arrestada sin orden judicial será llevada 'sin demora' ante un funcionario judicial. 4 La orden del tribunal de distrito establece: '[L]a demanda se desestima sin perjuicio de que este demandante presente una acción apropiada en el momento apropiado según 28 U.S.C. § 2254.... Es necesario enfatizar que este no es un procedimiento del § 2254, y hay una diferencia.'
Bivins contra el Estado, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Después de que sus condenas por asesinato, robo, reclusión, robo de automóviles y dos cargos de robo, y sentencia de muerte, fueran confirmadas en apelación directa, 642 N.E.2d 928, el peticionario buscó reparación posterior a la condena. El Tribunal Superior de Boone, James C. Detamore, juez especial, denegó la petición. El peticionario apeló. La Corte Suprema, Sullivan, J., sostuvo que: (1) el abogado del acusado no fue ineficaz al investigar y presentar pruebas atenuantes durante la fase de sanción; (2) el abogado no fue ineficaz al no descubrir las declaraciones hechas a la policía por los cómplices del acusado y por la esposa de uno de los cómplices, ya que se solicitó la divulgación de todas las declaraciones y el abogado no tenía motivos para creer que la respuesta del fiscal a la solicitud estaba incompleta ; y (3) las declaraciones de los cómplices y la esposa no eran materiales, por lo que la falta de divulgación de las declaraciones no resultó en una violación de los derechos al debido proceso del acusado. Afirmado. SULLIVAN, Justicia. Gerald W. Bivins solicita reparación posterior a su condena por asesinato y sentencia de muerte argumentando, entre otras cosas, que su abogado litigante no investigó ni presentó pruebas suficientes para mitigar la pena de muerte. Afirmamos la decisión del tribunal posterior a la condena de denegar la reparación posterior a la condena, incluida su determinación de que el abogado litigante no tuvo un desempeño deficiente en la investigación y presentación de pruebas de circunstancias atenuantes. Gerald W. Bivins fue declarado culpable de asesinato, robo, confinamiento, robo de automóviles y hurto en relación con el asesinato del reverendo William Radcliffe y condenado a muerte. Anteriormente afirmamos la apelación directa de Bivins de estas condenas y sentencia. Véase Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. denegado, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Según lo permitido por la Regla 1 posterior a la condena de Indiana, Bivins buscó una revisión colateral presentando una petición de reparación posterior a la condena. Esta petición fue vista en el Tribunal Superior de Boone y se denegó la reparación posterior a la condena. Bivins ahora apela ante este tribunal la denegación de reparación posterior a la condena. En esta opinión, nos referiremos al tribunal en el que Bivins fue juzgado y condenado originalmente como 'tribunal de primera instancia' y al tribunal en el que se conoció y denegó la petición de reparación posterior a la condena como 'tribunal posterior a la condena'. * * * Pasamos ahora a la conclusión del tribunal posterior a la condena de que los abogados litigantes cumplieron con su deber constitucional de investigar y presentar atenuantes. Bivins cuestiona enérgicamente la conclusión, señalando que no se solicitaron registros de salud, educación y militares ni se consultó con miembros de la familia extendida de Bivins. Hno. del Apelante en 60-61. Y sostiene que el testimonio adicional de historia personal, familiar y social que habría estado disponible a través de otros testigos claramente lo habría colocado bajo una luz más comprensiva y debería haber sido presentado y considerado ante el jurado. Identificación. Los esfuerzos del abogado litigante a este respecto fueron descritos por el tribunal posterior a la condena de la siguiente manera: 28. [El abogado litigante] Gross consideró difícil la fase de sanción. Para él, Bivins parecía 'bien adaptado' y nada 'surgió' como explicación del asesinato. quiénes son los tres del oeste de memphis
Gross explicó la estrategia de retratar el crimen como un acto aleatorio, desafortunado y aislado y mostrar que Bivins no era tan malo como lo retrataban. Como parte de la estrategia de la defensa era que Bivins expresara arrepentimiento, el abogado creía que el jurado necesitaba escucharlo y verlo como un ser humano. 29. El abogado contrató a Charles Keenan, un investigador, que investigó a los cómplices de Bivins y, según Gross, habló con gente de Evansville sobre la mitigación. A Keenan se le pagó por sus servicios. Gross recordó haber hablado con familiares por teléfono como parte de la preparación para la fase de sanción. 30. Richard Bivins, hermano de Bivins y veterano dado de baja honorablemente de la Fuerza Aérea, testificó sobre la historia familiar, el problema de Bivins con 'beber y consumir drogas' y el encarcelamiento previo de Bivins. También testificó sobre cómo Bivins intentó aconsejar a una sobrina que le fuera bien en la escuela y evitara las drogas ([T.]R. en 3876-81). La madre de Bivins, Marilyn G. Bivins, testificó sobre su historia escolar, su abuso de drogas y alcohol y su rebeldía cuando era joven, y la historia de alcoholismo en la familia, incluido el abuelo alcohólico de Bivins. También testificó sobre cuánto ama a su hijo ([T.]R en 3884-91). La esposa de Bivins, Patricia Bivins, también testificó ([T.]R. en 3894-3896). Thomas Ulrey, antiguo empleador de Bivins, testificó que Bivins tenía el potencial de tener éxito con su formación como pintor industrial, pero que despidió a Bivins por la mala asistencia causada por su problema con la bebida ([T.]R. en 3897-3902). . Bivins testificó en su propio nombre y se disculpó, diciendo que lamentaba haber matado al Sr. Radcliffe ([T.]R. en 3903). (R. en 558-59.) Como lo sugirió la discusión en la parte I-A, hubo extenso testimonio en la audiencia posterior a la condena sobre la historia personal, familiar y social de Bivins. Este testimonio incluyó información sobre su relación con su madre, su padre y su abuelo; su relación con su hermano, compañeros de juego y vecinos; el barrio en el que creció; sus registros académicos, de salud y militares; y su hiperactividad, problemas de disciplina y tartamudez. El testimonio posterior a la condena también incluyó los informes de un psicólogo y logopeda que examinó a Bivins a petición del abogado posterior a la condena. Después de realizar determinaciones de hecho (muchas de las cuales se analizan en la parte I-A supra), el tribunal posterior a la condena concluyó en parte: 95. El abogado no fue ineficaz en la fase de sanción por no investigar y presentar más pruebas atenuantes. El abogado presentó de manera competente el testimonio de Bivins, sus familiares y su antiguo empleador, quienes colectivamente presentaron al jurado evidencia sobre la historia personal y familiar de Bivins, la historia familiar de alcoholismo, su propio problema con el alcohol y las drogas, su rebeldía cuando era adolescente. y su potencial para triunfar con su formación como pintor industrial. No se puede tildar de ineficaz al abogado por no presentar más del mismo tipo de antecedentes personales, familiares y sociales a través de otros testigos. Aunque puede haber partes de los registros escolares, de salud y de servicios de Bivins que un abogado defensor podría intentar caracterizar como mitigantes, cualquier efecto mitigante de esas partes se ve contrarrestado por las descripciones altamente poco halagadoras de los registros de delincuencia, conducta criminal e intentos fallidos. para ayudarlo en el pasado, y la notable ausencia en esos registros de cualquier diagnóstico de enfermedad mental importante. 96. Gran parte de la historia personal de Bivins detallada en la audiencia posterior a la condena se relaciona con su infancia. La ausencia de una descripción tan detallada de su infancia en el juicio no constituye una asistencia ineficaz porque ni el jurado ni el juez están obligados a considerar que la problemática infancia del acusado es un factor atenuante. Lowery contra el Estado, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. denegado., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Después de todo, Bivins era un adulto cuando asesinó intencionalmente al Sr. Radcliffe. 97. El abogado no actuó de manera incompetente al no presentar el historial de tartamudez de Bivins como factor atenuante. El problema no fue grave. En cualquier caso, los miembros del jurado lo escucharon testificar y escucharon grabaciones de su declaración a la policía y pudieron sacar sus propias conclusiones sobre el alcance de su problema de tartamudez. Ni el jurado ni el juez están obligados a considerar que ciertos factores son atenuantes simplemente porque hay alguna evidencia en el expediente que los respalde. Bivins, 642 N.E.2d en 952. La tartamudez no mitiga el asesinato intencional del Sr. Radcliffe mientras le robaba. La opinión del logopeda Chunn de que Bivins sufre un trastorno del procesamiento auditivo central tampoco indica una asistencia ineficaz. Al igual que la opinión del Dr. Arnold, la opinión de Chunn se ve afectada por investigaciones en curso e información que no necesariamente estaba disponible en 1991-92. Además, admitió que encontró a Bivins muy brillante, confesó que sabía muy poco sobre los crímenes de Bivins y no tenía opinión sobre cómo su desorden afectaría sus crímenes. Este no es el tipo de evidencia atenuante que respaldaría la condena de un abogado como ineficaz. * * * Afirmamos la denegación del tribunal posterior a la condena de la petición de Bivins de reparación posterior a la condena. | 
