Gregory Allen Bowen la enciclopedia de los asesinos

Gregorio Allen Bowen

Condado de Curry - Oregón

Nacido: 20/10/53

Condenado a muerte: 2003

Bowen, de Crescent City, California, asesinó a Donald Palmer Christiansen, de 76 años, de Brookings durante un robo. Antes de su juicio por asesinato capital, Bowen se declaró culpable de intento de asesinato, agresión, secuestro, coerción, amenaza y robo por atacar a Bridget Dorothy Dalton, de 38 años, en su casa poco antes del asesinato de Christiansen.

Bowen fue condenado anteriormente en relación con dos muertes en Nevada. Se declaró culpable de homicidio involuntario en un caso y de ser cómplice de asesinato a posteriori en otro.

Dato interesante: Bowen fue la primera persona condenada a muerte en el condado de Curry en más de 25 años.

Estado: corredor de la muerte.

Recluso condenado a muerte condenado por segunda vez

CurryPilot.com

31 de marzo de 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, que lleva siete años condenado a muerte por el asesinato en 2001 de Don Palmer Christiansen, de 76 años, fue nuevamente condenado a muerte por ese asesinato el lunes.

Bowen, que ahora tiene 56 años, fue declarado culpable el 2 de abril de 2003 por un jurado del Tribunal de Circuito del Condado de Curry por dos cargos de asesinato con agravantes y uno de asesinato intencional. El 17 de abril de 2003, el jurado deliberó más de cinco horas antes de tomar una decisión unánime de invocar la pena de muerte.

Bowen fue declarado culpable de matar a tiros a Christiansen en su casa de Gardner Ridge el 29 de diciembre de 2001, dejándolo en el suelo en un charco de sangre y robando tres armas y un teléfono. También fue condenado por 16 delitos graves adicionales durante esa ola de crímenes.

La condena fue apelada ante la Corte Suprema de Oregón, que en 2006 confirmó la sentencia de muerte pero devolvió el caso al condado de Curry diciendo que las dos condenas por asesinato agravado con sentencias de muerte y su condena por asesinato intencional deberían fusionarse en una sola condena.

Confirmamos las condenas y sentencias de muerte del acusado y remitimos para que se emita una sentencia de condena corregida que sea consistente con esta opinión, dijo el tribunal superior.

Estaba previsto que Bowen regresara al condado de Curry para la sentencia del lunes, pero luego decidió comparecer ante el tribunal por televisión desde la prisión estatal. Cuando llegó el momento de la sentencia, volvió a cambiar de opinión y se negó a comparecer.

Su abogado designado por el tribunal, Steven Gorham de Salem, un abogado defensor incluido en una lista de abogados calificados para manejar casos de asesinato capital, luego llamó por teléfono a la prisión y Bowen aceptó comparecer en la audiencia mediante una conferencia telefónica.

Usted entiende que el tribunal tiene la capacidad de hacer que lo transporten para comparecer personalmente, le dijo el juez Jesse Margolis a Bowen.

Gorham presentó varias mociones a favor de Bowen, incluida una moción para un nuevo juicio y una moción para que Margolis condenara a Bowen a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional. Margolis negó todas las mociones.

Puede dirigirse al tribunal si lo desea. 'No es el momento en que puedas argumentar tu inocencia', le dijo Margolis a Bowen.

No soy culpable de asesinato con agravantes, dijo Bowen. No soy culpable de asesinato en absoluto.

En el juicio original, Bowen había sostenido que el tiroteo fue un accidente. Dijo que Christiansen había agarrado el arma con la que se iba a suicidar.

El estado afirmó que Bowen y Christiansen estaban al menos a cinco pies de distancia el uno del otro.

El hijo de Christiansen, Donald, habló ante el tribunal, también por teléfono.

No siento ningún perdón por el asesinato de mi padre, dijo el hijo.

Christiansen dijo que el asesinato le dio derecho a alardear de lo frío que es.

Estuve en su apelación en Eugene. Estuve en su juicio. Y estaré en su apelación en 2011 en Eugene, dijo Christiansen.

Dijo que antes de que Bowen fuera condenado a muerte, había planeado escapar y amenazaba de muerte a (el detective) Dave Gardiner. Gregory Bowen es un depredador nato.

Este tribunal seguirá las instrucciones del Tribunal Supremo, que incluye la pena de muerte, dijo Margolis. Estos tres cargos se fusionarán en uno solo. Hubo una fase de sanción en la que el jurado estuvo de acuerdo por unanimidad. Se condena a muerte a Gregory Allen Bowen.

En el juicio original, el jurado deliberó durante tres horas antes de declarar culpable a Bowen de todos los cargos, incluidos dos cargos de asesinato agravado, tres cargos de robo en primer grado y un cargo de robo en segundo grado.

Bowen fue arrestado el 3 de enero de 2002 en Cave Junction y devuelto al condado de Curry.

Durante el juicio de nueve días, los abogados defensores Robert Able y Corrine Lai trabajaron arduamente para convencer al jurado de que declarara a su cliente culpable de uno de otros dos posibles delitos menores, asesinato intencional u homicidio en primer grado, ninguno de los cuales conllevaría la amenaza de una pena de muerte.

En la fase de pena del juicio, los miembros del jurado deliberaron más de cinco horas antes de adoptar una decisión unánime de invocar la pena de muerte.

Una testigo importante en el juicio fue Bridget Dalton de Harbor. Bowen se declaró culpable en una audiencia separada de intento de asesinato y agresión contra Dalton, cometidos antes de ir a la casa de Christiansen.

El testimonio durante el juicio relató días, antes y después del asesinato, cuando Bowen y su socio, Mike Colby, condujeron desde Crescent City, California, a Portland y regresaron, deteniéndose en el camino en pueblos a lo largo de la costa para buscar drogas y trabajar. , y finalmente terminó en Cave Junction donde tuvo lugar el arresto.

Debido a que el jurado declaró culpable al acusado, consideramos las pruebas presentadas en el juicio desde la perspectiva más favorable para el estado. Estado contra Thompson , 328 O 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

El 25 de diciembre de 2001, el acusado, junto con su amigo Mike Colby, abandonaron Crescent City en busca de trabajo temporal en la costa. Después de pasar la noche en Coos Bay, el acusado y Colby viajaron a Charleston con la esperanza de encontrar trabajo en un barco pesquero; También buscaban drogas. En ese momento, el acusado consumía habitualmente metanfetamina, así como otras drogas ilegales. Al no poder obtener empleo ni drogas, el acusado y Colby continuaron hacia Newport y Warrenton.

El 29 de diciembre de 2001, el acusado y Colby viajaron a Gold Beach, donde comenzaron a experimentar problemas con su vehículo. Mientras estaba en Gold Beach, el acusado decidió visitar a su exnovia, Bridget Dalton. Al llegar a la casa de Dalton, el acusado le dijo que quería recoger algo de ropa extra y darle el dinero que le debía. Sin embargo, después de entrar a la casa, el acusado y Dalton comenzaron a discutir.

Durante esa discusión, el acusado golpeó a Dalton en la cara con el puño, tirándola al suelo. Luego agarró a Dalton por el cabello, levantándola del suelo y procedió a ponerle un cuchillo en la garganta. Luego, el acusado llevó a Dalton al dormitorio y cambió su cuchillo por una pistola de pólvora negra, que utilizó repetidamente para golpear a Dalton.

Durante ese altercado, Dalton agarró el cañón de la pistola y se cortó la mano con las miras. Poco después, alguien llamó a la puerta principal de Dalton. El acusado le dijo a Dalton que, si ella hacía un sonido, le dispararía a la persona que estaba en la puerta principal. Después de que el acusado salió del dormitorio para revisar la puerta principal, Dalton escapó de la casa saltando por la ventana del dormitorio. Mientras Dalton corría hacia la casa de su vecina, gritó que alguien llamara a la policía. En respuesta, el acusado y Colby huyeron a la casa de un amigo para escuchar un escáner policial.

Mientras estaba en la casa de su amigo, el acusado no escuchó nada en el escáner de la policía sobre el incidente con Dalton. Luego, el acusado y Colby visitaron a su proveedor de heroína, pero descubrieron que el proveedor no estaba en casa. Luego, el acusado y Colby viajaron a la casa de otro de los amigos del acusado, Donald Christiansen (la víctima). Al llegar a la casa de la víctima, Colby y el acusado dejaron su vehículo encendido y se encontraron con la víctima en el porche delantero. La víctima les permitió entrar y los tres hombres se sentaron a la mesa de la cocina. Mientras estaba sentado, el acusado sacó la pistola de pólvora negra de su bolsillo y la colocó sobre la mesa de la cocina. El acusado le preguntó a la víctima si tenía dinero. La víctima respondió 'no', lo que llevó al acusado a preguntar acerca de un cuenco con dinero que había sobre el mostrador. La víctima informó al acusado que el cuenco sólo contenía monedas.

La víctima y el acusado se levantaron de la mesa de la cocina y se dirigieron a la sala para hablar. El acusado dejó la pistola sobre la mesa de la cocina. Colby permaneció en la mesa de la cocina hasta que escuchó que su vehículo hacía ruidos extraños afuera. El acusado le pidió a Colby que saliera y lo comprobara. Después de revisar el vehículo, Colby se quedó afuera para fumar un cigarrillo.

El acusado testificó en el juicio que, después de regresar a la cocina y mientras Colby estaba afuera, informó a la víctima sobre su altercado anterior con Dalton. Preocupada por el bienestar del acusado, la víctima se ofreció a llamar a la policía y alentó al acusado a entregarse. El acusado testificó además que, mientras la víctima se preparaba para llamar a la policía, el acusado agarró el arma y dijo: 'Si llama al 911 [, ] También podría pegarme un tiro y terminar con esto de una vez.' Según el acusado, la víctima intentó quitarle el arma y durante la lucha, el arma se disparó accidentalmente. La bala entró en el pecho de la víctima por encima del pezón izquierdo y viajó hacia abajo, se desvió de una costilla y atravesó el corazón y el hígado de la víctima.

Después de escuchar el disparo, Colby regresó corriendo a la casa de la víctima. Colby vio a la víctima en el suelo y escuchó al acusado decirle: 'Esto terminará en breve'. Te tengo en el corazón.' Colby preguntó: 'Joder, Buck, ¿qué pasó?' En respuesta, el acusado miró a Colby y le preguntó: '¿Estás de acuerdo con esto?' Colby luego salió al vehículo y esperó. Poco después, Colby vio cómo el acusado salía de la casa de la víctima con varias armas y una caja con un teléfono. Después de abandonar la casa de la víctima, el acusado y Colby regresaron a Crescent City en busca de heroína.

Al día siguiente, un vecino descubrió el cuerpo de la víctima y llamó a la policía. Poco después, llegó un oficial de policía y determinó que la víctima estaba 'obviamente fallecida' y que la escena revelaba 'un evidente juego sucio'. Llegaron varios agentes de policía más. Esos policías tomaron fotografías, voltearon el cuerpo y cortaron la camisa de la víctima con unas tijeras.

Tras una mayor investigación, los agentes de policía descubrieron salpicaduras de sangre en la parte baja de la pared y el marco de la puerta entre la sala de estar y la cocina, salpicaduras de sangre en ángulo bajo sobre y debajo de un carrito justo dentro de la cocina, y manchas de sangre en el piso de la cocina y en un teléfono blanco. Los agentes indicaron que la casa parecía 'apropiadamente desordenada' y no mostraba evidencia de saqueo.

Posteriormente, el estado acusó al acusado de 18 cargos como resultado de los crímenes que ocurrieron la noche del 29 de diciembre de 2001. Un grupo de crímenes involucró a la ex novia del acusado, Dalton, y el segundo grupo de crímenes involucró a la víctima. El acusado se declaró culpable de todos los cargos que involucran a Dalton. Como es relevante para la revisión de los cargos que involucran a la víctima por parte de este tribunal, el acusado fue acusado de dos cargos de homicidio agravado, uno basado en la teoría de que intencional y personalmente había causado la muerte de la víctima durante un robo, y el otro basado en la Teoría de que intencional y personalmente había causado la muerte de la víctima durante un robo. Finalmente, un jurado condenó al acusado por ambos cargos de asesinato con agravantes.

Con base en las sentencias de homicidio agravado, el tribunal de instancia celebró un proceso en fase sancionatoria. En cada cargo, el jurado respondió 'sí' a las preguntas legales que se le presentaron. En la audiencia de sentencia posterior, el tribunal impuso la pena de muerte a ambas condenas por asesinato con agravantes. Esta revisión automática siguió.

II. ASIGNACIONES DE ERROR SOBRE CUESTIONES PREVIAS AL JUICIO

El acusado plantea siete acusaciones de error que pertenecen a sus mociones previas al juicio. Tres de esas asignaciones plantean desafíos aparentes a la constitucionalidad del estatuto de pena de muerte de Oregón. Este tribunal previamente consideró y rechazó las impugnaciones constitucionales del demandado a ese estatuto. A continuación analizamos las asignaciones de error restantes del acusado con respecto a sus mociones previas al juicio.

A. Evidencia sobre los crímenes contra Dalton

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular las objeciones del acusado a las fotografías que presentó el estado que representan pruebas de sus crímenes contra Dalton. Antes del juicio, las partes y el tribunal discutieron una serie de fotografías que el estado intentó admitir en relación con la agresión a Dalton por parte del acusado. Esas fotografías consistían en imágenes de lesiones en la cara, la cabeza, las manos y las piernas de Dalton, todas tomadas antes de que Dalton recibiera tratamiento médico. El acusado argumentó que las fotografías 'que muestran las cicatrices reales, las heridas, los moretones, etc., pero no muestran la sangre, ciertamente servirán a los propósitos del Estado al transmitir al jurado lo que ocurrió ese día'. El demandado argumentó además que '[cualquier otra cosa es perjudicial y no es relevante para ningún valor [y] no es probatorio de ninguna cuestión en este caso'.

En respuesta, el estado argumentó que las fotografías eran relevantes porque daban una imagen completa de los eventos que condujeron al asesinato de la víctima y porque ubicaban al acusado en un área que era relevante para la muerte de la víctima, tanto en el lugar como en el tiempo. Al final, el tribunal aceptó las objeciones del acusado a cuatro de las fotografías, pero permitió que el estado presentara el resto de las fotografías. El tribunal concluyó que las fotografías eran relevantes:

'En mi opinión, esto es relevante porque estamos hablando del mismo revólver de pólvora. Según tengo entendido, la evidencia es que el revólver de pólvora negra pertenecía a la Sra. Dalton en la misma fecha, el 29 de diciembre de 2001[,] en la misma zona del condado de Curry donde [la víctima] fue asesinada. Como es la misma fecha y es el arma, la presunta arma homicida en el caso particular, creo que el Estado está autorizado a mostrar de dónde vino esa arma.

'También muestra la intención de [el acusado] en sus actividades con respecto a [la víctima]. Creo que el testimonio sería relevante en cuanto a la conducta que [el acusado] mostró en ese momento; La violencia que mostró hacia la Sra. Dalton en ese momento sería relevante por la forma en que interactuó con [la víctima] un corto período de tiempo más tarde, ese mismo día.

'Obviamente se encuentran en una situación similar ya que ambos estaban en sus propios hogares. Dejaron entrar a su propia casa a una persona de la que previamente conocían, al menos conocían al individuo. En el caso de la señora Dalton, lo sabía muy bien. Y durante el transcurso del contacto posterior entre [los acusados] en sus propios hogares, la señora Dalton fue brutalmente golpeada y [la víctima] terminó siendo asesinada.'

El demandado argumenta que 'el efecto injustamente perjudicial de las fotografías superó sustancialmente su valor probatorio mínimo y, por lo tanto, el tribunal debería haberlas excluido [según OEC 403]'. 'En el contexto de OEC 403, 'prejuicio injusto' significa 'una tendencia indebida a sugerir decisiones sobre una base inadecuada, comúnmente aunque no siempre emocional''. Estado contra Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citando el Comentario Legislativo, citado en Laird C. Kirkpatrick, Evidencia de Oregón , 125 (2ª edición, 1989)). Revisamos las decisiones de los tribunales de primera instancia bajo OEC 403 por abuso de discreción. Identificación. en 407.

Para prevalecer, el demandado debe demostrar que la admisión de las fotografías fue ' injustamente perjudicial.' Identificación. (énfasis en el original). El acusado no ha sugerido que las fotografías en este caso crearan un peligro de prejuicio indebido más que el de evocar la repugnancia natural de una persona con respecto a la golpiza que sufrió Dalton. Este tribunal ha declarado anteriormente que las fotografías relevantes no son injustamente perjudiciales simplemente porque son gráficas. Ver Estado contra Barone , 328 O 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), certificarlo , 528 US 1135 (2000) ('Aunque las fotografías en cuestión eran gráficas, no se puede decir que sean notables en el contexto de un juicio por asesinato'). En consecuencia, concluimos que el tribunal de instancia no abusó de su discreción al admitir las fotografías de las lesiones de Dalton.

B. Requisito de que el acusado use un cinturón paralizante durante el juicio

El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al exigirle que usara un 'cinturón paralizante' durante el juicio, sin celebrar primero una audiencia y determinar que dicho control era necesario para evitar que el acusado interrumpiera el proceso. El acusado admite que no se opuso a usar el cinturón paralizante ni solicitó conclusiones que respalden esa forma de restricción. Sin embargo, el demandado argumenta que el tribunal sentenciador se equivocó al 'decidir la cuestión espontáneamente .' Como resultado, el demandado sostiene que este tribunal debería revisar su reclamo como 'simple error'.

El error simple requiere que (1) el error sea de derecho; (2) el punto legal sea obvio, es decir, no razonablemente discutido; y (3) para llegar al error, '[n]o necesitamos salir del registro o elegir entre inferencias en competencia para encontrarlo[.]' Estado contra Brown , 310 O 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Si el error afirmado satisface esos criterios, este tribunal puede entonces ejercer su discreción para corregir el error. Ailes contra Portland Meadows, Inc. , 312 O 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Como articuló este tribunal en ailes :

'La decisión de un tribunal de reconocer de esta manera un error no preservado o no planteado debe tomarse con la máxima cautela. Tal acción es contraria a las políticas estrictas que exigen la preservación y la generación de errores. También socava la manera establecida en que un tribunal de apelación normalmente considera una cuestión, es decir. , a través de argumentos contrapuestos de las partes adversarias con la oportunidad de presentar argumentos tanto escritos como orales al tribunal. Además, por expresamente Siguiendo el método prescrito para reconocer errores no preservados o no planteados, se facilita una eficiencia mucho mayor en el proceso de revisión entre tribunales de apelaciones al darle a este tribunal el beneficio del razonamiento del tribunal que reconoce.'

Identificación. (énfasis en el original).

Según el demandado, este tribunal debería revisar el error alegado como simple error porque (1) tenía derecho a una audiencia sobre el uso de la restricción, pero no la recibió; (2) el tribunal de primera instancia nunca llegó a las conclusiones necesarias para justificar el uso del cinturón paralizante; y (3) 'este tribunal no necesita salirse del expediente para determinar que el uso del dispositivo fue perjudicial para la capacidad del acusado de participar en su propia defensa'. El demandado también sostiene que el tribunal debería ejercer su discreción para corregir el problema porque 'la gravedad del error es extrema'. El acusado argumenta que el cinturón paralizante le privó de la capacidad de participar plenamente en su defensa.

Este tribunal ha reconocido desde hace mucho tiempo el derecho de un acusado penal a comparecer libre de restricciones físicas durante un juicio con jurado. Ver Estado contra Smith , 11 O 205, 8 P 343 (1883) (principio de reconocimiento). En Estado contra largo , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), este tribunal proporcionó la justificación de ese derecho, explicando 'que tal restricción impuesta a un prisionero 'inevitablemente tiende a confundir y avergonzar sus facultades mentales[] y por lo tanto a limitar materialmente y afectar perjudicialmente sus facultades mentales. derechos constitucionales de defensa''. Identificación. en 91 (citas internas omitidas). El demandado argumenta que exigir que una persona use un cinturón paralizante no es diferente a exigir que una persona use grilletes. No estamos de acuerdo.

El razonamiento utilizado en Largo no es aplicable en este caso. No hay evidencia en el expediente de que el cinturón paralizante que el acusado usó en el juicio fuera visible para el jurado y, por lo tanto, el acusado no puede alegar que el jurado estuvo parcializado por su presencia. Además, el acusado no proporcionó pruebas ni señaló nada en el expediente que indicara que el cinturón paralizante afectó su capacidad para ayudar en su defensa. Debido a que el demandado no puede satisfacer el tercer elemento del criterio de error simple, este tribunal no considerará el reclamo de error sin reservas del demandado.

C. Mociones relativas al primer cargo

A continuación, el acusado discrepa de la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su moción de desestimación y moción de sentencia absolutoria sobre el primer cargo de su acusación. Ese cargo alega homicidio agravado basado en asesinato durante el transcurso de un robo. Antes del juicio, el acusado afirmó que el primer cargo no alegó los elementos necesarios de robo. En este tribunal, el demandado sostiene de manera similar que

'la acusación por el Cargo 1 en este caso no alegó hechos suficientes para constituir el delito de asesinato con agravantes, y no alegó hechos suficientes para informar al acusado de la naturaleza del robo subyacente que el estado pretendía probar, de modo que pudiera poder preparar una defensa.

El demandado argumenta que, según ORS 163.095(2)(d), el estado estaba obligado a alegar que el acusado realmente cometió un delito enumerado en ORS 163.115(1)(b) para probar las acusaciones en el primer cargo. El demandado señala además que en Estado contra Sanders , 280 O 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), este tribunal sostuvo que una acusación por robo debe especificar el delito que supuestamente el acusado pretendía cometer en el momento en que entró o permaneció ilegalmente. El demandado argumenta que, para alegar adecuadamente homicidio grave con agravantes basado en el delito subyacente de robo, el estado debe alegar cada uno de los elementos del robo. Sin tales alegaciones por parte del estado, el acusado sostiene que no podría saber si el estado planeaba demostrar que tenía la intención de cometer agresión, asesinato o robo.

Este tribunal ha sostenido consistentemente que 'una acusación generalmente es suficiente si se imputa un delito según los términos del estatuto'. Estado contra Hale , 335 O 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Ver también Estado contra Rogers , 313 O 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (el cargo de abuso sexual era suficientemente definido y seguro sin especificar la teoría estatal del delito o los elementos de abuso sexual); Estado contra Montez , 309 O 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), certificarlo , 520 US 1233 (1997) (donde se concluye que 'una acusación en el lenguaje del estatuto generalmente es suficiente'). Casa , Rogers , y Montez demostrar que, cuando se alega homicidio agravado, no es necesario exponer los elementos de los delitos subyacentes. En este caso, debido a que la acusación del estado sigue el lenguaje de ORS 163.095(2)(d) y ORS 163.115(1)(b)(C), el tribunal de primera instancia denegó correctamente la moción del acusado de desestimar y la moción de sentencia absolutoria sobre Cuente uno.

El acusado presenta ocho acusaciones de error que pertenecen a la fase de culpabilidad de su juicio. Dos de esas asignaciones se refieren a las instrucciones del jurado solicitadas por el acusado sobre los elementos de robo y los elementos de robo. Los argumentos del demandado con respecto a esas asignaciones no están bien fundamentados y una discusión extensa no beneficiaría al público, ni al tribunal ni al colegio de abogados. Por lo tanto, nos negamos a abordarlos más a fondo. A continuación abordamos las asignaciones de error restantes del acusado en la fase de culpabilidad.

A. Testimonio del perito forense del acusado

El acusado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al restringir el testimonio del perito del acusado con respecto a si la bala que entró en el cuerpo de la víctima habría causado una lesión mortal si no se hubiera desviado de la costilla de la víctima. La teoría del caso del acusado era que no disparó a la víctima intencionalmente y, por lo tanto, como máximo había cometido el delito menos incluido de homicidio involuntario. El acusado testificó que se había acercado y agarró la pistola de la mesa y la estaba levantando para dispararse cuando la víctima la agarró en un intento de detenerlo y la pistola se disparó.

En el juicio, el médico forense del estado testificó que la bala que mató a la víctima había entrado por encima de su seno izquierdo, viajó hacia abajo a través del tejido debajo de su piel y golpeó su sexta costilla izquierda, lo que la desvió hacia la derecha y atravesó el corazón de la víctima y hígado. Sin embargo, el perito forense del estado testificó que la víctima había recibido un disparo a una distancia de más de cinco pies porque la ropa que vestía en el momento del tiroteo no contenía ningún residuo de disparo.

El experto forense del acusado, Sweeney, un criminalista especializado en pruebas relacionadas con armas de fuego y reconstrucción de la escena del crimen, no pudo formarse una opinión sobre la proximidad real entre la boca de la pistola y el cuerpo de la víctima. Cuando se le preguntó si el tipo de herida infligida por la trayectoria de la bala podría haber ocurrido con ambos hombres de pie y uno disparando directamente al otro, Sweeney respondió: 'No'. Según Sweeney, era fundamental que el jurado entendiera que el ángulo desde el cual se disparó la pistola cambiaría en relación con la posición en la que se encontraba el cuerpo de la víctima cuando recibió el disparo. Por ejemplo, Sweeney afirmó que, si la víctima hubiera estado de pie, entonces la pistola habría tenido que haber sido disparada directamente sobre su cabeza, apuntando hacia abajo; pero, si la víctima hubiera estado inclinada por la cintura, entonces la pistola habría tenido que haber sido disparada en un ángulo frente a la víctima que hubiera permitido la trayectoria establecida de la bala. Ninguna de las partes cuestionó que el cuerpo de la víctima fue descubierto boca abajo en el suelo de su cocina y que se desconocía la posición del cuerpo de la víctima cuando le dispararon.

En el contexto de ese testimonio, el abogado defensor le preguntó a Sweeney: 'Ahora bien, si ese... el ángulo que estamos mirando, si no hubiera habido desviación, ¿este disparo en particular habría sido una fatalidad en su opinión?' El Estado objetó esa cuestión sin exponer fundamento alguno y el tribunal de primera instancia hizo lugar a la objeción. El acusado reformuló la pregunta como: 'Si no hay desviación, ¿por dónde pasaría esa bala?'. Una vez más, el tribunal de primera instancia confirmó la objeción del estado, afirmando que la cuestión 'entraba en una alta especulación'. El demandado argumentó que 'estamos hablando de una trayectoria que va directamente hacia abajo y lo que estoy tratando de llegar es a dónde, si no hubiera desviación, ¿adónde habría ido en el cuerpo?' El tribunal dictaminó que la pregunta no era relevante y añadió: 'Está bien'. Pero para cualquier posible cargo [de un delito menor] esa pregunta ni siquiera es relevante'.

Como se indicó anteriormente, el argumento del Estado fue que el acusado mató a la víctima intencionalmente. El acusado argumenta que si el ángulo en el que se disparó el arma era probable que causara la muerte era relevante para el estado mental del acusado. Por lo tanto, sostiene el acusado, el tribunal de primera instancia se equivocó al sostener la objeción del estado a la pregunta del acusado a Sweeney. Además, el acusado argumenta que la declaración del tribunal de primera instancia de que la cuestión no era relevante para determinar si el acusado era culpable de un delito menor era un comentario inadmisible sobre la evidencia según ORCP 59 E. El acusado afirma que la declaración del tribunal de primera instancia 'efectivamente indicó al jurado que no podía considerar si el acusado tenía una expectativa razonable de que disparar el arma en un ángulo tan agudo causaría la muerte'. La consecuencia de la declaración del tribunal de primera instancia, argumenta el acusado, fue que lo privó de su defensa, porque impidió al jurado considerar su teoría del caso.

El estado sostiene que el reclamo del acusado no se conserva porque, después de que el tribunal de primera instancia se pronunció sobre la objeción, el acusado no ofreció pruebas sobre cuál habría sido el testimonio de Sweeney. El estado señala que, en el juicio, el acusado no proporcionó ningún argumento sobre cómo la opinión de Sweeney sería relevante para la intención del acusado. Asimismo, el estado argumenta que el acusado nunca objetó el fallo del tribunal de primera instancia basándose en que violaba ORCP 59 E. En consecuencia, el estado argumenta que deberíamos negarnos a considerar los argumentos del acusado por primera vez en la revisión. El demandado responde que, debido a que la sustancia del testimonio ofrecido por Sweeney era evidente en el contexto de su interrogatorio directo, no se requería una oferta de prueba después del fallo del tribunal de primera instancia según OEC 103(1)(b).

Para garantizar que los tribunales de apelación puedan determinar si un tribunal de primera instancia se equivocó al excluir pruebas y si ese error probablemente haya afectado el resultado del juicio, normalmente se requiere una oferta de prueba para preservar el error cuando un tribunal de primera instancia excluye el testimonio. Ver Estado contra Affeld , 307 O 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (anulando la línea de casos que sostenían que no se requería oferta de prueba en el contrainterrogatorio). En Affeld , este tribunal afirmó:

'El artículo VII (enmendado), sección 3, de la Constitución de Oregón exige que este tribunal confirme las sentencias de los tribunales inferiores si, en opinión de este tribunal, la sentencia logró el resultado correcto, incluso si se cometió un error. Esa disposición constitucional obliga a los tribunales inferiores y a las partes que comparecen en los tribunales inferiores a garantizar que el expediente revisado por este tribunal sea adecuado para que este tribunal tome una decisión razonada. Un expediente puede ser adecuado en situaciones en las que el tribunal de primera instancia restringe el alcance del testimonio sólo si se ofrece una prueba. * * *

'Las únicas situaciones en las que no se requiere una oferta de prueba son aquellas situaciones en las que una oferta de prueba es imposible debido a la negativa de un tribunal de primera instancia a permitir que se haga la oferta de prueba'.

307 O en 128-29.

Tras el fallo del tribunal de primera instancia en cuestión, el acusado no hizo ningún intento de informar al tribunal de primera instancia sobre la supuesta relevancia de la opinión de Sweeney. El acusado afirma por primera vez durante la revisión que el testimonio de Sweeney sobre si la trayectoria no desviada de la bala habría sido fatal es relevante para la cuestión de la intención. Sin embargo, sin una oferta de prueba a tal efecto, el acusado no presentó un expediente adecuado para que este tribunal lo revise. Ver Estado contra Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (en un caso de pena de muerte, la ausencia de oferta de prueba impidió al tribunal considerar si el testimonio del perito sobre el tiempo que el acusado probablemente pasaría en un hospital estatal si fuera declarado culpable, excepto porque la locura fue erróneamente excluida y, en caso afirmativo, si esa exclusión fue perjudicial). Asimismo, el acusado nunca argumentó en el juicio que la declaración del tribunal de primera instancia era un comentario inadmisible sobre la evidencia según ORCP 59 E; el demandado plantea esa reclamación por primera vez en revisión. Además, nuestro escrutinio del expediente no respalda la afirmación del acusado de que la relevancia del testimonio deseado era evidente en el contexto del interrogatorio directo de Sweeney.

En consecuencia, no podemos determinar si el tribunal de primera instancia se equivocó al restringir el testimonio de Sweeney y, de ser así, si ese supuesto error afectó el resultado de este caso. En consecuencia, concluimos que el demandado no preservó adecuadamente esa cuestión para la revisión de este tribunal. Ver Estado contra Wyatt , 331 O 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (la preservación del error requiere que la parte proporcione al tribunal de primera instancia una explicación lo suficientemente específica como para permitir que el tribunal identifique el presunto error y lo corrija si se justifica).

¿Dónde están los tres del oeste de Memphis ahora?

B. Contrainterrogatorio sobre las condenas por delitos graves anteriores del acusado

Tres de las acusaciones de error del acusado implican el contrainterrogatorio del acusado sobre sus condenas por delitos graves anteriores.

Al concluir el testimonio directo del acusado durante la fase de culpabilidad del procedimiento, el abogado defensor interrogó al acusado sobre sus condenas por delitos graves anteriores. El acusado reconoció que había sido condenado por uso no autorizado de un vehículo en California, intento de incendio provocado en Nevada y cómplice de asesinato posterior al hecho en Nevada. El acusado no recordaba si también había sido condenado por delincuente por posesión de un arma de fuego. Al final de ese intercambio, el acusado declaró: 'Yo también... yo también * * *', pero el abogado defensor lo detuvo con la palabra 'No'. La primera pregunta del fiscal al acusado en el contrainterrogatorio fue: '¿Por qué otros delitos graves ha sido condenado?' El acusado respondió: 'También fui condenado por un cargo de homicidio involuntario en 1981'. El abogado defensor pidió entonces ser escuchado fuera de la presencia del jurado. El tribunal respondió:

'No. Puede presentar una moción en el momento apropiado después. Su moción será acreditada.

'Pero la pregunta que se hizo era legítima. La respuesta que se dio ordenaré al jurado que la desestime porque excede el período de quince años. Pero no había nada en la pregunta que le hubiera llevado a dar esa respuesta.

A continuación, el tribunal instruyó al jurado:

'Miembros del jurado, las condenas pueden utilizarse únicamente con el fin de poner a prueba la credibilidad de alguien. La ley dice que sólo se pueden hacer preguntas sobre condenas que hayan ocurrido dentro de los últimos quince años. Por lo tanto, debe ignorar cualquier condena o respuesta que refleje una condena que haya ocurrido antes de quince años a partir de esta fecha * * *.

El abogado defensor no hizo excepción a esa instrucción ni solicitó una instrucción complementaria. El fiscal reanudó el contrainterrogatorio del acusado, pero fue interrumpido por el abogado defensor que dijo: 'Disculpe, señoría'. Antes... tengo una cuestión de procedimiento. Luego, el tribunal de primera instancia celebró una conferencia durante la cual el acusado aparentemente solicitó la anulación del juicio. Esa conferencia, sin embargo, no fue grabada. El tribunal de primera instancia permitió que continuara el contrainterrogatorio y, tras una breve reorientación, escuchó la moción del acusado de anular el juicio sin la presencia del jurado.

Durante esa audiencia, el tribunal de primera instancia preguntó al fiscal si tenía conocimiento de otra condena por delito grave durante el período permisible de 15 años. El fiscal respondió que estaba tratando de obtener una condena por un delito grave en 1998 en California por recibir propiedad robada basándose en su lectura de una copia certificada de la condena. Sin embargo, la lectura que hizo el fiscal de la copia certificada de la condena fue incorrecta. El fiscal señaló su malentendido a la atención del tribunal de primera instancia después del siguiente intercambio:

'EL TRIBUNAL: Está bien. Entonces, si en realidad hay otro delito grave dentro del período de quince años, entonces [el fiscal] no sería poco ético o inapropiado al hacer la pregunta: '¿Tiene otros delitos graves?'

'[FISCAL]: Eso es lo que tengo entendido, señoría.

'EL TRIBUNAL: Por eso se denegó la moción de anulación del juicio y por eso no envié al jurado. Supuse que no preguntaría eso a menos que hubiera otro delito grave.

'[ABOGADO DEFENSOR]: Su Señoría, si se me permite comentar. Creo que el otro delito grave está relacionado con éste, el homicidio, ¿no es así?

'[FISCAL]: Así es, Señoría.

'EL TRIBUNAL: Podría estar relacionado con ello, pero no figura en la lista y él podría incluirlo.

'[ABOGADO DEFENSOR]: Su Señoría, me gustaría hacer un pequeño registro aquí si me lo permite.

'EL TRIBUNAL: Claro.

'[ABOGADO DEFENSOR]: Y tengo algunas preocupaciones. Y la razón por la que tengo algunas preocupaciones es el tiempo. Y [el fiscal] sabe bastante bien que mi cliente responde espontáneamente. Y * * *

'EL TRIBUNAL: (Interrumpiendo) Lo hemos notado.

'[ABOGADO DEFENSOR]: Sí. Y estoy regresando a mi mesa cuando hizo esa declaración. Sabe muy bien que el homicidio no es admisible. Él hace esa declaración mientras yo hago otra cosa.

'Y, ya sabes, todo el asunto... fue preparado. Para mí, simplemente tengo serias preocupaciones sobre la forma en que se desarrolló el proceso y creo que [el fiscal] sabía muy bien que eso no era admisible. Lo usó en un momento en que yo estaba distraído por lo que no podía intervenir y él sabía exactamente cuál era el propósito y era acusarlo de un delito que no era un delito impugnable.

'EL TRIBUNAL: Está bien. Pero la pregunta que formuló es legítima siempre y cuando hubiera otros delitos graves que no se hayan suscitado en el interrogatorio directo. No está obligado a preguntar 'en los últimos quince años'. Podría ser una mejor pregunta, pero entonces podría haber una queja de que está insinuando al jurado que hay otros delitos graves más allá del período de 15 años.

'Entonces la pregunta era apropiada. Tenía una base para la pregunta y desafortunadamente [el acusado] no mencionó uno de los casos de robo, sino uno de 1980. Y así se ha advertido al jurado. Obviamente siempre es difícil quitar el timbre pero la moción ya está hecha. La moción ha sido denegada.

Luego de esa discusión, el fiscal afirmó:

'[FISCAL]: Su Señoría, con respecto a esa moción tengo que indicarle al Tribunal que en la copia certificada de la condena que estoy viendo, hace un momento le manifesté al Tribunal que el acusado fue condenado por recibir dinero robado. Propiedad.

'Su Señoría, en el momento en que hice la pregunta esa era mi impresión. Mientras el Tribunal me interrogaba, miré la portada de esta condena y descubrí que el acusado se declaró culpable y fue sentenciado sólo por el cargo I de esa acusación. Estaba en un error, señoría. Pensé que también fue condenado por el cargo II y al observar la información noté que los otros dos son delitos menores.

'Mientras hago la pregunta, miro al Conde II y veo un delito grave; Hago la pregunta. Por eso pido disculpas y no fue mi intención tergiversar ante el Tribunal * * *

'EL TRIBUNAL: (Interrumpiendo) Entonces, para asegurarnos de que el expediente quede absolutamente claro, ¿no ha habido ningún otro delito grave en los quince años?

'[FISCAL]: Ese parece ser el caso, Señoría. No tengo otro delito grave en los quince años. Es el Uso No Autorizado de un Vehículo Automotor; ese es mi error. Pregunté por otros delitos graves. Tenía la impresión de que también había sido condenado por recibir propiedad robada y, al mirar la portada del documento, parece que se declaró culpable sólo del cargo I, uso no autorizado.

'* * * * *

'[FISCAL]: Mi intención, Señoría, no era obtener una respuesta sobre el Homicidio.

'EL TRIBUNAL: Lo sé.

'[FISCAL]: Soy consciente de ello y lo hemos discutido con el abogado y podría decir que no sé si el acusado es espontáneo o no. Lo he visto en las cintas de vídeo. Nunca lo he visto testificar. No tenía idea de si fue espontáneo o no. El hecho es que, Señoría, se hizo la pregunta; el demandado respondió. Esa no es la respuesta que esperaba. Y entonces * * *

'[ABOGADO DEFENSOR]: Y en base a sus declaraciones de... y la búsqueda de los registros que aprecio, solicitaría nuevamente la anulación del juicio.

'EL TRIBUNAL: Su moción es más sólida, pero por las razones expuestas anteriormente, la moción seguirá siendo denegada.

'[ABOGADO DEFENSA]: Gracias y aceptaría su fallo.

'EL TRIBUNAL: Está bien. Creo que espero que las instrucciones que le di al jurado resuelvan el problema”.

Al dar instrucciones al jurado al final del caso, el tribunal de primera instancia explicó que las condenas previas pueden utilizarse sólo con fines de acusación y no como prueba de propensión:

'Ahora bien, si descubre que un testigo ha sido condenado por un delito, puede considerar este testimonio sólo por su relación, si la hubiera, con la credibilidad del testimonio de ese testigo.

'Del mismo modo, si descubre que [el acusado] ha sido condenado previamente por un delito, puede considerar esta condena sólo por su relación, si la hubiere, con la credibilidad del testimonio [del acusado]. Específicamente, no puede utilizar esta evidencia con el fin de inferir que debido a que [el acusado] fue condenado por un delito anterior, [el acusado] puede ser culpable de los delitos imputados en este caso en particular.'

En tres señalamientos de error, el demandado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al (1) negar la solicitud inmediata del demandado de ser escuchado fuera de la presencia del jurado sobre su objeción a la pregunta del estado; (2) dar una instrucción curativa sin permitir primero al acusado objetar esa instrucción; y (3) denegar la petición posterior del acusado de anular el juicio. El demandado presenta el siguiente argumento combinado en apoyo de esas tres acusaciones de error.

El acusado argumenta que la pregunta del fiscal perjudicó el derecho del acusado a un jurado imparcial según el Artículo I, sección 11, de la Constitución de Oregón, así como la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y privó al acusado de su derecho fundamental a un juicio justo. El acusado sostiene que el resultado de la pregunta del fiscal... es decir. , revelar al jurado que el acusado había cometido un homicidio previo- fue extremadamente perjudicial. El acusado también argumenta que ninguna instrucción podría subsanar la abrumadora probabilidad de que el jurado utilizara el conocimiento de esa condena como prueba de la propensión del acusado a matar. Además, el demandado sostiene que la instrucción del tribunal de primera instancia al jurado de que la condena por homicidio no era admisible porque tenía más de 15 años no mitigó ese prejuicio sino que, más bien, lo agravó porque 'efectivamente le dijo al jurado que La razón por la que no se permitieron las pruebas fue uno de esos proverbiales 'tecnicismos' que son precisamente el tipo de cosas que enfurece al público no especializado contra los abogados defensores y aquellos a quienes representan.' En consecuencia, concluye el acusado, el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar la petición del acusado de anular el juicio.

El estado sostiene que las afirmaciones de error del demandado no están preservadas y son objetivamente incorrectas. Primero, el estado argumenta que el acusado no objetó la pregunta del fiscal sino que pidió ser escuchado fuera de la presencia del jurado, una acción que el tribunal interpretó como una moción de anulación del juicio. Debido a que el acusado no objetó ni la pregunta del fiscal ni la negativa contemporánea del tribunal de primera instancia a su solicitud de ser escuchado, el estado argumenta que el reclamo del acusado no se conserva. Además, el estado sostiene que cualquier error fue inofensivo porque el tribunal de primera instancia finalmente reconoció que la moción de nulidad del juicio presentada por el acusado era oportuna y consideró plenamente los motivos expuestos para respaldar la moción.

Asimismo, el Estado sostiene que tampoco se preserva el reclamo de error del demandado respecto de la instrucción curativa del tribunal de primera instancia. Confiando en ORCP 59 H, el estado argumenta que el acusado no hizo ninguna excepción a la instrucción y no argumentó en su moción de anulación del juicio que la pregunta del fiscal resultara de un perjuicio irreversible o que la instrucción en sí fuera perjudicial. Por lo tanto, concluye el Estado, este tribunal debería negarse a considerar ese reclamo de error no preservado.

Finalmente, el estado argumenta que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la petición del acusado de anular el juicio. El Estado afirma que el tribunal de primera instancia estaba en la mejor posición para evaluar cualquier posible perjuicio y rectificarlo. En consecuencia, sostiene el Estado, la determinación del tribunal de primera instancia de que una instrucción curativa sería suficiente para mitigar cualquier perjuicio y que declarar un juicio nulo era innecesario, estaba dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. El estado también señala que el acusado no ha demostrado que el jurado no haya seguido las instrucciones del tribunal.

En respuesta a la primera de las acusaciones de error del acusado aquí, nuestra revisión del expediente respalda la posición del estado de que el acusado, de hecho, no objetó la pregunta del fiscal. En cambio, el acusado solicitó ser escuchado sobre una moción de anulación del juicio fuera de la presencia del jurado. Aunque el tribunal denegó esa solicitud cuando se hizo, la consideró oportuna y escuchó al acusado sobre los méritos de la moción al final del contrainterrogatorio y de un breve interrogatorio de reorientación. Por lo tanto, la premisa de la asignación del error por parte del demandado (que el tribunal de primera instancia no le permitió objetar la pregunta del Estado) no está respaldada por el expediente.

En su segunda asignación de error aquí, el demandado alega que el tribunal de primera instancia no le permitió oponerse a la instrucción curativa respecto de su condena anterior por homicidio culposo. Nuestra revisión del expediente, sin embargo, revela que el acusado no hizo ningún esfuerzo por objetar o objetar esa instrucción y no solicitó que el tribunal diera una instrucción complementaria. En consecuencia, la afirmación del demandado de que el tribunal de primera instancia no le permitió objetar no está respaldada por el expediente. Además, según ORCP 59 H, el hecho de no exceptuar las instrucciones del tribunal de primera instancia sobre una teoría específica generalmente impide la reparación en apelación sobre esa teoría, porque el error no se preserva adecuadamente. Delaney contra Taco Time Int'l. , 297 O 10, 18, 681 P2d 114 (1984); ver también Wyatt , 331 O en 343 (para preservar la cuestión para su consideración en apelación, la parte debe objetar con suficiente claridad para permitir que el tribunal de primera instancia considere el presunto error). Del mismo modo, el hecho de que una parte no solicite una instrucción adecuada impide el recurso de apelación por la negativa del tribunal de primera instancia a dar la instrucción. Marrón , 310 O en 355. Debido a que el demandado no objetó ni se opuso a la instrucción inmediatamente después de que se le dio y no solicitó una instrucción complementaria, ORCP 59 H y la jurisprudencia de preservación de este tribunal impiden la revisión de cualquier reclamo de error con respecto a las medidas curativas del tribunal de primera instancia. instrucción.

La asignación final de error del demandado aquí sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la moción del demandado de anular el juicio. La decisión de conceder la nulidad del juicio es una determinación sujeta a la 'sana discreción del tribunal de primera instancia'. Rogers , 313 O en 381, porque el juez de primera instancia está en la mejor posición 'para evaluar y rectificar el posible perjuicio al acusado', Estado contra Farrar , 309 O 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Por lo tanto, revisamos si se debería haber concedido la nulidad del juicio por abuso de discreción. Estado contra Smith , 310 O 1, 24, 791 P2d 836 (1990); ver también Estado contra Wright , 323 O 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[L]a elección del tribunal de primera instancia de no declarar un juicio nulo sino, en cambio, dar una instrucción cautelar, cae dentro del rango permisible de opciones confiadas a la discreción del tribunal. '). Incluso si encontramos que la conducta de un fiscal es inadecuada, no encontraremos un abuso de discreción a menos que el efecto de esa conducta sea negarle al acusado un juicio justo. Wright , 323 O en 19; Estado contra Hoffman , 236 O 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Esto es así porque el 'efecto presumiblemente perjudicial' de la mala conducta del fiscal puede evitarse mediante una instrucción adecuada. Estados v. Esquiar de nuevo , 230 O 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Por tanto, la cuestión dispositiva en esta cuestión es 'si la instrucción supuestamente curativa fue suficiente para hacer sonar la campana'. Estado contra blanco , 303 O 333, 342, 736 P2d 552 (1987); ver también Estado contra Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Sin embargo, puede haber casos en los que el testimonio que el jurado debe 'desestimar' sea tan perjudicial que, en la práctica, 'una vez que sonó la campana' , no puede ser desarmado' por tal amonestación.').

En jones , el estado acusó al acusado de violación. En el juicio, el fiscal insistió en insinuar al jurado que el acusado había cometido violaciones muchas veces antes, aunque sabía que no había pruebas de ninguna condena previa por violación. Como táctica inapropiada, el fiscal llamó a un oficial de policía, quien testificó que otro testigo había declarado en presencia del oficial que el acusado 'lo había hecho muchas veces antes'. jones , 279 O en 61-62. Después de que el acusado objetó, el tribunal de primera instancia ordenó al jurado 'desestimar la declaración hecha por el último testigo [el oficial]. Se te ordena borrarlo de tu mente y no prestarle atención”. Identificación. en 62. Posteriormente, el tribunal de primera instancia denegó la moción del acusado de anular el juicio. En revisión, este tribunal concluyó que dicha instrucción cautelar fue insuficiente para hacer sonar la campana:

'Este fiscal, sabiendo muy bien que no tenía pruebas de que el acusado hubiera sido condenado anteriormente por violación (como lo indica el expediente de varios otros delitos presentados como prueba por él), persistió en hacer comentarios e insinuaciones en ese sentido, incluyendo la claramente Intento indebido de hacer llegar ante el jurado la supuesta declaración de [el testigo de cargo] de que lo había 'hecho tantas veces antes'.

'En un proceso por violación en el que, como en este caso, el jurado debe decidir entre la credibilidad del testigo de cargo y la del acusado, el prejuicio resultante de la admisión de tales pruebas fue tan generalizado que nos llevó a la conclusión de que, como resultado, al acusado se le negó un juicio justo.'

jones , 279 O en 63. En consecuencia, este tribunal revocó y ordenó un nuevo juicio.

En Blanco , el fiscal señaló en su declaración inicial que el acusado se había negado a testificar en el juicio contra su coacusado. Inmediatamente después, el abogado defensor solicitó la anulación del juicio. El tribunal de primera instancia concluyó que el comentario era inapropiado pero desestimó la moción basándose en que, en esa etapa del procedimiento, 'una indicación al jurado de que si [el acusado] decidió o no testificar en un procedimiento anterior [no era] relevante [.]' Blanco , 303 O en 337. El tribunal de primera instancia luego ordenó al jurado que la negativa del acusado a testificar era 'no relevante' y no 'probatoria de las pruebas en este caso'. Identificación. en 338. Sin embargo, tras la revisión, este tribunal llegó a una conclusión contraria.

A la luz de los precedentes constitucionales estatales y federales establecidos que prohíben a la fiscalía llamar la atención del jurado sobre el ejercicio del derecho a permanecer en silencio por parte del acusado, este tribunal determinó que el fiscal estaba muy consciente de ese precedente y 'decidió deliberadamente ofender las reglas'. Identificación. en 340-41. Dada la inyección deliberada de pruebas por parte del fiscal sobre el ejercicio por parte del acusado de su derecho constitucional a permanecer en silencio, este tribunal dictaminó que la admisión de dichas pruebas es 'normalmente un error reversible * * * si se hace en un contexto en el que se pueden hacer inferencias perjudiciales para el acusado'. 'Es probable que sean elegidos por el jurado'. Identificación. en 341-42 (citando Estado contra Smallwood , 277 O 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

En vista del 'efecto presumiblemente dañino' de tal mala conducta procesal, este tribunal concluyó que se había requerido que el juez de primera instancia hiciera algo más que simplemente instruir al jurado que la negativa del acusado a testificar en el juicio de su coacusado era irrelevante. Identificación. en 343-44. En Blanco , este tribunal señaló que 'la mala conducta * * * fue al menos tan grave como la involucrada en [ jones ], y que la instrucción supuestamente curativa aquí ni siquiera era tan fuerte como la dada en jones .' 303 O en 344. Como resultado, este tribunal sostuvo que el acusado tenía derecho a un nuevo juicio. Identificación.

Aquí, como se indicó anteriormente, inmediatamente después de la pregunta objetable del fiscal, el tribunal de primera instancia dio una instrucción curativa al jurado para que ignorara cualquier condena que no estuviera dentro del período permisible de 15 años. Esa instrucción era significativamente más fuerte que la declaración dada en Blanco ; por el contrario, incluía una explicación del único propósito de admitir condenas anteriores y la razón por la cual debía ignorarse la referencia a la condena por homicidio involuntario del acusado. Además, el tribunal de primera instancia instruyó expresamente al jurado que las condenas anteriores del acusado no podían utilizarse como prueba de su propensión a cometer los delitos imputados en el presente caso. 'Se supone que los jurados siguieron sus instrucciones, a falta de una probabilidad abrumadora de que no pudieran hacerlo'. Herrero , 310 O en 26. Además, según los hechos de este expediente, es difícil decir que el comportamiento del fiscal, aunque descuidado, fue un intento deliberado de admitir pruebas inadecuadas.

Finalmente, el principio de admisibilidad de que las acciones del fiscal ofendidas involucraban una regla probatoria y no un derecho constitucional, como en Blanco . Por lo tanto, el 'efecto presumiblemente dañino' de la conducta del fiscal en este caso no fue de tal magnitud que podamos concluir que una instrucción curativa adecuada no podría mejorar ningún perjuicio potencial.

En vista de lo anterior, así como de la deferencia de este tribunal a la evaluación del tribunal de primera instancia sobre la necesidad de anular el juicio, Wright , 323 O en 12, concluimos que las instrucciones cautelares del tribunal de primera instancia al jurado fueron suficientes para proteger contra prejuicios al acusado y, por lo tanto, su denegación de la petición del acusado de anular el juicio no fue un abuso de discreción. Ver Estado contra Terry , 333 O 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (encontrando que la instrucción curativa es suficiente para 'neutralizar la posibilidad de perjuicio al acusado' cuando la declaración del testigo contenía la inferencia de que el acusado no pasó el examen poligráfico); Montez , 309 O en 596 (concluyendo que la anulación del juicio no se justifica por motivos de mala conducta del fiscal cuando la pregunta del fiscal no tenía como objetivo obtener testimonios inadmisibles sobre la conducta criminal anterior del acusado).

C. Instrucciones del jurado sobre delitos menores

A continuación, el demandado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar sus solicitudes de que (1) se instruyera al jurado que el homicidio involuntario es un delito menos incluido de asesinato con agravantes; y (2) el formulario del veredicto incluye los delitos menos incluidos de asesinato y homicidio involuntario como alternativas a ambos cargos de asesinato agravado.

Al proponer instrucciones al jurado al tribunal de primera instancia, el acusado solicitó que se instruyera al jurado sobre homicidio en primer grado como un delito menor incluido en los cargos de asesinato agravado (Cargos uno y dos) y el cargo de asesinato intencional (Cargo tres). Basado en el testimonio del acusado de que no mató intencionalmente a la víctima, el tribunal de primera instancia acordó dar la instrucción de homicidio en primer grado como un delito menor incluido en el cargo de asesinato intencional. A la solicitud del acusado de que también se diera la instrucción respecto de ambos cargos de homicidio agravado, el tribunal de instancia concluyó:

'Usted ha solicitado el delito menor incluido de Homicidio en Primer Grado tanto para el cargo de Homicidio Agravado como para el cargo de Homicidio[]. Si el jurado iba a determinar, no a encontrar más allá de toda duda razonable, que se produjo un robo o un robo, entonces obviamente tendrían que pasar al cargo de asesinato. Y luego, si no encuentran un asesinato intencional, entonces pueden pasar al delito menos incluido de Homicidio en Primer Grado.

'Si descubrieran que no mató intencionalmente [a la víctima] con agravante, entonces realmente estarían rebotando hasta llegar a la conducta imprudente de homicidio involuntario. Sin embargo, con la forma en que están establecidas las instrucciones, aún tendrían que repasar los cargos que tenemos actualmente en la acusación y pueden hacerlo en cualquier orden, obviamente, pero si lo declaran no culpable de causar intencionalmente la muerte en Luego, obviamente, en el siguiente cargo, el Conde III, lo declararían inocente del asesinato.

'Así que no veo ninguna razón para incluir un menor en ambos. Creo que sería extremadamente confuso para el jurado. Porque van a llegar... si hacen ese escenario, van a llegar al Homicidio en Primer Grado, menos incluido.

'* * * * *

'Porque todavía tienen que emitir un veredicto por asesinato intencional'.

En ese momento, el abogado del acusado indicó que la secuencia de instrucciones del tribunal de primera instancia podría generar una 'potencial confusión', pero no explicó cómo se produciría esa confusión. En respuesta, el tribunal de primera instancia explicó nuevamente su enfoque:

'Lo que he definido como asesinato con agravantes lo decidirá el jurado.

'* * * * *

'Si lo declaran no culpable de asesinato con agravantes, entonces tendrán que presentar el cargo de asesinato porque es uno de los cargos de la acusación. No pueden... a menos que haya un jurado en desacuerdo, no pueden dejar de votar sobre el cargo de asesinato. Entonces tienen que votar sobre el cargo de asesinato. Entonces tengo el Homicidio en Primer Grado como un grado menor incluido del Homicidio Doloso, no del Homicidio Agravado.

'Porque tienen que llegar... si se detienen en algún punto de la línea, no llegan al menor incluido. Si no se detienen en el Asesinato Agravado o en el Asesinato entonces tendrán que deliberar sobre el Homicidio en Primer Grado.'

Después de un receso, el acusado objetó el formulario de veredicto propuesto basándose en que no indicaba que el asesinato intencional y el homicidio en primer grado fueran delitos menos incluidos en el asesinato con agravantes. El abogado defensor declaró que la posición del acusado era que 'el veredicto en su forma no le da al jurado la impresión de que tiene una alternativa al asesinato con agravantes ya sea bajo los cargos I o II; que deben votar culpable o no culpable[.]' Refiriéndose a su decisión anterior sobre las instrucciones del jurado, descritas anteriormente, el tribunal de primera instancia reiteró que consideraría el homicidio en primer grado como un delito menos incluido en el cargo de asesinato. El tribunal indicó que, al acusar al jurado, explicaría que el jurado deliberaría sobre el delito menos incluido sólo si declaraba al acusado no culpable de los delitos imputados de homicidio agravado y homicidio intencional. Se exceptuó a esa sentencia el demandado. Ni el acusado ni el estado solicitaron instrucciones menores incluidas sobre homicidio grave o delitos de robo en primer grado o robo en primer grado.

Las instrucciones del tribunal de instancia incluían la siguiente afirmación: '[R]ecuerde que las instrucciones siempre deben tomarse en su conjunto. No te concentres en ninguna instrucción en particular. Después de instruir al jurado sobre los elementos de asesinato con agravantes y homicidio, el tribunal de primera instancia, en relación con la instrucción de homicidio involuntario en primer grado, informó al jurado: 'Ahora, cuando delibere, primero debe considerar el delito acusado de asesinato. Sólo si encuentra que el acusado no es culpable del delito imputado podrá considerar el delito menos incluido de homicidio en primer grado.'

El acusado argumenta que tenía derecho a recibir instrucciones sobre asesinato intencional y homicidio involuntario en primer grado como delitos menores a los cargos de asesinato con agravantes. El demandado razona que, debido a que el asesinato intencional es necesariamente un delito menos incluido en el asesinato con agravantes, y debido a que el homicidio involuntario es un delito menos incluido en el asesinato intencional, el homicidio también es un delito menos incluido en el asesinato con agravantes. El demandado sostiene que, debido a que la evidencia justificaba una instrucción de homicidio involuntario, la negativa del tribunal de primera instancia a incluir delitos menores en cada cargo de asesinato agravado violó sus derechos bajo ORS 136.460. y ORS 136.465 y sus derechos según la Constitución de los Estados Unidos.

Aunque el tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre homicidio en primer grado como un delito menos incluido en el cargo de asesinato, el acusado sostiene que ese procedimiento 'no alivió el daño' por el hecho de que el tribunal de primera instancia no dio instrucciones sobre los cargos de asesinato con agravantes. El acusado alega los siguientes tipos de daños: (1) el jurado podría haber determinado que el acusado cometió un robo y un robo, pero no causó la muerte de la víctima intencionalmente y, sin embargo, condenarlo por asesinato con agravantes en lugar de dejarlo sin responsabilidad por el robo. y robo; y (2) 'no se le dijo al jurado que podía declarar al acusado culpable de homicidio involuntario bajo cada uno o cualquiera de los cargos[.]'. El acusado sostiene que las pruebas en este caso podrían haber respaldado una 'serie de diferentes combinaciones posibles de culpabilidad en los cargos principales y los delitos menores.' Por lo tanto, concluye el demandado, 'debido a que muchas de las diversas formas legales de resolver los conflictos en las pruebas fueron excluidas por las instrucciones dadas, la denegación de las instrucciones solicitadas no fue inofensiva'. En consecuencia, el acusado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a incluir el asesinato intencional y el homicidio en primer grado en el formulario del veredicto como delitos menos incluidos en cada cargo de asesinato con agravantes.

El estado argumenta que los argumentos del acusado fallan por varias razones: (1) el tribunal de primera instancia, de hecho, instruyó al jurado tanto sobre el asesinato como sobre el delito menor incluido de homicidio en primer grado en relación con el cargo de asesinato intencional; (2) el tribunal consideró apropiadamente el asesinato intencional como el equivalente funcional de un delito menor incluido en los cargos uno y dos; y (3) el jurado rechazó tres veces la teoría de que el acusado no mató intencionalmente a la víctima al declarar unánimemente al acusado culpable de dos cargos de asesinato agravado y un cargo de asesinato intencional.

En Estado contra Washington , 273 O 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), este tribunal proporcionó el siguiente marco sobre las instrucciones para delitos menores incluidos:

'[T]o el acusado o la fiscalía pueden solicitar una instrucción sobre delitos menores que están incluidos en la definición legal o en la acusación por el delito.

'La única limitación al derecho de la fiscalía o del acusado a solicitar instrucciones para delitos menores incluidos en virtud de [ORS 136.460 y ORS 136.465] es que debe haber pruebas, o una inferencia que pueda extraerse de las pruebas, que respalde la solicitud solicitada. instrucción para que el jurado pueda racional y consistentemente encontrar al acusado culpable del delito menor e inocente del mayor.'

Además, en Estado contra Naylor , 291 O 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), este tribunal afirmó:

'Un acusado tiene derecho a una instrucción sobre delitos menores incluidos si existe una cuestión de hecho en disputa que permita al jurado determinar que todos los elementos del delito mayor no han sido probados, pero que todos los elementos de uno o más de los delitos menores Los delitos han sido probados.'

El asesinato con agravantes 'puede definirse como un asesinato que se comete 'intencionalmente', además de algo más. En ese sentido, el asesinato intencional es necesariamente un delito menos incluido de asesinato agravado.' Estado contra Wille , 317 O 487, 494, 858 P2d 128 (1993); ver también Estado contra Isom , 313 O 391, 407, 837 P2d 491 (1992) (“El delito de homicidio doloso está ‘necesariamente incluido’ en el delito de homicidio agravado.’). Y 'una acusación por asesinato en primer grado' necesariamente involucra todos los demás grados de homicidio que la evidencia tiende a establecer''. Estado contra Wilson , 182 O 681, 684, 189 P2d 403 (1948), que incluiría homicidio en primer grado. Por lo tanto, el acusado tenía derecho a recibir una instrucción de que el homicidio en primer grado es un delito menos incluido de asesinato con agravantes, y el tribunal de primera instancia se equivocó al no dar esa instrucción en los cargos uno y dos.

Sin embargo, el artículo VII (enmendado), sección 3, de la Constitución de Oregón 'requiere que este tribunal confirme las sentencias de los tribunales inferiores si, en opinión de este tribunal, la sentencia logró el resultado correcto, incluso si se cometió un error'. Affeld , 307 O en 128. Además, observamos que una instrucción del jurado no constituye un error reversible a menos que perjudique al demandado cuando las instrucciones se consideran en su conjunto. Estado contra Williams , 313 O 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Por lo tanto, la cuestión aquí es si el error del tribunal de primera instancia fue inofensivo.

En el presente caso, el expediente refleja que el tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre los elementos de asesinato con agravantes (incluidos los elementos de robo y hurto), asesinato intencional y homicidio en primer grado, aunque no en la secuencia que solicitó el acusado. Además, debemos presumir que el jurado siguió la acusación del tribunal de primera instancia de considerar todas las instrucciones del jurado en su conjunto. Herrero , 310 O en 26. En cualquier caso, el caso fue presentado al jurado con declaraciones completas y correctas de la ley necesarias para que pueda determinar adecuadamente si el Estado había probado la culpabilidad del acusado por los delitos imputados más allá de toda duda razonable.

Por lo tanto, nos resulta difícil postular que, en vista de las instrucciones del jurado en su conjunto, el acusado se vio perjudicado por la decisión del tribunal de primera instancia de instruir al jurado sobre el delito menos incluido de homicidio en primer grado en relación con el cargo de asesinato intencional. , en lugar de en relación con los cargos de asesinato con agravantes. A nuestro juicio, las instrucciones del tribunal de instancia al jurado, en su conjunto, fueron suficientes para informarle de los posibles veredictos que podría emitir sobre los distintos cargos, con base en cómo resolvió los hechos. En consecuencia, el demandado no se vio perjudicado por las instrucciones mismas ni por la secuencia en que correspondían a la forma del veredicto. Concluimos, por tanto, que el error del tribunal sentenciador fue inofensivo.

IV. ASIGNACIONES DE ERROR EN FASE DE PENALTI

El acusado presenta 12 señalamientos de error que pertenecen a la fase de sanción de su juicio. Cinco de esas acusaciones de error plantean cuestiones relacionadas con las sentencias consecutivas, que surgieron del ataque a Dalton. Los argumentos del demandado con respecto a esas asignaciones de error no están bien fundamentados y no los analizamos más. Sin embargo, las restantes acusaciones de error del demandado presentan cuestiones que merecen una mayor discusión.

A. Evidencia sobre el papel del acusado en el asesinato anterior

Cuatro de los errores señalados por el acusado se relacionan con pruebas estatales presentadas durante la fase de sanción del juicio del acusado en relación con su papel en el asesinato de Marjorie Kincaid en 1985.

En 1989, el acusado se declaró culpable de un cargo de cómplice de asesinato a posteriori en Nevada por su papel en la muerte de Kincaid. Mientras esperaba el juicio por ese cargo, el acusado compartió celda con Dennis Ray Wright y habló con él sobre el asesinato de Kincaid. Durante la fase de sanción, Wright testificó que el acusado había admitido haber violado y asesinado a Kincaid. Wright también testificó que el acusado le había contado a Wright cómo cometió el crimen, así como cómo había intentado destruir cualquier evidencia incriminatoria. Finalmente, Wright testificó que el acusado le había dicho que, cuando el estado no logró condenarlo, iba a matar a otra mujer y 'la haría chillar como lo hizo el cerdo, el otro cerdo que mató'.

El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber excluido las pruebas relativas al asesinato de Kincaid por considerarlas injustamente perjudiciales según OEC 403, tanto porque el acusado no estaba preparado para defenderse de un segundo homicidio como porque esa evidencia era indebidamente incendiaria. En respuesta, el estado sostiene que el tribunal de primera instancia admitió adecuadamente las pruebas relativas al asesinato de Kincaid y que la admisión de esas pruebas no violó OEC 403. El estado afirma que las pruebas que indicaban que el acusado cometió un asesinato anterior eran directamente relevantes para dos cuestiones que el Se requirió que el jurado considerara a los efectos de la sentencia: (1) '[s]i existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad', y (2) '[s]i el El acusado debería recibir la pena de muerte. ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Además, el Estado señala que el tribunal de primera instancia tomó medidas para mitigar la posibilidad de un perjuicio injusto.

Como cuestión inicial, es evidente que la evidencia de la participación previa del acusado en el asesinato de Kincaid es relevante para probar la propensión del acusado a una peligrosidad futura. Ver , p.ej. , Estado contra Pratt , 309 O 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), certificarlo , 510 US 969 (1993) (donde se explica que las pruebas de los delitos anteriores no relacionados del acusado 'claramente serían admisibles en la fase de sanción como relevantes para la pregunta dos, la peligrosidad futura del acusado'); Montez , 309 O en 611 ('Debido a que las confesiones del acusado sobre crímenes anteriores fueron muy relevantes para la consideración del jurado de [las preguntas en ORS 163.150], concluimos que esas confesiones, incluso si no estaban corroboradas, fueron admitidas adecuadamente durante la fase de pena del juicio del acusado. '). El tribunal de primera instancia concluyó correctamente que las pruebas de la participación del acusado en el asesinato de Kincaid eran relevantes.

Además, contrariamente a la posición del acusado sobre la revisión, el tribunal de primera instancia no estaba obligado a excluir las pruebas relativas al asesinato de Kincaid por considerarlas injustamente perjudiciales. En moore , 324 O en 407-08, este tribunal determinó que, '[e]n el contexto de OEC 403, 'perjuicio injusto' significa 'una tendencia indebida a sugerir decisiones sobre una base inadecuada, comúnmente aunque no siempre emocional'. ' Esa no es la naturaleza de la evidencia aquí. Como correctamente concluyó el tribunal de primera instancia, la prueba ofrecida era perjudicial en el sentido de que era altamente probatoria, pero no injustamente.

Además, el tribunal de primera instancia tomó una serie de medidas para mitigar la posibilidad de un perjuicio injusto. Primero, el tribunal de primera instancia excluyó de la evidencia todas las fotografías relacionadas con el asesinato de Kincaid, con excepción de aquellas que mostraban el saqueo de la casa de Kincaid. Por lo tanto, aunque los miembros del jurado escucharon testimonios sobre el asesinato de Kincaid, no vieron imágenes que pudieran inflamarlos o distraerlos. En segundo lugar, como era su derecho, el acusado tuvo la oportunidad de refutar las afirmaciones del estado sobre su participación en el asesinato de Kincaid. Finalmente, el tribunal de primera instancia ordenó al jurado 'que sopesara las pruebas con calma y desapasionamiento y que decidiera este caso según sus méritos', así como que 'no permitiera lugar alguno a parcialidades, simpatías o prejuicios en [sus] deliberaciones'.

La afirmación del demandado de que la evidencia de Kincaid fue injustamente perjudicial porque no estaba preparado para responder a ella carece de fundamento. La falta de preparación de una parte para enfrentar las pruebas no es un factor según OEC 403 para determinar si esas pruebas deben excluirse. Además, el demandado no sostiene que no recibió pruebas relativas a las pruebas en cuestión. Finalmente, el expediente indica que el acusado estaba preparado y, de hecho, presentó pruebas para refutar la teoría del estado sobre el nivel de participación del acusado en el asesinato de Kincaid, como se explica más adelante.

El acusado intentó refutar las pruebas del estado con respecto al asesinato de Kincaid presentando el testimonio de Christopher Bubel (Bubel). Bubel, investigador de la Oficina del Defensor Público del Condado de Clark en Las Vegas, Nevada, investigó originalmente el asesinato de Kincaid. Después de que Bubel testificó, el abogado defensor pidió al tribunal que reabriera el examen de Bubel sobre 'una cuestión sobre si [el acusado] era o no capaz, físicamente capaz en el momento del homicidio de Kincaid, de cometer un homicidio'. El fiscal objetó alegando que el testimonio sería 'oídas de un documento o de un médico'. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y consideró que el testimonio propuesto por Bubel era un rumor, 'porque parece que el Sr. Bubel estaría dando su opinión basándose en información de la que no tenía conocimiento personal'. Sin embargo, el tribunal de primera instancia ofreció al acusado la oportunidad de 'presentar una oferta de prueba'. El acusado nunca hizo esa oferta de prueba.

El acusado afirma que el tribunal de primera instancia estaba obligado a admitir las pruebas del acusado para refutar la afirmación de que había cometido el asesinato de Kincaid. Por lo tanto, el demandado afirma que la exclusión de esa prueba por parte del tribunal de primera instancia por motivos de rumores y confusión fue un error. El acusado también afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir pruebas de que era físicamente incapaz de cometer el asesinato de Kincaid. El demandado sostiene que esa evidencia era relevante para refutar la teoría del estado sobre ese crimen y porque su admisión no habría confundido al jurado ni habría retrasado indebidamente el juicio.

En respuesta, el Estado argumenta que, al no ofrecer pruebas en cuanto a las pruebas excluidas, el demandado no preservó adecuadamente esa afirmación.

Este tribunal ha sostenido anteriormente que, para preservar un reclamo de error relacionado con la exclusión de evidencia por motivos de relevancia, una parte normalmente debe hacer una oferta de prueba en cuanto al contenido de la evidencia excluida. Estado contra Wright , 323 O 8 en 13; Estado contra Olmstead , 310 O 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); ver también Estado contra Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (para preservar una cuestión relativa a la exclusión de pruebas, 'un acusado debe al menos * * * describir suficientemente la naturaleza de su testimonio para que el tribunal de primera instancia y el tribunal de revisión, puede [considerar inteligentemente el fallo]'). En este caso, el tribunal de primera instancia ofreció expresamente al acusado la oportunidad de dejar constancia del testimonio de Bubel para preservar su argumento de que las pruebas fueron excluidas injustamente. El demandado declinó esa oportunidad y, por lo tanto, el tribunal de primera instancia no tuvo oportunidad de reconsiderar el fallo original y corregir cualquier error. Además, este tribunal carece de la información necesaria para determinar si la exclusión fue errónea y, de ser así, si ese error afectó alguno de los derechos sustanciales del demandado. En consecuencia, concluimos que el demandado no ha preservado la cuestión para su revisión.

cuantas veces fue apuñalado dee dee blanchard

En su siguiente asignación de error, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia denegó erróneamente su solicitud de una instrucción limitante con respecto a las pruebas de su participación en el asesinato de Kincaid. Según el demandado, cuando la prueba es admisible sólo para un propósito limitado, un tribunal de primera instancia debe proporcionar una instrucción que garantice el uso apropiado de la prueba. En apoyo de ello, el demandado se basa en OEC 105, que establece:

'Cuando se admitan pruebas que sean admisibles para una parte o para un fin pero no para otra parte o para otro fin, el tribunal, previa solicitud, limitará la prueba a su alcance apropiado e instruirá al jurado en consecuencia.'

El demandado sostiene que, debido a que al jurado se le permitió considerar la evidencia de Kincaid sólo con respecto a la cuestión de la peligrosidad futura, se aplica la OEC 105. En consecuencia, el acusado argumenta que, sin la instrucción adecuada, 'existía un alto riesgo de que el jurado considerara indebidamente las pruebas de malos actos anteriores como prueba de propensión a decidir que el acusado cometió el delito en cuestión en este caso deliberadamente[.]' Como resultado , el demandado afirma que la negativa del tribunal de primera instancia a proporcionar una instrucción limitante al jurado constituyó un error reversible.

El estado responde argumentando que la instrucción al jurado propuesta por el acusado era inadecuada. En el juicio, el acusado solicitó la siguiente instrucción del jurado:

'[El acusado] se ha declarado culpable de complicidad en el homicidio de la Sra. Kincaid; [el fiscal] les va a presentar pruebas que intentarán demostrar que [el acusado] tuvo una participación más directa en ese homicidio; que se ofrece únicamente con el propósito de que usted determine su peligrosidad futura.

El estado afirma que la instrucción propuesta por el acusado no sólo era una declaración incorrecta de la ley, sino que también constituía un comentario inadecuado sobre las pruebas.

ORS 163.150(1)(c)(B) exige que un tribunal de primera instancia instruya al jurado a considerar 'cualquier prueba agravante', así como pruebas atenuantes, al determinar 'si el acusado debe recibir la pena de muerte'. ORS 163.150(1)(b)(D). En este caso, si el jurado creyera en la evidencia del estado con respecto al nivel de participación del acusado en el asesinato de Kincaid, el jurado podría considerar esa evidencia como una forma de evidencia agravante. En consecuencia, debido a que la instrucción al jurado propuesta por el acusado habría impedido que el jurado considerara dicha evidencia, esa instrucción habría sido errónea. Ver Estado v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Después de las enmiendas de 1995 y 1997 a ORS 163.150(1)(a) y (c)(B), el estado ahora tiene una adicional expresar vías legales para presentar pruebas contra un demandado, porque ahora puede presentar 'cualquier prueba agravante' que no sea relevante para las tres primeras cuestiones legales y que pertenezca a una cuestión legal que no está sujeta a ninguna carga de la prueba.'). (Énfasis en el original.) Como resultado, concluimos que el tribunal de primera instancia rechazó correctamente la instrucción del jurado propuesta por el acusado.

B. Testimonio de la exnovia del acusado

El acusado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al sostener la objeción del estado por motivos de relevancia para el testimonio de que el acusado no debería recibir la pena de muerte y al ordenar al jurado que ignorara ese testimonio.

Durante la fase de sanción, el abogado defensor le hizo a la ex novia del acusado, Cheryl Keil, la siguiente pregunta durante el contrainterrogatorio:

'EM. Keil, dados todos los buenos momentos que has pasado con [el acusado], todos los malos momentos que has pasado con [el acusado], ¿quieres que este jurado imponga la pena de muerte?'

El fiscal se opuso, pero Keil respondió 'absolutamente no' antes de que el tribunal de primera instancia pudiera pronunciarse sobre la objeción. El tribunal de primera instancia determinó que la pregunta era legítima y permitió que Keil respondiera; Keil declaró: 'No creo que deban ejecutarlo'. Sin embargo, durante un receso posterior, el tribunal de primera instancia discutió la cuestión con el abogado. El tribunal de primera instancia determinó que el testimonio de Keil carecía del fundamento adecuado y, por lo tanto, no era relevante para el carácter o los antecedentes del acusado, ni para ninguna circunstancia del delito de conformidad con ORS 163.150(1)(c)(B). El tribunal de instancia basó esa decisión en su lectura de Wright , en el que este tribunal no había podido identificar una conexión racional entre la respuesta de un testigo lego a la pregunta: '¿Cree que se debería imponer al acusado la pena de muerte?' y los criterios establecidos en ORS 163.150. 323 O en 15-18. El tribunal de primera instancia concluyó que la opinión de Keil sobre si el acusado debería recibir la pena de muerte era sólo su 'preferencia'. Al tomar esa determinación, el tribunal de primera instancia preguntó si el abogado defensor tenía algo más que agregar al respecto, a lo que el abogado defensor respondió: 'No'. Luego, el tribunal de primera instancia informó al jurado que su fallo anterior había sido incorrecto y le ordenó que ignorara la respuesta de Keil a la pregunta. El demandado no puso objeciones a dicha instrucción.

Basándose en las enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, el acusado argumenta que la anulación del testimonio de Keil por parte del tribunal de primera instancia violó su derecho constitucional 'a que el jurado considere todas las pruebas atenuantes relevantes para su caso'. El acusado sostiene que el testimonio de Keil era relevante para la cuarta pregunta legal presentada al jurado durante la sentencia, es decir, 'si el acusado debería recibir la pena de muerte'. ORS 163.150(1)(b)(D).

El demandado afirma que el tribunal de primera instancia entendió mal Wright porque el tribunal allí 'lo hizo no La regla que establece que la opinión común sobre si se debe perdonar la vida a un acusado en particular es irrelevante, pero que dicha evidencia debe excluirse sólo cuando 'no está lógicamente ligada a ningún hecho en cuestión, como información sobre el carácter o los antecedentes del acusado'. Aquí, el acusado afirma que la opinión de Keil sobre si el acusado debería morir, basándose en su relación con él y sus experiencias con él, tanto buenas como malas, 'dice algo sobre su carácter'. El acusado concluye que el testimonio de Keil 'de que ella, sin embargo, sentía que sus cualidades redentoras militaban a favor de preservar su vida era relevante para refutar las inferencias que el estado buscaba que hiciera el jurado: que su carácter violento es tan malo que debería morir'. .'

En respuesta, el estado argumenta que el reclamo del demandado no se conserva porque el demandado no objetó la decisión del tribunal de primera instancia de revocar su fallo o hacer una oferta de prueba para intentar establecer el fundamento requerido bajo Wright . En consecuencia, concluye el Estado, el demandado no ha preservado un error para la revisión de este tribunal. Alternativamente, el Estado sostiene que, en cualquier caso, la decisión final del tribunal de primera instancia fue una aplicación correcta de Wright porque el testimonio de Keil no era relevante para ningún aspecto del carácter o antecedentes del acusado según ORS 163.150(1)(b)(D).

Concluimos que el acusado no vinculó suficientemente el testimonio de Keil con los criterios establecidos en ORS 163.150(1)(c)(B) y, por lo tanto, que el acusado no demostró la relevancia de esa evidencia para cualquier teoría de mitigación permisible. En consecuencia, bajo Wright , el tribunal de primera instancia ordenó correctamente al jurado que ignorara el testimonio de Keil. Comparar Estado contra Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (concluyendo que el testimonio de la esposa del acusado sobre el efecto negativo previsto de la ejecución del acusado en su hija era relevante para la cuarta pregunta conforme a ORS 163.150 porque permitía inferir que la ejecución del acusado afectaría su hija negativamente debido a algún aspecto atenuante del carácter o antecedentes del acusado).

C. Entrada de múltiples condenas y sentencias por asesinato con agravantes

A continuación, el demandado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al dictar múltiples condenas e imponer múltiples sentencias de muerte por el primer cargo (asesinato con agravantes, muerte causada durante un robo) y el segundo cargo (asesinato con agravantes, muerte causada durante un robo).

El tribunal de primera instancia dictó sentencias separadas sobre el cargo uno y el cargo dos, cada una de las cuales condenó al acusado a muerte por el asesinato de la víctima. El demandado no objetó que el tribunal no fusionara esas condenas, pero argumenta que este tribunal debería revisar el error tal como aparece en el expediente. El Estado reconoce que el tribunal de primera instancia se equivocó al dictar sentencias separadas. Estamos de acuerdo en que el tribunal de primera instancia se equivocó al dictar dos sentencias separadas e imponer dos sentencias de muerte separadas, y que ese error es evidente a la vista del expediente, como se analiza más adelante.

ORS 161.067(1) establece:

'Cuando una misma conducta o episodio delictivo infringe dos o más disposiciones legales y cada disposición exige la prueba de un elemento que las demás no exigen, existen tantas infracciones punibles separadamente como infracciones estatutarias distintas.'

En Estado contra Barrett , 331 O 27, 10 P3d 901 (2000), el acusado fue acusado y condenado por tres cargos de homicidio agravado, basados ​​en tres circunstancias agravantes diferentes que implicaban el homicidio intencional de una sola víctima. Allí, este tribunal concluyó que, aunque el acusado fue debidamente acusado y condenado por múltiples cargos de asesinato con agravantes basándose en la existencia de múltiples circunstancias agravantes, la conducta del acusado al asesinar intencionalmente a una víctima no violó 'dos o más disposiciones legales'. Identificación. en 31. En barrett , este tribunal interpretó el estatuto de homicidio agravado, ORS 163.095, y determinó que

'el daño que la legislatura pretendía abordar con ORS 163.095 era el asesinato intencional y agravado de otro ser humano. Los factores agravantes no constituyen más que diferentes teorías según las cuales el asesinato queda sujeto a penas mayores para el asesinato con agravantes. La conducta del acusado al asesinar intencionalmente a la víctima en este caso fue 'agravada' por 'cualquiera' es decir. , uno o más actos relacionados con esa conducta no convierte esa conducta en más de un delito punible por separado.'

Identificación. en 36. En consecuencia, este tribunal revocó la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que la conducta del acusado consistía en tres delitos diferentes y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que dictara nueva sentencia.

En Estado contra Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), el jurado condenó al acusado por 13 cargos de asesinato agravado que involucraban a tres víctimas, y el tribunal de primera instancia dictó múltiples sentencias y sentencias de muerte para cada víctima. El acusado en Casa no objetó la imposición de esas sentencias y sentencias, pero luego solicitó a este tribunal que revisara esas sentencias como error evidente en el expediente. El Estado reconoció que el tribunal de primera instancia se había equivocado. Este tribunal coincidió en que la sentencia era errónea según barrett y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que dictara sentencias corregidas que reflejaran una única condena por homicidio agravado para cada víctima. Este tribunal exigió además que cada sentencia enumerara por separado los factores agravantes en los que se basó cada condena e impusiera una única pena de muerte. Casa , 335 O en 631.

A la luz de lo anterior, concluimos que el tribunal de instancia debió dictar una sentencia condenatoria por el homicidio agravado de la víctima, que enumeró separadamente cada agravante e impuso una pena de muerte. En consecuencia, revocamos las sentencias de condena por asesinato con agravantes por los cargos uno y dos, anulamos las sentencias de muerte impuestas sobre esas condenas y remitimos al tribunal de primera instancia para que registre sentencias corregidas y se vuelva a dictar sentencia. Ver Estado contra Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (concluyendo que el error del tribunal de primera instancia al dictar dos condenas y dos sentencias de muerte por el asesinato agravado de una víctima era evidente en el expediente; remitir el caso para el ingreso de sentencia corregida fusionando ambas condenas, enumerando por separado factores agravantes e imponiendo una única pena de muerte).

D. Fusión de cargos de asesinato con cargos de asesinato agravados

Finalmente, el acusado alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al no fusionar su condena por asesinato intencional con sus condenas por asesinato agravado por la muerte de la misma víctima.

Al sentenciar al acusado por homicidio intencional, el tribunal de instancia hizo la siguiente declaración:

'En cuanto al cargo III, que es el [cargo] de asesinato intencional, obviamente no se puede imponer si se ejecuta la pena de muerte por asesinato con agravantes. Sin embargo, como todos sabemos, habrá un proceso de apelación muy largo en este caso en particular, por lo que voy a seguir adelante y sentenciarlo por el cargo III, lo que puede evitar que regrese aquí si anulan el cargo I y la sentencia de II por cualquier motivo en particular.'

El tribunal de primera instancia dictó sentencia sobre el tercer cargo y condenó al acusado a una pena de prisión de 300 meses, seguida de supervisión posterior a la prisión por el resto de su vida, que se cumplirá consecutivamente a las sentencias impuestas por los otros cargos. El acusado reconoce que no objetó que el tribunal de primera instancia no fusionara la condena por asesinato con las condenas por asesinato con agravantes, pero argumenta que este tribunal debería revisar el error como aparece en el expediente. El acusado sostiene que, debido a que el asesinato intencional es un delito menos incluido de asesinato con agravantes, el jurado en este caso no estaba obligado a encontrar ningún elemento para condenar al acusado por asesinato intencional que no fuera necesario encontrar para condenarlo por asesinato con agravantes. Por lo tanto, concluye el acusado, los delitos no son punibles por separado según ORS 161.067(1).

El estado admite que el tribunal de primera instancia se equivocó al no fusionar la condena por asesinato del acusado con sus condenas por asesinato con agravantes y que el error es evidente en el expediente. El estado, sin embargo, insta a este tribunal a no considerar el reclamo de error del demandado, porque no está preservado y no es 'tan atroz como para que este tribunal deba ejercer su discreción para considerarlo'. El Estado fundamenta esa posición en el siguiente razonamiento:

'El acusado ha sido condenado a muerte por dos cargos de asesinato con agravantes. Si esas condenas y las sentencias de muerte no se anulan, la sentencia de 300 meses impuesta por el cargo 3 no tendrá ningún efecto sobre el acusado. En consecuencia, en la práctica, la sentencia impropia voluntad 'se fusionarán con las sentencias mayores porque, si se ejecuta la pena de muerte, el acusado nunca cumplirá la sentencia que le fue impuesta por el cargo 3 por asesinato intencional'.

(Énfasis en el original.) En nuestra opinión, el argumento del Estado contiene demasiadas contingencias.

Como se analizó anteriormente, este tribunal determinó en barrett que la conducta del acusado al asesinar intencionalmente a la víctima fue 'agravada' por uno o más actos relacionados con esa conducta, pero no por ello se convirtió en más de un delito punible por separado. 331 O en 36. Además, en Estado contra Tucker , 315 O 321, 331, 845 P2d 904 (1993), este tribunal afirmó:

'Un imputado podrá ser sancionado separadamente por una conducta o un episodio delictivo que viole dos o más disposiciones legales sólo si se cumplen las siguientes condiciones: (1) el imputado realizó actos que constituían la misma conducta o episodio delictivo; (2) los actos del acusado violaron dos o más disposiciones legales; y (3) cada disposición legal requiere prueba de un elemento que las demás no exigen. [ORS 161.067(1)]. Este tribunal ha explicado que esas condiciones no se cumplen cuando un delito imputado es verdaderamente un delito menor incluido en otro delito imputado, es decir, cuando el primero no tiene elementos que no estén también presentes en el segundo, aunque este último tenga elementos adicionales no presentes. en la antigua. Estado contra Crotsley , 308 O 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Ver también isom , 313 O en 407 (“El delito de homicidio intencional está 'necesariamente incluido' en el delito de homicidio agravado.').

Por lo tanto, concluimos que el tribunal de primera instancia se equivocó al no fusionar la condena del acusado por asesinato intencional con sus condenas por asesinato agravado y que ese error es evidente en el expediente. En consecuencia, revocamos la sentencia de condena por asesinato intencional por el tercer cargo, anulamos la sentencia impuesta sobre esa condena y remitimos al tribunal de primera instancia para que emita una sentencia corregida y se vuelva a dictar sentencia.

En resumen, encontramos que sólo las asignaciones de error del acusado relacionadas con la entrada por parte del tribunal de primera instancia de múltiples condenas por asesinato con agravantes y sentencias de muerte, y el hecho de que el tribunal no fusionó la condena del acusado por asesinato intencional con sus condenas por asesinato con agravantes, son acertadas. En consecuencia, devolvemos el caso para que se emita una sentencia condenatoria corregida, que refleje la culpabilidad del acusado por el cargo de homicidio agravado, basada en factores agravantes alternativos y homicidio intencional, e imponga una sentencia de muerte. Por lo demás afirmamos las sentencias condenatorias y las penas de muerte.

Se confirman las sentencias condenatorias y las penas de muerte. El caso se remite al tribunal de circuito para continuar con los procedimientos.