Lowell Lee Andrews la enciclopedia de los asesinos

9 de junio de 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, Apelante,
en.
TRACY A. HAND, Directora, Penitenciaría del Estado de Kansas, Lansing, Kansas, apelado.

El dictamen del tribunal fue emitido por

Se trataba de un procedimiento de hábeas corpus. El peticionario-apelante está recluido en la Penitenciaría del Estado de Kansas de conformidad con una sentencia de muerte impuesta por el tribunal de distrito del condado de Wyandotte el 18 de enero de 1960, tras ser declarado culpable por un jurado de tres cargos separados de asesinato en primer grado por asesinato premeditado. de su padre, su madre y su hermana el 29 de noviembre de 1958. Tras denegarse su petición de un nuevo juicio, el peticionario apeló ante este tribunal, el cual confirmó la sentencia condenatoria el 10 de diciembre de 1960 (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Una moción para una nueva audiencia fue denegada el 25 de enero de 1961, y de conformidad con G.S. 1949, 62-2414, este tribunal dictó su orden ordenando que la sentencia de muerte se ejecutara el 9 de marzo de 1961.

Posteriormente, se presentó al gobernador una solicitud de conmutación de la pena de muerte por cadena perpetua de conformidad con G.S. 1949, 62-2220, la cual fue denegada el 6 de marzo de 1961. Al día siguiente, se presentó una petición de hábeas corpus. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas. (Andrews v. Hand, No. 3187 H.C.) La orden judicial se emitió ese día y se entregó al director una orden para suspender la ejecución. La petición fue fijada para audiencia el 16 de marzo de 1961. En esa audiencia los Estados Unidos

[190 Can. 110]

El Tribunal de Distrito dictó su orden reteniendo la jurisdicción del cuerpo del peticionario para conceder al abogado tiempo para solicitar a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari. Tal solicitud fue solicitada y denegada el 9 de octubre de 1961 (Andrews, Peticionario, v. Kansas, 368 Estados Unidos 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) El 8 de noviembre de 1961, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos disolvió la suspensión de la ejecución, y en esa misma fecha el peticionario inició esta acción en el tribunal de distrito del Condado de Leavenworth. (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) Se emitió un recurso de hábeas corpus y se celebró una audiencia el 21 de noviembre de 1961. Después de un aplazamiento, la audiencia concluyó el 4 de diciembre de 1961 y el asunto se tomó bajo consideración. consejo. El 18 de diciembre de 1961, la corte de distrito dictó orden desestimando el recurso y devolviendo al peticionario a la custodia del demandado. El peticionario perfeccionó debidamente este recurso.

Como preliminar a la discusión de los méritos de esta apelación, observamos que un peticionario que está confinado en la Penitenciaría del Estado de Kansas y que solicita un recurso de hábeas corpus en el tribunal de distrito del condado de Leavenworth y el recurso es denegado, puede, como cuestión de derecho, apelar ante este tribunal de la sentencia que desestima el recurso cumpliendo con el método de apelación adecuado y de fácil cumplimiento (G.S. 1949, 60-3303, 3306), pero el estatuto no contempla que tenga derecho a una revisión de todos los asuntos involucrados en el juicio en el tribunal de distrito sin cumplir con reglas de procedimiento bien establecidas relacionadas con la revisión de apelaciones. (Estado contra Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Estado contra Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown contra Allen, 344 Estados Unidos 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

En el presente caso, el peticionario ha incumplido totalmente con G.S. 1949, 60-3001, et seq., relativo a la presentación de una moción para un nuevo juicio. Antes de que un apelante pueda obtener una revisión en apelación de los presuntos errores del juicio, como la suficiencia de las pruebas para respaldar la sentencia que desestima el recurso de hábeas corpus, u otros errores que supuestamente ocurrieron durante el curso del juicio, se puede presentar una moción para un nuevo juicio. Se requiere presentar una moción llamando la atención del tribunal de distrito sobre esos asuntos específicos, y la moción debe ser anulada. (Marshall contra Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; Estado contra Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) En ausencia de dicha moción, los supuestos errores de juicio no están sujetos a revisión en apelación (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), y consulta

[190 Can. 111]

No se determinará si la evidencia respalda las conclusiones de hecho. (Jeffers contra Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews contra Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay contra Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

La atención debe dirigirse a otro punto. En el presente caso, el peticionario no preparó ni presentó un resumen de la prueba presentada en el juicio, sino que presentó una 'Declaración del Apelante Relativa a la Incorporación del Resumen en este caso Directamente al Escrito'. El abogado certificó que todo el material al que se hizo referencia y citó en el escrito fue admitido como prueba en el juicio, y la referencia al expediente que se resume en el escrito consiste en lo siguiente: Se habían publicado cuatro volúmenes de la transcripción certificada del juicio. en el tribunal de distrito del condado de Wyandotte; el resumen del peticionario en la apelación ante este tribunal en el caso State v. Andrews, supra; un volumen de la transcripción certificada del proceso tenido en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); las declaraciones de los Dres. Richard F. Schneider y William F. Roth fueron tomados en Kansas City y presentados como prueba en el tribunal de distrito, y la transcripción certificada de las actuaciones tuvo lugar en el juicio del peticionario a continuación. Al preparar su resumen, el peticionario no cumplió con la Regla No. 5 de este tribunal (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) que exige que la parte que solicita la revisión en apelación de la orden o sentencia de un tribunal de distrito incluya en su resumen especificaciones de error del que se queja, expuestas por separado y numeradas. Cuando un apelante no ha hecho ningún intento de cumplir con los requisitos de la Regla No. 5, se excluye la revisión en apelación y su apelación será desestimada. (Quick, Receptor v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice contra Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins contra Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Limón contra Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)

Sin perjuicio de que el peticionario no presentó un recurso de nuevo juicio planteando la cuestión de la suficiencia de las pruebas para sustentar la sentencia y tampoco cumplió con la Regla No. 5, este tribunal, de conformidad con su política fijada en apelaciones donde el Se ha impuesto la pena de muerte y la sentencia condenatoria del tribunal de distrito aún está en vigor, examinar el expediente en un procedimiento de hábeas corpus para determinar la presunta ilegalidad de la inmovilización de un preso por parte del director en busca de cualquier error que afecte los derechos sustanciales del peticionario. (Estado contra Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; Estado contra Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; Estado contra Miller,

[190 Kan. 112]

165 el. 228, 194 P.2d 498; Estado contra Estado. Molinero, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Estado contra Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Alemania contra Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; Estado contra Andrews, supra; Estado contra Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; Estado contra Hickock & Smith, supra.)

Pasemos ahora al fondo del recurso de casación. El peticionario tenía dieciocho años y era un joven muy inteligente, estaba en su segundo año de estudios en la Universidad de Kansas. Vivía con su padre, su madre y su hermana en una granja suburbana del condado de Wyandotte. Su hermana tenía casi su edad y asistía a una universidad en Oklahoma. Ambos estaban en casa para las vacaciones de Acción de Gracias. El motivo, el plan y la comisión de los delitos por los cuales el peticionario fue condenado, y sus esfuerzos diseñados para establecer una coartada y señalar con el dedo culpable a un ladrón desconocido, se detallan detalladamente en la opinión de este tribunal en el caso Estado v. Andrews, supra, y se incorporan en esta opinión como referencia. Es innecesario reiterar esos hechos, ninguno de los cuales el peticionario ha negado jamás.

Sin embargo, en vista de los argumentos del peticionario, reseñamos brevemente los hechos ocurridos en la madrugada del 29 de noviembre de 1958. Aproximadamente a la 1:00 a. m., agentes de la patrulla del sheriff llegaron a la casa del peticionario luego de su llamada a la oficina del sheriff informando los crímenes. Después de llegar a la casa de Andrews y encontrar los cadáveres del padre, la madre y la hermana del peticionario, pidieron ayuda. Los agentes hablaron con el peticionario unos diez minutos antes de que llegaran el asistente del fiscal del condado y el sheriff. Negó tener conocimiento de la comisión de los delitos y afirmó que los mismos debían haber sido cometidos por un ladrón. Cuando se le informó que le harían una prueba de parafina, afirmó que había disparado su rifle la tarde anterior cuando intentó dispararle a un halcón cerca de la casa de los Andrews. Durante la entrevista el peticionario lloró en una o más ocasiones y no pareció indiferente. Cuando llegó el asistente del fiscal del condado, el peticionario no estaba siendo interrogado por ningún oficial y no observó más interrogatorios excepto una o dos preguntas sobre dónde había estado y cuándo descubrió los cuerpos. Se llamó al forense del condado para que fuera a la casa de los Andrews y encontró que el peticionario no estaba preocupado por los arreglos del funeral de su familia. Al comprobar que la familia eran miembros de la Iglesia Bautista de la cual el Reverendo V.C. Dameron era el ministro y llamó por teléfono al reverendo Dameron. Después

[190 Can. 113]

Al finalizar el examen preliminar del local, el peticionario fue puesto bajo custodia temporal. El asistente del fiscal del condado y el sheriff regresaron a la oficina del sheriff y llegaron alrededor de las 2:30 a. m. El peticionario fue llevado al juzgado de Kansas City en un automóvil separado. En ese momento no se discutió llevar al peticionario ante un magistrado porque el fiscal no tenía indicios de que tuviera algo que ver con los crímenes. Poco después de que los oficiales y el peticionario llegaran a la oficina del sheriff, se les unió el reverendo Dameron. En respuesta a la solicitud del ministro de una entrevista privada con el peticionario, el asistente del fiscal del condado dijo:

'Sí, por supuesto, no está acusado de nada y ciertamente no sabemos si tuvo algo que ver con esto o no, pero hablemos con él y cualquier información que pueda darnos al respecto sería de gran ayuda'. '

El ministro conversó en privado con el peticionario y le preguntó sobre los detalles del día anterior, Día de Acción de Gracias, y si cometió los crímenes. El peticionario admitió ante el ministro que había cometido los crímenes. Luego, el ministro informó al peticionario que no tenía que declarar ante los funcionarios investigadores; que tenía derecho a consultar a un abogado antes de hablar con los oficiales, y que él (el Reverendo Dameron) conocía algunos buenos abogados en la ciudad y estaría feliz de conseguir uno para representar al peticionario antes de que hiciera cualquier declaración. Además, que como amigo y ministro suyo se quedaría con el peticionario y se ocuparía de que sus derechos estuvieran protegidos si decidiera hacer una declaración a los oficiales. En respuesta a dicha sugerencia el peticionario manifestó que deseaba realizar una declaración en ese momento. El ministro regresó a la sala de espera donde se encontraban el asistente del fiscal del condado y los funcionarios, y les informó que el peticionario deseaba hacer una declaración. El asistente del fiscal del condado informó al peticionario de sus derechos constitucionales y le dijo que no tenía que hacer ninguna declaración. Sin embargo, cuando el peticionario le informó que deseaba hacer una declaración, el asistente del fiscal del condado llamó a un taquígrafo que llegó en unos veinte minutos, tiempo durante el cual el peticionario no fue interrogado. Nadie habló con él excepto el ministro, aunque alguien le preguntó si quería un café y a petición suya el ministro le consiguió una coca cola.

Después de que llegó el taquígrafo, el peticionario hizo una declaración libre y voluntaria al asistente del fiscal del condado, en presencia del ministro y dos detectives, de que había cometido los tres

[190 Can. 114]

asesinatos. Su declaración fue transcrita por el taquígrafo, leída, rubricada y firmada por él en presencia del ministro y de los funcionarios. Luego de que el peticionario hizo y firmó la confesión fue llevado ante un juez de paz aproximadamente a las 4:00 a.m. Allí se designó para representarlo a un abogado capaz y experimentado, quien fue uno de los abogados que el peticionario contrató posteriormente luego de que se le concedieran sus derechos. de mayoría por el tribunal de distrito del condado de Wyandotte.

En el juicio la confesión escrita del peticionario fue admitida como prueba sin objeciones. En ningún momento durante el juicio el hábil y experimentado abogado del peticionario dio a entender que la confesión no fue dada libre y voluntariamente.

El peticionario primero sostiene que fue una negación del debido proceso legal (1) que el tribunal de distrito se negara a permitir que el abogado asesorara al jurado en el examen voir dire que en caso de que declarara al peticionario no culpable por motivos de demencia, el tribunal ser requerido bajo la ley de Kansas (G.S. 1949, 62-1532) internarlo en el hospital estatal para dementes peligrosos 'para su custodia y tratamiento', y (2) que el tribunal de distrito se niegue a instruir al jurado sobre los grados menores de homicidio. Los puntos no están bien tomados. Ambos errores alegados no eran más que elementos del juicio, revisables sólo en apelación. De hecho, fueron revisados ​​en su totalidad en State v. Andrews, supra; siendo considerado el primero en las fojas 462, y el segundo en las fojas 464 y 465.

Se necesitan pocas palabras para reafirmar la conocida regla de la práctica de apelaciones de que una solicitud de hábeas corpus no será reconocida como sustituto de una apelación regular y oportuna de una sentencia y sentencia en un caso penal, o, como aquí , para servir como una moción tardía de revisión de un recurso penal que ha sido regularmente resuelto. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens contra Hand, 182 Kan. 304 , 320 p.2d 790; Converse contra la mano, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)

El esfuerzo del peticionario por introducir una cuestión de debido proceso en estos dos puntos debe considerarse totalmente infundado. En el escrito del demandado se afirma que cuando el peticionario solicitó la revisión del caso State v. Andrews, supra, en la Corte Suprema de los Estados Unidos, admitió en su petición de certiorari que ningún caso ha sostenido que una instrucción en grados menores de homicidio

[190 Can. 115]

es requerido por el debido proceso. Ahora no cita ninguno. Tampoco cita ninguna autoridad para la proposición de que tiene derecho constitucional a informar al jurado sobre las consecuencias legales de su veredicto. Era deber del jurado determinar la culpabilidad o inocencia del peticionario, y si lo encontraba inocente por razón de demencia declararlo así. Era deber del tribunal de distrito imponer la sentencia adecuada una vez dictado el veredicto. Como se sostuvo en el caso State v. Andrews, supra, al jurado no le preocupaba qué pena se aplicaría a su veredicto en caso de que declarara al peticionario no culpable por motivos de demencia. Si bien al estado se le permitió informar al jurado que la pena por condena por asesinato en primer grado sería cadena perpetua o muerte, eso se hizo en virtud de nuestro estatuto (G.S. 1949, 21-403). La ley está bien establecida en el sentido de que, en caso de que un acusado sea declarado culpable de asesinato en primer grado por un jurado, es deber del jurado, y sólo del jurado, determinar si se le impondrá la pena de muerte o cadena perpetua. . (Estado contra Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Ambos son asuntos de derecho estatal en los cuales este tribunal es el árbitro final, y fueron decididos adversamente al peticionario en State v. Andrews, supra. Está dentro del poder del Estado prescribir el método de procedimiento en el procesamiento por violaciones de sus leyes penales (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), y es irrelevante si esas leyes son el resultado de un estatuto o si son decisiones de este tribunal sobre cuál es la ley en Kansas. En Brown contra Nueva Jersey, 175 Estados Unidos 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, el Sr. Juez Brewer dijo:

'El Estado tiene pleno control sobre el procedimiento en sus tribunales', tanto en casos civiles como penales, con la única condición de que dicho procedimiento no debe suponer una negación de derechos fundamentales ni entrar en conflicto con disposiciones específicas y aplicables de la Constitución Federal. . . . 'La Decimocuarta Enmienda no pretende garantizar a todas las personas en los Estados Unidos el beneficio de las mismas leyes y los mismos recursos. Pueden existir grandes diferencias a este respecto en dos Estados separados sólo por una línea imaginaria. . . .' Misuri contra Lewis, 101 Estados Unidos 22 , 31.' (pág. 175.)

Este tribunal es consciente de la regla de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que, al considerar demandas de presunta violación de la Decimocuarta Enmienda, tiene 'en cuenta el gran margen de maniobra que debe dejarse a los estados en la administración de sus propios asuntos penales'. justicia.' (Rogers contra Richmond, 365 Estados Unidos 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Cuando, como en este caso, no se le negó ningún derecho fundamental al peticionario, sostenemos que no se le negó el debido proceso legal por los motivos invocados.

[190 Kan. 116]

El peticionario sostiene además que las circunstancias que rodearon su arresto y su posterior confesión sacudieron la conciencia y negaron el debido proceso legal. Afirma que las principales pruebas en las que se basó su condena y sentencia de muerte fueron el testimonio del Reverendo Dameron y la confesión del peticionario que, según se afirma, el ministro le indujo a hacer. Se insiste en que la confesión del peticionario no fue voluntaria a la luz de su edad y su grave enfermedad mental y la forma en que se le extrajo la confesión.

Al presentar su argumento, el peticionario admite que la presencia de una enfermedad mental per se no vicia una confesión, pero argumenta que cuando la falta de capacidad mental está presente en el grado en que estaba en el peticionario, y cuando las circunstancias que rodearon la extracción de la declaración fuera del carácter aquí presente, la declaración no fue hecha voluntariamente. Cortando la palabrería, se afirma que la confesión del peticionario no fue producto de su libre albedrío y que no pudo proteger sus intereses de la 'coerción psicológica' resultante del impacto del interrogatorio del Reverendo Dameron.

El expediente indica que el peticionario hizo al menos tres confesiones separadas. La primera fue hecha oralmente al Reverendo Dameron en una conversación privada en la oficina del sheriff; la segunda fue la confesión formal por escrito dada al asistente del fiscal del condado, y la tercera fue hecha al testigo experto del peticionario, el Dr. Joseph Satten, durante el curso de su observación y exámenes en la Clínica Menninger en Topeka. Los tres eran sustancialmente idénticos. Además, el peticionario rápidamente dio más detalles en conversaciones posteriores con el Reverendo Dameron y discutió los crímenes hasta cierto punto con miembros de la comisión de cordura, tres eminentes psiquiatras, designados por el tribunal de distrito antes del juicio para determinar la cordura del peticionario.

Creemos que el argumento del peticionario respecto de las confesiones encuentra dos obstáculos insalvables. En primer lugar, nunca ha negado ni niega la comisión de los crímenes. En el juicio decidió deliberadamente dejar entrar una confesión sin objeciones y hacer otra él mismo. Ahora no se le puede oír decir que sus propias tácticas judiciales lo privaron del debido proceso legal. No se trataba de una renuncia implícita como se sugiere en el escrito del peticionario, sino que fue una elección deliberada y consciente del abogado elegido. En segundo lugar, la elección del abogado también demuestra que no hay ningún mérito en la recién descubierta decisión del peticionario.

[190 Kan. 117]

reclamación de 'coerción psicológica' que debe sustentarse o recaer sobre la conducta del Reverendo Dameron en un momento en que se alegaba que el peticionario padecía una enfermedad mental a tal grado que las confesiones no podrían haber sido voluntarias. Con respecto a las enfermedades mentales, la carga de la prueba recaía en el peticionario para demostrar su incapacidad mental para confesar los crímenes, es decir, sus pruebas debían haber preponderado para demostrar que en el momento de la comisión de los crímenes y en el momento de al confesar que era incapaz de distinguir el bien del mal para excusarlo de las consecuencias legales de sus actos. En otras palabras, si tenía capacidad legal para confesar los crímenes se determina por el mismo estándar que se aplica en este estado en cuanto a si tenía capacidad legal para cometerlos. (Estado contra Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)

La coerción para obtener una confesión de un acusado puede ser tanto mental como física. (Payne contra Arkansas, 356 Estados Unidos 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano contra Nueva York, 360 Estados Unidos 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn contra Alabama, 361 Estados Unidos 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) La Decimocuarta Enmienda prohíbe 'la injusticia fundamental en el uso de pruebas, ya sean verdaderas o falsas' (Lisenba v. California, 314 Estados Unidos 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), y el alcance de la investigación sobre si una confesión se obtuvo involuntariamente es amplio. El hecho de que una confesión se haya otorgado libre o involuntariamente se basa en la consideración de 'la totalidad de las circunstancias' (Fikes v. Alabama, 352 Estados Unidos 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), y 'cuando existe un conflicto genuino de evidencia se debe depositar gran confianza en quien determina los hechos'. (Blackburn v. Alabama, supra.) Es esta proposición en la que se basa el argumento principal del demandado, ya que se dice que el veredicto del jurado que declara culpable al peticionario y la sentencia del tribunal de distrito que desestima el recurso de hábeas corpus son inviolables porque de un conflicto genuino en las pruebas presentadas en ambos juicios. Se insta que las conclusiones inherentes a cada una de esas sentencias fueron que las confesiones del peticionario fueron libres y voluntarias y que no estaba legalmente loco, y obligan a afirmarlo.

El siguiente es un resumen de la evidencia presentada por el peticionario y el demandado: El Dr. Richard F. Schneider, el Dr. William F. Roth, Jr. y el Dr. Merrill Eaton fueron nombrados miembros de la comisión de cordura. Dres. Schneider y Roth testificaron en nombre del estado en el juicio del peticionario y ambos testificaron ante el tribunal de abajo mediante deposición. El Dr. Roth testificó que consideraba la

[190 Kan. 118]

El peticionario tenía una personalidad esquizoide y reafirmó su testimonio en el juicio de que el peticionario distinguía el bien del mal y conocía y apreciaba la calidad de su acto en el momento de los delitos. El testimonio del Dr. Schneider en ambos juicios fue que el peticionario no estaba loco ni psicótico, sino que padecía una personalidad esquizoide cuando fue examinado por la comisión de cordura en febrero de 1959; que era competente para cooperar en su propia defensa y comprender claramente los cargos que se le imputaban; que una personalidad esquizoide no necesariamente menoscabaría la responsabilidad del acusado; que su condición mental era sustancialmente la misma durante el verano de 1958, cuando planeó los asesinatos, que en febrero de 1959, cuando fue examinado; que tal personalidad no afectaría la capacidad del peticionario de dar una confesión libre y voluntaria pocas horas después de la comisión de los crímenes; que el peticionario tenía conocimiento de los actos que cometía en ese momento y conocía y apreciaba la naturaleza y calidad de los mismos; que sabía que había leyes contra los actos que estaba cometiendo y que estaría sujeto a castigo por la comisión de esos crímenes, y que su personalidad esquizoide no le impediría adherirse a la ley si hubiera decidido hacerlo.

El Dr. Eaton no testificó en el juicio del peticionario, pero testificó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos y su testimonio fue admitido como prueba en el juicio a continuación. Él, al igual que el Dr. Satten, diagnosticó la condición del peticionario como una reacción esquizofrénica, un tipo de psicosis, y que la enfermedad mental interferiría materialmente con la capacidad del peticionario de ejercer su juicio y discreción y actuar en su propio interés.

El Dr. Joseph Satten, psiquiatra principal de la Clínica Menninger, testificó en nombre del peticionario en su juicio y también en el juicio a continuación que el peticionario padecía una enfermedad mental descrita como reacción esquizofrénica, de tipo simple, en el momento de su exámenes en la clínica y en el momento de la comisión de los crímenes y de la confesión, y que 'no era capaz de hacer una declaración voluntaria en ese momento'. Sin embargo, declaró que el peticionario tenía un conocimiento intelectual de lo que hacía cuando mató a su familia; que era intelectualmente consciente de las penas por asesinato; que podría haberle dicho a uno la noche en cuestión que si eliminaba a los tres fallecidos,

[190 Kan. 119]

el peticionario sería dueño del inmueble que poseía; que el peticionario había relatado al testigo los diferentes planes y métodos que había ideado durante un período de meses para matar a su madre, su padre y su hermana, incluidos veneno, incendio intencional y disparos, y que el peticionario se había deshecho de su familia para para poseer su riqueza y luego había ideado un plan para hacer parecer que la casa había sido robada y que los asesinatos se habían cometido durante el robo.

Robert J. Foster, entonces fiscal adjunto del condado y actual fiscal del condado de Wyandotte, testificó en nombre del demandado sobre el arresto del peticionario y la confesión. Declaró que cuando el peticionario rindió la declaración formal escrita parecía normal en todos los aspectos y que no había nada inusual en su declaración en comparación con muchas otras que había tomado como fiscal; que el peticionario respondió libre y voluntariamente a las preguntas y no pareció reticente en absoluto a realizar una declaración completa sobre la comisión de los crímenes.

El Reverendo Dameron testificó en nombre del estado en el juicio del peticionario en el condado de Wyandotte, y también en el juicio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. En este último juicio reafirmó el testimonio prestado en el juicio anterior. Declaró que había sido ministro de la Iglesia Bautista Grandview en Kansas City, Kansas, durante trece años y medio; que él y el padre del peticionario habían crecido en granjas adyacentes en Missouri y eran amigos de la infancia; que conocía a la madre del peticionario desde su matrimonio hace unos treinta años; que los padres del peticionario eran miembros activos de su iglesia; que había conocido al peticionario prácticamente durante toda su vida y que había visitado la casa de los Andrews en muchas y numerosas ocasiones y que la familia Andrews había visitado su casa muchas veces; que había consultado en numerosas ocasiones con el peticionario después de su arresto; que le había preguntado si consideraba confidencial alguna de sus conversaciones; que le dijo al peticionario que si consideraba confidencial alguna de sus conferencias o si no quería que él (el Reverendo Dameron) testificara sobre cualquiera de los asuntos tratados durante sus conferencias, acataría la decisión del peticionario; que el peticionario manifestó en todo momento que nunca consideró confidenciales sus conferencias y que podía hacer lo que quisiera respecto de declarar.

[190 Can. 120]

Fuera de la presencia del jurado, el tribunal formuló al ministro las siguientes preguntas y obtuvo las siguientes respuestas:

'EL TRIBUNAL: ¿Cuáles fueron las circunstancias en las que el acusado le confesó a usted, reverendo, cuando usted entró en la habitación? REVERENDO DAMERON: Entré allí. Le dije que estaba allí no sólo como su ministro sino también como su amigo. Y primero hablamos sobre el Día de Acción de Gracias, sus vacaciones y la escuela, y algunos comentarios como ese. Y luego expresé mi pesar por lo que había sucedido allí. Y me compadecí de él y le dije que sabía que estaba profundamente preocupado por lo que había sucedido y que estaba tan ansioso como yo y otros por descubrir quiénes eran los culpables. Y dije: 'Ahora, conociéndote a ti toda tu vida, Lee, y a tus padres, no puedo creer que hayas tenido alguna participación en este crimen, pero hay algunas dudas en las mentes de los oficiales en cuanto al hecho de que tal vez sí lo hiciste'. Tiene algo que ver con esto, y estoy seguro de que no se opondría a someterse a una prueba del detector de mentiras para establecer su inocencia y que los agentes puedan ponerse manos a la obra y encontrar al culpable. Y le dije: 'Lee, tú no hiciste esto, ¿verdad?' Y entonces fue que dijo que sí. EL TRIBUNAL: ¿Eso es todo lo que dijo? REVERENDO DAMERON: Bueno, le pregunté por qué y me contó la historia. EL TRIBUNAL: ¿Sentiste que te confesaba como su ministro y por su relación contigo o por la disciplina de la iglesia? REVERENDO DAMERON: No existe tal disciplina en la Iglesia Bautista según la cual un miembro confiesa al ministro su crimen o mala conducta. Parecía estar purgando su alma de lo que había hecho, y me hablaba no sólo como ministro sino como amigo, casi como un miembro de la familia, de hecho.'

El ministro declaró además que, basándose en su experiencia como capellán de las fuerzas armadas en el asesoramiento a personas con problemas emocionales y mentales durante su servicio militar, opinaba que el peticionario 'estaba en pleno control de sus facultades'. Sabía lo que había hecho y por qué.

El escrito del peticionario caracteriza al reverendo Dameron como un 'interrogador policial' y un 'agente provocador'. . . haciéndose pasar por un amigo y un hombre de Dios' cuya 'astucia' en la noche en cuestión fue 'más sutil que la cachiporra o la manguera de goma, pero infinitamente más efectiva'. La afirmación carece de fundamento en los hechos y es totalmente injustificada. Una lectura objetiva del expediente indica que estuvo presente en la oficina del sheriff, no como un supuesto amigo, como afirma el peticionario, sino como un amigo que era casi un miembro de la familia y que buscaba brindar consuelo tanto espiritual como moral. y asistencia a un joven cuya familia entera acababa de ser asesinada. En ningún sentido la conducta del Reverendo Dameron violó sus deberes profesionales y cristianos, ni violó su relación de confianza con el peticionario. Lo apoyó como un amigo. El expediente demuestra claramente que no ejerció coerción alguna, ni psicológica ni de otro tipo.

[190 Can. 121]

Para dar el máximo crédito al testimonio del Dr. Satten, basta observar que se encuentra en un conflicto interno y que no plantea ninguna cuestión de hecho genuina cuando se lo prueba por la regla de responsabilidad por actos criminales debido a la supuesta demencia del acusado (Estado v. . Andrews, supra), y hacer una confesión de la comisión de tales delitos. (State v. Penry, supra.) Si bien testificó que el peticionario no era capaz de hacer una declaración voluntaria en la mañana del 29 de noviembre, también testificó que el peticionario tenía la capacidad mental de comprender lo que estaba haciendo y tenía el poder. saber que sus actos estuvieron mal. Sería extremadamente irrazonable basar una determinación en aquellas partes del testimonio en las que el médico proclamó que el peticionario estaba loco y no tenía capacidad para hacer una confesión voluntaria, e ignorar aquellas partes en las que testificó que el peticionario era responsable de su enfermedad. actos criminales cuando mató a su familia, pero fue incapaz de confesar esos asesinatos no más de una hora y media después.

Dr. kevorkian administró un fármaco a un paciente que acabó con su vida. ¿Por qué fue a la cárcel?

Los casos citados y en los que se basa el peticionario han sido examinados cuidadosamente, pero cada caso muestra un método opresivo, fraudulento y esquemático utilizado por los agentes de policía para obtener las confesiones. No guardan ningún parecido con el caso de autos.

Una sentencia condenatoria, especialmente cuando ha sido revisada cuidadosamente por este tribunal en apelación y confirmada, conlleva una presunción de regularidad (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), y cuando una persona condenada por un delito ataca dicha sentencia mediante procedimientos de hábeas corpus basándose en que sus derechos constitucionales fueron violados, tiene la carga de la prueba de establecer tal hecho por la preponderancia de la evidencia. (Wilson contra Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

La sentencia del tribunal de distrito del condado de Leavenworth fue que se desestimara el recurso de hábeas corpus. Ésa fue una conclusión general a favor del demandado, y tal conclusión determinó cada cuestión de hecho controvertida en apoyo de la cual se presentaron pruebas. Una conclusión general de un tribunal de primera instancia plantea la presunción de que encontró todos los hechos necesarios para sostener y respaldar la sentencia. (Davis contra Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden contra Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), que no será alterado en la apelación si hay pruebas sustanciales, aunque controvertidas, que lo sostengan (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert contra Estados Unidos. Sapio,

[190 Kan. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Cualquier conflicto que pueda presentarse en la prueba debe resolverse a favor de la cordura del peticionario y de su capacidad jurídica para cometer los delitos y hacer una confesión libre y voluntaria. Esto está implícito en la sentencia del tribunal de distrito y existe amplia evidencia sustancial para sustentar la sentencia.

El peticionario sostiene que la regla de responsabilidad penal sobre la cual el tribunal de distrito instruyó al jurado, denominada regla M'Naghten, era tan engañosa que el jurado no pudo hacer una evaluación justa y llegar a un resultado consistente con el debido proceso legal. El efecto de la afirmación es pedir una vez más a este tribunal que reconsidere la regla de responsabilidad penal en este estado y adopte una regla más 'moderna'. Esta vez el alegato se hace en nombre del debido proceso. Si no fuera por la afirmación de una supuesta cuestión constitucional, este tribunal bien podría contentarse con referirse a su análisis exhaustivo de ese argumento en State v. Andrews, supra. Las pruebas de enfermedad mental y las supuestas ambigüedades en las palabras 'saber' e 'incorrecto' estaban todas ante el tribunal de allí, y este tribunal decidió apoyar a M'Naghten.

El argumento constitucional fue plenamente respondido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Leland v. Oregon, 343 Estados Unidos 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , donde, en el transcurso del dictamen, el Sr. Juez Clark dijo:

'. . . El conocimiento del bien y del mal es la prueba exclusiva de la responsabilidad penal en la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses. La ciencia de la psiquiatría ha hecho enormes avances desde que se estableció esa prueba en el caso M'Naghten, pero el progreso de la ciencia no ha llegado a un punto en el que su aprendizaje nos obligue a exigir a los estados que eliminen la prueba correcta e incorrecta de sus sistemas criminales. ley. Además, la elección de una prueba de cordura jurídica implica no sólo conocimiento científico sino cuestiones de política básica en cuanto a hasta qué punto ese conocimiento debería determinar la responsabilidad penal. Todo este problema ha provocado un gran desacuerdo entre quienes lo han estudiado. En estas circunstancias, está claro que la adopción de la prueba del impulso irresistible no está 'implícita en el concepto de libertad ordenada' (págs. 800, 801).

Se puede conceder que este tribunal podría, en este momento, si así lo deseara, abandonar M'Naghten en favor de alguna otra norma. Desde State v. Andrews, supra, en el que este tribunal fue el campo de batalla de 'Durham' contra 'M'Naghten', la cuestión ha surgido en varias otras jurisdicciones. El Tercer Circuito adoptó una nueva regla en Estados Unidos contra Currens, 290 F.2d 751 (1961). En otros lugares, la tendencia judicial ha sido estrictamente pro-M'Naghten y anti-Durham.

[190 Can. 123]

En el caso Estado contra Crose, 88 Arizona 389 , 357 P.2d 136 (1960), se dijo:

'. . . No nos hacemos ilusiones respecto a las Reglas M'Naghten. No proporcionan una prueba perfecta de responsabilidad penal. Puede que ni siquiera proporcionen uno bueno. Simplemente proporcionan lo que creemos que, en todas las circunstancias, sigue siendo lo mejor que está disponible. Nos negamos a abandonarlos. . . .' (lc 394.)

En Commonwealth v. Woodhouse, apelante, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), se dijo:

'. . . Hasta que se adopte alguna norma, distinta de 'M'Naghten', basada en una base sólida de hechos científicos para un funcionamiento eficaz en la protección y seguridad de la sociedad, nos adheriremos a ella. No seguiremos ciegamente la opinión de expertos médicos y psiquiátricos y sustituiremos un principio legal que ha demostrado ser duradero y practicable durante décadas, por reglas vagas que no proporcionan estándares positivos. . . .' (lc 258, 259.)

En Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) se aprobaron básicamente las reglas de M'Naghten, y en la opinión se decía:

'No estamos convencidos de adoptar Durham en esta jurisdicción. La prueba del 'producto de enfermedad' no tiene significado real para nosotros, y nos aventuramos a decir, no lo tendría para los jurados que la aplicarían a los hechos ni para los jueces que formularían instrucciones. Los términos 'enfermedad mental' y 'defecto mental' no están definidos y, por lo tanto, significarían en cualquier caso particular lo que los expertos digan que significan. Otra dificultad es que los psiquiatras no están de acuerdo sobre lo que se entiende por 'enfermedad mental', o incluso sobre si existe tal cosa. No impondremos a los tribunales de primera instancia y a los jurados la formidable, si no imposible, tarea de comprender y aplicar términos cuyo significado no está claro para los expertos reconocidos.

Véase también State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, y State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

La lista no pretende ser exhaustiva, pero sirve como un buen ejemplo de que si la aplicación de M'Naghten viola el debido proceso, tales violaciones están ocurriendo en muchas áreas del país.

La opinión de Durham (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) que determina la responsabilidad penal ha generado un debate considerable. Representa una desviación por parte del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia de la prueba de 'bien y mal' previamente existente basada en las reglas de M'Naghten, modificadas por la doctrina del impulso irresistible. Pero no ha sido recibido con elogios universales, ni siquiera en su propio distrito. En el caso Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961), el juez Burger, en una opinión separada, analizó exhaustivamente todo el tema de la responsabilidad penal. Señaló que todos los tribunales que habían considerado

[190 Can. 124]

la regla 'Durham' lo había rechazado: tres Tribunales Federales de Apelaciones, el Tribunal de Apelaciones Militares de los Estados Unidos y el tribunal más alto de veinte estados (véanse págs. 859, 860). La lista de casos citados por el juez Burger no incluía Chase v. State, supra; Estado contra Bannister, supra, y Estado contra Jefferds, supra. Además, el efecto de la regla de Durham no se limitó a la consideración judicial. El caso Durham provocó que el Congreso reexaminara las leyes federales del Distrito de Columbia relativas al internamiento de personas criminalmente dementes. 'El temor de que Durham provocara una avalancha de absoluciones por motivos de demencia y el temor de que estos acusados ​​fueran puestos en libertad de inmediato llevaron a una agitación en favor de una legislación correctiva'. Véase Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citado en Lynch v. Overholser (21 de mayo de 1962), 369 Estados Unidos 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Sin más discusión, consideramos suficiente decir que en esta etapa del conocimiento científico de las enfermedades mentales, el debido proceso legal no impone al estado de Kansas una prueba de irresponsabilidad mental por actos que resultan en homicidio en lugar de otra, y por lo tanto desplaza la la elección del propio Estado de M'Naghten, por muy atrasada que pueda ser esa prueba a la luz de los mejores conocimientos psiquiátricos y médicos. Sostenemos que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda no requiere que Kansas elimine la llamada M'Naghten o prueba de locura del 'bien y el mal' y adopte la prueba del 'impulso irresistible' o la llamada regla de Durham de que un El acusado no es penalmente responsable si su acto ilícito fue 'producto de una enfermedad mental o defecto mental'. (Durham contra Estados Unidos, supra).

El peticionario sostiene finalmente que en cualquier caso en el que las pruebas de enfermedad mental sean claras y parezca que el delito imputado tiene una relación directa con la enfermedad, la imposición de la pena de muerte debe anularse frente a las garantías fundamentales de la debida cláusula de proceso. El argumento presupone que el peticionario está loco según algún criterio jurídicamente reconocible. En el juicio que se presenta a continuación, el peticionario no pudo soportar la carga de la prueba sobre ese punto, y el veredicto del jurado en el condado de Wyandotte determinó de manera concluyente lo contrario. Sólo si este tribunal ahora

[190 Can. 125]

Revisar ampliamente la definición legal de responsabilidad penal si hubiera algún mérito en la reclamación. Nos negamos a hacerlo. Si bien somos plenamente conscientes de la gran dificultad que en muchos casos supone determinar el estado mental de un acusado y evaluar su efecto sobre una contracción muscular que dé lugar a un homicidio, opinamos que la norma actualmente aplicable en esta jurisdicción se basa en una base firme para la protección y seguridad de la sociedad, y hasta que aparezca una norma mejor, nos adheriremos a ella.

Se confirma la sentencia.